唐薇?李紅艷

【內(nèi)容摘要】新媒體的擴(kuò)散為網(wǎng)絡(luò)空間的“污名化”現(xiàn)象注入新變量，也使得被污名群體特征發(fā)生轉(zhuǎn)變。為合理闡釋網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象，本文構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)“污名化”的激活-應(yīng)用分析框架進(jìn)行分析。本研究認(rèn)為，網(wǎng)民對(duì)女大學(xué)生群體的“污名化”建構(gòu)主要經(jīng)歷了“激活”與“應(yīng)用”兩個(gè)階段，網(wǎng)絡(luò)媒體與意見(jiàn)領(lǐng)袖在其中起了重要的推動(dòng)作用。而網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的權(quán)力倒轉(zhuǎn)，性別身份的內(nèi)在沖突則構(gòu)成了推動(dòng)污名由“激活”到“應(yīng)用”的中介因素。本研究為透視群體性網(wǎng)絡(luò)“污名化”提供了微觀解析視角，嘗試將傳播學(xué)與社會(huì)心理學(xué)理論引入對(duì)網(wǎng)絡(luò)“污名化”的解讀，并從網(wǎng)絡(luò)“污名化”的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)正名現(xiàn)象進(jìn)行了討論。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)“污名化”;網(wǎng)絡(luò)媒體;意見(jiàn)領(lǐng)袖;女大學(xué)生

一、問(wèn)題的提出

隨著擴(kuò)散的日?；c普遍化，在拉近網(wǎng)民之間參與話題距離的同時(shí)，新媒體也將網(wǎng)民囿于信息繭房中。同時(shí)，由于媒介消費(fèi)場(chǎng)景的滲透，網(wǎng)民的需求逐漸從事實(shí)偏好轉(zhuǎn)向價(jià)值偏好的取向，情感在認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中開(kāi)始扮演主角。①一錘定音的“有圖有真相”時(shí)代開(kāi)始讓位于多方博弈的“后真相”時(shí)代。②這些新現(xiàn)象使得發(fā)生在現(xiàn)實(shí)層面的社會(huì)沖突在網(wǎng)絡(luò)空間的話題發(fā)酵中愈加凸顯出來(lái)。在此過(guò)程中，事實(shí)與價(jià)值間的分離導(dǎo)致由輿論沖突引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)有出現(xiàn)，頻繁引發(fā)網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象。隨著社會(huì)化媒體使用的普遍化和媒介化社會(huì)的來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域的“污名化”現(xiàn)象日趨普遍，被污名的對(duì)象隨之出現(xiàn)了泛化的趨勢(shì)，甚至呈現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)社會(huì)迥異的由弱變強(qiáng)的倒置社會(huì)結(jié)構(gòu)，即社會(huì)中權(quán)威階層抑或精英群體更易成為網(wǎng)絡(luò)“污名化”的對(duì)象。如“女大學(xué)生”群體即是遭受網(wǎng)絡(luò)“污名化”的典型群體之一。這種被污名對(duì)象泛化和倒置的現(xiàn)象，大大加劇了社會(huì)沖突并有可能引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域的轉(zhuǎn)換使得“污名化”情境出現(xiàn)了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，也為“污名化”研究注入了新的變量和圖景。所以，在新變量之下，重新審視網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域的“污名化”現(xiàn)象顯得尤為必要?？v觀學(xué)界有關(guān)網(wǎng)絡(luò)“污名化”的已有研究，主要是基于被“污名化”群體的角度來(lái)探究污名對(duì)某一群體的社會(huì)影響。正如Link曾就“污名化”研究提出的質(zhì)疑，學(xué)界基于被污名者視角展開(kāi)研究的傾向，將進(jìn)一步加深社會(huì)對(duì)該群體的誤解，以為這些污名本就屬于他們。③因此，探究網(wǎng)絡(luò)“污名化”的結(jié)果與影響固然重要，明晰“污名化”建構(gòu)過(guò)程并有效回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)污名頻發(fā)的問(wèn)題則顯得更為緊迫。

為進(jìn)一步探究網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域的“污名化”現(xiàn)象，本文以山東大學(xué)“學(xué)伴”事件引發(fā)的女大學(xué)生群體“污名化”現(xiàn)象為研究案例，在Link關(guān)于“污名化”的概念研究基礎(chǔ)上，提出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象的“激活-應(yīng)用”分析框架，試圖通過(guò)三方面的問(wèn)題分析來(lái)解讀網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象：一是網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象何以發(fā)生？側(cè)重闡釋污名的激活和應(yīng)用過(guò)程;二是分析促使網(wǎng)絡(luò)“污名化”發(fā)生的中介因素有哪些？探討女大學(xué)生等某些特定群體緣何成為網(wǎng)絡(luò)“污名化”對(duì)象的問(wèn)題;三是通過(guò)研究框架的構(gòu)建與結(jié)論的提出，為網(wǎng)絡(luò)“污名化”研究提供一種可能的研究思路。

二、文獻(xiàn)回顧

E.Goffman是首位對(duì)污名進(jìn)行系統(tǒng)研究并提出“污名化理論”的學(xué)者。他認(rèn)為“污名是一種將使其擁有者在其他人眼中喪失其社會(huì)信譽(yù)或價(jià)值的社會(huì)現(xiàn)狀”，并將“污名化”定義為：社會(huì)將帶有貶損色彩的標(biāo)簽強(qiáng)加給某些個(gè)人或群體，造成他們難以被社會(huì)所包容和接納的過(guò)程。④Corrigan將“污名”概念進(jìn)一步細(xì)化，指出“污名”是由“公眾污名”和“自我污名”相統(tǒng)一構(gòu)成的整體。⑤Bruce G.Link將“污名化”具體分解為貼標(biāo)簽、負(fù)面刻板印象、地位損失、社會(huì)隔離和歧視等出現(xiàn)或發(fā)生的集合。⑥社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，使得污名概念和相關(guān)研究?jī)?nèi)容變得愈加豐富。隨著研究的深入，眾多學(xué)者針對(duì)不同群體的“污名化”進(jìn)行了有益探索并形成一系列學(xué)術(shù)流派，諸如以Jones為代表的社會(huì)心理學(xué)派，主張從個(gè)體主義和社會(huì)認(rèn)知論視角認(rèn)識(shí)污名的產(chǎn)生;Watts為代表的歷史學(xué)派，主張以社會(huì)史為“污名化”的研究歷史;Alonzo、Parker等社會(huì)學(xué)派，強(qiáng)調(diào)宏觀政治、經(jīng)濟(jì)、歷史因素對(duì)污名產(chǎn)生的影響;Phelan、Link等人則倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的整合性研究。⑦顯然，污名研究逐漸從個(gè)體化走向群體化，從認(rèn)知層面拓展到系統(tǒng)和制度層面。

1987年，學(xué)者謝世忠在研究臺(tái)灣原住民被歧視的生存狀況時(shí)，較早引入“污名”的概念。⑧研究指出，“污名”是社會(huì)對(duì)某些個(gè)體或群體的貶低性、侮辱性的標(biāo)簽，使其擁有了被貶抑的屬性和特質(zhì)，⑨而“污名化”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，指的是受污者因其所具有的被貶損特質(zhì)，在社會(huì)中逐漸喪失其社會(huì)身份、社會(huì)信譽(yù)和社會(huì)價(jià)值，并遭受社會(huì)歧視的過(guò)程。⑩“污名化”具有破壞性、快速污染性以及不易消除性等特征。2000年始，針對(duì)農(nóng)民工、老年人、艾滋病患者、精神疾病患者等社會(huì)弱勢(shì)群體的“污名化”現(xiàn)象的研究顯著增多。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，由于網(wǎng)絡(luò)信息的實(shí)時(shí)性、虛擬性、互動(dòng)性等特征，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域的污名現(xiàn)象對(duì)受害人造成的傷害都進(jìn)一步加深，“污名化”印象被進(jìn)一步固化。網(wǎng)絡(luò)“污名化”凸顯出與現(xiàn)實(shí)社會(huì)“污名化”現(xiàn)象迥異的跡象，逐漸呈現(xiàn)“由弱至強(qiáng)”的倒置社會(huì)結(jié)構(gòu)，即現(xiàn)實(shí)生活中的精英群體及強(qiáng)勢(shì)群體易成為被網(wǎng)絡(luò)污名的受害者。由此，學(xué)界研究重心逐漸傾斜于專(zhuān)家、醫(yī)生、女大學(xué)生、教師等社會(huì)現(xiàn)實(shí)中相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的精英群體。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“污名化”集中表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，主要以言語(yǔ)攻擊、形象惡搞、隱私披露等網(wǎng)絡(luò)信息的形式呈現(xiàn);在個(gè)體化行為被放大的過(guò)程中，媒體對(duì)“污名化”建構(gòu)起到了推波助瀾的作用。媒體的“污名化”傳播不僅加劇了熱點(diǎn)事件社會(huì)輿論的復(fù)雜性，在一定程度上影響社會(huì)認(rèn)知，加劇了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

就現(xiàn)有研究而言，網(wǎng)絡(luò)“污名化”與傳統(tǒng)的“污名化”內(nèi)涵并未存在本質(zhì)差異，均經(jīng)歷了貼標(biāo)簽、刻板印象、社會(huì)歧視等一系列過(guò)程。而虛擬空間的社會(huì)互動(dòng)也使得“污名化”日趨常態(tài)化，被污名對(duì)象隨之泛化并發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，使污名風(fēng)險(xiǎn)劇增。然而，目前相關(guān)研究多停留在“網(wǎng)絡(luò)污名化”這一概念闡釋及應(yīng)用方面，對(duì)其具體內(nèi)涵和發(fā)生過(guò)程仍缺乏系統(tǒng)性分析。故本文借助一個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象的“激活-應(yīng)用”研究分析框架，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)“污名化”的發(fā)生機(jī)制及其動(dòng)態(tài)過(guò)程進(jìn)行分析，一方面，為透視女大學(xué)生等群體的網(wǎng)絡(luò)“污名化”提供微觀的解析視角;另一方面，嘗試將傳播學(xué)與社會(huì)心理學(xué)理論引入對(duì)網(wǎng)絡(luò)“污名化”的解讀，以期為“污名化”的理論研究提供有益的思路。

三、研究框架

“污名化”的研究肇始于E.Goffman撰寫(xiě)的《污名：受損身份管理札記》一書(shū)。2001年，心理學(xué)家Bruce G. Link提出對(duì)“污名”概念再定義的學(xué)術(shù)倡導(dǎo)。研究不僅明確界定了“污名化”的概念內(nèi)涵，厘清了社會(huì)群體“污名化”的形成機(jī)制，也為推動(dòng)污名研究的理論化作出了貢獻(xiàn)。Link在重新定義污名概念的過(guò)程中，提出五大概念元素：貼標(biāo)簽（Labeling）、刻板印象（Stereotyping）、群體隔離（Separation）、社會(huì)歧視（Status Loss and Discrimination）及社會(huì)力量（Power），“污名化”過(guò)程至少包括五大元素間的互動(dòng)。本文認(rèn)為，Link的觀點(diǎn)對(duì)于闡釋網(wǎng)絡(luò)“污名化”的現(xiàn)象仍具重要啟發(fā)，但因發(fā)生場(chǎng)域轉(zhuǎn)變，各元素具體內(nèi)涵也出現(xiàn)相應(yīng)改變。同時(shí)，Link提到，貼標(biāo)簽與刻板印象階段屬于人們潛意識(shí)的自動(dòng)行為，“污名化”的真實(shí)發(fā)生表現(xiàn)為群體隔離和社會(huì)歧視等行為，社會(huì)力量間差異是其發(fā)生的主要?jiǎng)右颉楹侠黻U釋網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象構(gòu)建，在對(duì)Link有關(guān)“污名化”概念體系完善的基礎(chǔ)上，筆者將“污名化”構(gòu)建分為污名的激活和應(yīng)用兩大階段，繪制出如圖1的研究框架。

（一）污名的激活階段

污名的激活階段是“污名化”的第一階段，主要包括貼標(biāo)簽和負(fù)面刻板印象兩個(gè)元素。污名的激活實(shí)質(zhì)是人們根據(jù)已有的社會(huì)規(guī)范及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別出相異的群體并進(jìn)行標(biāo)記，將負(fù)面刻板印象施加于該群體的過(guò)程?；谏鐣?huì)心理學(xué)角度，Goffman、Crocker、Fiske等學(xué)者均證實(shí)，貼標(biāo)簽與刻板印象間存在高度相關(guān)。當(dāng)人們逐漸識(shí)別出某一群體的重要差異時(shí)，才會(huì)對(duì)其采取貼標(biāo)簽的形式。如戈夫曼曾提出污名易發(fā)生在身體殘疾（physical deformity）、性格缺陷（blemishes）、部落污名（tribal stigma）等具有明顯缺陷或特殊性質(zhì)的群體。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，被“污名化”的對(duì)象已不僅是外形特殊或身心缺陷的群體，“污名化”逐漸呈現(xiàn)出向社會(huì)中看似“正?！鄙踔翉?qiáng)勢(shì)群體蔓延的態(tài)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)信息的傳播和擴(kuò)散，使社會(huì)上的任何差異經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵后都以放大幾倍的狀態(tài)呈現(xiàn)，使得貼標(biāo)簽行為愈加普遍。當(dāng)某一群體的特征不斷通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介的過(guò)濾式報(bào)道被反復(fù)印證和強(qiáng)調(diào)，再次催化了人們將標(biāo)簽群體與各類(lèi)負(fù)面刻板印象相連的心理和行為。由此，網(wǎng)絡(luò)輿論開(kāi)始普遍對(duì)“反?！比后w產(chǎn)生消極情緒，將越來(lái)越多的負(fù)面刻板印象與該標(biāo)簽群體相聯(lián)系，刻板印象開(kāi)始主導(dǎo)“反?！比后w在更廣泛的社會(huì)背景下如何被識(shí)別和看待，完成了認(rèn)知層面的污名激活階段。

（二）污名的應(yīng)用階段

污名的應(yīng)用階段主要指被污名的群體在社會(huì)中遭受實(shí)質(zhì)性的群體隔離及社會(huì)歧視等現(xiàn)象。隨著人們不斷將標(biāo)簽和負(fù)面刻板印象與某一群體相連，往往自覺(jué)地將自己與該群體隔離，并將愈來(lái)愈多的負(fù)面刻板印象施加于該群體，無(wú)論其是不是事實(shí)。因?yàn)?，?dāng)“他群”被社會(huì)隔離出來(lái)后，“我群”向其施加各類(lèi)負(fù)面屬性即變得更為容易和合理。由此，被隔離的被污名群體社會(huì)地位喪失，被歧視現(xiàn)象頻繁發(fā)生。關(guān)于社會(huì)等級(jí)制的研究，證實(shí)社會(huì)普遍存在社會(huì)期望（social expectation）的潛規(guī)則，使許多安排都會(huì)按照既有的等級(jí)默認(rèn)進(jìn)行。社會(huì)地位喪失意味著被隔離群體在社會(huì)規(guī)則中往往被靠后安排，引發(fā)上層對(duì)下層的直接歧視。在網(wǎng)絡(luò)空間，“污名化”的應(yīng)用階段則凸顯出虛擬與現(xiàn)實(shí)交織的歧視現(xiàn)象。同時(shí)，與被標(biāo)簽群體相關(guān)的話題事件會(huì)引發(fā)千萬(wàn)網(wǎng)民的集體圍觀與評(píng)論，并默認(rèn)地將該群體歸位與己不同的“反常群體”。網(wǎng)友基于腦海中不斷加深的負(fù)面刻板印象，這種圍觀評(píng)論在意見(jiàn)領(lǐng)袖的引導(dǎo)下極易形成網(wǎng)絡(luò)暴力。在此階段，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)始爆發(fā)式地出現(xiàn)暴力性言論，被污名群體的形象逐漸被異化和貶損化。經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)“污名化”的不斷發(fā)酵，還會(huì)衍生為現(xiàn)實(shí)生活中的歧視和暴力行為。此態(tài)勢(shì)反過(guò)來(lái)又將加深網(wǎng)絡(luò)污名的傳播和固化，強(qiáng)化人們負(fù)面刻板印象的積累。

（三）“污名化”的中介因素

當(dāng)某群體處于被“污名化”的激活階段時(shí)，并不一定會(huì)遭受如群體隔離、社會(huì)歧視等事實(shí)層面的污名對(duì)待。Link指出，這源于在污名的激活與應(yīng)用階段之間，存在著必不可少的中介因素——即某種社會(huì)力量的不對(duì)等。正因社會(huì)對(duì)正常（normal）的偏愛(ài)，社會(huì)力量通常由那些表現(xiàn)為“正?！钡娜顺钟?。正因深藏在各種社會(huì)現(xiàn)象之下的力量差異，使得強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)相對(duì)弱勢(shì)群體順利地施加某種污名，反之弱勢(shì)群體則沒(méi)有可依靠的社會(huì)力量來(lái)加深對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的隔離和歧視，故無(wú)法對(duì)其“污名化”。在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)“污名化”對(duì)象逐漸呈現(xiàn)出由弱到強(qiáng)的倒置結(jié)構(gòu)。并不代表Link關(guān)于此種中介因素的結(jié)論不再適用于闡釋網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象。隨著網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)，網(wǎng)絡(luò)空間已呈現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)迥然不同的社會(huì)力量分布狀況，普通網(wǎng)民可利用網(wǎng)絡(luò)輿論和信息傳播來(lái)向現(xiàn)實(shí)生活中的強(qiáng)勢(shì)群體施壓，產(chǎn)生一種權(quán)力反轉(zhuǎn)，使得網(wǎng)民們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間的討論中成為相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方，展現(xiàn)出草根階層的網(wǎng)絡(luò)輿論力量。因此，近年來(lái)眾多社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體在網(wǎng)絡(luò)中遭遇被污名的現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)仍是網(wǎng)絡(luò)輿論中強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)相對(duì)弱勢(shì)群體的壓制。

四、案例選擇與研究方法

（一）案例選擇

2019年7月10日，某自媒體于微博上發(fā)布了《一個(gè)留學(xué)生配三個(gè)女學(xué)伴》的博文，抨擊山東大學(xué)自2018年升級(jí)為“一對(duì)三”的“學(xué)伴”制度，即一名留學(xué)生配備三名中國(guó)學(xué)伴，并指出“學(xué)伴”報(bào)名表中出現(xiàn)“匹配心儀的學(xué)伴”“結(jié)交外國(guó)異性友人”等敏感字眼。博文一經(jīng)發(fā)出，引起網(wǎng)友的迅速圍觀。2019年7月12日，山東大學(xué)通過(guò)官博就“學(xué)伴”問(wèn)題道歉和說(shuō)明，事件得以暫時(shí)平息。以山大“學(xué)伴”事件為案例研究對(duì)象，一是基于案例典型性與研究適用性，女大學(xué)生群體是遭受網(wǎng)絡(luò)“污名化”的典型群體;二是基于研究的時(shí)效性與完整性考慮，“學(xué)伴”事件發(fā)生時(shí)間較近且主要發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域，在案例資料的提取方面能夠獲得較為完整的數(shù)據(jù)。

（二）研究方法

本研究主要使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)及文本分析方法。網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域，集中表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)始出現(xiàn)大量針對(duì)被污名群體的歧視或侮辱性的言論。為整體掌握山大“學(xué)伴”事件的輿情特征，基于新浪微博社交平臺(tái)，運(yùn)用Gooseeker網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)爬取事發(fā)期間網(wǎng)友于微博平臺(tái)發(fā)布的相關(guān)博文內(nèi)容，以便對(duì)山大“學(xué)伴”事件的網(wǎng)絡(luò)輿情狀況進(jìn)行文本分析。

具體而言，首先，根據(jù)媒體報(bào)道多方面搜集案例相關(guān)信息，借助新浪微博社交平臺(tái)搜集有關(guān)山大“學(xué)伴”事件的博文內(nèi)容。由于山大“學(xué)伴”事件最初于微博曝光，故本文選取新浪微博平臺(tái)作為數(shù)據(jù)樣本獲取的來(lái)源;其次，以事件主要發(fā)生時(shí)段，網(wǎng)友在微博社交平臺(tái)發(fā)布的博文為主要分析對(duì)象，借助微博社交平臺(tái)的搜素引擎，以“山大學(xué)伴”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，搜集相關(guān)博文。運(yùn)用Gooseeker網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)爬取研究時(shí)段內(nèi)微博用戶發(fā)表的相關(guān)博文，共得426條微博。后經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清洗去除亂碼符號(hào)、無(wú)意義文本（垃圾信息、廣告等）、重復(fù)或空白文本后獲337條有效樣本;最后，通過(guò)Gooseeker軟件分詞功能對(duì)樣本博文內(nèi)容進(jìn)行分詞處理，對(duì)研究文本進(jìn)行了高頻詞分析、情緒主題分析等，以形象展現(xiàn)樣本博文內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)輿情特征。

五、網(wǎng)絡(luò)“污名化”：從激活到網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)

（一）標(biāo)簽與刻板印象——網(wǎng)絡(luò)污名的激活

在促使網(wǎng)友將女大學(xué)生群體與負(fù)面刻板印象相連的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)媒體扮演了重要作用。其作用機(jī)制表現(xiàn)為：一方面，網(wǎng)絡(luò)媒介在傳播信息和社會(huì)建構(gòu)方面的作用愈加顯著，成為強(qiáng)大的形象塑造者;另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒介還為受眾安排了事件的關(guān)注視角。在消費(fèi)主義盛行的環(huán)境下，媒介生產(chǎn)與媒介消費(fèi)間的界限愈加模糊。媒體在選取信息素材時(shí)，往往更關(guān)注“女大學(xué)生”這一標(biāo)簽化的群體。

通過(guò)百度新聞搜索引擎檢索，自2019年7月11日始，關(guān)于“學(xué)伴”事件新聞網(wǎng)站報(bào)道高達(dá)4890篇，“學(xué)伴”事件曾受到了媒體的廣泛關(guān)注與報(bào)道。在“學(xué)伴”事件發(fā)生的初始階段，@新民周刊曾較早以“1個(gè)留學(xué)生配3個(gè)學(xué)伴 學(xué)伴以女生為主”（2019年7月11日）為題發(fā)布了微博新聞，并評(píng)論道：“只想問(wèn)問(wèn)山東大學(xué)，為什么是女性？女性做錯(cuò)了什么？”真實(shí)情況是山大參與的學(xué)生中女生稍多，校方并未強(qiáng)調(diào)“學(xué)伴”性別要求。為形象地展現(xiàn)在“學(xué)伴”事件發(fā)生之初網(wǎng)絡(luò)媒體的傾向性報(bào)道框架，本文選取了主流網(wǎng)絡(luò)媒體在“學(xué)伴”事件發(fā)生之初的新聞報(bào)道進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。從表1可見(jiàn)，澎湃新聞、觀察者網(wǎng)、紅星新聞等知名網(wǎng)絡(luò)媒體在轉(zhuǎn)載或報(bào)道相關(guān)新聞時(shí)，均如出一轍地在題目或開(kāi)篇導(dǎo)語(yǔ)沿用“1個(gè)留學(xué)生配3個(gè)學(xué)伴，學(xué)伴以女生為主”等論述，使人們?cè)谖撮喿x全部?jī)?nèi)容時(shí)早已被媒體傳達(dá)的“女生為主”的信號(hào)激怒，進(jìn)一步激活腦海中以往對(duì)女大學(xué)生的刻板印象。這種具有誤導(dǎo)性的報(bào)道在各類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)號(hào)中更為嚴(yán)重。名為@家教手冊(cè)的營(yíng)銷(xiāo)號(hào)以“山東大學(xué)女學(xué)伴曝內(nèi)幕 校方威逼利誘女生就范”（2019年7月12日）的題目賺取點(diǎn)擊率和關(guān)注度，虛構(gòu)了“學(xué)伴”事件山大女生受侵犯的自述，內(nèi)容多處捕風(fēng)捉影、圖文不符。顯然，在網(wǎng)絡(luò)媒體熱度取向的標(biāo)簽化信息傳播過(guò)程中，媒體依靠不完整的事件碎片拼湊了斷裂的事實(shí)。受眾們被媒體報(bào)道所遮蔽，不斷接受和強(qiáng)化著缺乏完整事實(shí)的信息，持續(xù)強(qiáng)化山大女生被異化的形象認(rèn)知。

（二）隔離與歧視——網(wǎng)絡(luò)“污名化”的實(shí)現(xiàn)

“學(xué)伴”事件發(fā)生后，人們會(huì)自動(dòng)激活之前所積累的關(guān)于女大學(xué)生的眾多負(fù)面刻板印象先入為主地對(duì)“學(xué)伴”項(xiàng)目持負(fù)面態(tài)度。隨著網(wǎng)絡(luò)輿論的極化，網(wǎng)民開(kāi)始對(duì)“女大學(xué)生”群體產(chǎn)生隔離和歧視，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)泄不滿情緒。網(wǎng)絡(luò)“污名化”在某種程度上可看作是一種網(wǎng)絡(luò)輿論的失控，其中，輿論意見(jiàn)領(lǐng)袖作為微博上具有較高關(guān)注度和較大影響力的用戶，對(duì)網(wǎng)民情感起到關(guān)鍵調(diào)節(jié)作用，其偏向性明顯的言論往往成為“吃瓜群眾”參與并定性事件的重要依據(jù)。為此，我們根據(jù)學(xué)界以往的研究，基于微博點(diǎn)贊量、轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論量、粉絲量三方面，對(duì)“學(xué)伴”事件的代表性“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的觀點(diǎn)進(jìn)行展現(xiàn)（見(jiàn)表2）。

在微博平臺(tái)，@于洋律師率先于2019年7月11日發(fā)布微博：“真搞不懂，把那些未諳人事，甚至可能連戀愛(ài)都沒(méi)談過(guò)的小女生，介紹給外國(guó)男性留學(xué)生當(dāng)學(xué)伴，意欲何為？”此為事件初始曝光過(guò)程中最具代表性的評(píng)論?！皼](méi)談過(guò)戀愛(ài)”“小女生”“介紹給男留學(xué)生”等字眼加深了網(wǎng)民對(duì)該事件的初始情緒定位。該微博雖僅得到一千余次的點(diǎn)贊評(píng)論量，卻被“每日經(jīng)濟(jì)新聞”等知名官微引用和轉(zhuǎn)發(fā)，各媒體賬號(hào)累積轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)幾十萬(wàn)次。公眾人物@馬薇薇（2019年7月12日）轉(zhuǎn)發(fā)了@新民周刊《一個(gè)留學(xué)生配三個(gè)學(xué)伴，學(xué)伴以女生為主》的報(bào)道并評(píng)論道：“我覺(jué)得這個(gè)制度真誠(chéng)地鄙視了留學(xué)生的學(xué)歷能力，重度保障人士都不帶配仨護(hù)士的?！痹摋l微博被轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)兩千余次，評(píng)論與點(diǎn)贊累積達(dá)到六千余次。@作家王湛、@楊佩昌等微博簽約媒體人也發(fā)表了對(duì)山大“學(xué)伴”制度的抨擊性觀點(diǎn)。其中，@楊佩昌（2019年7月13日）稱(chēng)自己從未在國(guó)外聽(tīng)過(guò)“學(xué)伴”制度，并將該事件與“老鴇”等詞匯對(duì)比，這一評(píng)論隨后也成為了眾多網(wǎng)友的話題策源地。其間，更有眾多草根用戶發(fā)表的言論得到了比以往更廣泛的關(guān)注，例如，名為@金微觀察的用戶發(fā)布的言論曾得到近千次的點(diǎn)贊評(píng)論量（2019年7月12日）。意見(jiàn)領(lǐng)袖作為媒介信息的中介與過(guò)濾環(huán)節(jié)，其所發(fā)布的缺乏事實(shí)依據(jù)的評(píng)論，不僅再次異化了山大女生的社會(huì)形象，也成為大眾釋放不滿情緒的空間。就此，一場(chǎng)對(duì)于“山大女生”污名化的網(wǎng)絡(luò)暴力在眾多“意見(jiàn)領(lǐng)袖”引導(dǎo)性的言論中全面爆發(fā)。

為展現(xiàn)山大女生遭受網(wǎng)絡(luò)“污名化”的輿論情緒及特征，基于上文輿情數(shù)據(jù)并從中提取涉及女性的文本。通過(guò)對(duì)研究文本進(jìn)行分詞處理，通過(guò)對(duì)輿論樣本的情緒統(tǒng)計(jì)顯示，負(fù)面言論占微博輿情的比例高達(dá)45.40%，成為最為顯著的情感表達(dá)。這也說(shuō)明，在“學(xué)伴”事件初始發(fā)生時(shí)段中，近半數(shù)談及女生話題的言論將“學(xué)伴制度是利用女大學(xué)生討好留學(xué)生的制度”的認(rèn)知作為前提，進(jìn)而對(duì)女大學(xué)生群體進(jìn)行貶低。為進(jìn)一步生動(dòng)呈現(xiàn)網(wǎng)友在山大“學(xué)伴”事件過(guò)程中對(duì)女大學(xué)生的“污名化”事實(shí)，挖掘網(wǎng)友負(fù)面輿論情緒的主題特征與結(jié)構(gòu)內(nèi)涵，本文對(duì)該類(lèi)負(fù)面輿論進(jìn)行了結(jié)構(gòu)主題分類(lèi)。在對(duì)輿論文本的關(guān)鍵詞詞頻進(jìn)行排序的基礎(chǔ)上，結(jié)合前20位高頻關(guān)鍵詞內(nèi)涵，回歸具體評(píng)論語(yǔ)境進(jìn)行主題概括，將“學(xué)伴”事件中涉及女性的微博負(fù)面輿論劃為四個(gè)主題維度（T1地域歧視、T2批評(píng)山大“學(xué)伴”項(xiàng)目、T3對(duì)女性的直接侮辱、T4質(zhì)疑留學(xué)生的“超國(guó)民待遇”）（見(jiàn)表3）。

依據(jù)四個(gè)主題維度，依次將負(fù)面輿論以句子為單位進(jìn)行解構(gòu)和編碼，進(jìn)行主題分類(lèi)處理。最后，對(duì)不同主體的負(fù)面輿論數(shù)目進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，制作出微博輿情的情感主題比例分布圖（見(jiàn)圖2）。在涉及女性的負(fù)面微博輿論中，對(duì)女生的直接侮辱的輿論比例最高，達(dá)38.79%。這些具有侮辱性的輿論多集中于對(duì)女大學(xué)生名譽(yù)和人格的詆毀。在這些輿論的凝視中，首先女大學(xué)生的形象被建構(gòu)為主動(dòng)對(duì)留學(xué)生“投懷送抱”“崇洋媚外”甚至“失去貞潔”的貶損形象;其次是批評(píng)山東大學(xué)的輿論，占34.48%的比重;再次是質(zhì)疑留學(xué)生“超國(guó)民待遇”和地域歧視的輿論分別占比18.97%、7.76%。盡管該類(lèi)輿論討論的重點(diǎn)是“學(xué)伴”制度、留學(xué)生待遇及地域問(wèn)題，但女大學(xué)生的角色卻仍被裹挾在輿論的審判中。女大學(xué)生形象被構(gòu)建為“被脅迫”“被利用”“無(wú)知的”的“小女生”角色，用以表達(dá)其對(duì)“學(xué)伴”項(xiàng)目和地方領(lǐng)導(dǎo)層不良目的的質(zhì)疑和抨擊。故在既有成見(jiàn)的引導(dǎo)下，在網(wǎng)絡(luò)媒體的推波助瀾下，這場(chǎng)情緒主導(dǎo)的輿論，從認(rèn)為女生被利用、不被尊重為出發(fā)點(diǎn)，最終卻發(fā)酵成了對(duì)女大學(xué)生的“污名化”，剝奪了她們“發(fā)聲”的權(quán)利。

六、污名激活到應(yīng)用的中介——網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

以上對(duì)網(wǎng)絡(luò)“污名化”發(fā)生路徑的探究，可直觀地展現(xiàn)“學(xué)伴”事件中網(wǎng)友對(duì)女大學(xué)生群體“污名化”由激活到應(yīng)用的真實(shí)情景。為何女大學(xué)生會(huì)成為此次“學(xué)伴”事件中網(wǎng)友攻擊的對(duì)象？本文認(rèn)為，在女大學(xué)生污名從激活到應(yīng)用之間，存在重要的中介因素——多組社會(huì)力量的對(duì)抗：即處于社會(huì)力量強(qiáng)勢(shì)地位的群體向相對(duì)弱勢(shì)的群體施加“污名化”，進(jìn)而將人們潛意識(shí)中的污名轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)中的歧視和侮辱性言論。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的權(quán)力倒轉(zhuǎn)

新媒體時(shí)代，信息爆炸使公眾在傳播關(guān)系中已不是被動(dòng)客體，而是作為權(quán)利主體存在的社會(huì)公民，是傳播關(guān)系中的共生主體。隨著社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)傳播權(quán)的泛化，話語(yǔ)權(quán)被下放到每一位用戶，民眾隨時(shí)可通過(guò)社交應(yīng)用就社會(huì)事件參與討論?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的階層等級(jí)體系、權(quán)力分配體系、單一價(jià)值體系和話語(yǔ)表達(dá)體系被逐一打破，大眾階層獲得更多參與社會(huì)公共事務(wù)的機(jī)會(huì)，其意見(jiàn)表達(dá)也因群體數(shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)具有強(qiáng)勢(shì)特征。故當(dāng)下許多針對(duì)社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體的網(wǎng)絡(luò)污名現(xiàn)象，并非由于“污名化”中介因素的作用方向發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，而是網(wǎng)絡(luò)賦予原處于相對(duì)弱勢(shì)的大眾群體某種迅時(shí)聚集性的強(qiáng)勢(shì)力量，使得其能夠依靠網(wǎng)絡(luò)信息的傳播技術(shù)，對(duì)權(quán)威階層抑或精英主體施壓。這其中涉及到了網(wǎng)絡(luò)信息傳播背景下所產(chǎn)生的權(quán)力倒轉(zhuǎn)問(wèn)題，成為推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)“污名化”由激活到應(yīng)用的重要因素之一。“學(xué)伴”事件中女大學(xué)生遭受網(wǎng)絡(luò)“污名化”的現(xiàn)象，一定程度可理解為是處于輿論強(qiáng)勢(shì)地位的大眾對(duì)輿論弱勢(shì)地位的女大學(xué)生群體施加影響，這種輿論杠桿效應(yīng)直接推動(dòng)了“污名化”應(yīng)用階段的發(fā)生。然而，此種顯性的輿論力量差距之下隱藏著極大的風(fēng)險(xiǎn)。群體性事件的輿情傳播是多向度的，海量信息經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)載和加工將呈現(xiàn)出裂變式的傳播態(tài)勢(shì)，極有可能帶來(lái)一種錯(cuò)誤信息的病毒式傳播，導(dǎo)致輿論失控。在“學(xué)伴”事件中，信息的遮蔽效應(yīng)還導(dǎo)致了事件焦點(diǎn)與被污名對(duì)象錯(cuò)位的現(xiàn)象?！皩W(xué)伴”項(xiàng)目的爭(zhēng)議焦點(diǎn)本應(yīng)在留學(xué)生待遇問(wèn)題上，且山大女生也并非事件的根源。然而，由于牽涉的主體多元且事件復(fù)雜，女性作為男權(quán)話語(yǔ)體系中的“流亡者”，一直是受到壓制和監(jiān)控的對(duì)象，故被視作“異?！比后w的女大學(xué)生更易成為人們發(fā)泄情緒的對(duì)象。在既有刻板印象的引導(dǎo)下，在各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)媒體的推波助瀾下，這場(chǎng)情緒主導(dǎo)的輿論，從認(rèn)為女生被利用、不被尊重為出發(fā)點(diǎn)，最終卻發(fā)酵成了對(duì)女大學(xué)生的直接侮辱，使得山大女生未待事件查清之時(shí)已成為輿論討伐的“替罪羊”。

（二）性別身份的內(nèi)在沖突

在長(zhǎng)期的父權(quán)制社會(huì)中，女性在男性主導(dǎo)的視角下被定為“從屬階級(jí)”。凱特·米利特（Kate Millett）認(rèn)為，父權(quán)制的男女關(guān)系是一切權(quán)力關(guān)系的范式;其確保了男性對(duì)女性實(shí)行統(tǒng)治的各種制度及相應(yīng)的價(jià)值觀念。在現(xiàn)代社會(huì)，盡管社會(huì)制度恢復(fù)了女性作為社會(huì)主體的資格，但在文化制度層面， 一種“男尊女卑”的深層社會(huì)觀念和文化心理仍積淀在社會(huì)文化心理深處。顯性的制度歧視逐漸轉(zhuǎn)為隱形的文化排斥，以男性占主導(dǎo)的話語(yǔ)體系及關(guān)于性別的刻板印象仍深植于大眾思維。西蒙娜·德·波伏娃（Simone de Beauvoir）提出， 女性的身份并非天生的，而是被社會(huì)構(gòu)建出來(lái)的。女大學(xué)生的身份也是一個(gè)被男權(quán)社會(huì)所構(gòu)建并“成為”的過(guò)程。特別是在現(xiàn)代社會(huì)，女大學(xué)生的社會(huì)身份愈加充滿了矛盾性?！皩W(xué)伴”事件中，針對(duì)女大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)污名其實(shí)質(zhì)仍是處于強(qiáng)勢(shì)地位的男權(quán)中心立場(chǎng)對(duì)女性形象和價(jià)值的定義和支配，只是從現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域轉(zhuǎn)化為了網(wǎng)絡(luò)空間。通過(guò)分析事發(fā)期間眾多有關(guān)山大“學(xué)伴”事件的評(píng)論，許多網(wǎng)友措辭激烈的評(píng)論似乎更熱衷于對(duì)山大女生進(jìn)行指責(zé)和辱罵，評(píng)論內(nèi)容不乏提到“崇洋媚外”“作賤自己”“功利”等關(guān)鍵詞。在某些強(qiáng)勢(shì)的極端輿論引導(dǎo)下，關(guān)于山大女生的討論被提及，卻沒(méi)人傾聽(tīng)當(dāng)事人的解釋。群體中的每個(gè)人連接形成相互影響的網(wǎng)絡(luò)，使人的情緒持續(xù)傳染發(fā)酵，形成群體“正義”。故而，網(wǎng)友因情緒的渲染陷入了群體極化，山大女生被禁錮在社會(huì)傳統(tǒng)性別文化的凝視中，最終背負(fù)污名。

七、結(jié)論與討論

本研究認(rèn)為，女大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)“污名化”的建構(gòu)主要經(jīng)歷了“污名”的“激活”和“應(yīng)用”兩階段。“激活”階段主要包括貼標(biāo)簽與負(fù)面刻板印象積累的過(guò)程。網(wǎng)絡(luò)媒體扮演重要推動(dòng)作用，選擇性的報(bào)道不斷強(qiáng)化女大學(xué)生的負(fù)面社會(huì)形象，還為網(wǎng)民安排了關(guān)注視角，使得其潛意識(shí)中有關(guān)女大學(xué)生的群體標(biāo)簽與刻板印象被再次激活?！皯?yīng)用”階段是“污名化”的實(shí)質(zhì)發(fā)生階段，包括群體隔離與輿論歧視等過(guò)程。這期間，眾多網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖的不實(shí)言論，成為網(wǎng)民定性“學(xué)伴”事件、積蓄負(fù)面情緒的話題策源地。由此，網(wǎng)民對(duì)“學(xué)伴”事件的憤怒情緒被轉(zhuǎn)嫁到對(duì)山大女生的侮辱。此外，從污名的激活到應(yīng)用階段之間，存在重要的中介因素：網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的權(quán)力倒轉(zhuǎn)、性別身份的內(nèi)在沖突兩組社會(huì)力量對(duì)抗。在此機(jī)制作用下，山大女生背上了“為留學(xué)生作陪”“崇洋媚外”等污名（見(jiàn)圖3）。

基于上述問(wèn)題的探討，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)“污名化”的解決路徑可以從網(wǎng)絡(luò)輿論的賦權(quán)與減權(quán)、身份屬性與話語(yǔ)權(quán)等視角展開(kāi)。此外，研究主要關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)“污名化”的形成過(guò)程，但網(wǎng)絡(luò)“污名化”的后果仍是一個(gè)值得關(guān)注的話題。長(zhǎng)期來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)“污名化”很可能會(huì)使得被污名群體陷入持續(xù)性的“污名怪圈”，即污名的最終實(shí)現(xiàn)在某種程度上也可理解為受眾自我預(yù)期的實(shí)現(xiàn)，這會(huì)反過(guò)來(lái)深化其對(duì)該群體的刻板印象，再次引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)污名還會(huì)給被污名群體造成持久的困境，產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性歧視。這意味著被污名群體將會(huì)面臨各種無(wú)形的社會(huì)排斥，使得某些群體逐漸喪失獲得資源的機(jī)會(huì)和可能。長(zhǎng)此以往，該群體的地位將會(huì)被持續(xù)邊緣化、弱勢(shì)化，并將潛移默化使其產(chǎn)生自我污名意識(shí)。本文著眼于單一案例分析的視角，對(duì)女大學(xué)生群體的網(wǎng)絡(luò)“污名化”過(guò)程進(jìn)行了縱深性的呈現(xiàn)。未來(lái)研究，將進(jìn)一步嘗試多案例、較長(zhǎng)時(shí)間跨度的比較分析，以期能夠提取影響網(wǎng)絡(luò)“污名化”發(fā)生的若干關(guān)鍵因素，并對(duì)本文所提出的網(wǎng)絡(luò)“污名化”研究框架進(jìn)行普適性檢驗(yàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①林珊：《后真相時(shí)代下的污名化建構(gòu)——兼析〈我的涼山兄弟〉中艾滋病污名化過(guò)程》，《東南傳播》2019年第8期。

②吳翠麗：《“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)空間中情感的負(fù)性轉(zhuǎn)向及其防控策略》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第10期。

③Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

④Goffman， E. （2009）. Stigma： Notes on the management of spoiled identity. Simon and Schuster.

⑤Corrigan， P. W. ， Kerr， A. ， & Knudsen， L. . （2006）. The stigma of mental illness： explanatory models and methods for change. Applied & Preventive Psychology， 11（3）， 179-190.

⑥Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

⑦郭金華：《污名研究：概念、理論和模型的演進(jìn)》，《學(xué)?！?015年第2期。

⑧謝世忠：《認(rèn)同的污名：臺(tái)灣原住民的族群變遷》，自立晚報(bào)文化出版社1987年版，第10-50頁(yè)。

⑨管?。骸渡矸菸勖慕?gòu)與社會(huì)表征——以天津N轄域的農(nóng)民工為例》，《青年研究》2006年第3期。

⑩張昱、楊彩云：《泛污名化：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)信任危機(jī)的一種表征》，《河北學(xué)刊》2013年第2期。

張樂(lè)、童星：《污名化：對(duì)突發(fā)事件后果的一種深度解析》，《社會(huì)科學(xué)研究》2010年第6期。

陳仁興：《精神殘障青年形象的媒體再現(xiàn)——基于相關(guān)電視新聞報(bào)道的內(nèi)容分析》，《青年研究》2020年第5期。

劉能：《艾滋病、污名和社會(huì)歧視：中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)中兩類(lèi)人群的一個(gè)定量分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。

閻瑾、王世軍：《新媒體語(yǔ)境下我國(guó)老年人形象污名化探析——以“大爺”“大媽”為例》，《傳媒》2018年第17期。

姜方炳：《污名化：“網(wǎng)絡(luò)暴力”的風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)及其現(xiàn)實(shí)隱喻——以“李剛門(mén)”事件為分析個(gè)案》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2013年第5期。

朱桂生、黃建濱：《青年醫(yī)生形象的媒介話語(yǔ)建構(gòu)：從語(yǔ)言偏見(jiàn)到信任危機(jī)》，《當(dāng)代青年研究》2018年第3期。

張洋：《“城管”媒介形象的建構(gòu)、污名化成因與重構(gòu)路徑》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。

王榕、謝常青：《融媒體時(shí)代“污名化”傳播的社會(huì)影響及危害——以重慶公交車(chē)墜江事件為例》，《今傳媒》2019年第6期。

陶鵬：《公眾污名，自我污名和媒介污名：虛擬社會(huì)泛污名化現(xiàn)象的三維解讀》，《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

Fiske， S. T. （2000）. Stereotyping， prejudice， and discrimination at the seam between the centuries： Evolution， culture， mind， and brain. European Journal of Social Psychology ， 30 （3）， 299-322.

Anne L. Schneider， & Helen M. Ingram. （1993）. The social construction of target populations（Schneider，Ingram et al. 1993）. American Political ence Review， 87（2）， 520-527.

Cohen， & E G. （1982）. Expectation states and interracial interaction in school settings. Annual Review of Sociology， 8（1）， 209-235.

Driskell， J. E. ， & Mullen， B. . （2006）. Status， expectations， and behavior： a meta-analytic review and test of the theory. Personality & Social Psychology Bulletin， 16（3）， 541-553.

Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

研究時(shí)段選取原因：盡管山大等高校的留學(xué)生“學(xué)伴”制度自出臺(tái)以來(lái)就飽受詬病，但2019年7月10日某自媒體發(fā)布的針對(duì)山東大學(xué)留學(xué)生“學(xué)伴”制度升級(jí)為“一對(duì)三”的博文引起了網(wǎng)絡(luò)最為廣泛的關(guān)注和討論，故將此作為事件的起始時(shí)間;2019年7月12日，山東大學(xué)在官博上進(jìn)行回應(yīng)與道歉，“學(xué)伴”制度正式叫停?？紤]到研究主要考察事件中有關(guān)山大女生遭受污名的輿論情況，而此時(shí)間段作為較為完整的事件閉環(huán)，且能夠反映網(wǎng)友最真實(shí)的初始態(tài)度，故研究時(shí)間截止到2019年7月12日24時(shí)，以更好地觀測(cè)山大“學(xué)伴”制度的網(wǎng)絡(luò)輿論情況。

董天策、王慧超：《“剩女”媒介形象是反映現(xiàn)實(shí)還是人為建構(gòu)？——新浪網(wǎng)2011-2015年“剩女”報(bào)道研究》，《新聞界》2017年第11期。

欒軼玫、劉宏：《管道、介質(zhì)與場(chǎng)景：媒介產(chǎn)品化的進(jìn)路》，《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第11期。

王佳敏、吳鵬、沈思：《突發(fā)事件中意見(jiàn)領(lǐng)袖對(duì)網(wǎng)民的情感影響建模研究》，《情報(bào)雜志》2018年第9期。

彭麗徽、李賀、張艷豐：《基于灰色關(guān)聯(lián)分析的網(wǎng)絡(luò)輿情意見(jiàn)領(lǐng)袖識(shí)別及影響力排序研究——以新浪微博“8·12濱海爆炸事件”為例》，《情報(bào)理論與實(shí)踐》2017年第9期。

對(duì)輿論意見(jiàn)領(lǐng)袖的微博言論情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截止到2020年4月20日。其中，由于@馬薇薇的相關(guān)博文內(nèi)容已被刪除，楊佩昌的微博已被封號(hào)。兩位的微博統(tǒng)計(jì)主要依靠網(wǎng)絡(luò)截圖及作者事先的粗略統(tǒng)計(jì)，故存在一定誤差。

王艷華、劉巖芳、韓瑞雪：《網(wǎng)絡(luò)輿情傳播中微博意見(jiàn)領(lǐng)袖的影響因子研究》，《情報(bào)科學(xué)》2018年第6期。

張立平：《當(dāng)代美國(guó)女性主義思潮述評(píng)》，《美國(guó)研究》1999年第2期。

姜紅：《大眾傳媒與社會(huì)性別》，《新聞與傳播研究》2000年第3期。

（作者唐薇系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生;李紅艷系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

【特約編輯：紀(jì)海虹;責(zé)任編輯：李 林】