吳 堯，吳 杰

（1.南通大學(xué)，江蘇 南通226019；2.泰州市鳳凰街道，江蘇 泰州225306）

一、“機(jī)器不能被騙”的歷史由來(lái)及專家爭(zhēng)鳴

近20年來(lái)，關(guān)于“機(jī)器不能被騙”一直爭(zhēng)論不休，這既是社會(huì)發(fā)展到一定階段出現(xiàn)的必然現(xiàn)象，也是法律發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)的必經(jīng)階段。如何認(rèn)識(shí)智能機(jī)器的屬性，不僅有利于理清思路，更能透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，理解智能機(jī)器出現(xiàn)故障的情況下相關(guān)行為如何定性的問(wèn)題，推動(dòng)爭(zhēng)論及時(shí)解決，推動(dòng)法律健全完善。

2006年轟動(dòng)全國(guó)的許霆案發(fā)生。被告人許霆到廣州市天河區(qū)某銀行的ATM取款機(jī)取款，發(fā)現(xiàn)取出1000元后，銀行卡賬戶里只被扣1元，遂先后取款171筆共計(jì)17.5萬(wàn)元。后許霆被抓獲，經(jīng)過(guò)一審、二審，最終因盜竊罪被判處有期徒刑五年。當(dāng)時(shí)法律界對(duì)是定性為盜竊罪還是詐騙罪有過(guò)多次探討和爭(zhēng)論。最終廣州中級(jí)人民法院以機(jī)器不能被騙為理由，定性為盜竊罪。

此前，另有一樁案件也曾引起法律界的廣泛關(guān)注。2005年9～10月間，被告人丁某、臧某使用竊取的他人ADSL賬號(hào)和密碼，利用網(wǎng)易公司贈(zèng)送ADSL用戶點(diǎn)卡不核實(shí)的漏洞，反復(fù)申領(lǐng)，騙取該公司點(diǎn)卡價(jià)值57萬(wàn)余元，銷贓獲利36萬(wàn)余元。該案發(fā)生后，就案件的定性問(wèn)題也引起學(xué)界的注意、討論和爭(zhēng)辯。最后北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，利用電腦程序漏洞騙取點(diǎn)卡，表面上是欺騙機(jī)器，實(shí)質(zhì)上是欺騙控制電腦的公司管理人員，即機(jī)器可以被騙，被告的行為構(gòu)成詐騙罪。后被告人不服，提起上訴，二審對(duì)一審被告人構(gòu)成詐騙罪的定性予以支持。

這兩起案件發(fā)生前后，以及此后的一段時(shí)間內(nèi)，法律界就“機(jī)器能否被騙”展開(kāi)了一系列研討，如陳興良《利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定性研究》，劉憲權(quán)《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，如魯為等《冒充ADSL用戶騙領(lǐng)網(wǎng)易一卡通點(diǎn)卡的行為如何定性》，車浩《盜竊罪中的被害人同意》等。還有兩位法學(xué)專家張明楷和劉明祥圍繞這個(gè)議題打起了擂臺(tái)賽，先后在《清華法學(xué)》上發(fā)表研究文章，闡述自己的觀點(diǎn)，批駁對(duì)方的觀點(diǎn)，掀起爭(zhēng)論熱潮：劉明祥《用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款行為之定性》，張明楷《也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷》，劉明祥《再論用信用卡在ATM機(jī)上惡意取款的行為性質(zhì)——與張明楷教授商榷》。直到現(xiàn)在，仍有不少相關(guān)研究成果見(jiàn)諸報(bào)刊。

二、“機(jī)器不能被騙”的決定性因素

從這兩起案件不難看出，爭(zhēng)論圍繞機(jī)器緊扣定性展開(kāi)。人類社會(huì)由低級(jí)階段向高級(jí)階段發(fā)展進(jìn)化，表現(xiàn)在使用工具方面，從原始的石器、木器、陶器向鐵器、合金器具過(guò)渡，從人力、畜力向用煤、用油、用電驅(qū)動(dòng)的機(jī)器過(guò)渡，從踢一腳滾一下的“木頭人”機(jī)器向執(zhí)行程序員意志的智能機(jī)器人過(guò)渡。但是直到今天，智能機(jī)器再發(fā)達(dá)，也僅僅是弱人工智能。本質(zhì)上，機(jī)器可否被騙，是社會(huì)進(jìn)步的時(shí)代之問(wèn)，是社會(huì)進(jìn)步在法律領(lǐng)域的反映。如果社會(huì)不進(jìn)步到一定階段，智能機(jī)器就不可能出現(xiàn)，就不會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題。所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，將他人占有的財(cái)物通過(guò)平和（包括秘密）手段轉(zhuǎn)移為自己所有。所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取他人數(shù)額較大財(cái)物的行為。這兩種類型的犯罪，盡管都是以非法占有為目的，但是手段并不相同。就盜竊罪而言，要求手段平和，但是不包含騙的成分。就詐騙罪而言，盡管也要求手段平和，這種平和手段主要體現(xiàn)在欺騙方面，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取受害人的信任，從而取得財(cái)產(chǎn)，是受害人心甘情愿地把財(cái)產(chǎn)交付給被告人。也就是說(shuō)，在手段方面，騙與不騙是區(qū)別兩罪的一個(gè)重要標(biāo)志。這樣兩種涇渭分明的罪名，原本不該存在難以區(qū)分的情況，在人工智能出現(xiàn)之前，我國(guó)侵財(cái)犯罪的類型主要依據(jù)刑法分則規(guī)定的罪名來(lái)確定，刑法分則根據(jù)不同罪狀表述將財(cái)產(chǎn)犯罪予以細(xì)化，從而確立了財(cái)產(chǎn)犯罪的基本種類劃分。但是，在遇到智能機(jī)器這一特定對(duì)象時(shí)，就發(fā)生了交叉，碰起了火花，引起了爭(zhēng)執(zhí)。而這種爭(zhēng)執(zhí)歸根結(jié)底就是如何看待智能機(jī)器的屬性，也就是智能機(jī)器究竟是什么，解決了這個(gè)問(wèn)題，其法律地位就會(huì)迎刃而解，法律方面的爭(zhēng)執(zhí)也就有可能畫(huà)上圓滿句號(hào)。

從功能來(lái)看，ATM機(jī)為客戶提供存取款等多項(xiàng)服務(wù)，電腦為客戶提供點(diǎn)卡兌換交易等相關(guān)服務(wù)；從保障來(lái)看，ATM機(jī)和電腦都需要電能等動(dòng)力供應(yīng)；從支撐來(lái)看，ATM機(jī)和電腦盡管都有硬件、軟件和網(wǎng)絡(luò)，但是這些組件均來(lái)自人類制造，而且機(jī)器的運(yùn)行也受制于人，通過(guò)人來(lái)操控。由此可見(jiàn)，不管ATM機(jī)和電腦具備怎樣的智能，就如同手電筒照明、拖拉機(jī)耕田一樣，僅僅是物，僅僅替代了人的部分職能，執(zhí)行了人的部分命令。從根本上來(lái)說(shuō)，智能機(jī)器仍是人類改善和提高生活質(zhì)量的工具，離開(kāi)了人的控制，離開(kāi)了人給予的動(dòng)力供應(yīng)，離開(kāi)了人的制造，ATM機(jī)和電腦不僅無(wú)法被生產(chǎn)出來(lái)，即使問(wèn)世，也無(wú)法獨(dú)立生存和運(yùn)轉(zhuǎn)。機(jī)器的工具屬性通過(guò)門(mén)鎖的演變和進(jìn)化可以看得更為真切。日常生活中，每家每戶都需要用到門(mén)鎖。門(mén)鎖有多種，從技術(shù)發(fā)展階段來(lái)看，先有用鑰匙打開(kāi)的老式鎖，再有用指紋打開(kāi)的指紋鎖，還有人臉識(shí)別的智能鎖。盡管鎖的款式不盡相同，智能程度不一樣，但是功能相同，都是用來(lái)鎖門(mén)，是代替人來(lái)看家。智能機(jī)器再智能，仍然是機(jī)器，它沒(méi)有獨(dú)立于人的意志，不是活體，不具有人的屬性。

再來(lái)看案件定性。智能工具ATM機(jī)和電腦出錯(cuò)引發(fā)的相關(guān)案件如果定性為詐騙罪，不符合法律原則和精神。還以門(mén)鎖為例，進(jìn)門(mén)取財(cái)有三種情況，如是老式鎖鎖門(mén)，被告人甲仿制鑰匙開(kāi)門(mén)取財(cái)；如是指紋鎖鎖門(mén)，被告人乙拓取相應(yīng)指紋模型驗(yàn)證開(kāi)門(mén)取財(cái)；如是智能鎖鎖門(mén)，被告人丙仿制相同臉型刷臉開(kāi)門(mén)取財(cái)，分別該如何定罪（不考慮財(cái)物價(jià)值，下同）?第一種情況，毫無(wú)疑問(wèn)，甲為盜竊罪；第二種和第三種情況，乙和丙犯罪如何定性，可能有爭(zhēng)議，部分人會(huì)認(rèn)為“機(jī)器不能被騙”，構(gòu)成盜竊罪，部分人會(huì)認(rèn)為騙鎖就是騙鎖后面的人，構(gòu)成詐騙罪。以上三種情況，不管哪種開(kāi)鎖方法，侵犯的法益一樣，都是入室取財(cái)，取得的數(shù)量一樣，價(jià)值相等，因?yàn)殚_(kāi)鎖不同，就要承擔(dān)不同的刑事責(zé)任，這種認(rèn)定犯罪的做法不僅損害了被告人的合法權(quán)益，也違反了刑法罪刑相適應(yīng)原則和謙抑性原則，還容易引起法律適用的混亂。只有統(tǒng)一罪名，定性為盜竊罪，做到罰當(dāng)其罪，才能符合刑法原則與精神，才能正確認(rèn)識(shí)和貫徹執(zhí)行法律規(guī)定。同理，因?yàn)閺腁TM機(jī)和電腦取得錢(qián)財(cái)，原本的盜竊變成詐騙，也是違背法律規(guī)定和法律精神的，因此“機(jī)器不能被騙”符合刑法規(guī)則，契合執(zhí)法需要。

智能工具ATM機(jī)和電腦引發(fā)的相關(guān)案件如果定性為詐騙罪也不符合社會(huì)實(shí)際和大眾認(rèn)知。電腦操作必須依靠一定程序來(lái)完成，而程序的編制反映了人的意志，行為人操作電腦時(shí)仿佛在和設(shè)計(jì)程序的人對(duì)話，程序有漏洞就像人會(huì)有失誤，行為人利用了漏洞，就像利用了人的失誤，利用了人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等類似說(shuō)法值得商榷，機(jī)器程序是僵化的，人腦是靈活的，騙機(jī)器不能等同于騙人。ATM機(jī)即使程序出錯(cuò)，面對(duì)被告人反復(fù)提款，也只是機(jī)械地執(zhí)行命令，直到無(wú)錢(qián)可出，沒(méi)有自我糾錯(cuò)能力。如果被告人向一個(gè)智力正常的受害人以1000元扣1元的比例取款，受害人早就發(fā)現(xiàn)并予以制止，也就不可能造成巨大損失，因?yàn)槭芎θ擞屑m錯(cuò)能力。同樣，電腦面對(duì)被告人多次申領(lǐng)點(diǎn)卡而毫無(wú)反應(yīng)，一副樂(lè)于效勞、甘于效勞的樣子，因?yàn)槌绦蚴窃O(shè)定好的，是僵化的，電腦按照規(guī)定模式運(yùn)行，非人為原因，不可能自我調(diào)整、自我堵塞漏洞。向公司員工反復(fù)申領(lǐng)點(diǎn)卡，員工一下子就會(huì)反應(yīng)過(guò)來(lái)，從而予以拒絕，因?yàn)槿耸腔畹?，有思維，會(huì)思考，這么明顯的漏洞，一定會(huì)被及時(shí)堵上。有哪家銀行職員會(huì)把1000元錯(cuò)當(dāng)成1元，把17.5萬(wàn)元錯(cuò)當(dāng)成100余元交給客戶，又有哪個(gè)商家向客戶兌換完商品后，還會(huì)持續(xù)不斷地反復(fù)兌換千百次，除非缺乏認(rèn)知，欠缺責(zé)任能力。再者即使ATM機(jī)和電腦程序反映人的意志，如同指紋鎖和人臉識(shí)別鎖反映人的意志一樣，難道老式鎖是裝飾品、不反映人要求它看守家門(mén)的意志，而歡迎竊賊進(jìn)來(lái)?因此，從社會(huì)實(shí)際情況來(lái)看，ATM機(jī)和電腦是僵化的，人腦是靈活的，騙電腦等于騙人腦的說(shuō)法不符合客觀事實(shí)，欺騙機(jī)器至少在現(xiàn)階段無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，有人也許會(huì)認(rèn)為，機(jī)器出故障就如同人生病一樣，ATM機(jī)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，結(jié)果錯(cuò)把1000元錢(qián)當(dāng)作1元錢(qián)交給取款人，就等于機(jī)器背后的銀行人員生病，出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，把1000元錢(qián)當(dāng)作1元錢(qián)交給取款人，應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪。同理，因電腦出錯(cuò)引發(fā)的相關(guān)案件也應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪。這種比喻乍一看確實(shí)有道理。但是細(xì)細(xì)思考，確實(shí)站不住腳，主要原因是把機(jī)器的出錯(cuò)比喻人生病存在邏輯錯(cuò)誤。ATM機(jī)出錯(cuò)，把1000元當(dāng)作1元，絕不僅僅是人生病這么簡(jiǎn)單，從ATM機(jī)來(lái)說(shuō)，出錯(cuò)意味著功能的紊亂和喪失，對(duì)ATM機(jī)背后的銀行人員來(lái)說(shuō)，就是精神出錯(cuò)，成為神經(jīng)病，喪失了認(rèn)知能力，也就喪失了行為能力。電腦出錯(cuò)，也應(yīng)該視為控制電腦的操作人員喪失了認(rèn)知能力和行為能力。面對(duì)一個(gè)精神病人，面對(duì)一個(gè)無(wú)行為能力的人，犯罪嫌疑人既可以主動(dòng)從他（她）身上取錢(qián)（如果他（她）身上攜帶款項(xiàng)的話），也可以跟他（她）交流，讓他（她）主動(dòng)把錢(qián)交出來(lái)，但能夠說(shuō)明犯罪嫌疑人實(shí)施的是詐騙行為、構(gòu)成詐騙罪嗎，肯定不能。前一種情況下，犯罪嫌疑人是主動(dòng)取款，根本沒(méi)有騙的行為；后一種情況下，犯罪嫌疑人看上去有騙的行為，但是他（她）沒(méi)有被騙的認(rèn)知和感受，沒(méi)有行為能力，他（她）的一切意思表示都不是真實(shí)的意思表示，都缺乏法律意義，都不可能證明自己因受欺騙而交付財(cái)物。因此說(shuō)犯罪嫌疑人無(wú)論是主動(dòng)從他（她）身上取錢(qián)，還是誘使他（她）主動(dòng)把錢(qián)交出，都不存在詐騙的可能，正如對(duì)牛彈琴不叫騙牛一樣。

三、“機(jī)器不能被騙”的關(guān)聯(lián)案件如何定性

現(xiàn)實(shí)生活和未來(lái)發(fā)展中，有兩種情況與“機(jī)器不能被騙”有一定關(guān)聯(lián)性，需要加以認(rèn)識(shí)、區(qū)別和厘清。一種情況如被告人子欲入戶，但他沒(méi)有對(duì)應(yīng)的鑰匙、指紋或臉型，直接用錘子三下五除二地把鎖砸掉，然后入室竊取財(cái)物，這兩種行為分別觸犯了故意毀壞財(cái)物罪和盜竊罪，屬于典型的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，一般情況下構(gòu)成盜竊罪；如果鎖的價(jià)值太小，達(dá)不到入罪的數(shù)額，那么就可以忽視不計(jì)，毀壞鎖的行為不予以刑法評(píng)價(jià)，也就不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，只對(duì)入室取財(cái)行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，按盜竊罪論處。另有一種情況，如被告人丑欲入戶，做了個(gè)人臉模型，用來(lái)應(yīng)對(duì)智能鎖刷臉的要求。誰(shuí)知，這戶人家鎖的智能化程度比較特殊，智能系統(tǒng)初步核準(zhǔn)后還需要房主再次確認(rèn)方可開(kāi)門(mén)，這種情況下還可以具體細(xì)分為兩個(gè)方面。第一個(gè)方面，如果房主手里有確認(rèn)鍵，但是這種確認(rèn)鍵沒(méi)有顯示開(kāi)鎖人的外貌特征，房主也沒(méi)有探出頭來(lái)觀看一下來(lái)人，就直接確認(rèn)同意，或者探出頭來(lái)觀看來(lái)人但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)不正常，無(wú)論房主是疏忽大意沒(méi)有看被告人丑，還是過(guò)于自信無(wú)須看是否為被告人丑，也無(wú)法掩蓋為被告人丑欺騙的事實(shí)；第二個(gè)方面，如果房主手里有確認(rèn)鍵，但是確認(rèn)鍵的鍵盤(pán)或者其他相關(guān)屏幕顯示為丑，但是房主把丑的面具當(dāng)成熟人的臉，無(wú)論是疏忽大意還是過(guò)于自信，也屬于為丑所騙。上述兩個(gè)方面可以看出，丑不是騙取鎖的信任，而是騙取鎖背后房主的信任，這種情況下，房主把丑當(dāng)成熟人，如果同意丑入室取財(cái)，被告人丑應(yīng)被定性為詐騙罪；如果丑違背房主的意思表示，動(dòng)手搶劫室內(nèi)財(cái)物，應(yīng)被定性為搶劫罪。

四、“機(jī)器不能被騙”的未來(lái)展望

近年來(lái)，關(guān)于智能機(jī)器法律地位和刑事歸責(zé)的討論不絕于耳，已經(jīng)從ATM機(jī)、電腦向智能機(jī)器人、智能汽車等領(lǐng)域拓展延伸。關(guān)于智能機(jī)器人方面，華東政法大學(xué)教授劉憲權(quán)針對(duì)智能機(jī)器人的刑事責(zé)任提出，重構(gòu)我國(guó)刑罰體系，增加刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰處罰方式，將智能機(jī)器人納入刑罰處罰范圍。關(guān)于智能汽車方面，西北政法大學(xué)教授付玉明針對(duì)智能汽車事故的刑事歸責(zé)認(rèn)為，自動(dòng)駕駛模式引發(fā)的交通事故，需結(jié)合自動(dòng)駕駛的程序原理和級(jí)別設(shè)定進(jìn)行刑事歸責(zé)。面對(duì)人工智能發(fā)展的歷史浪潮，面對(duì)人工智能對(duì)現(xiàn)行法律體系的影響和沖擊，這些研討高屋建瓴地回答了新的歷史時(shí)代人工智能對(duì)法律的挑戰(zhàn)，充分體現(xiàn)了對(duì)時(shí)代脈搏的把握，對(duì)法律發(fā)展的推動(dòng)，具有很強(qiáng)的教育意義和指導(dǎo)作用，值得學(xué)習(xí)借鑒。受此啟發(fā)，筆者認(rèn)為，科學(xué)發(fā)展的前景十分廣闊，智能也許會(huì)發(fā)展到我們目前無(wú)法想象的高度，機(jī)器也許終有一天成“人”，就像一些專家學(xué)者預(yù)測(cè)的那樣，具有跟人類似的能力，甚至具備遠(yuǎn)超人類的能力。比如斯蒂芬·霍金預(yù)言：“人工智能的完全發(fā)展會(huì)導(dǎo)致人類的終結(jié)。一旦經(jīng)過(guò)人類的開(kāi)發(fā)，人工智能將會(huì)自行發(fā)展，以加速度重新設(shè)計(jì)自己。由于受到緩慢生物演化的限制，人類不能與之競(jìng)爭(zhēng)，最終將會(huì)被代替?！弊詈蟮慕Y(jié)果是人造智能取代人類智能，或者更確切地說(shuō)：人工意識(shí)取代人類意識(shí)。世界進(jìn)入一個(gè)后人類、后生物的時(shí)代。人類由智人發(fā)展為智神。但是，只要一天不脫離人類的控制，那么智能機(jī)器仍然是人類的工具，就像嬰兒初誕之時(shí)，一定會(huì)在父母的安排下生活，因?yàn)榇藭r(shí)的孩子尚未長(zhǎng)大，尚不具備獨(dú)立的人格、身份和承擔(dān)責(zé)任的能力。只有當(dāng)智能機(jī)器具備獨(dú)立的思維能力、獨(dú)立的行動(dòng)能力和獨(dú)立的擔(dān)責(zé)能力時(shí)，它才能真正獨(dú)立成“人”，就像嬰兒長(zhǎng)大成人一樣。到那時(shí)，法律也許就會(huì)賦予它獨(dú)立的人格、身份，并讓它承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，“機(jī)器不能被騙”的論斷也許將會(huì)不再成立，騙機(jī)器可能會(huì)構(gòu)成詐騙罪。

五、結(jié)語(yǔ)

21世紀(jì)初，伴隨著智能機(jī)器的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，出現(xiàn)了以許霆為被告人的ATM機(jī)盜竊案、以丁某、臧某為被告人的網(wǎng)易一卡通點(diǎn)卡詐騙案，由此，機(jī)器能否被騙引起了各有關(guān)方面的持續(xù)關(guān)注和深入討論，主要形成了針?shù)h相對(duì)的兩大觀點(diǎn)，分別是機(jī)器不能被騙和機(jī)器能夠被騙。

機(jī)器能否被騙，要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，弄清楚智能機(jī)器的本質(zhì)，以及與人類的關(guān)系。機(jī)器再智能，也由人類研究并生產(chǎn)，離開(kāi)人類的發(fā)明創(chuàng)造和動(dòng)力供應(yīng)無(wú)法生存和運(yùn)行。嚴(yán)格意義上，智能機(jī)器是受人類控制的，是物，是人類改善生產(chǎn)和生活的工具，無(wú)法等同于人類自身，欠缺被騙的可能性?！皺C(jī)器不能被騙”也是法律的要求，還契合客觀實(shí)際。

在處理與“機(jī)器不能被騙”類似的案件中，要認(rèn)真分析案情，掌握案件的根本內(nèi)容，抓住爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，去粗取精，去偽存真，給案件準(zhǔn)確定性，使各有關(guān)方面口服心服，努力維護(hù)法律尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)公平正義。切不可“糊涂官判葫蘆案”，失之毫厘謬以千里。

智能機(jī)器的發(fā)展帶來(lái)了一系列法律挑戰(zhàn)，不僅是ATM機(jī)、電腦，還有智能機(jī)器人、智能汽車等。有朝一日，智能機(jī)器具備獨(dú)立的思維能力、行動(dòng)能力和擔(dān)責(zé)能力時(shí)，才可能成為真正意義上的“人”。到那時(shí)，盡管法理、倫理有很大沖突，但法律應(yīng)該賦予智能機(jī)器獨(dú)立的人格、身份，并讓它承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。

從現(xiàn)階段乃至今后很長(zhǎng)一段時(shí)間來(lái)看，不管何種機(jī)器，智能水平如何，都是人類生活不可或缺的工具與幫手，因機(jī)器智能引起的案件定性應(yīng)遵循機(jī)器的工具屬性來(lái)認(rèn)識(shí)和把握，“機(jī)器不能被騙”是時(shí)下解決法律爭(zhēng)端的最好選擇。