蔡懷君

（上海政法學(xué)院 國際法學(xué)院，上海 201701）

一、我國涉外民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的背景

“一帶一路”倡議覆蓋我國與眾多沿線海外國家政府、企業(yè)、公民等之間的貿(mào)易往來、投資并購等經(jīng)濟(jì)合作，促進(jìn)我國與沿線國家之間資本、人口、服務(wù)等跨國民商事關(guān)系的交往范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，國家間交往得以不斷加深，直接或間接促使了我國涉外民商事案件承認(rèn)與執(zhí)行的需求上升。截至2018年10 月，上海市五年審結(jié)涉“一帶一路”民商事案件2464 件，涉外文書在我國的承認(rèn)與執(zhí)行需求顯著增長。根據(jù)追蹤統(tǒng)計(jì)，訴訟案件的文書結(jié)果并不代表著爭端的結(jié)束，涉外訴訟案件尤為如此。涉外判決如何在他國得到承認(rèn)與執(zhí)行，已成為涉外案件訴爭能否得到妥善解決的關(guān)鍵要點(diǎn)。

出于對“一帶一路”沿線國家的現(xiàn)實(shí)考量，一直以來，我國與沿線國家之間都是在尊重沿線各國自愿的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)利用雙邊或者多邊投資協(xié)定、司法協(xié)助協(xié)議解決涉外民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行問題。但我國與新加坡簽訂的雙邊協(xié)定沒有約定司法協(xié)助的內(nèi)容，與泰國簽訂的雙邊協(xié)定僅局限于送達(dá)文書和調(diào)查取證方面。因此，統(tǒng)一的、確定的涉外民商事文書承認(rèn)與執(zhí)行協(xié)議制定與出臺對深化我國“一帶一路”倡議實(shí)施具有重要意義。2019年7 月，海牙國際私法會議第22 屆外交大會出臺了《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》（以下簡稱《公約》）[1]，也影響到“一帶一路”沿線國家的涉外司法協(xié)助體制，我國對該《公約》反映出的國際涉外司法協(xié)助規(guī)則發(fā)展趨勢進(jìn)行解讀并作出回應(yīng)，對于我國企業(yè)在海外進(jìn)行投資、貿(mào)易等民商事活動具有一定的保障作用。

二、“一帶一路”倡議下涉外民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行情況

（一）互惠原則逐漸成為司法協(xié)助的重要依據(jù)

依據(jù)我國《民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定和第二百八十條規(guī)定，就涉外生效判定、裁決，無論是我國法院申請外國法院承認(rèn)與執(zhí)行，還是外國法院申請我國法院承認(rèn)與執(zhí)行，都應(yīng)該依據(jù)我國締結(jié)的雙邊或多邊司法協(xié)助協(xié)議相關(guān)內(nèi)容，或者依據(jù)我國與該國之間的具體互惠關(guān)系進(jìn)行審查。[2]其中，我國簽署的關(guān)于涉外司法協(xié)助內(nèi)容的雙邊協(xié)定和多邊協(xié)定仍十分有限，我國也尚未批準(zhǔn)與司法協(xié)助相關(guān)的專門性公約，“一帶一路”倡議下我國涉外司法協(xié)助將對其依據(jù)提出需求。

我國在國際司法協(xié)助實(shí)踐中有將互惠原則作為依據(jù)之一的趨勢。在新加坡國內(nèi)法院對我國法院生效判決、裁定承認(rèn)與執(zhí)行之后，我國法院便基于事實(shí)互惠原則，經(jīng)審核后對該國生效文書予以承認(rèn)與執(zhí)行。但各國在互惠原則的國內(nèi)司法實(shí)踐不同，對于如何確定兩國之間是否存在“互惠關(guān)系”暫時(shí)還沒有明確的法律規(guī)定。事實(shí)互惠與推定互惠原則在實(shí)踐中雖然已經(jīng)為我國與各國之間爭取較大空間與可能性，但各國對于互惠原則的有限適用并不能完全發(fā)揮其對司法協(xié)助的作用。

（二）涉外和解、調(diào)解協(xié)議承認(rèn)與執(zhí)行不便

隨著國際貿(mào)易和國際投資的不斷深入，跨國民商事案件處置是國際法治的焦點(diǎn)之一。同時(shí)，國際民商事糾紛呈現(xiàn)出由于含有涉外因素這一特征，糾紛的解決方式與解決目的與國內(nèi)民商事爭議解決也有所不同。國際民商事往來中，當(dāng)事雙方的合作關(guān)系維持有時(shí)比個(gè)案輸贏更重要。和解與調(diào)解由于其先天對合作關(guān)系的維持作用，作為法院外最常用的爭議解決方式恰恰對司法協(xié)助涵蓋的文書范圍提出了擴(kuò)大要求。當(dāng)爭議包含涉外因素，通過訴訟和解或司法確認(rèn)程序達(dá)成司法和解協(xié)議后，依然不可避免要面對司法和解協(xié)議的域外承認(rèn)與執(zhí)行問題。[3]

我國人民法院的生效調(diào)解書本身在國內(nèi)是可以作為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的。但由于調(diào)解書區(qū)別于法院判決、裁定，其并不能作為法院其他判決的基礎(chǔ)或者前提，不能完全保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利[4]，因此調(diào)解書一直沒有納入我國涉外司法協(xié)助的文書范圍。并且，由于各國對訴訟中及訴訟外達(dá)成的和解協(xié)議規(guī)制不同，該協(xié)議的性質(zhì)和效力認(rèn)定在各國并不統(tǒng)一，這使得司法和解協(xié)議在域外承認(rèn)與執(zhí)行難以落地。[3]

三、《公約》對我國涉外民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的影響

《公約》是世界上第一個(gè)專門、全面面向國際民商事法律文書流通統(tǒng)一規(guī)則的國際性文書。2019年《公約》對其適用范圍、可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形、申請執(zhí)行的文書要求等問題都作出最新規(guī)定，與以往國際承認(rèn)與執(zhí)行跨國民商事裁判有較大變化。

（一）擴(kuò)大我國涉外司法協(xié)助的締約國范圍

截至2021年，與我國訂立雙邊民商事司法協(xié)助條約的國家與地區(qū)在世界現(xiàn)存國家與地區(qū)中占比不足1/5，“一帶一路”沿線國家覆蓋率不足1/3，無法滿足我國對本國民商事裁判最大限度獲得國際承認(rèn)及國民合法權(quán)益得到切實(shí)保障的現(xiàn)實(shí)需求。[5]在司法實(shí)踐中，事實(shí)互惠案例使得中國除了與少數(shù)幾個(gè)國家簽訂了承認(rèn)和執(zhí)行判決的雙邊司法協(xié)助協(xié)議外，很少有基于具體互惠關(guān)系而主動承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的情況。

海牙國際私法會議現(xiàn)有成員國已達(dá)83 個(gè)，其范圍遠(yuǎn)大于與我國簽訂了相關(guān)協(xié)議的國家。而且，韓國、美國、日本等與中國民商事來往密切的國家，一直只是依照事實(shí)互惠原則與我國進(jìn)行司法協(xié)助，現(xiàn)《公約》的出臺彌補(bǔ)了中國與這些重要國際商民事貿(mào)易伙伴在司法協(xié)助領(lǐng)域的法律缺陷。未來，隨著各成員國的批準(zhǔn)及非成員國的逐步加入，我國依據(jù)互相承認(rèn)和執(zhí)行法院裁判條約的國家范圍也有望擴(kuò)大。這將極有力地促進(jìn)我國涉外民商事判決、裁定在外國的承認(rèn)和執(zhí)行，促進(jìn)我國商民事主體的國際交流與合作，提升我國在國際民商事貿(mào)易領(lǐng)域的形象與保護(hù)力度。

（二）拓展被締約國承認(rèn)和執(zhí)行的法律文書種類

我國《民事訴訟法》規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的司法文書的類型，僅限于人民法院做出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判定、裁決。雖然另有司法解釋中涉及對外國法院作出的調(diào)解書，但也限于離婚調(diào)解，僅涉及民商事領(lǐng)域的極小部分。[6]《公約》第11 條，首次將司法和解協(xié)議列為可依據(jù)《公約》以判決相同方式被承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院司法文書類型。這為包括國際貿(mào)易、跨境投資在內(nèi)的國際民商事爭端多元解決機(jī)制提供了更優(yōu)的司法保障，也將有利于跨境交易的當(dāng)事人選擇更多的方式以實(shí)現(xiàn)解決糾紛目的，對國際民商事領(lǐng)域司法合作影響深遠(yuǎn)。

另外，根據(jù)《公約》第3 條中明確了“判決”的定義，只要法院是就實(shí)體問題作出的文書，不論稱謂與內(nèi)容如何，均可以依照《公約》得到承認(rèn)與執(zhí)行。這在一定程度上擴(kuò)大了可被承認(rèn)和執(zhí)行的法律文書的范圍，解決了涉外民商事案件中訴訟費(fèi)用、調(diào)查令等執(zhí)行問題，對于實(shí)務(wù)中國際民商事訴訟的許多細(xì)節(jié)問題進(jìn)行了規(guī)范、完善。

（三）拓寬我國涉外司法協(xié)助互惠原則的適用類型

2016年，瑞士Kalmar Group AG 與江蘇紡織集團(tuán)案①，系我國法院首次根據(jù)互惠原則承認(rèn)執(zhí)行外國生效判決的案例。2020年，韓國彼克托美術(shù)式有限公司與上海創(chuàng)藝寶貝教育管理咨詢有限公司案②，也延續(xù)了事實(shí)互惠原則，對該案予以承認(rèn)與執(zhí)行。兩地法院根據(jù)中國《民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定，結(jié)合具體案件爭議，在查明外國法院對涉案爭議有管轄權(quán)并且對當(dāng)事人進(jìn)行了合法傳喚等事實(shí)后，確認(rèn)外國的國內(nèi)法院曾對我國法院作出的生效判決予以承認(rèn)和執(zhí)行之后，依據(jù)事實(shí)互惠的互惠原則作出同樣給予承認(rèn)與執(zhí)行的裁定。[7]

《公約》的出臺，讓法律互惠作為互惠原則走進(jìn)了人們的視野。最高人民法院《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》第6 條中也明確，結(jié)合國際司法合作交流意向、對方國家承諾等情況，可以考慮由我國先行提供司法協(xié)助以積極促成互惠關(guān)系。[7]由此可見，雖然中國法院并沒有完全放棄事實(shí)互惠的實(shí)務(wù)做法，但《公約》拓寬了外國承認(rèn)與執(zhí)行我國生效法律文書的法律依據(jù)，迎合了“一帶一路”建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求與對外開放的國家戰(zhàn)略，或會成為未來中國承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決的流行依據(jù)之一。

四、完善我國涉外民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的建議

隨著“一帶一路”倡議不斷推進(jìn)，涉外民商事往來日益增多、涉外民商事矛盾相應(yīng)增多的現(xiàn)實(shí)需求下，中國先后出臺了相關(guān)司法文件，意圖增進(jìn)與各國的司法互信，積極推動在涉外司法協(xié)助領(lǐng)域建立互利關(guān)系。在此背景下，“一帶一路”倡議與國際民商事貿(mào)易發(fā)展趨勢對我國的互惠原則提出了寬松要求，我國勢必通過立法或司法解釋明確法律互惠標(biāo)準(zhǔn)，就互惠關(guān)系的形式和方式提供更詳細(xì)、更寬松的法律依據(jù)，對法律文書進(jìn)行類別區(qū)分以適用有差別的、有針對性的互惠標(biāo)準(zhǔn)，明確互惠原則舉證責(zé)任的承擔(dān)與相應(yīng)法律效果等。

（一）制定推托承認(rèn)與執(zhí)行的相應(yīng)規(guī)制措施

《公約》十三條第二款規(guī)定，締約國作為被請求國時(shí)，不能僅以該司法文書應(yīng)該在他國承認(rèn)或執(zhí)行為理由，拒絕承認(rèn)或執(zhí)行跨國司法文書。比如，被請求國不能僅以存在其他締約國符合《公約》第5 條之承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)等條款為由，對他國司法協(xié)助請求進(jìn)行逃避。該規(guī)定表明了《公約》對涉外司法文書的順利執(zhí)行予以法律保障的態(tài)度，并試圖以此提高跨國生效法律文書被予以承認(rèn)與執(zhí)行的確定性。

雖然《公約》已經(jīng)在降低國際民商事爭端當(dāng)事人解決糾紛的司法成本和司法保障上大有發(fā)展，但它并未對締約國作為被請求國時(shí)，逃避和推諉其他成員國跨國司法協(xié)助進(jìn)行相應(yīng)的制裁規(guī)定。被請求國無理由逃避的，《公約》并沒有制定相應(yīng)規(guī)制，這意味著《公約》雖有反對推脫承認(rèn)與執(zhí)行的態(tài)度，卻無法為此提供切實(shí)的司法保障。如此規(guī)定，僅依靠各締約國的誠信落實(shí)，無法將《公約》對涉外司法協(xié)助的規(guī)制意義與制度完善作用充分發(fā)揮，對《公約》的國際影響力與強(qiáng)制力、公信力有著一定打擊。我國在未來的雙邊協(xié)定、多邊協(xié)定或者國內(nèi)法律法規(guī)制定、修訂時(shí)，應(yīng)對被請求國推脫承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)定具體的、恰當(dāng)?shù)膽土P性規(guī)制，如損害賠償。

（二）細(xì)化我國涉外司法協(xié)助互惠原則的參考標(biāo)準(zhǔn)

承認(rèn)和執(zhí)行外國法院生效法律文書是我國涉外司法協(xié)助的重要組成部分。在處理跨境民商事糾紛時(shí)，有力、適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)中外當(dāng)事人的利益就顯得尤為重要。2009年，海外集團(tuán)與以色列籍公民Itshak Reitmann案③中，因?yàn)槲覈L期事實(shí)互惠的存在，對方在上訴過程中以我國未有承認(rèn)與執(zhí)行以色列生效判決的先例為由，提出我國不具有承認(rèn)與執(zhí)行以色列生效判決的潛在可能性。其提出的一系列案例證據(jù)，比如英國、日本曾向中國提出承認(rèn)與執(zhí)行請求，但因兩國之間沒有司法協(xié)助條約而被中國駁回等，這些理由無疑給案件造成了不小的阻礙。[8]

鑒于跨國司法協(xié)助在國際民商事貿(mào)易往來中的重要性，以及我國人民法院做出的法律文書在外國得到承認(rèn)和執(zhí)行對保護(hù)在我國進(jìn)行民商事活動的中外當(dāng)事人的重要性，我國有必要對識別承認(rèn)和執(zhí)行外國民商事法律文書的承認(rèn)和執(zhí)行制定具體的、客觀的、可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，將互惠原則對司法協(xié)助的作用最大化。

（三）明確我國國內(nèi)對于涉外司法協(xié)助依據(jù)的優(yōu)先適用與時(shí)效問題

《公約》落地后，我國承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)將涵蓋互惠原則、雙邊司法協(xié)助協(xié)議和多邊司法協(xié)助協(xié)議等，具有多重法律規(guī)制，同一案件如何確定執(zhí)行與承認(rèn)依據(jù)優(yōu)先適用的問題，國內(nèi)實(shí)踐案例還較為匱乏，國內(nèi)立法亦存在空白。程序正義才能保障實(shí)體正義，從國內(nèi)立法與司法層面對于我國涉外司法協(xié)助依據(jù)效力的優(yōu)先性作統(tǒng)一規(guī)定，有利于提高我國涉外司法協(xié)助的準(zhǔn)確性與可預(yù)見性。

同時(shí)，目前我國簽訂的司法協(xié)助條約大部分都沒有涉及申請執(zhí)行的時(shí)效問題，僅涉及申請執(zhí)行程序適用被請求國的法律，時(shí)效問題屬于實(shí)體問題還是程序問題就成為了申請雙方較易產(chǎn)生分歧的重點(diǎn)問題。[9]《公約》第4 條第3 款依據(jù)原審國的可執(zhí)行性對時(shí)效問題進(jìn)行了間接規(guī)定，由被請求國按照其本國法律規(guī)定來決定與申請執(zhí)行時(shí)效有關(guān)的爭議。參考此趨勢，我國國內(nèi)法律也可以通過在雙邊司法協(xié)助條約中對申請執(zhí)行時(shí)效的法律適用予以明確規(guī)定的方式及時(shí)改進(jìn)我國關(guān)于申請執(zhí)行時(shí)效的法律規(guī)定。

五、結(jié)語

《公約》對司法合作與“一帶一路”沿線國家司法建設(shè)、合作往來影響不一，將國際民商事糾紛的解決推進(jìn)了一個(gè)新時(shí)代。《公約》的簽署已經(jīng)為我國涉外司法協(xié)助現(xiàn)在遇到的一些困境破解奠定了一定的基礎(chǔ)，但建立完善的涉外司法協(xié)助制度仍有很長的路要走?！豆s》也留有許多尚未解決的問題，等待后續(xù)解釋及各國國內(nèi)立法實(shí)踐進(jìn)行完善。應(yīng)該重新審視我國的涉外民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度，完善我國現(xiàn)在涉外司法協(xié)助中的各項(xiàng)程序性規(guī)定，抓準(zhǔn)《公約》趨勢推動我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的完善，并依據(jù)《公約》在“一帶一路”建設(shè)中加強(qiáng)與其他國家的司法合作。

注釋：

①江蘇省南京市中級人民法院民事裁定書（2016）蘇01 協(xié)外認(rèn)3 號。

②上海市第一中級人民法院民事裁定書（2019）滬01 協(xié)外認(rèn)17 號。

③中國法院網(wǎng).以色列高等法院終審確認(rèn)南通中院判決可在該國執(zhí)行系我國首例[EB/OL].https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/08/id/2960687.shtml.2017-08-16.