阮正賢

(中共貴州省委黨校 法學(xué)教研部，貴州 貴陽 550028)

在社會生產(chǎn)生活中，數(shù)據(jù)歷來有之，但數(shù)據(jù)作為一種獨立社會關(guān)系之對象存在于社會關(guān)系中，尤其是作為一種財產(chǎn)的情況，以往并不凸顯。近年來，隨著計數(shù)機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，作為一種新生事物，大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值不斷被挖掘，大數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用也越來越廣泛，并帶動了大量的數(shù)據(jù)交易。隨著大數(shù)據(jù)的開發(fā)、交易等實踐活動的進(jìn)行，以大數(shù)據(jù)為紐帶的一系列社會關(guān)系相應(yīng)而生。其中，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系是最為重要的社會關(guān)系之一。正確認(rèn)識和處理大數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系對促進(jìn)大數(shù)據(jù)開發(fā)利用及大數(shù)據(jù)財富創(chuàng)造具有重要意義。大數(shù)據(jù)作為財產(chǎn)權(quán)之對象，具有與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)之對象不同的法律特征，難以簡單地用傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論、架構(gòu)來認(rèn)識和處理大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律問題。因此，因應(yīng)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)產(chǎn)生、厘定大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、思考大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)模式具有重要意義。

一、大數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)

(一)大數(shù)據(jù)本質(zhì)上為數(shù)據(jù)信息

“大數(shù)據(jù)”(英文名稱為Big Data)一詞最早出現(xiàn)在信息技術(shù)研究和咨詢公司Gartner 2001年的研究報告中。但是，關(guān)于“大數(shù)據(jù)”，至今尚未形成權(quán)威統(tǒng)一的定義。Gartner認(rèn)為“大數(shù)據(jù)”是在新處理模式下具有“更強的決策力、洞察發(fā)現(xiàn)力和流程優(yōu)化能力的海量、高增長率和多樣化的信息資產(chǎn)”。麥肯錫全球研究所對“大數(shù)據(jù)”給出的定義是：“一種規(guī)模大到在獲取、存儲、管理、分析方面大大超出傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫軟件工具能力范圍的數(shù)據(jù)集合”，其特征表現(xiàn)為“海量的數(shù)據(jù)規(guī)模，快速的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，多樣的數(shù)據(jù)類型，價值密度低”。維基百科對“大數(shù)據(jù)”的定義是：“無法在可承受的時間范圍內(nèi)用常規(guī)軟件工具進(jìn)行捕捉、管理和處理的數(shù)據(jù)集合”。國際數(shù)據(jù)公司將“大數(shù)據(jù)”的特征描述為海量的數(shù)據(jù)規(guī)模、快速的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)和動態(tài)的數(shù)據(jù)體系、多樣的數(shù)據(jù)類型、巨大的數(shù)據(jù)價值。貴陽大數(shù)據(jù)交易所從“數(shù)據(jù)源、大數(shù)據(jù)硬件、大數(shù)據(jù)技術(shù)、大數(shù)據(jù)交易、大數(shù)據(jù)應(yīng)用及衍生”這六個層次描述大數(shù)據(jù)的特征，即大數(shù)據(jù)是體量大、結(jié)構(gòu)多樣、時效強特征的數(shù)據(jù)，處理大數(shù)據(jù)需要新型計算架構(gòu)和智能算法等新技術(shù)，大數(shù)據(jù)交易需要對數(shù)據(jù)脫敏、定價，大數(shù)據(jù)應(yīng)用強調(diào)以新的理念用于決策、發(fā)現(xiàn)新的知識[1]。

在法律性文件中對大數(shù)據(jù)進(jìn)行定義還較為鮮見，《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》對“大數(shù)據(jù)”給出的定義為：大數(shù)據(jù)“是指以容量巨大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價值高為主要特征的數(shù)據(jù)集合，是對數(shù)量大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲和關(guān)聯(lián)分析，發(fā)現(xiàn)新知識、創(chuàng)造新價值、提升新能力的一代信息技術(shù)和服務(wù)業(yè)態(tài)”[2]。從作為財產(chǎn)關(guān)系對象角度對上述定義進(jìn)行分析，“大數(shù)據(jù)”的第一層內(nèi)涵為具有一定特征的數(shù)據(jù)集合；第二層內(nèi)涵為以數(shù)據(jù)為行為對象的服務(wù)，比如采集、儲存、傳輸、分析數(shù)據(jù)的服務(wù)，數(shù)據(jù)從屬于行為，被行為吸收。

盡管因視角和目的不同，對大數(shù)據(jù)的定義和特征有不同的表述和界定，但是，對大數(shù)據(jù)為一定特征的數(shù)據(jù)集合的定性基本一致。這表明，與一般數(shù)據(jù)相比，盡管大數(shù)據(jù)具有容量巨大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價值高的特征，但其本質(zhì)上仍然為數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是信息的一種呈現(xiàn)方式，這種方式就是把信息數(shù)字化，用數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)出來。信息是“一物的屬性在其他物質(zhì)上的反映、表征”[3]，大數(shù)據(jù)就是人或硬件設(shè)備對客觀事物、人及其行為的本質(zhì)屬性的反映或再現(xiàn)，包含了信息的內(nèi)容和形式，人腦或數(shù)據(jù)硬件設(shè)備不過是數(shù)據(jù)的存儲或傳輸?shù)妮d體。

大數(shù)據(jù)本質(zhì)上為數(shù)據(jù)信息，其在大數(shù)據(jù)開發(fā)、利用、交易實踐中表現(xiàn)得更為具體。目前，商業(yè)公司之間的數(shù)據(jù)交易(含交換)主要采用以下幾種方式：一是兩家或兩家以上的數(shù)據(jù)交易參與方將各自擁有的客戶信息進(jìn)行交換，實現(xiàn)數(shù)據(jù)整合，提升數(shù)據(jù)價值；二是商業(yè)公司通過貨幣購買潛在客戶信息，完善自身客戶數(shù)據(jù)整合，獲得潛在客戶；三是商業(yè)公司從正規(guī)渠道獲取政府信息，通過數(shù)據(jù)挖掘捕捉商機，開發(fā)新產(chǎn)品，改進(jìn)客戶服務(wù)質(zhì)量。貴陽大數(shù)據(jù)交易所公開進(jìn)行交易的數(shù)據(jù)是對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、建模、分析，挖掘出數(shù)據(jù)價值后的結(jié)果數(shù)據(jù)，是對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、加工處理、分析得出的結(jié)論或數(shù)據(jù)產(chǎn)品、可視化的數(shù)據(jù)結(jié)果，是在大量原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，通過新的科學(xué)技術(shù)得出的二次數(shù)據(jù)，反映出事物之間新的關(guān)聯(lián)性，其實質(zhì)還是信息。

(二)大數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)性

在現(xiàn)代私法領(lǐng)域，“財產(chǎn)”是與“人身”相對的概念。當(dāng)代社會中，因視角不同及使用者主張不同，對“財產(chǎn)”這一概念有不同的表述，但均承認(rèn)財產(chǎn)本質(zhì)上是人與人之間的關(guān)系，而人與人之間的這種關(guān)系圍繞可為其帶來利益的對象展開，或者說財產(chǎn)是主體因經(jīng)濟利益而形成的平等權(quán)利關(guān)系，是不同“財產(chǎn)”定義者之間形成的共識。將財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)分置的觀點認(rèn)為，財產(chǎn)是主體享有的實際利益，財產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)的法律體現(xiàn)，兩者互為內(nèi)容和形式的關(guān)系。而以馬俊駒等[4]為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)相伴而生，同質(zhì)同義，在以財產(chǎn)權(quán)界定物質(zhì)利益時，才有法律意義上的財產(chǎn)，法律意義上的財產(chǎn)只能以財產(chǎn)權(quán)的形式表現(xiàn)出來，財產(chǎn)本質(zhì)上為法律概念。筆者無意辯證“財產(chǎn)”之概念，意在通過財產(chǎn)制度分析，考察大數(shù)據(jù)能否為主體帶來經(jīng)濟利益以及帶來何種利益，大數(shù)據(jù)是否具有財產(chǎn)性以及具有什么性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)等問題，進(jìn)而研究如何完善財產(chǎn)權(quán)制度，以實現(xiàn)將大數(shù)據(jù)資源最優(yōu)分配于人，消除資源配置障礙，使資源交易成本及損害降到最低限度，并促使大數(shù)據(jù)資源得到充分利用，數(shù)據(jù)權(quán)利人的權(quán)利得到法律有效保護(hù)。

大數(shù)據(jù)有無使用價值，能否產(chǎn)生經(jīng)濟利益，能否服務(wù)于人們的生產(chǎn)生活所需，是大數(shù)據(jù)是否具有財產(chǎn)性的主要條件。那么，大數(shù)據(jù)具有這種經(jīng)濟使用價值嗎？答案當(dāng)然是肯定的。目前，主流觀念基本認(rèn)可大數(shù)據(jù)是21世紀(jì)的“鉆石礦”，是重要資源。實踐中，大數(shù)據(jù)交易量直接體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)為其權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益。國際權(quán)威機構(gòu)Statista在2019年8月發(fā)布的報告顯示，預(yù)計到2020年，全球大數(shù)據(jù)市場的收入規(guī)模將達(dá)到560億美元，其中大數(shù)據(jù)硬件規(guī)模達(dá)150億美元，軟件規(guī)模達(dá)200億美元，服務(wù)規(guī)模達(dá)210億美元[5]。大數(shù)據(jù)本身并不產(chǎn)生價值，大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值是通過分析和利用大數(shù)據(jù)對業(yè)務(wù)產(chǎn)生的幫助得以實現(xiàn)的。例如，通過收集、傳輸和匯聚道路交通數(shù)據(jù)得出一定路段的交通擁堵狀況，過往司機可據(jù)此選擇合理線路，從而通過節(jié)約時間、油費等獲得經(jīng)濟利益，而數(shù)據(jù)提供者再從數(shù)據(jù)受益者那里獲得利益。有專家對此作出如下總結(jié)：大數(shù)據(jù)的核心價值，一是通過數(shù)據(jù)輔助決策，為企業(yè)提供基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計報表分析服務(wù)。分析師能夠輕易獲取數(shù)據(jù)產(chǎn)出分析報告并用于指導(dǎo)產(chǎn)品和運營，產(chǎn)品經(jīng)理能夠通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)完善產(chǎn)品功能和改善用戶體驗，運營人員可以通過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)運營問題并確定運營的策略和方向，管理層可以通過數(shù)據(jù)掌握公司業(yè)務(wù)運營狀況及進(jìn)行一些戰(zhàn)略決策。二是數(shù)據(jù)驅(qū)動業(yè)務(wù)，通過數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)挖掘模型實現(xiàn)企業(yè)產(chǎn)品和運營的智能化，從而極大地提高企業(yè)的整體效能產(chǎn)出。最常見的應(yīng)用領(lǐng)域有基于個性化推薦技術(shù)的精準(zhǔn)營銷服務(wù)和廣告服務(wù)、基于模型算法的風(fēng)控反欺詐服務(wù)征信服務(wù)等。三是數(shù)據(jù)對外變現(xiàn)，即通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行精心包裝，對外提供數(shù)據(jù)服務(wù)，從而獲得現(xiàn)金收入。實踐中，比較常見的有各種大數(shù)據(jù)公司利用自己掌握的大數(shù)據(jù)提供風(fēng)控查詢、驗證、反欺詐服務(wù)，提供導(dǎo)客、導(dǎo)流、精準(zhǔn)營銷服務(wù)，提供數(shù)據(jù)開放平臺服務(wù)等[6]。概言之，大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值在于，通過大數(shù)據(jù)應(yīng)用實現(xiàn)信息識別、串聯(lián)、描述、對比，預(yù)測未來信息，從而實現(xiàn)營業(yè)收入增加，效率提升，成本降低，最終實現(xiàn)財務(wù)價值增長，獲得直接經(jīng)濟利益。

綜上所述，大數(shù)據(jù)在客觀屬性上具有為人類帶來經(jīng)濟利益的價值，但不是所有能夠帶來經(jīng)濟利益的客觀事物(或者說并非所有經(jīng)濟利益)都具有法律上的財產(chǎn)性。比如，自然人身體之器官便因法律有禁為財產(chǎn)之規(guī)定而不能為財產(chǎn)，并因此不具有財產(chǎn)性。大數(shù)據(jù)要為法律上之財產(chǎn)，須不違法律之規(guī)定，且未有侵害其他法律權(quán)利的情形。如果存在違法之情形，或者侵害其他法律之權(quán)利，那么，不論大數(shù)據(jù)在客觀上能帶來多大利益，在既有法律體系中都不可有其財產(chǎn)之地位。大數(shù)據(jù)因法律禁為財產(chǎn)的情形有：首先，為財產(chǎn)法律關(guān)系上財產(chǎn)的大數(shù)據(jù)不得有損害國家或公共安全、利益之情形。換言之，如果財產(chǎn)法律將某一大數(shù)據(jù)確認(rèn)為該法所保護(hù)的財產(chǎn)，將會導(dǎo)致國家或公共安全、利益受損，那么，該財產(chǎn)法律就失去立法的合法性。因此，財產(chǎn)法律將危害國家或公共安全、利益的大數(shù)據(jù)排除在財產(chǎn)范圍之外，或者設(shè)置將與國家或公共安全、利益有聯(lián)系的大數(shù)據(jù)納入財產(chǎn)范圍的條件，比如，經(jīng)過脫敏、去秘等處理程序后方可將不再侵害國家或公共安全、利益的大數(shù)據(jù)納入財產(chǎn)。其次，侵害人身權(quán)的大數(shù)據(jù)不可為財產(chǎn)。包含有人格屬性信息或者人身信息的大數(shù)據(jù)納為財產(chǎn)，在數(shù)據(jù)公開或者其他財產(chǎn)處分行為時，可能會侵害他人人身權(quán)，因此，財產(chǎn)法律也不能將該類大數(shù)據(jù)納為財產(chǎn)?；蛘咝枰O(shè)置一定條件，排除將該類大數(shù)據(jù)納入財產(chǎn)會侵害他人人身權(quán)利的情形，否則不得納入財產(chǎn)范圍。最后，同一大數(shù)據(jù)之上，不同類型的財產(chǎn)權(quán)不能沖突。大數(shù)據(jù)集合類型是復(fù)雜多樣的，其財產(chǎn)權(quán)的法律屬性也是復(fù)雜多樣的，這意味著大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的種類和權(quán)屬可能是復(fù)雜多樣的。所以，一方面，財產(chǎn)法律要避免一般數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的沖突。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的客體均屬信息，這兩種財產(chǎn)權(quán)的客體范圍存在交叉，前者包含一切數(shù)據(jù)化之信息，而后者僅僅包含智力信息，智力信息的特點在于具有獨創(chuàng)性和唯一性(相對于非智力信息)。智力信息在作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)客體時，知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于一般數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，未依法取得法定知識產(chǎn)權(quán)的智力型大數(shù)據(jù)，通過一般數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)。另一方面，財產(chǎn)法律要平衡個人信息財產(chǎn)權(quán)與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。學(xué)理上對個人信息財產(chǎn)權(quán)與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的主張是：個人信息財產(chǎn)權(quán)論者認(rèn)為個人行為產(chǎn)生數(shù)據(jù)的利益歸屬于個人，該主張甚至可以擴展到個人所有物、人身信息數(shù)據(jù)之財產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)歸屬個人；大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)開發(fā)者為數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲等投入了大量金錢、付出了辛勤勞動，從自然法角度，數(shù)據(jù)開發(fā)者對其付出勞動的成果理應(yīng)享有財產(chǎn)權(quán)益(本文所稱大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也限于為控制數(shù)據(jù)付出了金錢或勞動的數(shù)據(jù)控制人對其控制的數(shù)據(jù)所享有的財產(chǎn)權(quán))[7]。因此，如果個人信息財產(chǎn)權(quán)與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的屬性、類型、權(quán)屬內(nèi)容存同，則二者之間將沖突，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人只有基于受讓個人信息財產(chǎn)權(quán)，其財產(chǎn)權(quán)方合法。若按這種財產(chǎn)制度安排，將增加大數(shù)據(jù)開發(fā)成本，不利于數(shù)據(jù)資源開發(fā)及數(shù)據(jù)資源分享，有違法律制度指引人們幸福生活的宗旨。所以，財產(chǎn)法需要平衡個人信息財產(chǎn)權(quán)與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)之間的利益，對二者之間的權(quán)屬、內(nèi)容等進(jìn)行設(shè)計，如個人信息權(quán)人享有個人無償使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人取得數(shù)據(jù)獲益權(quán)等，避免出現(xiàn)法律將以同一數(shù)據(jù)為對象的相同權(quán)利同時既確認(rèn)給個人信息財產(chǎn)權(quán)人，又確認(rèn)給大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人的情況，這將導(dǎo)致法律規(guī)定之間相互沖突，不利于促進(jìn)數(shù)據(jù)的開發(fā)、利用和共享。

世界皆可數(shù)據(jù)化，大數(shù)據(jù)的范圍和內(nèi)容十分寬廣，大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值巨大。在法律上，被禁為大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的范圍有限，而且，財產(chǎn)法律制度安排可以排除一定范圍的大數(shù)據(jù)禁為財產(chǎn)之情形。因此，一般情況下，大數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)法上的財產(chǎn)法律屬性。

二、大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體屬性厘定

(一)既有客體說及缺陷

既然大數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性，那么，財產(chǎn)法律就應(yīng)當(dāng)將大數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系納為其調(diào)整對象，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)在財產(chǎn)法上具有合法性，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性。同調(diào)整其他財產(chǎn)關(guān)系一樣，財產(chǎn)法調(diào)整大數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系是通過設(shè)定這一關(guān)系的主體、客體、權(quán)利義務(wù)來實現(xiàn)的，即需要確定大數(shù)據(jù)財產(chǎn)法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體三要素。法律關(guān)系的三要素中，客體是法律關(guān)系形成的基礎(chǔ)，是主體之間權(quán)利義務(wù)的依托，決定著法律關(guān)系的屬性及權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，是解開某一法律關(guān)系的關(guān)鍵。法律關(guān)系客體是指“民事法律關(guān)系的主體享有的民事權(quán)利和負(fù)有的民事義務(wù)所指向的對象”。就大數(shù)據(jù)財產(chǎn)法律關(guān)系而言，其客體就是大數(shù)據(jù)，因此，正確認(rèn)識大數(shù)據(jù)的客體屬性，是大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)確權(quán)之核心基礎(chǔ)，也是正確認(rèn)識大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵。理論界對大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)下的大數(shù)據(jù)客體屬性進(jìn)行了很多有益探索，提出了不同主張。

1.鄰接權(quán)客體說及質(zhì)疑

大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)鄰接權(quán)客體說主張大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體屬于鄰接權(quán)客體范疇。該說代表林華[8]認(rèn)為，“匯編作品和數(shù)據(jù)庫是最接近大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)客體，因此，符合條件的大數(shù)據(jù)可以主張著作權(quán)或特殊權(quán)利保護(hù)”。但是，“版權(quán)法不保護(hù)思想與事實的基本理論以及獨創(chuàng)性要求使大量數(shù)據(jù)庫難以尋求版權(quán)保護(hù)，而適用鄰接權(quán)保護(hù)可以延伸至版權(quán)所不及的客體”，版權(quán)鄰接權(quán)“是版權(quán)法為保護(hù)傳播而不是原創(chuàng)所賦予的權(quán)利。對于重在搜集整理的大全型數(shù)據(jù)庫，其內(nèi)在價值既非獨創(chuàng)性，也不在于所謂的‘投資’，而在于傳播和充分利用數(shù)據(jù)信息”。因此，不具有獨創(chuàng)性的大數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)納入鄰接權(quán)客體。秦珂[9]認(rèn)為，“與大數(shù)據(jù)最相近似的版權(quán)法律術(shù)語是數(shù)據(jù)庫，把大數(shù)據(jù)視為數(shù)據(jù)庫也是當(dāng)前司法實踐的主要認(rèn)識?！髷?shù)據(jù)是大規(guī)模的數(shù)據(jù)庫”。鄰接權(quán)是保護(hù)作品傳播者 “實質(zhì)性” 利益的權(quán)利,表演者、廣播組織、唱片制作者等傳統(tǒng)鄰接權(quán)人傳播作品的功能與大數(shù)據(jù)開發(fā)者之功能一樣,因此,鄰接權(quán)制度保護(hù)大數(shù)據(jù)具有法理契合性。

歐盟部長理事會1996年通過的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》第七條第一款規(guī)定：“各成員國應(yīng)為在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、檢驗核實或選用方面，對證明在質(zhì)量與/或數(shù)量做出實質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)庫制作者賦予防止對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或在質(zhì)量與/或數(shù)量做出實質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)庫為實質(zhì)部分進(jìn)行摘取(extraction)與/或反復(fù)利用(re-utilization)的權(quán)利?！盵10]該法律規(guī)定賦予不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫有限專有權(quán)，以特殊權(quán)利的形式，保護(hù)“在質(zhì)量與/或數(shù)量做出實質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)庫制作者”，可將數(shù)據(jù)庫制作者對數(shù)據(jù)庫“在質(zhì)量與/或數(shù)量做出實質(zhì)性投資”的行為，看成是鄰接權(quán)中“傳播”的一種具體傳播形式，制作者因此取得對該數(shù)據(jù)的摘取與/或反復(fù)利用的權(quán)利，類似于國內(nèi)鄰接權(quán)客體說專家主張的非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)的鄰接權(quán)。美國1996年5月23日提出“保護(hù)數(shù)據(jù)庫投資與制止知識產(chǎn)權(quán)盜版”法案(H.R.3531法案)。該法案提出了非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)特殊權(quán)利的美國模式，意圖保護(hù)數(shù)據(jù)庫的投資,制止非經(jīng)授權(quán)摘取使用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的行為，但是，該法案未獲通過。歐盟和美國的特殊權(quán)利客體主張，其實質(zhì)和我國的鄰接權(quán)客體主張基本相似。

鄰接權(quán)客體或特殊權(quán)利客體說的邏輯是大數(shù)據(jù)屬于數(shù)據(jù)庫范疇，為一定的數(shù)據(jù)匯編。因此,具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫當(dāng)然屬于版權(quán)客體范圍；而不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫,大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人的價值在于傳播和充分利用數(shù)據(jù)信息，與傳統(tǒng)鄰接權(quán)主體的傳播功能吻合，所以，非獨創(chuàng)性大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體屬鄰接權(quán)客體。

鄰接權(quán)客體說對探索大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體具有啟發(fā)性，但是，若按該說將非獨創(chuàng)性大數(shù)據(jù)納為鄰接權(quán)客體，存在難以解釋的疑點。首先，大數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值并不在數(shù)據(jù)本身，而是在數(shù)據(jù)里包含的有益信息，或者數(shù)據(jù)聚合后揭示的新信息對輔助決策、驅(qū)動新業(yè)務(wù)、發(fā)現(xiàn)機會等產(chǎn)生積極影響，從而增加收入，降低成本，而與數(shù)據(jù)的編排、體例、多少等無關(guān)，這些有益的信息往往就是個數(shù)據(jù)結(jié)論，在形式上通常和數(shù)據(jù)庫本身完全不同。那么，當(dāng)某一大數(shù)據(jù)里有益的信息被以非復(fù)制傳播該數(shù)據(jù)庫的方式公開，該數(shù)據(jù)庫的經(jīng)濟價值也就失去了。按鄰接權(quán)客體，此情形下大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利將無從保護(hù)。其次，傳統(tǒng)鄰接權(quán)是傳播作品者的權(quán)利，其傳播對象是作品，而作品具有“獨創(chuàng)性”，傳播的內(nèi)容或者傳播行為本身(如表演者權(quán)利)具有形式性。因此，傳統(tǒng)鄰接權(quán)并不關(guān)注信息，不會形成某一信息壟斷、思想壟斷，威脅信息自由。當(dāng)然，鄰接權(quán)也保護(hù)不了信息的經(jīng)濟價值。如果將鄰接權(quán)保護(hù)客體擴展到不具有獨創(chuàng)性的非智力型信息經(jīng)濟利益，將無法排除信息壟斷、真理壟斷的情形，這與財產(chǎn)法促進(jìn)大數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用的目的相違背。最后，大數(shù)據(jù)為數(shù)據(jù)庫的邏輯判斷，與實踐并不契合。大數(shù)據(jù)的價值體現(xiàn)在即時性，即時產(chǎn)生、收集、整合積聚、發(fā)現(xiàn)新信息，應(yīng)用到實踐中，產(chǎn)生經(jīng)濟利益，實現(xiàn)信息經(jīng)濟價值，而對數(shù)據(jù)庫匯編數(shù)據(jù)選擇、體例等形式并無關(guān)注。大數(shù)據(jù)并不一定表現(xiàn)為數(shù)據(jù)庫的形式，從大數(shù)據(jù)信息經(jīng)濟價值的角度，特定孤立已成的某個數(shù)據(jù)庫根本就無價值，數(shù)據(jù)本身無價值。

2.所有權(quán)客體說及質(zhì)疑

所有權(quán)客體說將大數(shù)據(jù)準(zhǔn)物化，將大數(shù)據(jù)之上的經(jīng)濟利益，即大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)作所有權(quán)認(rèn)定。所有權(quán)客體說主要代表第十二屆全國人民代表大會財經(jīng)委員會副主任委員、清華大學(xué)五道口金融學(xué)院院長吳曉靈在2015年12月16日烏鎮(zhèn)世界互聯(lián)網(wǎng)大會上發(fā)表了題為《大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)應(yīng)用與金融業(yè)的發(fā)展》的演講，她指出，數(shù)據(jù)是一種資產(chǎn)，需要明確所有權(quán)，數(shù)據(jù)所有權(quán)的原則是誰的數(shù)據(jù)歸誰所有，沒有任何主體指向的數(shù)據(jù)是公共資源。數(shù)據(jù)所有權(quán)的內(nèi)涵是擁有對相關(guān)數(shù)據(jù)的支配、處置和獲益等財產(chǎn)的權(quán)力。這些權(quán)力具體表現(xiàn)為同意權(quán)、知情權(quán)、異議權(quán)、糾錯權(quán)和司法救濟權(quán)[11]。信息法律研究專家王融[12]認(rèn)為，我國法律不排除權(quán)利可以作為物權(quán)的客體，作為最重要和基本的物權(quán)——所有權(quán)，可以以財產(chǎn)權(quán)利作為客體。因此，大數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)性，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可作為所有權(quán)客體。而對大數(shù)據(jù)所有權(quán)之歸屬，她認(rèn)為，原始/底層的個人數(shù)據(jù)，所有權(quán)歸用戶本人所有；而在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，經(jīng)過充分匿名化獲得的數(shù)據(jù)集，企業(yè)享有限制性的所有權(quán)。

1995年1月25日，俄羅斯國家杜馬審議通過《俄羅斯聯(lián)邦信息、信息化和信息保護(hù)法》。該法第二條對信息和文件信息進(jìn)行明確界定，按照該規(guī)定，數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)當(dāng)屬信息或文件信息。該法第六條規(guī)定：“信息資源是財產(chǎn)的組成部分和所有權(quán)的客體?！北緱l第二款進(jìn)一步明確：“提供資金創(chuàng)建、依法獲得、通過贈與或繼承接受的文件(大量文件集)的自然人或法人是文件的所有者?！卑凑赵摲ㄒ?guī)定，俄羅斯聯(lián)邦對著作權(quán)和鄰接權(quán)法規(guī)制外數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體持所有權(quán)客體論的觀點?！抖砹_斯聯(lián)邦信息、信息化和信息保護(hù)法》已于2006年由立法機構(gòu)修訂，更名為《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》。修訂后，該法第二條繼續(xù)明文規(guī)定數(shù)據(jù)屬于信息，第二和第六條對信息擁有者及其權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。雖然刪除了原來“信息資源是財產(chǎn)的組成部分和所有權(quán)的客體”這樣的表述，對擁有者的權(quán)利進(jìn)行具體化，但是，該法理念上仍然延續(xù)知識產(chǎn)權(quán)外的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體為所有權(quán)客體的思維。

所有權(quán)是最基本的物權(quán)，其客體為“物”。按照近代德國民法“物必有體”的原則，盡管“物”的范圍擴展至包含能量、自然力等無形物的范圍，但是，作為所有權(quán)客體的“物”，與本質(zhì)為信息的數(shù)據(jù)，在以下方面難以兼容：首先，所有權(quán)客體之“物”具有物理上的損耗性，甚至毀滅，其經(jīng)濟價值隨其物理上的損耗消減，所有權(quán)為永久權(quán)，即物在，權(quán)在。而數(shù)據(jù)信息為事物屬性的反映或表征[3]8，非物質(zhì)本身，數(shù)據(jù)信息是一種有別于物的客觀存在。本質(zhì)屬性被反映的物質(zhì)或是反映事物本質(zhì)屬性的物質(zhì)，均不會因本質(zhì)屬性被反映，或本質(zhì)屬性被繼續(xù)反映，而丟失了這一信息。因此，信息、數(shù)據(jù)不具有所有權(quán)客體“物”的物理損耗性，其經(jīng)濟價值消亡也與其物理損耗無關(guān)，而在于數(shù)據(jù)信息是否被非法公開和利用等。即使數(shù)據(jù)信息在，但其經(jīng)濟價值也可能不在，權(quán)利也就不在。其次，所有權(quán)客體之“物”具有排他獨占性，所有權(quán)人能夠獨占其物，排除他人對該物的控制，因此，所有權(quán)為對世獨占權(quán)。但是，由于事物之間具有普遍聯(lián)系性，事物的本質(zhì)屬性能夠被多個不同的物質(zhì)反映或表征；而且，這種反映或表征，還能繼續(xù)為其他物質(zhì)反映。作為對事物屬性反映的數(shù)據(jù)信息，可以在同一時間點，在多個空間同時存在，可呈現(xiàn)在不同的載體物上，這也就決定了數(shù)據(jù)、信息不具有排他獨占性，同一信息在相同時間和空間可以被不同的人控制和共享。因此，一方面，數(shù)據(jù)信息權(quán)利人無法通過物理上的占有，排他地實現(xiàn)該數(shù)據(jù)信息上之利益；另一方面，若通過法上之力賦予特定權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)信息的排他控制力，這實質(zhì)上就是用法之力去割離事物的普遍聯(lián)系和相互反映表征屬性，只保護(hù)某一聯(lián)系或表征，與自然規(guī)律相沖突。同時，若通過法上之力確認(rèn)數(shù)據(jù)信息上的獨占排他權(quán)利，將排除他人通過己之力獲取該數(shù)據(jù)信息的權(quán)利自由，形成數(shù)據(jù)壟斷和信息壟斷，有損數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性在于保護(hù)數(shù)據(jù)開發(fā)者為開發(fā)數(shù)據(jù)投入的物力、人力，因而法賦予他們的開發(fā)成果以財產(chǎn)權(quán)，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用，而絕不是對數(shù)據(jù)信息資源先占取得確認(rèn)，認(rèn)可數(shù)據(jù)信息壟斷，排除他人獲得數(shù)據(jù)信息的自由和競爭。

3.信息財產(chǎn)權(quán)客體說及質(zhì)疑

信息財產(chǎn)權(quán)客體說認(rèn)為，大數(shù)據(jù)屬于信息財產(chǎn)范疇，為信息財產(chǎn)權(quán)客體。齊愛民等[13]認(rèn)為，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人直接支配特定的數(shù)據(jù)財產(chǎn)并排除他人干涉的一種新型財產(chǎn)權(quán)形態(tài)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人對自己的數(shù)據(jù)財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有排他效力、請求權(quán)效力、優(yōu)先效力和追及效力。王玉林等[14]也認(rèn)可大數(shù)據(jù)為信息財產(chǎn)權(quán)客體，并建議在我國信息財產(chǎn)權(quán)法缺位的狀態(tài)下于實踐中借用所有權(quán)的相關(guān)法律規(guī)則來指導(dǎo)大數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用。

信息財產(chǎn)權(quán)客體說提出大數(shù)據(jù)屬于信息財產(chǎn)權(quán)客體，這對探索大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體屬性具有積極意義，但是，該說也存在明顯缺陷。首先，齊愛民等所主張的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能與所有權(quán)并無二致，王玉林等建議借用所有權(quán)的相關(guān)法律規(guī)則來指導(dǎo)大數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用，其實質(zhì)就是用所有權(quán)規(guī)則調(diào)控大數(shù)據(jù)財產(chǎn)法律關(guān)系，法律適用的結(jié)果自然就是將數(shù)據(jù)等同于所有權(quán)客體之物。因此，信息財產(chǎn)權(quán)客體說的核心本質(zhì)仍是所有權(quán)客體說，并沒有克服所有權(quán)客體說的缺陷。其次，信息財產(chǎn)權(quán)客體的范疇、種類并非單一的信息利益形態(tài)，知識產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)上也是信息，那么，信息財產(chǎn)權(quán)與知識財產(chǎn)權(quán)這兩種財產(chǎn)客體之關(guān)系也有必要厘清，否則這兩種財產(chǎn)權(quán)將會沖突。同樣，在財產(chǎn)權(quán)視角下，大數(shù)據(jù)的客體屬性也并非是單一的，同屬信息。但是，不同數(shù)據(jù)與經(jīng)濟利益鏈接之方式，可能完全不一樣，權(quán)利內(nèi)容也不一樣，其客體分屬自然不同。

(二)非公開信息等復(fù)合型客體論

通過對既有大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體說的梳理分析，可以窺見，大數(shù)據(jù)在物理或?qū)嵺`中作為一個單獨的概念被提出來，但是，在財產(chǎn)權(quán)客體視角下，大數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)并無屬性之區(qū)別，大數(shù)據(jù)的客體屬性與數(shù)據(jù)之客體屬性等同。探索數(shù)據(jù)的客體屬性，除了需要認(rèn)清客體之客觀存在的本質(zhì)屬性外，還需要審視該客觀存在與經(jīng)濟利益的鏈接方式，以及所鏈接的權(quán)利內(nèi)容。以此為基礎(chǔ)對大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體為復(fù)合型客體，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)為權(quán)利集合，包括各種可能具有經(jīng)濟價值的權(quán)利形態(tài)[15]。

首先，大數(shù)據(jù)體現(xiàn)為在現(xiàn)代計算機和網(wǎng)絡(luò)載體上存儲和傳輸?shù)碾娮訑?shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的價值意義展現(xiàn)在兩個方面：一是數(shù)據(jù)本身就是信息，控制數(shù)據(jù)即可掌握信息，數(shù)據(jù)具有信息價值意義，也就具有信息財產(chǎn)權(quán)客體的前提。二是數(shù)據(jù)本身沒有目的和意義，數(shù)據(jù)只作為信息的數(shù)字化媒介，是計算機網(wǎng)絡(luò)中信息存儲和傳遞、生成的工具，其價值限于這種工具性。這種工具價值下的數(shù)據(jù)，天然受制于代碼的控制，代碼即可實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制，排除一切人為干預(yù)。財產(chǎn)法視角下的民法無法觸及到技術(shù)層面，法律只能通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等引導(dǎo)、控制代碼，工具價值下的數(shù)據(jù)能否進(jìn)入私法還是一個需要進(jìn)一步探索的問題。

其次，大數(shù)據(jù)體現(xiàn)為信息財產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)，可根據(jù)其是否具有獨創(chuàng)性分為“智力型信息”和“非智力型信息”。前者因具有獨創(chuàng)性而被納入傳統(tǒng)知識財產(chǎn)權(quán)客體的范圍，比如版權(quán)法下計算機軟件著作權(quán)。智力型信息的知識產(chǎn)權(quán)客體僅保護(hù)信息的形式，信息的內(nèi)容仍被排除在外。信息的內(nèi)容或者形式不具有獨創(chuàng)性的非智力型信息，對于控制該信息的權(quán)利人來說，控制利用該信息可為其帶來經(jīng)濟利益，只有公開該信息，才會導(dǎo)致該信息失去其經(jīng)濟價值。因此，法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)控制人享有非公開信息的經(jīng)濟利益，即非公開信息財產(chǎn)權(quán)，在這種權(quán)利遭受侵害時能得到救濟。美國于1997年10月提出的《制止盜版信息集合體法案》(H.R.2652法案)和1999年10月提出的《制止盜版信息集合體法案》(H.R.354法案)所確立的“盜用侵權(quán)”模式，與非公開信息財產(chǎn)權(quán)客體主張具有類似之處，即肯定了數(shù)據(jù)的信息經(jīng)濟價值，并通過法上之力確認(rèn)數(shù)據(jù)投資人享有這種信息經(jīng)濟利益，制裁非法利用人或侵權(quán)人，保護(hù)數(shù)據(jù)投資人的數(shù)據(jù)信息價值財產(chǎn)權(quán)。

非公開信息財產(chǎn)權(quán)客體說未像信息財產(chǎn)權(quán)客體說一樣，通過法上之力賦予非公開信息財產(chǎn)權(quán)排他性、獨占性、永享性等權(quán)能，因而，兼顧了公共利益和投資者利益，避免法上之力對他人通過投資取得同樣信息的阻斷。非公開信息財產(chǎn)權(quán)利人基于自身對數(shù)據(jù)的控制，保持?jǐn)?shù)據(jù)的非公開性，從而實現(xiàn)該信息對自身的利益。另外，非公開信息財產(chǎn)權(quán)客體主張區(qū)分了非公開信息財產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，并確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于非公開信息財產(chǎn)權(quán)。

三、大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)

大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。對大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)，首先，要確認(rèn)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的合法性，明確保護(hù)該財產(chǎn)權(quán)的基本原則；其次，應(yīng)解決法律如何保護(hù)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)問題，即明確大數(shù)據(jù)某一具體財產(chǎn)權(quán)客體、財產(chǎn)形態(tài)下，采用什么保護(hù)方法的問題?！睹穹倓t》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摲梢?guī)定宣示了大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的合法性和保護(hù)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的基本原則，但是，對于如何保護(hù)，則引至具體法律規(guī)定?！睹穹倓t》之所以作出這樣的規(guī)定，一方面是充分考慮了大數(shù)據(jù)快速發(fā)展的需要，另一方面是受到一些客觀原因的限制，如大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利形態(tài)尚未固型，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利客體復(fù)雜化、多樣化，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)救濟的請求權(quán)基礎(chǔ)爭議比較大等。

目前，保護(hù)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的具體法律規(guī)定尚未制定頒布。從理論探索的角度，根據(jù)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體的具體屬性和可預(yù)見的權(quán)利形態(tài)，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的具體法律保護(hù)方法有如下模式。

(一)特殊權(quán)利法保護(hù)模式

特殊權(quán)利法保護(hù)模式是按大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利形態(tài)的法律保護(hù)模式予以保護(hù)，依據(jù)理論主張下的權(quán)利客體和權(quán)利形態(tài)，特殊權(quán)利保護(hù)模式主要有“物權(quán)保護(hù)模式”和“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式”。在所有權(quán)客體和所有權(quán)權(quán)利形態(tài)下，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可以物權(quán)保護(hù)模式予以保護(hù)，物權(quán)模式又分為物權(quán)方法保護(hù)模式和物權(quán)客體保護(hù)模式。前者不認(rèn)可大數(shù)據(jù)的所有權(quán)客體屬性，并因權(quán)利形態(tài)上的相似性而采用物權(quán)的方法保護(hù)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，信息財產(chǎn)權(quán)客體說即為這種模式；后者認(rèn)為大數(shù)據(jù)就是所有權(quán)客體，自當(dāng)按物權(quán)模式予以保護(hù)，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)方法按所有權(quán)客體說就應(yīng)當(dāng)是這種模式。“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式”認(rèn)為，大數(shù)據(jù)可分屬于傳統(tǒng)的某一知識產(chǎn)權(quán)客體(比如著作權(quán))，或者是新創(chuàng)建的大數(shù)據(jù)鄰接權(quán)特殊權(quán)客體，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)因此具體化為著作權(quán)、特殊鄰接權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的具體類型，其法律保護(hù)相應(yīng)地采取該知識產(chǎn)權(quán)具體類型的保護(hù)模式[16]。

上述特殊權(quán)利保護(hù)模式分別存在不同困境：“物權(quán)保護(hù)模式”中，所有權(quán)客體“物”與大數(shù)據(jù)的差異性，所有權(quán)權(quán)能與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的非一致性，致使物權(quán)保護(hù)方法難以契合大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)；“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式”中，知識產(chǎn)權(quán)只關(guān)注信息的“形式”而不關(guān)注信息內(nèi)容和信息意義的價值，構(gòu)建大數(shù)據(jù)特殊鄰接權(quán)也遇到一定困境，因此，采用“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式”保護(hù)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有天然的不足。當(dāng)然，這不是否定“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式”對保護(hù)符合某一法定知識產(chǎn)權(quán)的大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的積極意義，比如計算機軟件著作權(quán)保護(hù)了數(shù)據(jù)形式意義上的財產(chǎn)，數(shù)據(jù)的這種知識產(chǎn)權(quán)意義上的財產(chǎn)保護(hù)，采用這種特殊權(quán)利模式保護(hù)是最佳選擇。

(二)合同債權(quán)法保護(hù)模式

特殊權(quán)利保護(hù)模式是在靜態(tài)下思考大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)方法，而在大數(shù)據(jù)交易的動態(tài)過程中，又如何保護(hù)大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益呢？在大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)下，大數(shù)據(jù)交易雙方交易的內(nèi)容可分為以數(shù)據(jù)為標(biāo)的的“買賣”和以數(shù)據(jù)為對象的服務(wù)合同，即一方向另一方提供數(shù)據(jù)服務(wù)合同。不論交易內(nèi)容是什么，大數(shù)據(jù)交易雙方的行為都是平等的合同行為，在合同法的調(diào)整范圍內(nèi)，其性質(zhì)為民事合同法律關(guān)系，權(quán)利受債權(quán)法保護(hù)。大數(shù)據(jù)交易狀態(tài)下，適用債權(quán)模式保護(hù)交易過程中數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益。由于數(shù)據(jù)具有特殊屬性，并不能當(dāng)然適用買賣合同或服務(wù)合同規(guī)定，這是因為：

首先，傳統(tǒng)民法買賣合同的標(biāo)的為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，均為有體物，具有排他占有性，標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有后，買受人基于物理上的占有，可排他實現(xiàn)該物上之權(quán)益，動產(chǎn)通過轉(zhuǎn)移占有，不動產(chǎn)通過登記，取得對抗第三人的效力。因此，“一物二賣”情況下，只可能滿足一方之合同目的。而數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性和共享性，不具有物的排他控制性，交易買受方的目的也不在于控制，而在于知悉利用數(shù)據(jù)信息。

其次，傳統(tǒng)買賣合同無效與大數(shù)據(jù)買賣合同無效的后果不同。傳統(tǒng)買賣合同無效后，標(biāo)的物可以互返，標(biāo)的物的價值不因交互和互返毀損滅失。但是，大數(shù)據(jù)買賣合同一旦履行，對象知悉數(shù)據(jù)內(nèi)容后，就難以恢復(fù)到交易前的狀態(tài)，出賣方的權(quán)利只能通過禁止買受方公開、利用，或者要求賠償實現(xiàn)；否則，出賣方的數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值將因向買受方公開而滅失。

最后，數(shù)據(jù)服務(wù)合同因數(shù)據(jù)的特殊性而與傳統(tǒng)服務(wù)合同有區(qū)別。數(shù)據(jù)服務(wù)是以數(shù)據(jù)為內(nèi)容的服務(wù)，數(shù)據(jù)服務(wù)提供者可以己方數(shù)據(jù)平臺或數(shù)據(jù)基礎(chǔ)為合同相對方提供服務(wù)，滿足相對方的數(shù)據(jù)信息需求，最終是數(shù)據(jù)服務(wù)的需求方或是服務(wù)提供方均知悉某一信息；數(shù)據(jù)服務(wù)提供者也可以利用對方的數(shù)據(jù)平臺、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)為對方提供勞務(wù)服務(wù)，最終還是數(shù)據(jù)服務(wù)的雙方均知悉某一信息。前一種數(shù)據(jù)服務(wù)與傳統(tǒng)合同法中承攬合同類似，承攬人交付勞動成果后，因不占有成果物，也就失去了成果物的權(quán)益干涉的可能。后一種數(shù)據(jù)服務(wù)類似傳統(tǒng)合同中勞務(wù)服務(wù)，服務(wù)者本身不控制服務(wù)的對象，自然不能影響服務(wù)后的對象。但就數(shù)據(jù)服務(wù)而言，因服務(wù)提供者知悉信息內(nèi)容，接受服務(wù)一方無法憑借對數(shù)據(jù)信息的控制就排除服務(wù)提供者的干涉。

因此，大數(shù)據(jù)交易中的權(quán)益保護(hù)無疑可以適用債權(quán)保護(hù)，但是，有名合同中并未有數(shù)據(jù)交易合同，已經(jīng)有的有名合同并不能當(dāng)然適用于大數(shù)據(jù)交易合同。大數(shù)據(jù)交易的債權(quán)保護(hù)，只能通過合同法總則方式，遵循誠實信用、公平公正、意思自治的原則來實現(xiàn)。

(三)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)模式

與特殊權(quán)利正面靜態(tài)保護(hù)、合同債權(quán)動態(tài)保護(hù)合同特定主體間數(shù)據(jù)權(quán)益不同，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)模式是從救濟侵害行為對權(quán)利人造成的損失角度來保護(hù)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，是對財產(chǎn)權(quán)利正面保護(hù)負(fù)面危害的制裁，和對權(quán)利人損失之補救。從大數(shù)據(jù)復(fù)合型權(quán)利客體的角度，不論大數(shù)據(jù)為知識財產(chǎn)權(quán)客體，還是非公開信息權(quán)益客體，不法行為侵害這些客體(比如公開或利用了非公開信息)，即侵害了大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的對象，財產(chǎn)權(quán)利人因此遭受損失，權(quán)利人就有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任要件，向侵權(quán)行為人主張賠償責(zé)任。

梅夏英[17]教授否認(rèn)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性和客體性，但他認(rèn)為數(shù)據(jù)上之利益保護(hù)可以借鑒《德國民法典》，“違反以保護(hù)他人為目的的法律”導(dǎo)致經(jīng)濟損失可由侵權(quán)法獲得救濟賠償，即在法定大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)缺位，否認(rèn)大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體情形下，將“違反以保護(hù)他人為目的的法律”作為違法侵害行為所致?lián)p害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。類似于美國“盜用侵權(quán)”模式，不論數(shù)據(jù)控制人是否有控制數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)，只要行為人行為違法，并造成了損失，行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。比如，行為人違反數(shù)據(jù)安全的法律，導(dǎo)致因數(shù)據(jù)安全補救的損失，行為人就應(yīng)當(dāng)賠償數(shù)據(jù)安全權(quán)利人的經(jīng)濟損失，這種賠償并不以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)遭受損失為前提。

(四)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式

反不正當(dāng)競爭法從保護(hù)公平市場競爭秩序的角度，為大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)提供一種兜底性的保護(hù)。在反不正當(dāng)競爭法的視角下，“最小限度勞動投入的保護(hù)應(yīng)納入到反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍”[18]，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人為大數(shù)據(jù)開發(fā)、儲存、控制投入了金錢、勞力，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)納入到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)范圍，任由市場競爭者無償使用數(shù)據(jù)開發(fā)者的勞動成果——數(shù)據(jù)信息，將會造成數(shù)據(jù)開發(fā)者喪失競爭優(yōu)勢，而競爭者獲得該競爭優(yōu)勢。但是，競爭者取得這種競爭優(yōu)勢不具有正當(dāng)性，有違商業(yè)道德和誠實信用原則，破壞了公平的市場秩序。

按《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，法律對競爭行為未作特別規(guī)定，其他經(jīng)營者的合法權(quán)益因該行為受損，且該競爭行為確實違反誠實信用原則和商業(yè)道德，那么，該競爭行為就應(yīng)當(dāng)受到法律的責(zé)難制止，以維護(hù)正常的市場秩序。《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定，不得侵犯商業(yè)秘密，商業(yè)秘密與大數(shù)據(jù)非公開信息的屬性具有高度的契合性，大數(shù)據(jù)的信息意義價值可據(jù)此主張，不得侵犯。在大數(shù)據(jù)權(quán)利形態(tài)尚未固化，法律未作特別賦權(quán)之前，或者是對法律特別賦權(quán)之外的大數(shù)據(jù)信息價值，通過反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)，具有明顯的現(xiàn)實意義。

四、結(jié) 論

大數(shù)據(jù)是計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展的產(chǎn)物，是現(xiàn)代計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使用中二進(jìn)制的數(shù)據(jù)代碼組合，其本質(zhì)上是數(shù)據(jù)，屬于信息范疇。大數(shù)據(jù)造就世界萬物皆可數(shù)據(jù)化的潛質(zhì)，大數(shù)據(jù)也因此具有信息意義。帶有信息意義的數(shù)據(jù)在社會上產(chǎn)生經(jīng)濟效益，客觀上具有經(jīng)濟使用價值，在法律上具有財產(chǎn)屬性，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人為數(shù)據(jù)開發(fā)、儲存、傳輸?shù)雀冻鰟趧拥染鸵詳?shù)據(jù)為對象獲得經(jīng)濟利益，即取得財產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性。

大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系就具有合法性，法律應(yīng)當(dāng)將大數(shù)據(jù)財產(chǎn)社會關(guān)系納入法律調(diào)控范圍。大數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)財產(chǎn)法律關(guān)系的客體，具有傳統(tǒng)財產(chǎn)法律關(guān)系客體所不具有的特征，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)中的鄰接權(quán)客體、所有權(quán)客體、信息財產(chǎn)權(quán)客體法律屬性與大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體具有差異性，難以將大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系納入鄰接權(quán)或所有權(quán)法律關(guān)系框架內(nèi)予以調(diào)控，也難以納入既有信息財產(chǎn)權(quán)客體說所主張的體系內(nèi)。從大數(shù)據(jù)所具有的信息意義價值和工具意義價值，以及信息意義下大數(shù)據(jù)體現(xiàn)的智力型信息和非智力型信息的特點，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體應(yīng)作不同法律屬性歸屬，屬于復(fù)合型財產(chǎn)客體，筆者所探尋的非智力型大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體歸屬于非公開信息財產(chǎn)客體在理論上才合乎邏輯，在現(xiàn)有法律體系下才具有現(xiàn)實性。

由于大數(shù)據(jù)財產(chǎn)法律關(guān)系尚未成熟，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)法律理論也尚在研究中，立法上《民法總則》第一百二十七條才將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)留給其他法律規(guī)定，未直接作出明確規(guī)定。在理論或?qū)嵺`探索中，大數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式有特殊權(quán)利法、合同債權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法和反不正當(dāng)競爭法等保護(hù)模式。反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密與大數(shù)據(jù)非公開信息的法律屬性具有高度契合性，而且，反不正當(dāng)競爭法的調(diào)控范圍可以包含數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人勞動投入應(yīng)得利益的范圍，在大數(shù)據(jù)權(quán)利形態(tài)尚未固化、法律未作特別賦權(quán)之前，通過反不正當(dāng)競爭法保護(hù)既具有可行性，又為大數(shù)據(jù)財產(chǎn)的發(fā)展提供了廣闊的空間。