胡 鍵

近年來，各種各樣關(guān)于大國崛起的“陷阱”論有不少，“中等收入陷阱”可能是炒作比較早的，因為世界上不少國家的確陷入了“中等收入陷阱”，如拉美國家和一些東南亞國家。既然有前車之鑒，中國在崛起過程中一直在努力避免“中等收入陷阱”甚至跨過“中等收入陷阱”。不過，出人意料的是，中國崛起的速度很快，甚至讓既有國際體系的主導(dǎo)國美國頗有危機感，美國十分擔心中國會挑戰(zhàn)其主導(dǎo)地位并取代它。于是，就有了守成國與崛起國關(guān)系的問題，美國學者艾利森(Graham Allison)將此概括為“修昔底德陷阱”(1)[美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社2019年版，第5頁。不過，這個概念最早是由美國軍事作家赫爾曼·沃克(Herman Wouk)在1980年所作的一次演講中提出的，但當時并未引起任何注意和產(chǎn)生什么反響。參見彭成義 《被顛倒的“修昔底德陷阱”及其戰(zhàn)略啟示》，《上海交通大學學報(哲學社會科學版)》2015 年第1期。。盡管艾利森認為中美之間的戰(zhàn)爭是可以避免的，但他把當今世界格局中的中美關(guān)系與古希臘時期雅典與斯巴達之間的關(guān)系進行類比，這種比較本身就是錯誤的。而且，作者還回顧了500年來崛起國與守成國關(guān)系中的16對關(guān)系，提出了所謂“修昔底德陷阱”中的“崛起國綜合癥”和“守成國綜合癥”(2)[美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社2019年版，第70-71頁。。這顯然是把國家成長的“煩惱”完全歸于外部因素，從國際關(guān)系的歷史和當今的現(xiàn)實來看，這顯然是存疑的。筆者認為，大國成長的煩惱并不是“修昔底德陷阱”，而是“杜牧陷阱”，即不是因外部力量的遏制，而是源于內(nèi)部問題沒有處理好。內(nèi)因始終是事物發(fā)展的根本動力，國家的成長也是一樣。

一、“修昔底德陷阱”：一個歷史的假說

艾利森的“修昔底德陷阱”之說，雖然源于《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，但完全是基于修昔底德(Thucydides)對戰(zhàn)爭的描述而作出的一種解讀和概括。艾利森不僅在自己的著作中概括出一個“修昔底德陷阱”，而且他還用這個概念來分析過去500年中崛起國與守成國之間的關(guān)系。如果用“修昔底德陷阱”專指雅典與斯巴達之間的關(guān)系，那么未嘗不可，畢竟古希臘時期的兩個城邦國家的確是因種種原因陷入了長期的戰(zhàn)爭。由于修昔底德詳細地記錄了這場戰(zhàn)爭，因此用“修昔底德陷阱”來概括，出于權(quán)威性、傳播性和可接受性等原因，這完全是可以理解的。但是，艾利森對這個概念的使用并不限于雅典與斯巴達之間，而是用這個概念分析500年來所有崛起國與守成國之間的關(guān)系，這就意味著在他看來，“修昔底德陷阱”是作為一個普遍現(xiàn)象而存在的，只要存在著“勢力增長以及由此引起的恐懼”，就必然出現(xiàn)所謂的“陷阱”進而走向戰(zhàn)爭。很顯然，這并不是一種客觀事實。就正如艾利森自己所列舉的16對崛起國與守成國關(guān)系的情況，并非所有的崛起國與守成國都會走向戰(zhàn)爭(3)參見[美]格雷厄姆·艾利森《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社2019年版，第70頁。。因此，“修昔底德陷阱”并不具有普遍性的客觀意義，用這個概念來分析國際關(guān)系史上所有崛起國與守成國的關(guān)系，也很難具有說服力。

退一步來說，即便“修昔底德陷阱”這個概念能夠用于分析所有崛起國與守成國之間的關(guān)系，那么在使用時也不應(yīng)出現(xiàn)自相矛盾的地方。然而，從艾利森的著作來看，對這個概念的使用是有自相矛盾之處的。艾利森指出，修昔底德并不認為雅典崛起導(dǎo)致的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是“不可避免”的，而是由于雅典變得更加強大，斯巴達變得更加緊張，“讓戰(zhàn)爭得以避免變得愈發(fā)困難”(4)[美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社2019年版，第65頁。。既然如此，那么這個概念連用在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的原因上都成了問題，也就不成其為一個概念了(5)何元國：《“修昔底德陷阱”：一個站不住腳的概念》，《安徽史學》2020年第2期。，更不可以用在分析其他崛起國與守成國的關(guān)系上。“修昔底德陷阱”能否成為一個概念，涉及伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的具體原因究竟是什么的問題。

關(guān)于戰(zhàn)爭的原因，學術(shù)界最初普遍接受了修昔底德所說的“雅典勢力的日益增長，由此而引起的拉棲代夢人的恐懼，使戰(zhàn)爭成為不可避免”(6)[古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，徐松巖譯，上海人民出版社2017年版，第73頁。的說法，但近年來隨著國內(nèi)外學術(shù)界對該問題研究的不斷深入，學者們對戰(zhàn)爭起因也逐漸提出了質(zhì)疑，至少戰(zhàn)爭的原因可能并非只有一個“修昔底德版”。由于修昔底德的著作經(jīng)過了多次的轉(zhuǎn)譯，如從古希臘文到英文、再到中文的轉(zhuǎn)譯，研究者的理解更加困難，最終就只能選擇自己理解的一種，從而構(gòu)成了研究者自己理解的一種版本。關(guān)于這一點，何元國對國內(nèi)外研究的情況進行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)由于轉(zhuǎn)譯所導(dǎo)致的誤讀是非常明顯的(7)參見何元國《修昔底德的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭原因論探微》，《世界歷史》2017年第6期。。當然，有兩個問題爭議最大，一個問題在于，戰(zhàn)爭究竟是“不可避免”還是“被迫”；另一個問題在于，究竟是“雅典勢力的壯大”還是“雅典人”導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。對這兩個問題理解的差異也主要由轉(zhuǎn)譯導(dǎo)致。

“不可避免”之說，是學術(shù)界的主流性理解。筆者不懂希臘語，但參考何元國的對比研究和艾利森的書，并對照《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的中文版轉(zhuǎn)譯本，可以看出，“不可避免”與“迫使”的意思確實是相去甚遠的。在如今看到的英譯本和從英譯本轉(zhuǎn)譯的中譯本中，“不可避免”被當作一種通譯，“不可避免”強調(diào)的是客觀性，也就是戰(zhàn)爭的原因是由一種不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的因素所致。然而，任何戰(zhàn)爭都是人的主觀意志的結(jié)果，戰(zhàn)爭的爆發(fā)不可能具有客觀必然性(8)何元國：《修昔底德的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭原因論探微》，《世界歷史》2017年第6期。。按照近年來學術(shù)界的研究和相關(guān)的理解，越來越多的學者認為翻譯成“迫使”更接近古希臘文的本意，即“迫使他們開戰(zhàn)”。于是，這里就引出了另一個問題，究竟是“雅典勢力的壯大”還是“雅典人”迫使他們開戰(zhàn)？根據(jù)古希臘文的語法結(jié)構(gòu)和相關(guān)理解，一些學者認為應(yīng)該是“雅典人”而不是“雅典勢力的壯大”迫使斯巴達開戰(zhàn)，而這二者的差別長期以來是被學界所忽視的(9)何元國：《修昔底德的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭原因論探微》，《世界歷史》2017年第6期。。

關(guān)于“雅典勢力的壯大”迫使斯巴達開戰(zhàn)的觀點，何元國從歷史視角進行了考察并予以否定。他指出：“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前夕(前5世紀下半期)的雅典經(jīng)濟并無實質(zhì)性變化。那么，由此引起的什么政治的、社會的變化都無從談起。至于技術(shù)革命，雅典航海技術(shù)領(lǐng)先全希臘，但那指的是裝有三層槳的戰(zhàn)艦，以及在開闊的海面上通過快速機動來攔腰撞擊敵艦的戰(zhàn)術(shù)。商船使用風帆作為動力，沒有顯著變化?！?10)何元國：《“修昔底德陷阱”：一個站不住腳的概念》，《安徽史學》2020年第2期。既然雅典的實力沒有實質(zhì)性的變化，那么不僅艾利森所謂的“結(jié)構(gòu)性壓力”(11)[美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社2019年版，第6、64頁。是一種假象，而且吉爾平(Robert Gilpin)的雅典與斯巴達之間的“爭霸戰(zhàn)爭”(12)Robert Gilpin， “The Theory of Hegemonic War”，The Journal of Interdisciplinary History，Vol.18，No.4，1988，pp.592-606.之說也同樣不能成立。晏紹祥也對修昔底德 “戰(zhàn)爭是因雅典四處擴張引發(fā)斯巴達人擔憂的結(jié)果”之說予以了否定。他說，誠如修昔底德所說的那樣，“斯巴達人對戰(zhàn)爭表現(xiàn)得相當猶豫，不愿主動與雅典開戰(zhàn)”(13)晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《世界歷史》2017年第6期。，對雅典人在希波戰(zhàn)爭后不顧反對而修建城墻的行為，斯巴達派往雅典的使者“并沒有受命去阻止他們修筑城墻”；當盟國指責波桑尼亞勾結(jié)波斯人，斯巴達將他召回后不再派人去接替聯(lián)軍最高統(tǒng)帥的位置，而是把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給雅典人，并認為“雅典人是完全能夠勝任領(lǐng)導(dǎo)職位的”(14)[古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，徐松巖譯，上海人民出版社2017年版，第121、124頁。。但雅典人通過提洛同盟不斷染指希臘大陸并接納斯巴達人的敵人，而且“燒毀拉棲代夢人的船塢，攻克科林斯的城市卡爾基斯，在西基昂登陸后，擊敗西基昂人”(15)[古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，徐松巖譯，上海人民出版社2017年版，第134頁。。修昔底德的這種描述，似乎證明了他有關(guān)戰(zhàn)爭原因的判斷：雅典人是侵略者，斯巴達人不得已才投入戰(zhàn)斗(16)晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《世界歷史》2017年第6期。。但是，晏紹祥認為，戰(zhàn)爭與雅典是否崛起并無關(guān)系，而是因為斯巴達覺得雅典長期以來表現(xiàn)得不夠恭順，從而引起斯巴達對雅典的敵意(17)晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《世界歷史》2017年第6期。。長期以來古希臘城邦之間的戰(zhàn)爭一直就沒有停止過，大約在公元前510年至前509年，斯巴達人推翻了雅典和除西西里以外的希臘其他地方的僭主制，斯巴達成為雄踞希臘大陸上的霸權(quán)國家(18)[古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，徐松巖譯，上海人民出版社2017年版，第67、68頁。。然而，新生的“民主政治”“根本沒有服從他們(斯巴達人)的意思，他們便覺得，如果阿提卡的人民得到自由的話，則這些人很可能有一天會與他們勢均力敵。但如果這些人受著僭主的統(tǒng)治，那這些人就會是軟弱的，并且愿意服從于一個主人”(19)[古希臘]希羅多德：《歷史》(下冊)，王以鑄譯，商務(wù)印書館2005年版，第384頁。。這讓斯巴達人非常不高興，以至于斯巴達要重新找回僭主并使其回到雅典。也就是說，政體是否壯大、如何壯大并不重要，重要的是要服從斯巴達人。從這也可以看出，“斯巴達對雅典的政策，取決于雅典是否聽從斯巴達的號令，而不是雅典是否對它構(gòu)成威脅”(20)晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《世界歷史》2017年第6期。。后來，波斯的入侵促使希臘城邦之間攜手合作，但時而不時的沖突一直是存在的。當希波戰(zhàn)爭結(jié)束以后，雅典與斯巴達之間的矛盾就又重新凸顯出來，雙方于公元前460年爆發(fā)了第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，三十年合約使戰(zhàn)爭暫時告一個段落。公元前431年爆發(fā)的第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭不過是以前發(fā)生的眾多戰(zhàn)爭的延續(xù)，戰(zhàn)爭的原因幾乎也一樣，甚至斯巴達在摧毀了雅典之后依然還在繼續(xù)對希臘其他城邦進行征討。這些情況表明，希臘大陸的任何一個城邦，只要任何時候?qū)λ拱瓦_表現(xiàn)得不夠忠順，都有可能被斯巴達“教訓(xùn)”(21)晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《世界歷史》2017年第6期。。這里又回到前面的問題上，即不是“雅典勢力的壯大”而是“雅典人”“迫使”他們開戰(zhàn)，因而，戰(zhàn)爭的爆發(fā)就與相互的認知有著重要的甚至是直接的關(guān)系，也就是晏紹祥所說的斯巴達對雅典的長期敵視。敵視與實力沒有太大的關(guān)系，而主要是認知問題，諸如前面所說的雅典對斯巴達的不恭順、不順從，當然還有斯巴達對雅典諸多行為的不滿，包括雅典無故搶走了斯巴達的海上主指揮權(quán)等(22)參見晏紹祥《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《世界歷史》2017年第6期。。因此，“讓希臘本土不得安寧的，恰恰是斯巴達這個老資格的霸主”(23)晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《世界歷史》2017年第6期。，而不是雅典勢力的壯大。

根據(jù)上述分析，這里可以得出以下幾點看法：第一，戰(zhàn)爭與雅典勢力的壯大沒有關(guān)系，況且雅典在戰(zhàn)爭前的實力并沒有實質(zhì)性的變化。因而，公元前431年的這場戰(zhàn)爭不是崛起國與守成國之間的爭霸戰(zhàn)爭。第二，希臘城邦之間的戰(zhàn)爭一直都沒有真正停止過，這場戰(zhàn)爭不過是希臘城邦之間長期戰(zhàn)爭的延續(xù)，斯巴達在摧毀了雅典之后，對不恭順城邦的懲罰性戰(zhàn)爭依然在繼續(xù)進行，因而當時的希臘并非只有兩個勢力中心，而可能是多中心的結(jié)構(gòu)，也就不存在所謂的崛起國與守成國的關(guān)系。第三，認知往往是國家陷入“安全困境”的最重要原因，斯巴達對雅典乃至其他城邦的認知，對斯巴達發(fā)動的每一次戰(zhàn)爭都起到了重要甚至是決定性的作用。第四，歸結(jié)起來就是一點，“修昔底德陷阱”是一個歷史假說，實際上并不存在，用這個假想的概念來分析500年來國際關(guān)系史中的崛起國與守成國之間的關(guān)系，顯然是不科學的。

二、“杜牧陷阱”：大國成長無法逃避的困惑

既然“修昔底德陷阱”是一個歷史假說，那么艾利森用它來分析中美關(guān)系也就必然陷入自相矛盾之中：一方面，他認為，當一個崛起國威脅取代現(xiàn)有守成國時，會出現(xiàn)“不可避免的混亂”(包括爆發(fā)戰(zhàn)爭)；另一方面他又強調(diào)，“中美兩國陷入戰(zhàn)爭的可能性似乎不大，因為這顯然并非明智之舉”(24)[美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社2019年版，第7、8頁。。退一步說，即便存在所謂的“修昔底德陷阱”，也很難符合國際關(guān)系史的客觀實際。因為，假若存在“修昔底德陷阱”之說，則大國成長的關(guān)鍵是處理與外部環(huán)境(關(guān)鍵是與守成國)的關(guān)系問題。那就意味著，外部因素在大國成長中起著決定性作用，但縱觀國際關(guān)系史我們不難發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部問題才是大國成長的關(guān)鍵，筆者將此概括為“杜牧陷阱”(25)筆者在第七屆世界中國學論壇上第一次提出了“杜牧陷阱”的概念，并在發(fā)言和評論中對該概念進行了初步的闡述。參見胡鍵《大國成長的關(guān)鍵是要避免陷入“杜牧陷阱”》，2017年12月10日，上海國際會議中心，文章刊于“軟實力研究”公眾號，2017年12月12日。。

何謂“杜牧陷阱”？這就需要研究戰(zhàn)國時期六國為什么滅亡，以及秦國統(tǒng)一六國后為什么又很快傾覆的原因。唐代著名散文家杜牧在《阿房宮賦》中一針見血地指出：“滅六國者，六國也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。嗟乎！使六國各愛其人，則足以拒秦；使秦復(fù)愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君，誰得而族滅也？”(26)(唐)杜牧著、陳允吉校點：《樊川文集》，上海古籍出版社2009年版，第2頁。這就是筆者所說的“杜牧陷阱”。它的意思是指，內(nèi)部問題不處理好，必將阻礙大國成長進程，甚至導(dǎo)致國家衰亡。杜牧不是最早研究此問題的文人，最早的學者應(yīng)該是賈誼。但是，杜牧這句話總結(jié)得最全面，也吸收了賈誼的思想。賈誼在《過秦論》中對秦國的滅亡有非常精辟的論述：“一夫作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者，何也？仁義不施而攻守之勢異也?！?27)轉(zhuǎn)引自(宋)司馬光編纂《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第93頁。賈誼所說的“仁義不施”被杜牧進一步展開闡釋為“不愛六國之人”。當然，這只是其中一部分的原因，還有秦國所采取的酷刑暴政等，都反映了秦國的“仁義不施”。對六國滅亡原因的研究就更多了。戰(zhàn)國后期，在秦國的大軍壓境之下，其他諸侯國不斷割地求和。秦國穰侯再次發(fā)兵魏國之時，魏段干子為了得到魏國大權(quán)而請求割地求和。蘇代特別提醒魏王說：“欲璽者，段干子也；欲地者，秦也，近王使欲地者制璽，欲璽者制地，魏地盡矣。夫以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅?！?28)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第42頁。因此，六國之亡，從各國內(nèi)部而言，弊在賂秦；從六國之間而言，在于相互之間沒有信任。司馬光有一個非常精辟的評論：“向使六國能以信義相親，則秦雖強暴，安得而亡哉！”(29)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第71頁。

當然，“杜牧陷阱”是否具有普遍性仍然需要驗證，為此本文將考察古今中外大國成長的歷史。首先我們以秦統(tǒng)一中國之前諸侯國博弈的情況來進行驗證。三家分晉之時，智伯獨攬晉國大權(quán)且咄咄逼人，趙襄子(無恤)何以能讓趙氏不敗，反而起死回生成就了趙氏立國？原因就是重視內(nèi)部建設(shè)。一是重點建設(shè)趙氏封地晉陽。在趙簡子(趙鞅)之時，董安于、尹鐸就被派到晉陽筑城。尹鐸依照董安于的方法治理晉陽，使得晉陽成為趙氏的重要“根據(jù)地”。因此，趙簡子對兒子趙無恤說：“晉國有難，而無以尹鐸為少，無以晉陽為遠，必以為歸?！?30)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第3頁。二是用好重要人才，使之為趙氏盡忠。當智伯引水幾乎把晉陽城淹沒之時，趙襄子派張孟談出使韓、魏。結(jié)果，張孟談巧施反間計挽救了趙并最終使智伯身死人手。若單憑實力，趙氏絕對無法勝過智伯，然而最終憑借張孟談之才、之忠而使趙幸免于難。當趙氏立國后，韓、魏、齊、楚聯(lián)合攻趙，又是張孟談施計致使四國相互猜疑而敗。他對趙襄子說：“君負劍而御臣以之國，舍臣于廟，授吏大夫?！比缓?，張孟談使“妻之楚，長子之韓，次子之魏，少之子之齊”，即把這四個人分別送到上述四個國家。結(jié)果，“四國疑而謀敗”(31)錢超塵：《戰(zhàn)國策譯注》，北京燕山出版社1993年版，第444頁。。上述兩個方面都體現(xiàn)了趙國內(nèi)部建設(shè)的重要性。而戰(zhàn)國中后期，秦國攻打韓國上黨，馮亭表示愿意把上黨獻給趙國。結(jié)果，趙國因貪圖小利而輕信馮亭，讓馮亭禍水東引成功，結(jié)果趙國一敗于上黨，再慘敗于長平。長平之戰(zhàn)，趙國因有廉頗堅守尚有勝數(shù)，但趙王昏庸臨戰(zhàn)換將且用錯了人，用趙括取代廉頗，結(jié)果趙國慘敗(32)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第48-49頁。。從此，趙國由盛轉(zhuǎn)衰，一蹶不振。此前，諸多謀士如公孫衍、蘇秦等都積極拖六國合縱抗秦，尤其是在蘇秦掛六國相印為從約長之時，使秦國多年不得出函谷關(guān)(33)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第19頁。。然而，六國終究因各自偏愛本國之私而導(dǎo)致合縱解體，在秦國的攻擊之下，六國只好割地自保。因此，六國之亡，從各國內(nèi)部而言，弊在賂秦；從六國之間而言(也是另一種“內(nèi)部”)，在于相互之間沒有信任。

我們再來考察近代國際關(guān)系史，歷史也同樣為“杜牧陷阱”提供了充分的證據(jù)。首先我們來看英國，在大多數(shù)人看來，英國的崛起源于對外的殖民掠奪。誠然，大英帝國的對外殖民掠奪為它的崛起提供了重要資源。但是，英國在對外進行殖民掠奪之前，首先已經(jīng)得益于自身產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尤其是工業(yè)革命的巨大推動力。眾所周知，大英帝國的殖民掠奪是在1688年“光榮革命”以后，但根據(jù)經(jīng)濟史學家的統(tǒng)計，從1500-1820年間，大英帝國的人均國民生產(chǎn)總值(即人均GDP)的增長率在0.31-0.34之間，只是在1500-1700年間低于荷蘭的0.52。從人均收入來看，大英帝國的人均收入在1500-1700年間幾乎翻了一番，而同期德國、法國的人均收入只增長了三分之一，意大利幾乎沒有增長，同期也只有荷蘭的收入增長水平超過了英國(34)[英]安格斯·麥迪森：《世界經(jīng)濟千年史》，伍曉鷹等譯，北京大學出版社2003年版，第82-83頁。。大凡研究工業(yè)革命的學者以及幾乎所有的史學家都承認，工業(yè)革命始于18世紀60年代的英國。那時的英國已經(jīng)是歐洲最發(fā)達的國家，是“世界工廠”。正如霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawn)對1750年前的英國所描述的：“這是一個富裕的國家，主要因貿(mào)易和經(jīng)營而致富；這是一個強大又可畏的國家，不過這種實力主要建立在那種商業(yè)性最強、貿(mào)易氣最重的武器——海軍之上；這是一個擁有非凡自由和寬容的國度，而這種自由和寬容又與貿(mào)易和中產(chǎn)階級緊密地聯(lián)系在一起?！?35)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《工業(yè)與帝國：英國的現(xiàn)代化歷程》，梅俊杰譯，中央編譯出版社2016年版，第16頁。保羅·肯尼迪(Paul Kennedy)也認為：“18世紀50年代至19世紀30年代期間，英國紡紗的機械化，使單個生產(chǎn)力就提高了300至400倍，所以英國在總的世界制造業(yè)中所占的份額就激增……隨著它使自己成為‘第一工業(yè)國’，其份額繼續(xù)增加。”(36)[美]保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突》，陳景彪等譯，國際文化出版公司2006年版，第145頁。雖然這些并非都是“光榮革命”之前的數(shù)據(jù)，但這也表明英國在“光榮革命”時已經(jīng)是西歐發(fā)達國家之一。就此而言，大英帝國的發(fā)達顯然源于其自身內(nèi)部的發(fā)展。只是到了后來，大英帝國受內(nèi)部資本逐利欲望的驅(qū)使而不斷向世界各地進行殖民掠奪，因而才出現(xiàn)了恩格斯在《英國狀況》中所描述的那樣，“這些發(fā)明使社會的運動活躍起來。它們的最直接的結(jié)果就是英國工業(yè)的興起，首先是紡織業(yè)的興起”。正是“由于工業(yè)革命，產(chǎn)生了無產(chǎn)階級。新的工業(yè)總是需要大量的工人來供給無數(shù)新的勞動部門，而且需要的是以前未曾有過的工人”(37)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第98、107頁。。因此，作為“世界工廠”的英國就成為“農(nóng)業(yè)世界的偉大的工業(yè)中心，是工業(yè)太陽，日益增多的生產(chǎn)谷物和棉花的衛(wèi)星都圍繞著它運轉(zhuǎn)”(38)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第372-373頁。。正是在這樣的前提下，馬克思、恩格斯才從英國的發(fā)展進程中認識到：“不斷擴大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使著資產(chǎn)階級奔走于全球各地，它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系?！?39)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第35頁。由此可見，大英帝國的興起是因為工業(yè)革命，其衰落同樣是因為工業(yè)革命。正是工業(yè)革命的重要成果蒸汽機的發(fā)明，導(dǎo)致大量的民間資本都沉淀在鋼鐵和鐵路產(chǎn)業(yè)之中。“大量資本之所以被吸引過來，可能多半不是因為人們進行了理性的盈虧計算，更是因為技術(shù)革命具有浪漫的魅力，鐵路當時就是技術(shù)革命的一個奇妙象征，它足以讓平時循規(guī)蹈矩的人搖身變成夢想家，這個夢想家在經(jīng)濟領(lǐng)域就成了投機家，在賽馬領(lǐng)域就成了狂命賭徒?！?40)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《工業(yè)與帝國：英國的現(xiàn)代化歷程》，梅俊杰譯，中央編譯出版社2016年版，第109頁。產(chǎn)業(yè)的泡沫化最終引發(fā)周期性的經(jīng)濟危機，正是周期性經(jīng)濟危機，導(dǎo)致了大英帝國霸權(quán)國地位的喪失，當然第二次世界大戰(zhàn)也加速了大英帝國衰落的進程。

其次我們來看德國。德國崛起的前提是德國的統(tǒng)一，德國的統(tǒng)一雖然與王朝戰(zhàn)爭有關(guān)(41)郭樹勇：《大國成長的邏輯：西方大國崛起的國際政治社會學分析》，北京大學出版社2006年版，第174頁。，但最重要的基礎(chǔ)還是普魯士的經(jīng)濟發(fā)展。在統(tǒng)一前夕，普魯士的農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟和工業(yè)資本主義經(jīng)濟都在以驚人的速度發(fā)展。產(chǎn)業(yè)革命引起的技術(shù)變革開始影響戰(zhàn)爭方式，在這種技術(shù)條件下，普魯士在19世紀60年代實現(xiàn)了“軍事革命”。因此，普魯士-德意志的勝利彰顯的是它的軍事制度的勝利(42)[美]保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突》，陳景彪譯，國際文化出版公司2006年版，第178、181頁。。很顯然，軍事制度是內(nèi)部的重要因素，這一點可以從普魯士的軍隊素質(zhì)得到證明，即普魯士的軍事制度使它擁有了高素質(zhì)的軍人系統(tǒng)和戰(zhàn)斗部隊(43)參見[美]約翰·米爾斯海默《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，第414頁。。德國統(tǒng)一以后的20年里，德國抓住“工業(yè)革命”的“第二次機遇”，迅速實現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國的轉(zhuǎn)變，一躍成為主要工業(yè)資本主義國家的“先鋒國”(44)胡鍵等：《中國和平發(fā)展進程中的軟實力建設(shè)方略》，新華出版社2013年版，第116頁。。不過，德國內(nèi)部資源貧乏，僅有小塊的殖民地，與德國日益膨脹的國家實力并不相稱。不僅如此，傳統(tǒng)的普魯士專制政治、軍國主義和以崇拜國家、順從權(quán)威為特征的政治文化，大大增強了德國用于國際權(quán)勢競爭的能量(45)時殷弘：《現(xiàn)當代國際關(guān)系史：從16世紀到20世紀末》，中國人民大學出版社2006年版，第145頁。。進入20世紀以后，德國的力量進一步提升。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前的10年里，德國已經(jīng)擁有了成為霸主國家的基本實力：德國控制了歐洲40%的工業(yè)，擁有相對于法俄3:1的潛在權(quán)勢優(yōu)勢，擁有對歐洲具有支配性的部隊和龐大的可以征召的潛在兵員(46)[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，第421頁。。正是以此作為后盾，德國才敢于對當時的國際秩序提出挑戰(zhàn)。結(jié)果眾所周知，德國遭到了致命的重創(chuàng)。戰(zhàn)后魏瑪共和國面臨嚴重的經(jīng)濟動蕩，隨后西方經(jīng)濟都陷入大蕭條，旨在通過恢復(fù)德國經(jīng)濟以解決德國的戰(zhàn)爭賠款問題的“道威斯計劃”也被迫停止，德國經(jīng)濟雪上加霜。正是在這種背景下，希特勒上臺，對外推行武力征伐，但這也是在其內(nèi)部政策和價值觀支配下的對外政策取向，即“通過滅絕猶太人、吉卜賽人和其他被懷疑為非條頓族的人種來達到種族‘純潔化’的社會；一個將全心全意、毫無意義地支持這個政權(quán)的民族，這個政權(quán)將取代階級、教會、地區(qū)和家庭等古老的忠誠觀念；一種不論何時何地、只要領(lǐng)袖認為需要就能以推廣德意志精神為目標而動員組織起來的、能與多數(shù)大國抗衡的經(jīng)濟；一種充滿了暴力、斗爭和仇恨，以粉碎敵人為快樂和蔑視妥協(xié)的意識形態(tài)”(47)[美]保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突》，陳景彪等譯，國際文化出版公司2006年版，第198頁。。這種內(nèi)部政策和價值觀的必然結(jié)果就是對外武力擴張，力圖改造國際秩序，尤其是要對歐洲繼續(xù)“復(fù)仇”。結(jié)果，不僅法西斯被摧毀了，德國還被一分為二。當然，歐洲乃至整個世界也為之付出了慘重的代價。很顯然，德國的興亡都因其內(nèi)部因素所致，尤其是德國的滅亡，而外部因素只起到了加速的作用。

再次我們來看蘇聯(lián)的興衰。十月革命的勝利，為蘇聯(lián)崛起奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。但是，革命勝利之初，俄國的經(jīng)濟是十分落后的，在這種情形下進行鞏固新興政權(quán)和社會主義建設(shè)的社會動員，是非常困難的。關(guān)于蘇聯(lián)崛起的研究成果眾多，但大多數(shù)都是從經(jīng)濟、軍事等硬實力角度來考察的。但筆者認為，當時的蘇共(布)能夠用以進行社會動員的資源主要還是軟實力資源，即社會主義意識形態(tài)與制度的巨大吸引力、蘇維埃體制所彰顯出來的巨大魅力、和平外交和以世界革命為主要內(nèi)容的國際主義。正是在強大的軟實力資源的支撐之下，人們及所有的社會資源才被動員起來投入到社會主義工業(yè)化進程之中去并取得偉大成就的(48)胡鍵：《軟實力：解讀蘇聯(lián)解體的新視角》，《探索與爭鳴》2011年第3期。。而關(guān)于蘇聯(lián)的崩潰，認為主要是西方和平演變和兩種制度的斗爭的觀點還是頗為流行的(49)肖楓：《對蘇聯(lián)歷史悲劇的沉思》，《馬克思主義研究》1998年第5期；周新城：《必須科學地分析蘇聯(lián)演變的實質(zhì)、原因和教訓(xùn)——蘇聯(lián)二十年祭》，《貴州師范大學學報(社會科學版)》2011年第2期。。但隨著研究的不斷深入，越來越多的研究指向了蘇聯(lián)的內(nèi)部，這種觀點以俄羅斯自己的學者為甚，特別是有學者認為蘇聯(lián)經(jīng)濟不及美國卻與美國進行軍備競賽，最終蘇聯(lián)被拖垮了(50)[俄]格·阿·阿爾巴托夫：《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證》，徐葵等譯，新華出版社1998年版，第283頁。。更有一些學者從蘇共內(nèi)部體制的角度來進行研究，認為蘇聯(lián)體制上的個人崇拜、“大清洗”運動、高度集中的體制和經(jīng)濟發(fā)展的失誤，以及蘇共內(nèi)部的特權(quán)階層等，都銷蝕了蘇共的執(zhí)政合法性(51)周尚文、郝宇青等：《合法性視野下的蘇聯(lián)政治》，上海人民出版社2006年版，第160-176、207-210頁。。距離蘇聯(lián)解體的時間越久遠，學術(shù)界的研究越集中在蘇聯(lián)體制問題上。實際上蘇聯(lián)內(nèi)部知識分子早就已經(jīng)對蘇共體制上的問題進行了研究，例如有蘇聯(lián)學者早在1979年就指出蘇共成員的墮落變質(zhì)問題，那一層一層的蘇共黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部，“他們感興趣的并不是社會理想(哪怕是共產(chǎn)主義理想)，而是社會地位；不是國家的哲學(不管是馬克思主義的還是反馬克思主義的)，而是沿著它可以爬到國家頂端的那個并不太牢靠的階梯”(52)[蘇]阿·阿夫托爾哈諾夫：《勃列日涅夫的力量和弱點》，楊春華、張道慶譯，新華出版社1981年版，第43頁。。而關(guān)于特權(quán)階層的情形，美國《紐約時報》的一個記者也早就進行過描繪，他將這些特權(quán)階層稱為蘇共內(nèi)部的“新階級”，他們按照不同的級別享受著相應(yīng)級別的各種免費“特供”商品(53)參見[美]赫德里克·史密斯《俄國人》，上?！秶H問題資料》編輯組譯，上海譯文出版社1977年版，第41-62頁。。當然，也有一些蘇聯(lián)內(nèi)部學者，由于他們的觀點與蘇共當時的主流觀點和政治取向有異，因而被打成了“反社會主義分子”的“持不同政見者”(54)參見周尚文等《蘇聯(lián)興亡史》，上海人民出版社2002年版，第729-732頁。。這一系列的情況導(dǎo)致蘇聯(lián)的制度癱瘓和政權(quán)危機，而外部的力量則加速了蘇聯(lián)崩潰的進程。連蘇聯(lián)人自己在蘇聯(lián)解體若干年后的反思也認為：“一個強大國家機體的消亡是很不容易的，因為它身上的創(chuàng)傷大多不是外部敵人造成的?！?55)[俄]尼·伊·雷日科夫：《大國悲?。禾K聯(lián)解體的前因后果》，徐昌翰等譯，新華出版社2008年版，第353頁。

綜上，無論是中國古代諸侯國的興衰史，還是世界近現(xiàn)代國際關(guān)系史，都表明內(nèi)部因素才是國家興衰的關(guān)鍵，外部力量只是國家發(fā)展進程的重要條件，有時候可以成為推進國家發(fā)展進程的加速器。也就是說，“杜牧陷阱”是大國成長進程中具有普遍性、繞不開的困惑，只要內(nèi)部問題沒有解決好，大國成長進程就會被打斷。

三、“杜牧陷阱”與大國相處之道

在無政府狀態(tài)下，大國相處首先是要盡可能避免“安全困境”。正如赫茲(John H.Herz)所說：“由于世界在無政府狀態(tài)之下，人們出于免受外來進攻、占領(lǐng)、統(tǒng)治或滅亡的安全需要，被迫獲取越來越多的權(quán)力，以免受他人權(quán)力的影響。他們這樣做，反過來又會讓他人覺得不安全，迫使他人準備應(yīng)付最壞局面。在這樣一個所有單元相互競爭的世界中，由于沒有一個人覺得是完全安全的，權(quán)力競爭隨之而來，進而導(dǎo)致安全和權(quán)力增強的惡性循環(huán)。”(56)轉(zhuǎn)引自周桂銀《“安全困境”概念與國際關(guān)系局部理論》，《史學集刊》2020年第5期。羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)把這個概念的內(nèi)容進一步擴展，他指出所謂“安全困境”就是指一個國家謀求加強自身安全的措施，卻不經(jīng)意地威脅或損害其他國家的安全(57)Robert Jervis, “Cooperation Under the Security Dilemma”, World Politics, Vol.30, No.2, 1978, p.167.。而所謂“不經(jīng)意地威脅或損害其他國家的安全”往往源于其他國家的認知，因為一個國家的友好與否，一般都源于其他國家對該國內(nèi)政外交的認知。溫特(Alexzander Wendt)指出：“無政府狀態(tài)在宏觀層次上至少有著三種結(jié)構(gòu)，屬于哪種結(jié)構(gòu)取決于什么樣的角色——敵人、競爭對手，還是朋友——在體系中占主導(dǎo)地位。”(58)[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第314頁。而“敵人”“競爭對手”“朋友”首先是觀念，即由認知建構(gòu)起來的，這些觀念分別源于“霍布斯文化”“洛克文化”和“康德文化”。由此可見，一個國家的內(nèi)外政策會引發(fā)其他國家的不同認知；同樣，一個國家的內(nèi)部問題也會影響本國的對外認知。鑒于此，基于信與義之上的認知才是大國相處之道。雅典與斯巴達的關(guān)系也體現(xiàn)了認知在大國相處之中的關(guān)鍵作用。

既然如此，那么大國相處之道就應(yīng)該是努力構(gòu)建基于信與義之上的積極認知，這一點對崛起國而言尤其重要。因為，崛起國的任何對外言行都會引起守成國及其盟國體系的高度關(guān)注和戒備，守成國也會作出相應(yīng)的反應(yīng)。如果崛起國與守成國之間原本就沒有建立信與義，那么崛起國的對外言行必然會導(dǎo)致守成國的負面認知。當然，一個大國如果無法處理好自己的內(nèi)部問題，那么內(nèi)部問題就很容易演變?yōu)橐粋€國際性乃至世界性的問題。對于其他大國而言，內(nèi)部混亂的大國對國際社會是一種威脅，也會導(dǎo)致大國之間產(chǎn)生負面認知。此外，崛起國究竟如何處理守成國在國際社會中的既得利益同樣很關(guān)鍵，這就正如前文所說的，雅典是否尊重斯巴達決定了斯巴達對雅典的認知態(tài)度和政策。崛起國對守成國的尊重主要表現(xiàn)為：一是利益尊重，二是地位尊重，三是對其既有國際權(quán)威的尊重。這就意味著崛起國的崛起方式非常關(guān)鍵。關(guān)于崛起國的崛起方式，筆者曾提出了兩種方式：制度性崛起和工具性崛起。所謂“制度性崛起”，是指一個國家在成長過程中，既注重自身實力的增長與其內(nèi)部制度的協(xié)調(diào)性，又注重自身實力增長與外部環(huán)境的協(xié)調(diào)性。所謂“工具性崛起”，則是指一個國家的成長是建立在某種或某幾種實力提升的基礎(chǔ)上，并以此作為實現(xiàn)國家利益的工具(59)胡鍵：《角色·責任·成長路徑：中國在21世紀的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略問題》，上海人民出版社2010年版，第257頁。。這里的“協(xié)調(diào)性”所隱含的就是大國成長之道，具體內(nèi)容包括信與義兩種價值。

國家的信與義究竟是什么？關(guān)于信與義，中國歷史文獻中有頗多的記載，但信與義和國家(或諸侯國)聯(lián)系在一起的比較早的記載可能是在戰(zhàn)國初期。晉分三家以后，魏國迅速崛起甚至可與秦國爭奪霸權(quán)，原因就在于魏文侯的誠信?！顿Y治通鑒》中記載有兩件事與之相關(guān)。一是魏文侯與群臣飲酒，非常開心，但魏文侯與朋友虞人相約打獵，命令終止飲酒取樂。當時天下大雨，大臣們勸道：“今日飲酒樂，天又雨，君將安之？”魏文侯說：“雖樂，豈可無一會期哉！”(60)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第5頁。魏文侯最終以一國之君的身份而如期赴約。二是韓、趙、魏雖三家處于一晉，但相互之間都有爭奪霸權(quán)的愿望。然而，無論是韓國向魏國借師攻趙，還是趙國借師攻韓，魏文侯都以兄弟關(guān)系為由而“不敢聞命”，委婉拒絕(61)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第5頁。。因此，魏文侯時期的魏國是最先強盛且稱雄的國家。在以信立國的前提下，魏文侯以翟璜為相，改革弊政；以樂羊為將，攻掠中山國；以李悝變法，增強國力。魏國呈現(xiàn)出蒸蒸日上的旺盛生機。 還有一個關(guān)于信與義和國家之間聯(lián)系的重要案例就是商鞅變法。為了推行新法，商鞅立木為信，太子犯法也同樣受罰。最后，秦國得以強大。因此，司馬光總結(jié)道：“夫信者，人君子大寶也。國保與民，民保與信。非信無以使民，非民無以守國。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四鄰，善為國者不欺其民，善為家者不欺其親?！?62)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第12-13頁。此外，還有一個案例把信與義和國家聯(lián)系在一起，這個案例和齊國的命運有關(guān)。齊湣王滅宋后十分驕橫，又南征楚國，西侵三晉，有吞并二周自立天子之心。第二年，樂毅率燕、秦、魏、韓、趙五國之兵攻打齊國，結(jié)果齊國被打敗，樂毅攻下齊國七十余城，齊湣王遁逃以致無藏身之地而被弒殺于鼓里。從此，齊國由盛而衰。對此，司馬光引述了荀子的一段話進行了闡述：“國者，天下之利勢也。得道以持之，則大安也，大榮也，積美之源也。不得道以持之，則大危也，大累也，有之不如無之。及其綦也，索為匹夫，不可得也……故用國者義立為王，信立為霸，權(quán)謀立而亡?！?63)轉(zhuǎn)引自(宋)司馬光編纂《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第35頁。

下面我們來詳細分析司馬光和他引述荀子的那段話。這段話從內(nèi)部與外部兩個方面都闡述了信與義對國家的重要性，而權(quán)謀則是最終導(dǎo)致國家敗亡的因素。信對內(nèi)而言，是“君子之大寶”，因為君子要靠信來獲得民眾的支持，沒有民眾的支持，就無法鞏固政權(quán)，也難以守國牧民。因此，王道之君，不欺四海。按照中國傳統(tǒng)的地理觀念，“四海”就是國家內(nèi)部的偏遠地區(qū)，“不欺”就是“信”。連偏遠地區(qū)都不能欺，遑論天子腳下的一切。要在內(nèi)部成就王道偉業(yè)，最關(guān)鍵的就是一個“信”字。而從司馬光的闡述來看，信與義是一個硬幣的兩面，有信才會有義。義，就是合乎禮義，而禮義就是綱紀，綱紀之禮，在中國古代被認為是天子“莫大之職”(64)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第1頁。。因此，荀子認為“以國濟義”，則“一日而白”(65)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第35頁。。其意思就是，用國家的權(quán)力來推行禮義，就可以使名聲彰顯于天下。義在今天就是制度，內(nèi)部建設(shè)重在制度，以制度來確保其他各項工作的發(fā)展，包括經(jīng)濟發(fā)展和社會的整體進步。在義尚未完善之前，若能賞罰分明，令行禁止，則也可取信于天下。若上下一致，不失信用，就可獲得盟國和國際社會其他行為體的尊重。這就是所謂的霸權(quán)。

對于霸權(quán)的理解，中西方是有重大差別的?！鞍詸?quán)”一詞在西方源于“盟主”，主要是指古希臘城邦體系中勢力最強且具有支配性的城邦國家。也就是說，霸權(quán)是指國家間的關(guān)系，而不是一個國家內(nèi)部的關(guān)系。然而，《布萊克維爾政治學百科全書》卻將霸權(quán)(Hegemony)定義為支配權(quán)，即統(tǒng)治階級利用社會化機構(gòu)把其價值觀和信仰加諸其余人的能力(66)[英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學百科全書》，中國政法大學出版社1992年版，第319頁。。從這個定義來看，霸權(quán)指向的是國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)。這一定義與葛蘭西(Antonio Gramsci)所闡述的霸權(quán)內(nèi)涵非常相近。在葛蘭西的筆下，“霸權(quán)”與“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是劃上等號的，即霸權(quán)就是一種階級支配關(guān)系，一種為從屬階級或大眾所接受的統(tǒng)治階級所施行的支配關(guān)系，一種統(tǒng)治階級對社會意識形態(tài)的控制和領(lǐng)導(dǎo)，由于葛蘭西集中于對文化霸權(quán)的闡釋，因而霸權(quán)就是“整個社會集團的意識形態(tài)統(tǒng)一”(67)[意]安東尼奧·葛蘭西:《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國社會科學出版社2000年版，第262頁。。這顯然還是把霸權(quán)當作國家內(nèi)部統(tǒng)治權(quán)。一些世界體系的理論家在這個概念的理解上也是混亂的。例如，吉爾斯(Barry K.Gills)和弗蘭克(Andre Gunder Frank)的一篇文章就把霸權(quán)理解為“一些政治實體以及構(gòu)成這些政治實體的各階級之間依靠實力而形成的一種剩余價值積累等級結(jié)構(gòu)”(68)[英]巴里·K.吉爾斯、[德]安德烈·岡德·弗蘭克：《積累之聚集》，載安德烈·岡德·弗蘭克、巴里·K.吉爾斯主編《世界體系：500年還是5000年？》，郝名瑋譯，社會科學文獻出版社2004年版，第117頁。。但吉爾斯在另一篇文章中則把霸權(quán)放在世界體系中來認識，因而霸權(quán)就不是指向國內(nèi)政治而是屬于國際政治的范疇了(69)參見[英]巴里·K.吉爾斯《世界體系中之霸權(quán)轉(zhuǎn)移》，載安德烈·岡德·弗蘭克、巴里·K.吉爾斯主編《世界體系：500年還是5000年？》，郝名瑋譯，社會科學文獻出版社2004年版，第133-163頁。。然而，考克斯(Robert W.Cox)把霸權(quán)視為國內(nèi)政治向國際政治延伸的一種特殊權(quán)力。他認為：“只有一個國內(nèi)實現(xiàn)了或正在實現(xiàn)社會霸權(quán)的國家才能建立世界霸權(quán)秩序。一個正在形成中的社會霸權(quán)在鞏固自己的力量的同時，其擴張性的能量也向外部世界發(fā)展。”(70)[加]羅伯特·W．考克斯:《生產(chǎn)、權(quán)力和世界秩序: 社會力量在締造歷史中的作用》，林華譯，世界知識出版社2004年版，第105頁。西方傳統(tǒng)的三大流派現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義，都是把霸權(quán)放在國際政治的結(jié)構(gòu)中來分析的，跟國內(nèi)政治分析完全脫鉤。

在中國，“霸權(quán)”一詞從一開始就是用來標識一個國家與另一個國家之間的關(guān)系，也包括古代諸侯國之間的關(guān)系。在中國文獻中，“霸權(quán)”一詞源于春秋時期的諸侯爭霸戰(zhàn)略，它指的是諸侯中的領(lǐng)袖地位，在諸侯當中擁有獨一無二的特殊權(quán)力。但是，這種權(quán)力并非是強制形成的，而是通過說服、斡旋、協(xié)調(diào)、議程設(shè)置、制度塑造等獲得他者的尊重和敬仰。例如，春秋時期的諸侯爭霸，并非是一個或幾個諸侯國通過攻城略地來征服其他諸侯國，而是通過維護周天子的地位來獲得尊重。齊桓公成為首位霸主，這與他以管仲為相實現(xiàn)國家實力的增強有關(guān)，但更重要的是他踐行了管仲“尊王攘夷”的思想。起初，周惠王想廢掉太子鄭，立自己愛妃生的兒子王子帶為太子。齊桓公為了保全太子的地位，以諸侯要拜見太子為借口，在公元前655年5月，聯(lián)合八國諸侯在首止開大會，太子鄭在首止和諸侯見了面。不久，周惠王死了，太子鄭即位為周襄王。周襄王對齊桓公十分感激，派人給他送了祭肉、珍貴的弓箭和車子。齊桓公利用這個機會，于公元前651年在葵丘會合諸侯，招待周王的使者。在葵丘之會上，齊桓公代表諸侯各國宣讀了共同遵守的盟約。盟約的主要內(nèi)容是：不準把水禍引向別國；不準因別國災(zāi)荒而不賣給糧食；不準更換太子；不準以妾代妻；不準讓婦女參與國家大事(71)參見黃仁宇《中國大歷史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第23頁。。通過葵丘的盛會，齊桓公成為中原的首位霸主。晉文公霸權(quán)地位的確立也是如出一轍。公元前635年，晉文公打敗了王子帶(周襄王胞弟)而把周襄王送回洛邑(72)參見(宋)司馬光編纂《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第2頁。，從而開啟了晉文公的霸權(quán)時代，晉文公成為春秋第二位霸主。齊桓、晉文兩位霸主都沒有攻城略地，而是制造了一種“勢”，一種被諸侯國尊重、敬仰的勢，這是一種軟實力。也就是說，“霸權(quán)”在中國古代文獻中，至少在春秋時期，并非是一個貶義詞，而是一個中性詞，有時候甚至帶有褒揚意義。

但在當今的國際關(guān)系理論中，中西方實際上都把“霸權(quán)”作為一個貶義詞來看待，這完全是由于把霸權(quán)與西方列強自殖民主義時代以來推行的霸權(quán)主義等同起來的緣故。霸權(quán)是一種大國責任，從一定意義上來講，這種大國責任既可以通過造就某種“勢”來實現(xiàn)，也可以通過采取“世界警察”的手段來踐行。由于大國在扮演“世界警察”角色的時候很難區(qū)分是為了國家利益之私，還是為了世界的公利，因此常常被戴上“霸權(quán)主義”的帽子。但是，從理論上來看，霸權(quán)是大國責任，而霸權(quán)主義則是一種綜合使用自己的硬實力和軟實力來操控或強制別國服從的行徑或意識形態(tài)。例如，聯(lián)合國集體安全機制采取的是“大國一致原則”，即大國在實質(zhì)性問題上擁有否決權(quán)。大國的否決權(quán)實際上就是聯(lián)合國授予大國的特殊國際責任，特別是授予了大國在維護國際安全與和平方面的關(guān)鍵性職責。否決權(quán)就是通過聯(lián)合國安理會這個“世界議會”來制約大國之間發(fā)生直接的戰(zhàn)爭。另外，大國否決權(quán)也確保了聯(lián)合國集體安全行動的權(quán)威性(73)門洪華：《和平的緯度：聯(lián)合國集體安全機制研究》，上海人民出版社2002年版，第191頁。不過，也有學者指出：“大國否決權(quán)否定了會員國投票的平等價值，它不但使大國在聯(lián)合國中具有高于一般國家的權(quán)力，而且獲得了免遭該組織裁決和懲罰的特權(quán)，造成了聯(lián)合國不能解決大國爭端的結(jié)構(gòu)因素，這是消極作用。它在一定時期和一定程度上阻礙了聯(lián)合國的正常運行和影響其作用的發(fā)揮?！眳⒁姽鶎W堂《人人為我，我為人人——集體安全體系研究》，上海人民出版社2010年版，第113頁。?！按髧恢略瓌t”，實際上是安理會授予了五大常任理事國“世界議會警察”的職責。也正是由于這種制度，冷戰(zhàn)時期大國之間沒有爆發(fā)直接的大規(guī)模戰(zhàn)爭。這不能不說冷戰(zhàn)之所以成為“冷”戰(zhàn)，正是因為世界得益于聯(lián)合國的大國一致性原則(74)胡鍵：《戰(zhàn)后國際沖突管理模式及其特點研究》，《國際觀察》2016年第4期。。

很顯然，爭奪霸權(quán)不是靠權(quán)謀，而是靠信譽和道義，但霸權(quán)主義則主要靠權(quán)謀。當然，權(quán)謀也是從內(nèi)部開始的?！皟?nèi)不修正其所以有，然常欲人之有，如是，則臣下百姓莫不以詐心對待其上矣。上詐其下，下詐其上，則是上下析也?！?75)(戰(zhàn)國)荀況：《荀子》卷7《王霸》，上海古籍出版社1992年版，第219頁。內(nèi)部弄權(quán)欺詐，外部則會“敵國輕之，與國疑之”。因此，天天玩弄陰謀，國家就不免陷于危弱，甚至遭到滅亡(76)(宋)司馬光編纂：《資治通鑒》(一)，岳麓書社2015年版，第36頁。。由此可見，國家之間尤其是大國之間的相處之道在于信與義，信與義是友好和積極認知的重要基石。

四、處理中美關(guān)系的關(guān)鍵是消除信任赤字

艾利森在分析了500年來的“崛起國綜合癥”和“守成國綜合癥”之后，得出的結(jié)論是，“美國和中國之間的戰(zhàn)爭并非不可避免，但還是有可能發(fā)生的”，原因是“中國崛起所帶來的潛在壓力為那些偶然的、無足輕重的事件引發(fā)大規(guī)模沖突創(chuàng)造了條件”(77)[美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社2019年版，第248頁。。艾利森的理由是不充分的。從中美關(guān)系正?；蟮臍v史來看，中美之間偶然性的事件，甚至是非常重要的事件都發(fā)生過，如中國駐南大使館被炸事件、南海撞機事件等，但都沒有導(dǎo)致中美之間大規(guī)模的沖突，這些事件都在雙方的攜手合作之下得到了妥善處理。這說明中美雙方如果相互信任，中美關(guān)系是可以在正常軌道上駛向未來的。

那么，當前中美關(guān)系的問題究竟出在何處呢？正如一些專家所說，當前中美關(guān)系困惑的直接原因是特朗普政府的對華政策。但如果回溯20世紀90年代以來的中美關(guān)系發(fā)展歷程，似乎又有一種“歷史的必然性”：從炸毀中國駐南大使館到南海撞機事件，從中美紡織品貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)爭端到特朗普發(fā)起的對華貿(mào)易戰(zhàn)，從“歷史終結(jié)論”“文明沖突論”到“中國威脅論”“中國崩潰論”“中國傲慢論”“致命中國論”等。這一切都表明中美之間存在著巨大的分歧，甚至可能的確如米爾斯海默(John J.Mearsheimer)所預(yù)測的那樣，“中國最終成為潛在霸權(quán)國”，“中國會強烈渴望成為真正的霸權(quán)國，而所有的對手包括美國，將包圍中國防止其擴張”(78)[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，第542頁。。兩個巨人之間一定會爆發(fā)沖突，中國也必然將走上“非和平崛起”之路(79)Zbigniew Brzezinski and John J.Mearsheimer, “Clash of the Titans”, Foreign Affairs, Vol.146, 2005, pp.46-50；John J.Mearsheimer,“China’s Unpeaceful Rise”, Current History, 2006, p.160.。

因此，中美學術(shù)界普遍認為，中美之間的矛盾源于社會制度、意識形態(tài)和價值觀的差異，是無法克服的。尤其是在當前中美關(guān)系處于困境之時，學術(shù)界往往都會從上述的差異性去探究原因，而且也很容易找到證據(jù)以證實上述觀點。然而，對任何問題的研究都離不開對歷史的回溯。從中美關(guān)系的歷史來看，似乎社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異并沒有導(dǎo)致中美之間的不合作，相反在中美尚未建立外交關(guān)系的時候，雙方表示出強烈的合作欲望，且為尋求合作進行了艱苦的努力(80)參見陶文釗主編《中美關(guān)系史(1949-1972)》，上海人民出版社1999年版，第524-565頁；方連慶、劉金質(zhì)、王炳元主編《戰(zhàn)后國際關(guān)系史(1945-1995)》(上)，北京大學出版社1999年版，第585-598頁。。因此，中美兩國正式建交以后，鄧小平在會見美國客人時就中美關(guān)系提出了四點重要意見，他還指出，“中美關(guān)系不但不要停滯，而且要發(fā)展”(81)《鄧小平文選》第二卷，人民出版社1994年版，第378頁。。從這些情況來看，中美兩國社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異是一直存在的，但為什么那時候兩國都不約而同地尋求合作并且實現(xiàn)了在差異下的攜手合作？為什么在上述差異繼續(xù)存在，且雙方已經(jīng)經(jīng)歷了深度合作，形成了諸多共同利益的情況下，雙方的分歧與矛盾卻越來越大？這顯然不是因社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異所致，而是雙方的信任問題，并因信任問題產(chǎn)生了非友好的認知(82)在當前環(huán)境下，特朗普政府秉承的是一種現(xiàn)實主義的對華政策，而現(xiàn)實主義理論認為，國際無政府狀態(tài)下，國家是以實力為手段，以利益為目的的，很難建立國家間的信任。自由主義強調(diào)信任對于合作的重要性，而建構(gòu)主義則進一步認為，信任是認同的基礎(chǔ)，那就更加是友好認知的基礎(chǔ)。參見尹繼武《社會認知與聯(lián)盟信任形成》，上海人民出版社2009年版，第102頁。。由于中國崛起與美國的相對衰落客觀上構(gòu)成了兩條方向相反的曲線，大多數(shù)西方學者和政治家都認為，美國相對衰落的原因是中國的崛起。這樣的認知框架會進一步增加中美之間的信任“赤字”和擴大相互之間的信任鴻溝。需要進一步研究的問題是，信任“赤字”究竟來自何處？

筆者認為，中美之間的信任“赤字”仍然來自于各自內(nèi)部，而不是外部。美國方面最初普遍認為，美國不信任中國，是因為中國的社會制度、意識形態(tài)、價值觀與美國迥異，這種差異性使中美之間存有難以克服的矛盾。這就正如前面所論及的，“雅典勢力的日益增長，由此而引起的拉棲代夢人的恐懼，使戰(zhàn)爭成為不可避免”。事實證明，這種觀點并不符合客觀實際，戰(zhàn)爭是因為斯巴達內(nèi)部存在問題，并由內(nèi)部問題產(chǎn)生了對雅典的不信任和敵意。美國也是因為內(nèi)部問題而產(chǎn)生對中國的不信任。這些問題的根源在于：其一，守成國對于可能喪失主導(dǎo)地位始終懷有擔心與憂慮，歷史上所有的霸權(quán)國、主導(dǎo)國都有這種擔心與憂慮。即便沒有崛起國的挑戰(zhàn)，這種擔心與憂慮都普遍地存在于霸權(quán)國、主導(dǎo)國內(nèi)部，是內(nèi)部一種固有的集體心理。其二，這樣的心理潛藏在民眾、社會之中，一旦被政治、學術(shù)、商業(yè)精英激活，就很容易轉(zhuǎn)化為對對象國(可能是不友好國家，也有可能是新興崛起國)的敵視，從而使民眾對抗對象國的心理更加強烈。其三，這種心理在國家的國際地位下降的時候，往往會轉(zhuǎn)化為文化和對外政策上的保守主義。亨廷頓(Samuel Huntington)的“文明沖突論”便是在這種背景下形成的?！拔拿鳑_突論”是基于這樣一種事實：冷戰(zhàn)結(jié)束后，盡管西方依然還保持著支配性地位，但西方的權(quán)力相對于其他文明已經(jīng)衰落且將繼續(xù)衰落(83)[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版，第77頁。。早在20世紀80年代，保羅·肯尼迪就提出過“美國衰落論”(84)[美]保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突》，陳景彪等譯，國際文化出版公司2006年版，第502頁。。因而，美國不是擔心非西方國家的復(fù)興，而是憂慮自身地位的衰落。于是，亨廷頓認為文明是最高的文化歸屬，文明的核心國家是構(gòu)筑文明國家共同體的關(guān)鍵。放眼全球，世界將是不同文明核心國家之間的沖突。不過，亨廷頓并非只是以“文明范式”立說，他在諸文明要素中特別強調(diào)宗教，實際上是主張文明-宗教-種族三位一體的(85)李慎之：《數(shù)量優(yōu)勢下的恐懼——評亨廷頓第三篇關(guān)于文明沖突論的文章》，《太平洋學報》1997年第2期。。關(guān)于種族的因素，他的文章中有所涉及但內(nèi)容不多，不過他后來撰寫了一部《我們是誰？》的著作，用來專門“強調(diào)盎格魯-新教文化對于美國國民身份/國家特性始終居于中心地位”(86)[美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第27頁。。從“文明沖突論”到“國家特性論”的理論構(gòu)塑，使他的“文明-宗教-種族”三位一體的理論范式得以完善。但可以看出，亨廷頓從“白人本土文化保護主義”(87)[美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第257頁。迅速滑落為文化排外主義。這種文化排外主義在冷戰(zhàn)以來的美國社會中越來越成為一種顯性的因素，最后演變?yōu)楫斍懊绹呱系谋Ｊ刂髁x。僅僅從這一點來看，美國自身的衰落和對衰落的憂慮，已經(jīng)成為一種“社會病”，且日益侵入其社會的骨髓之中。因此，美國對外界尤其是對中國這樣一個迅速崛起的國家，不可能有信任感，只會強化彼此之間社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異性，從而使對華認知進一步走偏。這種認知的直接表現(xiàn)就是“中國威脅論”“致命中國論”等，這些論調(diào)成為美國對華強硬的重要依據(jù)。由此可見，美國對中國的認知依據(jù)不在于中國是否崛起，而在于美國自身內(nèi)部問題(包括制度性的偏見、文化以及由文化變化導(dǎo)致的國民心理變化)。

從中國的角度來看，中國對美國的認知也發(fā)生了重大變化，這種變化首先也是源于中國內(nèi)部，其次才是源于美國對中國的鷹派政策而使得中國對美國的認知產(chǎn)生了負反饋。實際上，在中美建交后的40余年里，無論雙方社會制度、意識形態(tài)、價值觀有多大的差別，至少到2018年中美貿(mào)易糾紛爆發(fā)時，中美兩國的合作依然是大勢也是兩國的大局。在兩國關(guān)系正?；蟮某跗?，有觀點認為，“中國很弱很窮，裝備又落后，所以中國是無足輕重的”；“中國現(xiàn)在有求于美國，美國無求于中國”；“中國有可能在臺灣問題上吞下類似于美國對蘇聯(lián)采取的強硬政策的果子”；“中國政府信奉的意識形態(tài)旨在摧毀美國政府”等。針對這一切，鄧小平指出，“對中國在世界政治中地位發(fā)生錯誤判斷的人，起碼不會有一個正確的國際戰(zhàn)略”，“中國盡管窮和弱，中國是敢于面對現(xiàn)實的”。最后，鄧小平指出，“中美關(guān)系不但不能停滯，而且要發(fā)展”。(88)參見《鄧小平文選》第二卷，人民出版社1994年版，第375-378頁。從那時起，中美之間有過較好的合作，這正是中國對美國的信任所構(gòu)建起來的相互友好認知。進入20世紀90年代中期后，美國學術(shù)界和輿論界制造了一系列有關(guān)中國的問題話語。作為回應(yīng)，中國學術(shù)界的民族主義情緒也開始活躍起來，其中最重要的體現(xiàn)就是諸如《中國可以說不》《中國不高興》等著作，以及具有自負型民族主義情緒的影視作品?！懊褡逯髁x在國家民族處于危難之中的時候，它的確是社會動員、民族動員、國家動員最重要的也是最為有效的工具?！薄暗牵诤推綍r期，民族主義卻很容易與民粹主義、愛國主義、國家主義混為一談?！倍怨乓詠砭陀小疤煜隆鼻閼训闹腥A民族，民族主義與“天下”理念是相悖的，在當今中國崛起的進程中也無法支撐中國的大國成長進程。(89)胡鍵：《中國崛起的價值基礎(chǔ)：從民族主義到新世界主義》，《社會科學研究》2020年第1期。然而，中國對美國和其他西方國家的自負型民族主義則是對西方建構(gòu)中國問題話語的“正”反饋，是對西方國家關(guān)于中國問題話語的一種“回飛鏢效應(yīng)”。當然，任何國家都有自己獨特的“原發(fā)性”民族主義，而中國自近代以來的“原發(fā)性”民族主義則帶有非常強烈的悲情色彩。這種悲情民族主義對外則會轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭磐庑缘拿褡逯髁x”。以上兩種形式的民族主義是中國對美認知的重要依據(jù)，也是從中國一方來檢視中美之間產(chǎn)生信任赤字的原因。

另外，中國對美國的信任赤字也來自于中國對美國的預(yù)期。“信任主體對客體的預(yù)期包括對對方的可預(yù)測性、對方的意圖的善意，即不會‘加害’于自己，不會在合作中‘背叛’自己?！?90)尹繼武：《社會認知與聯(lián)盟信任形成》，上海人民出版社2009年版，第108頁。中國對美國的信任預(yù)期，是建立在中國的實力和能力之上的，而不是依賴于信任客體的狀況。孟子有句話，“愛人者，人恒愛之；敬人者，人恒敬之”，這是中國的傳統(tǒng)美德。同樣，在中美的信任框架之中，中國也是先對美國懷有信任，然后才對美國產(chǎn)生信任預(yù)期的。主體對客體先懷有信任，然后才去培育共同的信任；主體之所以會對客體懷有信任，是因為主體對客體有需求，也預(yù)測到客體對主體有相應(yīng)的需求，主體與客體是對等的關(guān)系。鑒于此，中國長期以來就是通過塑造自己來改變世界的，而“改變世界”既包括改變世界對中國的認知，也包括改變中國對世界和美國的認知。隨著中國自身實力與能力的變化，中國對世界包括對美國的看法也在不斷地發(fā)生變化。這從中國改革開放的歷史進程就可以得到驗證：中國由于內(nèi)部改革認識到中國的發(fā)展離不開世界，因此在客觀上中國必須要對外開放。于是，中國從游離于國際體系之外到逐漸融入到國際體系之中，這一過程是中國從內(nèi)部不斷改變對既有國際體系認知的過程(91)戰(zhàn)后建立的國際體系是西方大國主導(dǎo)下的國際體系，由于中國近代史的遭遇和殖民主義體系對中國領(lǐng)土主權(quán)的踐踏，因此，“中國作為殖民主義體系和西方主宰的舊秩序的挑戰(zhàn)者，似乎是與生俱來的”；同時，“中國在冷戰(zhàn)體系中先后與兩大集團的領(lǐng)導(dǎo)國家發(fā)生對抗，并且長期作為一種異己力量被排斥在世界體系之外”。但是，“中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標決定了中國與全球化體系的矛盾不是對抗性的，中國與西方發(fā)達國家的相互依存度也大于相互排斥”。這是中國對國際體系的看法的重大改變。參見黃仁偉《中國崛起的時間與空間》，上海社會科學院出版社2002年版，第3、4頁。。1992年，中國以社會主義市場經(jīng)濟為改革取向，徹底突破了過去關(guān)于計劃經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的看法，認為“計劃和市場都是經(jīng)濟手段”(92)《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第373頁。。加入世界貿(mào)易組織以后，中國對外拓展海外利益的廣度和深度都大大加強，全球化的負面效應(yīng)已經(jīng)成為人類共同的威脅，中國擯棄狹隘的國家安全觀和國家利益觀，相繼提出了責任共同體、利益共同體、命運共同體，以及新型大國關(guān)系、新型國際關(guān)系等重要理念和理論。這一切都表明，隨著中國實力和能力的增強，中國以更加開放的姿態(tài)和眼光來認識世界，為促進世界攜手合作而不懈努力。在這種情形下，中國對美國的認知目標是：美國與中國共同推進世界和平發(fā)展。然而，中國對美國的認知目標與美國對中國的認知目標產(chǎn)生了嚴重背離，大多數(shù)學者乃至政治家都情愿從社會制度、意識形態(tài)和價值觀上去尋找原因。問題的關(guān)鍵在于，一旦雙方都接受這樣的認知——中美之間的矛盾和認知“不相符”歸根到底是社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異，那么雙方的分歧將進一步拉大，矛盾和沖突也會加劇。因為，過于強調(diào)社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異，雙方將無法消弭分歧，也就無法“填平”信任赤字。假若雙方都鐵定要“脫鉤”，或全面走向所謂的“新冷戰(zhàn)”，那么雙方就會更加強化社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異與分歧。但是，如果雙方內(nèi)心都覺得對方是合作的伙伴或者是競爭性的合作伙伴，只是暫時無法尋找理由妥協(xié)，那么各自的智囊就應(yīng)該挖掘雙方過去的“深厚感情”。因為，曾經(jīng)共同的經(jīng)歷與歷史上的友好合作，也會在某種環(huán)境下重塑彼此之間的信任，并最終幫助彼此消除信任赤字，走出信任危機。

簡短的結(jié)論

“修昔底德陷阱”完全是一個歷史的假說。修昔底德關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的描述，是基于自己主觀上的理解，并非是基于客觀事實。雖然眾多歷史學家有關(guān)那場戰(zhàn)爭的研究，都證明的確存在一個“修昔底德版”。但從艾利森對500年來崛起國與守成國關(guān)系的分析來看，在這樣一個“歷史假說”上的分析，無疑存在著眾多自相矛盾之處，而用“修昔底德陷阱”來分析中美關(guān)系，其邏輯、理論和結(jié)論都是不可靠的。

縱觀歷史，大國興衰的關(guān)鍵在于其內(nèi)部，內(nèi)部發(fā)展戰(zhàn)略、實力平衡、對外戰(zhàn)略認知等都非常重要。如果大國無法解決自身內(nèi)部的這些問題，即便沒有外部力量干預(yù)，它也難逃衰亡的命運。因此，任何大國都事實上面臨著“杜牧陷阱”，即內(nèi)部問題，只要解決好內(nèi)部問題，任何國家都可以屹立于國際社會，“任爾東西南北風”。

大國之間之所以會陷入所謂的“修昔底德陷阱”，不在于一個大國相較于另一個大國而言的實力增長，而是因為相互的認知問題。大國之間相互認知的基礎(chǔ)是信與義，如果相互之間存在信任赤字，那么無論國家的實力狀況如何，都會產(chǎn)生不友好的認知，甚至是錯誤的認知，這樣的認知會進一步增加信任赤字。因此，大國相處之道在于信與義，這也是世界和平的重要基石。

把當前中美之間的矛盾歸結(jié)于社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異，對于長期以來被冷戰(zhàn)思維所左右的人而言，這是完全符合邏輯的。但是，回顧中美關(guān)系的歷史，我們發(fā)現(xiàn)社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異，并不影響中美之間的合作。相反，中美正是在承認上述差異的前提下謀求合作，并最終建立正常的外交關(guān)系。長期以來，中美之間也的確是在求同存異的基礎(chǔ)上建立信任和推進合作的。美國對中國的信任赤字源于美國內(nèi)部，同樣，中國要消除中美之間的信任赤字也需要加強內(nèi)部建設(shè)。只要把自己的事情解決好了，就可以避免“杜牧陷阱”，也就可以理直氣壯地面對外部的一切風險和威脅。