張艷麗

孫武是春秋時期著名的軍事家，后人尊稱他為孫子、孫武子、兵圣等，稱譽他是百世兵家之師、東方兵學鼻祖。孫武所作《孫子兵法》，則被奉為兵家寶典，受到后世很多學者的關注，在古代軍事理論和戰(zhàn)爭實踐中具有重要的指導作用。

東漢王充把孫武與吳王闔閭看作是世間善于用兵的典型代表。王充在《論衡·量知》中說：“孫武、闔閭，世之善用兵者也。知或學其法者，戰(zhàn)必勝；不曉什伯之陳、不知擊刺之術者，強使之軍，軍覆師敗，無其法也?！薄?〕三國時曹操則認為，《孫子兵法》是所有兵書中的佼佼者。其《孫子序》說：“圣人之用兵，戢而時動，不得已而用之。吾觀兵書戰(zhàn)策多矣，孫武所著深矣！”〔2〕唐代杜佑指出，孫武的《孫子兵法》鮮明地體現(xiàn)出兵學的要旨?！锻ǖ洹け颉氛f：“語有之曰：‘天時不如地利，地利不如人和。’誠謂得兵術之要也。以為孫武所著十三篇，旨極斯道。故知往昔行師制勝，誠當皆精其理。”〔3〕可見，宋代以前，學者們多認為孫武是善于用兵的良將，其所著《孫子兵法》則總結出了戰(zhàn)爭的基本規(guī)律，深合兵術之要道，而鮮有對孫武及其著作提出批評者。

一

較早對孫武和《孫子兵法》提出尖銳指斥的，當屬宋代蘇洵。北宋景祐五年（1038年），蘇洵寫就的論兵著作《權書》，被當時的文壇領袖歐陽修推薦給宋仁宗?！稒鄷钒ㄊ恼?，既有軍事理論方面的，如《心術》《法制》《強弱》《攻守》《用間》等；也有評論兵學人物的，如《孫武》《子貢》《項籍》《高祖》等。其中《孫武》一篇，對春秋時期的軍事家孫武進行了評價。

蘇洵所寫的《孫武》〔4〕，共計七百多字，雖肯定了孫武及其兵學著作的地位和價值，但更多的是對孫武作戰(zhàn)中“三失”的批評。其文曰：“孫武十三篇，兵家舉以為師。然以吾評之，其言兵之雄乎！今其書論奇權密機，出入神鬼，自古以兵著書者罕所及?！碧K洵認為，《孫子兵法》主要論述了用兵的謀略和軍事思想，是自古以來其他兵書難以比擬的優(yōu)秀兵書。

隨即，蘇洵筆鋒一轉，指出孫武的軍事理論非常高超，論述兵謀戰(zhàn)策妙不可言，但他在作戰(zhàn)實踐中，不能每戰(zhàn)必勝，指揮戰(zhàn)爭的做法與《孫子兵法》中所總結的軍事原則相差甚遠，甚至不能完全貫徹自己的軍事主張，因而慘遭失敗。其甚至曰：“不知武用兵乃不能必克，與書所言遠甚?！碧K洵認為，孫武不能踐行自己提出的作戰(zhàn)原則，最突出的事例，就是吳軍征伐楚國的柏舉之戰(zhàn)。當時，孫武輔佐的吳國招致秦、楚、越三國的聯(lián)合對抗，而孫武束手無策，只能眼睜睜地看著吳國陷入禍患之中：“吳王闔廬之入郢也，武為將軍，及秦、楚交敗其兵，越王入踐其國，外禍內患，一旦迭發(fā)，吳王奔走，自救不暇，武殊無一謀以弭斯亂?！?/p>

蘇洵認為，出現(xiàn)這樣的惡果，與孫武指揮作戰(zhàn)的過失有直接關系。蘇洵尖銳地指出：“若按武之書，以責武之失，凡有三焉?！比缓螅K洵根據(jù)《孫子兵法》之《九地篇》《作戰(zhàn)篇》等篇章的內容，逐條分析了孫武的三大過失之處：一是失掉了與秦國的邦交而讓申包胥哭庭于秦，致使秦國出兵救援楚國；二是長久暴師，致使楚國有機可乘；三是縱容伍子胥挖掘楚平王墳墓、鞭撻尸體，激怒楚國人。蘇洵具體分析說：“《九地》曰：‘威加于敵，則交不得合?！涫骨?，得聽包胥之言，出兵救楚，無忌吳之心。斯不威之甚，其失一也。《作戰(zhàn)》曰：‘久暴師則鈍兵挫銳，屈力殫貨，則諸侯乘其弊而起。’且武以九年冬伐楚，至十年秋始還，可謂久暴矣。越人能無乘間入國乎？其失二也。又曰：‘殺敵者，怒也。’今武縱子胥、伯嚭鞭平王尸，復一夫之私忿，以激怒敵，此司馬戌、子西、子期所以必死讎吳也。句踐不頹舊冢而吳服，田單譎燕掘墓而齊奮，知謀與武遠矣。武不達此，其失三也?！?/p>

蘇洵指出，孫武這樣做，是與《孫子兵法》中的作戰(zhàn)原則相抵牾的，最終使吳國陷于內憂外患之中。這就說明，孫武的軍事實踐與其理論相互脫節(jié)，甚至自相矛盾。蘇洵還認為，在吳國攻打楚國、攻入郢都的戰(zhàn)爭中，孫武的功勞也不值一提：“然始吳能以入郢，乃因胥、嚭、唐、蔡之怒，及乘楚瓦之不仁，武之功蓋亦鮮耳?！?/p>

除了指斥孫武在戰(zhàn)爭中的過失、否定孫武的軍事功績之外，蘇洵還通過與軍事家吳起、韓信進行對比，指出孫武在戰(zhàn)爭中取得的成就微乎其微。蘇洵認為，吳起著有《吳子》48 篇（現(xiàn)多已亡佚），雖然其軍事理論相比《孫子兵法》而言缺乏系統(tǒng)性、嚴密性，但“吳起始用于魯，破齊；及入魏，又能制秦兵；入楚，楚復霸”。西漢初年的名將韓信，雖然沒有留下軍事著作，但他善于統(tǒng)軍，帶兵多多益善，與敵交戰(zhàn)每戰(zhàn)必勝。至于孫武，“所為反如是，書之不足信也固矣”。據(jù)此，蘇洵認為，在軍事領域，能言未必能行，能行未必能言，用兵貴在戰(zhàn)爭中靈活地運用軍事謀略。好的將帥，應該既能精通軍事理論，又能善于指揮作戰(zhàn)。

《孫武》這篇文章，反映出蘇洵注重實用的兵學理論及有作戰(zhàn)能力的良將標準：“求之而不窮者，天下奇才也。天下之士，與之言兵，而曰我不能者幾人？求之于言而不窮者幾人？言不窮矣，求之于用而不窮者幾人？嗚呼！至于用而不窮者，吾未之見也。”而在文稿的最后，蘇洵指出，用兵打仗的基本原則，在于重視兵士的作用：“故夫用兵，豈有異術哉？能勿視其眾而已矣?！薄?〕這一觀點，與蘇洵《權書·心術》中所闡述“為將之道，當先治心”〔5〕的原則，前后正相呼應。

按照這樣的評價標準和原則，蘇洵認為，孫武只是長于言兵而無用兵之能，甚至認為孫武名不副實，實在不是大將之才。相較于前代學者對孫武和《孫子兵法》的高度贊揚，蘇洵公開批判了孫武的所謂背離《孫子兵法》作戰(zhàn)原則之“過失”。不僅如此，蘇洵還明確宣稱所作《權書》雖是一部兵書，但自己絕非孫武的跟從者：“吾疾夫世之人不究本末，而妄以我為孫武之徒也。”以至于在論述中，凡是涉及孫子的地方，他也一概稱為“孫武”，而不以“子”尊稱之。這些細節(jié)，都表現(xiàn)出蘇洵明顯地排斥孫武和抑止傳統(tǒng)兵學的傾向。

蘇洵對孫武進行批判，有別于前代學者對孫武的褒揚。這與宋代文人好議論、好翻案的風氣息息相關，屬于對歷史人物批判指責之反諷式接受。〔6〕從自身立場來看，蘇洵以儒家的仁義為己任，所作《權書》的目的也是為了宣揚仁義：“《權書》，兵書也，而所以用仁濟義之術也。……夫孫氏之言兵，為常言也。而我以此書為不得已而言之之書也。故仁義不得已，而后吾《權書》用焉。然則權者，為仁義之窮而作也?！薄?〕作為提倡仁義的儒者，蘇洵關心兵事，但與傳統(tǒng)的兵學思想存在著矛盾和對立，故而不能在儒學與兵學之間找到恰當?shù)慕Y合點。如此一來，由于蘇洵對孫武的批判，就無法有效提升相關的軍事理論，也無法對軍事實踐產生積極、正面的影響。這一點，也應該是北宋時期“積貧積弱”局面出現(xiàn)的社會原因之一。

二

蘇洵對孫武和《孫子兵法》的批判觀點出現(xiàn)之后，宋代其他一些學者也對孫武及其兵學提出了批評。如歐陽修在《孫子后序》中說：“武之書本于兵，兵之術非一，而以不窮為奇，宜其說者之多也?！晃鋰L以其書干吳王闔閭，闔閭用之，西破楚，北服齊、晉而霸諸侯。夫使武自用其書，止于強伯。及曹公用之，亦終不能滅吳、蜀，豈武之術盡于此乎？抑用之不極其能也？”〔8〕意思是說，孫武的《孫子兵法》缺乏實踐性——孫武自己使用這些計謀不能實現(xiàn)作戰(zhàn)的勝利，而三國時的曹操運用這些計謀也沒能滅亡吳、蜀兩國，這就證明《孫子兵法》自有其不足之處。

作為蘇洵的兒子，蘇軾在兵學方面繼承了父親的一些觀點。其所作《孫武論》指出：孫武“智有余，而未知其所以用智”。又說孫武“知為吳慮而已矣。是故以將用之則可，以君用之則不可”。至于《孫子兵法》這部兵書，蘇軾則說：“今其書十三篇，小至部曲營壘、芻糧器械之間，而大不過于攻城拔國用間之際，蓋亦盡于此矣。天子之兵，天下之勢，武未及也?！薄?〕蘇軾認為，孫武是一個睿智的人，但不能充分發(fā)揮、使用其才智；此外，孫武只為吳國一國考慮，沒有顧及天下的整體利益。所以，《孫子兵法》的弊端，也正在于此，即缺乏綜合考量的立場。蘇軾曾明確表示，《孫子兵法》只可用于軍事，而不適合于政治管理。

北宋時期，朝廷頒行官方認可的軍事教科書《武經(jīng)七書》，《孫子兵法》也被收錄其中。作為編校《武經(jīng)七書》的武學博士，何去非對孫武也進行了批評。他在《魏論》中說：“武雖以兵為書，而不甚見于其所自用?！薄?0〕另外，他認為隨著時代和社會的變遷，戰(zhàn)況更加復雜，《孫子兵法》也有無法顧及的方面：“至其所以因事設奇，用而不窮者，雖武之言有所未能盡也?！边@種言論，實在過于強人所難。因為，任何人都無法完全預測出將來要發(fā)生的事情，更遑論提出完美應對的方法了。

到了南宋時期，學者葉適在給皇帝所上《賢良進》中，把孫武視為“譎詐之雄”。其《兵權上》說：“至于孫武，始棄法而言智，其著兵之情，奇正分合，豫應天下之變，百出而不窮，以詐自名于世，而曰兵徒詐而已矣。蓋管仲、咎犯之所略用而未詳，陰取而諱稱者，武盡載之。而后世之好為詐者，思欲出武之外，亦終不可得。然則武真譎詐之雄者也。”葉適認為，春秋時期的管仲、咎犯使用謀略但不愿大肆宣揚，而孫武崇智尚詐，在《孫子兵法》中詳細加以記載，以致貽害后世。至于孫武的軍事功勞，葉適也不予認可：“計武著書及用事之時，亂楚與越，亡吳而侵壞中國，然則武術之無救于國家，亦可見矣。然則雖為將，亦不可用也?！薄?1〕也就是說，孫武的術略，既不能拯救陷于危亡的國家，對于帶兵打仗的將帥也沒有用處。

而戴溪《將鑒論斷》中為孫武立傳，認為他缺乏仁義：“然武之操術，有余于權謀而不足于仁義；能克敵制勝為進取之圖，而不能利國便民為長久之計；可以為春秋諸侯之將，而不可以為三代王者佐矣?！薄?2〕也就是說，孫武有兵學權謀，能夠克敵制勝，可以作為軍事將領，但缺乏儒者的仁義，不能很好地輔佐國君，也就不能有利于國家的發(fā)展。

此外，蔡襄作詩《孫武篇》說：“入宮無所解，因笑得君憐。豈知孫武子，自欲逞威權?！薄?3〕認為孫武通過震懾和訓練宮女，得到國君的賞識，大權在握，實際上這是他自我炫耀權威的做法。詩中表達了對不幸之無知者的哀嘆，以及對孫武借他人性命揚名立萬的批判。

由此可見，自從蘇洵在《孫武》一文中對孫武及其兵學思想進行批判之后，宋代一些學者秉持質疑傳統(tǒng)兵學的態(tài)度，有意無意地貶低了《孫子兵法》的時代價值，從而為孫子兵學的研究設置了重重阻礙。這與宋代文人力圖破除陳見、標新立異、喜好翻案的追求有關，也與他們沒有站在歷史情境的角度辯證地綜合評價歷史人物有關。

三

當然，宋代也有學者肯定孫武與《孫子兵法》的作用和地位，并與“先王之訓”亦即儒家的思想作對比，認為孫武是“立言之君子”。如黃震《孫子兵書》分析說，孫武無論是“言兵”，還是“論將”，都沒有提到殺戮，并認為統(tǒng)治者應該對長久用兵保持警惕之心：“蓋終始未嘗言殺，而以久于兵為戒?！睂O武及其兵法，與儒家所推崇的“先王之訓”的唯一區(qū)別，就在于使用了“詭道”這一詞匯。但是，“詭道”的含義，實質是指用兵的藝術和手段，并非社會生活中的“奸詐”行為。孫武是實事求是地論述‘詭道’，不是虛偽地把詭詐變成所謂的“忠誠”：“所異于先王之訓者，惟“詭道”一語，然特自指其用兵變化而言，非俗情所事奸詐之比。且古人詭即言詭，皆其真情，非后世實詐而反謬言誠者比也。”

黃震指出，孫武談兵的宗旨，在于客觀地闡述指導戰(zhàn)爭的規(guī)律和原則，并非以好戰(zhàn)和嗜殺為目的。從這個意義上看，孫武可視為君子“立言”的典范：“若《孫子》之書，豈特兵家之祖，亦庶幾乎立言之君子矣！諸子自荀、揚外，其余浮辭橫議者莫與比?！薄?4〕就是說，從歷史影響方面來看，諸子百家中除了荀子和揚雄之外，其他的學者都不能和孫武相提并論。

“立言”是儒家追求生命價值和意義的“三不朽”范疇之一。儒家認為，對于大多數(shù)人而言，人的一生都應該積極奮進，有所建樹，要立德、立功、立言，也就是所謂的“三不朽”。《左傳·襄公二十四年》記載，晉國范宣子與魯國叔孫豹討論“不朽”的問題，范宣子說：他的家族從堯舜時期就已經(jīng)受封為貴族，歷經(jīng)夏、商、西周，一直到春秋時期，世代受封，延續(xù)千年以上，長盛不衰，這是不是可以稱得上“不朽”了？叔孫豹回答說：這還不能算是“不朽”，只能說是世祿，真正的“不朽”，應該是“太上有立德，其次有立功，其次有立言。雖久不廢，此之謂不朽”〔15〕。孫武作有《孫子兵法》，并且澤被后世，所以應看作是“立言”的典范。

宋代以后也有一些學者并不贊同蘇洵的觀點，認為他沒有結合當時具體的實際情況去考量孫武的處境和做法。如清代魏源在《孫子集注序》中說：“嗚呼！吳，澤國文身封豕之蠻耳。一朝滅郢，氣溢于頂，主驁臣驕，據(jù)宮而寢。子胥之智不能爭，季札之親且賢不能禁，一羈旅臣能已之乎？故《越絕書》稱‘巫門外有吳王客孫武冢’。是則客卿將兵，功成不受官，以不盡行其說故也。”〔16〕這是魏源針對蘇洵責難孫武在吳軍征楚的“柏舉之戰(zhàn)”中言行不符、自己的軍事理論得不到貫徹（“不盡行其說”）的觀點所進行的辯解。意思是說，當時吳國還是落后的蠻夷之地，一舉攻破楚國郢都之后，國君志得意滿，臣子洋洋得意，被勝利沖昏了頭腦，以為吳國的軍隊勢不可當。這種情況下，主政的重臣如伍子胥、季札等都不能爭辯禁止，孫武以客卿的身份在勸諫君主方面更是無能為力，故而不能求全責備。魏源認為，蘇洵不看歷史背景的異同，不顧客觀形勢的變化，片面要求孫武個人能“挽狂瀾于既倒”，有過于苛求古人的思想傾向。

在這一認識的基礎上，晚清文人施補華專門作《書蘇明允〈權書〉論孫武后》一文，駁斥蘇洵對孫武“三失”的指責。施補華分析說：“伐楚之役，闔閭身在兵間，介弟如夫概王，親信之臣如伯嚭、子胥，皆與計謀歷行陳。武不過將其一軍，為之先導耳，不以伐楚之權寄之武也。”指出在攻打楚國的過程中，吳王闔閭倚重親信大臣行軍布陣，孫武只是負責率領先導之軍的將領。吳王并未過于看重孫武，當然對于孫武的諫言也不會完全聽從。至于蘇洵提到的“三失”，確實是吳軍此戰(zhàn)存在的問題。孫武既然能在《孫子兵法》中寫出相關的作戰(zhàn)原則，也會對吳王提出這方面的諫言，只是國君沒有聽從而已：“所蹈三失，武所著書，既能言之，未有目睹躬親而不執(zhí)此以諫者。當時未紀其詞，必闔閭未之聽耳?！庇纱丝磥恚欠褡裱鲬?zhàn)原則的主動權不在孫武手里，而在吳王闔閭那里：“權不在武，而以矛刺盾，謂武書言之不讎，何足服武之心乎？”〔17〕也就是說，若孫武在世，并不會折服蘇洵的這種指責。

四

綜上所述，自春秋時期起，孫武的軍事功業(yè)與《孫子兵法》的軍事謀略就為世人所矚目，很多學者和文人折服于孫武的治軍能力及其兵法思想的宏富，給予褒揚和肯定。宋代以前，少有學者批評孫武及其兵法，而自蘇洵作《孫武》一文始，認為孫武在指揮戰(zhàn)爭的過程中，未能遵循自身在《孫子兵法》中總結的一系列作戰(zhàn)原則，從而犯有“三失”的過錯，導致吳國慘敗。此后，宋代一些學者如歐陽修、蘇軾、何去非、葉適、戴溪、蔡襄等，紛紛對孫武及其兵法進行批判，或批判其詭詐，或對其軍事作用竭力貶低?！?8〕清代學者魏源、施補華等，則圍繞蘇洵對孫武的指斥，指出應該結合當時的實際情況客觀地評價歷代人物，從而對孫子及其兵法進行正確定位。

歷史的發(fā)展進程已經(jīng)證明，孫武是名副其實的著名軍事家，《孫子兵法》是出現(xiàn)最早、最為系統(tǒng)和精辟地論述戰(zhàn)略戰(zhàn)術原則的兵學著作，在世界上享有至高無上的聲譽，當之無愧。當代社會，各界人士應認真學習孫武及其兵學的精神和原則，在軍事、經(jīng)濟、文化等各個領域借鑒其兵學精髓，為文化強國、實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢做出應有的貢獻。

【注釋】

〔1〕王充：《論衡》，岳麓書社2006年版，第162頁。

〔2〕曹操：《曹操集校注》，河北教育出版社2013年版，第203頁。

〔3〕杜佑：《通典》（第2 冊），山東畫報出版社2004年版，第3頁。

〔4〕蘇洵：《蘇洵集》，中國書店2000年版，第16～17頁。

〔5〕蘇洵：《蘇洵集》，中國書店2000年版，第9頁。

〔6〕蔡丹：《古代詩人接受〈史記〉論稿》,陜西師范大學出版總社2015年版,第246～247頁。

〔7〕蘇洵：《蘇洵集》，中國書店2000年版，第9頁。

〔8〕歐陽修：《歐陽修集》，中國戲劇出版社2002年版，第255～256頁。

〔9〕蘇軾：《蘇東坡全集》（下冊），黃山書社1997年版，第15頁。

〔10〕何去非：《白話何博士備論》，岳麓書社1997年版，第130頁。

〔11〕葉適：《賢良進》卷四，清嘉慶《宛委別藏》本，第1～2頁。

〔12〕戴溪：《將鑒論斷》卷一，明鈔本，第1～2頁。

〔13〕蔡襄：《蔡襄全集》，福建人民出版社1999年版，第179頁。

〔14〕上海師范大學古籍整理研究所：《全宋筆記·黃震日鈔》（第10 編第10 冊），大象出版社2018年版，第196頁。

〔15〕左丘明：《春秋左傳》（第6 冊），線裝書局2016年版，第2024頁。

〔16〕魏源：《魏源全集》（第13 冊），岳麓書社2011年版，第204頁。

〔17〕施補華：《澤雅堂文集》卷三，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》（第205 冊），上海古籍出版社2010年版，第605頁。

〔18〕魏鴻：《〈權書〉與〈孫子兵法〉異同探論》，《軍事歷史研究》2006年第2 期，第180頁。