□ 劉宏輝

胡適是“20 世紀(jì)中國最具國際聲譽的文化巨匠”(1)歐陽哲生：《歐陽哲生講胡適》，北京：北京大學(xué)出版社，2008 年，第5 頁。，他的著述在英語世界廣為傳播：一方面，他的英文著作在歐美出版，產(chǎn)生較大影響；另一方面，他的許多中文著述又被譯介，引起海內(nèi)外研究者的重視。(2)參見鄭澈：《英語世界的胡適研究》，《安徽史學(xué)》2017 年第1 期，第130—142 頁。目前學(xué)界對胡適著述譯介情況的研究，多集中在哲學(xué)、思想史、文學(xué)革命等方面，而在文學(xué)革命方面，又較多地關(guān)注胡適新詩的外譯(3)參見鄭澈：《胡適詩歌在英語世界的譯介現(xiàn)狀》，《新文學(xué)史料》2018 年第3 期，第148—154 頁。。鮮有論者注意到胡適的詞學(xué)活動也同樣有著世界性的影響——胡適編選的《詞選》在20 世紀(jì)20 年代出版之后，很快就有了該書的英語選譯本，20 世紀(jì)50 年代又出現(xiàn)了日語轉(zhuǎn)譯本?！对~選》是一部風(fēng)格鮮明的唐宋詞選本，是體現(xiàn)胡適詞學(xué)思想與白話文學(xué)史觀的代表作。目前學(xué)者已就《詞選》在國內(nèi)詞壇的影響展開論述。(4)相關(guān)成果有施議對：《胡適詞點評》，北京：中華書局，2006 年，第157—214 頁；胡適選注、劉石導(dǎo)讀：《詞選》，北京：中華書局，2007 年，第1—18 頁；劉興暉：《晚清民國的唐宋詞選本研究——以光宣時期為中心》，蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2017 年，第171—204 頁。本文關(guān)注的重點則是《詞選》在海外的傳播與接受情況，在《詞選》的外譯過程中，不同文化背景下的翻譯策略尤其值得關(guān)注。

一、對胡適《詞選》的英語選譯：《風(fēng)信：宋代的詩詞歌謠選譯》

作為新文化運動的領(lǐng)袖人物，胡適積極倡導(dǎo)文學(xué)革命，他的詞學(xué)活動也是基于這一立場。胡適治詞是白話詩運動在詞學(xué)領(lǐng)域的延伸，“在白話詩創(chuàng)作和理論都有了一定成就之后，胡適于1923 年開始編撰《詞選》?！?5)聶安福：《胡適的詞學(xué)研究與新詩運動》，《長江學(xué)術(shù)》2007 年2 月，第43 頁。1927 年，《詞選》由商務(wù)印書館印行，隨即在國內(nèi)大受歡迎，不久又流傳至國外。1933 年，英國漢學(xué)家克拉拉·凱德琳·揚（Clara M. Candlin Young，1883—?）出版了譯著《風(fēng)信：宋代的詩詞歌謠選譯》（The Herald Wind: Translations of Sung Dynasty Poems, Lyrics and Songs，下文簡稱《風(fēng)信》），由克拉麥·賓（L. Cranmer Byng）、胡適作序，收錄于約翰·墨里（John Murray）出版公司的“東方智慧叢書”（Wisdom of the East Series）。凱德琳生于1883 年，英國著名漢學(xué)家，翻譯出版有《民間音樂——中國流行歌謠選集》（Songs of Cathay: An Anthology of Songs Current in Various Parts of China among Her People）、《陸游的劍——中國愛國詩人陸游詩選》（The Rapier of Lu, Patriot Poet of China）等。凱德琳研治中國古典文學(xué)深受家學(xué)的影響，她的父親喬治·凱德琳（George T. Candlin，1853—1925）為英國傳教士，也是著名漢學(xué)家，1898 年出版《中國小說》（Chinese Fiction）?！讹L(fēng)信》扉頁中有獻(xiàn)詞“致我的父親，我沒有跟從他的腳步，直到他逝世”(1)Clara M. Candlin Ed., The Herald Wind: Translations of Sung Dynasty Poems, Lyrics and Songs. London: John Murray, 1933, pp. 1—113.，并引錄《中國小說》中的一段話，以示對父親的紀(jì)念。

胡適為《風(fēng)信》所作序言署名“HU SHIH”，結(jié)合施賴奧克（J. K. Shryock）“胡適序言對‘詞’進(jìn)行了解說”(2)J. K. Shryock, “Review: The Herald Wind by Clara M. Candlin,” Journal of the American Oriental Society 54. 3 (1934): 316.以及該書的日語轉(zhuǎn)譯本《后記》中“胡適序文”(3)《風(fēng)信》的日語轉(zhuǎn)譯本為《宋代の抒情詩詞》（《志延舍文庫》其六，油印本，1952 年），譯者為小林健志（Kobayashi Kenshi，1915—1997）。《后記》指出，《風(fēng)信》卷首有克拉麥·賓與胡適的《序文》。等信息，可以斷定作者“HU SHIH”即為胡適。查閱《胡適未刊英文遺稿》《胡適英文文存》《胡適全集》等書(4)參見《胡適未刊英文遺稿》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2001 年）、《胡適英文文存》（北京：外語教學(xué)與研究出版社，2012 年）、《胡適全集》（合肥：安徽教育出版社，2003 年）等。，序文均未見收錄，可視為胡適集外佚文。在序文中，胡適首先稱贊了凱德琳的選譯，“這本集子里的60 余首詞都是詩歌中的典范”(5)文后附有《序》全文的譯文可參考。，然后對詞進(jìn)行了解說，分別介紹了詞的起源、詩詞之別、詞曲演變歷程。這篇序言與胡適《詞選·序》中提出的“詞起于民間”“詞史三期說”的詞學(xué)觀是一致的，但并非《詞選·序》的英譯。胡適《風(fēng)信·序》面向英語讀者的解說簡潔淺顯，是20 世紀(jì)30 年代初胡適對其詞學(xué)觀的一次集中闡述，也是其詞學(xué)活動的總結(jié)。

從副標(biāo)題來看，《風(fēng)信》所選譯的是宋代的詩詞歌謠，似乎與只選錄唐宋詞的胡適《詞選》關(guān)系不大，但從選錄情況以及編譯內(nèi)容等可以推斷出占該書主體部分的詞選譯自《詞選》。一方面，《風(fēng)信》所錄詞人、詞作及其編排次序，都與《詞選》高度一致。《風(fēng)信》共選錄82 首詩詞歌謠，(6)本文論述的重點是詞，因此關(guān)于《風(fēng)信》中收錄的絕句、歌謠略而不論。實際上《風(fēng)信》中的10 首絕句，都譯自《千家詩》；歌謠部分題目是“Miscellaneous Lyrics and Songs”（各色各樣的的歌詞和歌謠），由顧子仁博士（Dr. T. Z. Koo，1887—1971）收集，收錄于凱德琳所譯的《民間音樂：中國流行歌謠選集》。其中詞作數(shù)量達(dá)到64 首，占了絕大多數(shù)，正如施賴奧克在書評中所說的那樣：“《風(fēng)信》的副標(biāo)題一定程度上誤導(dǎo)了讀者，因為所選譯的多是為配合音樂而演唱的詞。”(7)J. K. Shryock, “Review: The Herald Wind by Clara M. Candlin,” Journal of the American Oriental Society 54.3 (1934): 316.《風(fēng)信》共選錄20 位詞人的詞作，全部為胡適《詞選》中收錄的詞人，其中包括向鎬、朱敦儒等其他選本罕錄的詞人；詞人的排列順序，也與《詞選》完全一致。此外，六十余首詞中，除了誤作為陸游詞的《漁家傲·塞下秋來風(fēng)景異》一闋外，其余全部詞作也都收錄于《詞選》中。另一方面，《風(fēng)信》的詞人小傳，也直接節(jié)譯自《詞選》。如關(guān)于朱敦儒的小傳，《風(fēng)信》云：

河南人。少年時以詩聞名。他曾被皇帝征召為高官，但辭官不就。當(dāng)再次被征召，他才應(yīng)征。不久因政敵誣告而被罷免。他活到很老。他的詞被分為三類：年少時書寫娛樂生活；當(dāng)北宋衰落，他中年時期抒發(fā)感傷；最終在晚年，他的詞反映飽經(jīng)世變的哲理。

這段文字，從籍貫、仕途、年歲、詞的分類進(jìn)行介紹，實際上是對《詞選》朱敦儒小傳的刪節(jié)概括。通過以上兩方面的比對分析可以發(fā)現(xiàn)，《風(fēng)信》一書的形成，先是選譯胡適《詞選》構(gòu)成主體部分，另加上十首絕句、八首歌謠，由此定副標(biāo)題為“宋代的詩詞歌謠選譯”。

胡適編選《詞選》是代表他“對詞的歷史的見解”，所選詞“大都是不用注解的”(8)胡適：《詞選·序》，見胡適選注，劉石導(dǎo)讀《詞選》，北京：中華書局，2007 年，第7 頁。。而《風(fēng)信》是選中之選，其選譯情況也能大致反映《詞選》的選詞標(biāo)準(zhǔn)。如《詞選》中選錄最多的是辛棄疾（46）、朱敦儒（30）的詞；《風(fēng)信》中選譯辛棄疾（9），朱敦儒（6），也恰為選譯最多的詞人。在具體詞人詞作的選譯上，《風(fēng)信》以知名度為標(biāo)準(zhǔn)，這也是海外詩詞選譯本常采用的選錄標(biāo)準(zhǔn)。如唐五代詞人只選溫庭筠、韋莊，蘇軾詞只選譯《水調(diào)歌頭·明月幾時有》等。

雖然《詞選》中的詞通俗易懂，但凱德琳的漢學(xué)功底畢竟有限，因此她的選譯不得不依賴他人的幫助。在《風(fēng)信》的成書過程中，她曾得到多人的協(xié)助：先是在周氏（Mr. H. L. Chow）指導(dǎo)下理解詩詞原意，周氏不僅為她朗讀詩詞，并且將準(zhǔn)確的評論融入解說中；此后多蘿西·盧瑟福（Dorothy Rutherfurd）、瑪麗·拉姆齊（Mary Ramsay）博士、米勒（C. K. Millar）等給予鼓勵。這些選譯的詩歌多數(shù)先在期刊《詩歌評論》（The Poetry Review）中發(fā)表，然后結(jié)集為《風(fēng)信》，并由期刊編輯推薦收錄至“東方智慧叢書”。

《風(fēng)信》在英語世界的傳播十分廣泛，不僅多次重印，而且傳播范圍廣。1933 年在倫敦出版后，此書分別在1947 年、1955 年、1982 年再版。英國之外，1934 年此書又在美國紐約由達(dá)頓（Dutton）公司出版。在英語世界之外，此書在日本的傳播也值得關(guān)注，20 世紀(jì)50 年代出現(xiàn)了日語轉(zhuǎn)譯本。

二、 對《風(fēng)信》的日語轉(zhuǎn)譯：《宋代的抒情詩詞》

《風(fēng)信》流傳至日本以后，酷愛中國古典詩詞的日本學(xué)人小林健志又將此書轉(zhuǎn)譯成日語。由于沒有轉(zhuǎn)譯《風(fēng)信》的歌謠部分，小林氏將書名更改為《宋代的抒情詩詞》(1)小林健志編譯：《宋代的抒情詩詞》，《志延舍文庫》第六種，油印本，1952 年。。小林健志，1915 年出生于埼玉縣，1939 年東京大學(xué)機械科畢業(yè)后，就職于日立精機，之后曾為芝浦工業(yè)大學(xué)教授、宮野鐵工所董事等，1997 年去世。小林氏對中國古典詩詞持有濃厚興趣，曾出版30 種以上相關(guān)中國古典詩詞的書籍，總命名為《志延舍文庫》(2)立命館大學(xué)有中田勇次郎（Nakada Ujiro，1905—1998）舊藏小林健志《志延舍文庫》16 種，其中與詞的日譯相關(guān)的有《漁父》《十六字令》《續(xù)十六字令》《單調(diào)的詞》等。?！端未氖闱樵娫~》是《志延舍文庫》第六種，這是較早的一部英、漢、日三語的宋代詩詞選。

小林健志轉(zhuǎn)譯《風(fēng)信》的原因，是注意到該書所譯主要是宋詞，而宋詞在日本的翻譯并不興盛。他在《宋代的抒情詩詞·后記》中寫道：“在搜集中國及日本詩歌的英譯本、中國詩的日譯本過程中，我感覺我國關(guān)于宋詞的著作極少，因此有了編寫此書的計劃。”(3)《宋代的抒情詩詞》，第230 頁。后文引用此書之處，不另注。編譯此書時，小林氏是通產(chǎn)省附屬機關(guān)工業(yè)技術(shù)院機械實驗所的一名技工，閱讀中國古典詩詞為其忙碌枯燥的生活提供了一絲安慰。

值得注意的是，小林氏沒有注意到《風(fēng)信》中的詞譯自胡適《詞選》，絕句譯自《千家詩》。他采用的翻譯方法也不是英語直接譯成日語，而是先找出英譯本的原漢語詩詞，再參照英語從漢語譯成日語。在查找《風(fēng)信》的原詩詞時，小林氏主要是從作者的別集中查閱。因此一旦有《風(fēng)信》誤題作者或作家別集未收的情況，就給原詩詞的查找?guī)順O大不便。如《風(fēng)信》誤題為陸游詞的《漁家傲·塞下秋來風(fēng)景異》一闋，小林氏未在陸游集中找到原詞，通過《詞綜》卷四才確定此詞作者為范仲淹；《風(fēng)信》譯有劉克莊七言絕句《鶯梭》，他在《后村集》中并未找到原詩，因此代之以元代謝宗可的七言律詩《鶯梭》。

《宋代的抒情詩詞》在轉(zhuǎn)譯過程中，在編譯體例、詞人小傳、注釋等方面對《風(fēng)信》做了較大改動。首先，在體例上，《風(fēng)信》書前的致謝以及克拉麥·賓、胡適的《序言》在轉(zhuǎn)譯時都被刪除，書后附錄的八首民謠或雜詩，由于“時代各異”也被略去。但書后的附錄增加了小林健志關(guān)于中國詩詞的評論，包括《中國詩概觀》《中國詩日譯本目錄》兩部分。其次，《風(fēng)信》的詞人小傳較為簡略，日譯本雖然增加了一些內(nèi)容，但“如果小傳過長，詩詞的排版就會超出紙張外，因此很多必須言及的重要生平事跡也很大程度上被省略”。日譯本的小傳雖然也較為簡潔，但與英譯本相比，又并不是簡單的對應(yīng)關(guān)系。如陸游小傳，日譯本云：

字務(wù)觀，山陰（浙江省紹興）人。范成大在蜀為統(tǒng)帥時，陸游為參議官。為人慷慨多感、不拘禮法，因人譏其頹放，故自號放翁。晚年喜閑適。他的詩意態(tài)豪爽，風(fēng)骨俊逸，一生所作達(dá)一萬首，是與北宋蘇軾并列的南宋一大詩宗。偶一填詞，兼具悲壯、豪邁、濃妍、靜峭等特征。《劍南詩稿》85 卷之外，尚有《老學(xué)庵筆記》《入蜀記》等著作。

相較于《風(fēng)信》，日譯本增添了陸游字號、人格、詩風(fēng)以及作品等內(nèi)容。再次，在注釋方面，《宋代的抒情詩詞》不僅對英語詞匯進(jìn)行了注解，而且對漢語詩詞進(jìn)行了解說，包括詞調(diào)格律、字詞意思等。注釋較多的時候，考慮到排版的美觀，很多腳注被移到全書的最后，以“補注”的形式呈現(xiàn)。其目的是在一頁紙上能夠呈現(xiàn)三語內(nèi)容：左邊是漢語詩詞與日譯，右邊是《風(fēng)信》的英語原文。這種三語對照的編排方法，是為了讓讀者依據(jù)閱讀的不同次序和對照的方法來獲得良好的閱讀體驗。

小林健志謙稱自己毫無漢語詩詞素養(yǎng)，《宋代的抒情詩詞》要見笑于方家。實際上此書得到日本詞學(xué)大家中田勇次郎的重視，同時也影響到花崎采琰（Hanazaki Saien，1903—1998）、日夏耿之介（Hinatsu Konoshuke，1890—1971）等人的中國古典詩詞翻譯，為日本的中國詞譯介做出了貢獻(xiàn)。

三、兩種譯本翻譯策略平議

凱德琳對胡適《詞選》的選譯得到不少漢學(xué)家的指點和幫助，凝結(jié)著諸多學(xué)人的心血，因此《風(fēng)信》在許多翻譯細(xì)節(jié)的處理上讓人贊嘆。小林健志在《風(fēng)信》的轉(zhuǎn)譯上歷時數(shù)年，查閱群籍，參考了眾多中國古典詩詞的日譯本，他的翻譯也同樣讓人驚喜。中、英、日三語之間的對照，能讓我們看到兩種譯本在詞牌、句式、韻律等方面的處理方式，有助于分析不同文化背景下的翻譯策略。

詞牌是詞在外譯過程中首先要面對的問題。目前所見多種英譯詩詞對詞牌的處理，或直接音譯，或音譯之外加入詞牌作用的說明，即譯為“To the Melody of…”“To the Tune of…”?！讹L(fēng)信》對詞牌的處理是省略，以譯者理解的詩詞內(nèi)容為題。詞牌對于詞的意義無疑是重要的，它確定了詞應(yīng)當(dāng)遵循的特定韻律。但對于外譯來說，這種特殊的作用卻無用武之地，因為英譯的詞句長短、節(jié)奏、韻律都已發(fā)生很大的變化，根本無法看出漢語詞作的曲調(diào)，揭示詞作主旨的標(biāo)題反而能讓讀者更好地理解詞作內(nèi)容。如李煜《虞美人》“春花秋月何時了”，多種英譯本都譯為“To the Tune of Yu mei-jen”，這種譯法雖然準(zhǔn)確，卻沒有太多的實際意義。《風(fēng)信》有意略去詞牌，譯題為“The Emperer’s Lament”，揭示詞作是帝王李煜的悲悼曲。在詞的英譯史上，凱德琳的這一創(chuàng)舉是值得注意的?！端未氖闱樵娫~》秉承了英譯本的這一做法，改變了以往日譯詞直接使用詞牌的方式，將題目譯為“帝王の悲歎”（帝王的悲嘆）。小林氏從英語轉(zhuǎn)譯而來的這種翻譯方式，在詞作的日譯史上也是獨一無二的。查閱中國歷代詞在日本的譯注，(1)參見萩原正樹（Hagiwara Masaki）編：《中國歷代詞（附日本）譯注所載書索引》，2020 年，網(wǎng)址：http://www.ritsumei.ac.jp/～hagiwara/utf8yaku.html，最后訪問日期：2020 年11 月27 日?？梢园l(fā)現(xiàn)李煜這首詞都是以“Tish（xii）（ix）”（虞美人）為題?？梢哉f，對于只有詞牌而無詞題的詞作來說，凱德琳與小林健志的這一詞牌處理方式是值得肯定的。

句式編排是詞外譯的又一重要方面。胡適《詞選》已經(jīng)對詞的編排做了大膽的嘗試，他在《詞選·序》中說：“關(guān)于分行及標(biāo)點，我要負(fù)完全責(zé)任?！?2)《詞選·序》，第7 頁。胡適采用新詩的排印方式，將詞逐句分行，上下片空一行分段，并使用新式標(biāo)點?！讹L(fēng)信》在選譯過程中，多用短句，每句分行，實際行數(shù)已遠(yuǎn)超原詞?！端未氖闱樵娫~》在轉(zhuǎn)譯時，未與英譯本同步，而是將漢語詩詞逐行翻譯。我們以陸游《訴衷情》上闋為例：

訴衷情

當(dāng)年萬里覓封侯，/ 匹馬戍梁州。/ 關(guān)河夢斷何處？/ 塵暗舊貂裘。(3)《詞選》，第250 頁。

凱德琳英譯為：

The Aged Warrior

Ten thousand miles / I travelled, in the past, / To seek distinction: military fame. / I guarded Liang Chou all alone / Astride my horse. / Of frontiers, / Of boundaries, / Where are those faded dreams? / Where vanished now? / My sable robe is darkened by the dust.

小林健志轉(zhuǎn)譯為：

老兵の思ひ

其の昔萬里の外に封侯の手柄PH覓（X） / 匹馬tìて梁州PH戍りftり / 今し関塞と黃河との夢斷へててtt何処 / 目に入tftt塵に塗xvし古ffi皮著AU

以上凱德琳的英譯文字可以直譯為：

萬里 / 我曾遠(yuǎn)行，/ 去尋找榮耀：軍人的聲譽。/ 我孤身守衛(wèi)梁州 / 騎著我的馬。/ 邊疆，/ 國界，/那些褪色的夢在哪里？/ 現(xiàn)在消失在哪兒？/我的貂皮長袍已被塵封變暗。

可以看出，英譯文的詞意非常忠實于原文，但從頻繁的換行來看，翻譯除了受到詞的韻律與分行的影響外，也具有明顯的西歐短詩風(fēng)格。凱德琳的翻譯可視為具有散文風(fēng)格的新詩再創(chuàng)作。與一些逐行對應(yīng)的英譯詩詞相比，《風(fēng)信》中的詩詞翻譯都有這種明顯的本土化傾向。與此相對，小林健志的日譯在分行上是完全依照漢語詩詞的，一句一譯。翻譯語言采用古日語與現(xiàn)代日語相結(jié)合的方法，這種方法既區(qū)別于日語訓(xùn)讀之法，與日語現(xiàn)代語譯也不盡相同。對于中國古典詩詞的外譯，相較于英譯，日語具有同屬漢文化圈、語言相近的優(yōu)勢，詞的句式之美在日譯過程中可以得到某種程度的保留。

詞的韻律是詞外譯時的一大難題，無論何種語言的外譯，對中國古典詩詞之形式美都會有一定程度的損害。在韻律的處理上，英譯卻比日譯有著更大的優(yōu)勢：英語詩也是注重韻律的文體，而日本的和歌或俳句都不太講究押韻。《風(fēng)信》在注重原詩詞韻律的基礎(chǔ)上，十分注意翻譯之后的押韻問題，雖然這種押韻已經(jīng)與原詩詞的韻律無關(guān)，但可以讓讀者感受到這是一種押韻的文體。如前文所舉陸游《訴衷情》上片，凱德琳所譯多句押了尾韻，同時也有換韻。凱德琳能在忠實于詩詞原意的基礎(chǔ)上，又以英語詩體的形式呈現(xiàn)中國古典詩詞之美，這是難能可貴的。相比之下，小林健志的日譯只能忠實地逐句翻譯，完全不能顧及詞的節(jié)奏和押韻。從這個角度來說，英譯詩詞具有很強的獨立性和再創(chuàng)性，而日譯詩詞過度依賴于原詩詞。這也是《風(fēng)信》能以英語詩歌的形式呈現(xiàn)，而大多數(shù)日譯中國古典詩詞都需依附于漢語詩詞的原因所在。

從以上的分析可以看出，《風(fēng)信》在詞牌、韻律以及詞意的處理上都較為合理，總體而言，其翻譯水平是值得稱道的。美國施賴奧克卻認(rèn)為該書“英譯水平不如韋利的譯作”(1)J. K. Shryock, “Review: The Herald Wind by Clara M. Candlin,” Journal of the American Oriental Society 54.3 (1934): 316.。實際上阿瑟·韋利（Arthur Waley，1888—1966）所譯以詩為主，而詩與詞的英譯尚有較大的差別，因此這種對比多少有些牽強。然而十幾年后凱德琳選譯的《陸游的劍——中國愛國詩人陸游詩選》的翻譯水平卻不盡如人意，(2)錢鍾書曾在1946 年《書林季刊》（Philobiblon）發(fā)表英文書評，就該書的翻譯及陸游形象的符號化展開評論，書評指出了凱德琳諸多誤譯之處。文章后來以《書評三》（“Critical Notice III”）為題，收錄于《錢鍾書英文文集》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2005 年，第333—349 頁。究其原因，并非是凱德琳的漢學(xué)水平退步，而是兩書所譯的詩詞難度有很大差別?！讹L(fēng)信》所選譯的詞來自胡適《詞選》，而《詞選》所選錄的詞多為白話詞，“大都是不用注解的”(3)胡適《詞選·序》，第7 頁。。陸游的詩卻多用典故，且常有文言、地名等較難理解的字詞，錢鍾書批判凱德琳誤譯的地方，也多是這一類。如《聞虜亂有感》，凱德琳誤譯“虜”為“俘虜”，就是沒注意到“虜”可以是中原士人對北方異族的蔑稱。(4)參見龔剛：《英譯陸游詩與陸游形象的符號化》，《中國比較文學(xué)》2013 年第4 期，第19—20 頁。

無須否認(rèn)的是，由于古典詩詞語言的凝練、藝術(shù)手法的使用等因素，外國讀者有時難于體味其中的玄妙，翻譯時常出現(xiàn)一些錯誤，《風(fēng)信》與《宋代的抒情詩詞》也同樣存在少許漏譯、誤譯的地方。如秦觀《滿庭芳》“香囊暗解，羅帶輕分”，凱德琳譯為“She gives to me: / A silken girdle rent in two”，實際上只譯出了“羅帶輕分”，屬于漏譯。又如柳永《訴衷情近》“遙想斷橋幽徑”，《樂章集校注》箋注云：“斷橋，橋名，在杭州西湖上。”(1)（宋）柳永著，薛瑞生校注：《樂章集校注》，北京：中華書局，2007 年，第121 頁。斷橋是西湖著名景點之一，翻譯時應(yīng)當(dāng)按專有名詞處理，而凱德琳譯為“a narrow bridge”，似乎是把“斷”理解為“窄”了；小林健志則譯為“毀xvfttf橋”，意為“毀壞的橋”。二者均屬誤譯。需要指出的是，兩種譯本的誤譯之處，也多是對典故或者專有人名、地名的誤讀，是文化理解上的隔閡所致。

四、兩種譯本的價值及意義

中國古典詩詞的外譯是中國文學(xué)走向世界的重要環(huán)節(jié)，而在外譯當(dāng)中，英譯與日譯又占據(jù)著重要位置。胡適《詞選》的英語選譯與日語轉(zhuǎn)譯這一個案，對胡適研究具有重要價值，在翻譯史上的意義也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值墓懒俊?/p>

首先，兩種譯本有助于進(jìn)一步探索胡適作品在海外的傳播、接受情況。胡適早年留學(xué)美國，因倡導(dǎo)新文化運動而聲名遠(yuǎn)播，又曾長期擔(dān)任要職，加上與歐美的淵源關(guān)系，他在英語世界的影響力長盛不衰。20 世紀(jì)20 年代，胡適曾至歐洲訪問、演講(2)1926 年7 月17 日，胡適離開北京，開始他的歐洲之旅。這次鐵路之行從中國東北出境，途經(jīng)蘇聯(lián)、波蘭、德國、比利時、法國等國，于同年8 月4 日到達(dá)倫敦。胡適在各國或有采訪，或有演講，如在英國演講《思想革命》（參見康選宜譯：《思想革命——胡適之先生在英講演》，《新生周刊》創(chuàng)刊號，1926 年12 月；《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016 年第3期重刊），進(jìn)一步提升了他在歐洲的影響力。，他的《詞選·序》就作于倫敦?！对~選》風(fēng)靡國內(nèi)后，又很快在英語世界流傳開來，因此有了凱德琳選譯的《風(fēng)信》出版。該書封面印有“胡適作序”的宣傳語，由此可見英語世界對胡適的認(rèn)可。與此相比，日本對胡適的態(tài)度并不友善。早在胡適倡導(dǎo)新文學(xué)運動時，日本學(xué)者今關(guān)天彭（Imazeki Tenpo，1882—1970）就持懷疑態(tài)度，認(rèn)為胡適并不能成為改變一代文學(xué)的英雄人物。(3)今關(guān)天彭：《清代及現(xiàn)代に於けtf詞界の大勢》（《清代及現(xiàn)代的詞界大勢》），《清代及現(xiàn)代の詩餘駢文界》（《清代及現(xiàn)代的詩余駢文界》），北京：今關(guān)研究室發(fā)行，1926 年，第186 頁。又由于胡適在“二戰(zhàn)”時期擔(dān)任駐美大使，積極在美國宣講中國的抗日戰(zhàn)爭，日本對他更持?jǐn)骋晳B(tài)度，因此其作品在日本的傳播與接受十分緩慢?！岸?zhàn)”以后，日本的胡適研究才逐漸回暖。20 世紀(jì)50 年代，日本產(chǎn)生了研究胡適的系列成果，小林健志轉(zhuǎn)譯的《宋代的抒情詩詞》也產(chǎn)生于這一時期。戰(zhàn)后日本對胡適態(tài)度的轉(zhuǎn)變，與中國大陸的胡適批判形成對比，構(gòu)成了胡適傳播與接受史上一個饒有意味的話題。雖然國內(nèi)外學(xué)者對胡適在海外的傳播與接受研究已較為深入，但似乎都未注意到《風(fēng)信》一書是對胡適《詞選》的選譯，對胡適所作的《風(fēng)信·序》也未深究，遑論小林健志對《風(fēng)信》的轉(zhuǎn)譯。考察《風(fēng)信》與《宋代的抒情詩詞》對探討胡適詞學(xué)活動在海外的影響具有積極意義。

其次，《風(fēng)信》在詞的英譯史上具有重要意義。在中國古典詩詞的外譯中，詩的外譯程度一直遠(yuǎn)超過詞。近代西方漢學(xué)家多注重詩的翻譯，翟理思（Herbert A. Giles，1845—1935）、阿瑟·韋利等漢學(xué)家都是以詩的譯介為主。至20 世紀(jì)20 年代仍然只有零星的詞被英譯(4)如1922 年、1923 年出版的翟理思《中國文學(xué)瑰寶》（Gems of Chinese Literature）修訂版下卷收錄少數(shù)詞作。在這部煌煌大作中，這幾首零星的詞聊勝于無。參見馬祖毅、任榮珍：《漢籍外譯史》（武漢：湖北教育出版社，1997 年）對古典詩詞外譯的梳理，該書未提及《風(fēng)信》。；30 年代初的《風(fēng)信》是英語世界第一次選譯中國詞選，也是第一次系統(tǒng)地介紹宋詞；此后直到五六十年代英語國家才對詞給予更多的關(guān)注。而國內(nèi)的詞外譯至20 世紀(jì)80 年代才漸成風(fēng)氣(5)20 世紀(jì)80 年代以來，國內(nèi)的詞英譯才逐步興盛，出版有徐忠杰《詞百首英譯》（北京：北京語言學(xué)院出版社，1986 年）、王季文《宋詞英譯》（臺北：臺灣皇冠出版社，1989 年）、許淵沖《唐宋詞一百五十首》（北京：北京出版社，1990 年）、黃宏荃《英譯宋代詞選》（北京：解放軍出版社，2001 年）等。。由此可見，《風(fēng)信》開了系統(tǒng)譯詞的先河。

最后，日譯轉(zhuǎn)譯的《宋代的抒情詩詞》在翻譯學(xué)史上應(yīng)有一席之地。自古以來，日本的外來文獻(xiàn)多譯自中國，如佛經(jīng)多是從印度譯至中國，再東傳至日本。英語國家崛起以后，中文、英文、日文三語之間的翻譯與轉(zhuǎn)譯成了翻譯史上的重要課題。近代以來，中國和日本在西方堅船利炮下被迫打開國門，開眼看世界。鴉片戰(zhàn)爭與洋務(wù)運動時期，林則徐、魏源等一大批有識之士開始翻譯西書西報，在翻譯西學(xué)方面走在日本前列。這一時期，日本從中國引進(jìn)、轉(zhuǎn)譯西學(xué)書籍，如魏源編譯的《海國圖志》東傳至日本后，在日本產(chǎn)生了重要影響。明治維新以后，日本接受西學(xué)的速度與程度超過中國，至20 世紀(jì)初期，許多有識之士轉(zhuǎn)而從日語書籍中了解歐美，如王國維、魯迅等新舊文人都曾借日語而通歐美。這一時期，中國從日語翻譯的書籍報刊不計其數(shù)，“日本每一新書出，譯者動數(shù)家；新思想之輸入，如火如荼矣”(1)梁啟超：《晚清西洋思想之運動》，《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998 年，第97 頁。，而其中不少是日本譯自西方的書籍。以上兩種翻譯現(xiàn)象，無論是從英語到漢語再到日語，還是從英語到日語再到漢語，都因中日兩國一衣帶水、漢字可通，轉(zhuǎn)譯比直譯簡單。但胡適《詞選》的外譯情況則完全不同，它是由漢語經(jīng)英譯而傳至日本的。中日兩國通過英譯媒介來了解彼此并不是孤例，這一類轉(zhuǎn)譯文獻(xiàn)，還值得深入挖掘與研究，其價值應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞止懒俊?/p>

附：胡適序言譯文(2)此《序》由筆者譯出，原文出處為Hu Shih，“Foreword，”Clara M. Candlin Ed., The Herald Wind: Translations of Sung Dynasty Poems, Lyrics and Songs. London: John Murray, 1933.

序

這本集子收錄的約60 首詞都是詞的典范。詞是依音樂旋律而作的歌曲，它起源于無名氏為公眾藝人和舞者所作的流行歌曲。一些詩人不經(jīng)意被這些流行樂曲的旋律所吸引，配合心愛的歌妓演唱的樂曲，創(chuàng)作了新的歌詞。從公元800 年起，這種流行又自由的新歌曲創(chuàng)作方式開始吸引更多詩人的注意，詞很快成為文學(xué)世界的新潮流。

詞與舊體詩在多個方面有所不同。首先，與舊體詩常常是五言或七言的規(guī)則詩行相比，詞句的長短是不規(guī)則的，在一字到十一字之間變化。這種變化讓詞句更好地適應(yīng)語言的自然停頓。

其次，盡管詞句不規(guī)則，但每首詞都是依特定的詞調(diào)而作，因此必受到音樂旋律的限制。詞調(diào)有幾千種，但是所有為特定詞調(diào)所作的歌曲都必須符合特定的詞調(diào)。

最后，詞本質(zhì)上是抒情詩，在形式上非常簡短，因此不能表達(dá)史實敘述或教誨沉思的宏大主題。一般來說，一首詞不會超過兩片，很少有詞調(diào)會超過100 個字或音節(jié)。宋代的一些詩人嘗試用這種新的詩體形式表達(dá)抒情以外的用途，其中小部分詩人實際上成功地按照詞的嚴(yán)格形式創(chuàng)作了一些知名的教誨作品。但是一般來說，詞只適合表現(xiàn)愛情和生活感想。那個時代偉大的詩人，如蘇軾和陸游，雖然都是詞作者，卻仍然用舊體詩創(chuàng)作宏大的詩篇，因為舊體詩盡管在詩句字?jǐn)?shù)上是規(guī)則的，但在詩行和詩節(jié)數(shù)量上卻是無限制的。

12 世紀(jì)以后，詞發(fā)展成為曲，曲也是為流行樂曲創(chuàng)作的詞。曲在句子長短上更為不規(guī)則，韻律上更為自由。對詞或者更自由的曲而言，在講史以及戲劇表演時仍有形式上的局限，那些巧妙的歌唱者又將若干流行曲調(diào)組合成套數(shù)，用以歌唱史事。當(dāng)故事以第三人稱講述，就有了講史；當(dāng)敘述采用兩個角色直接對話的方式呈現(xiàn)，它就可能在舞臺上表演出來，于是就有了戲劇。元代和明代戲劇中所有演唱的部分，都是依已經(jīng)存在的流行曲調(diào)而創(chuàng)作的，因此，戲劇是從詞演變而來的。