藍 菁 李秋明

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 中國資源環(huán)境與發(fā)展研究院， 江蘇 南京 210095； 2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院， 江蘇 南京 210095)

一、 引言

“十四五”規(guī)劃指出，完善承包地“三權(quán)分置”是建立與人口和資本流動相適應(yīng)的土地資源配置機制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而農(nóng)村土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)則是實現(xiàn)承包地“三權(quán)分置”的重要手段。同時，推進農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營是發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的必由之路，而土地流轉(zhuǎn)則是優(yōu)化土地資源配置、實現(xiàn)多種形式適度規(guī)模經(jīng)營的重要途徑①。近年來，中央和地方政府相繼出臺多項鼓勵農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的政策文件和法律法規(guī)，是推動我國鄉(xiāng)村土地流轉(zhuǎn)合法化的絕對力量，農(nóng)地流轉(zhuǎn)在政策推動下持續(xù)釋放活力。值得注意的是，雖然農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積有所增加，流轉(zhuǎn)比例從2007年的5.2%升至2017年的37%，但流轉(zhuǎn)比例自2014年開始就出現(xiàn)增速放緩趨勢，由2014年的4.7%下降到2017年的1.7%，并且在流轉(zhuǎn)比例超過1/3的現(xiàn)實情況下，農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的趨勢并未出現(xiàn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)陷入“內(nèi)卷化”困境②，極大地威脅了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程的推進，這不僅對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的可持續(xù)性發(fā)出了挑戰(zhàn)，也對目前村莊治理格局和模式的轉(zhuǎn)變提出了要求。

對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)困境的治理，有學(xué)者認(rèn)為村委會應(yīng)是治理的主體，因為村委會是唯一對村莊進行治理、擁有實際治理權(quán)的自治組織，在引導(dǎo)和加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)，提升農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營方面起到了不可替代的作用，是解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)“內(nèi)卷化”困境的治理主體。一方面，針對當(dāng)前農(nóng)村土地市場發(fā)育不健全導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)信息不暢、糾紛不斷等痛點，村委會的介入通過搭建交易平臺、促進信息流通③、規(guī)范流轉(zhuǎn)程序和監(jiān)督農(nóng)戶流轉(zhuǎn)行為等途徑降低了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本與風(fēng)險，對提高農(nóng)戶流轉(zhuǎn)意愿，加速農(nóng)地流轉(zhuǎn)起到積極作用④。另一方面，村委會的中介、代理、監(jiān)督等職能對于促成農(nóng)地流轉(zhuǎn)的供需匹配⑤，尤其對于動員農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地，實現(xiàn)連片土地流轉(zhuǎn)和適度規(guī)模經(jīng)營至關(guān)重要⑥。

也有學(xué)者持反對觀點，隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)與適度規(guī)模經(jīng)營推進，進一步增加了村莊的顯性和隱性利益，村委會作為唯一的治理主體主導(dǎo)或直接參與利益的分配，在關(guān)乎全體村民利益的重大問題上極可能進行過度干預(yù)，甚至是徇私和權(quán)力濫用⑦，致使農(nóng)戶土地權(quán)益受損，流轉(zhuǎn)糾紛多發(fā)，如村委會的腐敗、尋租等行為，農(nóng)戶被動參與流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)收益分配不合理，農(nóng)民流轉(zhuǎn)行為陷入集體行動困境等⑧。這種缺少農(nóng)民參與的治理模式，缺乏制衡村員會的力量，農(nóng)民具體的流轉(zhuǎn)訴求也容易被忽視，無法制衡村委會的治理權(quán)力。以這種“無制衡力量”為突出特征的村莊治理結(jié)構(gòu)極大地影響了村莊治理效率，進而嵌入到農(nóng)地流轉(zhuǎn)村莊治理困境生成機制之中。

那么如何讓農(nóng)民有效參與到村莊治理之中呢？學(xué)者們對此進行了深入的探討，由于現(xiàn)階段我國農(nóng)民的分散程度大，異質(zhì)性較高，難以直接參與村莊治理，要形成正式或非正式的合作組織，但對這種正式或非正式組織參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理內(nèi)部運行機理卻缺乏研究，特別是從未有文獻關(guān)注正式、非正式組織運行的載體的形成及其對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的作用。實際上，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)有訴求的農(nóng)民會圍繞著有較強的資源動員能力和村民影響力的鄉(xiāng)村精英生成有形或無形的合作組織⑨，他們能夠通過促進合作來提高組織運行的效率⑩，而組織運行的載體即是由農(nóng)民間合作關(guān)系形成而來的社會網(wǎng)絡(luò)。區(qū)別于傳統(tǒng)的由血緣、親緣、地緣形成的“差序格局”農(nóng)村社會網(wǎng)絡(luò)，這種由鄉(xiāng)村精英主導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較為分散，根據(jù)流轉(zhuǎn)訴求形成的社會網(wǎng)絡(luò)具有團體意識、合作互惠和利益共享的運行機制，使得網(wǎng)絡(luò)成員在規(guī)模、行動目標(biāo)和方式上能產(chǎn)生更大的社會影響，增加了與村委會對話的籌碼，擁有更多話語權(quán)。這既規(guī)范和制約了村委會的自治權(quán)力，完善了鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中缺失的監(jiān)督機制，又能在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中較好地約束隨意侵犯農(nóng)民權(quán)益的行為，有效維護農(nóng)民的合法權(quán)益。因此，社會網(wǎng)絡(luò)是農(nóng)民參與基層治理的有效載體。同時，當(dāng)農(nóng)民的流轉(zhuǎn)訴求得到滿足，合法權(quán)益得到保障時，這種由農(nóng)民合作關(guān)系生成的社會網(wǎng)絡(luò)還有利于促成農(nóng)民的集體行動，實現(xiàn)農(nóng)地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)和經(jīng)營，解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)“內(nèi)卷化”困境。

在基層治理實踐中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)困境產(chǎn)生的癥結(jié)在于基層治理忽視了農(nóng)民的兩個主體地位：農(nóng)民既是基層治理的主體又是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主體。通過以上文獻綜述和邏輯推導(dǎo)，我們知道由鄉(xiāng)村精英主導(dǎo)，流轉(zhuǎn)訴求形成的社會網(wǎng)絡(luò)使得農(nóng)民參與基層治理和推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)適度規(guī)模經(jīng)營之間建立起了自然的連接，是解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理困境的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

社會網(wǎng)絡(luò)嵌入鄉(xiāng)村治理體系，從根本上打破了村民委員會一元主體的權(quán)力格局。由鄉(xiāng)村精英主導(dǎo)，以農(nóng)民流轉(zhuǎn)訴求發(fā)展而來的社會網(wǎng)絡(luò)為載體，農(nóng)民參與到基層治理中，社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部復(fù)雜、細碎、差異的農(nóng)民群體拋出的流轉(zhuǎn)訴求得到了最有力的整合，農(nóng)民的個人利益經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的博弈、凝練，整合為組織的普遍利益，在與村委會進行互動過程中得到了最充分的表達與實現(xiàn)，農(nóng)民的流轉(zhuǎn)權(quán)益得到了充分的保障，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策能夠落地的前提。在此前提下，網(wǎng)絡(luò)成員互惠互利的合作關(guān)系，能夠顯著提高農(nóng)民個體達成合作的可能性，實現(xiàn)個體利益與集體利益的統(tǒng)一，有利于農(nóng)民采取一致的集體行動，而這種流轉(zhuǎn)行為趨同性進一步產(chǎn)生“社會乘數(shù)效應(yīng)(social multiplier effect)”，使得村委會介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)的作用效果得到放大。因此在推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，堅持村民自治組織的引導(dǎo)，引入社會網(wǎng)絡(luò)參與基層治理，構(gòu)建制衡機制，優(yōu)化鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上發(fā)揮社會網(wǎng)絡(luò)“四兩撥千斤”的乘數(shù)效應(yīng)，突破當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)困境，實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)善治。

江蘇省是我國推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)、促進規(guī)?；?jīng)營的前沿陣地，本文利用江蘇省南京市溧水區(qū)石頭寨村農(nóng)地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)與經(jīng)營的實地調(diào)研數(shù)據(jù)，基于農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理和農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的主體地位，深刻剖析農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理困境形成機制，闡釋農(nóng)民參與基層治理與農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營之間的關(guān)系，提出解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理困境的條件與路徑。根據(jù)治理路徑，在分別檢驗村委會介入、社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為作用效果的基礎(chǔ)上，分析村委會介入農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出社會乘數(shù)效應(yīng)的存在性及其條件。此外，利用社會網(wǎng)絡(luò)中心性模型探討農(nóng)戶能夠調(diào)用的社會網(wǎng)絡(luò)能力的差異以及農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)中的鄉(xiāng)村精英對其轉(zhuǎn)出行為的影響。本文對于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展、促進規(guī)?；?jīng)營、優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)等提供創(chuàng)新的治理之道，從而拓展鄉(xiāng)村治理模式適應(yīng)性研究。

二、理論分析

(一)農(nóng)民參與：制衡力量的形成邏輯

發(fā)展農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營不僅是一個經(jīng)濟問題，更是一個治理問題，由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)“內(nèi)卷化”的存在，使得推動農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營的過程，也是對基層治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整與優(yōu)化的過程。長期以來，農(nóng)民在村莊治理中處于弱勢地位，其作為基層治理與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的雙主體地位長期被忽視。一方面，村委會是唯一對村莊進行治理、擁有實際治理權(quán)的自治組織，它雖是農(nóng)民的自主創(chuàng)造，但其運行卻是國家政策和強制力作用的結(jié)果，往往存在不受限制的過度干預(yù)，一定程度上壓制鄉(xiāng)村自治性。另一方面，隨著土地流轉(zhuǎn)與適度規(guī)模經(jīng)營的推進，進一步增加了村莊的顯性和隱性利益，村委會作為主要的治理主體主導(dǎo)或直接參與利益的分配，在協(xié)調(diào)和組織農(nóng)地流轉(zhuǎn)的過程中極可能徇私和濫用權(quán)力。這使得近年來土地流轉(zhuǎn)糾紛呈多發(fā)趨勢，農(nóng)戶權(quán)益受損，造成農(nóng)民對村委會治理不信任，極大地制約了流轉(zhuǎn)的發(fā)展進程。

由于現(xiàn)今中國鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型加劇了鄉(xiāng)村基層社會的結(jié)構(gòu)斷裂和人際關(guān)系的漸趨疏離，由此產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)困境表現(xiàn)為三方面：一是農(nóng)民個體力量薄弱；二是農(nóng)民內(nèi)部松散性、異質(zhì)性較高；三是缺少帶頭人。這種原子化的農(nóng)民雖有流轉(zhuǎn)意愿，但僅靠自身力量難以維護合法權(quán)益，參與治理的訴求也容易被忽視，無法制衡村委會的治理權(quán)力。村莊內(nèi)部的社會網(wǎng)絡(luò)是天然存在的，但近年隨著城鄉(xiāng)間人口遷移的規(guī)模不斷擴大，傳統(tǒng)的“差序格局”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)正在被經(jīng)濟需求導(dǎo)向下由利益驅(qū)動形成和擴展的社會網(wǎng)絡(luò)所取代。因此，要保持穩(wěn)定的社會互動，有效集聚和整合分散的農(nóng)戶個體，提升農(nóng)民的組織化程度，需要關(guān)注鄉(xiāng)村精英的作用。近年來鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)“多主體”特征，其中，鄉(xiāng)村精英作為介于村委會與農(nóng)戶間的一支重要的社會力量，能夠有效地整合鄉(xiāng)村社會的各種資源，并實質(zhì)性參與、領(lǐng)導(dǎo)、管理、決策鄉(xiāng)村公共事務(wù)，深刻地影響著鄉(xiāng)村的治理體系和治理效果。在鄉(xiāng)村精英的引導(dǎo)下，以社會網(wǎng)絡(luò)為載體，通過增強親密度和信任度將分散的農(nóng)戶個體進行有效整合，發(fā)展壯大村莊的內(nèi)生力量，形成具有相對自主性的治理主體，增加了農(nóng)民的話語權(quán)和自主權(quán)。而隨著農(nóng)戶話語權(quán)的增加以及主體地位的凸顯，能夠有效抑制村委會行政權(quán)力的強制介入，促使村委會收縮權(quán)力邊界，改變權(quán)力姿態(tài)，有效傾聽與回應(yīng)農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)的切實訴求，進而促成村委會與農(nóng)戶間的良性互動。

(二)社會網(wǎng)絡(luò)運行：集體行動的促成

現(xiàn)階段由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度設(shè)計，農(nóng)戶的土地分散細碎，實現(xiàn)規(guī)模連片經(jīng)營需要村委會對每一農(nóng)戶進行有效動員，推動所有農(nóng)民達成集體行動。然而村委會由于政策執(zhí)行偏差，未能有效動員所有農(nóng)戶參與，使得推動規(guī)模經(jīng)營進展緩慢，因此當(dāng)下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)面臨著破解集體行動困境的難題。而通過鄉(xiāng)村精英引導(dǎo)，借由社會網(wǎng)絡(luò)整合農(nóng)戶細碎、差異的流轉(zhuǎn)訴求，演變成互利互惠的合作型社會網(wǎng)絡(luò)，使農(nóng)戶達成農(nóng)地流轉(zhuǎn)集體行動成為可能。

農(nóng)戶個體在做出農(nóng)地流轉(zhuǎn)決策時并不是獨立的，其所嵌入的社會網(wǎng)絡(luò)深刻地影響其流轉(zhuǎn)決策行為。社會網(wǎng)絡(luò)能夠助推農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)集體行動的達成，具體表現(xiàn)為農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為在社會網(wǎng)絡(luò)的潛在作用下呈現(xiàn)出趨同性，其具體的形成機制可歸納為四個方面。其一是信息傳遞。農(nóng)戶對土地流轉(zhuǎn)政策信息有著強烈需求，但由于自身信息獲取渠道狹窄，經(jīng)驗有限，農(nóng)戶的信息搜集成本較高。而社會網(wǎng)絡(luò)有效促進了流轉(zhuǎn)信息的傳播和分享，降低了農(nóng)戶搜尋和甄選而進行獨立分析的成本。當(dāng)農(nóng)戶處于信息不充分情況時，更傾向于借助社會網(wǎng)絡(luò)搜集親戚、熟人和其他農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)信息作為自身土地流轉(zhuǎn)決策的參考和依據(jù)。農(nóng)戶通過觀察學(xué)習(xí)他人行為所獲得的信息多于私人信息時，就會模仿前人的行為而做出相似或相同的決策，緊隨其后的行為人發(fā)現(xiàn)自身處境與之相同時也會做出同樣的選擇，即所謂的“行為趨同”。其二是信任和聲譽。社會網(wǎng)絡(luò)中的個體處于共同的規(guī)范、價值觀環(huán)境中，彼此間相互熟知，這種由長期交往構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)使成員間相互信任，如農(nóng)戶間流轉(zhuǎn)土地往往只收取人情租且多為口頭契約。而基于社會網(wǎng)絡(luò)的信息傳遞作用，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)個體存在道德風(fēng)險時，通過網(wǎng)絡(luò)傳播使該農(nóng)戶在群體間的信譽水平下降，即通過社會聲譽減少其機會主義行為。其三是風(fēng)險共擔(dān)。農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地也存在著一定的風(fēng)險，當(dāng)農(nóng)戶面臨土地流轉(zhuǎn)不確定性時，出于風(fēng)險規(guī)避偏好，傾向于與其網(wǎng)絡(luò)成員的土地流轉(zhuǎn)行為保持一致，以分擔(dān)土地流轉(zhuǎn)市場不確定性所帶來的風(fēng)險。其四是資源共享。通過社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)使農(nóng)戶形成一個有組織的群體，具有團體意識、彼此間合作互惠，當(dāng)一部分農(nóng)戶通過土地流轉(zhuǎn)獲益時，也會帶動網(wǎng)絡(luò)中的其他農(nóng)戶參與流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)集體行動。在社會網(wǎng)絡(luò)蘊含的信息傳遞、信任和聲譽、風(fēng)險共擔(dān)以及資源共享的共同作用下，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為表現(xiàn)出趨同性，促成集體行動的達成。由此提出假設(shè)1：

假設(shè)1：在社會網(wǎng)絡(luò)作用下，農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出行為存在趨同性，即“你轉(zhuǎn)出我轉(zhuǎn)出”的現(xiàn)象。

農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)中蘊含著信任與聲譽機制是一種隱性的契約監(jiān)督和執(zhí)行機制，對網(wǎng)絡(luò)個體行為有著潛在的監(jiān)督和約束作用。這種監(jiān)督機制依靠鄉(xiāng)村精英的治理權(quán)威得以發(fā)揮，可以對村委會干部的行政行為進行道德約束與制衡，促使村委會整合農(nóng)戶細碎、差異的流轉(zhuǎn)訴求，朝著與農(nóng)戶利益相統(tǒng)一的農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理模式邁進。此時，當(dāng)村委會對農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)社會網(wǎng)絡(luò)中部分農(nóng)戶行為進行有效動員時，如村委會干部帶頭參與流轉(zhuǎn)或是動員鄉(xiāng)村精英參與流轉(zhuǎn)，由于鄉(xiāng)村精英對農(nóng)民具有動員和示范作用，因而能夠有效鼓勵和動員農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)，促成集體行動的達成，形成社會乘數(shù)效應(yīng)，從而一定程度上與村委會形成農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理合力，推動規(guī)模經(jīng)營目標(biāo)的達成。由此提出假設(shè)2：

假設(shè)2：在農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)的多種因素作用下，原有村委會介入農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的實施效果會通過社會乘數(shù)效應(yīng)得到強化，即促進了農(nóng)戶參與土地轉(zhuǎn)出。

在鄉(xiāng)村這個由關(guān)系網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)形成的場域，農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理的實踐除了村委會介入之外，客觀上還需要鄉(xiāng)村精英扮演積極角色。鄉(xiāng)村精英(除了村委會干部外，還包括了致富能人、知識分子等)基于其自身的威望和聲譽優(yōu)勢，作為農(nóng)戶網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵節(jié)點，能夠加強農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的緊密度，有利于提高農(nóng)戶達成農(nóng)地流轉(zhuǎn)集體行動的可能性。為了對比并驗證社會網(wǎng)絡(luò)背景下鄉(xiāng)村精英對農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的實際影響，本文引入社會網(wǎng)絡(luò)中心性模型以衡量農(nóng)戶所處社會網(wǎng)絡(luò)位置的差異。具體分兩個步驟：第一，以社會網(wǎng)絡(luò)的點度中心性衡量農(nóng)戶能夠調(diào)用社會網(wǎng)絡(luò)的能力差異，一般而言，農(nóng)戶能夠調(diào)用社會網(wǎng)絡(luò)的能力越強，其從社會網(wǎng)絡(luò)中獲取的土地流轉(zhuǎn)信息更充分，進而影響其土地流轉(zhuǎn)行為決策；第二，在點度中心性的基礎(chǔ)上，以特征向量中心性衡量社會網(wǎng)絡(luò)成員的重要性，農(nóng)戶的特征向量中心性越高，其網(wǎng)絡(luò)成員的社會聲望越高，則農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)行為更易受到有社會聲望的網(wǎng)絡(luò)成員的影響。基于以上分析，提出本文的假設(shè)3和假設(shè)4：

假設(shè)3：農(nóng)戶能夠調(diào)用的社會網(wǎng)絡(luò)存在差異，農(nóng)戶的社會網(wǎng)絡(luò)點度中心性越高，其流轉(zhuǎn)行為受網(wǎng)絡(luò)的影響越大。

假設(shè)4：農(nóng)戶的社會網(wǎng)絡(luò)特征向量中心性越高，其流轉(zhuǎn)行為受網(wǎng)絡(luò)成員的影響越大。

三、數(shù)據(jù)來源、變量選擇與模型構(gòu)建

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于課題組2017年4月份對江蘇省南京市溧水區(qū)石頭寨村的實地調(diào)研。石頭寨村近年來積極有序地推動土地流轉(zhuǎn)，通過發(fā)展家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社等模式推進土地規(guī)?；?jīng)營。在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中既重視村委會流轉(zhuǎn)中介平臺的構(gòu)建，又突出流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的示范效應(yīng)?？梢?，以石頭寨村作為研究區(qū)域符合樣本選擇區(qū)域的要求。調(diào)研包括兩部分：第一部分是基于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會網(wǎng)絡(luò)互動關(guān)系調(diào)查，對石頭寨村每戶農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)互動關(guān)系進行梳理，并根據(jù)受訪農(nóng)民羅列的鄉(xiāng)村精英在社會網(wǎng)絡(luò)圖譜中加以標(biāo)注；第二部分調(diào)查全村每一農(nóng)戶家庭的人口狀況、收入情況及承包地狀況等。為保證社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的完整性，樣本量涵蓋石頭寨村全村，包括崗窯頭組、巷上組、黃灣里組、毛崗頭組共215戶農(nóng)戶家庭。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，全村農(nóng)戶中有89戶未流轉(zhuǎn)，39戶轉(zhuǎn)入土地，187戶轉(zhuǎn)出土地(此次調(diào)查中不存在既轉(zhuǎn)入又轉(zhuǎn)出土地的農(nóng)戶)。尤其在進行土地轉(zhuǎn)出決策時，95.8%的農(nóng)戶咨詢對象為本村村民，96.7%的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)信息來源為本村村民，90.7%的農(nóng)戶在做出流轉(zhuǎn)決策時主要聽從了本村村民的建議，且農(nóng)民合作組織只限于本村。因此，對于石頭寨村的流轉(zhuǎn)戶來說，基于土地流轉(zhuǎn)決策的咨詢、建議與信息網(wǎng)絡(luò)可近似看成一個只限于本村的封閉網(wǎng)絡(luò)。

(二)變量選擇及描述性統(tǒng)計

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為，參照錢龍和錢文榮及葉子等的研究，以農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率來衡量農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為。

2.解釋變量

本文的核心解釋變量為村委會介入流轉(zhuǎn)變量，文中的村委會介入流轉(zhuǎn)指村委會組織和協(xié)調(diào)農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地，代表農(nóng)戶與轉(zhuǎn)入方進行談判，引導(dǎo)農(nóng)戶簽訂正式的流轉(zhuǎn)合同。當(dāng)有村委會介入農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地時賦值為1，無村委會介入轉(zhuǎn)出時賦值為0。

3.控制變量

為控制其他可能影響農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為的因素，本文選取農(nóng)戶戶主特征、家庭特征和土地資源稟賦特征三方面的影響因素。具體而言，戶主特征變量包括戶主年齡和戶主受教育年限，一般而言戶主年齡越大，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力越弱，越有可能轉(zhuǎn)出土地；戶主受教育年限越長，知識技能儲備更佳，更可能從事非農(nóng)行業(yè)，傾向于轉(zhuǎn)出土地。家庭特征變量包括家庭總?cè)丝跀?shù)、農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)、扶養(yǎng)老人子女?dāng)?shù)、農(nóng)業(yè)收入、務(wù)工收入，家庭農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)越多、農(nóng)業(yè)收入越高則農(nóng)戶越有能力擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模，轉(zhuǎn)出土地意愿越弱，務(wù)工收入越高的家庭越傾向于轉(zhuǎn)出土地，家庭總?cè)丝跀?shù)、扶養(yǎng)老人子女?dāng)?shù)對農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的影響不確定。土地資源稟賦特征則以家庭承包地面積和地塊數(shù)衡量，家庭承包地越多、地塊數(shù)越多的農(nóng)戶農(nóng)地資源稟賦豐富，轉(zhuǎn)出土地的彈性大，促進農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地。各變量含義以及描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量含義及描述性統(tǒng)計

(三)農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的集體行動檢驗?zāi)Ｐ?/h3>

1. 社會互動矩陣設(shè)定

參考Hiwatari，藍菁等和Huang的研究，根據(jù)農(nóng)戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會網(wǎng)絡(luò)問題的回答，構(gòu)建覆蓋全村農(nóng)戶的互動矩陣W。基于當(dāng)前農(nóng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進一步功能化，呈現(xiàn)出“私”與“利”交織的新格局。在確定農(nóng)戶間的互動關(guān)系時，根據(jù)Banerjee提出的社會網(wǎng)絡(luò)調(diào)查表并結(jié)合預(yù)調(diào)研實際情況，以農(nóng)戶在做出農(nóng)地流轉(zhuǎn)決策時，農(nóng)戶與其合作(信息與收益共享、風(fēng)險共擔(dān)等)及行為效仿對象間的主要互動關(guān)系來構(gòu)建農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會互動矩陣，包括以下四種互動關(guān)系：

(1)是否是經(jīng)常往來的親戚/朋友/鄰居？

(2)是否同屬于一個農(nóng)民專業(yè)合作組織？

(3)是否存在借貸/擔(dān)保關(guān)系？

(4)是否向其咨詢過流轉(zhuǎn)建議？

當(dāng)農(nóng)戶i和j間的互動關(guān)系在任何一個維度成立時，則Wij=1，若四個維度都不成立，則Wij=0，同時設(shè)定農(nóng)戶和自己的社會距離為0，即Wii均為0。我們假設(shè)農(nóng)戶i與j之間的互動是無向的，以借貸為例，單向的借貸關(guān)系足以構(gòu)建農(nóng)戶之間的聯(lián)系，而農(nóng)戶可以通過該聯(lián)系實現(xiàn)信息、服務(wù)與技術(shù)從任一方流向另一方。

2.鄉(xiāng)村精英的識別

大多數(shù)文獻根據(jù)農(nóng)民從事的職業(yè)或身份來識別鄉(xiāng)村精英，如村干部、私營企業(yè)主、種植大戶、農(nóng)村組織文化禮儀活動的司儀等。結(jié)合現(xiàn)實情況與本研究的主題，一是鄉(xiāng)村精英涉及的職業(yè)種類眾多，但并非涉及的所有職業(yè)在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中都能發(fā)揮影響力；二是農(nóng)民參與是基層治理的制衡力量，因此本研究框定的鄉(xiāng)村精英主要是指非體制內(nèi)(除村干部)的鄉(xiāng)村精英，他們不掌握鄉(xiāng)村正式權(quán)力資源但卻對政治生活具有一定社會影響力。在調(diào)研過程中，我們讓受訪農(nóng)民羅列本村體制外且在社會經(jīng)濟活動中有號召力和影響力的人，共13人，涉及11戶農(nóng)戶。

3. 行為趨同性檢驗

(1)

式(1)中，Y表示農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率，表示戶均土地轉(zhuǎn)出率，n表示總戶數(shù)，Wij表示農(nóng)戶的社會互動矩陣，S2表示土地轉(zhuǎn)出率方差。全局莫蘭指數(shù)I取值為[-1，1]，當(dāng)I值大于0且顯著時，說明存在趨同性，這意味著社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部能形成集體行動；當(dāng)I值小于0且顯著時，說明存在互補性(即我轉(zhuǎn)出則對方轉(zhuǎn)入，對方轉(zhuǎn)出則我轉(zhuǎn)入的趨勢)；當(dāng)I值等于0時，表明農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為不存在相關(guān)性。

(四)社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及社會乘數(shù)的測度

1. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

本文基于前文的社會互動矩陣，借鑒Hiwatari，藍菁等，Johny et al.和Lan and Liu利用空間自回歸模型來捕捉社會網(wǎng)絡(luò)成員互動關(guān)系所產(chǎn)生的社會效應(yīng)對個體行為的影響，基本模型可以表示為：

Y=β0+ρWY+β1X+β2M+ε

(2)

其中，Y為農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出率；W為農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)社會互動矩陣；X為解釋變量村委會是否介入流轉(zhuǎn)；M為其他一系列控制變量；β0為常數(shù)項，ρ、β1、β2為待估系數(shù)，ε為獨立同分布殘差(E(ε|X)=0)。由于本文研究的是農(nóng)戶i受到其所在社會網(wǎng)絡(luò)的整體影響，這種影響可以理解為受到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部成員行為平均作用的結(jié)果。因此將農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)互動矩陣W通過按行歸一化轉(zhuǎn)化為互動矩陣A，轉(zhuǎn)化后的估計模型為：

Y=β0+ρAY+β1X+β2M+ε

(3)

式(3)中，構(gòu)成A的各要素為aij=wij/∑jwij，其中wij為組成W各要素。aij可解釋為農(nóng)戶i與j間互動關(guān)系占整張社會網(wǎng)絡(luò)互動關(guān)系的比例。那么，向量矩陣AY的第i行表示與農(nóng)戶i有互動關(guān)系的所有農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率的平均值。因此，ρ可估計社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為的平均影響(-1<ρ<1)。當(dāng)0<ρ<1且顯著時，說明農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出行為存在一致性，能夠形成集體行動。

2.農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會乘數(shù)的測度

4.3 播種 5月下旬—6月上中旬播種。用種4 500～6 000 g/hm2。播種方式主要為條播和撒播。應(yīng)適當(dāng)淺播，播深1～3 cm，以防止大雨或澆水后悶種。

村委會介入通過農(nóng)戶間的互動對農(nóng)戶流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生直接效應(yīng)，還會通過網(wǎng)絡(luò)內(nèi)生的社會效應(yīng)產(chǎn)生間接影響。因此，村委會介入給網(wǎng)絡(luò)成員帶來的總體效應(yīng)將超過農(nóng)戶個體對該影響的反應(yīng)。當(dāng)村委會介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)且社會網(wǎng)絡(luò)成員存在集體行動時(ρ顯著且β1顯著)，即產(chǎn)生村委會介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會乘數(shù)效應(yīng)。為衡量農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的社會乘數(shù)效應(yīng)，對式(3)進行簡化處理，得到式(4)：

Y=(I-ρA)-1(β0+β1X+β2M+ε)

(4)

其中，I為單位矩陣，β1衡量了村委會介入通過農(nóng)戶間的互動對農(nóng)戶流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生的直接效應(yīng)。(I-ρA)-1可近似表達為η≈1/(1-ρ)，表示社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)生的社會影響，即社會乘數(shù)。對于村委會介入作用而言，社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)生的互動效應(yīng)擴大了村委會介入的作用效果，使得村委會介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響β1，放大了1/(1-ρ)倍，提高了村委會介入的有效性。

(五)社會網(wǎng)絡(luò)中心性模型

中心性模型使我們能夠識別農(nóng)戶在社會網(wǎng)絡(luò)中所處位置的重要性及其受到網(wǎng)絡(luò)不同程度的影響，在政策實施時，能夠關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)中關(guān)鍵節(jié)點(如鄉(xiāng)村精英)的作用，從而提高政策實施的效果。

首先檢驗農(nóng)戶實際擁有(即能夠調(diào)用)的社會網(wǎng)絡(luò)對其土地流轉(zhuǎn)行為的影響，引入社會網(wǎng)絡(luò)點度中心性指數(shù)Cd：

(5)

式(5)中，N(i)表示與農(nóng)戶i存在互動關(guān)系的農(nóng)戶數(shù)量，n為社會網(wǎng)絡(luò)中的農(nóng)戶總數(shù)，n-1則為農(nóng)戶i能夠存在社會關(guān)系農(nóng)戶的最大數(shù)目，因而Cd可表示與農(nóng)戶i存在社會關(guān)系的農(nóng)戶總數(shù)占整個社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)農(nóng)戶總數(shù)的比例。

其次引入社會網(wǎng)絡(luò)特征向量中心性指數(shù)Ce來檢驗農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)中鄉(xiāng)村精英對農(nóng)戶流轉(zhuǎn)行為的影響：

λCe=WCe

(6)

式(6)中，W為農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)社會互動矩陣，λ為特征值。

參考社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)模型的設(shè)定，本文的社會網(wǎng)絡(luò)中心性模型表示為：

Y=α0+α1C+α2D+τ

(7)

其中，Y為農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出率，C為社會網(wǎng)絡(luò)中心性指數(shù)包括Ci與Ce，取值的范圍均為[0，1]，D為一系列控制變量，α0為常數(shù)項，α1、α2為待估系數(shù)，τ為隨機擾動項。

四、模型回歸結(jié)果分析

(一)農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出集體行動識別模型估計結(jié)果及分析

1. 對集體行動存在性的檢驗

根據(jù)Kelejian和Prucha以及Johny的研究，利用GMM工具變量法對社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)模型進行估計。表2中農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率的全局莫蘭指數(shù)I(global Moran’s I)為0.335，通過1%水平的顯著性檢驗，說明石頭寨村農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為表現(xiàn)出顯著一致性，即農(nóng)戶存在土地轉(zhuǎn)出行為的集體行動。

表2 社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)模型回歸結(jié)果

2. 社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及乘數(shù)作用

回歸結(jié)果進一步顯示，村委會介入流轉(zhuǎn)在1%的顯著性水平上正向影響農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出面積，從而證實了村委會的介入能夠顯著地促進農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地，同時也說明了石頭寨村現(xiàn)行的基層治理結(jié)構(gòu)適用性，村委會在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中發(fā)揮了重要的作用，這一結(jié)果也與陳姝潔等的研究結(jié)果相契合。農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為的社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(ρ)為0.094，通過1%水平的顯著性檢驗，表明在社會網(wǎng)絡(luò)的作用下石頭寨村土地轉(zhuǎn)出中的群體行為對農(nóng)戶個體有積極影響，農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出行為受其網(wǎng)絡(luò)成員影響而表現(xiàn)出趨同性，即存在農(nóng)地轉(zhuǎn)出的集體行動。進而，在村委會介入起作用和存在農(nóng)地轉(zhuǎn)出集體行動的情境下，根據(jù)社會乘數(shù)效應(yīng)計算公式η ≈ 1/(1-ρ)計算得出社會乘數(shù)η≈ 1.1，此時村委會介入流轉(zhuǎn)變量系數(shù)為0.405×1.11≈0.450，說明村委會介入農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的實施效果通過社會乘數(shù)效應(yīng)得到強化，將村委會介入農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的作用效果放大了1.11倍。相較于僅有村委會引導(dǎo)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)的實施效果而言，農(nóng)民以鄉(xiāng)村精英主導(dǎo)的社會網(wǎng)絡(luò)為載體參與基層治理，既能制衡村委會的自治權(quán)力，使得村委會在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中真正發(fā)揮作用，同時由社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)生的社會效應(yīng)產(chǎn)生農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為的集體行動又放大村委會的介入作用，助推村委會流轉(zhuǎn)政策的落實從而促進土地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)和經(jīng)營。

3. 其他控制變量

戶主年齡、戶主受教育年限、家庭總?cè)丝跀?shù)對農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率影響不顯著。農(nóng)業(yè)勞動力人數(shù)在1%的顯著性水平上負向影響農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率，說明農(nóng)戶家庭中農(nóng)業(yè)勞動力越多則轉(zhuǎn)出的土地面積越少。農(nóng)戶家中扶養(yǎng)老人子女?dāng)?shù)對農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率影響不顯著。農(nóng)業(yè)收入在5%的顯著性水平上負向影響農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率，表明當(dāng)農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入越高時其轉(zhuǎn)出的土地面積越少。農(nóng)戶家庭務(wù)工收入對其土地轉(zhuǎn)出率影響不顯著。家庭承包地面積在1%的顯著性水平上正向影響農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率，說明農(nóng)戶家庭擁有的承包地面積越多時農(nóng)戶轉(zhuǎn)出的土地面積越多，承包地面積越多則表明農(nóng)戶的農(nóng)地資源稟賦越高，轉(zhuǎn)出部分土地的彈性越大。地塊數(shù)在1%的顯著性水平上負向影響農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率，說明農(nóng)戶擁有的地塊數(shù)越多則轉(zhuǎn)出的土地面積越少，與理論預(yù)期相反。這可能是由于石頭寨村農(nóng)戶擁有的地塊面積相對較大(平均1.28畝)，當(dāng)農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)較充裕時則土地轉(zhuǎn)出意愿較弱。

(二)社會網(wǎng)絡(luò)中心性模型估計結(jié)果及分析

利用OLS對社會網(wǎng)絡(luò)中心性模型進行擬合估計，得到的回歸結(jié)果如表3所示。

表3 社會網(wǎng)絡(luò)中心性模型回歸結(jié)果

表3報告了社會網(wǎng)絡(luò)點度中心性和特征向量中心性的回歸結(jié)果，社會網(wǎng)絡(luò)點度中心性對農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出行為有著積極且顯著的影響。當(dāng)農(nóng)戶的社會網(wǎng)絡(luò)點度中心性提高1%時，農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出率將增加5.7%，表明農(nóng)戶能夠調(diào)用社會網(wǎng)絡(luò)的能力越強，即其社會網(wǎng)絡(luò)點度中心性程度越高，土地轉(zhuǎn)出率越高。而當(dāng)農(nóng)戶的社會網(wǎng)絡(luò)特征向量中心性每提高1%時，農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出率增加1.29%，說明當(dāng)農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)中存在鄉(xiāng)村精英成員時，農(nóng)戶更傾向于轉(zhuǎn)出土地。這是由于鄉(xiāng)村精英在一定程度上參與了農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理，通過社會網(wǎng)絡(luò)動員網(wǎng)絡(luò)中的其他農(nóng)戶參與土地轉(zhuǎn)出，輔助村委會促成規(guī)模經(jīng)營政策的落地。

五、結(jié)論與政策建議

本文針對農(nóng)地流轉(zhuǎn)進程中出現(xiàn)的“內(nèi)卷化”問題，深刻剖析了農(nóng)地流轉(zhuǎn)基層治理困境形成原因，理論論證了以鄉(xiāng)村精英為主導(dǎo)，由農(nóng)民流轉(zhuǎn)訴求形成的社會網(wǎng)絡(luò)對于解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)治理困境，實現(xiàn)土地規(guī)模化流轉(zhuǎn)和經(jīng)營的作用路徑：農(nóng)民以鄉(xiāng)村精英為主導(dǎo)，由流轉(zhuǎn)訴求形成的社會網(wǎng)絡(luò)為載體參與基層治理，能夠形成制衡力量填補村委會一元治理缺失的監(jiān)督機制，進而在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中能夠保障農(nóng)民權(quán)益，發(fā)揮村委會介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)的作用；同時，鄉(xiāng)村精英主導(dǎo)社會網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)民農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為互動中能夠產(chǎn)生土地轉(zhuǎn)出的集體行動，從而放大村委會介入的作用效果。在此基礎(chǔ)上，利用江蘇省南京市溧水區(qū)石頭寨村215戶農(nóng)戶全樣本數(shù)據(jù)對理論模型進行實證檢驗，結(jié)果顯示：在農(nóng)民以鄉(xiāng)村精英為主導(dǎo)，由流轉(zhuǎn)訴求形成的社會網(wǎng)絡(luò)為載體參與基層治理的前提下，(1)村委會介入對農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出面積有顯著的正向影響；(2)在社會網(wǎng)絡(luò)作用下，農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為存在一致的集體行動；(3)基于(1)和(2)，村委會介入農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的實施效果放大了1.11倍，顯著促進了土地轉(zhuǎn)出和適度規(guī)模經(jīng)營的實現(xiàn)；(4)農(nóng)戶所處的社會網(wǎng)絡(luò)位置對其轉(zhuǎn)出行為有顯著的影響：農(nóng)戶能夠調(diào)用的社會網(wǎng)絡(luò)能力越強，其土地轉(zhuǎn)出率越高，同時，鄉(xiāng)村精英對于農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地具有重要的動員作用。

對農(nóng)地流轉(zhuǎn)“內(nèi)卷化”的治理并不是要廢棄村委會的“自治”，而是要在尊重農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)主體地位和保障農(nóng)民土地權(quán)益為治理目標(biāo)的前提下進行基層治理的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新。土地“三權(quán)分置”背景下，在土地流轉(zhuǎn)過程中，伴隨著農(nóng)民市場意識、種植技術(shù)、經(jīng)營方式上的較大提升，其政治參與意識、權(quán)利意識也得到了喚醒，對參與鄉(xiāng)村治理也產(chǎn)生了更大的需求。我們的研究表明，以鄉(xiāng)村精英為主導(dǎo)，由農(nóng)民流轉(zhuǎn)訴求形成并運行的社會網(wǎng)絡(luò)，是解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)基層治理困境和實現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模化流轉(zhuǎn)經(jīng)營的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)和適度規(guī)模經(jīng)營相關(guān)政策更好地落地，有賴于構(gòu)建農(nóng)民參與的基層治理體系，創(chuàng)建和保護社會乘數(shù)效應(yīng)發(fā)揮作用的條件。為此，本文提出如下建議：

第一，“以農(nóng)民為中心”整合村民自治組織。加強村委會干部隊伍建設(shè)，重塑其流轉(zhuǎn)政策執(zhí)行的能力認(rèn)知和職能定位，有效發(fā)揮村委會公共服務(wù)的核心職能，改變以往過度行政干預(yù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的做法，積極維護和保障農(nóng)戶土地權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，鼓勵和支持農(nóng)戶參與流轉(zhuǎn)治理，為農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)參與基層治理讓渡治理空間，促成村委會與農(nóng)民社會網(wǎng)絡(luò)之間的良性互動，構(gòu)建制衡力量，優(yōu)化鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，促進村委會回歸“以農(nóng)民為中心”的治理初衷，從而實現(xiàn)以組織整合農(nóng)民、以協(xié)商達成共識、以分權(quán)制衡彼此的鄉(xiāng)村治理局面。

第二，注意留住和培養(yǎng)鄉(xiāng)村精英。農(nóng)民參與基層治理的社會網(wǎng)絡(luò)得以形成和運行有賴于鄉(xiāng)村精英。鄉(xiāng)村雖不乏各類能人，但其流動性較大，且一些能人只專注于私利，并不愿承擔(dān)更多社會責(zé)任，在一定程度上導(dǎo)致農(nóng)民參與基層治理的網(wǎng)絡(luò)形成的內(nèi)生動力不足。因此應(yīng)注意留住鄉(xiāng)村精英和后續(xù)培養(yǎng)問題，特別是新崛起的土地精英，在保障其土地權(quán)益的同時，要為其提供在鄉(xiāng)村社會承擔(dān)更多社會責(zé)任的機會。

第三，培育穩(wěn)定的農(nóng)民合作組織，保證社會網(wǎng)絡(luò)的運行。農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會網(wǎng)絡(luò)是以農(nóng)民間合作關(guān)系形成的一種“私”和“利”交織在一起的無形或者有形的社會組織。隨著農(nóng)民間合作關(guān)系的變化，社會網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出一種動態(tài)變化性，一旦利害關(guān)系出現(xiàn)變動，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)也將隨之變化，甚至導(dǎo)致農(nóng)民從網(wǎng)絡(luò)中退出。因此，為了維持農(nóng)民組織的穩(wěn)定性以保證社會網(wǎng)絡(luò)正常運行，應(yīng)在推進土地適度規(guī)模經(jīng)營進程中注意鄉(xiāng)村新的合作資本的發(fā)掘，建立以新土地情感、新關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的組織合作機制，以保障社會乘數(shù)作用的發(fā)揮。

注釋

①周振、張琛、鐘真：《“統(tǒng)分結(jié)合”的創(chuàng)新與農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營——基于新田地種植專業(yè)合作社的案例分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2019年第8期。

②匡遠配、陸鈺鳳：《我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)“內(nèi)卷化”陷阱及其出路》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2018年第9期;姚志：《農(nóng)地確權(quán)后的實施效果考察與衍生問題解密》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2019年第7期。

③王勁屹：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)運行機制、績效與邏輯研究——一個新的理論分析框架》，《公共管理學(xué)報》2019年第1期。

⑤孫新華、柳澤凡、周佩萱：《“三權(quán)”分置中的地權(quán)整合與土地集中利用——以皖南河鎮(zhèn)為例》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 》2020年第1期。

⑥孔祥智、劉同山、鄭力文：《土地流轉(zhuǎn)中村委會的角色及其成因探析——基于魯冀皖三省15個村莊的土地流轉(zhuǎn)案例》，《東岳論叢》2013年第5期。

⑦楊郁、劉彤：《土地適度規(guī)模經(jīng)營、農(nóng)民組織化與鄉(xiāng)村治理》，《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期;宋輝：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)戶、村委會、政府行為研究》，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。

⑧張建、王敏、諸培新：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策執(zhí)行偏差與農(nóng)民土地權(quán)益保護——以江蘇省某傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大縣S縣為例》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第2期;洪名勇、鄭麗楠：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)民權(quán)益損害——基于巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的經(jīng)濟分析》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。

⑨呂蕾莉、劉書明：《西北民族地區(qū)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)下的鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理能力研究——對甘青寧三省民族村的考察》，《政治學(xué)研究》2017年第3期。

⑩劉森揮、曹建民、張越杰：《農(nóng)戶組織模式與其技術(shù)效率的關(guān)系——一個考慮樣本異質(zhì)性的分析》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2019年第12期。