趙一帆

（陽光學院法學院，福建 福州 350015）

當前大部分的學校為了盡力避免未成年人傷害事故的發(fā)生，往往利用一刀切的方式禁止學生參與風險較高的課外活動，對于群體之間的交際和正常的活動來講，對學生的限制較高，這種方式雖然能夠避免部分校園傷害事件的發(fā)生，但是卻出現(xiàn)了限制學生自身權(quán)利的情況[1]，因此從法律的角度來解析校園傷害事故發(fā)生過程中校方和學生之間的責任關(guān)系，能夠為當前制定良好的校園環(huán)境奠定基礎。

一、校方和學生的基礎法律關(guān)系

從當前學術(shù)界對于校方和學生之間的關(guān)系認定來看，有一部分人認為，學生在進入校園之后，作用在家長身上的部分監(jiān)管責任則轉(zhuǎn)移到了校方，因此校方承擔著監(jiān)護責任；同時也有另一部人認為，未成年人的監(jiān)護責任是依賴于家庭的，即便校方承擔了未成年人的教育管理，但是并不代表可以作為監(jiān)護者來落實監(jiān)管，家長和校方是合作關(guān)系，而校方主要承擔著教育、管理和保護的職能，這與監(jiān)管是有著法律意義上的差異性的。

（一）對監(jiān)管責任轉(zhuǎn)移理論不成立的解析

首先，從當前的家長監(jiān)管責任轉(zhuǎn)移到校方的理論角度來看，本身便是不科學的。根據(jù)我國的監(jiān)護理論中的要求來講，監(jiān)護關(guān)系的成立必須是建立在身份關(guān)系基礎上形成的[2]，例如，行政隸屬或者親屬關(guān)系才能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)護關(guān)系，這主要是源于親權(quán)的權(quán)利性更高，而監(jiān)護是以義務出發(fā)的行為，而不是建立在權(quán)力基礎上形成的，這就導致從法律層面上來看，義務和權(quán)利之間存在著一定的差異性。而校方和學生之間并不存在親權(quán)關(guān)系，因此“家長將學生送至學校便是監(jiān)管責任的轉(zhuǎn)移”這一說法是不成立的。

其次，從監(jiān)護人和被監(jiān)護人的法律關(guān)系界定角度來看，針對當前的未成年學生來講，監(jiān)護人以及監(jiān)護機構(gòu)形成的主要要求是必須以直屬親源為依據(jù)[3]，例如學生父母所在的單位，或者學生居住地的居委會、民政部門等，這其中學校組織顯然不在其內(nèi)。

最后，由于未成年人具有較強的自主性，其流動性也較大，因此，監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移理論在實際的未成年人成長過程中是不成立的，例如“未成年學生去往同學家中做客，那么監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移至同學家長”這種說法是一種謬論。

（二）校方與學生之間的教育、管理以及保護理論

針對教育法中的法規(guī)條例規(guī)定，學校和其他社會教育機構(gòu)需要針對自身的體育衛(wèi)生以及基礎保健設施進行完善，以此來為學生的身心健康提供保障。另外，教師法中也有相關(guān)規(guī)定，教師必須及時地制止對學生身心健康以及合法權(quán)利具有侵害性的行為，輔助學生健康成長。未成年人保護法中規(guī)定，教育機構(gòu)不能讓學生在存在較強危害性以及不健康的環(huán)境和設施中進行活動。

這些法規(guī)條例都表明，針對未成年學生來講，教育機構(gòu)以及教育工作者必須要落實管理和保護，與此同時還要發(fā)揮教育機構(gòu)和教學工作者的實際職能，落實基礎教育，因此，校方對于未成年學生具有教育、保護以及管理的責任是成立的。這種關(guān)系不是建立在親屬關(guān)系以及權(quán)力關(guān)系基礎上形成的，是教育機構(gòu)以及教育工作者自身職能所附帶的屬性，同時，教育機構(gòu)以及教育工作者也無權(quán)利用自發(fā)形成的約定來將這種責任拋棄。

二、在未成年人校園傷害事故發(fā)生中校方的責任思考

（一）無過錯責任不適行

建立在上述法律理論的基礎上，部分的學者認為，在未成年人校園傷害事故發(fā)生的過程中，校方可以承擔無過錯責任，而產(chǎn)生這種理論的原因有兩點。首先這些學者認為，校方和學生是監(jiān)護關(guān)系，而監(jiān)護關(guān)系是無過錯責任承擔的基礎。其次，當前法律對于未成年人校園傷害事故發(fā)生過程中的責任歸屬劃分的不夠明確，因此從建立在民法通則中的相關(guān)規(guī)定來看，可以將這種事件轉(zhuǎn)移為國家機關(guān)以及工作人員在出現(xiàn)職務侵權(quán)時所承擔的無過錯責任。

以上這兩種理論，雖然從邏輯上來講具有可行性，但是從法律層面上來看，其關(guān)聯(lián)無法成立。首先從第一點緣由上來講，上文論述中可知校方和學生之間并不存在監(jiān)管關(guān)系，因此自然無法成立。而針對第二點緣由來看，這些學者所列舉的民法通則規(guī)定并不具備代表性，同時，在民法通則試行意見中存在“在幼兒園以及其他教育機構(gòu)，關(guān)于無民事行為能力的自然人受到他人或者其他傷害時，相關(guān)機構(gòu)需要承擔過錯責任，并且給予賠償[4]?！边@一規(guī)定是無過錯責任不適用于未成年學生校園傷害事故解決方案的基礎。

（二）過錯責任適行領域

既然在未成年人校園傷害事故發(fā)生過程中，校方承擔過錯責任，那么過錯責任的適行領域有哪些便需要根據(jù)當前的民法通則試行意見來劃分，通常來講，由教育機構(gòu)、其他學生主體以及相關(guān)當事人造成的直接過錯，需要由當事人主體根據(jù)過錯形成的程度比例以及后果來承擔相應的責任。因此往往在一般的校園傷害事故中應用。

另外針對超出了一般校園傷害事故限制的其他特殊過錯，還需要利用公平責任來進行衡量。公平責任主要指的是在未成年人校園事故傷害過程中，各個當事人都不是導致?lián)p害發(fā)生的直接影響因素，因此無法承擔過錯責任，這時就需要利用公平原則來進行對受害人的補償，可以通過經(jīng)濟賠償來實現(xiàn)，這種方式符合當前人性化管理的基礎，也符合法治社會的基礎要求。

三、校方在未成年人校園傷害事故中應用的責任機制

針對上文論述，我們可知在發(fā)生未成年人校園傷害事故的過程中，學校具備過錯責任以及公平責任。因此，經(jīng)濟賠償是解決未成年人校園傷害事故后續(xù)影響的主要方式。但是如何制定賠償原則，實現(xiàn)校園自身運轉(zhuǎn)質(zhì)量和受害人安撫的平衡性，還需要結(jié)合當前的法律條例來構(gòu)建限額賠償機制以及風險分擔體系。

其中限額賠償機制主要是指學校在民事賠償范圍中，根據(jù)不同的未成年人校園傷害事件影響程度來制定賠償標準，通常來講需要建立在以下幾點原則上落實機制的規(guī)劃。首先，針對被侵害的學生自身所造成的物質(zhì)損失，來制定金額賠償方案；其次，針對被侵害學生所形成的財產(chǎn)損失，可以建立在填平原則的基礎上來制定賠償方案，即賠償金額等同于損失金額。最后，例如在悉知當事人思想狀態(tài)以及行為能力不可控，卻依舊要求其進行學校管理、任教任務或者參與集體活動卻不加管控時所造成的未成年人傷害事件，可以承擔精神損害賠償責任。

另外在落實傷害事故賠償?shù)倪^程中，還存在著賠償金的來源以及應用問題。由于大部分的學校教育機構(gòu)存在著一定的公益性，因此教育經(jīng)費有限，無法利用教育經(jīng)費來完全實現(xiàn)重大傷害事故的賠償，這將導致部分校方無法承擔自身所需要負責的過錯責任。因此，為了盡可能地平衡校園自身的賠償壓力以及受害人的權(quán)益，在校方的賠償責任落實風險分擔機制構(gòu)建的過程中可以堅持以下幾個方向：首先要落實校方對學生的責任保險，當在未成年人校園傷害事件中，校方存在著應負賠償責任時，則由保險人直接進行賠償資金提供；其次需要制定學生對學生的責任保險，當未成年人校園侵害的發(fā)出者以學生為主時，則由學生及其家庭來負擔賠償金額；最后還需落實意外傷害保險，當未成年人校園侵害事件的發(fā)生以意外為主時，可以由保險人按照前期約定進行保險金支付。同時還需要設定校園傷害專項基金，可以通過校園的管理者進行籌集，根據(jù)不同傷害事故的影響程度以及具體原因進行救濟補償。

綜上所述，從法律層面上來講，當前在未成年人校園傷害事故發(fā)生的過程中，從法律角度來看，校園承擔著過錯責任、公平責任以及賠償責任，與此同時，為了進一步實現(xiàn)校園自身運轉(zhuǎn)質(zhì)量以及被害人補償和權(quán)利維護之間的平衡性，還需要利用限額賠償機制和風險分擔機制來落實責任分化和權(quán)益保護。但是從管理機構(gòu)的職能方面來看，還需要通過思想政治教育、安全隱患管控措施等政策來加強對校園安全環(huán)境的構(gòu)建，全面杜絕損害學生身心健康以及思想意識的事件出現(xiàn)，只有實現(xiàn)前期防控，才能夠降低未成年人校園傷害事件發(fā)生的概率。