黎 萌 西南大學(xué)文學(xué)院、北京大學(xué)美學(xué)與美育研究中心

陸 丁 首都師范大學(xué)政法學(xué)院

劉 暢 中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院

孫騫謙 中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院

趙 斌 北京電影學(xué)院中國(guó)電影文化研究院

AI是目前的熱門(mén)概念，電影研究中一些相當(dāng)有影響力、相當(dāng)流行的學(xué)說(shuō)也關(guān)注這個(gè)話題，形成了“后電影”“后人類(lèi)電影”等廣為人知的理論。AI電影是一個(gè)典型的跨學(xué)科論題，是今天的電影與計(jì)算機(jī)科學(xué)、神經(jīng)生物學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等眾多學(xué)科交叉的領(lǐng)域。圍繞這個(gè)問(wèn)題也出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議，諸如此類(lèi)電影的可能性與倫理性。為此，本刊藝術(shù)哲學(xué)與藝術(shù)史研究中心組織五位相關(guān)學(xué)者以此為題，舉辦了首期跨學(xué)科論壇，討論角度涉及心靈哲學(xué)、倫理學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、視覺(jué)藝術(shù)研究、電影史論等。最終文稿由黎萌整理。

一、AI與“后電影”狀況

黎 萌AI技術(shù)的發(fā)展及其在電影中的運(yùn)用，帶來(lái)了人們關(guān)于“電影之后”或未來(lái)電影的一些猜測(cè)。這使“后電影”概念在目前備受關(guān)注。但對(duì)于這個(gè)概念，AI并非必需的技術(shù)背景。相反，“后電影”是一個(gè)具有強(qiáng)烈現(xiàn)代主義色彩的術(shù)語(yǔ)，是在AI技術(shù)影響電影之前就已出現(xiàn)的、對(duì)媒介競(jìng)爭(zhēng)和電影技術(shù)變革的一種反映?！半娪爸馈钡闹黝}在電影理論中反復(fù)出現(xiàn)。遠(yuǎn)在AI技術(shù)來(lái)臨之前，蘇珊·桑塔格在《百年電影回眸》中就有關(guān)于“電影之死”的感慨，認(rèn)為電影在電視媒介的沖擊下成為沒(méi)落的藝術(shù)。這種在本體論意義上對(duì)于電影藝術(shù)的看法，顯然與某種現(xiàn)代主義藝術(shù)觀念有深切聯(lián)系。這也影響到電影史學(xué)家。深受格林伯格“純藝術(shù)”思想影響的西特尼的美國(guó)前衛(wèi)電影史《視覺(jué)電影》，就以某種“純粹性”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建其心目中藝術(shù)電影的歷史。他完全排除了錄像和計(jì)算機(jī)動(dòng)畫(huà)之類(lèi)手段。他的前衛(wèi)電影史還排除了安迪·沃霍爾的《切爾西女孩》等使用多重投影的電影，如果不注意“純藝術(shù)”以及由此而來(lái)的“純電影”觀念，他對(duì)藝術(shù)電影的取舍標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)非常令人費(fèi)解。這類(lèi)觀念使得“后電影”的危機(jī)感不可避免，正如最近的電影理論文集《后電影狀態(tài)》中指出的，“后電影”概念主要聚焦于所謂電影特有的兩個(gè)經(jīng)典標(biāo)志——電影的攝影索引和電影機(jī)制，而今天這種攝影索引和電影機(jī)制都處于危機(jī)狀態(tài)。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)媒介的抵制和焦慮不僅存在于電影理論界，也反復(fù)出現(xiàn)在電影創(chuàng)作之中。比如柯南伯格的《錄影帶謀殺案》、詹姆斯·卡梅隆的《終結(jié)者》系列。奧利弗·斯通的《天生殺人狂》也許是最好的例子：后電影化的技術(shù)被妖魔化，與男女主人公不可思議的病態(tài)暴力聯(lián)系在一起，以至于有評(píng)論家稱(chēng)它是一部關(guān)于電影末日的電影。盡管“后電影”這個(gè)術(shù)語(yǔ)如今非常流行，我認(rèn)為它對(duì)于今天的電影理論談不上有非常豐富的蘊(yùn)涵?！昂箅娪啊迸c特定時(shí)期的電影藝術(shù)觀念有關(guān)，即一種現(xiàn)代主義的電影觀念，同時(shí)又是一種本質(zhì)主義的電影觀念，例如“純電影”。它所依賴(lài)的論證也是經(jīng)典電影理論中極為常見(jiàn)的，從20世紀(jì)初期的歐洲電影先鋒派到后來(lái)的阿恩海姆、蒙太奇學(xué)派理論家以及克拉考爾等人都使用過(guò)。哲學(xué)家卡羅爾將之概括為一種媒介本質(zhì)主義論證：這種論證假定了藝術(shù)媒介具有某種本質(zhì)性特征，這種特征決定了當(dāng)運(yùn)用這種媒介時(shí)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)什么或不強(qiáng)調(diào)什么，一部作品的價(jià)值往往取決于在多大程度上凸顯了或?qū)崿F(xiàn)了這種本質(zhì)。例如杜拉克強(qiáng)調(diào)電影的本質(zhì)是視覺(jué)性而反對(duì)講解，克拉考爾強(qiáng)調(diào)攝影術(shù)的本性是紀(jì)錄而不是造型，并且相關(guān)特征決定了一部電影是不是“電影性”的。這類(lèi)思想路徑在后來(lái)遭到了很多質(zhì)疑和拒斥。如果你并不持有這種電影觀念，比如你更贊同的是丹托路徑的關(guān)于運(yùn)動(dòng)影像藝術(shù)的開(kāi)放得多的概念，你可能就不會(huì)接受“前電影”“真正的電影”和“后電影”的區(qū)分?；氐轿覀冴P(guān)心的AI背景，“后電影”這類(lèi)概念的啟發(fā)可能就在于提示我們?nèi)チ粢夂拖胂螅涸谟忠淮胃锩缘募夹g(shù)浪潮之下，電影可能呈現(xiàn)什么新樣態(tài)，可不可能出現(xiàn)AI電影，如果可能的話，真正的AI電影會(huì)是什么樣。

劉 暢什么叫真正的AI電影呢？這可能有歧義，一個(gè)意思是以AI為主題的電影，比如《機(jī)器姬》 《AI》等等。另一個(gè)意思，即我們今天想討論的AI電影，不是以AI作為主題，而是AI作為作者的電影。在這個(gè)意義上，AI電影“可能不可能”的問(wèn)題，也就是AI有沒(méi)有可能成為電影作者。

陸 丁還可以問(wèn)，AI能否得到一種新電影？問(wèn)題不在于電影生產(chǎn)的自動(dòng)化，而在于電影會(huì)變成什么樣。畢竟，數(shù)碼代替膠片，不是制作電影的新方式問(wèn)題，而是產(chǎn)生了不一樣的電影。例如，可以與沉浸式觀看方式對(duì)比。戴上頭盔、借助捕捉眼動(dòng)而生成的非線性或多線的故事是電影嗎？就好比說(shuō)，漫畫(huà)是（再現(xiàn)性）圖畫(huà)嗎？它們所涉及的認(rèn)知狀態(tài)是完全不同的。AI生成腳本容易理解，處理符號(hào)是簡(jiǎn)單的功能，處理卡通畫(huà)面也是。但有“自動(dòng)”剪片機(jī)嗎？完全從無(wú)到有地生成真電影，要怎么做？也許只能是某種推送機(jī)制，針對(duì)某種收集偏好的素材庫(kù)——類(lèi)似APP（當(dāng)然了，APP也不只是推送）。

孫騫謙什么意義上的電影可以稱(chēng)之為AI電影？有沒(méi)有“AI導(dǎo)演”“AI攝影”？哪些電影環(huán)節(jié)可以用AI來(lái)完成，或只是輔助？AI是能完整呈現(xiàn)一個(gè)電影，還是以人機(jī)嵌入的方式？如果只能人機(jī)嵌入，AI能編寫(xiě)腳本，或生成鏡頭、場(chǎng)景，或取代服裝、化妝、道具等工種，但還是只有人能夠理解完整的場(chǎng)景。劉暢提到AI作為電影作者的問(wèn)題，在人類(lèi)作者的情況下，對(duì)電影的理解總是涉及對(duì)電影作者的意圖的理解。黎萌曾提到美學(xué)中的“虛構(gòu)者悖論”，我覺(jué)得似乎可以成為一個(gè)討論的切入點(diǎn)?；蛟S我們可以從這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始吧？

二、可能不可能：意圖、理解與創(chuàng)造性

黎 萌“虛構(gòu)者悖論”與AI電影并沒(méi)有直接聯(lián)系，但它引出了一個(gè)重要問(wèn)題，即藝術(shù)作品的理解中作者意圖的地位。20世紀(jì)70年代，美學(xué)家拉德弗德發(fā)表了論文《我們?cè)趺茨鼙话材取た心崮雀袆?dòng)？》，第一次以悖論形式提出：我們?cè)趺磿?huì)因?yàn)樽约好髦淮嬖诘臇|西而產(chǎn)生真情實(shí)感？他構(gòu)造出三個(gè)直觀上正確、然而合起來(lái)不相容的前提：其一，虛構(gòu)作品的讀者/觀眾往往會(huì)體驗(yàn)到被明知是虛構(gòu)的對(duì)象所感動(dòng)的情感，例如恐懼、憐憫、愛(ài)慕；其二，在日常生活中，被感動(dòng)的一個(gè)必要條件是被感動(dòng)的人相信引起自己情感的對(duì)象存在；其三，虛構(gòu)作品的讀者/觀眾知道這些對(duì)象是虛構(gòu)的，他們不相信這些對(duì)象存在。拉德弗德最終復(fù)活了一個(gè)柏拉圖式結(jié)論：我們被藝術(shù)作品以某些方式感動(dòng)，盡管極其自然因而完全可理解，但還是使我們陷入了矛盾與混亂。此后許多理論家嘗試用各種方式來(lái)消除這一悖論，大致上可以歸結(jié)為三種途徑。第一種被稱(chēng)為“幻覺(jué)說(shuō)”，它否認(rèn)第三個(gè)前提。這類(lèi)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，虛構(gòu)作品的觀眾例如電影觀眾，由于各種原因形成了假的、錯(cuò)誤的信念，或幻覺(jué)；觀眾在某種意義上相信虛構(gòu)之物存在。比如柯勒律治說(shuō)詩(shī)歌的讀者之所以被打動(dòng)，是因?yàn)樗麄儭皯抑昧藨岩伞薄ｋ娪袄碚撝凶盍餍械囊彩沁@種學(xué)說(shuō)，并且，電影在視聽(tīng)方面的逼真性使得許多理論家堅(jiān)信電影比文學(xué)之類(lèi)更容易造成真假不分的幻覺(jué)，電影觀眾處在這種幻覺(jué)之中，并進(jìn)而對(duì)最容易引發(fā)這類(lèi)觀影幻覺(jué)的電影——經(jīng)典形態(tài)的好萊塢電影進(jìn)行批評(píng)。第二種途徑被稱(chēng)為“虛構(gòu)說(shuō)”，它拒斥第一個(gè)前提。這個(gè)路線的理論家斷言，我們對(duì)安娜的憐憫并不是真正的憐憫，而是虛構(gòu)出來(lái)的、類(lèi)似于憐憫的東西。我們的情感反應(yīng)本身是虛構(gòu)的，是在與作品互動(dòng)的虛構(gòu)世界中產(chǎn)生的情感，而不是真實(shí)世界中的情感，哪怕它帶有種種真實(shí)情感的附隨現(xiàn)象。第三種路徑被稱(chēng)為“思想說(shuō)”或“想象說(shuō)”。它拒斥第二個(gè)前提，認(rèn)為觀眾的情感是真實(shí)情感，但這種情感不依賴(lài)于觀眾相信情感對(duì)象實(shí)存的信念，觀眾的想象也可能引起真正的情感。不過(guò)這種學(xué)說(shuō)也承認(rèn)，想象引起的情感與信念引起的情感在重要方面有差異。因此，第二種學(xué)說(shuō)和第三種學(xué)說(shuō)的差異，最終取決于對(duì)情感本身是什么的理解。后兩種學(xué)說(shuō)都反對(duì)“幻覺(jué)說(shuō)”，否定虛構(gòu)的觀眾陷于真假不分的幻覺(jué)或具有錯(cuò)誤信念。對(duì)此我也是贊同的。因?yàn)橛^眾熟悉我們文化中欣賞虛構(gòu)的慣例，這種慣例也使得作者創(chuàng)作虛構(gòu)的意圖區(qū)別于撒謊。在此，正如哲學(xué)家塞爾在《論虛構(gòu)》中分析的，理解虛構(gòu)作品的作者意圖對(duì)于正當(dāng)?shù)挠^眾反應(yīng)極為重要?；氐紸I背景下，觀眾如何理解一個(gè)AI作者的意圖？

孫騫謙黎萌說(shuō)的問(wèn)題有許多發(fā)展方向。在藝術(shù)作品總是一個(gè)人工產(chǎn)物的情形之下，我們關(guān)注意圖——比如制作者在制作這個(gè)作品時(shí)，他背后可能涉及一些情感方面的表達(dá)或傳達(dá)。意圖本身還包括結(jié)構(gòu)的意圖等等。作品的誕生背后總是有制作者意圖的存在，在日常的各種制作甚至活動(dòng)中，人類(lèi)意圖成為必要條件。在早期的AI討論中，關(guān)于AI產(chǎn)物是否能存在意圖有一些疑慮，與此相關(guān)的一個(gè)經(jīng)典話題即塞爾的“中文屋”思想實(shí)驗(yàn)，其背景是圖靈測(cè)試。圖靈的方法是讓一個(gè)人分別和人與機(jī)器交談，在一定時(shí)間后，正常的交流者無(wú)法辨別剛剛說(shuō)話的哪個(gè)是機(jī)器、哪個(gè)是人，便可說(shuō)這個(gè)機(jī)器達(dá)到了智能標(biāo)準(zhǔn)。塞爾嘗試通過(guò)中文屋實(shí)驗(yàn)對(duì)圖靈測(cè)試進(jìn)行反駁：假設(shè)一個(gè)密閉屋子里有一個(gè)人，有一本中文符號(hào)操作手冊(cè)，設(shè)想屋里的人可以熟練地基于這個(gè)手冊(cè)進(jìn)行符號(hào)操作。這個(gè)有人的屋子就類(lèi)似于圖靈測(cè)試中的機(jī)器，甚至可以設(shè)想這個(gè)屋子通過(guò)了圖靈測(cè)試，也就是說(shuō)在交流時(shí)，對(duì)方?jīng)]能識(shí)別出它是機(jī)器而不是人。機(jī)器就像中文屋，在里面拿著手冊(cè)操作的人使用的那些符號(hào)是中文，這個(gè)人不過(guò)是根據(jù)說(shuō)明書(shū)做一些符號(hào)操作，但在外面與之交流的人卻以為這是非常完整的用中文說(shuō)話交談的過(guò)程，就像我們現(xiàn)在的交流過(guò)程一樣。塞爾提出疑問(wèn)：在這樣的情形下，按照我們對(duì)智能、對(duì)人類(lèi)心智的基本理解，會(huì)認(rèn)為這個(gè)中文屋具有智能嗎？這個(gè)面對(duì)符號(hào)的個(gè)體其實(shí)并不懂得這里輸入/輸出的符號(hào)是什么，并不懂得這種輸入/輸出的反應(yīng)是一種言語(yǔ)反應(yīng)或說(shuō)話過(guò)程。在我看來(lái)，中文屋首先針對(duì)的是圖靈那個(gè)時(shí)代及其后小半個(gè)世紀(jì)對(duì)AI的理解，即將智能體的本質(zhì)視為一個(gè)符號(hào)處理和符號(hào)加工過(guò)程。如果這樣，我們所謂的處理信息、解決問(wèn)題，本質(zhì)上就是我們作為一個(gè)機(jī)器在內(nèi)部會(huì)有符號(hào)的出現(xiàn)，然后這些符號(hào)基于算法的轉(zhuǎn)換得到一些問(wèn)題求解的方式。這樣來(lái)想，人就是一個(gè)圖靈機(jī)式的個(gè)體。反過(guò)來(lái)想，AI就是某種意義上可以匹配于人的智能的機(jī)器，它是一個(gè)符號(hào)操作者，同時(shí)它有與人類(lèi)似的思維和解決問(wèn)題的能力。但在中文屋的思想實(shí)驗(yàn)中，我們看到的是，如果我們接受塞爾的這種直覺(jué)，那么在中文屋這里并沒(méi)有真實(shí)意義上的智能，有的只是一些完全的符號(hào)操作過(guò)程和完全的問(wèn)題求解而已?；谝?guī)則的有效的符號(hào)操作，并不構(gòu)成智能的充分條件。相應(yīng)地，圖靈測(cè)試也不具備幫助我們測(cè)試智能與非智能的充分程序。這其實(shí)是認(rèn)知科學(xué)中稱(chēng)之為“認(rèn)知主義”或“計(jì)算主義”的最早一批對(duì)AI的考慮。從20世紀(jì)七八十年代到現(xiàn)在，無(wú)論是對(duì)認(rèn)知還是對(duì)人工智能的理解，已經(jīng)有了革命性的變化。但至少，它提供的框架對(duì)于思考AI電影有一些啟示，所以當(dāng)黎萌提起虛構(gòu)者悖論時(shí)，我的第一個(gè)反應(yīng)就是中文屋實(shí)驗(yàn)。當(dāng)我們面對(duì)一部AI電影，我們沉浸進(jìn)去，無(wú)論這背后是否有個(gè)欺騙者，這背后的意圖是不重要的。但這個(gè)前提是作品的誕生總有制作者意圖的存在。如果AI電影的產(chǎn)生并不包含背后某種意圖的支持，制造這部電影的AI就是一個(gè)符號(hào)處理、符號(hào)加工的機(jī)器罷了，它所制造的東西是否承載意義？主角的一顰一笑，是否是我們所理解的開(kāi)心或悲傷的表情？里面的話語(yǔ)是否具有我們所理解的含義？這當(dāng)中我們看到的是符號(hào)加工的產(chǎn)物，作為產(chǎn)品的電影、作品無(wú)非是一個(gè)巨大機(jī)器運(yùn)作出來(lái)的產(chǎn)品。這里如果談?wù)撘饬x，如果意義背后依附于對(duì)某些事物的理解以及相關(guān)的意圖的話，那么它是否構(gòu)成一個(gè)我們所理解的電影？這是成疑問(wèn)的。單純的符號(hào)、影像的操作和運(yùn)轉(zhuǎn)，如果不承載意義，大概很難成為通常意義上的一個(gè)藝術(shù)作品。即便它可能通過(guò)某種電影意義上的圖靈測(cè)試，例如觀看者可能分不清它是人拍的還是機(jī)器自動(dòng)生成的，可是它承載意義嗎？如果它本質(zhì)上無(wú)法承載意義，又能夠叫電影嗎？

陸 丁孫騫謙的討論是一個(gè)特別有意思的方向。通常我們?cè)谛撵`哲學(xué)中處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)，是承認(rèn)這里存在困難的，還有繼續(xù)討論的余地。如果我們不是上手就先開(kāi)始討論藝術(shù)作品這么高度人文化的例子，如果是AlphaGo這樣的例子，你會(huì)覺(jué)得它是在下圍棋嗎？還是說(shuō)它僅僅只是在執(zhí)行某種算法？其中有什么關(guān)鍵性差別呢？是因?yàn)锳lphaGo自己有一個(gè)判別棋步的好壞的標(biāo)準(zhǔn)。中文屋中，這個(gè)人是在機(jī)械地執(zhí)行符號(hào)對(duì)應(yīng)的規(guī)則和流程，也就是說(shuō)，他自己是沒(méi)有判斷的。但是如果像AlphaGo一樣，屋子里這個(gè)人能夠有某種意義上的判斷，可以去判定自己的某一特定執(zhí)行是對(duì)還是錯(cuò)，那么我們?cè)谑裁匆饬x上說(shuō)他不懂中文呢？如果取一個(gè)比較寬容的態(tài)度，他懂的是一種很奇怪的中文，甚至是另外一種中文，這對(duì)于語(yǔ)言來(lái)講的確是不太夠用的，因?yàn)檎Z(yǔ)言是一個(gè)規(guī)則系統(tǒng)，你會(huì)覺(jué)得他懂的不是我們這種中文。如果換成電影，情況就要好得多。所以我們看到，AlphaGo的棋走出來(lái)之后，有人說(shuō)它下得很像是日本國(guó)手吳清源，有人說(shuō)它下的是另外一種圍棋。如果現(xiàn)在的AI算法是帶有判斷和標(biāo)準(zhǔn)的，它在生成特定影像序列的時(shí)候，能夠判別不同系列的待選方案的好壞，這時(shí)就很難講它不是在拍電影而只是在執(zhí)行一個(gè)算法。反過(guò)來(lái)，如果說(shuō)這時(shí)候它拍的是“另外一種電影”，按照現(xiàn)在的藝術(shù)風(fēng)氣，這基本上就不能算是一種批評(píng)了，而應(yīng)該是一種贊美。這里面的確還是有些問(wèn)題的，但是，它有一個(gè)判別標(biāo)準(zhǔn)，有一個(gè)待選方案的甄別標(biāo)準(zhǔn)，那么，在什么意義上能說(shuō)它是在拍電影而不是在執(zhí)行算法，還可以做更細(xì)的討論。這里不能一棍子打死。如果此時(shí)AI的算法不是像中文屋例子中設(shè)想的機(jī)械執(zhí)行，而是有比如某個(gè)語(yǔ)言層次的模塊去進(jìn)行判別——去給不同的選項(xiàng)賦值，然后判別不同選項(xiàng)的好壞，就不能簡(jiǎn)單地說(shuō)它沒(méi)有意圖。它其實(shí)可能有意圖，不過(guò)這個(gè)意圖不用非得像我們正常人或人類(lèi)作者的意圖一樣：比如從生活環(huán)境中來(lái)，有他自己的人生觀、世界觀之類(lèi)。原則上并不能說(shuō)AI一定做不到這一點(diǎn)——這里還得不到這么強(qiáng)的結(jié)論。從這個(gè)角度講，直接從中文屋這個(gè)路線、從意圖角度來(lái)批評(píng)AI能不能生成電影，這種理論是不夠強(qiáng)的。

劉 暢從論證上講，我覺(jué)得陸丁是有道理的。黎萌和孫騫謙起了一個(gè)很好的話題，涉及一個(gè)類(lèi)比。黎萌講的虛構(gòu)者悖論，涉及三個(gè)前提和它們導(dǎo)致的悖論。第一個(gè)前提是假如我們被某人真正感動(dòng)，前提是這個(gè)人必須真正存在，而且，例如要感到憐憫，這個(gè)人必須真的存在并且真受苦了。第二個(gè)是我知道安娜這個(gè)人物并不真實(shí)存在；既然她并不真實(shí)存在，也就不存在這個(gè)人物真實(shí)受苦的過(guò)程。因此，我不應(yīng)該感到憐憫。第三，事實(shí)上，我讀了安娜的故事之后確實(shí)感到憐憫。于是出現(xiàn)了一個(gè)悖論。孫騫謙則做了一個(gè)類(lèi)比式的悖論的論證。第一，我們被一個(gè)藝術(shù)作品所觸動(dòng)或感動(dòng)，前提是我們相信這是一個(gè)真實(shí)作者抱著真實(shí)的意圖，經(jīng)過(guò)真實(shí)的藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程做出的作品。對(duì)于這個(gè)作品，作為一種理性的回應(yīng)，我會(huì)感到感動(dòng)。接下來(lái)的問(wèn)題要做成一個(gè)悖論性的形式。我知道某一幅畫(huà)、一首詩(shī)或一個(gè)電影短片是由AI完成的。下一個(gè)前提是，AI并非一個(gè)真正的作者，它并不具有真實(shí)的意圖。但是，假設(shè)我看了這個(gè)AI做出的作品，我又受到了感動(dòng)，或者至少獲得了某種審美的愉悅，這就同樣可以對(duì)應(yīng)到一個(gè)悖論式的結(jié)構(gòu)。但我覺(jué)得這里的問(wèn)題恰恰在于，安娜作為一個(gè)小說(shuō)人物顯然滿足一個(gè)前提，即這個(gè)人物并不真實(shí)存在。問(wèn)題在于，假如按照剛才的類(lèi)比方式制造一個(gè)悖論的話，這里就有一個(gè)嫌疑。你已經(jīng)預(yù)設(shè)了AI不是一個(gè)真正的作者，它就并不具有真正的意圖，這么一來(lái)就可以類(lèi)比到剛才引入話題的虛構(gòu)者悖論。但這是可以訴諸直覺(jué)的一種論證。你給我看一個(gè)短片，我感到拍得挺好，然后你告訴我這個(gè)片子其實(shí)是AI做的，一般人的反應(yīng)通常是先感到驚訝，隨后會(huì)有點(diǎn)受騙上當(dāng)?shù)母杏X(jué)。這種感覺(jué)如果構(gòu)成一種直覺(jué)的話，分析這種直覺(jué)的來(lái)源，也許一種解釋是因?yàn)槲覀儠?huì)先入為主地有這種比較自然的想法，即它不是真正的作者。這種直覺(jué)依賴(lài)于這種想法。假如AI真正通過(guò)某種技術(shù)手段完成了這部短片，它也真正創(chuàng)作了，卻不具有真正的意圖。這里就是一個(gè)訴諸直覺(jué)的論證。假如像陸丁剛才講的那樣，他一開(kāi)始就覺(jué)得這種直覺(jué)是站不住腳的，是因?yàn)槲覀兊拈_(kāi)始并非從直覺(jué)開(kāi)始，而是從對(duì)直覺(jué)的反思開(kāi)始，我們的第一反應(yīng)可能是要不要把這個(gè)電影當(dāng)成電影。這是我們反思的一個(gè)起點(diǎn)，而不是終點(diǎn)。我們也許可以由此借AI的這種狀況來(lái)追問(wèn)什么是電影，什么不是電影，怎么去界定電影。

趙 斌對(duì)于虛構(gòu)者悖論，我從精神分析語(yǔ)言學(xué)角度來(lái)看。對(duì)一個(gè)悖論的解決或消除，大家有不同的方法或切入點(diǎn)，每個(gè)切入點(diǎn)聯(lián)系著不同的理論領(lǐng)域，它們帶來(lái)的可比較性可能取決于哪種理論提供的解決辦法更優(yōu)。我覺(jué)得這個(gè)悖論以及今天要討論的話題，都與人的自我意識(shí)有關(guān)。在“安娜不存在”這個(gè)判斷中，作為自然語(yǔ)言來(lái)描述大概是沒(méi)問(wèn)題的，但細(xì)分起來(lái)也許要一分為二。首先她的確不存在，這種不存在是要求本體論承諾的。說(shuō)她的確不存在是依據(jù)我們現(xiàn)實(shí)的感知，或一種本體論的表達(dá)，是一種純形式邏輯的東西。從精神分析學(xué)角度講，就是一個(gè)關(guān)于象征界的知識(shí)。而當(dāng)我們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)言中使用時(shí)，我也可以說(shuō)她存在，這是因?yàn)樽匀徽Z(yǔ)言本身包含著矛盾的東西，當(dāng)我們說(shuō)她存在，是假定了在一個(gè)完整的虛構(gòu)世界當(dāng)中她存在。這里有一個(gè)常識(shí)性經(jīng)驗(yàn)，即我們?cè)谡務(wù)摯嬖跁r(shí)是從一個(gè)實(shí)用主義的角度講我們感知存在，存在最后被我們說(shuō)出來(lái)，這可能是我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)邏輯中理解存在的重要途徑，甚至可能是唯一途徑。所以第一個(gè)前提是在經(jīng)驗(yàn)邏輯和形式之間出現(xiàn)的一種分裂，但有意思的是，我們?cè)诓煌Z(yǔ)境中使用它時(shí)，這兩者之間的關(guān)系有點(diǎn)精神分析式的關(guān)系，都是壓抑。我們?cè)谶壿嬚軐W(xué)中可能更看重本體論承諾的含義，純粹的形式推演，而在精神分析學(xué)中我們往往會(huì)從第二個(gè)角度，建立一個(gè)封閉、虛構(gòu)的場(chǎng)域，我們可以在里面談安娜存在。這本身就是一種語(yǔ)言的分裂。關(guān)于第二個(gè)命題，對(duì)不存在的人不感到憐憫，我想借助蒯因關(guān)于“飛馬”的爭(zhēng)論，即虛構(gòu)兩個(gè)人，用推演的方法。對(duì)這個(gè)命題的理解可以有兩個(gè)角度，一是在純形式的符號(hào)意義上討論，我們不能談?wù)撘粋€(gè)不存在的人。一個(gè)根本不存在的人在我們的觀念之中是根本無(wú)法言說(shuō)的話題。另一個(gè)是在經(jīng)驗(yàn)邏輯來(lái)講，其實(shí)可以談?wù)摬淮嬖诘臇|西。飛馬在現(xiàn)實(shí)中不存在，但這個(gè)名稱(chēng)能在我們的想象中喚起某種東西，即插接或雙重圖像，所以我們可以去感知它?！皩?duì)不存在的人不憐憫”，在我們的常識(shí)之中是對(duì)的，因?yàn)轱w馬雖然激起我們的一個(gè)圖像或想象，但它不夠鮮活，它召喚的強(qiáng)度不夠。我對(duì)不存在的人不感到憐憫，這個(gè)問(wèn)題非常大，就是說(shuō)能否激起共情，比如憐憫，其實(shí)與存不存在沒(méi)關(guān)系。唯一有關(guān)的是這個(gè)東西有沒(méi)有以一種想象的能指的方式在我腦海中激起一個(gè)鮮活的世界，強(qiáng)度夠不夠。存在不是我能產(chǎn)生情感投射的一個(gè)必要條件，也不是一個(gè)充分條件。第三個(gè)就是我對(duì)安娜感到憐憫。黎萌曾介紹分析哲學(xué)中對(duì)此的一些有趣的看法，特別是卡羅爾所說(shuō)的“此憐憫非彼憐憫”，即在虛構(gòu)世界中對(duì)人的憐憫和在現(xiàn)實(shí)中對(duì)真正的人的憐憫不太一樣。但可能有另一種解決方式，如果我們覺(jué)得“憐憫”這個(gè)概念有問(wèn)題，就像理論家說(shuō)的虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)之間有一個(gè)不可逾越的鴻溝，我多少覺(jué)得這種論證方式是循環(huán)論證。因?yàn)槭紫茸隽艘粋€(gè)本體論上的切分，然后在實(shí)在領(lǐng)域或自然領(lǐng)域中遵循這個(gè)領(lǐng)域本身的樣子去討論它，肯定會(huì)覺(jué)得此憐憫非彼憐憫。既然我們尊重日常語(yǔ)言，既然能使用“憐憫”一詞，肯定是提取了各種情境下憐憫的一種共性。當(dāng)然，在不同情境中，例如在虛構(gòu)背景下和現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)不同的人的憐憫肯定是有差別的，但我們要提取這種共性。問(wèn)題出在“安娜·卡列尼娜”這個(gè)人名。從形式角度來(lái)講，這就是一個(gè)具體文藝作品中的人，但深究一步，我其實(shí)并未對(duì)這部作品中的人產(chǎn)生任何情緒，可能我更愿意說(shuō)自己是憐憫安娜所代表的某一類(lèi)人。這也是共情意識(shí)或憐憫本身的應(yīng)有之義。每句話背后都有一個(gè)純形式的推論和一個(gè)基于日常經(jīng)驗(yàn)的邏輯，二者之間經(jīng)常會(huì)打架，這種悖論可能是在某一層面的語(yǔ)義上的，走到最后可能會(huì)違反我們的常識(shí)邏輯。關(guān)于判斷AI的標(biāo)準(zhǔn)，我更愿意回到一個(gè)關(guān)于連續(xù)主體的問(wèn)題，就是一個(gè)完整的形而上意義上的人，具體說(shuō)來(lái)可能與語(yǔ)言工具有關(guān)，包括：有沒(méi)有自反性的語(yǔ)言使用，有沒(méi)有自我意識(shí)，是否可以構(gòu)成一個(gè)連續(xù)的主體。這可能是未來(lái)AI能否出現(xiàn)一個(gè)奇點(diǎn)、一個(gè)超級(jí)AI的大爆發(fā)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。如果把AI分解成具體的可執(zhí)行的任務(wù)，AI大爆發(fā)已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)。所以我更感興趣的還是AI是否會(huì)有自我意識(shí)。剛才提到的中文屋測(cè)試，我覺(jué)得這個(gè)人不是不懂中文，而是不懂指向現(xiàn)實(shí)的、有現(xiàn)實(shí)參考的、有意義的語(yǔ)言。這可能跟使用者的主體意識(shí)、自我意識(shí)有關(guān)。這可能是我們判定AI能否達(dá)到奇點(diǎn)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)吧。

劉 暢陸丁開(kāi)頭的開(kāi)放論證，我是贊同的，但不贊同其結(jié)論。我們當(dāng)然有很多共識(shí)，例如AI作為人的技術(shù)工具，可以在、實(shí)際上已經(jīng)在電影中得到很多運(yùn)用。但如何理解“作者”概念？例如一個(gè)拍攝自然風(fēng)光的攝影師。所有自然題材的景致、景物都不是這個(gè)攝影師創(chuàng)造出來(lái)的，但因?yàn)樗×诉@個(gè)景，把它作為一個(gè)作品呈現(xiàn)給我們，我們會(huì)認(rèn)為這個(gè)攝影作品的作者并不是大自然，而是攝影師這個(gè)人。同樣，讓AI不斷地隨機(jī)運(yùn)行，它可能產(chǎn)生一千首唐詩(shī)，如果AI團(tuán)隊(duì)從中挑選出十首詩(shī)讓我們?nèi)ゲ履氖自?shī)是AI寫(xiě)的，我們有可能猜錯(cuò)。但問(wèn)題在于現(xiàn)在的AI自己并不是一個(gè)作者。這不是因?yàn)樗粔驈?qiáng)大，而是因?yàn)樗欠裢ㄟ^(guò)測(cè)試這一點(diǎn)是由人來(lái)決定的。這就與我們一般講的創(chuàng)作非常不同。對(duì)于人的藝術(shù)創(chuàng)作，給了我們藝術(shù)品和工業(yè)品的區(qū)分。工業(yè)品就是有一條流水線，我只負(fù)責(zé)這個(gè)環(huán)節(jié)，在完成后交給下一個(gè)。所有人都在這條流水線上，并不對(duì)最后做成什么樣負(fù)責(zé)。在這個(gè)意義上它不是一個(gè)藝術(shù)作品。對(duì)于藝術(shù)作品，你看了可能不理解，可能不贊同，甚至覺(jué)得它不算藝術(shù)作品。但作者是要對(duì)這個(gè)藝術(shù)作品負(fù)責(zé)的，由他來(lái)判斷這個(gè)作品是完成了還是沒(méi)有完成。而這樣的能力是我們目前的AI不能具有的。并且，假設(shè)給AI再裝上一個(gè)程序，使其不僅能制作這樣一個(gè)作品，并且讓它再加上一個(gè)對(duì)自己的判斷：這是或不是一個(gè)作品。像這樣的環(huán)節(jié)在我看來(lái)并沒(méi)有意義，因?yàn)榭此龀龅氖遣皇且粋€(gè)作品，最后是由人說(shuō)了算的。這點(diǎn)也和AlphaGo 的例子不太一樣，AlphaGo下棋的規(guī)則非常清晰明確，指向也非常清楚，即圍棋的輸贏，這兩點(diǎn)在藝術(shù)創(chuàng)作中都不具有。在規(guī)則性方面，假如規(guī)則完全確定了，我們所說(shuō)的藝術(shù)作品的創(chuàng)造性也就無(wú)從談起了。另外，它也明顯不指向一個(gè)明確的輸贏。現(xiàn)在我們說(shuō)AlphaGo當(dāng)真就是在下圍棋，甚至將之當(dāng)作一個(gè)AI類(lèi)型的棋手，這些假定都可以接受。但不能因此就類(lèi)比過(guò)來(lái)，說(shuō)AI就能完成一個(gè)短片，它現(xiàn)在是作為一個(gè)AI類(lèi)型的電影作者。因?yàn)榘次覀儸F(xiàn)在對(duì)藝術(shù)作品的理解，它們并非是按明確的規(guī)則來(lái)鎖定標(biāo)準(zhǔn)，即一旦滿足了這樣一些標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是誰(shuí)做的，就能算是作者。這樣的標(biāo)準(zhǔn)在我們的藝術(shù)創(chuàng)作中是沒(méi)有的。進(jìn)一步講就更為復(fù)雜，我們?nèi)ダ斫饣蜩b賞一個(gè)藝術(shù)作品時(shí)，很多豐富的因素都會(huì)影響到藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)和所謂作者的標(biāo)準(zhǔn)。

孫騫謙劉暢的討論剛好可以銜接AI的另一個(gè)問(wèn)題——框架問(wèn)題。劉暢提出藝術(shù)作品的評(píng)價(jià)不像下圍棋，有輸或贏的標(biāo)準(zhǔn)。藝術(shù)作品評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、審美價(jià)值的維度會(huì)很豐富，因時(shí)因地而異。這個(gè)問(wèn)題確實(shí)足以幫助我們認(rèn)識(shí)到基于規(guī)則或基于特定的輸贏框架和某種意義上缺乏既定規(guī)則的人類(lèi)實(shí)踐的直覺(jué)上很有效力的一種標(biāo)志。這個(gè)標(biāo)志在AI中對(duì)應(yīng)的就是我之前和黎萌交流過(guò)的框架問(wèn)題?？蚣軉?wèn)題的基本想法是什么呢？今晚聊天室里有些朋友也提到，這里涉及的AI主要是通用人工智能。目前學(xué)界的說(shuō)法包括弱人工智能、強(qiáng)人工智能、專(zhuān)用人工智能、通用人工智能等等，通常把強(qiáng)人工智能說(shuō)成通用人工智能。這里界定的通用人工智能就是在給定一個(gè)情境下可以處理一般任務(wù)，而不是完成一項(xiàng)有規(guī)則規(guī)定、有相關(guān)參數(shù)在先制定的任務(wù)。這里涉及信息相關(guān)性的問(wèn)題。在一給定情境下，為了完成某個(gè)計(jì)劃中的目標(biāo)，什么信息是相關(guān)的？什么是不相關(guān)的？目前主流手段所構(gòu)造的AI是否能鑒別出來(lái)？直到當(dāng)前，人們?nèi)灾饕直^態(tài)度。哲學(xué)家丹尼特用一個(gè)生動(dòng)的故事來(lái)呈現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題?？茖W(xué)家構(gòu)造了一個(gè)機(jī)器，這個(gè)機(jī)器就做一件很簡(jiǎn)單的事，就是活下去。這個(gè)機(jī)器需要能源——電力。遠(yuǎn)處房間里放著蓄電池，機(jī)器人需要把那個(gè)蓄電池取出來(lái)?yè)Q上。蓄電池放在一個(gè)小推車(chē)上，小推車(chē)壓在一個(gè)定時(shí)炸彈的啟動(dòng)裝置上。一旦小推車(chē)輪子離開(kāi)，炸彈就會(huì)爆炸。并且，如果一直壓著這個(gè)啟動(dòng)裝置，一段時(shí)間后定時(shí)炸彈也會(huì)炸掉?？茖W(xué)家連續(xù)造出三個(gè)機(jī)器人，生存任務(wù)一直失敗。第三個(gè)機(jī)器人可以推導(dǎo)出怎樣行動(dòng)可以達(dá)成目標(biāo)，也能推導(dǎo)出這樣的行動(dòng)可能的副作用，并且還能判定這些后果與其生存目標(biāo)的相關(guān)性，如此強(qiáng)大的AI，卻連一個(gè)只要神志正常的人就能輕松判斷的事都無(wú)法完成。這里暴露的就是相關(guān)性問(wèn)題。人面對(duì)一個(gè)復(fù)雜場(chǎng)景，要完成一個(gè)任務(wù)，有很多因素，我們能夠在第一時(shí)間內(nèi)做出有效的行為選擇。這個(gè)選擇不一定是好的，但至少是有理性下限的。如果說(shuō)下棋的輸贏判斷很簡(jiǎn)單，那么，對(duì)藝術(shù)作品價(jià)值的判斷卻是非常復(fù)雜的。這種復(fù)雜性不必神秘化，它就是缺乏劉暢所說(shuō)的某種既定標(biāo)準(zhǔn)或條件，即可以在參數(shù)輸入或一開(kāi)始設(shè)計(jì)時(shí)能夠約束它的條件。如果說(shuō)這時(shí)的AI有一個(gè)生產(chǎn)或制造出一個(gè)藝術(shù)作品的好的意圖，它能生產(chǎn)出一個(gè)我們覺(jué)得好的藝術(shù)作品嗎？藝術(shù)作品的質(zhì)量判斷的復(fù)雜性以及依賴(lài)性，使得生產(chǎn)出一個(gè)好作品就像機(jī)器人能夠安然無(wú)恙地從有炸彈的環(huán)境中把蓄電池取出來(lái)一樣，并且機(jī)器人導(dǎo)演或編劇所面對(duì)的情況比取電池的那個(gè)機(jī)器人復(fù)雜得多。假設(shè)我們對(duì)AI電影做一個(gè)界定，說(shuō)AI電影是由AI編劇和導(dǎo)演創(chuàng)作出的電影，而不是AI僅僅作為剪輯、場(chǎng)景生成等等輔助手段，當(dāng)然，作為手段涉及的是所謂“認(rèn)知增強(qiáng)”的另一個(gè)話題，即讓我們的電影制作者具有更強(qiáng)大的能力和工具。我們所謂的AI電影不是這種情形，而是由AI編劇、導(dǎo)演等等創(chuàng)作出來(lái)的一個(gè)產(chǎn)品。即便它有一個(gè)做出好電影的意圖，它真能生產(chǎn)出好電影嗎？即便它做出的產(chǎn)品得到了我們認(rèn)可，恐怕也只是歪打正著的巧合。在這個(gè)意義上說(shuō)，利用框架問(wèn)題能進(jìn)一步挑戰(zhàn)的是，AI電影作為一個(gè)有價(jià)值的產(chǎn)品，這件事可能存在嗎？答案可能是否定的。

三、應(yīng)該不應(yīng)該：我們?nèi)绾握務(wù)撐磥?lái)？

黎 萌在談“可能不可能”的問(wèn)題時(shí)，大家聊到了各個(gè)層面，除了科學(xué)技術(shù)等方面，更重要的是從何謂作者、何謂創(chuàng)造性、意圖、理解等問(wèn)題來(lái)探討AI電影和一般意義上的AI藝術(shù)。下面要談“該不該”的問(wèn)題。應(yīng)不應(yīng)該無(wú)限制地推進(jìn)機(jī)器的藝術(shù)創(chuàng)造？假設(shè)機(jī)器具有超過(guò)人的認(rèn)知能力和藝術(shù)“創(chuàng)造”能力，是否應(yīng)該說(shuō)機(jī)器的藝術(shù)創(chuàng)造比人的更有價(jià)值？是否應(yīng)該讓它取代人的創(chuàng)造，就像今天可以用機(jī)器代替我們進(jìn)行工業(yè)生產(chǎn)一樣？這些問(wèn)題的一個(gè)背景是目前聲勢(shì)浩大的“后人類(lèi)主義”思潮。后人類(lèi)主義恰恰對(duì)這類(lèi)問(wèn)題有明確回答：不僅能夠，而且應(yīng)該。“超人類(lèi)主義”最早的含義只是設(shè)想人對(duì)自身的超越，這個(gè)含義在后來(lái)發(fā)生了重要變化，主要指通過(guò)技術(shù)手段改善/增強(qiáng)人類(lèi)，其中最重要的手段就是人工智能。在《變種異煞》等科幻片中可以看到對(duì)未來(lái)社會(huì)的這種人類(lèi)優(yōu)生學(xué)想象。在“超人類(lèi)”的基礎(chǔ)上，一些理論家進(jìn)一步提出了“后人類(lèi)”概念。目前的超人類(lèi)主義和后人類(lèi)主義不僅是在做一種科幻式的文學(xué)或藝術(shù)想象，而是嚴(yán)肅地提出這就是人類(lèi)未來(lái)的發(fā)展方向——不僅技術(shù)上是可能的，并且是應(yīng)該的。目前超/后人類(lèi)主義的共同目標(biāo)主要是突破人類(lèi)局限，特別是延長(zhǎng)壽命和增強(qiáng)主義。這類(lèi)目標(biāo)的可行性論證主要包括兩方面，一方面是技術(shù)上的可行性，另一方面是倫理的可行性。技術(shù)的可行性論證主要包括奇點(diǎn)理論、思維上傳、基因工程與各種增強(qiáng)技術(shù)的發(fā)展。假設(shè)我們從技術(shù)上能這么做，這對(duì)于人類(lèi)未來(lái)的生活究竟好還是不好呢？后人類(lèi)主義者的回答是肯定的，也提出了倫理方面的理由，主要涉及：滑坡論證；基于后現(xiàn)代主義多元化立場(chǎng)對(duì)人類(lèi)中心地位的反對(duì)，例如《賽博格宣言》；“增強(qiáng)主義”是有絕對(duì)價(jià)值的理想，能帶來(lái)人類(lèi)未來(lái)的進(jìn)步和福祉。這類(lèi)觀念的擁躉眾多，但也不乏質(zhì)疑和批評(píng)。比較有代表性的批評(píng)主要來(lái)自政治學(xué)領(lǐng)域，例如福山提出了一種基于后果論的批評(píng)，認(rèn)為這種通過(guò)生物技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的增強(qiáng)/進(jìn)步會(huì)剝奪人類(lèi)的價(jià)值。桑德?tīng)枌?duì)這種增強(qiáng)主義的動(dòng)機(jī)提出批評(píng)，認(rèn)為它表達(dá)或促進(jìn)的態(tài)度是錯(cuò)誤的、不道德的。我們?nèi)绾卫斫狻霸摬辉摗钡膯?wèn)題？我的一個(gè)直覺(jué)是，對(duì)于用AI來(lái)替代我們進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作這件事，例如拍電影，我不會(huì)覺(jué)得毫無(wú)問(wèn)題，不像用它來(lái)替代我完成工業(yè)品的生產(chǎn)那樣容易接受。聯(lián)系到前面的意圖問(wèn)題，我們通常覺(jué)得藝術(shù)品的創(chuàng)造背后有作者的情感表達(dá)等。對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作而言，我可能是個(gè)平庸的作者，但我有強(qiáng)烈的表達(dá)愿望。即便AI有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我的藝術(shù)才能，我也不認(rèn)為它真的可以或者應(yīng)該代替我創(chuàng)作。我的創(chuàng)作有內(nèi)在的目的，不完全能根據(jù)創(chuàng)造的結(jié)果來(lái)衡量。

陸 丁黎萌的視角轉(zhuǎn)移到了創(chuàng)作者立場(chǎng)，即：AI即使能生成電影，也不能取代人能創(chuàng)作的電影。這個(gè)我覺(jué)得沒(méi)有問(wèn)題。但這與AI電影“應(yīng)不應(yīng)該”有區(qū)別。不是所有人都是創(chuàng)作者，特別是電影。我看了一個(gè)好電影，不會(huì)想到自己要去拍。所以這個(gè)論點(diǎn)雖成立，但不能用來(lái)論證AI電影應(yīng)不應(yīng)該。這和前面孫騫謙說(shuō)到電影價(jià)值或藝術(shù)品價(jià)值有關(guān)，似乎我們讀者在接受一個(gè)作品時(shí)，有一個(gè)維度涉及我們和作者之間的關(guān)系。讀小說(shuō)時(shí)，我在某種意義上與作者達(dá)成某種關(guān)系。剛才聊天室有人說(shuō)“安娜是虛構(gòu)的，但托爾斯泰是真的”，確實(shí)如此。這樣的影響是，面對(duì)AI做出的東西，我無(wú)法跟機(jī)器達(dá)成這樣的關(guān)系。這就很像和中文屋例子很相似的黑白屋思想實(shí)驗(yàn)。一個(gè)人在一間純黑白的屋子里面學(xué)習(xí)顏色概念，等他走出屋子后看到真正的紅色，是否增加了知識(shí)？類(lèi)似地，如果一個(gè)編劇從生下來(lái)就待在一個(gè)屋子里，那里只有各種小說(shuō)、戲劇、小說(shuō)理論和戲劇理論，他能寫(xiě)出一個(gè)好劇本嗎？我的意見(jiàn)是他可以。我們可以想象一個(gè)人生下來(lái)屋子里就只有圍棋，他可以學(xué)會(huì)下圍棋。可能對(duì)劇本屋子的疑慮度會(huì)增加，但我覺(jué)得可以接受。那個(gè)人一定不能成為文化意義上的領(lǐng)導(dǎo)者，像托爾斯泰或魯迅這樣的人，但我們對(duì)作者的要求似乎不需要這樣，假設(shè)他是普魯斯特那樣的作者，或假設(shè)他完全生活在純文字的想象中，也是可能的。電影反而會(huì)加強(qiáng)這個(gè)例子，他可以在屋子里看電影。如果一個(gè)人生來(lái)從來(lái)沒(méi)出過(guò)屋子，他就在屋子里看電影，看紀(jì)錄片或動(dòng)畫(huà)片、廣告，所有的影像，他拍的電影一定不是好電影嗎？如果排序的話，最不可疑的是圍棋，其次不可疑的是電影，再往后才是小說(shuō)。這是因?yàn)橛跋竦牧α浚悄M的，和文字不大一樣，那么他在某種意義上模仿或改造其影像記憶的時(shí)候創(chuàng)造出有價(jià)值的東西，是完全可信的。如果這個(gè)直覺(jué)可以接受，那么AI和這個(gè)人沒(méi)有太大差別。這是一種理想化狀態(tài)的AI，但沒(méi)什么原則問(wèn)題阻止我們認(rèn)為AI能夠做到。孫騫謙剛才提到計(jì)算框架，即現(xiàn)在我們做AI幾乎沒(méi)考慮到常識(shí)的問(wèn)題，就像他所說(shuō)的正常的成年人之類(lèi)，要包括能識(shí)別出這是一個(gè)定時(shí)炸彈。但如果它是個(gè)手雷呢？如果這個(gè)人恰好沒(méi)有關(guān)于武器的知識(shí)呢？這里的問(wèn)題不在于計(jì)算框架，而在于缺少一個(gè)知識(shí)庫(kù)，這個(gè)知識(shí)庫(kù)在原則上并不很難。把這個(gè)知識(shí)庫(kù)補(bǔ)上之后，這個(gè)AI就至少能像人一樣去做判斷了。

趙 斌關(guān)于電影的純粹實(shí)驗(yàn)性寫(xiě)作，以上從完全假定的邏輯上講是可行的。但回到普魯斯特的極端例子，我們判斷藝術(shù)創(chuàng)作，一種真正意義上智能的行為，通常與兩個(gè)條件有關(guān)。普魯斯特至少有一個(gè)藝術(shù)視野、批評(píng)視野，會(huì)有一種自反性判斷，這是純意識(shí)的方面。另一個(gè)條件與行動(dòng)有關(guān)，例如電影《她》當(dāng)中，那種不太適于用文字書(shū)寫(xiě)方式寫(xiě)信的人，最后用人工智能的方式寫(xiě)出有文學(xué)色彩的信，匯成書(shū)出版。從電影作為純視聽(tīng)媒介來(lái)說(shuō)，可能AI去仿造它更為容易，但還必須考慮現(xiàn)實(shí)因素，如工業(yè)的因素等等。如果僅僅考慮影像，制作的問(wèn)題就純粹變成影像加工。這不是理論上行不行的問(wèn)題，會(huì)有許多廣義的因素，時(shí)間、政治、經(jīng)濟(jì)、工業(yè)等等。用AI做電影，我們需要輸入素材，然后輸出。如果這個(gè)過(guò)程在耗費(fèi)勞動(dòng)力方面比直接拿著DV去拍攝和剪輯還高，在理論上的可能性就會(huì)大打折扣。前些年討論CGI的問(wèn)題時(shí)，大家也有這種浪漫的未來(lái)主義的希望，但最后發(fā)現(xiàn)我們可能在一些特殊的段落當(dāng)中才需要這樣的東西?，F(xiàn)在雖然有人機(jī)互動(dòng)，但完整地由機(jī)器人創(chuàng)作一部電影的可能性還不大。在這個(gè)過(guò)程中電影的形態(tài)可能也會(huì)改變。這種方式可能是超越既定歷史框架的，可能又是一種突破規(guī)則?；钊说膭?chuàng)作力也在成幾何級(jí)數(shù)地往前發(fā)展，還需要考慮行動(dòng)力的問(wèn)題?，F(xiàn)在大眾文化中普遍有一種危機(jī)感，包括AI可能取代藝術(shù)家等，其實(shí)更嚴(yán)重的問(wèn)題是對(duì)人的生命安全的威脅。AI除了要有自我意識(shí)之外，還得有充分的行動(dòng)力，這是和技術(shù)可能性相關(guān)的。簡(jiǎn)言之，素材方面，AI需要輸入，例如感知、掃描等多樣化方式，然后是內(nèi)部軟件運(yùn)行、計(jì)算問(wèn)題，再有就是輸出，怎樣更好地付諸行動(dòng)。很多電影中把自我意識(shí)的出現(xiàn)和充分的行動(dòng)力跳過(guò)去了。同時(shí)也應(yīng)該考慮到人的智能是一種群體性的屬性，與實(shí)踐、對(duì)話都有關(guān)系。

劉 暢現(xiàn)在出現(xiàn)了一個(gè)有意思的局面。黎萌合乎邏輯地提出先后討論“能不能”和“該不該”，“該不該”的前提是“能不能”。在后一個(gè)問(wèn)題上，我們有了分歧。我比較悲觀，認(rèn)為大概不會(huì)有以AI作為作者的電影；陸丁認(rèn)為我們應(yīng)該心態(tài)開(kāi)放，因?yàn)锳I未必不可能成為作者，所以他同樣對(duì)“該不該”的問(wèn)題持開(kāi)放態(tài)度。如果說(shuō)首先就不可能，又如何去討論“該不該”的問(wèn)題呢？我覺(jué)得黎萌是轉(zhuǎn)換了一個(gè)角度去理解。我們先是把廣義上的AI視為一個(gè)機(jī)器，它不是人，不是真正意義上的主體，我們說(shuō)它不可能是作者?，F(xiàn)在轉(zhuǎn)換一個(gè)角度，不是讓AI向人靠攏，而是讓人向AI靠攏。這就是超人類(lèi)或后人類(lèi)，即我們主動(dòng)把自己機(jī)器化。這當(dāng)然也涉及滑坡論證：一個(gè)人的胳膊變成機(jī)器，心臟變成機(jī)器，最后我的大腦芯片化了，整個(gè)成了一個(gè)硅基的存在物。我到底是人還是機(jī)器，已經(jīng)說(shuō)不清楚了。這就把我們?cè)驹O(shè)定的在人與機(jī)器之間的溝壑給填平了。這樣我們首先要問(wèn)：人應(yīng)不應(yīng)該機(jī)器化？再一個(gè)與之相連的問(wèn)題：該不該有這一意義上的機(jī)器/人作為作者的電影？趙斌剛才從專(zhuān)家的角度，特別是從電影門(mén)類(lèi)的特殊性講到了技術(shù)上有沒(méi)有可能，以及“該不該”。當(dāng)然首先還是“能不能”，如果技術(shù)上完全達(dá)不到，我們就不必為“該不該”憂心忡忡。而我想換個(gè)角度。無(wú)論是現(xiàn)在意義上的AI還是后人類(lèi)或機(jī)器/人，我們要不要把它當(dāng)作人，或在更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊饬x上把它當(dāng)作一個(gè)主體？我特別贊同趙斌最后說(shuō)的那一點(diǎn)，即人類(lèi)群體或主體間性對(duì)人、對(duì)主體性的建構(gòu)性作用。主體性實(shí)際上是基于主體間性的一個(gè)概念。舉例說(shuō)，奴隸完全滿足人的生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但卻被當(dāng)作會(huì)說(shuō)話的牛馬，他并不因?yàn)槟撤矫娴哪芰μ貏e強(qiáng)就能獲得人的地位，被其他主體當(dāng)作一個(gè)主體來(lái)對(duì)待。所以我覺(jué)得生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不算一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不管是硅基的還是碳基的，不管具體實(shí)現(xiàn)你的能力的生物學(xué)基礎(chǔ)是什么，我們所理解的主體都不能還原到這上面來(lái)理解。到底怎么理解主體以及藝術(shù)作品的作者？我給出一個(gè)特別“搗漿糊”的結(jié)論：誰(shuí)是不是人，取決于他是不是被當(dāng)作人，是不是被其他人當(dāng)作我們這個(gè)文化共同體中的一員看待。所以趙斌說(shuō)得挺好，就像《她》這個(gè)電影所說(shuō)的，究竟這個(gè)AI程序是如何在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)的，并非我們所關(guān)心的問(wèn)題，最后男主人公與她戀愛(ài)，他愛(ài)的是一個(gè)人，這個(gè)被愛(ài)的人是被當(dāng)作一個(gè)主體來(lái)看待的。這取決于什么，不是今天的我們所能判斷的，而是取決于未來(lái)的人怎么看待超人類(lèi)、后人類(lèi)。這不由我們決定，也不由那個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)決定，而是由未來(lái)決定，未來(lái)的人與人之間、主體與主體之間會(huì)形成什么樣的關(guān)系，會(huì)不會(huì)把一種在物質(zhì)基礎(chǔ)上異于自己的東西也當(dāng)作我們的一員，這是判斷AI是否被當(dāng)作主體的標(biāo)準(zhǔn)。反過(guò)來(lái)，會(huì)有一個(gè)可能冒險(xiǎn)的推論，即它在生物學(xué)上已經(jīng)與我們非常不同了，我覺(jué)得這是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)局，未來(lái)那個(gè)混合著今天意義上的AI和人的那個(gè)東西，會(huì)不會(huì)被當(dāng)成主體，并從而被當(dāng)作一部作品或一部電影的作者，也許要按照未來(lái)的人的“生活形式”（維特根斯坦語(yǔ)）來(lái)決定。我沒(méi)有確定結(jié)論，并且覺(jué)得今天的我們也很難得出一個(gè)確定結(jié)論。

陸 丁我覺(jué)得AI在原則上可以拍電影。其實(shí)我相當(dāng)期待AI拍出來(lái)的電影。徐冰的《蜻蜓之眼》把許多監(jiān)控錄像剪在一起。如果是AI來(lái)做，它也許在某種意義上會(huì)做得更好，當(dāng)然前提是這個(gè)AI如AlphaGo，知道怎么下贏一盤(pán)棋。設(shè)想工程師設(shè)計(jì)這個(gè)AI是為了做一個(gè)社會(huì)調(diào)查，如果它要提交一個(gè)影像報(bào)告，它未必做不出一個(gè)有意義的影像作品來(lái)。當(dāng)你看到這個(gè)作品時(shí)，即使你知道這是一個(gè)AI的作品，你與專(zhuān)業(yè)棋手看見(jiàn)AlphaGo的棋一樣會(huì)有敬畏的感覺(jué)。它能做到你做不到的事情，提供一個(gè)你也許無(wú)法發(fā)現(xiàn)的角度，或沒(méi)有辦法發(fā)掘的事實(shí)。這樣有什么不好呢？這甚至不需要你認(rèn)為它是一個(gè)人，只需要認(rèn)為它能提供的東西對(duì)你來(lái)說(shuō)有意義就行了。我不知道我的立場(chǎng)算不算后人類(lèi)，就像黎萌剛才所說(shuō)的，在人類(lèi)的界限中還是可以有一種增強(qiáng)主義，但不必走到賽博格的路線上去。在這種進(jìn)步主義態(tài)度中，AI和AI作品可以成為其中一個(gè)非常有機(jī)的部分。對(duì)于人類(lèi)界限，我個(gè)人的理解就是肉體上的界限，在精神上可能是沒(méi)有什么邊界可言的。如果完全退回到我必須得是個(gè)人、必須得回到當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)或者好壞的理解所允許的作品才是好作品，那么我不能同意這樣的態(tài)度。總是會(huì)有我現(xiàn)在沒(méi)有想到或沒(méi)有留意到的那種“好”。

劉 暢我的結(jié)論也是一種開(kāi)放的看法。差別在于，我認(rèn)為既然能拍出電影的AI還沒(méi)有出現(xiàn)，就應(yīng)該留待未來(lái)的人去回答是否接受把AI當(dāng)作作者。各種工具幫助人類(lèi)去完成人自己不能完成的一些事情，比如用氣壓計(jì)測(cè)氣壓，用溫度計(jì)量溫度，這些工具在某些方面的能力顯然都超出了人，更不用說(shuō)還有其他各種自然物種，比如我們沒(méi)有狼的爪牙之利。但是，不會(huì)因?yàn)樵谀承┓矫嬉恍┓侨祟?lèi)的存在者的某些能力超出人類(lèi)，就構(gòu)成它已經(jīng)是人或人需要向它學(xué)習(xí)。但這還不是我們要談的作者標(biāo)準(zhǔn)或主體標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。它能力很強(qiáng)，可以幫助我們，我們可以向它學(xué)習(xí)，這些都不是問(wèn)題。關(guān)鍵是我們要不要把它理解成一個(gè)主體。

孫騫謙從剛才劉暢的說(shuō)法中提煉出一個(gè)命題：由于主體性在這個(gè)角度下源于主體間性，那么未來(lái)的AI是否能具有人的地位，尤其是社會(huì)學(xué)意義上的地位，有賴(lài)于在那個(gè)時(shí)候構(gòu)成人類(lèi)共同體的成員。我反對(duì)這一點(diǎn)。大家都很熟悉黑格爾的主奴辯證法，在自我意識(shí)階段，兩個(gè)個(gè)體相遇，誰(shuí)首先放棄他的生命原則，他就能取得主人的地位。但主奴關(guān)系并不能為主人賦予充分意義上的主體地位。主人就是主人發(fā)布的命令，主人的意志是奴隸要無(wú)條件貫徹、無(wú)條件地視為自身意志的意志。主人意志的根據(jù)是什么？在這樣的背景下，或者是主人能提供根據(jù)為他當(dāng)下的意志辯護(hù)，那么這是無(wú)窮倒退，因?yàn)楦鶕?jù)的根據(jù)還需要進(jìn)一步的根據(jù)；或者是，到了某個(gè)點(diǎn)為止，主人的意志就是意志本身，主人的意志就實(shí)現(xiàn)了自我辯護(hù)。一種意志的自我辯護(hù)是一種任意性，主奴關(guān)系中主人的意志和命令并沒(méi)有得到進(jìn)一步的辯護(hù)，而是成為一種任意的東西。主人并未獲得一種基于自身或自身建立的主體性或自主性。奴隸反抗主人，最后達(dá)成的局面是平等的理性主體之間的互相承認(rèn)。在這樣的理性主體相互承認(rèn)的境況下，才會(huì)有充分意義上的主體性。在這種平等的理性主體相互承認(rèn)的溝通之中，才會(huì)有法權(quán)意義上的真實(shí)主體存在。回到現(xiàn)在的問(wèn)題，這種社會(huì)意義顯然不夠了，除此之外還需要認(rèn)知意義。一個(gè)狼孩至少有一個(gè)在認(rèn)知意義上成為理性主體的潛能。如果你不承認(rèn)一個(gè)AI是人，不承認(rèn)它具有與你對(duì)等的主體性地位，那么你這個(gè)已經(jīng)獲得既有主體性地位的人類(lèi)，其實(shí)在面對(duì)AI時(shí)是在扮演主人的角色。這就回到黑格爾辯證法的第二點(diǎn)，主奴關(guān)系下主人是一個(gè)主體嗎？恐怕談不上。恰恰是，只要有了人類(lèi)的基本認(rèn)知構(gòu)造和認(rèn)知能力的個(gè)體，這就成為這個(gè)個(gè)體是否能獲得人類(lèi)共同體所承認(rèn)的主體性的試金石了。從這個(gè)意義上，你們之間形成平等主體之間的相互承認(rèn)，你否認(rèn)它，當(dāng)自己是主人，當(dāng)它是奴隸，當(dāng)它是你的意志的一個(gè)貫徹工具，那么你的主體性也被取消了。我不同意劉暢的另一點(diǎn)是，需要有承認(rèn)資格的人類(lèi)來(lái)認(rèn)可AI算是人，而是反過(guò)來(lái)，如果我們?nèi)祟?lèi)不認(rèn)可它們是人，人類(lèi)也就不成其為人。此外，關(guān)于“該不該”的問(wèn)題，還是在于真正的強(qiáng)AI是否能夠?qū)崿F(xiàn)。在這一點(diǎn)上很難講，人機(jī)接口也好，人機(jī)交互也好，我不確定這些說(shuō)法所說(shuō)的強(qiáng)度是否能達(dá)到物種演化意義上把人換了一個(gè)物種。但至少在功能上，如果說(shuō)我們這個(gè)物種具有認(rèn)知，這個(gè)認(rèn)知至少具有模塊性，是一個(gè)積累的產(chǎn)物。兩個(gè)物種具有的認(rèn)知是不同的、有差異的。在認(rèn)知狀況的一個(gè)階段看，認(rèn)知增強(qiáng)能不能達(dá)到將人更新了一個(gè)物種的程度，是不清楚的。我的基本想法是，不論是技術(shù)演化還是物種演化的迭代過(guò)程，都是一種試錯(cuò)，即具有實(shí)驗(yàn)性，本身是高度偶然性的產(chǎn)物。如果讓我來(lái)說(shuō)技術(shù)迭代、技術(shù)演化的軌跡和方向，我不能預(yù)測(cè)。在不同的處境下有不同的倫理問(wèn)題。如果真出現(xiàn)超人類(lèi)或后人類(lèi)，他們面臨的倫理問(wèn)題會(huì)是什么？我只能說(shuō)不知道，因?yàn)槲覠o(wú)法預(yù)測(cè)它們本身，也就無(wú)法預(yù)測(cè)在那樣的社會(huì)下倫理會(huì)呈現(xiàn)怎樣的面貌。

趙 斌討論后人類(lèi)處境有其哲學(xué)上的脈絡(luò)。歐陸哲學(xué)的幾大派系都在清點(diǎn)黑格爾之后的關(guān)于主體性的話題。還是要區(qū)分一般意義上的人和主體。比如主奴問(wèn)題，給小白鼠電擊，小白鼠會(huì)覺(jué)得自己是被奴役的，它明顯知道有一個(gè)與自我意識(shí)相對(duì)立的他者。我們講思維上傳，比如有一個(gè)平行大腦，或者我把我等同于小白鼠，小白鼠認(rèn)為一個(gè)東西在一端操縱著我，或者小白鼠感到這不是我在動(dòng)而是電流在刺激我，它有一個(gè)清晰的自我意識(shí)的話，這個(gè)過(guò)程是非常單純的。更復(fù)雜的是，如果小白鼠誤認(rèn)為這種外來(lái)的力量是本源的自我意志，即一個(gè)把外在力量?jī)?nèi)化的過(guò)程。當(dāng)然這個(gè)過(guò)程中會(huì)有些剩余，拉康和馬克思都對(duì)此有所反思。但從一個(gè)理論模型來(lái)講，它構(gòu)成了一直以來(lái)都有的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。這些與電影關(guān)系非常密切，例如拉康的“鏡像”，阿爾都塞的“機(jī)器”。我們?nèi)绻裥“资笠粯幽弥謾C(jī)藍(lán)牙，頭上插著電纜，電纜連接一個(gè)受控于他人的裝置，這個(gè)系統(tǒng)就是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的象征機(jī)器。這是人的一個(gè)過(guò)往處境。至于未來(lái)怎么判斷，我非常贊同剛才幾位老師的話。人文科學(xué)或藝術(shù)和哲學(xué)，這些浪漫的、詩(shī)意的或超越性的精神力量，或藝術(shù)中最高級(jí)的東西，其實(shí)都與肉身的有限性有關(guān)，它回溯地塑造著我們的一些邊界。因此我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討一方面是不太清楚，另一方面是不斷用大家提醒的東西去反省自己過(guò)去的所知。

劉 暢后人類(lèi)、后電影及AI都涉及一個(gè)基本問(wèn)題：我們?cè)趺凑務(wù)撐磥?lái)。騫謙也談到，從兩方面來(lái)說(shuō)我們談?wù)撐磥?lái)都不可能。一方面，顯然不能設(shè)想我們今天就能決定未來(lái)，好像我們能預(yù)測(cè)未來(lái)就是這樣而去談?wù)撍?，假如未?lái)就是這樣，談?wù)撐磥?lái)就沒(méi)有意義。另一方面，就因?yàn)檫@樣，我們不能假裝自己是已經(jīng)跳到未來(lái)回過(guò)頭來(lái)看今天的我們自己，因?yàn)槲覀冋務(wù)摰闹皇墙駮r(shí)今地能談?wù)摰模磥?lái)發(fā)生什么，我們只能等等看。這涉及一個(gè)問(wèn)題：我們既然沒(méi)有等到未來(lái)，又要談?wù)撍?，那么能夠讓我們談?wù)摰拇_定性基礎(chǔ)是什么？無(wú)論鼓吹超人類(lèi)、后人類(lèi)，還是福山、桑德?tīng)柕鹊谋容^保守的看法，他們所基于的基礎(chǔ)都有點(diǎn)本質(zhì)主義。鼓吹后人類(lèi)的人似乎默認(rèn)增強(qiáng)主義是未來(lái)的方向，因此我們就要發(fā)展，既是應(yīng)當(dāng)也是能夠的。福山和桑德?tīng)柤俣艘环N本質(zhì)意義上的所謂人性。我不愿意如此看待這個(gè)問(wèn)題。剛才孫騫謙講的演化很有啟發(fā)，但我覺(jué)得用生物演化來(lái)類(lèi)比社會(huì)的演化，基本上是不成的，不能跳躍太大。孫騫謙所說(shuō)的路徑依賴(lài)，要是類(lèi)比到社會(huì)演化或者變化，更重要的因素在于，每一個(gè)變化不僅從它自己的變化脈絡(luò)來(lái)講是路徑依賴(lài)的，關(guān)鍵在于，在人這里格外突出的是，你可以說(shuō)它是“演化依賴(lài)”。多少年以前無(wú)論有過(guò)什么預(yù)測(cè)、感慨，完全不能代替以后出生的人的心智、他對(duì)世界的體驗(yàn)方式、他的意義觀。關(guān)于什么是本質(zhì)的人性，最好不要預(yù)先為未來(lái)的人去做判定。涉及“后人類(lèi)”之類(lèi)話題，既不要預(yù)先說(shuō)我們要發(fā)展的方向就是要增強(qiáng)，也不要說(shuō)守著固定的人類(lèi)本性。這兩者我都不贊同。特別是涉及藝術(shù)，首先要談就是最真切的感受是什么，那就更沒(méi)有必要預(yù)設(shè)人性的本質(zhì)或者歷史的本質(zhì)。我認(rèn)為涉及AI還有一個(gè)問(wèn)題——“會(huì)不會(huì)”。有必要把“能不能”和“會(huì)不會(huì)”的關(guān)系，以及“該不該”和“會(huì)不會(huì)”的關(guān)系區(qū)分開(kāi)。回看技術(shù)對(duì)人類(lèi)的影響，包括正在發(fā)生的各種影響，經(jīng)常地我們看到技術(shù)對(duì)我們的影響是：我們?yōu)槭裁磿?huì)發(fā)展成這樣，生活為什么會(huì)變成這樣。就只是因?yàn)榧夹g(shù)提供了這種可能。就因?yàn)槲覀儭澳堋?，所以我們就“?huì)”，所以也就這么做了，這中間沒(méi)有“該不該”。基于我們現(xiàn)有的理解，我們能夠正當(dāng)?shù)鼗卮鸬膯?wèn)題恰恰是“該不該”，而不能夠正當(dāng)?shù)鼗卮稹皶?huì)不會(huì)”。立足于現(xiàn)有的理解，我們可能不知道未來(lái)注定會(huì)怎樣發(fā)展，但基于我們對(duì)心智和我們自己的理解，我們可以判斷它應(yīng)該不應(yīng)該。AI制造出來(lái)的東西，它本就“應(yīng)該”是平庸的。它不是跟“能不能”相關(guān)，而是跟“該不該”相關(guān)。什么意思呢？黎萌提到了這個(gè)問(wèn)題，指給我看一幅畫(huà)，不說(shuō)是人畫(huà)的或是AI畫(huà)的。當(dāng)然，在你告訴我這個(gè)答案之后呢，我的感受會(huì)發(fā)生變化，這是很自然的。我們談創(chuàng)造，當(dāng)然就涉及能力的問(wèn)題。這種能力歸根結(jié)底要有一個(gè)基本的要求，即要在某種程度上突破一個(gè)既定的框架。AlphaGo走出了任何人完全意外的一步，不可理解的一步，但是它走了制勝的一步。它在局部意義上突破了我們的理解，突破了我們的期待，我們?nèi)匀徽f(shuō)它有創(chuàng)造性，它不是隨機(jī)的或誤打誤撞的一步。但在電影或廣義的藝術(shù)的背景下，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)最終輸贏作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，就得落實(shí)到我們的感受上。假如杜尚完全超出我們的理解，我們卻依然將之視為藝術(shù)，是因?yàn)槲覀儾皇前讯派挟?dāng)做機(jī)器編好的程序出問(wèn)題了，我們準(zhǔn)備好了將之理解為一種藝術(shù)。AI能夠把一些東西挑選出來(lái)，讓藝術(shù)家覺(jué)得有創(chuàng)造性，但我覺(jué)得使之成其為有創(chuàng)造性的，仍是將之挑選出來(lái)的藝術(shù)家。在這個(gè)意義上講，我仍然不覺(jué)得AI會(huì)獨(dú)立地具有創(chuàng)造性。我認(rèn)為，AI恰恰為我們理解今天什么是電影、什么是藝術(shù)，提供了一個(gè)維度或一個(gè)契機(jī)。我們向來(lái)都談?wù)撌裁词呛秒娪?，現(xiàn)在因?yàn)橛蠥I，有未來(lái)的手段，就為我們提供了一個(gè)新的角度。但實(shí)際效果仍是今天的我們?nèi)绾稳ミM(jìn)一步反思今天的電影，今天的我們?nèi)绾卫斫饨裉斓碾娪啊?/p>

黎 萌我們只能在反思的意義上討論這個(gè)問(wèn)題，而不是猜測(cè)，這一點(diǎn)我完全贊成劉暢，說(shuō)得非常好。也非常感謝今天各位的思考和深入討論，我自己得到了非常多的收獲。感謝《文藝研究》雜志及其藝術(shù)哲學(xué)與藝術(shù)史研究中心給我們提供了這次可貴的交流機(jī)會(huì)。也非常感謝在線上聆聽(tīng)和參與討論的朋友們，特別是許多在聊天室里踴躍提問(wèn)和發(fā)言的朋友，實(shí)際上我們今天在兩條線上展開(kāi)了熱烈的交流，讓我感到了大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的興趣和活躍的思考。希望今后有更多機(jī)會(huì)進(jìn)一步交流。