何靜琪

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

作為社會(huì)信用體系建設(shè)的重要一環(huán)，失信聯(lián)合懲戒制度在全國迅速鋪展開來。失信聯(lián)合懲戒制度憑借其有力的監(jiān)管和懲戒措施，在約束打擊失信行為、促進(jìn)誠信社會(huì)建設(shè)方面效果顯著。信用評(píng)價(jià)是失信聯(lián)合懲戒的第一環(huán)節(jié)，失信聯(lián)合懲戒制度的發(fā)展使得信用評(píng)價(jià)對(duì)人們權(quán)利義務(wù)的影響也隨之加大，信用評(píng)價(jià)也有了新的功能和內(nèi)涵。信用評(píng)價(jià)在監(jiān)管失信行為、促進(jìn)失信懲戒高效實(shí)施方面發(fā)揮了積極作用，但隨著失信聯(lián)合懲戒制度覆蓋范圍的擴(kuò)大，信用評(píng)價(jià)逐漸涉及人們生活的方方面面，信用評(píng)價(jià)的過度擴(kuò)張問題引發(fā)了人們的關(guān)注。無規(guī)矩，不方圓，對(duì)信用評(píng)價(jià)需要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)制，使該制度更好地服務(wù)于社會(huì)信用體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)誠信社會(huì)的目標(biāo)。

一、我國當(dāng)前的信用評(píng)價(jià)制度分析

（一）失信聯(lián)合懲戒制度中的信用評(píng)價(jià)

所謂失信聯(lián)合懲戒制度，是指政府連同其他國家機(jī)關(guān)、公共組織等，通過收集、整合、評(píng)價(jià)在履行職責(zé)、提供服務(wù)的過程中獲取的與社會(huì)主體信用有關(guān)的信息，并在一定限度內(nèi)予以公開共享，并由各單位依職權(quán)予以一定懲罰的制度。失信聯(lián)合懲戒制度的重點(diǎn)是通過大數(shù)據(jù)收集分析社會(huì)主體的信用狀況，并予以公開，通過信息公開的方式降低市場主體之間信息收集能力的不平衡程度，連同相配套的懲戒措施，從“公”“私”兩方面約束社會(huì)主體的不誠信行為[1]（69）。失信聯(lián)合懲戒的流程可概括為三個(gè)步驟：第一，相關(guān)部門對(duì)履職過程中所獲取社會(huì)主體的行為信息進(jìn)行收集和記錄；第二，政府設(shè)立的公共信用機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行匯總、處理、評(píng)價(jià)并予以公布；第三，相關(guān)部門根據(jù)所公布的信用信息利用職權(quán)采取懲戒措施[2]（70）。

信用評(píng)價(jià)就是失信聯(lián)合懲戒制度中的第一環(huán)節(jié)，包括有關(guān)單位對(duì)社會(huì)主體行為信息的收集、標(biāo)記，以及針對(duì)這些信息進(jìn)行的評(píng)價(jià)，信用評(píng)價(jià)體現(xiàn)在失信聯(lián)合懲戒流程的前兩個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)社會(huì)主體行為信息的監(jiān)管、篩選、記錄可以為社會(huì)主體的信用狀況提供評(píng)價(jià)依據(jù)，對(duì)社會(huì)主體的信用評(píng)價(jià)結(jié)果決定了后續(xù)懲戒措施是否要開啟，開啟何種懲戒措施，進(jìn)行多大程度的懲戒?？梢哉f，信用評(píng)價(jià)是失信聯(lián)合懲戒制度的門檻和開關(guān)，決定了懲戒措施實(shí)施的范圍和程度，信用評(píng)價(jià)的重要性不言而喻。

（二）信用評(píng)價(jià)的流程及范圍

信用評(píng)價(jià)的全過程可概括為三個(gè)環(huán)節(jié)：行為信息的收集和整合、行為信息的評(píng)價(jià)和定性、主體信用的推定和判斷。

行為信息的收集和整合是指，有關(guān)單位在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集、整合相對(duì)人的行為信息，并對(duì)重點(diǎn)信息進(jìn)行標(biāo)注?？墒占男袨樾畔H限于社會(huì)主體在與有關(guān)單位辦理相關(guān)業(yè)務(wù)或接受服務(wù)的過程中產(chǎn)生的信息。對(duì)于社會(huì)主體在日常生產(chǎn)生活中產(chǎn)生的個(gè)人信息，任何單位和個(gè)人不得隨意收集記錄，公民有個(gè)人信息不受他人侵害的權(quán)利。此外，有關(guān)單位收集的行為信息應(yīng)當(dāng)與“信用”具有關(guān)聯(lián)性。政府等公權(quán)力機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍深入到社會(huì)生活的方方面面，其能夠收集的信息種類和范圍極為龐大，但信用評(píng)價(jià)是對(duì)主體信用的監(jiān)督和約束，因此收集的范圍應(yīng)限于和信用有關(guān)的信息。

行為信息的評(píng)價(jià)與定性，是指公共信用機(jī)構(gòu)依據(jù)信用評(píng)價(jià)體系，對(duì)行為信息進(jìn)行再次定性。政府、法律法規(guī)授權(quán)的組織、司法機(jī)關(guān)等單位收集、報(bào)送的行為信息內(nèi)容不同、各自的性質(zhì)不同，如稅收征管、法院執(zhí)行、交通違規(guī)等不同領(lǐng)域的行為信息。對(duì)這些不同性質(zhì)的、不同領(lǐng)域的信息要以“信用”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，判斷這些信息是否屬于“失信信息”。將原本類型復(fù)雜、內(nèi)容各異的信息用“信用”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新衡量，使其成為判斷主體信用的有效依據(jù)。

主體信用的推定和判斷，是指通過整合社會(huì)主體過去既定時(shí)間段內(nèi)的行為信息，按照一定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該主體本身的信用狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，該結(jié)果將作為失信聯(lián)合懲戒措施的實(shí)施依據(jù)。對(duì)社會(huì)主體的信用評(píng)價(jià)將成為有關(guān)機(jī)關(guān)判斷、預(yù)測行為人未來失信風(fēng)險(xiǎn)、違法風(fēng)險(xiǎn)的重要判斷依據(jù)，該做法是對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域征信機(jī)制的借鑒，在行政領(lǐng)域的適用并不常見[3]（85）。對(duì)社會(huì)主體信用的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)足夠謹(jǐn)慎，該評(píng)價(jià)不僅涉及其實(shí)體權(quán)利義務(wù)，更是對(duì)社會(huì)主體人格上的判斷，該評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的影響是廣泛而深遠(yuǎn)的。

（三）信用評(píng)價(jià)的特點(diǎn)及意義

首先，評(píng)價(jià)反映的內(nèi)容更豐富。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域征信機(jī)制的信用評(píng)價(jià)是對(duì)行為人經(jīng)濟(jì)實(shí)力、財(cái)務(wù)誠信的反映，而失信聯(lián)合懲戒制度中的信用評(píng)價(jià)是對(duì)社會(huì)主體整體素質(zhì)、信用等方面的綜合評(píng)判，所反映的內(nèi)容更豐富全面。其次，失信聯(lián)合懲戒制度中信用評(píng)價(jià)所涉及的實(shí)施主體范圍更廣。信用評(píng)價(jià)所涉及的主體包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、政治機(jī)關(guān)以及企業(yè)事業(yè)單位等，所收集的信息范圍也更廣泛。最后，失信聯(lián)合懲戒制度中信用評(píng)價(jià)的影響更大。為深入推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，政府提出了“一處失信，處處受限”的口號(hào)，構(gòu)建多領(lǐng)域、多層級(jí)、全方位覆蓋的聯(lián)合懲戒機(jī)制，社會(huì)主體不良的信用評(píng)價(jià)將會(huì)在諸多方面帶來不利影響。

信用評(píng)價(jià)對(duì)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展具有重要意義?！靶庞谩笔巧鐣?huì)主體之間進(jìn)行生活交往、商業(yè)交流等事項(xiàng)所依據(jù)的重要因素，對(duì)相對(duì)方信用程度的評(píng)價(jià)和了解將極大地影響社會(huì)交往中的決策。有學(xué)者將信用分為人格信用和制度信用，人格信用以特殊的血緣、親緣、地緣等為基礎(chǔ)，主要依靠相互之間的了解或通過各自信任的親友而建立，“是一種人格化的信用”，其調(diào)節(jié)和保證憑仗的是情感和道德。制度信用雖然也離不開對(duì)信用主體人品、道德能力的看重，但更多以契約、法律規(guī)則等為基礎(chǔ)，依賴契約、法律規(guī)則等的約束力和擔(dān)保作用，即便彼此并不了解也沒有親友媒介，也可建立信用關(guān)系。在全球化、信息化的推動(dòng)下，人格信用難以形成，無法滿足人們對(duì)社會(huì)交往的需求[4]（30）。因此需要構(gòu)建有效的社會(huì)信用體系，充分發(fā)揮制度信用的效力。信用評(píng)價(jià)正是對(duì)制度信用進(jìn)行規(guī)范的有效手段，使制度信用具有公開性、準(zhǔn)確性，更好地服務(wù)于社會(huì)發(fā)展，提高社會(huì)運(yùn)行效率，促成誠信社會(huì)的建成。

二、信用評(píng)價(jià)的性質(zhì)分析

（一）信用評(píng)價(jià)與行政處罰

信用評(píng)價(jià)和行政黑名單制度有很多相似之處，學(xué)界對(duì)于行政黑名單制度法律性質(zhì)的討論可以作為對(duì)信用評(píng)價(jià)性質(zhì)界定的參考和借鑒。有學(xué)者認(rèn)為只要將行政相對(duì)人列入黑名單，并對(duì)其權(quán)利造成了不利影響，這就是 一種 行政處 罰[5]（101）[6]（83）。 也 有 學(xué)者 認(rèn)為，在失 信 聯(lián)合懲戒制度中，信用評(píng)價(jià)起到了歸入和公示作用，僅僅是一個(gè)過渡手段，聯(lián)合懲戒才是行政處罰行為[7]（15）。還有學(xué)者將黑名單制度分階段進(jìn)行性質(zhì)界定，認(rèn)為“黑名單制度”主要包括列入與懲戒兩個(gè)階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同進(jìn)程和階段進(jìn)行法律性質(zhì)的認(rèn)定[8]（90）。綜合學(xué)者們的觀點(diǎn)可以看出，對(duì)于會(huì)使社會(huì)主體的權(quán)利減損的措施的性質(zhì)定位學(xué)界基本達(dá)成了一致，認(rèn)為這類措施屬于行政處罰，而對(duì)于僅使社會(huì)主體權(quán)利受限的措施則不認(rèn)為其屬于行政處罰的范疇。信用評(píng)價(jià)是對(duì)社會(huì)主體行為信息和綜合信用的評(píng)價(jià)過程，盡管信用評(píng)價(jià)結(jié)果的公布會(huì)對(duì)該主體造成一定影響，但是在沒有后續(xù)懲戒措施跟進(jìn)的情況下，該影響僅是通過市場主體的自主選擇來實(shí)現(xiàn)的，并不包含對(duì)社會(huì)主體實(shí)體權(quán)利的處分，與行政處罰造成的強(qiáng)制性的不良影響有很大不同。因此，信用評(píng)價(jià)不屬于行政處罰的范疇。

（二）信用評(píng)價(jià)與行政確認(rèn)

行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明（或證偽）并予以宣告的具體行政行為[9]（103）。信用評(píng)價(jià)通過對(duì)社會(huì)主體一定期限內(nèi)行為信息的收集、分析，做出該主體是否遵守了法律法規(guī)，是否履行了應(yīng)盡義務(wù)的判斷，即該主體是否“失信”，從這一層面來看，信用評(píng)價(jià)屬于行政確認(rèn)的范疇。若該主體在一定期限內(nèi)嚴(yán)格守法，妥善履行義務(wù)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，那么信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)就會(huì)對(duì)其做出“守信”等肯定性評(píng)價(jià)和確認(rèn)，若其未遵守相關(guān)規(guī)范，那么就會(huì)對(duì)其做出“失信”等否定性評(píng)價(jià)和確認(rèn)。這類確認(rèn)和評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)社會(huì)主體的社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生影響。此外，信用評(píng)價(jià)對(duì)社會(huì)主體的評(píng)價(jià)和守信與否、失信與否的確認(rèn)具有周期性，僅評(píng)價(jià)一定期間內(nèi)的社會(huì)主體的行為；其評(píng)價(jià)和確認(rèn)具有批量性，信用評(píng)價(jià)并不只針對(duì)個(gè)人和特定主體，而是對(duì)不特定主體進(jìn)行的普遍確認(rèn)；其評(píng)價(jià)和確認(rèn)具有主動(dòng)性，信用評(píng)價(jià)并不只依據(jù)社會(huì)主體的申請(qǐng)才行，主要是行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)職權(quán)行為，盡管社會(huì)主體未進(jìn)行申請(qǐng)，信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)還是會(huì)自動(dòng)對(duì)其進(jìn)行信用情況的確認(rèn)。

（三）信用評(píng)價(jià)與主動(dòng)信息公開

有學(xué)者認(rèn)為，信用評(píng)價(jià)具有很強(qiáng)的公共性，信用評(píng)價(jià)的結(jié)果是行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)[10]（79）。社會(huì)主體的信用狀況是市場主體進(jìn)行活動(dòng)的重要決策依據(jù)，信用評(píng)價(jià)結(jié)果可以有效地為市場主體決策提供理性參考，一定程度上緩解了市場主體信息不對(duì)稱的問題。從這一角度出發(fā)，政府及有關(guān)單位依職權(quán)收集、分析、評(píng)價(jià)而得的信用數(shù)據(jù)對(duì)公眾進(jìn)行公開，為市場主體提供便利，是政府依照相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行信息公開的一種表現(xiàn)，信用評(píng)價(jià)也是主動(dòng)信息公開的一種手段和措施。同時(shí)要注意的是，主動(dòng)信息公開說并不能完全概括信用評(píng)價(jià)的特征。分析信用評(píng)價(jià)要將其放在失信聯(lián)合懲戒制度中進(jìn)行，信息評(píng)價(jià)包括對(duì)行為信息的收集、分析、評(píng)價(jià)、公開四個(gè)部分，且信用評(píng)價(jià)之后緊連著失信懲戒的措施。而主動(dòng)信息公開僅僅是對(duì)相關(guān)信息的公布，起到宣示、警示作用。另外，這種主動(dòng)信息公開行為是一種事實(shí)行為，原則上不具有可訴性，因?yàn)檎_信息的行為服務(wù)的是不特定的主體，并未針對(duì)個(gè)人。但是，若信息公開導(dǎo)致個(gè)體正當(dāng)權(quán)益受損，應(yīng)允許個(gè)體通過訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

（四）信用評(píng)價(jià)與行政指導(dǎo)

信用評(píng)價(jià)在性質(zhì)上體現(xiàn)了行政指導(dǎo)的特點(diǎn)。隨著國家執(zhí)政理念的革新，我國政府開始了從管制型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變。政府越來越少地直接干預(yù)市場和社會(huì)事務(wù)，轉(zhuǎn)而以提供公共服務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理。行政指導(dǎo)通過對(duì)行政相對(duì)人引導(dǎo)、建議等方式，柔和地達(dá)到既定的行政目的，越來越多地在實(shí)踐中適用[11]（133）。信用評(píng)價(jià)對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行信用判斷，并將結(jié)果予以公示，使得市場主體能夠更便捷地獲取該主體的信用狀況信息，并根據(jù)其信用狀況決定是否進(jìn)行交易或合作。一般而言，我們都不愿與信用差的人進(jìn)行交易或合作，因此政府的信用評(píng)價(jià)是一種間接的行政指導(dǎo)行為，是通過公布社會(huì)主體的信用信息，告知規(guī)勸其他市場主體審慎與其交易。

（五）信用評(píng)價(jià)與行政檢查

此外，信用評(píng)價(jià)也具有行政檢查的特點(diǎn)。所謂行政檢查是“依法享有行政職權(quán)的行政主體，為實(shí)現(xiàn)行政管理職能，達(dá)成行政目的，對(duì)行政利害關(guān)系人履行法律文本規(guī)定的義務(wù)或履行行政活動(dòng)方式確定的義務(wù)情況，所進(jìn)行的強(qiáng)制檢查、了解的行政活動(dòng)”[12]（5）。有關(guān)單位對(duì)社會(huì)主體的行為進(jìn)行監(jiān)督，收集、整合、評(píng)價(jià)其行為信息，從本質(zhì)上就是對(duì)社會(huì)主體是否依法辦事，是否履行應(yīng)盡義務(wù)進(jìn)行的檢查。有所不同的是，一般的行政檢查是公開的，能為相對(duì)人所感知的，檢查的事項(xiàng)一般是對(duì)市場秩序、社會(huì)安全具有重要影響的，檢查的對(duì)象是選擇性的。而信用評(píng)價(jià)一般是通過大數(shù)據(jù)手段對(duì)社會(huì)主體行為信息的收集和分析，其過程不具有明顯性，涵括的事項(xiàng)也比較廣泛，是針對(duì)有關(guān)單位履職過程中所有的相對(duì)人進(jìn)行的。換言之，在檢查程序的啟動(dòng)上，一般的行政檢查是有選擇的、有針對(duì)性的，而信用評(píng)價(jià)是無差別地進(jìn)行收集和分析。

綜上，由于信用評(píng)價(jià)并不直接影響、減損社會(huì)主體的權(quán)利，因此信用評(píng)價(jià)也不能被評(píng)價(jià)為行政處罰行為。對(duì)于信用評(píng)價(jià)的法律性質(zhì)無法簡單界定為某一類行政行為，其具有多重特性，在實(shí)踐中信用評(píng)價(jià)可以被界定為行政確認(rèn)和主動(dòng)信息公開的一種類型，同時(shí)也體現(xiàn)出了行政指導(dǎo)和行政檢查的某些特點(diǎn)。所以要綜合全面地看待信用評(píng)價(jià)機(jī)制，將其放在失信聯(lián)合懲戒制度中加以分析，準(zhǔn)確把握其性質(zhì)特點(diǎn)。

三、信用評(píng)價(jià)的過度擴(kuò)張

（一）信用評(píng)價(jià)范圍過寬

信用評(píng)價(jià)對(duì)人的行為信息進(jìn)行記錄、評(píng)價(jià)，本質(zhì)上也是對(duì)人隱私權(quán)等權(quán)利的一種侵入，因此，信用評(píng)價(jià)的范圍絕不是越大越好，要合理限制在一定的范圍內(nèi)。近些年來，各地政府加速推進(jìn)失信聯(lián)合懲戒制度的建設(shè)和應(yīng)用，實(shí)踐中出現(xiàn)了信用評(píng)價(jià)被濫用的情況。這種濫用首先表現(xiàn)為評(píng)價(jià)范圍過寬。例如，北京市交通委員會(huì)2019年制定的《關(guān)于對(duì)軌道交通不文明乘車行為記錄個(gè)人信用不良信息的實(shí)施意見》將逃費(fèi)、占座、列車上進(jìn)食、推銷營銷、大聲播放視頻音樂等不文明乘車行為納入個(gè)人信用不良記錄。又如2019年杭州市人大常委會(huì)審批通過的《杭州市生活垃圾管理?xiàng)l例》將因違反規(guī)定投放生活垃圾而受處罰的行為記入有關(guān)個(gè)人或單位的信用檔案。這些規(guī)定的出臺(tái)反映了信用評(píng)價(jià)適用范圍的過度擴(kuò)張。違反道德義務(wù)和失信之間是有區(qū)別的，違反道德義務(wù)會(huì)受到公眾道德層面的譴責(zé)，而信用評(píng)價(jià)將違反道德義務(wù)的行為納入系統(tǒng)化、公開化的失信聯(lián)合懲戒制度中，相當(dāng)于強(qiáng)行提高了人們違反道德義務(wù)的成本，提高了對(duì)人們行為的最低要求，這是對(duì)社會(huì)主體基本權(quán)利的傷害，如隱私權(quán)、信息自決權(quán)、被遺忘權(quán)等等[13]（24）。將道德義務(wù)和法律義務(wù)混合在一起，對(duì)社會(huì)主體事無巨細(xì)地進(jìn)行行為監(jiān)管和評(píng)價(jià)，會(huì)使社會(huì)主體感到極大的壓抑和拘束。盡管道德高尚、文明有禮是我們追求的目標(biāo)，但是我們?nèi)詰?yīng)允許、容忍不道德行為的出現(xiàn)。要將提高社會(huì)整體道德素質(zhì)的任務(wù)交給社會(huì)本身，通過文化教育、輿論引導(dǎo)使人們在社會(huì)中自發(fā)追求、踐行更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，在潛移默化中提高社會(huì)文明程度，而不是利用行政手段強(qiáng)制性地推動(dòng)。因此，信用評(píng)價(jià)的范圍應(yīng)嚴(yán)格控制，把握好道德和法律之間的界線。

（二）信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊

信用評(píng)價(jià)是通過對(duì)社會(huì)主體部分行為信息的整合處理進(jìn)而對(duì)主體的信用進(jìn)行評(píng)價(jià)的過程，換言之，就是依據(jù)該主體的行為信息對(duì)主體進(jìn)行肖像刻畫[14]（84）。從行為評(píng)價(jià)到主體評(píng)價(jià)的過程是由評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系連接的，信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性直接影響著信用評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。此外，由于信用記錄的內(nèi)容和種類并不完全相同，如何依據(jù)不同的行為信息進(jìn)行公平的信用評(píng)價(jià)也成為了人們十分關(guān)注的問題。由于現(xiàn)有信用評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，也就引發(fā)了有關(guān)學(xué)者的質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為信用信息本身是中立的，政府不應(yīng)該對(duì)信用信息的主體進(jìn)行好壞的評(píng)判[15]（106）。還有學(xué)者認(rèn)為，信用屬于道德品質(zhì)的一種，無法被精確測量，信用評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)社會(huì)主體信用程度的評(píng)價(jià)本身就是對(duì)其人格尊嚴(yán)的損害[16]（127）。由此可見，對(duì)于信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)需要明確，需要使人們感知到其科學(xué)性，這樣信用評(píng)價(jià)的結(jié)果才能被更多人接受。同時(shí)，也可以對(duì)相關(guān)質(zhì)疑予以回應(yīng)。信用評(píng)價(jià)需要以量化的指標(biāo)體系作為基礎(chǔ)，以科學(xué)的算法為評(píng)價(jià)結(jié)果背書。實(shí)踐中，不良信息的范圍過寬，再加之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不透明，更加劇了人們對(duì)信用評(píng)價(jià)結(jié)果的懷疑，這直接影響著后續(xù)懲戒機(jī)制能否順暢有效進(jìn)行。

（三）信用評(píng)價(jià)權(quán)利救濟(jì)缺失

信用評(píng)價(jià)涉及對(duì)社會(huì)主體人格的評(píng)價(jià)，信用評(píng)價(jià)的結(jié)果影響著社會(huì)主體生活的方方面面。如果信用評(píng)價(jià)因?yàn)樾袨樾畔⒌挠涗浾`差、評(píng)價(jià)過程的不合理等因素導(dǎo)致了評(píng)價(jià)結(jié)果的錯(cuò)誤，進(jìn)而對(duì)社會(huì)主體造成了不利后果，那么應(yīng)當(dāng)為社會(huì)主體提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑和救濟(jì)措施。中央層面上，對(duì)于權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定主要是原則性、概括性的?！渡鐣?huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》中對(duì)于失信聯(lián)合懲戒明確規(guī)定了要“保護(hù)信用信息主體權(quán)益”，并指出要建立“異議處理、投訴辦理、訴訟管理”等制度，但是《綱要》并沒有進(jìn)一步細(xì)化制度的具體設(shè)計(jì)和內(nèi)容。部分國務(wù)院部門文件和地方性法規(guī)、政府規(guī)章對(duì)異議申請(qǐng)等程序進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但這些文件大多是對(duì)國家綱領(lǐng)性文件的回應(yīng)，缺少具體的權(quán)利救濟(jì)設(shè)計(jì)，實(shí)踐中效果并不理想。社會(huì)主體大多是在發(fā)現(xiàn)自己被不正當(dāng)評(píng)價(jià)并且受到影響的時(shí)候，才能根據(jù)異議申請(qǐng)、行政復(fù)議、行政訴訟等途徑進(jìn)行維權(quán)，這種事后救濟(jì)的效果和效率不盡如人意，需要對(duì)相關(guān)制度進(jìn)一步完善、設(shè)計(jì)，有效地保護(hù)社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)利，使信用評(píng)價(jià)更好地服務(wù)于社會(huì)信用體系建設(shè)。

四、信用評(píng)價(jià)的法律規(guī)制

（一）厘清信用評(píng)價(jià)的范圍

要對(duì)信用評(píng)價(jià)的范圍進(jìn)行界定和規(guī)范就是要明確什么可以成為信用評(píng)價(jià)憑借的依據(jù)，哪些行為信息與信用有關(guān)聯(lián)。

首先，要對(duì)信用的概念進(jìn)行明確。學(xué)者們對(duì)“信用”從不同角度進(jìn)行了定義，“信用是指對(duì)民事主體履行義務(wù)的能力、尤其是償債能力的一種社會(huì)評(píng)價(jià)”[17]（523），“信用是指民事主體所具有的償付能力而在社會(huì)上獲得相應(yīng)的信賴和評(píng)價(jià)”[18]（42）。綜合來看，學(xué)者們對(duì)信用的定義多與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相聯(lián)系，主要強(qiáng)調(diào)行為人與相對(duì)人之間的信任關(guān)系，是對(duì)行為人是否具有經(jīng)濟(jì)上的償付能力，是否遵守規(guī)則的一種判斷。信用評(píng)價(jià)是對(duì)社會(huì)主體“信用”的評(píng)價(jià)機(jī)制，因此信用評(píng)價(jià)的范圍應(yīng)該界定在與信用有關(guān)的行為信息。要防止與信用無關(guān)的信息進(jìn)入信用評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫中，“污染”數(shù)據(jù)資料，使信用評(píng)價(jià)結(jié)果發(fā)生偏差。

其次，在確定信用評(píng)價(jià)范圍的時(shí)要還要考慮，行為信息屬于道德范疇還是法律范疇。要防止信用評(píng)價(jià)的泛道德化，只有違反法律義務(wù)的行為即違法行為才與“失信”有程度上的相當(dāng)性，道德標(biāo)準(zhǔn)只能由社會(huì)主體在社會(huì)自然運(yùn)轉(zhuǎn)中使用，不能由行政機(jī)關(guān)對(duì)道德義務(wù)規(guī)定約束性、強(qiáng)制性的監(jiān)管、處理措施。

最后，要將某些敏感信息剔除在信息評(píng)價(jià)的信息收集范圍內(nèi)。例如，社會(huì)主體的病史、宗教信仰、身份信息等隱私信息應(yīng)被排除，非必要領(lǐng)域的信用評(píng)價(jià)，社會(huì)主體的資產(chǎn)類信息也應(yīng)該被排除。信用評(píng)價(jià)要盡量中立，僅從行為本身進(jìn)行分析，社會(huì)主體的身份、地位、資產(chǎn)狀況不應(yīng)成為主體信用的附加判斷標(biāo)準(zhǔn)，要堅(jiān)持在標(biāo)準(zhǔn)面前人人平等，相同的行為應(yīng)有相同的評(píng)價(jià)結(jié)果。

（二）明確信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于“失信”所對(duì)應(yīng)的情形應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的限定，評(píng)價(jià)的過程和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)公開透明，具有確定性，信息評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)成為模糊地帶，由行政機(jī)關(guān)泛化地制定。信用評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理地設(shè)計(jì)，并予以公布。信用評(píng)價(jià)作為一種肖像刻畫的過程，是對(duì)社會(huì)主體人格的側(cè)寫，因此應(yīng)呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)過程，而不應(yīng)以固定、僵化的形式出現(xiàn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展為信用評(píng)價(jià)提供了新的啟發(fā)和技術(shù)支持。通過大數(shù)據(jù)分析，可以將某些違法行為和其后的失信行為建立聯(lián)系，通過數(shù)據(jù)評(píng)估具有這類違法行為的社會(huì)主體失信的可能性。當(dāng)然，數(shù)據(jù)分析的過程和算法是復(fù)雜的，不能簡單地將幾個(gè)小的違法行為與失信的關(guān)聯(lián)性相加等同于大的違法行為引發(fā)失信行為的關(guān)聯(lián)性，這將造成信用秩序的混亂[19]（86）。應(yīng)對(duì)行為信息進(jìn)行基本的分類，這種分類可以根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展依據(jù)一定的原則進(jìn)行動(dòng)態(tài)的變化，不同內(nèi)容的行為信息可以被歸入相應(yīng)的類別當(dāng)中，對(duì)社會(huì)主體的信用評(píng)價(jià)可以在行為信息分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行，即將類別化的信息作為評(píng)價(jià)的基本單位，而不是將紛繁復(fù)雜的具體行為信息作為基本單位進(jìn)行分析。這種分類有利于相對(duì)穩(wěn)定、易于理解的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以具體行為信息作為依據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)也許在技術(shù)上可以做到，但是太過復(fù)雜的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不利于公眾理解、發(fā)揮教育指引作用。最后，信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分領(lǐng)域、分目的地制定。主體的信用評(píng)定是一個(gè)極為復(fù)雜的過程，對(duì)于人格的描畫很難通過法律化、數(shù)據(jù)化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。將信用評(píng)價(jià)分領(lǐng)域、分目的進(jìn)行將大大減少評(píng)價(jià)的難度，將信用評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)行業(yè)和相關(guān)領(lǐng)域相結(jié)合，提高信用評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確度。

（三）完善權(quán)利救濟(jì)途徑

現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)于權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定多集中在事后救濟(jì)方面。例如，規(guī)定了異議申請(qǐng)、行政復(fù)議、行政訴訟等常規(guī)途徑。但是權(quán)利救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)中缺少事前、事中的救濟(jì)途徑，同時(shí)對(duì)于現(xiàn)有救濟(jì)途徑也多為宣示的倡導(dǎo)，并沒有細(xì)化具體步驟，實(shí)踐中無法作為有效依據(jù)加以適用?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定是十分必要的[20]（29）。就信用評(píng)價(jià)而言，對(duì)于每一環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的程序保障社會(huì)主體的權(quán)利救濟(jì)得以實(shí)現(xiàn)。首先，應(yīng)當(dāng)保障社會(huì)主體的知情權(quán)，對(duì)于行為信息的收集、定性、公開等環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)通過有效途徑告知信息主體，告知其有權(quán)提出異議，并向其介紹相應(yīng)的程序要求。其次，對(duì)于重大不良信息的公開，應(yīng)當(dāng)給予信用主體聽證權(quán)和異議權(quán)，即信息公開之前給信用主體阻止公開的機(jī)會(huì)。有些不良信息的公開會(huì)帶給當(dāng)事人巨大的、不可挽回的不良影響，例如針對(duì)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量超標(biāo)的違法行為計(jì)入企業(yè)信用檔案并進(jìn)行公示，若該信息存在不準(zhǔn)確之處，一但公示，其所產(chǎn)生的社會(huì)影響很難挽回，該企業(yè)的聲譽(yù)也將受到不可逆轉(zhuǎn)的損失。因此，對(duì)于這種信用評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)給社會(huì)主體一個(gè)“最后陳述”的機(jī)會(huì)。最后，對(duì)于已經(jīng)發(fā)布的信用評(píng)價(jià)結(jié)果，除了提供異議申請(qǐng)等途徑外，還要加強(qiáng)對(duì)信用修復(fù)制度的完善。不誠信的信用記錄不應(yīng)該是永久的，這不利于促使社會(huì)主體改正自新，規(guī)范自身行為。在信用評(píng)價(jià)的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)留有滌除過往不良信息的制度安排。對(duì)于那些被不當(dāng)評(píng)價(jià)的，或雖確有失信情形但已改正的社會(huì)主體恢復(fù)社會(huì)聲譽(yù)、給予重新起步的機(jī)會(huì)，由行政機(jī)關(guān)為其現(xiàn)在的信用狀況背書。只有這樣，信用評(píng)價(jià)才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

失信聯(lián)合懲戒制度作為新興的制度，在從理論到實(shí)踐的過程中必然會(huì)產(chǎn)生諸多問題。信用評(píng)價(jià)作為失信聯(lián)合懲戒制度的第一環(huán)節(jié)，框定了失信聯(lián)合懲戒措施的實(shí)施范圍的程度，發(fā)揮著重要的作用。由于缺少高位階法律法規(guī)的規(guī)范，信用評(píng)價(jià)在實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問題，呈現(xiàn)出過度擴(kuò)張的態(tài)勢。這不利于失信聯(lián)合懲戒制度的進(jìn)一步推進(jìn)和發(fā)展，與我國社會(huì)信用體系建設(shè)存在諸多不相適宜之處。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握信用評(píng)價(jià)機(jī)制的設(shè)計(jì)目的和性質(zhì)定位，完善信用評(píng)價(jià)的制度設(shè)計(jì)，回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，通過不斷改進(jìn)使信用評(píng)價(jià)能夠更好地發(fā)揮其作用。社會(huì)信用體系建設(shè)的法治化任重道遠(yuǎn)，信用評(píng)價(jià)中作為其中重要一環(huán)，其制度建設(shè)和完善還有很長的路要走，如何平衡好“公”“私”兩方的利益，兼顧行政管理的有效效率和社會(huì)主體的權(quán)利是擺在我們面前的重要考驗(yàn)。