覃昌琦

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210097）

左翼文藝運(yùn)動(dòng)與左翼文學(xué)是近年來受到越來越高關(guān)注的研究領(lǐng)域，也呈現(xiàn)出越來越深化的研究格局?？傮w來看，在延續(xù)了史料整理的基礎(chǔ)上趨向了多元、立體的學(xué)理化研究。一方面，基于長(zhǎng)期史料研究，左翼文藝運(yùn)動(dòng)的歷史脈絡(luò)得以客觀鏡像式的呈現(xiàn)；另一方面，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)視野的引入，對(duì)如何處理中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提供了廣闊視角。可以看到，左翼文學(xué)研究在文本闡釋、時(shí)段分期、歷史語境等內(nèi)外研究中顯示出多元化的研究面向。

但是，長(zhǎng)期以來對(duì)左翼文藝運(yùn)動(dòng)的研究注重?zé)o產(chǎn)階級(jí)理論的客觀化研究路徑，而對(duì)革命知識(shí)人思想與情感轉(zhuǎn)折中的主體考察還不夠充分。 “ 革命情緒 ” 是左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期備受關(guān)注的問題，革命知識(shí)人經(jīng)由無產(chǎn)階級(jí)理論與 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)的語境從而進(jìn)一步確立自我主體性，并在左翼文藝運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)程中將 “ 革命情緒 ” 的話語實(shí)踐與大眾化的問題深入融合。 “ 革命情緒 ” 既是民眾情感的組織化，也是革命知識(shí)人主體思想和情感改造的社會(huì)化實(shí)踐，它因?yàn)槔硐胄透锩呷烁駱?gòu)造的可能性而具有革命的驅(qū)動(dòng)力。從 “ 革命情緒 ” 與革命知識(shí)人主體實(shí)踐的視角來考察左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期①文中所論述的 “ 左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期 ” 概念，采用一般的觀點(diǎn)，從時(shí)間意義上來說，上以1927年 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)為肇始，下迄1930年 “ 左聯(lián) ” 成立以及文藝大眾化運(yùn)動(dòng)的開展，這也接近張大明的 “ 狹義左翼文學(xué) ” 的觀點(diǎn)。值得說明的是，本文的 “ 左翼文藝運(yùn)動(dòng) ” 仍然是建立在 “ 十年左翼 ” 的廣義的概念基礎(chǔ)上， “ 初期 ” 則是針對(duì)這一概念的階段性劃分。參見張大明《中國左翼文學(xué)編年史》。的文藝大眾化與革命者人格等問題都有較大的研究空間和闡釋價(jià)值。

一、 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)時(shí)期的無產(chǎn)階級(jí)理論倡導(dǎo)

1927年末，一批留日歸來的知識(shí)分子首先喊出 “ 無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué) “ 的口號(hào)。這批 “ 新銳的斗士 ” 抱定 “ 全面批判 ” 的決心和態(tài)度，在《創(chuàng)造月刊》《文化批判》《太陽月刊》等雜志上發(fā)起了 “ 革命文學(xué) ” 的論爭(zhēng)，將論戰(zhàn)的矛頭指向魯迅、茅盾等人。成仿吾是創(chuàng)造社的元老，經(jīng)由他發(fā)起 “ 革命文學(xué) ” 的論爭(zhēng)。成仿吾在論爭(zhēng)之初寫作了《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》一文來宣告 “ 無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué) ” 新的開端。值得注意的是，成仿吾在 “ 革命文學(xué) ” 的理論倡導(dǎo)中將無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)放置在極高的地位，一方面他強(qiáng)調(diào)將小資產(chǎn)階級(jí)劣根性 “ 奧伏赫變 ” （德語Aufheben的音譯，意即揚(yáng)棄），知識(shí)階層要進(jìn)行嚴(yán)厲的自我批判；另一方面，則是要進(jìn)入到無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的生成之中， “ 要努力獲得階級(jí)意識(shí)，我們要使我們的媒質(zhì)接近工農(nóng)大眾的用語，我們要以農(nóng)工大眾為我們的對(duì)象。 ”①成仿吾：《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》，《創(chuàng)造月刊》1927年第9期，第6頁。無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)需要與工農(nóng)大眾接觸，將工農(nóng)大眾作為無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)獲取的源頭，并創(chuàng)作屬于無產(chǎn)階級(jí)的革命文學(xué)。成仿吾對(duì)無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，代表著 “ 革命文學(xué) ” 訴之于階級(jí)理論形態(tài)的一股強(qiáng)音，他對(duì)知識(shí)階層的自我小資產(chǎn)階級(jí)屬性表現(xiàn)出激烈的批判意識(shí)，無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，成為一般革命的知識(shí)階層驅(qū)逐 “ 資產(chǎn)階級(jí)的意德沃羅基（Ideologie的音譯，意即意識(shí)形態(tài)） ” ，從而走近并獲得無產(chǎn)階級(jí)大眾的前提和準(zhǔn)備。

那么無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)在左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期是如何與知識(shí)人的革命話語發(fā)生關(guān)聯(lián)的呢？換句話說，革命知識(shí)階層又是如何獲得無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的呢？

“ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)之前，郭沫若就旗幟鮮明地指出文藝創(chuàng)作應(yīng)該具有階級(jí)立場(chǎng)，站在 “ 第四階級(jí) ” 說話，而這種立場(chǎng)是與周作人所質(zhì)疑的階級(jí)意識(shí)相對(duì)立的，換言之，在郭沫若看來，革命與否，是否跟時(shí)代落伍，對(duì)于文學(xué)家來說，最重要的就是是否具備了無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。那么知識(shí)階層或者說革命文學(xué)作家的無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)從何而來呢？郭沫若認(rèn)為， “ 應(yīng)該到兵間去、民間去、工廠里去，革命的漩渦中去。 ”②郭沫若：《革命與文學(xué)》，《創(chuàng)造月刊》1926年第3期，第11頁。革命文學(xué)作家的無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的獲取不在其階級(jí)本身，而在于廣泛的社會(huì)實(shí)踐之中，社會(huì)實(shí)踐的對(duì)象就是工農(nóng)革命實(shí)際，革命文學(xué)必然地成為發(fā)動(dòng)和策應(yīng)工農(nóng)革命運(yùn)動(dòng)的有利 “ 武器 ” ，從而完全告別小資產(chǎn)階級(jí)的 “ 藝術(shù)的宮殿 ” ， “ 革命文學(xué) ” 從而才能進(jìn)一步成為無產(chǎn)階級(jí)的 “ 社會(huì)主義的寫實(shí)主義的文學(xué)。 ” 在郭沫若這里， “ 革命文學(xué) ” 是摒棄了 “ 藝術(shù)宮殿 ” 的全然的個(gè)人主義，而被無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)所取代。在 “ 當(dāng)一個(gè)留聲機(jī) ” 的論爭(zhēng)中，郭沫若以 “ 接近那種聲音 ” 的無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)來號(hào)召一般的知識(shí)青年，而在李初梨看來，普羅文學(xué)的本質(zhì)就是無產(chǎn)階級(jí)自身意識(shí)和屬性的生成過程，因而要 “ 成為那種聲音 ”③李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》1928年第2期，第18頁。，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)成為了 “ 革命文學(xué) ” 向 “ 普羅文學(xué) ” 轉(zhuǎn)化的必然規(guī)定性。

“ 革命文學(xué) ” 的無產(chǎn)階級(jí)理論倡導(dǎo)與李初梨也有著不可忽視的關(guān)系。在《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》一文中，李初梨進(jìn)一步闡發(fā)了 “ 革命文學(xué) ” 如何經(jīng)由階級(jí)意識(shí)與理論的獲取進(jìn)入到 “ 無產(chǎn)階級(jí)的革命文學(xué) ” 。李初梨首先否定的就是只有無產(chǎn)階級(jí)才能創(chuàng)作出無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的觀點(diǎn)，并為小資產(chǎn)階級(jí)出身的知識(shí)階層獲取無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)創(chuàng)作的正當(dāng)性辯護(hù)。知識(shí)階層并不因?yàn)殡A級(jí)性的限制而不能創(chuàng)作無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，但是他的理論前提仍然是知識(shí)階層邁向無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)之途。而這駁斥了郁達(dá)夫?yàn)榇淼臒o產(chǎn)階級(jí)文學(xué)產(chǎn)生于其階級(jí)自身的觀點(diǎn)，將 “ 革命文學(xué) ” 創(chuàng)作的主體進(jìn)一步放大化、自由化。實(shí)際上，左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期的革命文學(xué)論爭(zhēng)的中心便是無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的創(chuàng)作主體與對(duì)象的問題，針對(duì)前者，后期創(chuàng)造社、太陽社則將 “ 有閑 ” 的魯迅、茅盾等視為應(yīng)該被 “ 奧伏赫變 ” 的階層予以批判；而后者，則建立在較為空泛的大眾文藝觀理論倡導(dǎo)的階段，知識(shí)階層的大眾化實(shí)踐要到 “ 左聯(lián) ” 成立之后才得到進(jìn)一步深入的展開。

1928年，魯迅先后發(fā)表了《文藝與革命》《 “ 醉眼 ” 中的朦朧》《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》等文章來回?fù)艉笃趧?chuàng)造社、太陽社的 “ 十萬兩無煙火藥 ”④成仿吾：《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》，《創(chuàng)造月刊》1927年第9期，第5頁。。 “ 不革命便是反革命 ” ，革命者/ “ 落伍者 ” 等二元論成為 “ 無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué) ” 倡導(dǎo)者發(fā)難的主要話語方式。 “ 革命文學(xué) ” 陣營的論戰(zhàn)相對(duì)于國民政府對(duì)新興左翼文化的壓制顯得不痛不癢，魯迅對(duì)左翼內(nèi)部的弊端一直看得清晰，他既有 “ 但愿有英俊出于中國之心 ” ，也有對(duì)于革命看得 “ 不勝遼遠(yuǎn) ” 的警惕，但是相較于革命文學(xué)內(nèi)部的筆伐論戰(zhàn)，魯迅更為痛斥的則是真實(shí)與無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)與利益相對(duì)立的國民黨統(tǒng)治。魯迅在《黑暗中國的文藝界的現(xiàn)狀》一文中指出 “ 現(xiàn)在,在中國,無產(chǎn)階級(jí)的革命的文藝運(yùn)動(dòng),其實(shí)是唯一的文藝運(yùn)動(dòng)。因?yàn)檫@乃是荒野中的萌芽,除此之外,中國已經(jīng)毫無其他文藝……現(xiàn)在來抵制左翼文藝的,只有誣蔑、壓迫、囚禁和殺戮…… ”⑤魯迅：《黑暗中國的文藝界的現(xiàn)狀·二心集》，見魯迅：《魯迅全集》第4卷，北京：人民文學(xué)出版社2005年版，第292頁。文中揭露國民黨當(dāng)局對(duì)左翼文藝運(yùn)動(dòng)的壓制，對(duì)左翼進(jìn)步人士的誣蔑、囚禁和殺戮，對(duì)左翼文藝的查禁。魯迅是左翼文化戰(zhàn)線的一面旗幟，盡管他一開始將自己定位為無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的 “ 落伍者 ” ，但是他對(duì) “ 革命文學(xué) ” 的認(rèn)知并不取旁觀者的態(tài)度。

梁實(shí)秋在發(fā)表了《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎？》一文后引起了 “ 革命文學(xué) ” 階級(jí)性爭(zhēng)論的又一個(gè)小高潮。針對(duì)梁實(shí)秋的觀點(diǎn)，馮乃超率先拾起反駁的利劍，他認(rèn)為梁實(shí)秋是公開地反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，將文學(xué)或者說文藝退化到無階級(jí)的謬誤中去，進(jìn)而否定了無產(chǎn)階級(jí)理論與階級(jí)意識(shí)的存在合理性。馮乃超將其視為 “ 歷史的盲目 ”①馮乃超：《文藝?yán)碚撝v座（第二回）》，《拓荒者》1930年第2期，第30頁。，是對(duì)革命文學(xué)的反動(dòng)。馮乃超在無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)理論的闡發(fā)上顯然受到了這一時(shí)期黨的路線決議的影響，從無產(chǎn)階級(jí)理論的強(qiáng)調(diào)延伸到對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的批判上，階級(jí)觀的界限劃清固然是無產(chǎn)階級(jí)理論生成與發(fā)展的前提，但是隨著無產(chǎn)階級(jí)革命 “ 左傾 ” 思想的產(chǎn)生，《中國現(xiàn)狀與共產(chǎn)黨的任務(wù)的決議案》對(duì)中國革命的 “ 不間斷性 ” 做了重新確定，并將民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)確立為革命的對(duì)象，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)因 “ 左傾 ” 而形成形式化的弊端。而這一 “ 左傾 ” 的路線決議到了毛澤東的《新民主主義論》時(shí)得到了系統(tǒng)的糾正。馮乃超將梁實(shí)秋劃為無產(chǎn)階級(jí)革命向 “ 社會(huì)主義革命 ” 跨越時(shí)必然要 “ 奧伏赫變 ” 的革命對(duì)象，集中凸顯了無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的階級(jí)立場(chǎng)。在這之后，魯迅的《 “ 喪家的 ” “ 資本家的乏走狗 ” 》《 “ 硬譯 ” 與 “ 文學(xué)的階級(jí)性 ” 》等文章也面世。馮雪峰認(rèn)為魯迅 “ 不僅批評(píng)了梁實(shí)秋的荒謬的理論，并且批判了一切反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)理論。 ”②馮雪峰：《回憶魯迅》，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第61頁。1930年，魯迅在加入 “ 左聯(lián) ” 后與馮乃超等人的論爭(zhēng)漸趨平息，面對(duì)梁實(shí)秋的階級(jí)觀，魯迅自覺地站在左翼文化陣線的一端，執(zhí)起批判的大旗。而這一時(shí)期，無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)在左翼文學(xué)與左翼文藝運(yùn)動(dòng)興起后逐漸內(nèi)化為知識(shí)階層的革命主體性。

左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期，無產(chǎn)階級(jí)的理論倡導(dǎo)不僅僅在于階級(jí)意識(shí)的論爭(zhēng)與理論闡釋上，同時(shí)也存在于革命知識(shí)階層的宣傳與鼓動(dòng)當(dāng)中。1928年《文化批判》 “ 新辭源 ” 在譯介進(jìn)西方 “ 宣傳propaganda ” 一詞時(shí)這樣闡述， “ 敘與許多非有相當(dāng)?shù)某潭鹊娜?，則不能立刻了解的思想的時(shí)候，就是‘宣傳’，所以宣傳多靠著作或雜志等。 ”③“ 新辭源 ” ，《文化批判》1928年第4期，第152頁?！?革命文學(xué) ” 從倡導(dǎo)初期便注重理論化的問題，這和社會(huì)革命理論具有著內(nèi)在一致性。

列寧在強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的問題時(shí)，特別指出 “ 革命的社會(huì)主義知識(shí)分子 ” 對(duì)工農(nóng)大眾的理論引導(dǎo)和宣傳作用，在革命斗爭(zhēng)中，知識(shí)階層要自覺地 “ 走在自發(fā)運(yùn)動(dòng)的前面,為它指出道路,善于比其他人更早地解決運(yùn)動(dòng)的‘物質(zhì)因素’自發(fā)地遇到的一切理論的、政治的、策略的和組織問題。 ”④列寧：《列寧全集》第5卷，北京：人民出版社1986年版，第326-327頁。泰東圖書局在1927年出版的《革命文學(xué)論》在1930年就已經(jīng)完成了5版的連續(xù)再版，由此可見其對(duì) “ 革命文學(xué) ” 理論的宣傳作用。除了論著之外， “ 革命文學(xué) ” 大部分的理論陣地則是在于《文化批判》《泰東月刊》《新流月報(bào)》《拓荒者》《太陽月刊》等報(bào)刊雜志上。報(bào)刊雜志的宣傳策動(dòng)效應(yīng)在左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期是不可低估的，這一時(shí)期應(yīng)和了 “ 民族主義文學(xué) ” 的《現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論》雜志也不得不指出無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為文壇上 “ 最活躍 ” 的潮流了，普羅作家都 “ 走了紅運(yùn)。 ”⑤張季平：《中國普羅文學(xué)的總結(jié)》，《現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論》1931年第1期，第4-5頁。后期創(chuàng)造社、太陽社之間以及對(duì)魯迅、周作人、茅盾等的 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)盡管帶有宗派主義的弊端，但是正是經(jīng)過他們的理論的宣傳與策動(dòng)使得無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)成為了知識(shí)階層的 “ 要獲得那種聲音 ” 的革命訴求。

1929年，劉劍橫在《意識(shí)的營壘與革命的智識(shí)分子》一文中提出設(shè)問， “ 究竟現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)，即社會(huì)主義的思想，是無產(chǎn)階級(jí)自身形成的運(yùn)動(dòng)呢？還是一部分革命的智識(shí)分子的輸入品呢？ ”⑥劉劍橫：《意識(shí)的營壘與革命的智識(shí)分子》，《泰東月刊》1929年第7期，第38-39頁。無產(chǎn)階級(jí)理論在 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)中成為了知識(shí)階層較為普遍關(guān)注的對(duì)象，反思與探詢無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)如何與革命知識(shí)階層發(fā)生關(guān)聯(lián)不僅是 “ 革命文學(xué) ” 倡導(dǎo)者所要解答的問題，也是左翼文藝運(yùn)動(dòng)興起，走向20世紀(jì)30年代 “ 大眾化 ” 問題的討論與實(shí)踐所要面對(duì)的核心問題。隨著左聯(lián)的成立，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)逐漸內(nèi)化于革命的文藝運(yùn)動(dòng)，而從整體的20世紀(jì)中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)來看，從20世紀(jì)30年代進(jìn)入40年代，知識(shí)階層的改造所完成的革命情感與邏輯的合一，在革命史的進(jìn)程中依然要經(jīng)受著來自知識(shí)人主體實(shí)踐的考驗(yàn)。

無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的論爭(zhēng)成為左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期 “ 革命文學(xué) ” 的切入口，體現(xiàn)了革命的知識(shí)階層對(duì)自身主體性話語的關(guān)注。經(jīng)由 “ 革命文學(xué) ” 的論爭(zhēng)，左翼文藝運(yùn)動(dòng)在理論譯介與社會(huì)實(shí)踐中逐漸與蘇俄、日本的左翼話語資源發(fā)生聯(lián)系，也正是在這個(gè)意義上，革命知識(shí)人的主體性被激發(fā)出來并形構(gòu)主體自我價(jià)值，而 “ 革命情緒 ” 的廣泛關(guān)注也正是在這一語境中擴(kuò)大了影響。隨著1930年 “ 左聯(lián) ” 的成立，左翼文藝運(yùn)動(dòng)在深入推進(jìn)的過程中，革命知識(shí)人 “ 翻造 ” 與大眾化問題凸顯出來，如何在知識(shí)階層與民眾之間、知識(shí)人主體與客體之間尋求突破與發(fā)展是左翼文藝必然要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)語境。

二、 “ 民眾 ” 的發(fā)現(xiàn)與作為革命史考察的 “ 革命情緒 ”

中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)與不斷被革命主體化的 “ 民眾 ” 及其范疇具有深刻復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。從 “ 五四 ” 時(shí)期的 “ 平民 ” 到 “ 革命文學(xué) ” 中的 “ 民眾 ” “ 普羅大眾 ” ，再到 “ 左聯(lián) ” 成立后的 “ 大眾化 ” 運(yùn)動(dòng)， “ 民眾 ” 這一核心概念的范疇不斷發(fā)生著文化位移?，F(xiàn)代性的啟蒙觀念所強(qiáng)調(diào)的 “ 平民 ” 是現(xiàn)代民族國家的 “ 自由人 ” 復(fù)數(shù)；而左翼文藝運(yùn)動(dòng)由 “ 民眾 ” 而 “ 群眾 ” 的過程，不僅是政治內(nèi)涵的強(qiáng)化，也是群體趨向理性人格的編碼過程。左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期，經(jīng)過了 “ 革命文學(xué) ” “ 普羅文學(xué) ” 對(duì)無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的理論倡導(dǎo)，如何從 “ 表同期于無產(chǎn)階級(jí) ” 到 “ 發(fā)出那個(gè)階級(jí)的聲音 ” 的主體化過程成，為了知識(shí)分子不得不去探詢的問題。在此背景之下，諸如 “ 平民 ” “ 民間 ” “ 民眾 ” “ 大眾 ” “ 群眾 ” 等概念范疇的名詞不斷被提及，而 “ 民眾 ” 作為一般的中心話語，不但因?yàn)槠涑Ｒ怨俜轿募膶傩孕兄谑愧?0世紀(jì)30年代 “ 民眾 ” 一詞的官方屬性，可以從幾個(gè)方面來看，行政機(jī)關(guān)設(shè)置上：如，國民黨中央（各省/市均單獨(dú)設(shè)置下級(jí)機(jī)構(gòu)）設(shè)置有 “ 中國國民黨中央執(zhí)委會(huì)民眾訓(xùn)練委員會(huì) ” 。機(jī)關(guān)公文上：如，1930年一則國民黨機(jī)關(guān)文件《決議案:中國國民黨第三屆中央執(zhí)行委員會(huì)第三次全體會(huì)議決議案》 “ 關(guān)于黨務(wù)者:二、訓(xùn)政時(shí)期民眾訓(xùn)練方案…… ” 輿論報(bào)刊上：冠以 “ 民眾 ” 二字的國民黨刊物及文章不勝枚舉，在此特舉一例，1932年中共中央委員會(huì)的機(jī)關(guān)刊物《紅旗周刊》上發(fā)表了博古文章《論民眾革命與民眾政權(quán)的口號(hào)》。由此可見，左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期， “ 民眾 ” 已經(jīng)成為官方話語和社會(huì)公共輿論的通用名詞。，更是在于這一話語稱謂本身所潛在的彌合，因縱向的歷史語境差異所造成的話語裂隙的可能性。

“ 民眾 ” 的發(fā)現(xiàn)在左翼文藝運(yùn)動(dòng)的研究中并不是新的話題，它更像是因長(zhǎng)期客觀化的史料實(shí)證研究而被遮蔽的一個(gè)中心場(chǎng)域。20世紀(jì)30年代，左翼文藝運(yùn)動(dòng)對(duì) “ 民眾 ” 的主體建構(gòu)實(shí)際上被日趨政治化的歷史和現(xiàn)實(shí)語境所覆蓋。從這個(gè)意義上來看，在客觀化的政治語境中探討 “ 民眾 ” 如何成為革命邏輯生成當(dāng)中需要大量情感組織工作的對(duì)象，具有不可忽視的意義。

1927年，魯迅在廣州黃埔軍官學(xué)校做演講時(shí)提到平民文學(xué)并未真正產(chǎn)生，因?yàn)?“ 平民還沒開口。 ”②魯迅：《革命時(shí)代的文學(xué)——四月八日在黃埔軍官學(xué)校講·而已集》，見魯迅：《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社2005年版，第415頁。在國民革命的進(jìn)程之中，魯迅是深知?jiǎng)訂T廣大的底層民眾投身到革命斗爭(zhēng)中的重要性， “ 平民還沒開口 ” 的文藝現(xiàn)狀與其說是 “ 革命文學(xué) ” 前夜的社會(huì)背景，不如說是對(duì)國民大革命前途性的一種擔(dān)憂。而中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期正是在國際無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的影響下的思想理論引入，尋找并確立廣大民眾與知識(shí)階層作為革命 “ 同路人 ” 的 “ 意德沃羅基 ” 。沈澤民1924年便闡述了革命文藝與民眾的關(guān)系， “ 一個(gè)革命的文學(xué)者，實(shí)是民眾情緒生活的組織者。 ”③沈澤民：《文學(xué)與革命的文學(xué)》，《民國日?qǐng)?bào)·覺悟》1924年11月6日第2版。郭沫若則進(jìn)一步對(duì)革命的知識(shí)分子提出參與到民眾當(dāng)中進(jìn)行鍛煉的期望 “ （革命文學(xué)家）要把自己的生活堅(jiān)實(shí)起來 ” ， “ 應(yīng)該到兵間去、民間去、工廠間去。 ”④郭沫若：《文藝家的覺悟》，《洪水》1926年第16期，第136頁。而到了1928年 “ 革命文學(xué) ” 的論爭(zhēng)漸趨火熱時(shí)，如何將無產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)與民眾動(dòng)員進(jìn)行對(duì)接成為知識(shí)分子普遍關(guān)心的問題。沈起予認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)應(yīng)該與大眾情感相聯(lián)系，并要 “ 能結(jié)合大眾的感情與思想及意志而加以抬高。 ”⑤沈起予：《藝術(shù)運(yùn)動(dòng)底根本概念》，《創(chuàng)造月刊》1928年第3期，第7頁。實(shí)際上，這在一定程度上也是回應(yīng)了魯迅 “ 平民還沒開口 ” 的命題，以及這一命題在進(jìn)入1928年 “ 革命文學(xué) ” 普遍化的理論語境之中如何釋惑的問題。

“ 民眾 ” 作為左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期革命話語的一種發(fā)現(xiàn)，既和它自身的社會(huì)廣泛性分不開，同時(shí)也與內(nèi)化于 “ 民眾 ” 之中的深層的情感結(jié)構(gòu)有著密切的關(guān)系。馬克思早期著作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)常流露出人道主義的關(guān)懷，他一方面痛斥資本對(duì)人的異化；另一方面又對(duì)廣大工人階層投以深切的同情。他批判資本主義制度， “ 國民經(jīng)濟(jì)學(xué)提出一個(gè)論點(diǎn)：工人完全像每一匹馬一樣……國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不考慮不勞動(dòng)時(shí)的工人，不把工人作為人來考察。 ”①馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社2014年版，第13頁。馬克思早期的人道主義的關(guān)懷和無產(chǎn)階級(jí)革命初期樸素的民眾觀具有內(nèi)在天然的聯(lián)系。黃藥眠在《文藝家應(yīng)該為誰而戰(zhàn)》一文中就對(duì)革命文藝家在情感上應(yīng)該傾向于底層民眾的革命理論立場(chǎng)做了具有人道主義的描述， “ 在這一方面是一些終日在工廠里匍匐蠕動(dòng)、汗流浹背、面目熏黑的工人，一些衣衫襤褸、胼手胝足、終日牛馬般在田里工作的農(nóng)人，和一些僵臥在貧民窟里的草薦上，以拾著殘羹冷飯為生的窮漢……假如他（文藝家）都真的還有人的心腸，那么我們就唯有請(qǐng)他到這邊來，同工人農(nóng)人的利害結(jié)在一起！ ”②黃藥眠：《文藝家應(yīng)該為誰而戰(zhàn)》，《流沙》1928年第5期，第24-25頁。在普遍的普無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的呼求中，黃藥眠的這段表述使得普羅大眾從 “ 民眾 ” 這一結(jié)構(gòu)化的革命策略表述中重新回歸到情感動(dòng)員對(duì)象化的路徑上，革命理性因 “ 無產(chǎn)階級(jí)的血與淚 ”③魯迅：《中國無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)和前驅(qū)的血·三閑集》，見魯迅：《魯迅全集》第4卷，北京：人民文學(xué)出版社2005年版，第289頁。的實(shí)在而具有了作為革命情感史考察的可能性。

那么， “ 革命情緒 ” 在中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期是如何成為革命的內(nèi)在動(dòng)力？并如何將 “ 民眾 ” 納入到情感對(duì)象化的范疇呢？

裴宜理在討論20世紀(jì)中國革命問題的時(shí)候特別提出 “ 情感工作 ” 這一概念④裴宜理：《重訪中國革命：以情感的模式》，《觀察與交流》2010年第60期,第31頁。，他認(rèn)為恰恰是中共所從事的大量民眾動(dòng)員的情感工作將民主革命的抽象理念落到了實(shí)際，廣大民眾正是從情感工作的受眾轉(zhuǎn)而成為革命的主體力量，并進(jìn)一步拓展和深化了情感工作的實(shí)際內(nèi)涵。如果說 “ 情感工作 ” 更接近于組織化的政治實(shí)踐，它的實(shí)踐基礎(chǔ)依靠有力的領(lǐng)導(dǎo)核心和較為成體系的職權(quán)機(jī)構(gòu)，那么裴宜理進(jìn)一步闡發(fā)的 “ 情感提升 ” 對(duì)中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期 “ 革命情緒 ” 的情感實(shí)踐可能更具有闡釋性。

革命的初期，知識(shí)階層逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩?，革命的知識(shí)人與民眾間逐漸從啟蒙與被啟蒙的關(guān)系轉(zhuǎn)向突破階層的富有政治激情的互動(dòng)關(guān)系，而 “ 情感提升 ” 往往因革命的目的性、實(shí)踐性的合一而具有內(nèi)在的推動(dòng)力。在 “ 革命文學(xué) ” 倡導(dǎo)時(shí)期，馮乃超《人類的與階級(jí)的》一文中把無產(chǎn)階級(jí)文藝的情感組織功能抽象化，認(rèn)為 “ 經(jīng)過階級(jí)藝術(shù)的過程 ” 是可以達(dá)到 “ 沒有階級(jí)分裂 ” 的 “ 美好時(shí)刻 ” ，進(jìn)而實(shí)現(xiàn) “ 人類整個(gè)‘意識(shí)聯(lián)合起來’ ” ，但是在無產(chǎn)階級(jí)文藝初期， “ 階級(jí)藝術(shù)的過程 ” 是必然的一個(gè)前提⑤馮乃超：《人類的與階級(jí)的——給向培良先生的〈人類底藝術(shù)〉的意見》，《萌芽月刊》1930年第2期，第33-34頁。。而蔣光慈則注重從蘇俄無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)批評(píng)家波格丹諾夫、波連斯基那里汲取無產(chǎn)階級(jí)文化的理念，他認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)必然地要表現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)工農(nóng)大眾的革命實(shí)際以及在革命進(jìn)程中的情感、觀念和意志，革命文學(xué)作家應(yīng)該將自己獨(dú)特的見解融入到革命爭(zhēng)取勝利的斗爭(zhēng)當(dāng)中。這種從 “ 革命火焰 ” 之中突出民眾 “ 熱情、欲望斗爭(zhēng)、危害、憤激、愛情 ”⑥蔣光慈：《無產(chǎn)階級(jí)詩人》，見蔣光慈：《蔣光慈文集》第4卷，上海：上海文藝出版社1988年版，第123-124頁。的左翼文藝，則把抽象的階級(jí)意識(shí)和革命理論注入了 “ 革命情緒 ” 的內(nèi)涵之中，并在長(zhǎng)期的革命實(shí)踐中推動(dòng)著民眾意志的自覺聯(lián)合。

1928年，《泰東月刊》上署名香谷的《革命的文學(xué)家到民間去》一文就曾指出 “ 革命文學(xué) ” 過于理論化，而革命情緒受到忽略的弊端， “ 現(xiàn)在多少青年到革命文學(xué)家，有這么一種現(xiàn)象：他們的思想是很徹底的，他們革命的觀點(diǎn)是很正確的，但是不幸所謂革命的情緒，總是一貫的虛飄飄空浮在意識(shí)上，很少有突起高漲的可能；所以他很難得有一個(gè)機(jī)會(huì)，從情感方面，建筑起一個(gè)完美作品的基礎(chǔ)。 ”⑦香谷：《革命的文學(xué)家到民間去》，《泰東月刊》1928年第5期，第6頁。茅盾在1932年《〈地泉〉讀后感》中也清晰地論述訴諸藝術(shù)形式的 “ 革命情緒 ” 的重要性，茅盾從辛克萊的 “ 一切文藝都是宣傳 ” 中提出文藝作品要 “ 異于標(biāo)語傳單 ” ，所以要運(yùn)用和開掘藝術(shù)的情感表達(dá)方式，以文學(xué)作品的形象性、感染力去影響讀者群體。劉劍橫更是立場(chǎng)鮮明地闡述了 “ 革命情緒 ” 對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的必然性， “ 現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)尚是一種革命生活的表現(xiàn)的文學(xué)，而不是一種藝術(shù)生活的享受的文學(xué)。……它的特點(diǎn)是革命的情緒的擴(kuò)張和掲露，是革命的意識(shí)的宣傳煽動(dòng)，無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)的擴(kuò)張和發(fā)揮，而且滿含著敵對(duì)和煽動(dòng)的批判性質(zhì)的文學(xué)。 ”⑧劉劍橫：《意識(shí)的營壘與革命的智識(shí)分子》，《泰東月刊》1929年第7期，第39頁。劉劍橫的論述雖然帶有較強(qiáng)烈的 “ 意識(shí)營壘 ” 的論戰(zhàn)意味，但是所折射出來的 “ 革命情緒 ” 必要性觀念是左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期難以被忽視或遮蔽的內(nèi)在要素。

“ 革命情緒 ” 成為左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期論爭(zhēng)的一個(gè)重要組成部分，和它對(duì)現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代性的強(qiáng)調(diào)分不開。香谷和茅盾的 “ 革命情緒 ” 凸顯論正是建立在對(duì)客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)充分認(rèn)識(shí)和把握的基礎(chǔ)上。前者將 “ 脫離現(xiàn)實(shí) ” 視作革命文學(xué)無法突起 “ 革命情緒 ” ，進(jìn)而不能 “ 構(gòu)筑起一個(gè)完美作品 ” 的主要原因。在香谷那里， “ 革命情緒 ” 的突起應(yīng)該和現(xiàn)實(shí)的、民眾的切實(shí)利害發(fā)生著關(guān)聯(lián)， “ 我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)喊一聲口號(hào)‘革命的文學(xué)家，到民間去！’……不要將自己和普通社會(huì)隔得太遠(yuǎn)了，不要飄飄然逍遙于革命文學(xué)的天國，享著特殊的階級(jí)利益，應(yīng)當(dāng)?shù)矫耖g去，從事種種活動(dòng)，這樣才可以使你成為一個(gè)真正的革命文學(xué)家。 ”①香谷：《革命的文學(xué)家到民間去》，《泰東月刊》1928年第5期，第7頁。而茅盾，則更是秉持并發(fā)展著現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代性的文學(xué)觀，他認(rèn)為普羅文學(xué)的問題就在于 “ 缺乏感情地去影響讀者的藝術(shù)手腕。 ”②茅盾：《〈地泉〉讀后感》，見茅盾：《茅盾全集》第19卷，北京：人民文學(xué)出版社1991年版,第332-333頁。茅盾對(duì) “ 革命文學(xué) ” 的評(píng)價(jià)不僅僅停留在對(duì)文藝作品如何區(qū)別于標(biāo)語口號(hào)而凸顯時(shí)代的 “ 革命情緒 ” ，而更是把 “ 革命情緒 ” 突起的根本導(dǎo)向了對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，這也再次印證了 “ 革命情緒 ” 在左翼文藝運(yùn)動(dòng)中不應(yīng)是空泛的情感化，而是深刻糾纏于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，并隨著時(shí)代語境的變遷而發(fā)生變化的革命實(shí)踐。

同時(shí)， “ 革命情緒 ” 具有革命前途性的內(nèi)在要求，這是由革命邏輯內(nèi)部規(guī)約性所決定的。革命的出路是左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期談?wù)摰幂^為普遍的前途性問題，能否將這一革命遠(yuǎn)景注入 “ 革命情緒 ” 當(dāng)中成為論爭(zhēng)的重要方面。1928年，芳孤在文章中就鮮明地指出無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的首要職責(zé)就是要給人們暗示一條革命的出路，而革命的出路正是內(nèi)在于無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)當(dāng)中，具備了階級(jí)意識(shí)的知識(shí)階層應(yīng)該自覺地以追尋和表現(xiàn)革命的出路為己任。 “ 這‘暗示的出路’便是革命文學(xué)的活力，沒有這個(gè)活力，便不成其為革命文學(xué)。 ”③芳孤：《革命文學(xué)與自然主義》，《泰東月刊》1928年第10B期，第14頁。實(shí)際上，在中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期，以 “ 左聯(lián) ” 的成立為分界，革命出路問題的指向其實(shí)也是不盡相同，它和現(xiàn)實(shí)的政治語境變化有關(guān)。國民革命失敗后，革命知識(shí)階層普遍對(duì)看不到出路的現(xiàn)實(shí)境況感到苦悶彷徨，諸如這一時(shí)期茅盾創(chuàng)作的《幻滅》、陽翰笙的《轉(zhuǎn)換》等。陽翰笙就曾在《〈地泉〉重版自序》中傾吐其寫實(shí)主義的來由，正是對(duì)大革命失敗的現(xiàn)實(shí)語境與革命知識(shí)階層的苦悶心境的鏡像式反映，那種彷徨無邊的處境就是 “ 四處找出路而又摸不著出路 ”④陽翰笙：《〈地泉〉重版自序》，見陽翰笙：《地泉》，上海：上海湖風(fēng)出版社1932年版，第72-74頁。的折射。而 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)興起之后，這種沒有出路的革命者心態(tài)又成為無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)所批駁的對(duì)象。錢杏邨就曾批評(píng)茅盾的《蝕》 “ 到處表現(xiàn)了病態(tài) ” ， “ 創(chuàng)作的立場(chǎng)是錯(cuò)誤的 ”⑤錢杏邨：《〈追求〉：一封信》，《泰東月刊》1928年第4期，第106頁。，并指出無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)應(yīng)該摒棄病態(tài)的頹廢的立場(chǎng)，走向宣傳、鼓動(dòng)的革命奮進(jìn)之途。1928年，革命出路的問題在成仿吾、錢杏邨與魯迅、茅盾等的論爭(zhēng)之中成為判斷 “ 落伍與否 ” 的一個(gè)標(biāo)志。而在 “ 左聯(lián) ” 成立后，對(duì)革命前途性的強(qiáng)調(diào)很快則變成了培育和凸顯 “ 革命情緒 ” 的重要面向。

因而可以說，中國左翼文藝初期的 “ 革命情緒 ” ，以現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代性和革命前途性為內(nèi)在規(guī)約，將革命的主體實(shí)踐由知識(shí)分子理論化的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)向了不斷情感對(duì)象化的民眾，民眾被逐漸體系化的 “ 情感工作 ” 組織起來，革命知識(shí)人正是在 “ 革命情緒 ” 的倡導(dǎo)中獲得主體性，并反過來推動(dòng)著20世紀(jì)30年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)向前發(fā)展。

三、文藝大眾化與革命知識(shí)人的主體實(shí)踐

20世紀(jì)30年代作為中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)不斷趨向成熟的關(guān)鍵，多元與一體、邊緣與中心的張力推動(dòng)著無產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)展。如果說《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為 “ 延安文藝 ” 乃至 “ 十七年文學(xué) ” 制定了工農(nóng)兵文學(xué)這一唯一合法的方向，那么左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期的無產(chǎn)階級(jí)理論強(qiáng)調(diào)與文藝大眾化、組織化的實(shí)踐則具有工農(nóng)兵文學(xué) “ 前史 ” 的考察意義。這并不僅僅是因?yàn)樽鳛楦锩氛w的時(shí)空序列，而在于如何理解無產(chǎn)階級(jí)文藝在左翼文藝運(yùn)動(dòng)中對(duì)革命與啟蒙話語的整合，又是如何走向理論與情感的革命實(shí)踐；在此基礎(chǔ)上知識(shí)階層又是如何踐行自我 “ 翻造 ” 并形塑著革命者人格。忽略了這些不同層面的發(fā)展演進(jìn)脈絡(luò)，將很難把20世紀(jì)30年代的左翼文藝運(yùn)動(dòng)置放于整體的20世紀(jì)觀照之中，也將難以理解 “ 總體性 ” 的革命史。

革命與文藝的關(guān)系一直是左翼文藝運(yùn)動(dòng)的核心論題，對(duì)這一論題的闡發(fā)在 “ 左聯(lián) ” 成立后逐漸轉(zhuǎn)向文藝如何經(jīng) “ 革命情緒 ” 組織民眾，并進(jìn)而推進(jìn)革命文藝的大眾化。布哈林的 “ 藝術(shù)組織論 ” 對(duì)馮乃超、錢杏邨等的革命文學(xué)理論都有影響，馮乃超曾指出 “ 藝術(shù)是感情社會(huì)化的手段，組織感情的方法，某一階級(jí)用它來維持其統(tǒng)治，而某一階級(jí)則用它來求解放。 ”①馮乃超：《人類的與階級(jí)的——給向培良先生的〈人類底藝術(shù)〉的意見》，《萌芽月刊》1930年第2期，第35-36頁。1932年 “ 左聯(lián) ” 的機(jī)關(guān)刊物《北斗》在關(guān)于 “ 文學(xué)大眾化問題征文 ” 中約請(qǐng)了左翼作家陳望道、杜衡、張?zhí)煲?、葉沉、沈起予等人就革命文學(xué)能否大眾化、如何大眾化展開討論。陳望道認(rèn)為革命文藝能夠很好地起到 “ 組織群眾的機(jī)能 ” ，調(diào)動(dòng)民眾的情緒，組織起革命力量，應(yīng)該成為文藝大眾化的目標(biāo)。葉沉也同樣提出 “ 只有大眾能了解的文學(xué)，只有能組織大眾意志和情感的文學(xué)才是有藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)。 ”②《文學(xué)大眾化問題征文》，《北斗》1932年第3-4期，第86-90頁。沈起予則從革命文學(xué)表達(dá)的角度提出文藝表達(dá)與群眾接受的問題，注重革命文學(xué)與民眾知識(shí)水平的契合，而這也成為1935年前后 “ 大眾語文學(xué) ” 討論的一個(gè)前兆。

“ 革命情緒 ” 在文藝大眾化運(yùn)動(dòng)中，已經(jīng)變成了具有實(shí)際性的政治動(dòng)員和組織功能的革命實(shí)踐，已然從 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)時(shí)期的理論和情感的準(zhǔn)備進(jìn)入了無產(chǎn)階級(jí)文藝中國化的探索之路。這條探索之路貫穿著中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)，并深刻影響著1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話》之后的革命文藝。1943年艾青在《抗戰(zhàn)文藝》表達(dá)了對(duì)革命文藝的本質(zhì)認(rèn)識(shí)， “ 作家的工作就是把自己的或他所選擇的人物的感覺、情感、思想，凝結(jié)成形象的語言，通過這語言，去團(tuán)結(jié)和組織他的民族或階層的全體。 ”③艾青：《斷想》，《抗戰(zhàn)文藝》1943年第8卷第4期，第20頁。在艾青這里，革命文藝真正成為了作家創(chuàng)作的自然追求，而 “ 革命情緒 ” 也獲得了藝術(shù)的形象和語言的載體，內(nèi)化為革命知識(shí)人性格和情感的特質(zhì)。 “ 在他（作家）創(chuàng)作的時(shí)候，就只求忠實(shí)于他的情感，因?yàn)椴贿@樣，他的作品就成了虛偽的，沒有生命的。 ”④艾青：《斷想》，《抗戰(zhàn)文藝》1943年第8卷第4期，第20頁?？梢钥吹?，革命文藝的大眾化、組織化在 “ 延安文藝 ” 中成為了自覺的要求，實(shí)際上革命作家正是具備了這樣的理論和情感的基本素養(yǎng)才能創(chuàng)作出真實(shí)的、有生命的作品。

那么，左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期，在無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)和 “ 革命情緒 ” 的辯證關(guān)系中，革命知識(shí)人又是如何從理性的 “ 經(jīng)濟(jì)人假設(shè) ”⑤理性人假設(shè)，又稱經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，或最大化原則，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中最基本的前提假設(shè)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，所謂 “ 經(jīng)濟(jì)人 ” 假設(shè)，也稱為 “ 合乎理性人 ” 假設(shè)，是對(duì)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有人的基本特征的一個(gè)一般性抽象。20世紀(jì)50年代， “ 理性人 ” 假設(shè)發(fā)展到了極至，獲得了純粹工具主義的屬性，徹底放棄了任何道德倫理觀。轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢吒锩硇院颓楦袑?shí)踐的革命知識(shí)人主體呢？這一具有主體性的自我 “ 翻造 ” 是否因?yàn)?“ 革命情緒 ” 而具備革命者人格形塑的可能性？從 “ 總體性 ” 革命史視角來看，這些問題是值得進(jìn)行考察的。

“ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)之后，左翼文化陣營中逐漸形成自我批判的傾向和氛圍，這對(duì)革命知識(shí)人的思想和情感也產(chǎn)生了影響。1930年2月16日，包括魯迅、馮雪峰、鄭伯奇等12位在內(nèi)的左聯(lián)籌備委員在公啡咖啡館召開了 “ 上海新文學(xué)運(yùn)動(dòng)者的討論會(huì) ” ，和這一時(shí)期諸多秘密集會(huì)相似，左聯(lián)的籌備因?yàn)橛辛藖碜渣h的指示，加上 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)之后國民黨輿論管控加強(qiáng)的政治語境，革命文學(xué)作家變得空前團(tuán)結(jié)，渴望成立具有行動(dòng)一致性與組織性的文化團(tuán)體。而這次會(huì)議其實(shí)也是左聯(lián)成立前具有代表性的籌備會(huì)議。在左聯(lián)成立過程中，清算和批評(píng)過去革命文學(xué)陣營當(dāng)中的小集團(tuán)主義、個(gè)人主義成為一項(xiàng)重要的議題或者說任務(wù)，盡管籌備委員會(huì)中聚集了諸如蔣光慈等曾大力倡導(dǎo) “ 無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué) ” ，將批判矛頭指向魯迅的后期創(chuàng)造社、太陽社成員，但是，在新的革命形勢(shì)下，為促成 “ 新的思想的宣傳與新社會(huì)的生產(chǎn) ” ，革命知識(shí)階層必然地要面對(duì)新的自我批判與 “ 奧伏赫變 ” 。中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期之所以能夠克服 “ 革命文學(xué) ” 論爭(zhēng)時(shí)期左傾、小團(tuán)體主義的弊端，不斷推進(jìn)革命文藝組織活動(dòng)的深入發(fā)展，和左聯(lián)成立之初即確立起來的自我批判的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)分不開。1930年，潘漢年《左聯(lián)的意義及其任務(wù)》一文在總結(jié)左聯(lián)成立的意義時(shí)也單獨(dú)列出 “ 自我批判的必要 ” 一條，左聯(lián)的成立是對(duì)此前革命知識(shí)階層缺少自我內(nèi)部批評(píng)的組織保障，通過左聯(lián)的章程與廣大盟員的監(jiān)督，踐行自我批評(píng)，保持左翼文藝運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)作用。在今天看來，批評(píng)與自我批評(píng)已經(jīng)變得日?；?，而這也是中共領(lǐng)導(dǎo)的革命與建設(shè)留給當(dāng)下活的思想遺產(chǎn)，延安時(shí)期，毛澤東就指出，有無認(rèn)真地批評(píng)和自我批評(píng)， “ 是我們和其他政黨互相區(qū)別的顯著的標(biāo)志之一 ”①毛澤東：《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社1991年版，第1096頁。。這一思想作風(fēng)的經(jīng)典化也和革命知識(shí)人的情感實(shí)踐始終關(guān)聯(lián)，1941年，初到延安的蕭軍曾表達(dá)對(duì)延安現(xiàn)狀的不滿情緒，毛澤東即在給蕭軍的回復(fù)信中以蕭軍為典型，指出初到延安的左翼作家放棄自我改造的必要性，未能充分認(rèn)識(shí)革命實(shí)踐的艱苦性與長(zhǎng)期性，所以應(yīng)該要有意識(shí)地 “ 強(qiáng)制地省察自己的弱點(diǎn) ”②毛澤東：《毛澤東書信選集》，北京：中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第158頁。。毛澤東對(duì)革命知識(shí)分子進(jìn)行自我審視與批評(píng)是報(bào)以期望的，而實(shí)際上在 “ 延安文藝 ” 之前，中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)在走向成熟的過程中就尤為注重自我批判對(duì)革命戰(zhàn)線的鞏固作用，注重自我批判對(duì)革命知識(shí)人進(jìn)行思想和情感 “ 翻造 ” 的引導(dǎo)價(jià)值。

在左翼文藝運(yùn)動(dòng)中，自我批判對(duì)革命知識(shí)人不僅僅是無產(chǎn)階級(jí)思想的 “ 改造 ” ，更是在革命倫理層面上的自我情感的重塑，而這種情感實(shí)踐是和不斷豐富和組織化的 “ 革命情緒 ” 相關(guān)聯(lián)的。1930年5月，田漢發(fā)表《我們的自我批判》這一篇長(zhǎng)文，文中以 “ 左聯(lián) ” 成立為觀照，系統(tǒng)回顧和反思了自己主持《南國》雜志時(shí)期的思想和文藝實(shí)踐歷程，在自我批判中，田漢對(duì)戲劇的社會(huì)宣傳功能進(jìn)行了重新審視與定位。革命文學(xué)的興起與發(fā)展已經(jīng)喚起了民眾革命的斗志，民眾已然從 “ 五四 ” 時(shí)期 “ 文明劇 ” 的觀眾轉(zhuǎn)變?yōu)閹в懈锩庾R(shí)的觀眾，他們渴望劇作與演出能夠呈現(xiàn)革命時(shí)代下的風(fēng)云突變、反映正在發(fā)生的革命實(shí)際，因而那種呈現(xiàn)熱情與浪漫的都市劇作將要 “ 走向沒落之路 ” 。田漢因而發(fā)出 “ ‘離開了平民，就失去了平民’，我們應(yīng)該三復(fù)斯言！ ”③田漢：《田漢文集》第14卷，北京：中國戲劇出版社1987年版，第335頁。的自我批判之聲。文藝大眾化以及文藝對(duì) “ 革命情緒 ” 的組織化在 “ 左聯(lián) ” 成立后不斷深入，田漢正是以對(duì)過去階級(jí)意識(shí)和情感經(jīng)驗(yàn) “ 翻造 ” 的自我批判、清算的態(tài)度，走向了以大眾戲劇為中心的 “ 革命情緒 ” 組織化之路。田漢在自我清算中將過去的個(gè)人主義的戲劇觀視為 “ 走向沒落之路 ” ，而面向民眾的大眾戲劇則具有革命的現(xiàn)實(shí)性、迫切性和前途性，這一認(rèn)知過程的轉(zhuǎn)變恰恰是和 “ 革命情緒 ” 對(duì)現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代性和革命前途性的內(nèi)在規(guī)約相一致，而左翼文藝運(yùn)動(dòng)時(shí)期革命知識(shí)人的思想 “ 翻造 ” 也正是在這個(gè)意義上具有了值得闡釋的革命情感史價(jià)值。

蔣光慈在《沖出云圍的月亮》中塑造了沒落而得以翻造的王曼英這一人物形象，王曼英從 “ 墮入毀滅的深淵到?jīng)_出烏云包圍 ” 的過程，再現(xiàn)的就是革命者知識(shí)人進(jìn)行自我身心 “ 翻造 ” 的思想和情感實(shí)踐。工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者李尚志對(duì)王曼英做革命的鼓動(dòng)，鼓勵(lì)她從既往的生活中走出來，參加到群眾運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，從群眾生活的體驗(yàn)中重新認(rèn)識(shí)和塑造自己的人格；并將只有革命的階級(jí)才能走向生路的革命情緒作為信條傳達(dá)給王曼英。

可以說，李尚志作為革命情緒的宣傳者，給予了具備知識(shí)階層改造可能性的王曼英以革命的理念與情感動(dòng)員。這是左翼文藝運(yùn)動(dòng)中即將告別了國民革命后期迷惘心理的知識(shí)分子的思想和情感的準(zhǔn)備，他們所面對(duì)的是普羅列塔利亞階級(jí)意識(shí)以及 “ 和群眾接近 ” 并堅(jiān)信這是一條生路的革命情緒。于是，我們可以看到王曼英作為革命知識(shí)人具有主體性的自我身心 “ 翻造 ” 的發(fā)生： “ 一切都充滿著活潑的生意，仿佛這世界并不是什么黑暗的地獄，而是光明的領(lǐng)地。一切都具著活生生的希望，一切都向著生的道路走去。你看這初升的朝陽…… ”④蔣光慈：《沖出云圍的月亮》，見蔣光慈：《蔣光慈文集》第2卷，上海：上海文藝出版社1983年版，第148頁。

在王曼英這里，身心的雙重轉(zhuǎn)變既是革命理念與情感的獲得，也是精神愛情對(duì)全新人格的重塑。在蔣光慈筆下，她因?yàn)閰⑴c到群眾生活與工人運(yùn)動(dòng)中而感受到革命情緒的噴張，同時(shí)摒棄了奢靡腐化的生活，成為一個(gè)新的革命知識(shí)分子的化身，這當(dāng)中既是無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的鍛造，也是以理想型革命者人格作為個(gè)人主體改造的能動(dòng)性發(fā)生?？梢钥吹降氖牵锩R(shí)人的自我 “ 翻造 ” 已經(jīng)從無產(chǎn)階級(jí)理論層面進(jìn)入了革命運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐之中，這一進(jìn)路中，知識(shí)分子不得不面對(duì)自我內(nèi)心的批判，并嘗試改造成革命思想意識(shí)和情感倫理高度自覺的革命自由人。在知識(shí)人具有主體性的 “ 翻造 ” 過程中， “ 革命情緒 ” 以其對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)代性和革命前途性的內(nèi)在規(guī)約成為了革命實(shí)踐活動(dòng)中有機(jī)的情感機(jī)制，民眾與革命知識(shí)人的雙向互動(dòng)，既是革命的要求，也是革命實(shí)踐對(duì)革命者人格的鍛造過程。

四、左翼文藝運(yùn)動(dòng)與革命者人格

李大釗曾把列寧和孫中山的革命者精神并舉，指出革命者不屈服的革命精神，孫中山先生四十年革命生涯永不言棄，經(jīng)歷革命低谷也從不灰心，常為革命黨人堅(jiān)持革命斗爭(zhēng)直至勝利鼓與呼；而列寧也是具備了堅(jiān)韌的革命精神才能領(lǐng)導(dǎo)布爾什維克走向勝利。 “ 列寧精神就是中山精神，就是革命者的精神！我們應(yīng)該服膺這種精神！ ”①李大釗：《在列寧逝世二周年紀(jì)念大會(huì)上的演說》，見李大釗：《李大釗全集》第四卷，北京：人民出版社2006年版，第641頁。在李大釗看來，列寧和孫中山的革命精神正是革命者人格的彰顯。革命者人格是革命時(shí)代不可或缺的精神動(dòng)能，它既有著不斷革命直至勝利的信念要求，敢于面對(duì)失敗的人格力量，也有著不斷對(duì)革命陣營進(jìn)行情感提升的領(lǐng)導(dǎo)力。從這個(gè)意義上來說，革命者人格對(duì)革命前途性的強(qiáng)調(diào)和 “ 革命情緒 ” 是內(nèi)在一體的，實(shí)際上，革命者人格正是在不斷獲取更新的 “ 革命情緒 ” 語境之中實(shí)現(xiàn)其前瞻性、現(xiàn)實(shí)性和革命性的統(tǒng)一。汪暉則把革命者人格放在整體的革命史進(jìn)程中來看待，認(rèn)為革命者人格之所以具有歷史能動(dòng)性就在于其克服了現(xiàn)實(shí)的客觀困難，對(duì)革命前途性示以強(qiáng)大的感召與遠(yuǎn)景②汪暉：《革命者人格與勝利的哲學(xué)——紀(jì)念列寧誕辰150周年》，《文化縱橫》2020年第3期，第129頁。。

革命者人格是一個(gè)歷時(shí)性的命題，也是一個(gè)復(fù)雜性的難題。作為一個(gè)歷時(shí)性命題，革命者人格與整體的20世紀(jì)革命史深度融匯，并越來越成為理解和重新審視20世紀(jì)革命實(shí)踐的重要視角。但是，革命者人格又是一個(gè)復(fù)雜性的難題。如何界定和區(qū)隔革命歷程當(dāng)中的階段革命性？革命者人格是否具有綿延的歷史持續(xù)性？在復(fù)雜變動(dòng)的政治文化語境中，革命者人格能否成為革命理性和情感倫理的合理參照？這些問題都很難一概而論。

中國左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期，革命知識(shí)人將革命者人格的形塑視為自我 “ 翻造 ” 的目標(biāo)。這一革命經(jīng)驗(yàn)的發(fā)生，與作為革命歷史有機(jī)組成的革命情感實(shí)踐密不可分，正是在無產(chǎn)階級(jí)理論倡導(dǎo)的左翼文藝運(yùn)動(dòng)發(fā)生之初，以 “ 革命情緒 ” 為中心的革命知識(shí)人情感論爭(zhēng)與實(shí)踐豐富了革命話語，避免了革命組織理論在走向民眾時(shí)的抽象、枯燥和失效，成為左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期重要的革命經(jīng)驗(yàn)。盡管它并不具備1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話》之后的強(qiáng)大文化整合能力，也與1943年在解放區(qū)大規(guī)模開展的 “ 文藝下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng) ”③凱豐：《關(guān)于文藝工作者下鄉(xiāng)的問題》，《解放日?qǐng)?bào)》1943年3月28日第3版。不同，但是它所呈現(xiàn)的知識(shí)階層自我改造的可能性，從無產(chǎn)階級(jí)理論進(jìn)入到革命主體實(shí)踐，都為此后的知識(shí)分子自我改造命題提供了可以上溯的闡釋資源。

同時(shí)也應(yīng)該看到，左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期革命知識(shí)人對(duì)革命者人格的理想型塑造也并不是全然成功。諸如蔣光慈只注重從蘇聯(lián)的 “ 情緒說 ” 出發(fā)，一味強(qiáng)調(diào)革命情緒的注入，忽視了革命現(xiàn)實(shí)與民眾動(dòng)員的實(shí)際的復(fù)雜性，將知識(shí)階層的自我 “ 翻造 ” 僅僅理解為某種觀念的簡(jiǎn)單攝取，放棄與工人運(yùn)動(dòng)、實(shí)際的革命斗爭(zhēng)的深切互動(dòng)，從而停留在 “ 只是針對(duì)勞動(dòng)者的情緒表現(xiàn) ”④李金花：《錢杏邨文學(xué)批評(píng)的 “ 馬克思主義理論資源 ” 》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2018年第2期，第187頁。的層面。從而忽視了左翼文藝運(yùn)動(dòng)從理論到 “ 革命情緒 ” 實(shí)踐的轉(zhuǎn)換過程，取消了革命知識(shí)人自我 “ 翻造 ” 的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性與多重可能性，削弱了革命者人格的豐富性。而丁玲寫于1930年的《一九三〇年春上海（之一）》則提供了一個(gè)趨向現(xiàn)實(shí)復(fù)雜化的革命者人格形塑的例子。具有革命傾向的知識(shí)青年若泉，希望通過好友超生了解到革命現(xiàn)實(shí)，但是，這位懷揣革命理論的知識(shí)青年卻又對(duì)革命現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)出遲疑和不成熟性：

“ 若泉對(duì)于這方面極感興趣，常常希望能從這知識(shí)階級(jí)運(yùn)動(dòng)跳到工人運(yùn)動(dòng)的區(qū)域里去，……超生告訴他，他們報(bào)紙上有一欄俱樂部，很需要一點(diǎn)文藝的東西，希望若泉去邀幾個(gè)同志，不過他又表示擔(dān)憂，說若泉他們藝術(shù)不行，工人們看不懂。他要若泉最好寫得淺一點(diǎn)，短一點(diǎn)。他還發(fā)表了一點(diǎn)文藝大眾化的理論，當(dāng)然他是站在工人立場(chǎng)上的。 ”⑤張炯編：《丁玲全集》第3集，石家莊：河北人民出版社2001年版，第274頁。

面對(duì)革命浪潮的遲疑和不成熟，正是左翼文藝運(yùn)動(dòng)初期革命知識(shí)人的現(xiàn)實(shí)心境，丁玲很敏銳地捕捉到這一點(diǎn)。革命知識(shí)人的自我 “ 翻造 ” 也正是在這個(gè)層面上體現(xiàn)出復(fù)雜性和深刻性。文藝大眾化是 “ 革命情緒 ” 由論爭(zhēng)回落到民眾這一革命實(shí)踐中必然要經(jīng)歷的過程，它所面對(duì)的難題既有民眾情緒組織的現(xiàn)實(shí)困難，也有革命知識(shí)人自我思想和情感改造的艱難，二者缺一不可，統(tǒng)一于左翼文藝運(yùn)動(dòng)的革命實(shí)踐之中。革命者人格是一個(gè)不盡的歷時(shí)性話題，它所折射出的現(xiàn)實(shí)革命的復(fù)雜性與革命知識(shí)人的主體實(shí)踐等諸多問題仍然有較大的闡釋空間，并對(duì)20世紀(jì) “ 總體性 ” 革命史觀照具有深遠(yuǎn)的意義。