張 融

(廣西師范大學 法學院， 廣西 桂林 541004)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展，我國司法公開的形式發(fā)生了一系列轉(zhuǎn)變。在這一系列轉(zhuǎn)變中，裁判文書上網(wǎng)表現(xiàn)得最為典型，其有效地保障了公眾的知情權。所謂的裁判文書上網(wǎng)，主要是指法院將生效的裁判文書上傳至特定的網(wǎng)絡平臺，以便于公眾查閱。2013年7月，《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》正式實施，要求除特殊案件以外，各級法院生效的裁判文書均應在互聯(lián)網(wǎng)公布。2014年1月1日，中國裁判文書網(wǎng)正式上線，這標志著裁判文書上網(wǎng)進入了一個新的階段。裁判文書上網(wǎng)有其優(yōu)勢所在，不僅可以很好地貫徹司法公開原則，而且對于公民知法和守法亦具有重要的意義。但是，從另一方面來說，裁判文書上網(wǎng)也存在一定的風險，這主要表現(xiàn)在個人信息泄露方面。

互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，推動了大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展，社會逐步進入大數(shù)據(jù)時代。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種可交換的資源。在日常生活中，不少人有收到過騷擾電話、精準短信推送等經(jīng)歷。此種現(xiàn)象之所以會出現(xiàn)，主要原因即在于，在大數(shù)據(jù)時代，個人信息被數(shù)據(jù)化地不當使用。具言之，大數(shù)據(jù)技術可以使原本孤立的個人信息關聯(lián)在一起，進而形成一個數(shù)據(jù)化人格。在數(shù)據(jù)化人格中，個人成為一個透明的人，其一舉一動都能為他人所知[1]。一般而言，裁判文書包含著大量個人信息，這些個人信息在信息收集者眼里，顯然是一座“富礦”。裁判文書上網(wǎng)將增大個人信息被曝光的幾率。在大數(shù)據(jù)技術下，這些個人信息將有可能會被不當收集。而如何保護上網(wǎng)裁判文書中的個人信息，成為一個不可回避的問題。

一、裁判文書上網(wǎng)中個人信息保護的現(xiàn)狀

針對裁判文書上網(wǎng)中個人信息的保護，最高人民法院在《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(法釋〔2016〕19號，以下簡稱“規(guī)定”)中作出了明確規(guī)定，其主要從兩個方面展開，即可以公開的個人信息以及不能公開的個人信息。可以公開的個人信息主要包括：當事人及其法定代理人的姓名、出生日期、性別、住所地所屬縣、區(qū)；委托代理人、辯護人是律師或者基層法律服務工作者的，保留姓名、執(zhí)業(yè)證號和律師事務所、基層法律服務機構名稱；委托代理人、辯護人是其他人員的，保留姓名、出生日期、性別、住所地所屬縣、區(qū)，以及與當事人的關系。不可以公開的個人信息則包括：婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當事人及其法定代理人，刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人，未成年人及其法定代理人的姓名；自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況、車牌號碼、動產(chǎn)或不動產(chǎn)權屬證書編號等個人信息；人格權益糾紛中涉及個人隱私的信息。

由上可見，《規(guī)定》明確了可以公開的個人信息，這無疑在間接上增大相關個人信息被收集的風險?！兑?guī)定》之所以如此安排，其中的原因在于，為了更好地平衡司法公開與訴訟參與人個人利益保護之間的關系。具體而言，為了保障社會各界監(jiān)督司法的要求切實得到滿足，同時約束參與訴訟的各方當事人和代理人、辯護人，《規(guī)定》明確列舉了裁判文書公開時必須保留當事人、法定代理人、委托代理人、辯護人的有關信息。而為了保護個人隱私，《規(guī)定》同時明確要求刪去自然人和法人的車牌號碼、動產(chǎn)或不動產(chǎn)權屬證書編號等個人信息，刪去家事、人格權益等糾紛中涉及個人隱私的信息[2]。

從本質(zhì)而言，裁判文書上網(wǎng)公開個人信息的限度，與利益的衡平有關。一方面，裁判文書上網(wǎng)的目的在于保障社會公眾的知情權，是我國《憲法》立法精神的體現(xiàn)。另一方面，個人信息保護也是我國立法所追求的目標，特別是隨著個人信息保護權利在我國《民法總則》和《民法典》的確立，個人信息保護更加為立法所重視。從某種程度來說，裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護存在一定的張力，因為個人信息保護權利的要義在于，權利人對自身個人信息的控制權，即權利人有權決定其個人信息能否被他人收集、處理和利用以及如何利用，有權要求信息處理者修改不正確、不完善的個人信息以保證信息質(zhì)量[3]。而裁判文書上網(wǎng)則正好與之相反。它是司法公開的應有之義，其目的在于實現(xiàn)公民民主權利，保障公民知情權，同時，建立司法公信力，實現(xiàn)全社會相信法律、尊重司法裁判的局面[4]。在此語境下，只有完整地公開裁判文書，才能更好地保障公眾的知情權。由于裁判文書上網(wǎng)與公共利益有關，因此裁判文書上網(wǎng)的決定權并不在個人信息權利人手中，而是由人民法院所享有。此時無論個人信息權利人是否同意，包含其個人信息的裁判文書都有可能會被公之于眾。

誠然，為了減少兩者的張力，《規(guī)定》明確規(guī)定了裁判文書上網(wǎng)應予刪除的個人信息，這在現(xiàn)實中也取得了一定的成效。但是，由于《規(guī)定》在內(nèi)容設置上仍存在疏漏，因此在實施中不免仍存在一些問題亟待解決。具體而言，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，《規(guī)定》雖然明確規(guī)定了應予刪除的部分個人信息類別，但是在實踐執(zhí)行中并不盡如人意。例如，《規(guī)定》第10條明確規(guī)定了自然人的家庭住址應予以刪除，但是在上網(wǎng)的裁判文書中，仍可見自然人家庭住址等個人信息。如在浙江省溫州市中級人民法院審理的“溫州市誠邦環(huán)衛(wèi)運輸有限公司、韓某機動車交通事故責任糾紛案”裁判文書中，便出現(xiàn)了案件當事人具體家庭住址等個人信息(1)參見浙江省溫州市中級人民法院(2019)浙03民終3666號民事判決書。。又如，《規(guī)定》第10條明確規(guī)定了不動產(chǎn)權屬證書編號應予以刪除，但是在上網(wǎng)的裁判文書中，仍可見不動產(chǎn)權屬證書編號等個人信息。如在吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院審理的“林鴻訴曲夢云買賣合同糾紛案”裁判文書中，便出現(xiàn)了自然人不動產(chǎn)權屬證書的編號信息(2)參見吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院(2017)吉0211民初3020號民事判決書。。

第二，《規(guī)定》雖然明確規(guī)定了應予刪除的部分個人信息，但這些信息主要采取列舉式的方式來說明，這容易導致在裁判文書上網(wǎng)的實踐中，出現(xiàn)其他未被列明的個人信息類別。例如，在山東省濟南市中級人民法院審理的“劉鵬與濰坊禾木空間裝飾設計有限公司裝飾裝修合同糾紛案”裁判文書中，出現(xiàn)了當事人QQ郵箱具體名稱的信息(3)參見山東省濟南市中級人民法院(2019)魯01民終8241號民事判決書。。又如，在四川省廣安市鄰水縣人民法院審理的“盧祥利訴黃科杰民間借貸案”裁判文書中，出現(xiàn)了當事人的微信號及微信昵稱等個人信息(4)參見四川省廣安市鄰水縣人民法院(2017)川1623民初115號民事判決書。。

第三，《規(guī)定》基于保障社會公眾知情權的目的，允許上網(wǎng)的裁判文書公開當事人、法定代理人、委托代理人、辯護人的姓名、出生日期、性別等個人信息。雖然從我國《民法典》的立法精神來看，在維護公共利益的語境下，個人信息是可以合理公開的。但是，《規(guī)定》中所列明公開的個人信息類別，是否屬于合理公開的范圍？對此仍存在一定的疑義。因為在一些案件中，即便沒有在上網(wǎng)的裁判文書中公開當事人的姓名、出生日期、性別等個人信息，也不妨礙社會公眾對案情的了解(5)例如，在廣東省廣州市中級人民法院審理的“李某某訴鄧順海欠款糾紛案”裁判文書中，法院將上訴人上訴請求內(nèi)容完整呈現(xiàn)，并未對無關的個人信息進行處理。在上訴請求中，上訴人提到了被上訴人的真實姓名、出生日期等個人信息。事實上，這些個人信息對于案情了解和案件裁判影響不大。法院在作出裁判時，并未以這些個人信息作為裁判依據(jù)。換言之，這些個人信息存在與否，并不影響法院最終裁判的作出。(參見廣東省廣州市中級人民法院(2006)穗中法民一終字第3361號民事判決書)。但是，若將這些信息予以公開，則可能會給相關當事人帶來困擾。對此，有學者認為：“類似這種將代理人的性別、出生日期、工作單位等個人信息統(tǒng)統(tǒng)在裁判文書中公開并上傳至互聯(lián)網(wǎng)，極有可能為他人泄露或濫用代理人的此等個人信息提供極大的方便，這將給代理人的個人生活造成諸多困擾。職是之故，在裁判文書中，尤其是在裁判文書網(wǎng)上公開時，理應對代理人、辯護人的個人信息進行處理，只要公開其姓名即可，其余諸如性別、出生日期、工作單位、等個人信息根本沒有必要載入判決書中，因為它們對裁判的過程和結果都不會產(chǎn)生任何影響，屬于與司法裁判毫無關聯(lián)的個人隱私信息?！盵5]

在大數(shù)據(jù)時代，這些上網(wǎng)的個人信息都有可能成為一種利用價值高的數(shù)據(jù)資源。具言之，在大數(shù)據(jù)技術的支撐下，信息收集者將可通過在上網(wǎng)裁判文書中收集到的個人信息，構建出不同的數(shù)據(jù)人格。這些數(shù)據(jù)人格與現(xiàn)實人格存在相似之處，將使信息被收集者在不同程度上淪為“透明”的人。在此情形下，個人的利益可能會遭受到損害。例如，通過上網(wǎng)裁判文書委托代理人個人信息的數(shù)據(jù)分析，將能算出某位代理人的勝訴率或敗訴率，此種結果無疑會對代理人正常業(yè)務的開展產(chǎn)生影響(6)按照《規(guī)定》，上網(wǎng)的裁判文書應保留律師或者基層法律服務工作者的姓名、執(zhí)業(yè)證號和律師事務所、基層法律服務機構名稱等信息。第三人據(jù)此可以通過該網(wǎng)站的高級檢索功能，檢索某位律師或者基層法律服務工作者代理的所有案件。通過大數(shù)據(jù)技術的運用，可以輕而易舉地從收集到的裁判文書中算出該律師或基層法律服務工作者的勝訴率或敗訴率。對于一般人來說，判斷一位律師或基層法律服務工作者能力的標準是其勝訴率究竟有多少，而并不會考慮裁判作出的其他因素。在此情境下，如果一位律師被算出敗訴率較高，那么想找其代理的當事人無疑會減少，這不僅會影響其正常業(yè)務的開展，更會影響其收入來源。。又如，通過上網(wǎng)裁判文書當事人QQ郵箱、微信號等個人信息的數(shù)據(jù)分析，將可以得知此QQ郵箱、微信號擁有者的使用經(jīng)歷，在此基礎上，算出相關當事人的生活喜好(7)例如，在山東省濟南市中級人民法院審理的“劉鵬與濰坊禾木空間裝飾設計有限公司裝飾裝修合同糾紛案”中，上網(wǎng)的裁判文書出現(xiàn)了原告劉鵬的郵箱號。通過裁判文書的案情介紹，可以得知原告劉鵬專門從事裝修行業(yè)的工作。郵箱名的曝光，無疑為裝修材料生產(chǎn)商或銷售商推銷產(chǎn)品提供了方便。(參見山東省濟南市中級人民法院(2019)魯01民終8241號民事判決書)，這無疑在間接上為相關廣告推銷、詐騙等提供了幫助。從我國《民法典》的規(guī)定來看，處理已經(jīng)合法公開的個人信息并不需要承擔民事責任，這無疑使裁判文書網(wǎng)絡公開平臺變成數(shù)據(jù)挖掘者眼中的一座合法“富礦”。

二、裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的沖突與平衡

(一)裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的沖突

從表面來看，上述現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于，《規(guī)定》所列舉公開或不公開的個人信息不合理。從實質(zhì)而言，這與利益衡量失當密切相關。具言之，裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護，實質(zhì)代表了兩種不同的利益。就裁判文書上網(wǎng)而言，其主要是為了保障社會公眾的知情權，更多體現(xiàn)為一種社會公共利益。就個人信息保護而言，其主要是為了避免權利人的個人信息被不當收集、使用或者公開，更多體現(xiàn)為一種個人利益。單從個人信息保護的角度上說，個人信息保護的最好方式是避免個人信息被公開。而從保障社會公眾知情權的角度上說，信息公開得越充分，公眾的知情權就越能得到實現(xiàn)，這就要求裁判文書上網(wǎng)應盡可能地公開個人信息。就此來看，裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護存在一定的沖突。這實質(zhì)上是社會利益與個人利益之間的沖突。

為了消解兩種利益的沖突，最高人民法院在《規(guī)定》中明確了可以公開的個人信息以及不能公開的個人信息。但是，從實踐來看，《規(guī)定》在個人信息保護方面并沒有完全達到預期的效果。根本原因在于，《規(guī)定》對公眾知情權的偏重，即對公共利益的偏重，導致了公共利益與個人利益的失衡(8)2013年11月28日《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》發(fā)布之際，最高人民法院便對“關于解決在裁判文書上隱藏個人信息”的問題作出了答復。在其中提到，在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書是案件審判結果的公開，其重要目的是滿足公眾對司法的知情，便于公眾對司法進行監(jiān)督，同時通過上網(wǎng)公布真實的裁判文書，推動全社會的誠信體系建設，切實履行司法的社會責任。由此可見，裁判文書上網(wǎng)更側重于保護社會公眾的知情權。。其最終導致的后果只能是，個人利益遭致侵害。

正是由于對公眾知情權的偏重，《規(guī)定》所禁止公開的個人信息范圍有限，且沒有相應的問責機制。由于沒有問責機制，因此，無論是在禁止公開的個人信息范圍以內(nèi)，還是在禁止公開的個人信息范圍以外，法院事實上均可以自由決定是否公開個人信息。對此，相關當事人即便可以投訴和發(fā)表意見，是否采納的最終決定權仍在法院手中。基于此，有學者坦言，當事人之間的糾紛進入訴訟程序后，就應轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯嗔\行的組成部分，成為一種司法公共資源。而法院對司法公共資源的運用，不應受到當事人意志的影響，這是訴訟的社會性特征決定的。如果裁判文書上網(wǎng)均需征得當事人同意，恐怕裁判文書上網(wǎng)就沒有實質(zhì)可能性。“部分”或“選擇性”地上網(wǎng)公開裁判文書無法實現(xiàn)司法公正和司法透明的要求，也與保護人民群眾的知情權相左[6]。裁判文書應被認為是公共物品，其體現(xiàn)的公共利益大于當事人個人信息權體現(xiàn)的私人利益，當事人應當讓渡自己的部分權利以使公共利益得以實現(xiàn)[7]。

(二)裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的平衡

基于《規(guī)定》對公眾知情權偏重所導致個人利益受損的情形，在學術界，一些學者提出，應在裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護之間進行科學合理的平衡。針對此種平衡，當前學術界存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，應以保護個人信息為主要側重點，屏蔽上網(wǎng)裁判文書中所有的個人信息。因為從經(jīng)濟學“邊際效用”理論來看，法院只有在上網(wǎng)的裁判文書中屏蔽當事人基本的個人信息，才能取得最大效益。具言之，在屏蔽當事人基本信息后，裁判文書上網(wǎng)的邊際利益幾乎未受影響，而當事人相關權益受損害這一網(wǎng)上公開裁判文書的邊際成本卻大幅降低，在此之中，邊際利益的減少幅度遠小于邊際成本的降低幅度。因此，上網(wǎng)時將當事人基本信息屏蔽這一“決策”是“有利可圖的”、可取的，實踐中裁判文書上網(wǎng)應以屏蔽當事人基本信息為宜[8]。另外一種觀點則認為，裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的側重，應結合具體案情來認定。在一個案件中，如果公共利益超過了個人隱私利益，則必須優(yōu)先保護公眾的知情權，但是，如果披露個人信息將可能引起信息權利人人身安全方面的實質(zhì)威脅，那么公眾知情權代表的公共利益就必須進行退讓，因為沒有比身體或生命健康更重大的價值了[9]。

而從國外的立法實踐來看，在裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的平衡中，存在與我國《規(guī)定》不同的做法。例如，在美國，司法信息公開考慮到了比例原則，認為信息公開應該是適當平衡、合理或可以接受的。根據(jù)比例原則，在對相關信息進行公開時，有必要對知情權(公共利益)與個人隱私信息(私人利益)進行一定的評估。如果評估的結果是，司法信息公開可能會損害到當事人的個人利益，那么該信息將不會被公開[10]。如新澤西州法院就規(guī)定，對于很有可能導致個人隱私利益?zhèn)Φ那闆r，將會構成法院封閉相關信息記錄的正當理由[11]。在歐洲的一些國家，基于對個人信息保護的偏重，甚至出現(xiàn)了一種被稱之為“被遺忘的權利”。這種權利包含個人有權要求從網(wǎng)站上刪除(或匿名化)個人信息的權能，以使自己曾經(jīng)涉訴的案件不為他人所知。通過被遺忘的權利，避免了個人信息權利人的個人信息不受控制地不斷或隨意地傳播和復制，從而給其造成更大的傷害。被遺忘的權利實質(zhì)上是恢復個人對其相關個人信息的控制權，并確保他/她的孤獨權從整體上消失，該權利的范圍與網(wǎng)絡空間密切相關[12]。

三、裁判文書上網(wǎng)中個人信息保護的改進路徑

雖然從學術界和國外的立法實踐來看，有關裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的平衡存在不同觀點，但是，這并不意味著這些觀點均可適用于我國裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的平衡中。事實上，我國對此應采取何種改進路徑，仍應從我國的現(xiàn)實情況出發(fā)。

首先應該明確的是，保障公眾知情權是我國憲法精神的體現(xiàn)。雖然我國《憲法》并未明確地提及公眾知情權，但是在不少條文中間接地明確了保障公眾知情權的重要性。例如，《憲法》第27條第2款規(guī)定：“一切國家機關和國家機關工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務?！痹诘?1條中規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利，對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！比嗣裥惺贡O(jiān)督權利的前提在于，其對國家機關和國家工作人員的有關活動必須知情。在此之下，《憲法》第130條亦明確了審判公開原則，規(guī)定“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行”。正是在憲法精神的引導下，司法公開才得以有效推進，裁判文書上網(wǎng)也才得以實現(xiàn)。事實上，公開生效裁判文書，為的是能夠滿足人民群眾對司法的知情，接受人民群眾對司法的監(jiān)督，促進司法公正[13]。在此情境下，不可能會因為個人信息保護而不實施裁判文書上網(wǎng)。

然而不可忽視的是，近年來，隨著個人信息被侵犯的現(xiàn)象不斷增多，立法亦加強了對個人信息的保護。2017年，《民法總則》規(guī)定了個人信息保護條款。2020年，新出臺的《民法典》進一步明確個人信息的具體保護路徑。從《民法典》的相關條文來看，個人信息的公開應當遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理。在其中進一步明確，個人信息的公開需要征得信息權利人的同意。但若是基于公共利益考慮，即便是沒有征得信息權利人的同意，合理公開個人信息也是為立法所允許的。從上述規(guī)定可以得知，個人信息中所蘊含的個人利益，應讓位于公共利益，此種讓位應保持在合理的限度內(nèi)。因此，解決裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的沖突問題，關鍵是要解決“公共利益”與“合理”的認定問題。

不可否認的是，裁判文書上網(wǎng)的初衷，與公共利益的保護密切相關。如前所述，推進裁判文書上網(wǎng)，主要是為了保障公民知情權。通過公民知情權實現(xiàn)對司法權的監(jiān)督，遏制、預防腐敗，使法官嚴謹慎重、依法公正地審理每一起案件，保障公平正義的實現(xiàn)[4]。為了規(guī)范裁判文書上網(wǎng)行為，最高人民法院分別于2013年和2016年發(fā)布了《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》。在2016版的《規(guī)定》中，明確了個人信息公開的類別。從某種程度上說，這與我國現(xiàn)行立法精神中有關于個人信息公開的合理性要求是一致的。因此，要求在裁判文書上網(wǎng)中完全屏蔽個人信息的做法顯然并不可取，更何況在一些案件中，相關個人信息與裁判文書的作出密切相關。例如，雖然我國《民法典》明確規(guī)定健康信息屬于個人信息類別，但在一些工傷案件的審理中，健康狀況顯然是裁判作出的重要依據(jù)。在此類案件中，若上網(wǎng)的裁判文書沒有公開相關的健康信息，那么裁判文書中的結論便失去依據(jù)。這就容易使第三人難以了解到裁判文書的結論是否合理，其知情監(jiān)督權利的行使難以得到實現(xiàn)，裁判文書公開也就失去意義。正是基于此，個人信息仍有必要公開，但公開必須限制在合理的范圍內(nèi)。

當前，《規(guī)定》中規(guī)定公開的個人信息并不合理。例如，《規(guī)定》明確了當事人的姓名、出生日期等個人信息可以公開，然而，在一些案件中，此類信息是否公開并不影響社會公眾知情權的行使，而公開卻有可能給當事人的生活帶來不利的影響，進而會影響當事人對裁判文書上網(wǎng)的態(tài)度。據(jù)一份調(diào)查表明，67%的當事人對于自己案件裁判文書上網(wǎng)持消極態(tài)度，其中的主要原因表現(xiàn)為兩點：一是國人的“無訟”觀念使然 ；二是擔心私人信息暴露于眾會給自己造成不良影響[14]。因此，科學地確定合理性的范圍成為問題解決的關鍵。對此，可以以《民法典》中個人信息公開的“必要性原則”為指導，確定個人信息公開的合理性范圍。所謂的必要性原則，常被稱為最小侵害原則，即要求在同等有效達成目的的手段中，數(shù)據(jù)控制者、處理者必須選擇對公民個人權益?zhèn)ψ钚〉氖侄?，否則該行為便因欠缺必要性或最小侵害性而失去合法性[15]。以“必要性原則”為指導，意味著若個人信息公開符合必要性原則，那么其公開就是合理的。

由于不同案件的具體案情不同，相同的個人信息在部分案件中，可能是裁判作出的必要依據(jù)，而在另外一部分案件中，則可能無關緊要。因此，試圖在一份文件中統(tǒng)一對個人信息公開類別予以規(guī)定可能會違背必要性原則，這樣將可能使一部分不必要公開的個人信息被公開(9)由于案情的不同，相同的個人信息可能在某類案件中是無關緊要的個人信息，而在另一些案件中，則可能是裁判作出的必要依據(jù)。以性別為例，在大部分案件中，性別信息可能是無關緊要的個人信息，但是，在強奸罪認定的刑事案件中，被害人的性別卻是強奸罪認定的重要依據(jù)。因此，試圖在一個文件中統(tǒng)一規(guī)定可以和不可以公開的個人信息并不合理，忽視了不同案件之間的特殊性。。就此意義而言，個人信息公開的合理性范圍不宜統(tǒng)一規(guī)定。不宜統(tǒng)一規(guī)定，并不意味著不作規(guī)定。結合我國的實際情況，合理性范圍仍應在司法解釋中作出規(guī)定。只不過為了顧及不同的案情，個人信息公開類別不宜統(tǒng)一規(guī)定，但可以將合理性認定的權力賦予審理該案的法官。由辦案法官結合具體案情來認定應予公開和不予公開的個人信息。一般而言，若某項個人信息即便不公開，社會公眾也能了解基本案情和裁判作出的依據(jù)，那么此項個人信息就不應被公開。為了防止濫用職權或不履行職責現(xiàn)象的發(fā)生，還應在法院內(nèi)部進一步完善懲處措施，以使裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護背后所代表的利益能得到最大化的保護。