蘇 晨，農(nóng) 蕾

(中國人民公安大學，北京 100038)

2018年新修訂的《刑事訴訟法》正式規(guī)定的認罪認罰制度，實現(xiàn)了案件從偵查到審判的各階段全覆蓋。認罪認罰制度集中地體現(xiàn)了我國寬嚴相濟的刑事政策，能夠最大程度地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，同時提升訴訟效率，節(jié)約警力。但在司法實踐中，認罪認罰仍存在部分問題致使在其偵查階段的適用率較低。例如，偵查人員要在更短的時間內(nèi)完成更為復雜的相關(guān)取證，以及公安機關(guān)缺乏相應(yīng)實體權(quán)力等。此外，《刑事訴訟法》中部分內(nèi)容規(guī)定較為原則性，缺乏細致統(tǒng)一的具體標準，使公安機關(guān)在實際應(yīng)用中存在部分問題。例如量刑建議缺乏統(tǒng)一的層級化規(guī)定，使各地公安機關(guān)在適用認罪認罰時存在較大差異。針對認罪認罰制度在實踐中存在的缺陷與風險，本文從理論結(jié)合實踐的角度出發(fā)，就繁簡分流、訊問模式、量刑建議、法律幫助等問題進行了風險分析并提出了相應(yīng)的對策建議。

一、偵查階段的“認罪認罰”含義厘清

在對認罪認罰制度進行完善之前，首先要解決的問題是“認罪認罰從寬制度在偵查階段的含義”。偵查階段的“認罪”應(yīng)當認定為“如實供述自己的犯罪行為，并承認自己的行為構(gòu)成犯罪，且具有一定的社會危害性”。在案件的偵查階段，偵查機關(guān)的主要任務(wù)是查清犯罪事實，使案件達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的標準，這一過程通常需要消耗較多的時間與人力物力。因此，犯罪嫌疑人不僅要承認自己的犯罪行為，同時也要詳細供述自己的作案時間、地點與經(jīng)過。犯罪嫌疑人的如實供述更有利于緩解辦案壓力，節(jié)省司法資源，提升案件偵辦效率，及早地將案件移送審查起訴。

關(guān)于“認罰”的定性，學界普遍認為，這一概念在偵查階段應(yīng)與其他階段的含義有所不同。大部分學者認為，偵查階段的“認罰”可以僅為概括性的認罰。犯罪嫌疑人所應(yīng)承擔的刑罰，直至審判機關(guān)審理結(jié)束后才具體明確，因此，無需對犯罪嫌疑人的“認罰”內(nèi)容作出過于詳細的要求。本文認為，偵查階段的“認罰”可解釋為“自愿接受可能承擔的法律后果及刑事處罰”。此外，“認罰”并非僅僅是口頭認罰，除了簽署具結(jié)書以外，還要有其客觀的行動表現(xiàn)，諸如退還贓物、賠禮道歉等。

綜上，本文認為偵查階段“認罪認罰”指的是“犯罪嫌疑人自愿、如實供述自己的犯罪行為，承認自己的行為構(gòu)成犯罪并自愿接受可能承擔的法律后果及刑事處罰”。明確偵查階段“認罪認罰”的含義，才能更為準確地對其含義范圍內(nèi)的制度與行為進行分析與規(guī)制。

二、偵查階段認罪認罰的理論基礎(chǔ)及其制度風險

我國認罪認罰從寬制度并非一項單一的法律制度，也不是多項制度的簡單疊加，它是由自首、坦白、緩刑、減刑、假釋等多項具體制度有機結(jié)合的刑事法律制度系統(tǒng)[1]。具體而言，首先由偵查機關(guān)辦案人員告知認罪認罰相關(guān)制度，由犯罪嫌疑人自愿選擇是否認罪認罰。犯罪嫌疑人認罪認罰后，偵查機關(guān)應(yīng)當將犯罪嫌疑人作出的認罪認罰的意思表示及實施的相應(yīng)客觀行為記錄在案，檢察機關(guān)和審判機關(guān)在處理該案件時，也應(yīng)在程序和實體上作出相應(yīng)的從寬處理。認罪認罰從寬制度在各階段的運行，皆體現(xiàn)了實用主義的運行邏輯及協(xié)商契約的司法理論。

部分學者認為，我國的認罪認罰從寬制度遵循的是契約司法理論，它不同于美國的辯訴交易制度，是刑事訴訟中的“第四范式”[2]。此制度的運行，使犯罪嫌疑人的主體地位得以提升，使私權(quán)利能夠與公權(quán)力在平等的環(huán)境下進行協(xié)商。這種方式對公安司法機關(guān)提出了更高的要求，在協(xié)商對話中要均衡訴訟各方主體的合法利益，避免協(xié)商對話流于形式，使司法程序有效運行[3]。

在制度的運行過程中，實用主義同樣得到了較為詳實的體現(xiàn)。偵查階段是案件進入司法程序的起始階段，此時案件多為“事實不清，證據(jù)不足”，要想使其達到移送審查起訴的證明標準，偵查機關(guān)需付出大量的人力物力。若犯罪嫌疑人能夠自愿供述案件事實及其時間地點，能夠極大地節(jié)省司法資源，提高案件處理效率，一定程度上也能優(yōu)化案件的審理質(zhì)量。認罪認罰在司法公正與訴訟效率間尋找平衡[4]，使有限的司法資源集中于更為復雜的疑難案件上。

然而，我國認罪認罰從寬制度中，存在著偵查機關(guān)壓力大、值班律師參與度低、虛假認罪風險高等問題，使得此制度在運行過程中存在一系列的障礙，無法很好地適應(yīng)復雜多變的刑事案件。長此以往，認罪認罰從寬制度的適用率難免會逐漸降低，逃不開形同虛設(shè)的命運。

其一，辦案工作機制貼合度低。認罪認罰從寬制度旨在促進刑事案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置、提高訴訟效率。但在實踐過程中暴露出的部分問題，已經(jīng)影響到了公安機關(guān)有效落實認罪認罰制度。問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一方面，公安機關(guān)在認罪認罰從寬案件的處理過程中部分實體權(quán)力不足，例如依據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第9條①的規(guī)定，對于一些符合撤案條件的案件，公安機關(guān)仍要按照程序規(guī)定將案件移送檢察機關(guān)，缺乏將此類案件終結(jié)在偵查階段的權(quán)力。這在一定程度上打擊了犯罪嫌疑人認罪認罰的積極性，影響了認罪認罰從寬制度在案件偵查階段的開展。

另一方面，認罪認罰制度沒有規(guī)定公安機關(guān)的取證工作規(guī)范，在實踐中存在公安機關(guān)要在更短的時間內(nèi)取證完畢的情形。不僅增加了公安機關(guān)的工作壓力，也間接催生了刑訊逼供、威逼利誘等現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，在取證階段進行繁簡分流也是十分必要的。

其二，量刑從寬幅度抽象籠統(tǒng)。最高人民法院于2019年出臺了《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》(下文稱《意見》)，對認罪認罰從寬的幅度提出了指導意見?！兑庖姟分幸?guī)定了“量刑起點——基準刑——宣告刑”的量刑方法，并列舉了常見的量刑情節(jié)，在一定程度上提高了司法機關(guān)量刑從寬的科學化和精細化。但《意見》中規(guī)定的常見量刑情節(jié)仍可能存在由于主觀認識上的差別，致使各地提出的量刑建議存在較大差異的情況[5]。

精準的刑罰減讓幅度能夠使犯罪嫌疑人對自己可能被判處的刑罰有較為明確的認知，能夠增強認罪認罰從寬制度適用的穩(wěn)定性，有利于雙方合意的達成。對犯罪嫌疑人來說，模糊籠統(tǒng)的量刑建議，使其缺乏認罪動力、對公安機關(guān)的信任感降低，增加了未來案件審理的不確定性，不利于后續(xù)司法階段的穩(wěn)定進行。其次，若刑罰減讓幅度較為寬泛，在后續(xù)階段容易出現(xiàn)各方主體就量刑問題出現(xiàn)較大爭議的情況，降低訴訟效率，浪費司法資源[6]。

結(jié)合當前我國認罪認罰從寬制度的應(yīng)用現(xiàn)狀，合適的量刑建議模式應(yīng)為“精準為主、幅度為輔”[6]。實現(xiàn)刑罰教育懲戒的功能，保障司法程序的公平正義亟需細化量刑建議層級標準，明確規(guī)定量刑建議的影響因素。

其三，值班律師參與流于形式。與偵查機關(guān)的公權(quán)力相比，犯罪嫌疑人的實力較為弱小，無法與偵查機關(guān)在同一水平上進行協(xié)商，此時，值班律師的作用就顯得尤為重要。值班律師可向犯罪嫌疑人釋明認罪認罰從寬制度，確保犯罪嫌疑人在作出供述時的明知狀態(tài)；值班律師在場有利于保障犯罪嫌疑人供述的自愿性；值班律師能夠幫助犯罪嫌疑人進行利益分析，并爭取最大的量刑減讓。

而我國的值班律師制度尚不完善，值班律師的案件參與度較低。一項實證調(diào)研中顯示，在認罪認罰案件中，律師的參與程度與犯罪行為的輕重成正比，犯罪行為越重，律師的參與程度便越高[7]。但犯罪行為較輕的案件中，同樣可能出現(xiàn)虛假認罪認罰的現(xiàn)象，進而導致冤假錯案的發(fā)生。因此，提高值班律師的案件參與度、落實法律幫助，對完善認罪認罰從寬制度具有重要意義。

其四，權(quán)利保障體系尚需完善。當前我國認罪認罰制度中，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障機制仍存在較大缺陷：立法層面上，《刑事訴訟法》中缺失有關(guān)司法機關(guān)的監(jiān)督及認罪自愿性保障的規(guī)定；司法實踐層面上，易出現(xiàn)由于訊問模式不當或公安機關(guān)的過當施壓導致的虛假認罪的現(xiàn)象。

在我國刑事權(quán)利與權(quán)力的變化過程中，以權(quán)利供給機制來實現(xiàn)權(quán)力制約與權(quán)利保障十分必要。因此，完善認罪認罰從寬制度中的權(quán)利保障體系，有利于保障權(quán)利與權(quán)力的平等協(xié)商，保障雙方合意的真實自愿，為認罪認罰從寬制度有效運行打造了良好的現(xiàn)實基礎(chǔ)[1]。

三、 優(yōu)化認罪認罰制度對策分析

藉由前述對偵查階段認罪認罰的理論分析，可以發(fā)現(xiàn)認罪認罰制度在運行過程中存在著適用不暢的問題。認罪認罰的制度風險很大程度上是由于認罪認罰制度與現(xiàn)行辦案機制不契合所造成的。因此，要想完善認罪認罰制度應(yīng)當立足于現(xiàn)有的辦案機制，將理論制度與辦案機制融合以實現(xiàn)認罪認罰制度的優(yōu)化升級。

1.繁簡分流下辦案工作機制的優(yōu)化

在傳統(tǒng)的訊問方法中，偵查人員可以通過“坦白從寬”較為輕松地獲取嫌疑人的有罪供述，因此在認罪認罰制度實施之前，大部分犯罪案件在偵查階段已經(jīng)能使犯罪嫌疑人認罪。那么在這種強制取供機制下，認罪認罰從寬的效用體現(xiàn)在哪里呢？警察基本職能的發(fā)揮會受制于繁重的基層工作，公安工作改革中，應(yīng)當重視基層減負。為了更高效地應(yīng)對公安機關(guān)高強度的工作，提高公安機關(guān)工作質(zhì)量和執(zhí)法效能，建議優(yōu)化繁簡分流下辦案工作機制。

首先，繁簡分流受案案件，精簡合并辦案文書。對于受案案件，在保證證據(jù)充分、事實清楚的前提下，建議有針對性地簡化文書制作及辦案程序，以提高民警辦案效率，緩解工作壓力。例如，將公安機關(guān)立案前的“受案登記表”“立案報告書”等法律文書精簡為“初查報告”。同時可以建立速裁案件的獨立辦公區(qū)，對可能適用速裁程序的案件集中辦理、集中審批，與檢察機關(guān)專項對接，減少案件在各部門的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)和時間，進而提高速裁案件的辦理效率，實現(xiàn)速裁案件的快速辦理。

其次，完善認罪認罰制度規(guī)定。認罪認罰從寬制度的規(guī)定不夠完善，應(yīng)當從工作實際出發(fā)，賦予公安機關(guān)一定的實體權(quán)力，完善取證制度規(guī)定，使認罪認罰制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。

在數(shù)字信息時代，數(shù)據(jù)的獲取與利用在各領(lǐng)域的工作中發(fā)揮著不可忽視的作用。在公安工作中同樣要重視大數(shù)據(jù)的高效便捷性，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)斗力。首先，加快構(gòu)建城市人員流動信息數(shù)據(jù)庫。例如通過視頻監(jiān)控(人臉識別)等科技感知手段，構(gòu)建覆蓋范圍廣、識別能力強的智能感知網(wǎng)，全息自動感知“人、車、物、案”等實時動態(tài)信息，以縮減辦案民警摸排的時間。同時可以在公安機關(guān)內(nèi)部甚至于聯(lián)動其他部門建立常態(tài)化的數(shù)據(jù)共享機制。在保密的前提下，打破地域、部門的限制實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，提高信息獲取速度。通過大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，提高打擊犯罪、預(yù)防風險智能化水平，同時節(jié)省機械工作所耗費的時間，緩解辦案民警工作壓力。

2.合作性司法下訊問模式的創(chuàng)新

為增加偵查階段認罪認罰的效率性和認可度，建議在合作性司法理念下推動偵查訊問策略的創(chuàng)新和偵查訊問方法的突破。偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，要與其建立信任關(guān)系，在此基礎(chǔ)上通過有效溝通，鼓勵、引導犯罪嫌疑人選擇認罪認罰。因而，偵查階段認罪認罰中應(yīng)當注意以下幾個方面。

首先， 客觀全面告知法律規(guī)定?！缎淌略V訟法》僅對告知做了籠統(tǒng)的規(guī)定，但在具體操作中，要將相關(guān)的法律規(guī)定進行全面、細致地告知。偵查人員應(yīng)當對認罪認罰從寬的具體操作流程及犯罪嫌疑人可能的量刑幅度進行詳盡的說明解釋；同時，告知要準確具體，“從寬”條件的告知需合理合法，更不能以誘供為目的夸大刑罰減讓幅度。

其次，利用典型案例引導。已宣判的典型案例具有較強的參考性與說服力，偵查人員可以通過讓犯罪嫌疑人了解相似案例的方式，增強其信任感，在事實基礎(chǔ)上權(quán)衡利弊，作出利己的選擇。

第三，巧妙應(yīng)答提問。在與犯罪嫌疑人的協(xié)商過程中，刑罰減讓幅度和具體量刑無疑是犯罪嫌疑人最為關(guān)心的問題。針對此類問題的提問，偵查人員不能將其明確說明，更不能承諾從寬幅度，可在講明法律規(guī)定的同時告知其量刑意見及最終判決的形成階段。對于可能判處無期徒刑或死刑的案件，偵查人員可利用犯罪嫌疑人的求生本能，圍繞“自首”“從輕”“減輕”等法律規(guī)定進行勸說與解釋。

3.“刑拘直訴”的非羈押化改造

“刑拘直訴”②是基層公安機關(guān)對刑事案件簡化處理的一種制度創(chuàng)新，有實踐上的優(yōu)勢但與“認罪認罰”制度實行也有所抵觸。一方面，“刑拘直訴”制度縮短了刑事案件從立案到起訴的時間，提高了訴訟效率。另一方面，“刑拘直訴”違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第89條③和165條④的規(guī)定。此外，如果過分追求刑事訴訟的訴訟效率，那么偵查機關(guān)撤案和檢察機關(guān)酌定不起訴這兩種“認罪認罰從寬”的“程序從寬”措施形同虛設(shè)。

由此，筆者認為通過對“刑拘直訴”的非羈押化改造可以完善直訴制度。其一，直訴制度適用的案件類型應(yīng)限定為符合逮捕條件，可能判處有期徒刑以下的認罪認罰案件；其二，公安機關(guān)不提請審查批準逮捕時或者直接移送審查起訴前，立即對被拘留人予以釋放或者將強制措施變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住；其三，公檢法機關(guān)在處理可能判處有期徒刑以下的認罪認罰案件時，對犯罪嫌疑人采取強制措施遵循“以非羈押措施為主，羈押措施為輔”的基本原則并貫穿在整個司法過程中；其四，公安機關(guān)可以在應(yīng)用直訴制度時踐行“偵查—適用非羈押強制措施—建議非羈押刑罰”的辦案模式。

在實踐中，非羈押性強制措施和直訴制度結(jié)合已經(jīng)有所適用并取得了良好的實踐效果。如一些地區(qū)適用的“取保直訴”制度，降低羈押率的同時提升悔罪率和刑事和解率，避免二次犯罪可能的同時提高了訴訟效率。此外，“刑拘直訴”的非羈押化改造還有助于形成刑事案件的多維度解決方案。

“刑拘直訴”的非羈押化改造主動打破了常規(guī)程序，取得了立竿見影的效果，但這種改革需要劃清制度底線，保證辯訴雙方充分自愿、平等協(xié)商。在“認罪認罰從寬”司法改革試點的影響下，“刑拘直訴”非羈押化改造在快速結(jié)案的同時，保障了嫌疑人的相關(guān)權(quán)利，實現(xiàn)了 “實體從寬”和“程序從寬”的制度耦合，為刑事糾紛的調(diào)解處理提供了新思路。

4.層級化指引的量刑建議

作為正當程序的組成部分，科學認罪從寬制度對于調(diào)動犯罪嫌疑人自愿選擇速裁程序的積極性具有推動作用?，F(xiàn)有法律規(guī)范中關(guān)于量刑的規(guī)定較為原則化，致使各地在適用認罪制度時存在較大的差異，有損法律的統(tǒng)一性。因此，應(yīng)當以從寬處理區(qū)別化原則為基礎(chǔ)，對認罪制度的量刑幅度與標準進行層級化的規(guī)定。

首先，建議從立法層面規(guī)定在認罪程序中最大程度的量刑減讓不得超過的比例。例如，在意大利的辯訴交易制度中，對于被判有罪的被告，檢察官最高可以給予被告1/3的減輕刑罰的處置。雖然從訴訟實踐角度來講，在偵查階段引入量刑協(xié)商程序的做法欠妥，但若使公安機關(guān)在首次訊問、告知權(quán)利義務(wù)時就能較為明確地告知犯罪嫌疑人其可能的從寬幅度，能夠減少犯罪嫌疑人由于刑期的不確定性造成的顧慮。

其次，為增強量刑建議的可采性和公正性，應(yīng)重視量刑情節(jié)證據(jù)的收集與固定。案件事實清楚、證據(jù)確實充分是認罪認罰的前提，即使犯罪嫌疑人已經(jīng)認罪認罰，也不能因此降低認定其犯罪的事實和證據(jù)的證明標準。認罪認罰案件必須堅持證據(jù)裁判原則，以證據(jù)為根本依據(jù)，被告人的定罪和量刑都應(yīng)當有證據(jù)證明。因此針對認罪認罰案件，更要注重量刑證據(jù)的收集。

在審判中心主義下，證據(jù)的充分性決定了量刑的公正性與均衡性。中國政法大學刑事辯護研究中心發(fā)布的報告顯示，認罪認罰案件的爭議與質(zhì)證的重點主要集中在量刑[8]。針對認罪認罰案件，偵查機關(guān)對于“認罪”“認罰”等證據(jù)的固定應(yīng)該更為具體、精細。

5.共同合作導向下權(quán)利保障體系的建構(gòu)

認罪認罰制度中刑事簡易程序的應(yīng)用勢必會消解訴訟程序的完整性和精細度。在此背景下，一方面，司法機關(guān)需要有機整合現(xiàn)有程序，分清主次，以程序公正保證實體公正；另一方面，避免侵犯被告人的正當權(quán)利，筑牢認罪認罰制度實施的正當性基礎(chǔ)。基于此，我們提出以下對策。

其一，重視偵控程序，構(gòu)建認罪認罰案件分流制度。嫌疑人可以在偵控審的任何一個階段認罪認罰得到從寬處理。三階段必須保證程序銜接，在偵查和審查起訴階段將證據(jù)做到扎實充分，避免片面追求“庭審實質(zhì)化”。①偵查階段，若犯罪嫌疑人認罪認罰，檢察院可以提前介入；②審查起訴階段，在犯罪嫌疑人認罪認罰的前提下，檢察院主導量刑協(xié)商程序并出具認罪程序建議書；③審判階段，法院基于適用認罪認罰程序的建議，審查程序的合法性、案件基本事實與主要證據(jù)并作出裁判。

其二，整合簡易程序，實現(xiàn)認罪認罰從寬程序的類別化。不同案件可以預(yù)估刑期為標準進行分類處理。首先，可能判處三年以下有期徒刑的案件可適用速裁程序，由審判員獨任審判。其次，可能判處三年以上有期徒刑的案件可適用簡易程序，由審判員獨任審理或合議庭審理。審判員在征得控辯雙方同意后，可簡化法庭調(diào)查、法庭辯論程序并引導雙方以量刑為中心進行控辯對抗。最后，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件，法院應(yīng)當召開庭前會議，審查被告人認罪認罰的自愿性，嚴格把關(guān)案件事實并適用單獨量刑程序。需要注意的是，原則上針對不同類型案件，審查起訴和審理的期限應(yīng)規(guī)定明確的時間界限。

其三，保障被告權(quán)利，形成包括程序參與權(quán)、平等抗辯權(quán)以及利益獲得權(quán)在內(nèi)的權(quán)利保障體系。在認罪認罰制度下，公檢法主導刑事簡易程序的啟動、流轉(zhuǎn)和進行，被告人僅保有“反悔”等少數(shù)可以影響流程的權(quán)利。故此，程序保障體系需要以被告人三項權(quán)利為中心，在細化多方告知、律師參與、全程留痕等自愿性保障機制的基礎(chǔ)上，避免國家權(quán)力濫用，保證認罪認罰從寬制度實行的正當性與合法性。

6.虛假認罪風險防范機制的完善

刑事司法通過細致的規(guī)則、復雜的制度、規(guī)范的程序來保障司法公正。再具體全面的事后救濟制度也無法完全彌補錯案帶來的影響，要想從根本上解決刑事錯案的問題，關(guān)鍵是建立科學完備的事前預(yù)防機制。

由于偵查階段具有獨立性和封閉性，不僅會誘發(fā)犯罪嫌疑人合法權(quán)利受損、作出的認罪認罰不真實等問題，還會產(chǎn)生因詢問策略不當使犯罪嫌疑人被迫作出虛假認罪認罰的現(xiàn)象。

結(jié)合我國實踐，建議從以下方面進行改革。

第一， 轉(zhuǎn)變訊問模式。當前公安機關(guān)的詢問模式以“獲取供述”為目的。在此模式下，虛假供述的現(xiàn)象屢見不鮮，認罪認罰案件的犯罪嫌疑人受到的心理壓力會大于普通案件。為保證犯罪嫌疑人作出真實意思表示的認罪認罰，應(yīng)轉(zhuǎn)變當前訊問模式，構(gòu)建以尋求真相為目的的非控訴型訊問模式，即偵辯雙方建立親和感，適用人性化的訊問方式，在提高訊問效果的同時，保障犯罪嫌疑人意志自由和認罪認罰的真實、自愿。

第二，建立訊問時律師在場制度。刑事司法改革的一大方向就是將刑事辯護貫穿刑事司法的整個過程。在認罪認罰案件中，律師參與訊問能夠通過外部監(jiān)督的方式監(jiān)督訊問行為，避免刑訊逼供。在加強外部監(jiān)督的同時強化內(nèi)部規(guī)范，公安機關(guān)在執(zhí)法過程中必須貫徹落實法律法規(guī)關(guān)于錄音錄像的規(guī)定，通過科技手段保障程序公正，后續(xù)階段證明證據(jù)是否適合提供有力證據(jù)。

第三，完善自愿性審查機制。司法審判作為保障被追訴人認罪真實性的最后一道屏障，該階段的認罪認罰自愿性審查尤為重要。試點初期，國家有關(guān)部門就明確了要建立以認罪認罰的自愿性為中心的審判機制。從部分試點的成果來看，我國已經(jīng)初步建成自愿性審查機制，尤其是在速裁程序中。在訴訟程序簡化和訴訟效率提高的基礎(chǔ)上，司法機關(guān)明確自愿性審查機制要著重審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書的真實性、合法性以認罪認罰自愿性為切入點，推動審查實質(zhì)化，完善司法救濟，使認罪認罰從寬制度更加科學全面，是自愿性審查機制未來的改革方向。

7.實質(zhì)化法律幫助的集成方案

值班律師的設(shè)置對于提高訴訟效率，發(fā)揮認罪認罰制度的優(yōu)越性具有重要作用。但在實踐中，值班律師介入案件時流于形式，難以發(fā)揮實質(zhì)性的作用。無論被追訴人是否認罪，值班律師在介入案件時，都必須以了解案情為前提，并明確犯罪嫌疑人的權(quán)利與義務(wù)、可能獲得的刑罰以及案情相關(guān)的事實和證據(jù)情況。值班律師可以以專業(yè)視角向被追訴人闡明適用認罪認罰制度的優(yōu)勢，鼓勵被追訴人認罪認罰，進而提高訴訟效率。因此，應(yīng)當賦予值班律師辯護人的訴訟地位。建議賦予值班律師閱卷權(quán)與程序建議權(quán)，使其能夠在審查起訴階段查閱文書，并就發(fā)現(xiàn)的問題向辦案機關(guān)提出書面意見。此外，還應(yīng)完善相關(guān)的法律援助體制，促進律師參與制度的發(fā)展。

其一，積極發(fā)揮看守所的作用。認罪認罰程序能夠提高在押人員的流轉(zhuǎn)率，緩解看管壓力，因此看守所具備推動認罪認罰程序適用的內(nèi)生動力。一方面，建議充分利用看守所的優(yōu)勢，積極宣傳，使每一名犯罪嫌疑人、被告人在庭前都能接受實質(zhì)性的法律幫助。另外，看守所還要做好工作銜接，保障相關(guān)文書的及時流轉(zhuǎn)。另一方面，建議適當修改看守所條例，規(guī)定檢察院指定辯護人和值班律師會見在押犯罪嫌疑人的情形，以保障律師的會見權(quán)。

其二，規(guī)范法律幫助的咨詢流程。為提高值班律師對認罪認罰程序與法律幫助任務(wù)、對象情況的了解與認識，應(yīng)對值班律師進行統(tǒng)一培訓。在實踐中，可通過相關(guān)指導案例的學習，使律師了解常見案由的規(guī)范化量刑標準。經(jīng)過總結(jié)過往值班律師的經(jīng)驗，歸納常見的問題以及相應(yīng)答復，并將其整合為規(guī)范的法律幫助咨詢流程標準，可為給法律幫助律師提供統(tǒng)一、明確的參考。同時，需明確值班律師的職責與權(quán)利，建立駐點單位考核評價和信息反饋機制，以杜絕機會主義行為。

其三，賦予值班律師程序建議權(quán)。一般情況下，輕微刑事案件的犯罪嫌疑人傾向于適用認罪認罰程序，以獲得從寬處罰。為維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，保障認罪認罰程序的有效監(jiān)督，建議賦予值班律師與辯護人相同的程序建議權(quán)。當值班律師認為應(yīng)當適用認罪認罰程序而沒有適用或不宜適用認罪認罰程序而適用時，值班律師在法律幫助過程中可向辦案機關(guān)提出變更訴訟程序的建議。辦案機關(guān)不同意的，應(yīng)作書面答復。

其四，控辯協(xié)商實現(xiàn)律師參與。在審查起訴階段，值班律師應(yīng)當具備參與控辯協(xié)商的資格。值班律師的量刑意見被納入量刑的考量，有助于法律幫助的實質(zhì)化。建議雙方協(xié)商一致的內(nèi)容需在量刑建議書上列明，且須有犯罪嫌疑人和辯護律師的簽字確認。犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時，需有辯護律師在場，辯護律師也可通過視頻設(shè)備遠程參與，另外，檢察院和看守所應(yīng)當提供相關(guān)設(shè)備及場地，以保障制度落實。

偵查階段是最能夠體現(xiàn)犯罪嫌疑人認罪認罰態(tài)度的重要節(jié)點[9]，凸顯了犯罪嫌疑人訴訟主體的地位，且從提高訴訟效率、節(jié)約司法成本角度來看，這一階段的認罪認罰具有最高的司法價值。制度的存在也應(yīng)當有相應(yīng)的工作機制與其相適應(yīng)，完善的工作機制能夠使認罪認罰發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免制度形同虛設(shè)。精細化、層級化的量刑指引不僅有利于犯罪嫌疑人選擇認罪認罰的穩(wěn)定性，也有助于司法公正的實現(xiàn)。值班律師的設(shè)置是我國司法制度的一大進步，但就現(xiàn)有的制度而言，提高其參與度才能使犯罪嫌疑人真正得到幫助與保護。在認罪認罰的司法流程中，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障應(yīng)是極為重要的一環(huán)，完善權(quán)利保障體系，避免犯罪嫌疑人在放棄部分權(quán)利的同時又遭受更大的權(quán)利侵害。偵查階段是認罪認罰的關(guān)鍵階段，優(yōu)化這一階段認罪認罰的運行方式，更加符合提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置、貫徹寬嚴相濟刑事政策的價值追求。

注釋

①《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第9條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實,有重大立功或者案件涉及國家重大利益,需要撤銷案件的,辦理案件的公安機關(guān)應(yīng)當呈報公安部,由公安部提請最高人民檢察院批準。

②刑拘直訴機制是指對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件,案件事實清楚,證據(jù)確實、充分,犯罪嫌疑人認罪認罰的,公安機關(guān)經(jīng)犯罪嫌疑人同意,對其拘留后可以不再提請審查批準逮捕或者變更強制措施,在偵查終結(jié)后直接移送人民檢察院審查起訴,公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當在刑事拘留期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判工作。

③參見《刑事訴訟法》第89條：公安機關(guān)對被拘留的人，認為需要逮捕的，應(yīng)當在拘留后的三日以內(nèi)，提請檢察院審查批準。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日。

④參見《刑事訴訟法》第165條：檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應(yīng)當在十四日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。對不需要逮捕的，應(yīng)當立即釋放。