李建偉張子昕

（1．2．中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京100088）

我國民法典努力吸納商事法律規(guī)范以確立民商合一的立法體例，但實際上商事法律規(guī)范體系并沒有在民法典中得到完整安放。借助于民法典編纂中民商關(guān)系“合而不同”的大體思路，民法典中的實質(zhì)商法規(guī)范的外在形式得以識別，但其相互之間缺乏內(nèi)在的勾連，難以形成獨立的商法淵源體系。實務(wù)中不少裁判者甚至認為在商事法律規(guī)則供給不足的情況下應(yīng)該直接退回到民事法律規(guī)范體系中，用民事思維來審判案件。該處理方式導致判決看似符合民法中公平原則，但實質(zhì)上造成了更大的不公平和不合理。用民事法律規(guī)范和價值體系來審理商事案件實則是民事審判思維對商事領(lǐng)域的入侵，其背后的根本原因在于商法內(nèi)在體系的缺失。

商法相比于民法的特殊性、獨立性，由于種種原因并未得到應(yīng)有的重視，在民法典頒布以后，商法規(guī)范的適用在商事審判領(lǐng)域的處境有雪上加霜之勢。就立法而言，民法典僅實現(xiàn)了形式上的民商合一，并沒有從實質(zhì)上完全吸收反映商法獨特價值體系的商法原則體系，該原則體系即為商法的內(nèi)在體系。商法內(nèi)在體系的缺失一方面導致商法通則商法典之類的商法總綱式立法文件的出臺遇到阻礙，另一方面助長了民事審判思維對商事領(lǐng)域的過度入侵。在后民法典時代，我們需要繼續(xù)堅持形式上民商合一的立法路徑，同時也要充分重視商法的獨立性、特殊性，構(gòu)建商法獨特的內(nèi)在體系。本文的研究就是在此背景下展開。

一、民法典實施下商法內(nèi)在體系價值之所在

（一） 內(nèi)在體系之提出

在從“形散神也散”的多部門法規(guī)范體系到具有嚴密邏輯和內(nèi)在體系關(guān)聯(lián)的法典這一巨變中，體系化思維發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。運用理性來實現(xiàn)法律規(guī)范群的體系性架構(gòu)，一直是法學研究依賴的基本范式。我們通常所言之體系，乃是一種形式體系，由一些抽象的概念、制度依照某種邏輯結(jié)構(gòu)而形成的法秩序；對比之下，對于該法秩序所受制的法律價值、原則并未予以應(yīng)有的關(guān)注。前述形式體系即為法的外在體系，后述能夠?qū)ν庠隗w系進行制約和評價的法律價值和原則就是法律內(nèi)在體系的組成部分。關(guān)于法的外在體系與內(nèi)在體系的界分，源于德國學者黑克，其將法的外在體系界定為“秩序概念、劃分和順位的建構(gòu)”，而內(nèi)在體系則為“解決矛盾的體系”［1］。拉倫茨的《法學方法論》對于外在體系的形成與內(nèi)在體系的任務(wù)作出了詳盡的闡述。拉倫茨認為，通過一般化構(gòu)成事實中的核心要素，從而形成抽象程度不同的概念，將上述概念以形式邏輯的方式可以建構(gòu)出一般性之體系，這種體系即為“外部體系”［2］。外部體系的構(gòu)建可以最大程度上滿足法的安定性需求，其可以通過涵攝的方式實現(xiàn)“同案同判”的正義性目標，“法律為社會行動者提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，滿足其對規(guī)范的信賴，使其可以理性籌劃，反過來促進社會行為的常規(guī)化和穩(wěn)定化，將社會生活建立在理性基礎(chǔ)上”［3］。但外部體系乃是概念法學的產(chǎn)物，其理想狀態(tài)是只需借助概念涵攝的形式邏輯就能解決一切法律問題，以此形成一個封閉而又自足的畛域。然而，完全置于形式邏輯之上的法外在體系構(gòu)想是存在缺陷的。在自然科學領(lǐng)域，自然法則的精確計算是可以實現(xiàn)的，而且其可以借助經(jīng)驗事實來證偽，但是作為社會科學的法學卻與自然科學存在著根本性的差異，“因其指涉者系具有規(guī)范效力的事物，因此其結(jié)果語句既不能借事實證偽，遑論借之來確證”［4］。簡而言之，完全依賴于法學概念的法律論證乃是一種“循環(huán)論證”，借由規(guī)范本身來論證自身的正當性，此時追求個案的正義性已經(jīng)不是法秩序所追求的主要目標了，相反，追求邏輯上一致性的分量已經(jīng)超越了案件的妥善解決，由此便產(chǎn)生了概念的專橫。之所以會產(chǎn)生完全依賴于形式邏輯這種極端的傾向，其根源就在于未能認識到法學為“理解性”學術(shù)，法律決定的正當性證明不能完全寄希望于邏輯推理，更為根本的是，要依賴于價值判斷，“形式邏輯在解決法律問題時只起到了相對有限的作用”［5］。所以拉倫茨認為，法學體系化的任務(wù)不僅是為了追求形式邏輯上的無矛盾，而且也要追求評價體系上的無矛盾。據(jù)此，產(chǎn)生了借由主導思想、具體化之法律原則來構(gòu)建一個可變的“內(nèi)部”體系的需求，以解決外部體系正當性的問題。內(nèi)部體系中最為重要的便是法律原則，“于既存的規(guī)整中多少已具體化，但仍需進一步精確化的主導原則，其足以作為‘內(nèi)部’體系之基石，其負有顯示并表達規(guī)范基本評價的任務(wù)”［6］，亦即法律原則是法律內(nèi)在體系構(gòu)筑的基礎(chǔ)要素，也是法官正當化其法律決定的依據(jù)。

我國有學者在此基礎(chǔ)上對“體系”這一概念做進一步分解，認為法的體系包含著三個層面的要素：（1） 法的倫理價值；（2） 法的外在邏輯結(jié)構(gòu)安排； （3） 法體系與社會基礎(chǔ)之間的關(guān)聯(lián)性［7］。第一個層面指涉法的價值性，由此構(gòu)建出法的內(nèi)在體系； 第二個層面指涉法的技術(shù)性，并由其來構(gòu)建法的外在體系；第三個層面則是指法的歷史性，反映了法的內(nèi)在體系與外在體系的動態(tài)演進過程。法的體系乃包含了法的外在體系與內(nèi)在體系，且二者相互關(guān)聯(lián)，外在體系實質(zhì)上很難做到價值中立，“于立法層面，在法規(guī)范的制定之時即已作出了價值選擇；于司法層面而言，法律決定的做出不僅要遵循三段論的邏輯思維，而且還要考慮法規(guī)范的目的，權(quán)衡相互沖突的利益并做出取舍。在外在體系的背后隱藏著一個內(nèi)在體系，因為用以建構(gòu)外在體系的概念并非無源之水，它們是立法者在對各種利益沖突進行分析評判的基礎(chǔ)上逐漸抽象出來的……而外在體系是為了描述內(nèi)在體系而產(chǎn)生的”［8］。總而言之，法的內(nèi)在體系深藏于法的外在體系表殼之下，法的外在體系則是對法的內(nèi)在體系的遵循與表達，法的內(nèi)在體系有著獨特的價值。

（二） 商法內(nèi)在體系之外化

民法的內(nèi)在體系研究足夠深入，并已然具有了成文化表達——民法典總則編第一章的基本原則網(wǎng)絡(luò)。在此背景下，商法也應(yīng)該構(gòu)建屬于自身獨特的內(nèi)在體系，否則不僅會產(chǎn)生民法內(nèi)在體系統(tǒng)籌商法規(guī)范的誤解，更會潛在地異化商法的基本精神與價值理念。商法在構(gòu)建自身內(nèi)在體系的過程中會繞不開三重障礙，第一是商法的獨立性問題，即商法能否區(qū)隔于民法，形成一個獨立的法律部門，尤其是在我國民法典已實際采用民商合一的立法技術(shù)的背景下，這一問題顯得更為棘手；第二是商法的內(nèi)在體系在法律規(guī)范體系中的表現(xiàn)形式問題，我們?nèi)绾稳プR別商法的內(nèi)在體系；第三是立法者是否需要參照民法典成文化基本原則的做法將商法內(nèi)在體系在法律文件中予以明示。第一個問題的解決是后兩個問題的邏輯前提，只有在商法能夠作為一個獨立的部門法的前提下，才有必要談商法自身的內(nèi)在體系和外在體系的分野，才有討論如何從法律規(guī)范體系中識別內(nèi)在體系的意義，進而才需要考慮內(nèi)在體系能否在商事法律文件中直接規(guī)定。而商法的內(nèi)在體系就是反映商法價值體系的商法原則體系，是以商法基本原則為統(tǒng)率、以其他原則為內(nèi)容的有機法律原則體系。

1．民商形式合一下的商法獨立性。商法的獨立性命題是在民商關(guān)系合一化、一體化的大背景下討論的，故而商法的獨立性旨在強調(diào)相對于民法的獨立品格(1)相關(guān)研究參見劉凱湘：《商事行為理論在商法中的意義與規(guī)則建構(gòu)》，《法治研究》2020 年第3 期，第81－96 頁；王保樹：《商法總論》，清華大學出版社2007 年版，第25 頁；王涌：《中國需要一部具有商法品格的民法典》，《中國法律評論》2015 年第4 期，第30－39 頁。此外，王涌教授還提出“獨立性有質(zhì)和量兩個維度。所謂質(zhì)的維度，前者是指同類法律關(guān)系上，商法規(guī)則與民法規(guī)則是否存有差異。后者是指在多大范圍中，存在不同于民法規(guī)則的商法規(guī)則，是在主體領(lǐng)域、合同領(lǐng)域或者其他領(lǐng)域?！?。商法的獨立性論證依據(jù)以下兩層邏輯推演而展開：一是商法能否成為獨立的法律部門(2)有學者提出，商法與經(jīng)濟法的關(guān)系也是商法獨立性問題的重要組成部分。因為在中國的商法發(fā)展歷程中，是經(jīng)濟法包含商法還是商法包含經(jīng)濟法的爭論紅極一時。參見熊進光：《論商法的獨立性》，《江西社會科學》2003 年第6 期，第149 頁。但這個問題屬于問題的第二層面“商法是否為獨立的部門法”，只是討論的重心換成了商法與經(jīng)濟法，而非商法與民法的關(guān)系。囿于篇幅和本文主旨，此處僅討論民法和商法的關(guān)系，不討論商法和經(jīng)濟法的關(guān)系。； 二是是否應(yīng)制定形式上的商法典； 前者是后者的本源問題，也即只有為商法作為獨立之部門法提供充足的合理性，才有進一步討論商法典創(chuàng)制的意義。通說認為，各部門法得以區(qū)分的標準在于調(diào)整對象之不同［9］。法律是社會關(guān)系的調(diào)整器［10］。若商法所調(diào)整的商事關(guān)系獨立于受民法調(diào)整的民事關(guān)系［11］，商法自然脫離于民法而“自立門派”?？紤]到作為商法調(diào)整對象的商事關(guān)系本身便是一個備受爭議的概念，我們認為，商事關(guān)系的本質(zhì)應(yīng)深入到商法的發(fā)展史中把握。

萊溫·戈爾德施密特（Levin Goldschmidt） 在1891 年出版的《商法通史》中表達了商法特殊性和獨立性產(chǎn)生自12 世紀、13 世紀商人法（lexmercatoria） 的觀點，為商法學界所接受［12］。12—13 世紀歐洲封建莊園經(jīng)濟逐漸瓦解，由于地中海城市處于教會勢力和世俗勢力的真空地帶，自治城市的商業(yè)貿(mào)易就蓬勃發(fā)展起來。有了商業(yè)交易就必然有商事關(guān)系，為了能夠解決商業(yè)貿(mào)易中的糾紛、擴大市場、保護交易安全，防止通過商業(yè)貿(mào)易賺取的利潤被無緣無故地剝奪，商事習慣法逐漸形成，在中世紀早期被稱為商人法。商人階層的力量逐漸壯大以后，其對于法律保護的渴求上升到國家立法層面，各國在一段時間內(nèi)接連通過商事成文法。近代商法的法典化遠遠早于民法典的創(chuàng)制［13］。從歷史進程來看，先有商法的發(fā)展才有民法的復(fù)興［14］。中世紀晚期以法國1673 年的《陸上商事敕令》為標志進入了近代商法典時期；而直到1804 年，《法國民法典》才為鞏固法國大革命勝利成果的鞏固出現(xiàn)。商法獨立性的根基在于商事關(guān)系，商事關(guān)系依托于商業(yè)，而近代社會歷史進步的根本推動力量是商品經(jīng)濟的發(fā)展。商法是私法的特別法，而不是民法的特別法［15］。在學理上，商法多被認為是民法的特別法［16］。但從歷史發(fā)展來看，商法的發(fā)展脈絡(luò)并非派生于民法或者與之相混同，其發(fā)軔于商品經(jīng)濟社會，由多種因素耦合而生［17］。商法區(qū)別于民法的獨立發(fā)展歷程不僅導致了商法的調(diào)整對象區(qū)別于民法，更使其在價值判斷上與民法存在差異。

“民法根據(jù)平等原則和自我決定原則”［18］，調(diào)整人與人之間民事人身關(guān)系和民事財產(chǎn)關(guān)系。其中民法所調(diào)整的人身關(guān)系自不會與商法的調(diào)整對象相交叉，但財產(chǎn)關(guān)系在語義上似乎與商事關(guān)系有所重疊。對此，應(yīng)當指出不論是財產(chǎn)的歸屬與利用，抑或是其交互與流通，于民法和商法而言，均存在“質(zhì)”與“量”的區(qū)別。在“量”上，商業(yè)實踐催生了超出傳統(tǒng)民法中“所有權(quán)”概念范疇的財產(chǎn)利用方式，如具有類似“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)的信托［19］；也發(fā)展出了民法難以規(guī)制的紛繁復(fù)雜的交易模式，如票據(jù)對于傳統(tǒng)貨幣支付的替代。在“質(zhì)”上，商人行事均是出于營利的考慮，而民事關(guān)系的存在則不以營利性為依托。此外，商法在價值判斷上亦具有獨特品質(zhì)。以享有盛譽的“法律行為”概念于民法、商法中的不同呈現(xiàn)為例，民事法律行為貫徹上述民法中的“平等”與“自我決定”的價值判斷，否定“沉默”作為意思表示的作出方式，以防本人承受其真意之外的法效果。但在商事交易中，“如果商人確認函的受領(lǐng)人沒有對此不遲疑地表示異議，則與此確認函有關(guān)的合同依照確認函中的內(nèi)容被判決認為即告成立”［20］，即商法中的沉默在某些情況下會被評價為承諾（意思表示）［21］。

應(yīng)當承認，商法和民法存有共性，體現(xiàn)為都建立在相同的社會物質(zhì)基礎(chǔ)之上，因此兩者統(tǒng)一于私法這一上位概念之中，但二者在私法領(lǐng)域各司其職，無論是規(guī)則設(shè)計還是價值導向上的差異都不容忽視，商法絕非民法的附屬品，更不是民法的組成部分。然在我國民法典采用民商形式合一的體例下，商法被認定為民法的特別法。由于法典已經(jīng)出臺，我們只能轉(zhuǎn)入法教義學和法解釋論的視角透過立法文件形式合一的表象深入到本質(zhì)中去。商事法律規(guī)范僅僅在民法典中以碎片方式羅列，并沒有達到體系化的效果。例如基本原則被視為一個部門法的本質(zhì)和核心價值的體現(xiàn)，民法典于“總則編”第三條至第九條規(guī)定了民法的基本原則。營利性作為商法的本質(zhì)特征和核心理念，并沒有出現(xiàn)在民法典的基本原則中。該現(xiàn)象并不是意味著商法作為特別民法（私法） ，其核心理念無法上升到民法基本原則的高度。反之，其表現(xiàn)出了民法典無法全面吸納商法體系，即使以國家立法的形式強行創(chuàng)造出商法是民法特別法的局面，也掩蓋不住民法的人本主義與商法營利本位的裂縫。即使是在民法典背景下的民商形式合一，實質(zhì)精神上也是分立的。

2．商法內(nèi)在體系的外在形式：商法原則體系。在確認了商法具有不同于民法的調(diào)整對象后，就應(yīng)當承認商法有著獨特的內(nèi)在體系和外在體系。商法的外在體系表現(xiàn)為商事法律規(guī)范的概念、規(guī)則甚至法律條文，識別起來并不費力。但是商法的內(nèi)在體系到底表現(xiàn)為什么形式，仍值得探討。我國學者在界定內(nèi)在體系時直接將內(nèi)在體系視為“基本原則的價值網(wǎng)絡(luò)”［22］，例如“民法總則沿襲我國舊制，于首章集中規(guī)定了表征民法基本價值理念的基本原則，被稱為‘內(nèi)在體系外顯’［23］”?；驹瓌t對于內(nèi)在體系建構(gòu)的重要地位毋庸置疑，但基本原則不同于法律原則。區(qū)別于具體的法律原則，基本原則屬于具有高度抽象性和概括性的法律原則，僅以基本原則構(gòu)成的外部體系將因過度抽象而無法適用，最終走向空洞和泛化。拉倫茨認為法律原則“毋寧其無例外地需被具體化。然而，于此需區(qū)分不同的具體化階段”［24］，從而遴選最適切的具體原則，并納入內(nèi)在體系之中。與外部體系的構(gòu)建相類似，根據(jù)抽象程度不同可以獲致不同層次的概念，較高層次的概念其涵攝范圍更廣，外延更大，其意義的空洞化也就會越嚴重；相應(yīng)的，對于法律原則而言，“為提綱挈領(lǐng)所付出的代價是：由——作為規(guī)整之基礎(chǔ)的——價值標準及法律原則所生的意義脈絡(luò)不復(fù)可見，而其（后者） 正系理解規(guī)整所必要者”［25］，由于過度的抽象化導致本應(yīng)表達的意義脈絡(luò)不復(fù)存在，所以依抽象之概念或者原則進行推演也往往會得出不同的結(jié)論，此種立法方式有害于法秩序的穩(wěn)定性，亦不利于規(guī)整目的的實現(xiàn)。

所以直接認定內(nèi)在體系等同于基本原則體系既會混淆法律原則和基本原則，又會忽視除了基本原則以外的其他原則，從而導致內(nèi)在體系缺失與外在體系溝通的橋梁。換言之，內(nèi)在體系需要對外在體系產(chǎn)生有效的制約和評價，必須合適地具體化。以民法的內(nèi)在體系和外在體系互動為例，平等原則是民法的基本原則，而格式條款的提供方需要對非提供方履行說明提示義務(wù)這條規(guī)定是民法的具體規(guī)則。那么如何評價格式條款前述規(guī)定是否符合平等原則的要求呢？ 很明顯，如果將平等原則的內(nèi)核理解成為“雙方一樣”，不具體細分機會平等和結(jié)果平等、形式平等和實質(zhì)平等的話，對格式條款提供方說明義務(wù)的規(guī)定難以評價成為“符合平等原則”；但如果能夠根據(jù)交易雙方在現(xiàn)實生活中信息獲取和理解能力的差異地位對平等原則的內(nèi)涵進行細分，以此決定是采用形式平等原則還是實質(zhì)平等原則的話，非格式合同提供方的說明義務(wù)是符合實質(zhì)平等原則的，因此完成了基本原則對具體規(guī)則的評價。

從原則與規(guī)則的關(guān)系來看，基本原則能夠根據(jù)不同場景演繹出其他細分原則，再根據(jù)案件事實決定由哪個細分原則來評價具體的規(guī)則，并不是直接運用基本原則就能夠有效地評價具體規(guī)則。所以，內(nèi)在體系應(yīng)該包含基本原則和基本原則細分出來的其他法律原則，內(nèi)在體系不是基本原則的網(wǎng)絡(luò)，而是法律原則的網(wǎng)絡(luò)。該網(wǎng)絡(luò)以基本原則為基點，以基本原則細分演繹出來的其他法律原則為主體，是一個有機開放的體系?；驹瓌t必須不斷地加以具體化，基本原則所要完成的便是明確立法的價值選擇，確定其核心的意義脈絡(luò)，防止司法適用過程中出現(xiàn)解釋上的激烈沖突。而最高層次的法律原則尚不足以區(qū)分構(gòu)成要件及法律效果，其規(guī)范意旨并不明了，所以很難成為內(nèi)在體系與外在體系最為接近的部分。

3．商法內(nèi)在體系的規(guī)范體現(xiàn)：成文化明示。商法的內(nèi)在體系實質(zhì)上就是商法的原則體系。商法的原則不管是由于民法典確立了民商合一的統(tǒng)一私法體系而選擇路徑依賴，還是彰顯內(nèi)在體系的立法論價值，都應(yīng)該以成文的形式明確規(guī)定在商法總則抑或其他商事總綱性法律文件中。

從路徑依賴來看，直接在法律文件中規(guī)定該法的基本原則似乎成為我國立法者的慣例?！睹穹ǖ洹分苯釉诘谝徽隆盎疽?guī)定”中規(guī)定了民法的七大基本原則。從《民法通則》（1986 年） 到《民法總則》（2017 年） 這類民事基本法，乃至《公司法》《證券法》《保險法》等商事單行法甚至民法之外的《行政許可法》《刑法》《民事訴訟法》等部門法，基本原則無一例外地以法律條文的形式規(guī)定在法律文件中。對于商法而言，明示基本原則不僅有利于立法者彰顯其立法目的和價值偏向，更符合法律適用者的心理預(yù)期。事實上，無論是法律關(guān)系中的當事人還是行使裁判權(quán)的法官，都早已在法律適用中形成了對明示基本原則的依賴?；驹瓌t無論是在解釋具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是填補法律漏洞上都發(fā)揮了巨大的作用。因此，通過成文的形式規(guī)定商法的基本原則，不僅是立法者的路徑依賴，也符合法律適用者的習慣和預(yù)期。

從彰顯內(nèi)在體系立法論的意義來看，將內(nèi)在體系以成文化的方式明確規(guī)定在法律文件中可以改變商法內(nèi)在體系長期以來被外在體系遮蔽的局面，指導商事立法，提升商事法律規(guī)范體系的科學性。內(nèi)在體系對于外部體系的作用一直以來就有解釋論和立法論兩大層面的意義。從解釋論來看，內(nèi)在體系對外在體系形成強大的支持作用，憑借內(nèi)部的價值可以使得經(jīng)由外部的邏輯推演形成的法律決定得以正當化。就立法論而言，內(nèi)在體系的價值也不容忽視，法規(guī)范的形成階段也必然要進行價值衡量與利益取舍，需要立足于社會的整體福利，比較何種秩序的保護更有利于社會的穩(wěn)定并激發(fā)社會的創(chuàng)造活力，而法規(guī)范的制定與法律制度的建構(gòu)必然是以更有利于實現(xiàn)社會整體福利的利益保護為核心的，其他利益則處于次要地位。如果在立法過程中不關(guān)注此種價值取舍，必然會導致立法上的價值混亂、利益沖突頻生，進而影響到司法裁判和人們的社會交往行為，最終抑制社會創(chuàng)造財富的活力，降低社會整體的福利水平。

但長期以來，內(nèi)在體系的解釋論意義一直高于其立法論意義，其一直居于對外在體系予以輔助的地位，所以內(nèi)在體系僅于理論上存在，而現(xiàn)實中僅存在外在體系，這一現(xiàn)象與內(nèi)在體系長期為外在體系所遮蔽不無干系。內(nèi)在體系被遮蔽始于概念法學的先驅(qū)克里斯蒂安·沃爾夫，他將法的體系劃分為“邏輯的體系”和“倫理的體系”，并稱前者“真體系”，而后者為“偽體系”［26］。自此，概念法學派逐漸舍棄后者而致力于完全的、邏輯封閉性的“真體系”的構(gòu)建。私法規(guī)范的法典化也深受概念法學派的影響，如《法國民法典》率先開啟了拒絕以成文法形式確立基本原則的先例，第五條更是明確禁止法官進行原則性裁判(3)《法國民法典》第5 條規(guī)定：“禁止法官對其審理的案件以一般的規(guī)則性條款進行判決?！薄４撕蟮牡聡穹ǖ湓诘谝徊莅钢性性谌狈Ψ梢?guī)定時依照“法律秩序的精神而得出的基本原則”進行裁判的表述(4)德國民法典第一草案第1 條規(guī)定：“對于沒有法律規(guī)定的關(guān)系，相應(yīng)適用與該關(guān)系在法律上類似的關(guān)系所設(shè)定的法律規(guī)定。如果缺乏這樣的法律規(guī)定，那么適用由法律秩序的精神而得出的基本原則?！眳⒁姡鄣拢菘ㄋ闺な┟芴兀?《法典化理念的未來——現(xiàn)行法典下的司法、法學和立法》，溫大軍譯，《北航法律評論》2012 年第1 輯，法律出版社2012 年版，第57－58 頁。，但該條款被最終通過的德國民法典舍棄，所以“基本原則”的不成文化一直為各國立法所遵循?！盁o論是大陸法系，還是英美法系，一開始均認為一般原則的成文化是不可能的，或者說也是不必要的?！保?7］即使后期利益法學派的興起，對概念法學派進行了嚴厲的批判，并提出了外在體系與內(nèi)在體系的界分，但究其實質(zhì)仍然是在為法官裁判提供解釋路徑，而并非旨在使內(nèi)在體系通過立法的方式得以被成文法所描述。實質(zhì)上，內(nèi)在體系僅停留于解釋論層面存在一個致命的危險，法規(guī)范的解釋離不開法目的的詮釋，也就離不開價值評價，由于立法層面并未給出價值評價的依據(jù)，故而解釋過程中便難以制約法官的恣意，所以經(jīng)由解釋而形成的法律決定便存在著相互沖突的情況，法秩序?qū)⑹艿絿乐靥魬?zhàn)。

比較之下，我國立法傳統(tǒng)上具有一個極大的優(yōu)勢，那就是幾乎所有的部門立法在第一章“一般規(guī)定”中都設(shè)置“基本原則”條款，這或為法的內(nèi)在體系成文化提供了可依賴的路徑。就民事法律而言，于一部法律文件的首章規(guī)定“基本原則”，這一獨特的立法體系乃是對《蘇俄民法典》的立法模式延續(xù)，但相較于《蘇俄民法典》，我國立法中的“基本原則”已經(jīng)不再是意識形態(tài)性質(zhì)的規(guī)范，而是體現(xiàn)了私法價值理念的條款，無論是有意抑或無意，此種立法體例的確開創(chuàng)了新的立法模式，“民法總則沿襲我國舊制，于首章集中規(guī)定了表征民法基本價值理念的基本原則，被稱為‘內(nèi)在體系外顯’”［28］。民法作為私法的基礎(chǔ)法，此種“內(nèi)在體系外顯”的立法模式無疑也會成為商法的范式，如我國制定《商事通則》或者類似的商法基本法，也應(yīng)在其首章規(guī)定商法的基本原則，借以表彰商法的內(nèi)在體系。

二、商法內(nèi)在體系的建構(gòu)思路：融貫性

商法的內(nèi)在體系是商法的基本原則和其他法律原則組成的有機的原則體系，因此商法的內(nèi)在體系既非一個或者數(shù)個基本原則的簡單堆砌，也非基本原則之下數(shù)個具體原則的直接相加，基本原則與基本原則之間、具體原則與具體原則之間、基本原則和具體原則之間都要達到“有機統(tǒng)一”的地步，該“有機統(tǒng)一”就是“融貫性”。對于什么是商法的基本原則，學界眾說紛紜，爭議極大。而融貫性不僅是體系性思維的基本要求，也有助于厘清商法基本原則到底是什么、有一個還是數(shù)個、商法基本原則與其他具體原則的關(guān)系等疑難問題。

（一） 融貫性：體系化思維的標配

融貫理論適用的基本范疇是法律論證領(lǐng)域，旨在實現(xiàn)應(yīng)然預(yù)期同實然案件之間對接，檢驗結(jié)論證成的可接受性，并以之作為評判法官裁決正當性的標準之一。西班牙法學家里昂納·莫熱·索里阿諾（Leonor Moral Soriano） 則提出融貫理論的適用不限于法律論證或法律推理領(lǐng)域，而且還包括法律體系的建構(gòu)領(lǐng)域［29］。實際上，法律體系的融貫性是法律論證或法律推理的邏輯起點，立法者通過權(quán)衡所有相互沖突的利益、價值，并將權(quán)衡的結(jié)果借由規(guī)范性表述固定于法規(guī)范之中，法官在個案適用的過程中，盡管需要發(fā)揮自由裁量權(quán)，通過解釋使法規(guī)范和案件事實要件契合，但終歸還要受制于立法者的價值衡量結(jié)果約束，否則便會生發(fā)恣意裁判的危險，因此“規(guī)范融貫性對于法律論證確立有效的大前提、分析規(guī)范多重價值導向的排序以及抉擇、證成論證結(jié)論可接受性的語用邏輯性、協(xié)調(diào)規(guī)范目的與論證目的之間的銜接性與連貫性等發(fā)揮著關(guān)鍵的作用”［30］。

融貫性的英譯是“coherence”，為界定其內(nèi)涵，通常將之與另一相近詞“consistency”相比較，后者多被譯為“一致性”或“連貫性”，盡管略有差異，但在闡述“一致性”或“連貫性”的內(nèi)涵時卻保持一致，即“沒有邏輯上的矛盾”［31］。在此，融貫性的內(nèi)涵卻難以給出明確的界定，通常認為融貫性除了“沒有邏輯上的矛盾”之外，還應(yīng)有更高的追求。有學者從消極與積極兩個方面來界定融貫性，可資借鑒，“在消極面上，它意味著連貫性這種無邏輯矛盾的要求；在積極面上，又意味著體系要素間的積極關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不僅是效力上的衍生關(guān)系，也包含著評價上的相互支持和證立”［32］。此種界定意味著融貫性不僅要求“邏輯上無矛盾”，且要求要素之間的特殊“關(guān)聯(lián)性”，即效力上的衍生關(guān)系和評價上的相互支持和證立。這與拉倫茨所認可的對法律體系審查所追求之目標——“邏輯上及評價上均無矛盾的體系”不謀而合，換言之，拉倫茨所追求之法律體系的無“邏輯上及評價上”之矛盾，即為要求法律體系應(yīng)當具有融貫性。

融貫性理論不是對法律體系“正確性”的追求，而是旨在追求法律體系的“協(xié)調(diào)性”。融貫性越高的法律體系，內(nèi)部規(guī)范越符合正義目標的要求，“正義是一個權(quán)衡各種理由的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。它試圖在給定的語境中實現(xiàn)盡可能融貫的一個有關(guān)應(yīng)得、需要，以及當事人之間關(guān)系的價值體系”［33］，所以，雖然融貫性不是法律體系賴以存在的前提基礎(chǔ)，但是融貫性程度高的法律體系，更接近于正義的理想目標，進而更能夠保障法的安定性，使該法律體系之下的行為主體能夠更為準確地預(yù)見法律效果，從而妥當行為，避免行為者之間的沖突與對抗。融貫性在法律體系中的實現(xiàn)，乃是法律共同體及該共同體之外的專業(yè)人士、普通民眾共同參與完成的“共同事業(yè)”，但首先應(yīng)由立法者“為后續(xù)的法律實踐提供基本的框架性前提”［34］，所以立法論層面的法律體系融貫性被置于重要地位。

（二） 融貫性要求下的商法內(nèi)在體系建構(gòu)

我國有學者進一步指出法律體系的融貫性要滿足三個要求：（1） 體系上無邏輯之矛盾，“一個邏輯上無法自洽的體系無法滿足形式正義的要求”； （2） 體系內(nèi)部各要素之間存在積極關(guān)聯(lián)和優(yōu)先關(guān)系；（3） 法理念的融貫，這可被稱為“以原則為基礎(chǔ)的融貫性理論”，因為“任何融貫的法律體系的背后，都有一套成熟的政治理論與道德信念體系作為自己的支撐”［35］，而這些理念恰恰是法律體系得以證立的價值基礎(chǔ)。那么人們對商法內(nèi)在體系背后的價值理念的現(xiàn)有闡述是否能夠達到上述融貫性的要求呢？答案是否定的。

從目前學界起草的“商事通則立法建議稿”來看，多鐘愛于以“效益（效率）(5)學界常將“效率”與“效益”置于同一層面不加區(qū)分地使用，但細究二者的內(nèi)涵便發(fā)現(xiàn)存有差異。效率側(cè)重于行為過程的有效性，而效益則更注重結(jié)果，強調(diào)行為結(jié)果的合理性（投入與產(chǎn)出的比率） 。規(guī)范意義上的商法評價機理，建立在對商人行為的后置位結(jié)果評價上，而將商人如何行為的判斷交由商人自洽。因而，用“效益”一詞描述商法的價值更為妥當，本文選用該表述。參見［美］曼昆：《經(jīng)濟學原理》（上冊） ，梁小民譯，機械工業(yè)出版社2006 年版，第5 頁?！踩睘榛A(chǔ)構(gòu)建商法的內(nèi)在體系?！靶б妗迸c“安全”是商法特有的價值和理念，學界頗有共識。通說認為商法價值應(yīng)該包含效益價值和安全價值，而效益價值優(yōu)先、應(yīng)放在首要地位或是商法終極價值［36］，理由在于商人的本質(zhì)和終極目的是營利。從經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律來看，以效益價值主導的自由競爭機制，能夠提高商主體及其商行為的效率，形成資源的有效配置，從而促進經(jīng)濟的發(fā)展?？偟膩砜矗б鎯r值應(yīng)當是第一位的，但是不能忽略安全的維護。兩者的關(guān)系說來簡單，要真正落實卻存在很大的難度［37］。

我們贊同真正落實效益與安全的關(guān)系有很大難度，但是采用效益價值優(yōu)先并不能夠解決效益價值與安全價值的對立問題，自然無法滿足上述融貫性的要求。一方面，單純地認定效益價值優(yōu)先包含了只要發(fā)生了沖突和對立就應(yīng)該拋棄安全價值這一判斷，這難免欠妥。另一方面，將效益價值優(yōu)先、安全價值劣后的表述并沒有意識到二者之間的有機聯(lián)系，它們共同服務(wù)于營利價值的需求。具言之，效益價值以某一特定行為的直接結(jié)果為評價對象，蘊含了枉顧安全而追求即期收益的特征；而“營利”，是指經(jīng)濟主體通過經(jīng)營獲取收益的特性，其以商事主體而非特定行為為主要關(guān)注面向，考慮的不是某行為的短期收益，而是商主體的長期維持與發(fā)展。因此，并不是只有效益價值才會滿足營利，安全價值也是為了營利而服務(wù)，效益價值和安全價值統(tǒng)一歸于營利價值下，是營利價值衍生出來的分支。只要在根本上，營利目的讓商事交易能夠在可預(yù)期的時間段內(nèi)取得投資回報收益，在一定的情況下安全價值可以優(yōu)先于效益價值適用，但底線是對于安全的保障不會溢出商法的邊界走向社會法和公法。例如，要求商主體承擔社會責任是安全價值下的分項。從表面上看社會責任并不符合商主體的效益需求，僅有義務(wù)并無收益。此外，承擔社會責任是《公司法》的明文規(guī)定，如果公司違反了承擔社會責任的要求，將會承擔相應(yīng)的法律責任。但值得注意的是，商主體積極承擔社會責任，可以帶來良好的聲譽，進而轉(zhuǎn)化成為公司的無形資產(chǎn)。這有利于公司的長期發(fā)展和營利目標的實現(xiàn)［38］。商人承擔社會責任的最終目的仍然是追求利潤最大化。反之，如果基于保護安全損害了長遠營利的根本目的，則此保護措施要么被各種變相安全入侵，要么被商人淘汰進而商法規(guī)制也失去了應(yīng)有的價值。所以營利作為統(tǒng)率，能夠?qū)崿F(xiàn)商法內(nèi)在體系的融貫性。

營利是商法的終極價值和本質(zhì)理念，是商法法律體系的道德基礎(chǔ)和正當性支撐，為了能夠充分貫徹商法的核心價值，防止立法者在制定外部體系的相關(guān)規(guī)則和制度時走偏方向，也為了減少司法裁判者在審理商事案件時做出不合理的判決，營利價值應(yīng)當完整、準確地安放在商法內(nèi)在體系中，并且演化成為商法的基本原則。所以商法的基本原則是營利原則，由于營利價值下統(tǒng)效益價值和安全價值兩大分支，商法的營利原則也演化出效益原則、安全原則兩大系列。效益原則可以進一步細分短期時效主義原則、企業(yè)維持原則等其他具體原則，而安全原則可以細分出商事主體法定原則、商事加重責任原則、外觀主義原則以及其他具體原則。也許隨著時間的演變和社會的進步，商業(yè)社會出現(xiàn)了效益和安全以外的其他需求，但是營利的終極價值不會發(fā)生改變，在符合營利原則的前提下，營利原則可以在二級原則的位階上演化出除了效益原則和安全原則以外的其他原則。由此，在融貫性的要求下，商法內(nèi)在體系是以營利原則為基點，向下一層演繹出效益原則、安全原則兩大系列的開放性有機原則體系。

三、商法內(nèi)在體系指導下的商事審判思維塑造

在實務(wù)中，許多法官由于缺乏對商事內(nèi)在體系和商事審判思維的正確認識，直接運用民法內(nèi)在體系中的公平原則、誠實信用原則等基本原則來審判商事案件，造成了要么商事案件民事化的局面，例如鋼材市場違約金逾期加價條款中違約金酌減規(guī)則的濫用；要么民事案件商事化的處理，例如連帶保證的濫用。由于商法的弱勢地位，第一種“商事案件民事化”的現(xiàn)象在實務(wù)中更加明顯，且在民法典的實施下有增強之勢?；蛟S出現(xiàn)上述問題的直接原因是商法的外在體系不足、規(guī)則供給不夠，但是商法供給不足的根本原因是缺乏了商法內(nèi)在體系進而導致出臺《商法通則》這類總綱性立法文件受阻。囿于篇幅原因，我們以“表決權(quán)拘束協(xié)議”干涉組織決議問題作為切入口，揭示民商事審判思維的差異，以“鋼材市場逾期加價條款”中違約金酌減規(guī)則的錯誤適用作為典型，論證商法內(nèi)在體系對裁判者正確運用商事審判思維作出合理判決的指導作用。

（一） 民商事思維的博弈：表決權(quán)拘束協(xié)議

表決權(quán)拘束協(xié)議，是一種股東間通過約定如何對特定事項行使表決權(quán)，從而間接地影響公司治理的協(xié)議［39］。表決權(quán)拘束協(xié)議的特殊性表現(xiàn)在，它披著股東間“私人協(xié)議”的民事外衣，行的卻是潛在干預(yù)公司治理的商事之實，尤其是當協(xié)議一方股東于表決階段未依約投票時，違約責任的表現(xiàn)形態(tài)更為復(fù)雜。協(xié)議如何影響決議，是應(yīng)秉持尊重議事程式的態(tài)度而否定協(xié)議的實際履行？ 還是認可協(xié)議對決議的干涉力？ 此問題不無爭議，甚至成了民商事思維相爭的一道縮影。“華電案”將爭論推向了高潮，該案中股東張國慶與股東胡達達成約定，承諾在華電公司上市前的股東會中與胡達表決的投票保持一致，但其事后的投票卻與胡達的實際不一致，隨后，公司以雙方的約定為依據(jù)直接修改了張國慶的投票結(jié)果。張國慶訴至法院，請求撤銷相關(guān)決議，未獲法院支持(6)參見江西省高級人民法院（2017） 贛民申367 號民事裁定書。。

法院的裁判觀點顯然代表了民事思維的應(yīng)有立場。該思想以“自我決定原則”為出發(fā)點，認為在表決權(quán)拘束協(xié)議效力無瑕疵的狀態(tài)之下，協(xié)議方股東自愿接受其約束，也當然應(yīng)承擔違約后的責任。而在表決中的投票，僅是該協(xié)議的履行行為，并未逾越合同編的范疇，運用合同編中“實際履行”這一違約責任形態(tài)以救濟，不存在任何制度層面的障礙。持否定態(tài)度的學者則以“程式”“程序正義”等商事組織法思維作為主要辯護理由，認為決議之形成過程應(yīng)得到足夠的尊重［40］?！肮某绦蚺c結(jié)果對公司的決議同等重要，公司決議以程序的公正為目標而非決議本身的結(jié)果。”［41］之所以如此，本質(zhì)在于要為決議的表意吸收機制提供正當性，為意志被吸收的少數(shù)方提供足夠的商談與表達機會。更進一步深究，商法思維在組織法領(lǐng)域的上述呈現(xiàn)實際上正是商法內(nèi)在體系的外在化，無論是采表意吸收的多數(shù)決機制，還是對程式的根本強調(diào)，意在為公司經(jīng)營提供合理的方向同時降低內(nèi)部磋商成本，以實現(xiàn)營利的根本目的。由此，民商事思維的不同，實為民法內(nèi)在體系與商法內(nèi)在體系的異質(zhì)化呈現(xiàn)。固守商法領(lǐng)域、防止民事思維的不當入侵，是一項由內(nèi)而外的工程。

（二） 商事審判思維的正確姿態(tài)：以商法內(nèi)在體系為指引

樹立商事審判思維，要將商法內(nèi)在體系作為核心與指導。否則，在我國當前形式上民商合一的立法體例之下，不僅難以有效甄別商事裁判規(guī)范，更難以為實質(zhì)商事規(guī)范的合理運用提供充分且明晰的說理。我們以實踐中“鋼材市場逾期加價條款”適用違約金酌減規(guī)則為例說明。違約金酌減規(guī)則來源于我國原《合同法》第一百一十四條，《合同法司法解釋（二） 》第二十九條又對酌減的標準進一步細化，《民法典》第五百八十五條沿襲了《合同法》第一百一十四條。違約金酌減規(guī)則是指合同當事人可以合同中約定的違約金數(shù)目過高為由，請求人民法院根據(jù)公平原則和誠實信用原則酌情減少違約金以平衡雙方利益。違約金酌減規(guī)則以違約造成的損失為衡量標準，以高于實際損失的30%作為“過分高于”的認定標準。若過分高于實際損失，則法院可以根據(jù)實際情況酌情減少違約金。這是法院為了防止合同一方當事人利用對方處于危困境地和自己的優(yōu)勢地位而趁火打劫，是基于“法律家父主義”對弱勢群體保護的民事審判思維。所謂鋼材市場逾期加價條款，是指買賣雙方在合同中約定，買方應(yīng)當支付的款項隨付款時間的推移而不斷增加。由于鋼材市場利潤透明度高、鋼材供應(yīng)方市場資金占用量大、鋼材買賣通常采取賒銷的形式，鋼材銷售方的資金壓力十分巨大，為了彌補損失在鋼材買賣合同中廣泛運用逾期加價條款［42］。從違約金數(shù)量來看，如果違約方拖欠資金長達數(shù)月，那么最后的違約金總數(shù)可能是鋼材合同主價款的數(shù)倍之多，違約方對如此高昂的違約金會以違約金超出實際損失的30%為由請求人民法院根據(jù)公平原則減少違約金。鋼材賣方大都提出合同約定的逾期加價條款屬于鋼材貿(mào)易行業(yè)中的日常交易習慣，請求法院予以尊重并支持。有許多法院以公平原則為由按照違約金酌情減少規(guī)則調(diào)整了違約金數(shù)量，如“興晟達公司訴盛和公司等買賣合同糾紛上訴案”(7)參見甘肅省蘭州市中級人民法院（2017） 甘01 民終483 號民事判決書?！罢憬t升公司訴北京京源永盛買賣合同糾紛上訴案”等(8)參見北京市第一中級人民法院（2017） 京01 民終2355 號民事判決書。。

這樣的裁判一方面會導致鋼材銷售方的實際損失難以填平，另一方面會助長鋼材買方的違約風氣。鋼材買賣的盈利模式就是“薄利多銷”，每噸鋼材的利潤非常微薄，主要收入來源在于走量。由于銷售量大，煉鋼成本隨之水漲船高，鋼材銷售公司的資產(chǎn)杠桿過長，資金流非常脆弱。如果鋼材買受方違約拖欠貨款，極有可能會導致買方資金無法回籠，進而資金鏈斷裂，對整個公司的營運帶來毀滅性打擊。不少鋼材買方惡意拖欠貨款，導致鋼材銷售方投入大量資金，陷入債務(wù)危機，最后拖垮企業(yè)［43］。法律制度的漏洞成為市場主體不正當競爭的工具。

也有觀點認為，違約金酌減規(guī)則是以造成實際損失的30%作為調(diào)整的尺度，違約方如果沒有按時還款對守約方的資金鏈影響可以計入實際損失，進而能夠有效救濟鋼材銷售方。這種觀點是值得商榷的，一則，評估守約方資金鏈受到影響與違約行為之間的因果關(guān)系本身就需要時間和成本，鋼材銷售方資產(chǎn)的高額負債等待不起不確定的時間和法院判決； 二則，商法中商事交易習慣本身應(yīng)該得到尊重。若是裁判者遵循商法以營利為終極價值的內(nèi)在體系的指引，采用商事思維來審理鋼材逾期加價條款，尊重商人之間的商事交易慣例，則會更加公平合理。

商人的理性經(jīng)濟人假設(shè)具有現(xiàn)實意義，其有充分的能力，理性地思考商事交易的利害關(guān)系并做出最符合自身利益的商業(yè)安排。商事主體不同于民事主體，由于商事主體法定主義，要想獲得商主體資格，需要滿足一定的資金、組織機構(gòu)等條件，商主體因為沒有先天的生理差異、環(huán)境差異等都被推定為理性的市場經(jīng)濟主體。商事交易有著高收益和高風險并存的特征，為了整體的商業(yè)收益商主體經(jīng)?？赡軙谀硞€協(xié)議中承諾付出極高的看似對他不公平的代價。商人自愿接受從民法來看極為不公平的條款，實質(zhì)上符合整體的商業(yè)布局。那么該“極為不公平的條款”在商法上應(yīng)被認可，而不是動輒以違反了民法公平基本原則為由予以否定。法官在審理商事案件的時候，應(yīng)該從營利是商人的終極目的出發(fā)，探尋雙方商事主體真正的利益格局。

在上述案例中，買賣合同雙方當事人都是公司法人，都是為了投資或者擴大再生產(chǎn)而簽訂買賣合同，因此屬于商事關(guān)系中商主體為了商業(yè)交易的特殊安排而簽訂的商事合同。在簽訂商事交易合同時，尤其是在其經(jīng)營范圍內(nèi)的商事協(xié)議，若沒有充分的證據(jù)證明商主體被欺詐，商主體被推定對該協(xié)議進行了充分的了解，其基于審慎的態(tài)度簽署，就應(yīng)為該協(xié)議負責。在商場上若不存在被控制的情況，誰都不會違背自己的本意接受對自身不利的協(xié)議和條款，因為商人的終極目的都是營利。若是在沒有充分的證據(jù)證明存在欺詐、脅迫、一方完全操控另一方的情況，法官不能動輒以“公平”“保護交易安全”等為由否認商事合同的條款。前述鋼材市場預(yù)期逾期加價條款便是如此。法院以民法中的公平原則為依據(jù)降低了行業(yè)中形成普遍交易慣例的違約金條款，實際上造成了更不公平的局面。試想，一項看似權(quán)利義務(wù)并不對等的交易模式會被一個精明、理性的商人群體普遍接受，說明該模式一定從根本上符合雙方的長遠利益。不敢貿(mào)然說法官一定不了解商人和商事交易，但可以推測的是個案中的商人更加了解自己的最佳利益安排。因此，裁判者在審理商事案件的時候，要充分重視以營利作為核心價值導向的商法內(nèi)在體系的指引，用商事思維審判商事案件，這樣既能夠有效解決商業(yè)糾紛，又能夠真正實現(xiàn)司法公正。

四、結(jié)論

體系化的視角下存在著法律的內(nèi)部體系和外部體系的分野。民法典頒布之后，商事法律規(guī)范的體系化問題日漸凸顯而引發(fā)人們空前的關(guān)注。商法應(yīng)當構(gòu)建獨立于民法的內(nèi)在體系，商法內(nèi)在體系是制定《商法通則》這類總綱式法律文件的指引和靈魂，也是阻止民事審判思維對商事領(lǐng)域過度入侵的有力武器。商法內(nèi)在體系應(yīng)該以融貫性為構(gòu)建標準，以營利基本原則作為起點，構(gòu)建動態(tài)有機的法律原則體系。盡管商法內(nèi)在體系通過理論范式建構(gòu)和立法成文化的方式可以得到明示，但成文化明示也存在著一定的局限性，即易于導致商法價值體系的固化進而喪失活力。隨著社會歷史的動態(tài)演進，既有的商法價值體系可能發(fā)生改變，各個原則之間的衡量結(jié)果可能會促使新的原則的發(fā)現(xiàn)。對此我們應(yīng)當警醒，商法的內(nèi)在體系并不是封閉的，而是開放的。一方面，商法的內(nèi)在體系對商事審判具有重要的指導作用，區(qū)別于民法的商事原則能夠更加妥善地處理商人之間的利益沖突與紛爭，另一方面，也不能忽略與司法裁判的功能性配合，商法內(nèi)在體系的動態(tài)調(diào)整應(yīng)當具有實踐理性導向。