朱開鑫田小軍

（1．中國社會科學院 法學研究所，北京100009；2．中國政法大學 民商經濟法學院，北京100088）

版權被稱為技術之子，其權利類型和范圍伴隨技術的變遷而不斷更迭［1］。版權法項下的廣播組織權制度，依托于無線電傳輸技術的興起而誕生，具有濃厚的工業(yè)時代的印記。伴隨互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)以及“三網(wǎng)融合”等新技術的發(fā)展應用，因廣播組織權擴張而引發(fā)的糾紛日益增多。當下，圍繞廣播組織IPTV 業(yè)務模式的侵權案件引發(fā)了各界的高度關注，科學判斷IPTV“回看”行為的屬性之爭，直接關涉網(wǎng)絡視聽行業(yè)各方主體的市場預期與從業(yè)秩序。

歷時十年的修訂，我國新《著作權法》已于2021 年6 月1 日正式生效，完善廣播組織權制度以回應信息技術的發(fā)展是本次修法的重要題中之義。新《著作權法》一方面將廣播組織權的范疇擴展至互聯(lián)網(wǎng)領域，授予廣播組織對于“廣播、電視”網(wǎng)絡轉播和信息網(wǎng)絡傳播的禁止權； 另一方面，為了防止廣播組織權擴張對版權人權利可能產生的侵害風險，新增專門性的權利限制性條款。在此背景下，立足于IPTV 領域的現(xiàn)實爭議和新《著作權法》的具體規(guī)定，以比較法的視野從制度淵源和體系價值等角度，探究廣播組織權在整個版權法項下應有的客體定位和權利范疇，具有重要的實踐和理論價值。

一、廣播組織權的現(xiàn)實糾紛與理論爭議

廣播組織權是廣播電臺、電視臺等廣播組織維護廣播節(jié)目傳播秩序、獲取廣播市場利益的權利基礎。廣播組織權作為鄰接權，來源于版權人對廣播組織授予的作品“廣播權”，以及廣播組織對作品的播放行為，控制的是非交互式的傳播行為與傳播利益。廣播組織從版權人處獲得“廣播權”授權，是其合法傳播作品的前提，但“廣播權”并不包括“交互式的播放”，“廣播組織權”作為鄰接權利，同樣不包括“交互式的播放”。近些年，伴隨互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)等信息技術的應用普及，以及人們文娛消費習慣的變化，電視臺傳統(tǒng)的定時性、非交互的節(jié)目播出業(yè)務模式受到了很大沖擊，人們更加傾向通過在線視聽網(wǎng)站或移動App 隨時隨地地欣賞電影、電視劇等節(jié)目內容。有鑒于此，電視臺等廣播組織也開始向互聯(lián)網(wǎng)領域擴張，通過IPTV 等新型數(shù)字電視技術向公眾提供“轉播”“回看”等多種服務。IPTV 即交互式網(wǎng)絡電視，用戶通過IPTV 服務，可以獲得直播、點播、回看等視聽內容服務。在內容服務類型和展現(xiàn)形式上，交互式網(wǎng)絡電視與優(yōu)酷、騰訊、愛奇藝等視聽網(wǎng)站并無本質區(qū)別。

根據(jù)新《著作權法》第四十七條有關“廣播組織權”的規(guī)定，電視臺有權禁止第三方未經許可“將其播放的廣播、電視以有線或者無線方式轉播”。因此，電視臺可以通過其廣播組織權，禁止同步轉播其“電視節(jié)目信號”的行為，避免用戶與流量分流。司法實踐對此也予以支持，如2012 年山東省高級人民法院對“山東聯(lián)通被訴盜播央視節(jié)目信號”案做出二審判決，認為山東聯(lián)通公司經營的山東IPTV 平臺未經過廣電網(wǎng)絡公司許可，擅自使用廣電網(wǎng)絡公司在山東省內獲得獨占使用的電視信號，構成不正當競爭。(1)參見山東省高級人民法院（2018） 魯民終937 號民事判決書。但是，電視臺等廣播組織能否在僅獲得版權人“廣播權”授權的情況下，通過自身的節(jié)目播放行為，便獲得擴大化的“廣播組織權”，即自行或者授權他人對其播放的“廣播、電視”進行錄制、復制以及通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播的權利，這是存疑的，此爭議集中體現(xiàn)在IPTV“回看”行為的定性問題上。

（一） IPTV“回看”業(yè)務歸屬于信息網(wǎng)絡傳播權的合理性證成

近年，實踐中圍繞IPTV“回看”問題出現(xiàn)了大量糾紛案例，IPTV 方經廣播組織授權存儲“廣播、電視”后在IPTV 渠道重復播放，為用戶提供“回看”服務。“回看”實質上是“交互式的網(wǎng)絡播放行為”，與視聽網(wǎng)站的“點播”模式最為相近?！盎乜础毙袨槭锹淙霃V播權范疇還是信息網(wǎng)絡傳播權范疇，決定了廣播組織等相關主體是否可以在僅獲得“廣播權”授權的情況下，從事IPTV“回看”業(yè)務的合法性。此問題，從產業(yè)角度來說直接關涉廣播電臺、電視臺與視聽作品版權人、視聽網(wǎng)站的利益分配，從理論層面來講則直接涉及著作權與鄰接權之間范圍的調整。

一方面，有法院判定IPTV 回看模式構成對原作品著作權人信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。2020 年3 月，北京知識產權法院在“愛奇藝訴河北IPTV 聯(lián)通電視回看案”二審判決中指出，被告愛上電視傳媒有限（以下簡稱愛上公司） 公司提供的IPTV“回看”服務不同于直播，是為用戶提供了一種回溯式的、可重復的觀看體驗，用戶通過點擊“回看”按鈕即可在線觀看存儲于愛上公司服務器中的涉案作品，與通常而言的內容服務提供者所提供的在線播放服務并無本質區(qū)別(2)參見北京知識產權法院（2019） 京73 民終3778 號民事判決書。。因此，IPTV“回看”落入了信息網(wǎng)絡傳播權的控制范疇，被告構成侵權。同樣，類似判決可見諸“樂視網(wǎng)訴中國電信深圳公司等侵害信息網(wǎng)絡傳播權案”，法院指出原告享有電視劇《男人幫》的信息網(wǎng)絡傳播權，被告在IPTV 中提供“回看”，經審理法院認為此種“回看”為用戶選擇時間地點接收內容提供了交互權利，接入網(wǎng)絡實現(xiàn)的“回看”構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權(3)參見深圳市中級人民法院（2014） 深中法知民終字第328 號民事判決書。。

另一方面，亦有法院認定IPTV“回看”業(yè)務落入廣播權范疇而不受信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制。2019 年10 月28 日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就“樂視網(wǎng)訴中國電信杭州分公司IPTV 回看案”做出一審判決，指出IPTV“回看”模式既有時間限制，又有地點選擇限定，并不符合嚴格意義上信息網(wǎng)絡傳播的“用戶自主選定”的特點?！盎乜础眱H限于IPTV 專網(wǎng)的用戶，播放的信號僅限于相應電視臺限定時間內播放的信號，特定用戶僅能在限定回放時間內，在特定環(huán)境下通過特定入口按需求觀看電視節(jié)目(4)參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018） 浙0129 民初4603 號民事判決書。。因此，杭州IPTV 經營的“回看”業(yè)務不構成對樂視公司信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。在“樂視網(wǎng)訴廣州珠江數(shù)碼集團侵害信息網(wǎng)絡傳播權案”中，廣州市中級人民法院認為，被告存儲“電視臺廣播信號”后重復使用，在廣播權范圍內，且服務對象僅限開通相關業(yè)務的電視用戶，并非不特定用戶，不符合信息網(wǎng)絡傳播權的構成要件(5)參見廣東省廣州市中級人民法院（2013） 穗中法知民終字第1173 號民事判決書。。

以上爭議，僅存在于“廣播權”與“信息網(wǎng)絡傳播權”之間。因此，IPTV 提供抗辯，“衛(wèi)視頻道的回看是直播技術的延伸，屬于廣播權范疇，且回看時間基本為7 天以內，不符合信息網(wǎng)絡傳播權的要件”［2］。實際上，美國也有IPTV 類似的業(yè)務，但此類服務商主動存儲回看的業(yè)務均是需要取得版權人公開表演權（包含廣播權和信息網(wǎng)絡傳播權） 等權利授權之后再進行傳播的。2014 年6 月，美國聯(lián)邦最高法院就“美國廣播公司、哥倫比亞廣播公司等訴Aereo 公司”侵害公開表演權做出再審，推翻了聯(lián)邦第二巡回法院的判決，認定Aereo 公司不單單是一個允許用戶觀看電視節(jié)目的設備提供商，構成對原告依據(jù)版權法案第106 條第4 項對視聽作品享有的公開表演權的侵害。這表明在美國從事回看業(yè)務必須要獲得相應授權(6)See American Broadcasting Companies，Inc．v．Aereo，Inc．-S．Ct-，2014 WL 2864485 （U．S．June 25，2014） ．。

（二） 廣播組織權不應涵蓋“信息網(wǎng)絡傳播”權項

理論界主流觀點認可IPTV“回看”模式構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。例如王遷指出，IPTV“回看”落入信息網(wǎng)絡傳播權的權利范疇，即向公眾提供作品，使公眾可以在個人選定的時間、地點觀看，構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵害［3］。焦和平認為，互聯(lián)網(wǎng)電視中“有線交互式網(wǎng)絡傳播”和“無線交互式網(wǎng)絡傳播”的法律定性符合版權法中關于“信息網(wǎng)絡傳播權”的規(guī)定，其法律結果是落入“信息網(wǎng)絡傳播權”的控制范圍［4］。祝建軍認為，“回看”服務下用戶獲得作品的方式屬于典型的“點對點”的“交互式傳播”。因此，“回看”服務屬于信息網(wǎng)絡傳播行為，受信息網(wǎng)絡傳播權調整［5］。但也有個別學者認為“回看”不構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵害，例如熊文聰認為，交互性與非交互性之間有一個模糊地帶；即使電視端有“回看”功能，也不會對網(wǎng)絡端用戶造成實質的影響，不會分流用戶； 二者權限分明，且可以通過約定排除；符合產業(yè)政策和公共利益，因此不構成侵權［6］。

實際上，但凡“回看”可以在電視節(jié)目播出后由用戶自主選擇觀看的時間和地點，即應視為具有交互性并落入信息網(wǎng)絡傳播權的范疇。因為信息網(wǎng)絡傳播權的交互性并不要求所有人在所有時間、所有地點均可以自主選擇。對于交互性時間、范圍等的一定限制并不影響信息網(wǎng)絡傳播權的成立。因此，IPTV“回看”業(yè)務保存天數(shù)的時間限制和電信專網(wǎng)傳輸?shù)姆秶拗?，不影響其落入信息網(wǎng)絡傳播權范疇的認定。至于順應國家倡導的三網(wǎng)融合產業(yè)發(fā)展政策，以及促進廣電行業(yè)的發(fā)展轉型等理由，更無法構成法律上抗辯IPTV“回看”業(yè)務模式侵害信息網(wǎng)絡傳播權的理由。廣播組織如希望合法參與信息網(wǎng)絡傳播權涵蓋的網(wǎng)絡視聽行業(yè)競爭之中，則應當主動向“廣播、電視”涉及的作品版權人獲得授權。

上述IPTV“回看”業(yè)務涉及的糾紛反映出，如何科學界定互聯(lián)網(wǎng)時代廣播組織權的權利范疇，以實現(xiàn)對包括上游版權人、下游廣播組織等主體合法權益的保障與平衡值得高度關注。在《著作權法》第三次修訂過程中，2020 年4 月向社會公開征求意見的“一審稿”第四十五條規(guī)定：“廣播電臺、電視臺對其播放的載有節(jié)目的信號享有下列權利：（一） 許可他人轉播； （二） 許可他人錄制以及復制； （三） 許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播。”“一審稿”對廣播組織權的范疇進行了較大程度上的擴張，明確廣播組織對于自身載有節(jié)目的信號享有授權性的信息網(wǎng)絡傳播權。如此一來，假使版權人將某部視聽作品的廣播權授予電視臺，新增的“許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”規(guī)定，將使得電視臺在僅獲得廣播權的情況下，基于自身傳輸?shù)妮d有節(jié)目的信號便可以授權他人對作品進行實質上的信息網(wǎng)絡傳播。

若此項修訂在當時獲得通過，IPTV“回看”模式便無須糾結是歸屬于信息網(wǎng)絡傳播權還是廣播權的范疇，因為按照上文的闡釋，廣播組織已經同時獲得了這兩項權利。但實際上對于廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權授權性的規(guī)定，是通過立法途徑對既有合理存在的網(wǎng)絡視聽行業(yè)市場格局和利益的硬性切割，不僅人為造成了信息網(wǎng)絡傳播權和廣播組織權之間的沖突，也是對版權人正常行權范圍的不合理限制［7］?！耙粚徃濉眱热莨_后便引發(fā)了理論界和實務界極大的爭議，后續(xù)的2020 年8 月公開的“二審稿”將廣播組織權的權項內容從“授權性規(guī)定”修改回了原《著作權法》“禁止性規(guī)定”，2020 年11 月最終通過的新《著作權法》則在維持“二審稿”“禁止性規(guī)定”的基礎上額外增加了一款權利限制性規(guī)定，要求廣播組織權的行使不得影響、限制或者侵害他人行使著作權或者與著作權有關的權利。在上述背景下，面對圍繞廣播組織權制度產生的一系列案件糾紛、理論爭議以及立法波折，如何科學地認定廣播組織權的客體和權項范疇，值得我們認真思考論證。

二、廣播組織權的歷史沿革和客體定位

廣播組織權誕生于20 世紀20 年代，象征著大眾文娛傳播途徑開始從靜態(tài)的文字、圖片向動態(tài)的聲音、動畫轉變，隨即各國立法和國際條約便開始從法律層面對廣播組織權制度進行回應。時至今日，面對蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術和數(shù)字內容產業(yè)，現(xiàn)行國際條約一直存在滯后性，均尚未對廣播組織權在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的擴張進行明確規(guī)定。1964 年生效的《保護表演者、唱片制作者和廣播組織的國際公約》（即《羅馬公約》） 首次將廣播組織者權納入國際公約保護體系，并明確規(guī)定廣播組織有權授權或禁止進行廣播節(jié)目的轉播、錄制、復制和向公眾傳播。但由于當時互聯(lián)網(wǎng)信息技術尚未問世，所以《羅馬公約》相關權利體系的建構實際并未涉及互聯(lián)網(wǎng)領域(7)《羅馬公約》第13 條雖然規(guī)定了廣播組織應當有權授權或禁止：（?。?向公眾傳播電視節(jié)目，如果此類傳播是在收門票的公共場所進行的。但此處的“向公眾傳播”明顯不同于《世界知識產權組織版權條約》第8 條對于“公開傳播權”的規(guī)定，即“以有線或無線方式向公眾傳播作品，包括但不限于將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”。也即，《羅馬公約》項下的向公眾傳播電視節(jié)目并不包括信息網(wǎng)絡傳播的方式。。1994 年締結的《與貿易有關的知識產權協(xié)定》（即TRIPs 協(xié)定） 沿襲了《羅馬公約》的規(guī)定，也未對廣播組織權在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的權項進行相應的規(guī)定。

為了回應互聯(lián)網(wǎng)信息技術發(fā)展對于廣播組織權制度帶來的機遇與挑戰(zhàn)，世界知識產權組織于1998年設立了“版權及相關權常設委員會”（Standing Committee on Copyright and Related Rights，簡稱SCCR） ，并著手制定《世界知識產權組織保護廣播組織條約》。但由于各成員國在廣播組織權的保護客體、權利范圍等核心問題上長期爭執(zhí)不下，該條約至今未能通過。2019 年10 月，SCCR 第39 屆會議在日內瓦召開并公布了最新版的《經修訂的關于定義、保護對象、所授權利以及其他問題的合并案文》（以下簡稱“SCCR 合并案文”） 。在各方案正式文本規(guī)定中，廣播組織對于其廣播信號都只享有轉播權(8)2019 年版“SCCR 合并案文”在“所授權利部分”，無論是“替代方案1”還是“替代方案2”都只規(guī)定了轉播權。但對于轉播權的范疇仍存在爭議。。這充分表明廣播組織權制度具有高度的復雜性，關涉各國的版權法律體系、產業(yè)發(fā)展狀況以及傳播技術變遷等各個價值層面的問題［8］。而目前世界各國對于廣播組織權的權利范疇可以達成的共識僅限于“轉播權”。

（一） 比較法視野下廣播組織權的保護路徑探究

各國之所以僅認可轉播權作為廣播組織權的權項，核心在于各國立法對廣播組織權保護的客體存在認定差別：有的國家堅持“節(jié)目說”，認為廣播組織權保護的客體是節(jié)目內容本身；有的國家堅持“信號說”，將廣播組織權保護的客體定位于載有節(jié)目的信號；還有的國家雖然堅持“信號說”，但采取了節(jié)目說下的賦權保護路徑，被稱為“偽信號說”。采取“節(jié)目說”的國家以英國為代表。原因在于英國版權法不包括鄰接權制度，對于廣播節(jié)目一體化采用作品保護模式。根據(jù)英國《1988 年版權設計和專利法》（Copyright，Designs and Patents Act 1988） 第1 條關于版權與版權作品（Copyright and copyright works） 的規(guī)定，廣播節(jié)目直接按照錄音和電影作品（sound recordings，films） 加以保護。而廣播組織作為版權人享有對廣播節(jié)目錄制、復制、轉播等一系列完整的權利。

采取“信號說”的國家以美國為代表。一方面，美國版權法未單獨對廣播組織權制度加以規(guī)定，而是像英國一樣對廣播節(jié)目采用作品模式進行保護，例如“sound recording”“audiovisual work”［9］。另一方面，美國通過公法的途徑對廣播組織進行保護，例如《聯(lián)邦通訊法》《聯(lián)邦有限通訊政策法案》《有限電纜法案》都明確授予廣播組織禁止他人轉播其廣播信號的權利［10］。

采取“偽信號說”的國家則以印度為代表(9)實際上，我國《著作權法》此次修訂過程中曾公開的“一審稿”對于廣播組織權制度也采納了此種賦權保護進路，即將廣播組織權的客體認定為信號，但同時卻賦予廣播組織對于信號承載的內容享有后續(xù)的一系列權利。。印度雖然在《保護廣播組織權利條約》締結過程中主張廣播組織權的客體應當是信號本身，但在本國立法中卻授予廣播組織對于廣播節(jié)目享有類似版權的權利，既規(guī)定了復制權、重播權、轉播權等，也配套規(guī)定了相應的權利保護期限(10)《印度版權法1957 年》第37 條規(guī)定廣播組織對于其廣播的節(jié)目享有“廣播復制權”，并給予了25 年的保護期限。（1） Every broadcasting organization shall have a special right to be known as“broadcast reproduction right”in respect of its broadcasts．（2） The broadcast reproduction right shall subsist until twenty-five years from the beginning of the calendar year next following the year in which the broadcast is made．。落實在國際條約中，“節(jié)目說”“信號說”“偽信號說”等權利保護路徑對于廣播組織權保護能夠達成的交集或者說共識，也便只有“轉播權”一項。

（二） 從體系價值角度界定廣播組織權的客體

廣播組織權保護的客體是“信號承載的節(jié)目”還是“載有節(jié)目的信號”，理論界對此長期存在爭議，但這一問題是厘清廣播組織權在版權法體系中定位的基礎。在我國版權法存在作品權和鄰接權法定二分的現(xiàn)實背景下，作為鄰接權之一的廣播組織權，其保護的客體應當定位為信號而非節(jié)目，否則會引發(fā)作品權利體系和鄰接權體系之間的沖突。鄰接權是作品傳播者的專有權利，其制度立基不是被傳播的內容而是傳播行為本身；而鄰接權設立的目的并非立基于對創(chuàng)作者進行保護，而是對傳播者進行保護［11］。認可廣播組織權屬于“鄰接權”的基礎定位，就應當明確其獨立于節(jié)目內容保護的制度定位，避免過度擴張廣播組織權，并最終導致廣播電臺、電視臺等組織與作品、錄音錄像制品等權利主體之間產生混同與沖突。

廣播過程的本質是將聲音、圖像或二者的結合，利用特定設備與技術轉換為無線電波，再將這種無線電波通過一定設備發(fā)送出去。在這一過程中，廣播組織可能扮演版權人、錄音錄像制作者以及廣播組織權人三種角色，而不同的權利角色分別對應著不同的權利保護規(guī)定［12］。當節(jié)目內容（比如廣播組織自制的電影、電視劇、綜藝節(jié)目、賽事節(jié)目等） 本身是由廣播組織創(chuàng)作出來而非間接授權獲得時，廣播組織可能扮演版權人或者是錄音錄像制作者的角色。若節(jié)目本身在獨創(chuàng)性等方面符合作品的要求，則廣播組織可以獲得版權人完整的人身權和財產權的保護；若節(jié)目僅構成鄰接權制度下的錄音錄像制品時，廣播組織則可以作為錄音錄像制作者受到相關權利的保護。而當廣播組織傳播的節(jié)目源于第三方版權人或錄音錄像制作者授權時，廣播組織扮演的僅僅是傳播者的角色。版權法則是通過廣播組織權的方式，對廣播組織在這一過程中付出的勞動和成本進行保護。廣播組織權制度定位保護的勞動和成本，最終體現(xiàn)在廣播組織對信號的傳輸和控制［13］。

綜上所述，從廣播組織權在版權法中的體系價值來看，其客體應當定位于載有節(jié)目的信號，而非內容層面的廣播節(jié)目，后者應當交由作品權利體系和錄音錄像制作者權利體系來加以保護。實際上，雖然SCCR 主持的《世界知識產權組織廣播組織條約》仍處于起草過程中，但最新草案內容正是遵循了此種權利認定路徑，不但認可了廣播組織權客體應當為信號的觀點，而且明確了廣播組織權與作品等其他相關權利之間的界分。2019 版“SCCR 合并案文”在“保護對象”部分開宗明義，規(guī)定“依本條約授予的保護僅延及廣播組織播送的，或代表廣播組織播送的，作為廣播的載有節(jié)目的信號，包括預廣播信號，而不延及其中所載的節(jié)目”。

三、廣播組織權的權利范疇界定

通過上文對廣播組織權體系定位的厘清，我們得出廣播組織權的客體應當是載有節(jié)目的信號，廣播組織權的權利范圍則是對載有節(jié)目信號的傳輸控制。因此，對于廣播組織權制度價值的探討，便聚焦為廣播組織對于信號傳輸應當享有何種權利。我們需要解決的問題是，如何設計賦權廣播組織對于信號在傳播方式和傳播路徑上的范圍：廣播組織對于信號的傳輸是實時性、非交互式的傳輸即轉播，還是可以擴張到交互式的傳輸即點播、回看；是僅限于廣電專網(wǎng)里的信號傳輸，還是可以延伸到互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)等公共網(wǎng)絡下的信號傳輸。

（一） 廣播組織權規(guī)制的是實時性、非交互式的信號轉播行為

從傳播方式來看，廣播組織權對于信號傳輸?shù)目刂浦荒苁菍崟r的、非交互的，即只能夠規(guī)制同時轉播(11)轉播實際只能是實時的轉播，這也是被各個國際條約所承認的，而延時的轉播已經不屬于廣播權的范疇，與信息網(wǎng)絡傳播無異，因為其完全符合交互性的相關要求。例如《羅馬公約》第3 條明確將“轉播”界定為“一個廣播組織的廣播節(jié)目被另一個廣播組織同時廣播”，即“轉播”必須是同時性的。的行為。對于信號交互式的信息網(wǎng)絡傳播行為，即本文第一部分論述的“回看”“點播”糾紛涉及的傳播行為，都不應屬于廣播組織權的范疇，而是落入了原有作品或者錄音錄像制品權利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權的范疇。無論是從技術、法律還是產業(yè)層面來看，廣播組織權制度都不應突破非交互式傳播的限制。

首先，從技術角度來看，信號是運載內容的工具，具有稍縱即逝的基本特征，無法被復制和通過信息網(wǎng)絡傳播。廣播組織提供的僅是一種單向的信號傳輸服務，信號在傳輸過程中僅具有一次性通過媒介的可能。在實踐中，雖然存在將廣播組織載有節(jié)目的信號先進行錄制，然后再進行復制和信息網(wǎng)絡傳播的可能。但需要注意的是，對于解碼、錄制信號形成的錄制品，以及對于錄制品的再復制和信息網(wǎng)絡傳播，針對的客體都已經不再是信號本身，而是節(jié)目內容。上述行為是對于節(jié)目涉及作品、錄音錄像制品所屬權利的利用，超出了廣播組織權的范疇。信號錄制品呈現(xiàn)的內容與原有作品或者錄音錄像制品的呈現(xiàn)內容并無本質區(qū)別。僅僅是獲得了廣播權，通過信號廣播了打上臺標的作品或者錄音錄像制品，廣播組織就能夠獲得對于原有作品或者錄音錄像制品后續(xù)的一系列權利控制，與社會大眾的認知常識不符(12)在此舉一個類似的不恰當?shù)睦?，若視聽網(wǎng)站從版權人處獲得對于某部視聽作品的信息網(wǎng)絡傳播權，通過流媒體數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞綄⒋蛏暇W(wǎng)站標志的內容在其網(wǎng)站播出后，便可以通過錄制、復制相關數(shù)據(jù)的方式，行使版權人未授權的其他財產性權利，很難會有人對此保持認同。。

其次，從法律角度來看，若授予廣播組織對于信號的信息網(wǎng)絡傳播權，便人為造成了信息網(wǎng)絡傳播權和廣播組織權之間的沖突，對版權人的法定權利范圍和價值產生實質性的限制和損害。數(shù)字經濟時代，信息網(wǎng)絡傳播權已經成為激勵版權人不斷創(chuàng)新、創(chuàng)作的重要權利保障。如果版權人將某部視聽作品的廣播權授予廣播組織，一旦廣播組織享有“許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”的權利，則將使得其在僅獲得廣播權的情況下，便可以基于自身的信號獲得網(wǎng)絡環(huán)境下傳播作品的權利，即對于作品實質上的信息網(wǎng)絡傳播權。如此一來，版權人的權利完整性和經濟利益將會遭受嚴重損失。

再次，從產業(yè)角度來看，授予廣播組織對于信號的信息網(wǎng)絡傳播權，將擾亂版權產業(yè)的授權和維權市場。授予廣播組織“許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”的權利，一方面廣播組織可以隨意授權他人通過“載有節(jié)目的信號”進行網(wǎng)絡環(huán)境下的作品傳播，網(wǎng)絡視聽平臺花費巨大成本購買的視聽作品的信息網(wǎng)絡傳播權價值會大幅減損。另一方面，同一部作品便會存在兩個上游授權主體，極易引發(fā)視聽作品版權授權秩序的混亂。整個網(wǎng)絡視聽行業(yè)的合法利益和市場預期也會遭受損害。除此以外，一旦發(fā)生針對視聽作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵害，侵權人還將借口自身使用的是廣播組織“載有節(jié)目的信號”來對抗版權人的合法維權訴求，極易導致上游的版權人和下游的版權行權主體因訴訟主體不適格而陷入敗訴的境地，進而打破整個網(wǎng)絡視聽行業(yè)正常的市場秩序。

（二） 廣播組織有權禁止互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的信號轉播行為

從傳播路徑來看，廣播組織權對于信號轉播的控制可以突破廣電專有網(wǎng)絡的限制，延伸到互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)等公共網(wǎng)絡領域。原因在于，一方面，技術具有中立性的特點，只要信號在公共網(wǎng)絡的傳播是非交互性的就應當隸屬于廣播權的范疇，廣播組織對此應當有權進行控制［14］； 另一方面，若不授權廣播組織對于公共網(wǎng)絡環(huán)境下轉播行為的控制，將會導致互聯(lián)網(wǎng)盜播行為的泛濫，對廣播組織既有的行業(yè)利益造成嚴重損害［15］。

技術中立原則是版權法的重要標準。不管傳播技術如何發(fā)展更迭，只要特定的傳播行為落入相關權利的控制范疇，就應當受到此項權利的規(guī)制。無論是其他電視臺通過廣電專有網(wǎng)絡對信號的實時轉播，還是網(wǎng)站通過互聯(lián)網(wǎng)對信號的實時轉播，在行為性質上并不存在本質區(qū)別，均為非交互性質，都應當受到廣播組織權的規(guī)制［16］。新《著作權法》授予廣播組織有權禁止“有線或無線”方式的轉播行為，明確將網(wǎng)絡轉播行為納入其中，肯定了傳播途徑的差別并不影響傳播行為屬性的認定。與此同時，作為廣播組織權上游權利來源的廣播權，在此次修訂過程中也已經從“無線初始傳播”向“無線初始傳播和有線（互聯(lián)網(wǎng)） 初始傳播”演進，以適應網(wǎng)絡直播等業(yè)務的保護需求(13)新《著作權法》第十條第十一項規(guī)定：“廣播權，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利?！毕噍^于舊法對于廣播權的規(guī)定，明顯將初始有線即網(wǎng)絡環(huán)境下的廣播行為納入其中。。加之電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和有線電視網(wǎng)三網(wǎng)融合趨勢日益發(fā)展，廣播組織的轉播禁止權應當延伸至互聯(lián)網(wǎng)領域。

若廣播組織無法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的信號轉播行為，將直接破壞廣播行業(yè)正常的市場運營秩序。從產業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，廣播組織的市場收益主要來源于有線電視費用和廣告費用。無論是有線電視費用還是廣告費用，實際上都依賴于用戶對于電視節(jié)目的觀看粘性，即電視節(jié)目對于用戶注意的吸引力［17］。但如果廣播組織傳輸?shù)墓?jié)目信號被未經授權的網(wǎng)站所解碼盜播，用戶便會紛紛轉向這些免費的盜播網(wǎng)站，久而久之電視臺的用戶收視率和訂閱數(shù)便會極大下降(14)遺憾的是，在2019 年10 月發(fā)布的“SCCR 合并案文”中，仍將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的播送排除在了“廣播”之外。在“定義部分”（a） 中規(guī)定，“廣播”系指或以有線方式，或以無線方式，播送載有節(jié)目的信號，供公眾接收；通過衛(wèi)星進行的此種播送亦為“廣播”；播送加密信號，只要廣播組織或經廣播組織同意，向公眾提供解密手段，即為“廣播”。在計算機網(wǎng)絡上進行的播送不構成“廣播”。在“定義部分”（d） 中規(guī)定，“廣播組織”系指采取主動，并對廣播負有編輯責任的法律實體，包括對信號所載的節(jié)目進行組合、安排時間。僅通過計算機網(wǎng)絡發(fā)送其載有節(jié)目的信號的實體不屬于“廣播組織”的定義范圍。。因此，為了維護廣播組織合法的市場利益，授予其對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信號轉播行為的禁止性權利具備正當性。

四、廣播組織權的立法思考和規(guī)則建議

新《著作權法》相較舊法規(guī)定(15)原《著作權法》第四十五條對于廣播組織權的規(guī)定包括以下核心內容：首先，將廣播組織權的客體定義為廣播、電視；其次，廣播組織享有的是被動的禁止權而非主動的授予權；再次，賦予廣播組織對于廣播、電視轉播、復制、錄制行為的禁止權。主要有以下三點核心變化：第一，明確了廣播組織對于廣播、電視轉播禁止權的途徑包括有線和無線兩種；第二，明確了廣播組織有權禁止將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播的規(guī)定；第三，增加了廣播組織行使權利的限制，即不得影響、限制或者侵害他人行使著作權或者與著作權有關的權利。綜合來看，《著作權法》此次修訂維持了對廣播組織權客體的既有規(guī)定，“其播放的廣播、電視”而未采納“信號說”，并對于廣播組織權的權利范圍進行了一定擴充，主要是賦予其網(wǎng)絡環(huán)境下傳播禁止權，即對于有線轉播和通過信息網(wǎng)絡傳播的禁止權。

可以說在《著作權法》本次立法過程中，廣播組織權制度的修訂一直是各界聚焦關注的領域。“一審稿”內容將廣播組織權的客體規(guī)定為“載有節(jié)目的信號”，同時將廣播組織權的內容由禁止性規(guī)定改為授權性規(guī)定，引發(fā)了較大爭議。調整后的“二審稿”內容將廣播組織權的客體改回了“廣播、電視”，并將權利內容改回了禁止性規(guī)定?！耙粚徃濉焙汀岸徃濉倍紝V播組織在網(wǎng)絡環(huán)境下的傳播控制權進行了相應規(guī)定?！吨鳈喾ā纷罱K修訂版本，在基本認可了“二審稿”內容的基礎上，額外增加一款權利限制性規(guī)定，即“廣播組織權的行使不得影響、限制或者侵害他人行使著作權或者與著作權有關的權利”。這實際上表明，立法機關對于廣播組織權在網(wǎng)絡渠道的行使存在一定的擔憂，既希望對未經授權通過網(wǎng)絡傳播“廣播、電視”的行為進行規(guī)制，又擔心網(wǎng)絡環(huán)境下廣播組織的相關傳播控制權會與版權人的基本權利產生沖突。

但從目前來看，新《著作權法》關于廣播組織有權禁止將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播的規(guī)定，仍給產業(yè)界和實務界帶來了相關的疑惑和擔憂。廣播組織在僅獲得版權人對于特定視聽作品的廣播權授權后，是否有權禁止或者授權第三人在網(wǎng)絡環(huán)境下傳播包含特定視聽作品的節(jié)目的權利？ 從立法機關相關專家的闡釋中，我們可以得出的基本觀點是：一方面，廣播電臺、電視臺在《著作權法》第四十七條項下的權利僅僅是一種消極的禁止性權利，且僅當?shù)谌骄W(wǎng)絡平臺播出的節(jié)目來源于廣播電臺、電視臺播放的“廣播、電視”時，廣播電臺、電視臺才可以行使該項禁止權； 另一方面，若廣播電臺、電視臺希望授權他人對自身的廣播、電視進行信息網(wǎng)絡環(huán)境下的再傳播，被許可人不能僅僅依據(jù)廣播電臺、電視臺的授權即取得從事相關行為的合法權利，被許可人必須還應當取得廣播、電視著作權人的許可，并支付報酬［18］。實際上，明確對于廣播組織權的限制性規(guī)定，從而防止廣播組織在權利行使過程對上游權利人產生損害和不合理的限制，也是各國在制定《世界知識產權組織廣播組織條約》過程中達成的廣泛共識。2019 年版“SCCR 合并案文”在“總則”部分明確指出，“依本條約授予的保護不得觸動或以任何方式影響、限制或損害載有節(jié)目的信號中所包含的節(jié)目的版權或相關權保護”(16)參見世界知識產權組織官方網(wǎng)站，https： //www．wipo．int/meetings/zh/details．jsp？ meeting_id=50425，最后訪問日期：2021 年6 月8 日。。“SCCR 合并案文”的上述規(guī)定實際可以看作是新《著作權法》廣播組織權新增限制性條款的國際法來源。

若將廣播組織權保護的對象從內容層面的廣播、電視修正為載有節(jié)目的信號，則將從根本上厘清廣播組織權客體與作品、錄音錄像制品之間的關系，為廣播組織權制度的科學構建奠定基礎。若將載有節(jié)目的信號作為廣播組織權的客體，那么廣播組織權的權利范圍只能涵蓋轉播權。廣播組織對于傳輸?shù)妮d有節(jié)目的信號，不僅可以禁止其他電臺轉播，同時也可以禁止網(wǎng)絡視聽平臺進行轉播。轉播權的禁止權范圍不應受到傳播網(wǎng)絡環(huán)境的限制，這也是廣播組織權適應新技術發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)所必須與時俱進的。

從立法體系協(xié)調性角度著眼，從尊重版權產業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實狀況考慮，更為科學的廣播組織權制度可以做如下設計：第一，將廣播組織權客體修改為“載有節(jié)目的信號”； 第二，廣播組織享有對信號進行廣電網(wǎng)等專有網(wǎng)以及互聯(lián)網(wǎng)等公共網(wǎng)絡下轉播行為的禁止權，刪除有關錄制、復制和信息網(wǎng)絡傳播的禁止性權利規(guī)定；第三，因為轉播只能是實時的，所以刪除對廣播組織權50 年保護期限的相關規(guī)定。具體條文可表述為：“廣播電臺、電視臺有權禁止未經其許可的，將其播放的載有節(jié)目的信號，以有線或者無線方式轉播的權利?！?/p>

五、結語

新《著作權法》的修訂有效回應了數(shù)字信息技術發(fā)展給廣播組織權帶來的挑戰(zhàn)，將網(wǎng)絡環(huán)境下的盜播行為納入廣播組織權的規(guī)制范圍，并通過權利限制條款較為科學地平衡了廣播組織權與作品權利體系以及其他鄰接權制度間的關系。但出于立法穩(wěn)定性和社會、行業(yè)接受度等方面的綜合考慮，新《著作權法》并未將廣播組織權的客體明確為載有節(jié)目的信號，因而在權利定位的科學性和立法體系的協(xié)調性等方面仍存在進一步完善的空間。