郁 欣，李 陽

20 世紀(jì)70 年代末，在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了“新自由主義轉(zhuǎn)向”，它以市場自由為原則，極力推崇個人自由，并且反對國家干預(yù)。它為資本積累開辟出了一條更加寬廣的道路，同時(shí)也鏟除了先前階級斗爭的基礎(chǔ)。齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）在生前最后一篇網(wǎng)絡(luò)文章中說：“新自由主義現(xiàn)在是一種霸權(quán)哲學(xué)，幾乎整個政治光譜上的人都認(rèn)同它?！盵1]這種“霸權(quán)哲學(xué)”被很多學(xué)者視為2008 年全球金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，但是至今，新自由主義在意識形態(tài)上的霸權(quán)地位依然沒有受到威脅。我們該如何認(rèn)識它的這種頑強(qiáng)性？“生命政治”①?？抡J(rèn)為，生命政治是在18世紀(jì)末出現(xiàn)的一種全新的權(quán)力技術(shù)，不同于以往“使人死”的權(quán)力形式，現(xiàn)代權(quán)力不再控制死亡，而是控制死亡率，它是一種“使人活”的權(quán)力，它針對的不是個別的人，而是“類別的人”。出生率、死亡率、壽命等人口問題是生命政治學(xué)針對的首要目標(biāo)，為了使人活，為了降低偶然事件對人的影響，提高生命的價(jià)值，權(quán)力就越來越有權(quán)利干預(yù)生活的方式。而且，所有的經(jīng)濟(jì)和政治問題都與此聯(lián)系，如果不把肉體納入資本主義的生產(chǎn)機(jī)器中，不調(diào)整經(jīng)濟(jì)過程中的人口現(xiàn)象，資本主義的發(fā)展就得不到保證。這個概念必然指向的生產(chǎn)因素，在奈格里和哈特這里得到了發(fā)揮。（biopolitics）提供了一個不同的視角。?？抡f過：“一旦我們知道了稱之為自由主義的治理體制是什么，我覺得我們就可以掌握生命政治學(xué)了?！盵2]31可見，在誕生之初，生命政治這個概念就包含了對自由主義這個“合理性框架”的歷史分析與批判。哈特（Michael Hardt）和奈格里（Antonio Negri）沿著這一方向，回到了馬克思，提出生命政治生產(chǎn)的概念，深入到生產(chǎn)領(lǐng)域，探討新自由主義的本質(zhì)，并對其作出批判。

一、從生產(chǎn)的角度領(lǐng)會新自由主義的本質(zhì)——對生命政治生產(chǎn)的治理術(shù)

哈特和奈格里一直堅(jiān)守歷史唯物主義立場，正如奈格里自己談到的那樣：“我一直是馬克思主義者，并且我仍然如此。那么，在馬克思的唯物主義里，有一個創(chuàng)造性的概念，它既體現(xiàn)為生產(chǎn)的過程，也體現(xiàn)為再生產(chǎn)的過程——既體現(xiàn)為商品的建構(gòu)，也體現(xiàn)為生命的發(fā)明。在馬克思那里，活生生的勞動是歷史性存在的創(chuàng)造性母體，并且，隨同歷史性存在，它也是一切創(chuàng)造性的母體。在馬克思那里，就如同在海德格爾那里，存在是由生產(chǎn)建構(gòu)的。”[3]作為馬克思主義者，生產(chǎn)在哈特和奈格里這里同樣具有本體論上的意義。

兩人對資本主義發(fā)展的分析一直以生產(chǎn)為基礎(chǔ)，“這意味著我們必須從底層認(rèn)識這個世界，從人們所在的那個地方開始。當(dāng)下，諸眾能做什么？他們已經(jīng)做了什么？我們需要對諸眾的熱情進(jìn)行唯物主義的分析……關(guān)鍵是要從兩方面抓住生產(chǎn)的社會本質(zhì)：諸眾（multitude）如何生產(chǎn)？生產(chǎn)了什么？”[4]78

在兩人筆下，生命政治生產(chǎn)的主體被稱為諸眾，諸眾的生產(chǎn)即生命政治生產(chǎn)。他們認(rèn)為，在20 世紀(jì)后半葉出現(xiàn)了社會類型的轉(zhuǎn)變——從規(guī)訓(xùn)社會到控制社會，和經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)變——從福特制到后福特制，最重要的是出現(xiàn)了勞動類型的轉(zhuǎn)變——從工業(yè)勞動到生命政治勞動，這種勞動的轉(zhuǎn)變對理解新自由主義的本質(zhì)至關(guān)重要。

生命政治生產(chǎn)還有一個近義概念——非物質(zhì)勞動，這兩個概念的側(cè)重點(diǎn)略有不同，能夠相互補(bǔ)充。在《諸眾》中，兩人詳細(xì)描述了這兩個概念：“非物質(zhì)勞動即一種生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品的勞動，比如知識、信息、溝通、關(guān)系，或者情感反應(yīng)?！覀兇篌w上把非物質(zhì)勞動分為兩個形式，第一個形式涉及智力和語言的生產(chǎn)，比如解決問題、符號和分析任務(wù)、語言表達(dá)。這一形式的勞動生產(chǎn)出觀念、符號、代碼、文本、語言圖形、圖像等產(chǎn)品。第二種形式的非物質(zhì)勞動，我們稱之為‘情感勞動’。不同于只涉及精神現(xiàn)象的情緒，情感同時(shí)涉及身體和精神。悲喜等情感透露出了整個有機(jī)體的生命狀態(tài)，表現(xiàn)出身體特定狀態(tài)的同時(shí)，也表現(xiàn)出了一定的思維模式。情感勞動因此是一種生產(chǎn)或者操控比如放松、幸福、滿足、激動等情感的勞動?！盵5]108

隨后兩人提出了生命政治生產(chǎn)的概念，與非物質(zhì)勞動相互補(bǔ)充。這一概念的提出主要是受到了馬克思的啟發(fā)，“馬克思認(rèn)識到資本的實(shí)質(zhì)是一種社會關(guān)系，或者說，是通過商品生產(chǎn)和剩余價(jià)值創(chuàng)造而導(dǎo)致的對社會關(guān)系持續(xù)不斷的再生產(chǎn)。將資本視為社會關(guān)系，這就為我們分析生命政治生產(chǎn)提供了第一個關(guān)鍵啟發(fā)”[6]101。具體來說，生命政治生產(chǎn)指的是：“我們認(rèn)識到‘非物質(zhì)勞動’是一個較為模糊的用語，把這種占統(tǒng)治地位的新勞動形式理解為‘生命政治勞動’或許更好，這種勞動不只生產(chǎn)出物質(zhì)產(chǎn)品，還生產(chǎn)出關(guān)系，最終生產(chǎn)出社會生活本身。生命政治概念也意味著經(jīng)濟(jì)、政治、文化的傳統(tǒng)區(qū)別變得更加模糊?！盵5]109

由此可見，非物質(zhì)勞動或生命政治勞動不止強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)結(jié)果的非物質(zhì)性，還強(qiáng)調(diào)新勞動類型對社會關(guān)系、社會生活或者社會主體的生產(chǎn)。那么這種生產(chǎn)對資本主義來說意味著什么？

哈特和奈格里認(rèn)為，現(xiàn)代國家治理體制即規(guī)訓(xùn)體制的形成，與資本主義的發(fā)展相契合，現(xiàn)代治理發(fā)展出了工業(yè)生產(chǎn)特有的機(jī)械化特質(zhì)。在他們看來，馬克斯·韋伯關(guān)于現(xiàn)代治理的描述深刻地刻畫出了現(xiàn)代治理的機(jī)械化特質(zhì)。

在馬克斯·韋伯看來，現(xiàn)代官僚治理的本質(zhì)就是通過知識進(jìn)行統(tǒng)治，它消滅了先前治理形式的非理性特征，依靠知識樹立起治理的合法性。這個治理體系里的成員擁有知識，與“無知”的人口相分離，不過他們所掌握的知識是專業(yè)且有限的，只負(fù)責(zé)根據(jù)理性執(zhí)行任務(wù)，而且他們同時(shí)與財(cái)產(chǎn)分離。因此，他們方能置身于階級斗爭之外，在理性的基礎(chǔ)上調(diào)和階級矛盾。

還有很重要的一點(diǎn)，現(xiàn)代治理體系還拒斥情感。在韋伯看來，情感帶來的問題不止在于它會扭曲治理理性，還在于它是無法計(jì)算的，而現(xiàn)代治理只考慮能夠計(jì)算的社會要素。他指出：“官僚制度發(fā)展得越完備，它就越‘非人化’，在成功消除公務(wù)職責(zé)中那些不可計(jì)算的愛、憎和一切純個人的非理性情感要素方面就越是徹底，這就是它得到資本主義肯定的特殊本性?！盵7]哈特和奈格里認(rèn)為，現(xiàn)代管理制度對可計(jì)算性的執(zhí)著，和資本對價(jià)值的要求是一致的，對兩者來說，不可計(jì)算性都是一種威脅。

哈特和奈格里認(rèn)為，工業(yè)勞動的主導(dǎo)地位向生命政治生產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，人類主體性的生產(chǎn)成了價(jià)值創(chuàng)造的中心，資本對客觀可計(jì)算性的要求卻依然執(zhí)著，“資本依然要求工人的身體和思想要轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐罚耗鼙毁I賣的勞動力。勞動力的客觀特征對于資本運(yùn)行和利潤創(chuàng)造是不可或缺的要素，而且資本家的想象依然停留在大工廠中，那種工業(yè)機(jī)械支配工人的主客關(guān)系里面”[4]132。然而，對生命政治生產(chǎn)來說必不可少的主體性拒絕被計(jì)算，涉及智力和語言的生產(chǎn)無法被計(jì)算，涉及情感的生產(chǎn)更是不可計(jì)算。把這種主體性當(dāng)作勞動力買賣，還會損害他們作為活勞動的生產(chǎn)力，而且與在工廠中生產(chǎn)的工人不同，這種主體性的生產(chǎn)是在社會合作中完成的，具備了一定的自治能力。

在新的生產(chǎn)條件下，資本日益抽象于真實(shí)的生產(chǎn)過程，昔日工業(yè)社會中作為生產(chǎn)組織者的資本家被金融泡沫裹挾著，飄到了天空中，幻想著一種股市里的“生產(chǎn)”。生產(chǎn)社會化則達(dá)到了前所未有的高度，生產(chǎn)者間的合作日益具有自治性，他們生產(chǎn)出的產(chǎn)品價(jià)值日益脫離資本的計(jì)算尺度。與此同時(shí)，他們也生產(chǎn)出自己的社會關(guān)系，生產(chǎn)出了社會生活本身，新的主體性逐漸具備了自治和反抗的能力。

因此，資本對勞動和它創(chuàng)造出來的價(jià)值逐漸失去控制，與工業(yè)勞動相契合的現(xiàn)代治理術(shù)無法應(yīng)對生命政治生產(chǎn)條件下生成的新主體性及其抵抗，這時(shí)作為一種新治理術(shù)的新自由主義就登場了。

二、新自由主義治理術(shù)的新剝削形式及其治理結(jié)構(gòu)

那么，新自由主義如何應(yīng)對生命政治生產(chǎn)帶來的挑戰(zhàn)？哈特和奈格里認(rèn)為，它依靠的主要是一種新的剝削形式，以及支撐這種新剝削形式的治理結(jié)構(gòu)。

（一）新的剝削形式

生命政治生產(chǎn)引發(fā)的抵抗運(yùn)動，讓工業(yè)制度和與之相匹配的規(guī)訓(xùn)制度難以為繼，因此，新自由主義必須采用新的剝削形式，為資本積累創(chuàng)造新的條件，同時(shí)瓦解抵抗運(yùn)動的基礎(chǔ)。

哈特和奈格里認(rèn)為，這種新剝削形式的產(chǎn)生即金融資本代替工業(yè)資本主導(dǎo)地位的過程，發(fā)生于20 世紀(jì)70 年代。1968 年前后，二戰(zhàn)后的資本主義改良體制受到抵抗，在主要資本主義國家和第三世界國家爆發(fā)了聲勢浩大的抵抗運(yùn)動。主要資本主義國家只能靠增加財(cái)政支出和提高國家債務(wù)等方式，來滿足各種抵抗運(yùn)動提出的要求，國家債務(wù)的節(jié)節(jié)攀升終于引發(fā)財(cái)政危機(jī)。

而“解決財(cái)政危機(jī)只有一個方法，二十世紀(jì)的最后幾十年來，世界各國都在反復(fù)使用這個方法，那就是將公共債務(wù)轉(zhuǎn)移到私人銀行，在各個過程中，將公共治理體制轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谑袌鼋y(tǒng)治”[4]160。為應(yīng)對公共債務(wù)危機(jī)和國家治理危機(jī)，新自由主義通過金融體制，完成了對國家的改造。如此一來，新的剝削形式也就粉墨登場了。

他們把這種新的剝削形式稱為“剝奪共同性”，共同性（the common）包括兩個部分：一部分是地球生態(tài)系統(tǒng)的財(cái)富，比如石油、天然氣等各種原材料；另一部分是生命政治生產(chǎn)中勞動者通過合作生產(chǎn)出的社會財(cái)富，比如數(shù)據(jù)、文化產(chǎn)品、公共服務(wù)等。具體來說，金融對共同性的剝削能夠分為兩種形式：一種是轉(zhuǎn)移模式，把公共財(cái)產(chǎn)比如鐵路、通信系統(tǒng)等轉(zhuǎn)移到私人手中；一種是榨?。╡xtraction）模式，榨取社會生活和自然世界中的價(jià)值。第二種形式更能體現(xiàn)出當(dāng)下資本主義生產(chǎn)模式的重心。

金融資本是這種剝削背后的主要資本形式，因此，利潤也不能夠再稱為利潤，“我們可以用資本主義地租（rent）取代利潤，來理解對勞動力的剝削和剩余價(jià)值的積累。利潤主要是通過生產(chǎn)過程中的內(nèi)部活動而得以生成，地租則通常被理解為剝奪的外在模式”[6]105。馬克思曾經(jīng)認(rèn)為，資本家就像戰(zhàn)場上的將軍和樂隊(duì)指揮一樣，確保工人們在工廠生產(chǎn)的過程中相互協(xié)作，但哈特和奈格里認(rèn)為，在生命政治生產(chǎn)中，工人間的協(xié)作并不由資本決定，他們自主地在社會中生產(chǎn)，資本家們不需要介入生產(chǎn)中，他們從外部寄生在生命政治生產(chǎn)上，通過衍生品等各種金融工具剝削共同性的價(jià)值，從而獲得“租金”。金融衍生品則是金融資本剝奪共同性價(jià)值的主要工具。上文提到過，在生命政治生產(chǎn)條件下，勞動產(chǎn)品的價(jià)值難以或者無法被傳統(tǒng)的計(jì)算方式所計(jì)算，而金融衍生品最主要的作用就是計(jì)算勞動產(chǎn)品的價(jià)值。

哈特和奈格里選擇“榨取”這個詞，也是為了突出一種從內(nèi)部剝削到外部剝削的轉(zhuǎn)變。他們認(rèn)為，隨著“利潤”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白饨稹?，馬克思的剝削概念如今已經(jīng)不適用了。馬克思的剝削概念主要指的是在工廠生產(chǎn)的過程中資本家對工人剩余價(jià)值的剝削，剝削在生產(chǎn)過程內(nèi)部完成，但是當(dāng)下的剝削過程和生產(chǎn)過程趨于分離，“從遠(yuǎn)處進(jìn)行榨取的資本主義企業(yè)家只是把生產(chǎn)主體看作一個抽象的群體，趨于把社會生產(chǎn)的成果看作一種天賜之物。他們只專注于衍生品市場和套匯策略，不再是熊彼特描述的那種組織生產(chǎn)，創(chuàng)造新組合和發(fā)動勞動合作的主角了”[4]171。金融與這種剝削方式的關(guān)系是雙重的，一方面，它間接為榨取活動提供資金，另一方面，它直接通過房屋貸款等債務(wù)手段，榨取底層人民和中產(chǎn)階級的社會價(jià)值。

（二）勞動者的“企業(yè)化”

新自由主義的代表人物哈耶克和弗里德曼等人，把凱恩斯主義當(dāng)作靶子，極力反對它對福利國家和經(jīng)濟(jì)管控等政策的主張。他們主張回到亞當(dāng)·斯密的古典自由主義，推崇自由市場，推崇個人自由至上，減少政府干預(yù)。但是，在?？驴磥恚骸埃ㄐ伦杂芍髁x）治理干預(yù)的密度、次數(shù)、積極程度和連續(xù)性都不比在其他體系中來得少?！盵2]192相比之前的治理模式，新自由主義與它們有本質(zhì)上的不同，它并不是直接干預(yù)市場，“它要在社會自身的網(wǎng)絡(luò)和深度上對社會進(jìn)行干預(yù)”[2]193。社會成了新自由主義治理的目標(biāo)，這種治理將以競爭機(jī)制為核心的市場調(diào)節(jié)原則推廣到社會的每一個角落，試圖構(gòu)建出一個由經(jīng)濟(jì)人（homo economicus）組成的企業(yè)社會。但是，這個“經(jīng)濟(jì)人”不再是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中描述的漁夫和農(nóng)民間平等交換的形象，而是一種“企業(yè)之人”或“生產(chǎn)之人”的形象。

?？抡J(rèn)為美國新自由主義中最值得關(guān)注的東西就是“人力資本理論”，這個理論能夠完整地詮釋出這種“經(jīng)濟(jì)人”的“企業(yè)”特質(zhì)。美國的新自由主義者批評古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將勞動問題看作一種對時(shí)間變量的分析，他們重新分析了勞動，發(fā)展出了人力資本理論，這個理論“從勞動者的角度，用經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)將勞動分解，勞動包括一種資本，即一種本領(lǐng)、一種能力；如同他們所說：這是一種‘機(jī)器’；另一方面，這是一種收益，即工資，更準(zhǔn)確地說工資總和；如同他們所說：這是一種工資流”[2]296。當(dāng)勞動被分解為資本與收益兩方面后，勞動者本身就表現(xiàn)為一個自負(fù)盈虧的企業(yè)，自己負(fù)責(zé)投資，自己負(fù)責(zé)生產(chǎn)，自己就是自己的收入來源，甚至當(dāng)勞動者消費(fèi)時(shí)，他都是在從事一種企業(yè)活動，因?yàn)樵谙M(fèi)時(shí)“個人在他所持有某種資本的基礎(chǔ)之上，將生產(chǎn)出自身的滿足”[2]296。

哈特和奈格里完全認(rèn)同福柯的上述觀點(diǎn)，不過他們認(rèn)為這種“企業(yè)之人”的形象并不是新自由主義意識形態(tài)的發(fā)明，而是它對日益具有自治性的生命政治生產(chǎn)形式的扭曲解讀和侵占。他們進(jìn)一步對?？碌倪@一觀點(diǎn)進(jìn)行了解讀：“從實(shí)踐的角度來看，你成為企業(yè)家的自由和你管理自己的自由，帶來的結(jié)果就是不穩(wěn)定和貧困。實(shí)際上，新自由主義意識形態(tài)最惡毒的一面，并不在于它關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有者或資本主義企業(yè)家的論述，而是在于它對工人們和社會底層成員們的自由的歡呼?！盵4]209他們認(rèn)為，新自由主義推崇的個人自由充滿了虛偽性，社會成員的這種自由是不能受到穩(wěn)定工作雇傭、不能受到福利機(jī)制服務(wù)、不能受到國家援助的自由，是只要你還有能力、你還活著你就要獨(dú)自管理自己生活的自由。

他們還認(rèn)為，在科技的推動下，“企業(yè)之人”的形象變得更加深入人心，新自由主義對社會價(jià)值的榨取也變得更加直接。在日常生活中，我們只需要通過一個手機(jī)就能完成各式各樣的自我管理，比如在餐廳的自助點(diǎn)單，在便利店自助結(jié)賬，在加油站自助加油。通過這一系列的自我管理，“新自由主義在它的底層建立起了一種個人機(jī)構(gòu)，一種個人自我管理的結(jié)構(gòu)，在這里面你很難把自由和束縛區(qū)分開來”[4]211。而金融資本榨取社會生產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，依靠的正是這種自我管理，以及生產(chǎn)與合作的自我組織?！捌髽I(yè)之人”的社會價(jià)值在不知不覺中就被榨取了，在這個過程中，我們看到了資本免于承擔(dān)責(zé)任的自由，也看到了“企業(yè)之人”的自由，一種受到奴役的“自由”。

（三）國家的“去民主化”

國家同樣是新自由主義改造的對象，這種改造是通過一系列的“去民主化”過程實(shí)現(xiàn)的，目的是讓國家不再成為階級斗爭的場所，讓資本主義的發(fā)展擺脫階級斗爭的威脅。

正如新自由主義的個體自由是一種幻象，它對國家干預(yù)的排斥同樣是一種障眼法。哈特和奈格里認(rèn)為，“如果沒有政治秩序和管制，經(jīng)濟(jì)市場就不會存在。如果自由市場指的是自發(fā)、自治且不受政治控制的市場，那么自由市場是不存在的，它只是一種神話”[5]167。那些高唱自由市場和自由貿(mào)易贊歌的理論家們，并不排斥政府干預(yù)，只不過他們要求的是一種不同形式的政府干預(yù)。因此，新自由主義需要對國家進(jìn)行改造。

新自由主義改造國家的策略就是“去民主化”。20 世紀(jì)60 年代末出現(xiàn)的社會抵抗和解放運(yùn)動，強(qiáng)烈沖擊了凱恩斯式福利國家的規(guī)訓(xùn)制度。這場運(yùn)動的主要參與者是學(xué)生、女人、有色人種等各種“社會邊緣群體”，亨廷頓把這種現(xiàn)象稱為所謂的“民主瘟熱”（democratic distemper），他認(rèn)為它讓國家治理體系備受煎熬，治愈它的唯一方式就是讓國家“去民主化”，讓專家掌權(quán)，削弱“社會邊緣群體”的權(quán)力和參與——讓邊緣回歸邊緣。亨廷頓的這一診斷代表的正是新自由主義理論家們的看法：“凱恩斯國家必須被摧毀，因?yàn)槊鎸ι鐣枨蟮暮榱?，它的防御十分脆弱，讓資本和它的規(guī)訓(xùn)體制處于危險(xiǎn)境地?！盵4]157

首先，新自由主義要對公共領(lǐng)域“去民主化”，讓曾經(jīng)是國家治理中心對象的公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人手中，弱化公眾對公共財(cái)產(chǎn)的決策權(quán)。哈特和奈格里認(rèn)為，在這個過程中，危機(jī)扮演了一個十分重要的角色，雖然危機(jī)的發(fā)生往往十分突然，但是新自由主義總是能夠“轉(zhuǎn)危為機(jī)”。娜奧米·克萊因提出了“災(zāi)難資本主義”這個概念，用來分析新自由主義經(jīng)濟(jì)模式，“這種模式利用災(zāi)難——無論是軍事或政治上的人為制造還是因?yàn)榄h(huán)境災(zāi)難而自然降臨的——的幫助實(shí)現(xiàn)了公共產(chǎn)業(yè)、公共福利結(jié)構(gòu)、公共交通網(wǎng)等的大規(guī)模私有化”[6]103。

在這個概念的基礎(chǔ)上，哈特和奈格里分析了新自由主義如何通過公共債務(wù)等金融手段擴(kuò)大剝削范圍，如何通過緊縮政策進(jìn)一步榨取公眾的價(jià)值?！拔C(jī)后，資本會改造社會和政治領(lǐng)域，讓工人和窮人為危機(jī)買單。資本會引進(jìn)新的自動化手段，提高生產(chǎn)力，同時(shí)也提高失業(yè)率；它還會讓貧困加劇，讓窮人的生存受到威脅，（以直接或間接的方式）降低相對工資；廢除先前保護(hù)工人的法律；最重要的是，資本把危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)會，進(jìn)一步私有化公共服務(wù)和產(chǎn)品。”[5]200這個過程不僅把曾經(jīng)作為國家治理對象的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了私人手中，加劇了資本對社會價(jià)值的榨取，削弱了公眾的決策權(quán)，同時(shí)還打擊了公眾對凱恩斯式政府的信念。

其次，新自由主義要讓國家治理本身“去民主化”，讓經(jīng)濟(jì)理性滲透進(jìn)政府管理和決策之中。福柯曾指出：“在傳統(tǒng)自由主義那里，人們要求政府尊重市場形式并對其放任自由。而在（新自由主義）這里人們把放任自由轉(zhuǎn)變成不要對政府放任自由，要以市場規(guī)律的名義來評定和評估每一個政府行為。放任自由轉(zhuǎn)變了，并且市場不再是政府自我制約的原則，它是一種轉(zhuǎn)而與之對立的原則。它就像一個豎立在政府面前的永久的經(jīng)濟(jì)法庭。”[2]326市場成了衡量政府管理和決策的唯一標(biāo)準(zhǔn)，政治理性成為被經(jīng)濟(jì)理性決定的對象。

哈特和奈格里認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)理性成為主導(dǎo)依靠的是一內(nèi)一外兩種途徑：從內(nèi)，政治逐漸被市場同化，兩者的兼容性變得越來越強(qiáng)。“二十世紀(jì)以來，學(xué)者們注意到了企業(yè)制度結(jié)構(gòu)和國家辦公部門的結(jié)構(gòu)如何變得愈發(fā)相似，也注意到了企業(yè)如何愈發(fā)地嵌入進(jìn)公共機(jī)構(gòu)?！盵5]168這能解釋西方政治中出現(xiàn)的很多現(xiàn)象，比如企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人和政府領(lǐng)導(dǎo)人的位置經(jīng)?？梢暂p易互換，政府決策經(jīng)常受到合法政治獻(xiàn)金的影響等。此外，在全球化進(jìn)程的幫助下，資本總是能夠?qū)で蟮礁偷纳a(chǎn)成本，空前的資本流動性總是能夠規(guī)避傳統(tǒng)國家結(jié)構(gòu)的管控。面對其他國家或地區(qū)的競爭和跨國企業(yè)撤資的威脅，政府不得不依靠經(jīng)濟(jì)理性做出決策。

三、無法維系的新自由主義

上文提到過，資本主義不僅沒有受到危機(jī)的打擊，還對危機(jī)加以利用，那么采用了新自由主義治理技術(shù)的資本主義是否就從此擺脫了危機(jī)？哈特和奈格里的回答是：

“事實(shí)上，在當(dāng)代新自由的經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)，危機(jī)和災(zāi)難成為更加重要的杠桿，可以用來對公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行私有化，并實(shí)施資本主義積累的新機(jī)制。但并非所有的資本主義危機(jī)都是一樣的。雖然客觀性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對資本主義積累來說有一定作用，但是主觀性的和政治性的（或者也同樣是經(jīng)濟(jì)的和政治的）危機(jī)對資本確實(shí)是一種實(shí)在的威脅。這種危機(jī)在當(dāng)下生命政治生產(chǎn)的語境中已經(jīng)出現(xiàn)：資本主義管控模式無法再掌控勞動力新的技術(shù)構(gòu)成所具有的力量；事實(shí)上，資本主義管控正越來越成為生命政治勞動生產(chǎn)力的阻礙?！盵6]103

顯然，新自由主義為應(yīng)對生命政治生產(chǎn)所做出的這些改變，并不能化解資本主義的內(nèi)在危機(jī)。

第一，新自由主義的控制機(jī)制與生命政治勞動的生產(chǎn)力相互矛盾。資本癡迷于價(jià)值的可計(jì)算性，在生命政治生產(chǎn)的條件下，資本需要從“共同性”外部量化出它的價(jià)值并對其進(jìn)行榨取，但是社會生產(chǎn)的價(jià)值有很強(qiáng)的不穩(wěn)定性，而且正日益脫離資本主義的價(jià)值計(jì)算方式。也許資本家能夠大致計(jì)算出工業(yè)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價(jià)值，但是情感、觀念、圖像、信息等社會產(chǎn)品一般是拒絕這種計(jì)算的。

這些“共同性”的本質(zhì)是開放和共享，資本需要克服重重困難，不停地開發(fā)出金融衍生品等各種計(jì)算工具才能把它們據(jù)為己有，就算如此，“共同性”的價(jià)值總會溢出資本家開發(fā)出的各種計(jì)算形式。

而且如果資本因?yàn)闊o法控制價(jià)值榨取的程度，強(qiáng)化對生產(chǎn)的控制，生產(chǎn)力就會降低，從而導(dǎo)致社會“共同性”受損，資本的生存反而會受到威脅。比如，“若要生產(chǎn)新的科學(xué)知識，過去科學(xué)行為所生產(chǎn)出的相關(guān)信息、方法和觀念就必須對廣大的科學(xué)共同體開放，同時(shí)，在不同的實(shí)驗(yàn)室和研究者之間，應(yīng)該通過期刊、會議等中介，建立高度發(fā)達(dá)的合作與流通機(jī)制。當(dāng)新知識產(chǎn)生的時(shí)候，它必須成為共同的財(cái)富，將來的科學(xué)生產(chǎn)可以將其作為起點(diǎn)”[6]107。科學(xué)界知識的共享可以形成一種良性循環(huán)，但是資本對“共同性”的占有會破壞這種良性循環(huán)，阻礙生產(chǎn)力的提高。

第二，作為一種“人生產(chǎn)人”的生產(chǎn)，生命政治生產(chǎn)在生產(chǎn)出共同性的同時(shí)，也生產(chǎn)出新主體性，資本一旦染指主體性的生產(chǎn)，就會“破壞共同性并腐化這個過程，從而讓生產(chǎn)力萎縮”[6]213。

哈特和奈格里十分重視馬克思的資本有機(jī)構(gòu)成理論。資本的構(gòu)成有兩層意思：從價(jià)值構(gòu)成上看，資本分為不變資本和可變資本；從物質(zhì)構(gòu)成上看，資本分為生產(chǎn)資料和活的勞動力。前者和后者之間有密切的聯(lián)系，因此馬克思把由后一種構(gòu)成決定并反映其構(gòu)成變化的資本價(jià)值構(gòu)成，叫作資本的有機(jī)構(gòu)成。他們尤其看重《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的這段話：

“已經(jīng)存在的物質(zhì)的、已經(jīng)造成的、以固定資本形式存在的生產(chǎn)力，以及科學(xué)的力量，以及人口等等，一句話，財(cái)富的一切條件，或者說，財(cái)富的再生產(chǎn)即社會個人的富裕發(fā)展的最重大的條件，或者說，資本本身在其歷史發(fā)展中所造成的生產(chǎn)力的發(fā)展，在達(dá)到一定點(diǎn)以后，就會不是造成而是消除資本的自行增殖?！盵8]

他們認(rèn)為這段話里包含了革命的可能性，在今天這種生命政治生產(chǎn)的條件下，隨著生產(chǎn)社會化程度的不斷提高，不變資本日益植入生命之中，或者說活勞動日益被整合為不變資本?！肮潭ㄙY本是關(guān)于過去的體力和智力勞動的記憶和倉庫，它正日益嵌入進(jìn)‘社會個人’，這本身就是一個讓人著迷的概念。隨著這一進(jìn)程的發(fā)展，資本失去自我實(shí)現(xiàn)的能力的同時(shí)，社會個人就爭得了自主。”[4]115

這種資本有機(jī)構(gòu)成的轉(zhuǎn)變在數(shù)據(jù)算法中體現(xiàn)得尤其明顯，比如當(dāng)我們在搜索引擎上搜索時(shí)，我們會得到數(shù)據(jù)算法給出的搜索結(jié)果排名，然而算法計(jì)算排名的根據(jù)卻是用戶點(diǎn)擊鏈接的次數(shù)及其在鏈接中停留時(shí)間的長短。用戶的注意力和判斷力的價(jià)值就這樣被整合進(jìn)了數(shù)據(jù)算法中，當(dāng)我們在感嘆算法的智能時(shí)，讓我們感到驚訝的不是數(shù)據(jù)算法，而是人類的智力本身。

雖然從目前來看，資本依然在有效地榨取著社會生產(chǎn)的剩余價(jià)值，但是資本構(gòu)成的改變在主觀上增強(qiáng)了勞動的力量?！吧芜^程不僅限于作為社會關(guān)系的資本的再生產(chǎn)中，同時(shí)也為自主的過程提供了潛能，這個過程可以摧毀資本，并且創(chuàng)造出全新的未來。”[6]102工人不再是資本用來改造自然和生產(chǎn)商品的工具，他們把生產(chǎn)工具和知識整合進(jìn)了自己的頭腦與身體。他們是一種正在生成的全新主體性，他們通過集體合作，獲得了自主生產(chǎn)的能力。這意味著一種倒置資本和勞動的關(guān)系的可能性，這是一個無法逆轉(zhuǎn)的過程，新自由主義治理術(shù)無法遏制這種新主體性的生成。

結(jié)語

不同于眾多對新自由主義進(jìn)行制度批判的西方左翼學(xué)者，哈特和奈格里是他們中為數(shù)不多仍然從生產(chǎn)角度看待這一問題的學(xué)者。他們的生命政治生產(chǎn)概念凸顯出了勞動特征的新變化，比如知識生產(chǎn)勞動、情感勞動等，而且他們還強(qiáng)調(diào)了這種勞動對社會生活本身的生產(chǎn)，分析了它可能帶來的政治效應(yīng)。從這個概念來理解新自由主義確實(shí)能夠給我們帶來一些新的啟發(fā)，他們的分析中所透露出來的樂觀情緒也體現(xiàn)出了獨(dú)特的理論魅力。

但是如果立足于歷史唯物主義，我們會發(fā)現(xiàn)，他們在分析新自由主義的不可維系時(shí)，資本家與勞動者的關(guān)系并沒有進(jìn)入他們的視野，他們只關(guān)注勞動者之間的關(guān)系。當(dāng)下，勞動者之間的自主合作固然達(dá)到了一個前所未有的高度，然而，具有反抗力量的新主體性依然停留在兩人的想象中，我們看到的現(xiàn)實(shí)依然符合馬克思的描述：“資產(chǎn)階級借以在其中活動的那些生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)決不是單一的、單純的，而是雙重的；在產(chǎn)生財(cái)富的那些關(guān)系中也產(chǎn)生貧困，在發(fā)展生產(chǎn)力的那些關(guān)系中也發(fā)展一種產(chǎn)生壓迫的力量?！盵9]現(xiàn)實(shí)中，技術(shù)和資本的結(jié)合日益緊密，相比起那個模糊的新主體性，勞動者們通過自主合作生產(chǎn)出的更多是壓迫他們的力量。