田笑楠

在青年馬克思的理論文本中，“勞動”概念并非一開始就成為理論的核心關(guān)注點，而是經(jīng)過了他性語境到自我運作的復雜過程。直到“巴黎筆記”時期，“勞動”概念才在經(jīng)濟學理論中被廣泛深入地研究。但是，它在《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中一躍成為哲學運思的理論重點。這種文本現(xiàn)象從側(cè)面顯示了馬克思該時期對于“勞動”問題的研究進展，但是勞動類本質(zhì)及異化勞動的邏輯過渡是如何實現(xiàn)的呢？對此，我們需要回到《巴黎筆記》梳理馬克思摘錄和研究勞動問題的線索，尋找邏輯可能得以深化的理論節(jié)點。但是，在《巴黎筆記》中，馬克思關(guān)于“勞動”概念的使用是較為分散的，并不存在專題化的研究及論述，多為對摘錄對象的原文引用和部分評論。從詞頻分布的角度來看，馬克思對“勞動”概念的使用相對集中在對薩伊、斯密、李嘉圖的著作摘錄和研究當中。從文本現(xiàn)象來看，馬克思對于“勞動”問題的研究經(jīng)歷了跟讀、理解和反思三個階段，每個階段對勞動主體性的理解都得到了深化。換句話說，馬克思對于勞動主體性的理解隨著經(jīng)濟學研究的推進而加強。這不僅僅需要理解現(xiàn)實勞動的經(jīng)濟學，更需要反思勞動本身的哲學。接下來，筆者將按照《巴黎筆記》的寫作順序梳理馬克思關(guān)于“勞動”概念的相關(guān)摘錄和論述，試圖還原勞動類本質(zhì)理論形成的可能路線。本文對《巴黎筆記》寫作順序的理解，參照MEGA2 IV/2 對筆記本的編排順序和張一兵教授在《回到馬克思》中對《巴黎筆記》文本結(jié)構(gòu)的界定。實際上，“李嘉圖筆記”之后的“穆勒筆記”是《巴黎筆記》全部經(jīng)濟學筆記的最高點，其對勞動問題進行了直接的理論表述，然后馬克思就跳出了國民經(jīng)濟學去摘錄了恩格斯和黑格爾等人的著作。所以，本文對《巴黎筆記》中馬克思的“勞動”概念之形成線索的討論限定在“穆勒筆記”之前的內(nèi)容。

一、關(guān)于“勞動”概念的經(jīng)濟學切入

馬克思對“勞動”概念的摘錄首次出現(xiàn)在第二筆記本對薩伊《論政治經(jīng)濟學》的研究當中。薩伊是“大陸經(jīng)濟學家中首先正確認識并運用斯密原理的人”，他對勞動的理解充滿了“啟蒙”色彩。勞動最初在古希臘時期指代農(nóng)奴從事的操勞活動，在中世紀被設(shè)定為人的原罪。一方面，勞動不僅是為了滿足自身的獸性，也是為了供養(yǎng)上帝。另一方面，物質(zhì)是上帝的饋贈，而非人力的創(chuàng)造，勞動結(jié)果沒有獨立性。所以，勞動一開始就充滿了消極意味，人類更無法創(chuàng)造物質(zhì)財富。面對這種理解范式，政治經(jīng)濟學重新賦予勞動以積極意義。比如，薩伊通過效用區(qū)分了物質(zhì)與財富，重新闡釋了“勞動”概念所具有的主體價值。對此，馬克思摘錄了薩伊的觀點：“物質(zhì)不是人力所能創(chuàng)造……人力所能做到的，只不過改變已經(jīng)存在的物質(zhì)的形態(tài)……或提供此前所不具有的效用，或只擴大原有的效用，因此，人力所創(chuàng)造的不是物質(zhì)而是效用。這種創(chuàng)造我叫作財富的創(chuàng)造?！盵1]302薩伊認為物質(zhì)的有用性實則為主體所需要的效用，人的勞動改造物質(zhì)的形態(tài)提供或擴大效用，而且把這種人力的創(chuàng)造稱為物質(zhì)財富的創(chuàng)造。此時，勞動的含義發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，它從一種消極的身體操勞變成了積極的主體實現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)變得益于資產(chǎn)階級的現(xiàn)實發(fā)展，直接體現(xiàn)在政治經(jīng)濟學的理論主張中，核心內(nèi)容就是勞動變成財富的來源。勞動開始變成主體能力和意識的表現(xiàn)，更是實現(xiàn)自由和幸福的手段。薩伊等國民經(jīng)濟學家使勞動擺脫了奴性、宗教的局限而具有了私人生活的積極意義。從此，勞動被烙上了財富的標簽，馬克思對國民經(jīng)濟學“勞動”概念的接觸最早也是從這一點切入的。

值得注意的是，馬克思此時對“勞動”概念主要進行了基本內(nèi)涵的摘錄，但是在比較勞動與財富的過程中無形推進了對勞動的理解。其一，勞動“是指在從事任何一種勞動工作時所進行的連續(xù)不斷的動作，或在從事任何一種勞動工作的某一部分時所進行的連續(xù)不斷的動作”[1]304，而財富是作為勞動的創(chuàng)造結(jié)果并以物質(zhì)形態(tài)存在。其二，機器和分工能夠提高勞動的功效，擴大人類的產(chǎn)品和享受，也造成了財富的積累。但是，勞動產(chǎn)品的積累就帶來了財富的歸屬和分配問題。跟隨薩伊的理論布展，馬克思對財富分配的前提進行了專門的摘錄，呈現(xiàn)出兩欄寫作的文本現(xiàn)象。在左欄，馬克思摘錄了薩伊的法文論述，在右欄使用德語評述。薩伊認為：“政治經(jīng)濟學假定所有權(quán)的存在是一個既定事實，對所有權(quán)的基礎(chǔ)和結(jié)果只不過偶爾觀察一下罷了……沒有所有權(quán)就不可能有財富……所有權(quán)是對獲得財富從而也是對生產(chǎn)的最大刺激?！盵1]316-319換句話說，財富作為勞動的結(jié)果內(nèi)含了歸屬的方向，它被所有權(quán)所規(guī)定并構(gòu)成了國民經(jīng)濟學的前提和基礎(chǔ)。但是，馬克思對勞動產(chǎn)品的私有制前提卻充滿了質(zhì)疑：“私有制是國民經(jīng)濟學不予論證的一個事實，但這個事實卻形成國民經(jīng)濟學的基礎(chǔ)。沒有私有制便沒有財富。”[2]30其三，勞動直接滿足自然需要的部分并不構(gòu)成財富。財富的實現(xiàn)在于轉(zhuǎn)讓自身不需要而別人需要的效用，而效用就代表了物對主體的價值。對此，馬克思評述道：“財富就在于人們‘不必要的’、于個人需要所不需要的物”[2]30，即作為財富的勞動結(jié)果內(nèi)在具有交換的因素。此時，馬克思跟隨薩伊從主體的需要來規(guī)定物的效用，從勞動來理解財富的來源，實則從普遍的、類的自然需要來理解財富的意義，充滿了自然主義的理論色彩。

緊接著，馬克思在斯卡爾培克(F.Skarbek)《社會財富的理論》的論述中接觸到了關(guān)于勞動的主體維度的更加直觀表述。斯卡爾培克認為：“生產(chǎn)是對人的道德和身體能力、對自然生產(chǎn)力的同時使用，目的是創(chuàng)造新的價值或增加現(xiàn)有的價值?！盵1]328斯卡爾培克已經(jīng)清楚地表明生產(chǎn)的目的就是增加物的價值，而生產(chǎn)的過程是對人的能力和自然力的雙重使用。對此，馬克思使用德語歸納了價值的兩種來源：“類似人的智力能力和物理力量”和“自然的生產(chǎn)力量”[1]328。相較自然力，人的能力是由兩部分構(gòu)成的，包括人的道德能力和人的身體能力，而勞動就是對兩種能力的綜合。這種解讀方式無疑給勞動引入了主體的線索。雖然馬克思對此沒有展開評論，但是他隨即連續(xù)摘錄了兩段關(guān)于勞動的論述。值得注意的是，這里存在著一個重要的推論:“勞動……構(gòu)成了自然生產(chǎn)力之后的第二生產(chǎn)原則?！盵1]328換句話說，勞動不同于生產(chǎn)的自然構(gòu)成，它具有獨立的生產(chǎn)意義。勞動之所以能夠成為第二種生產(chǎn)原則，是因為它包含了不同于自然力的道德能力，這是只關(guān)乎主體的本質(zhì)層面。這種理解范式已經(jīng)包含了對勞動的主體強調(diào)，可以鏈接到哲學人類學的討論視域，這條線索在《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中可以清晰捕捉得到。比如，馬克思就專門強調(diào)了斯卡爾培克對于勞動的類本質(zhì)層面的區(qū)別：“斯卡爾培克把個人的、人生來就有的力量即智力和從事勞動的身體素質(zhì)，同來源于社會的力量即相互制約的交換和分工區(qū)別開來……因為分工和交換是人的活動和本質(zhì)力量——作為類的活動和本質(zhì)力量——的明顯外化的表現(xiàn)?！盵3]當然，馬克思此時還無法注意到物質(zhì)生產(chǎn)和勞動過程的真正區(qū)別，也無法從類本質(zhì)的角度對勞動進行理論指認，但是他已經(jīng)為勞動的主體性找到了經(jīng)濟學的理論依據(jù)。

在第二筆記本中，馬克思已經(jīng)清晰地捕捉到政治經(jīng)濟學對“勞動創(chuàng)造財富”的強調(diào)。它祛除了財富本身的神秘性，使得勞動的主體性得到高揚，這也成為馬克思初識政治經(jīng)濟學的切入口。值得注意的是，馬克思對于經(jīng)濟學的研究，并不在于對閱讀內(nèi)容的經(jīng)濟學把握，而是帶有自身理論框架的中介和透視。此時，馬克思在對政治經(jīng)濟學的初識中已經(jīng)接觸到勞動的主體性這條線索，這也與馬克思此時的人本主義立場和自然主義的“需要”思路形成深層次的呼應(yīng)，并隨著摘錄的推進加深其對勞動本質(zhì)的把握。相較在摘錄和評述薩伊時無形中遭遇勞動的主體維度，馬克思在研究斯卡爾培克的過程中能夠清晰地體認主體的能力與勞動的關(guān)系,更加直接地展現(xiàn)勞動所內(nèi)在包含的主體維度。但是，這種勞動主體性的指認需要在更為廣泛的經(jīng)濟學研究過程中進行。

二、關(guān)于“勞動”概念的經(jīng)濟學跟讀

到了第三筆記本，馬克思對“勞動”概念的摘錄明顯增多，在研究亞當·斯密《國富論》的過程中出現(xiàn)了關(guān)于勞動問題的直接評論。在一定程度上，這種文本現(xiàn)象表明馬克思對于國民經(jīng)濟學的“勞動”概念不再只是失語跟讀，而是開始進行理論把握的嘗試，但是更多地停留在對經(jīng)濟學內(nèi)容的復述。實際上，在摘錄薩伊的過程中，馬克思早已接觸過亞當·斯密理論的核心內(nèi)容。此次，馬克思對亞當·斯密的分工理論進行了集中的摘錄和研究，而對于勞動的探討也在分工和交換的基礎(chǔ)上展開和延伸。該部分，馬克思使用德語行文，在論述過程中引用法文原文佐證觀點和出處，在對經(jīng)濟學再次跟讀的過程中推進自身對勞動的理解。

首先，亞當·斯密將人的交換看作一種自然趨勢。需要的延伸要求交換并促進勞動的分工，而勞動分工的擴大導致勞動產(chǎn)品的增加，又導致交換能力的增強，進而要求更加廣闊的市場，反過來又對勞動分工提出了新的要求。對此，馬克思質(zhì)疑亞當·斯密對分工和交換的說明是循環(huán)論證，但是馬克思透過亞當·斯密已經(jīng)開始注意到市民社會的勞動不再是孤立的個人勞動而是交換和分工基礎(chǔ)上的類的、社會的勞動。這也導致主體的勞動不再直接滿足自身的需要，造成勞動產(chǎn)品和勞動者相分離，以及勞動目的與主體的直接需要相分離。因此，馬克思使用德語概括道：“在社會的進步狀態(tài)下每個人只通過自己的勞動來滿足小部分的需要。大部分需要只有通過他生產(chǎn)的剩余部分與他人勞動產(chǎn)品進行交換來滿足?！盵1]337-338雖然這是對勞動現(xiàn)象的準確描述，但是馬克思此時沉浸在亞當·斯密分工和交換的思路當中，并沒有進一步探討產(chǎn)生這種勞動現(xiàn)象的原因，而是強調(diào)了交換的社會作用。值得注意的是，馬克思已經(jīng)捕捉到勞動的分工使得需要的滿足依賴商品交換，這使得人的社會聯(lián)系發(fā)生了變化。所以，馬克思摘錄了亞當·斯密的觀點：“于是一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴格地說，也成為商業(yè)社會?！盵1]338但是，馬克思此時還無法意識到勞動分工和交往的性質(zhì)實際上是由社會發(fā)展的狀況和社會關(guān)系所決定的，也無法理解亞當·斯密的社會勞動是歷史過程的客觀抽象，其還停留在一種隱性唯心主義的理論立場。

其次，既然主體的勞動不再是自身需要的直接滿足，必然需要與他人交換自身的勞動產(chǎn)品。馬克思通過亞當·斯密已經(jīng)認識到:“人們不是自我消費，而是與其他東西進行交換的商品的價值，等同于這一商品有能力購買或支配的勞動的量?！盵1]338在這里，馬克思不再單純從物的效用而是引入勞動量來理解價值，并意識到勞動的價值實現(xiàn)需要經(jīng)過交換的中介。在分工條件下，“勞動自身因而從沒轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼膬r值。它因此是商品的實際價格，貨幣則是它的名義價值”[1]340。換句話說，勞動是可以被量化的，在現(xiàn)實中它通過價格來表現(xiàn)自身，通過交換來實現(xiàn)自身的價值。此時，馬克思無意識地接觸到主體的勞動并不表現(xiàn)為既定的勞動結(jié)果而是需要在交換過程中實現(xiàn)自身，商品價格和貨幣都是勞動量的表現(xiàn)。但是，馬克思此時還無法在經(jīng)濟現(xiàn)實中指認和提煉勞動類本質(zhì)的外化表現(xiàn)，而更多地關(guān)注了勞動的現(xiàn)實變化，因而“忽視了‘勞動是衡量一切商品交換價值的尺度’這個關(guān)鍵性表述”[4]。

再次，馬克思在第V 部分還摘錄了亞當·斯密關(guān)于勞動的兩種區(qū)分：“能夠提高施加之上的對象的價值的勞動，是生產(chǎn)性勞動，沒有這種效果的勞動是非生產(chǎn)性勞動?！盵1]359筆者認為這是馬克思對斯卡爾培克思路的延續(xù)，錯失了亞當·斯密原初的理論語境。斯卡爾培克認為生產(chǎn)的目的在于增加物的價值，在于新增主體需要的效用，而這種提高“價值”的勞動也就變成了生產(chǎn)性勞動。這種邏輯的理論核心仍是對自然需要的強調(diào)，也使得馬克思還無法發(fā)現(xiàn)價值所表征著抽象的社會歷史內(nèi)容，更無法去透視亞當·斯密勞動價值論的秘密。但是，馬克思對于勞動的理解不再局限于現(xiàn)成的主體結(jié)果，而是開始嘗試在社會經(jīng)濟交往中考察勞動實現(xiàn)自身的運動過程。

在第三筆記本中，馬克思雖然沒有大篇幅摘錄或?qū)ｉT分析“勞動”概念，但是他在對分工和交換問題的經(jīng)濟學理解中實際上推進了自身對“勞動”概念的理論把握。一方面，亞當·斯密為馬克思完整呈現(xiàn)了“勞動創(chuàng)造財富”的理論架構(gòu)，再次驗證了主體勞動對于經(jīng)濟活動的意義；另一方面，馬克思雖然沒有捕捉到勞動價值論的理論線索，但是他已經(jīng)意識到勞動范疇對解讀社會生活的理論意義。此時，馬克思通過亞當·斯密認識到主體勞動與自身勞動產(chǎn)品的分離，主體的本質(zhì)必須通過勞動產(chǎn)品的交換過程實現(xiàn)自身，而交換何以可能的前提或許就在于勞動是主體間共有的類本質(zhì)。至此，馬克思通過亞當·斯密已經(jīng)實現(xiàn)了對國民經(jīng)濟學體系的總體認知，在理論消化的過程中意識到勞動在社會經(jīng)濟過程的基礎(chǔ)作用。相較第二筆記本中主體需要的視角，馬克思已經(jīng)在分工和交換的基礎(chǔ)上認識到勞動的自身運動，無形中深化了對主體勞動作為需要和交換的中介之理解，但是對于勞動在經(jīng)濟活動中的運動過程和現(xiàn)實表現(xiàn)還有待進一步考察和深化。

三、關(guān)于“勞動”概念的經(jīng)濟學反思

到了第四筆記本，馬克思對于“勞動”概念的關(guān)注不再是摘錄或復述的狀態(tài)，借助對薩伊和斯密等人的研究成果，馬克思的理論意見逐漸增多并在更加具體的經(jīng)濟學問題中反思國民經(jīng)濟學的“勞動”規(guī)定，這直接表現(xiàn)在對李嘉圖《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》的摘錄和相關(guān)論述當中。這是馬克思在對新獲得的國民經(jīng)濟學認知進行理論整合，在文本現(xiàn)象上表現(xiàn)為一種復雜的對照性閱讀。實際上，馬克思是在摘錄李嘉圖的過程中又重新遭遇了李嘉圖視域中的薩伊和亞當·斯密，在對李嘉圖和薩伊進行理論比較的過程中又參照了亞當·斯密的觀點。所以，這里發(fā)生了理論觀點之間的比照和爭論。最初，馬克思是在通過薩伊式的亞當·斯密來閱讀李嘉圖，這既是李嘉圖著作語境中的內(nèi)在爭論，又是馬克思真實的研究順序和歷程，并在對照過程中重新反思薩伊，是在整合自身在前一階段關(guān)于“勞動”概念的理論認知。此時，馬克思透過李嘉圖使用“勞動”概念外在地把握國民經(jīng)濟學范疇，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實的生產(chǎn)費用掩蓋了勞動的主體性以及國民經(jīng)濟學蔑視人性的犬儒主義秘密，也使得馬克思逐漸越出國民經(jīng)濟學的理論視域。

首先，馬克思發(fā)現(xiàn)商品生產(chǎn)中投入的勞動量不一定等同于該物在市場上所能換得的勞動量。馬克思連續(xù)摘錄了李嘉圖的相關(guān)論述，比如“如果工人的報酬始終與他的生產(chǎn)量成比例，那么確切地說，某商品生產(chǎn)中凝固的勞動量和該商品能換得的勞動量是相等的……但是，這兩種量并不相等”[2]32。在這里，李嘉圖清晰地說明了工人換取自身勞動的商品的勞動量不等于生產(chǎn)中投入的勞動量，更不等于所需商品的勞動量。所以，勞動者在交換勞動產(chǎn)品時會發(fā)生赤貧的現(xiàn)象。更重要的是，工人交換的不平等并不會隨著生產(chǎn)能力的提高而改善。實際上，這是勞動與資本矛盾對立的現(xiàn)實表現(xiàn)。但是，馬克思此時還無法完全把握這種現(xiàn)實對立，更多的是從物的角度來解讀勞動在工資、價格、價值等范疇表現(xiàn)出來的數(shù)量差異。

其次，馬克思嘗試從勞動的角度把握國民經(jīng)濟學范疇的構(gòu)成。雖然李嘉圖是從勞動價值論的角度來解釋商品的價值構(gòu)成，馬克思受到競爭思路的影響還無法理解這種客觀的理論邏輯，但是他已經(jīng)跟隨李嘉圖外在地從勞動的角度把握現(xiàn)實的經(jīng)濟因素。例如，馬克思在摘錄了“勞動……是一切價值的源泉”[2]32論斷之后總結(jié)道：“李嘉圖闡明，勞動包括價格的全總總和，因為資本也是勞動。”[2]32因此，資本和地租等就變成了勞動不同的表現(xiàn)形式，對生產(chǎn)費用的討論就變成對勞動如何在生產(chǎn)費用中表現(xiàn)和實現(xiàn)自身的說明。在馬克思看來，“土地和資本對生產(chǎn)的必要性，僅僅在于就維持資本和土地需要勞動等等這一點上來說對費用進行估價，即它們的再生產(chǎn)費用。但是，只有超過費用的部分，增加了的部分，才形成利息、利潤和地租”[2]34。換句話說，利潤和地租的產(chǎn)生應(yīng)該是以滿足勞動再生產(chǎn)的費用為前提，而超出的費用本質(zhì)上仍是勞動的結(jié)果。但是，勞動再生產(chǎn)的現(xiàn)實需要并沒有被滿足，利潤和地租掩蓋了勞動的性質(zhì)而變成私有財產(chǎn)的積累。對此，馬克思采用了蒲魯東對所有權(quán)的批判思路，認為積累就是對勞動結(jié)果的剝奪。

再次，馬克思明確強調(diào)了現(xiàn)實的經(jīng)濟運動對工人勞動的壓迫。在對《自然價格和市場價格》一節(jié)的摘錄中，馬克思發(fā)現(xiàn)李嘉圖對自然價格的討論預(yù)設(shè)了所有權(quán)的合法性，掩蓋了勞動對生產(chǎn)費用的原初構(gòu)成，使得競爭決定生產(chǎn)費用成為自然而然的事實，實為國民經(jīng)濟學粉飾自身具有嚴密規(guī)律性的把戲。馬克思再次引證了薩伊的觀點來說明：“自然價格……像是……虛構(gòu)的東西。在國民經(jīng)濟學中僅僅存在市場價格?！盵2]34在一定程度上，這種理論邏輯只關(guān)注市場的價格逐利，從來不關(guān)注產(chǎn)品給提供勞動的人帶來了什么，以致在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中出現(xiàn)了生產(chǎn)過剩而工人過度貧困的怪事。所以，馬克思認為在國民經(jīng)濟學的理論視域內(nèi)工人的勞動及其產(chǎn)品“便不再從它們的生產(chǎn)費用方面來考察，生產(chǎn)費用便不再從人的方面來考察，而是從骯臟的討價還價的角度來考察整個生產(chǎn)”[2]34。此時，馬克思通過生產(chǎn)費用對勞動性質(zhì)的掩蓋，越發(fā)意識到國民經(jīng)濟學的非人性，而主體勞動的現(xiàn)實變形也成為馬克思繼續(xù)分析工人悲慘生活狀況的核心線索之一。

最后，馬克思明確標識了國民經(jīng)濟學對主體勞動的排除和遮蔽。在《論總收入與純收入》一節(jié)中，李嘉圖強調(diào)真正構(gòu)成國家純收入的是利潤和地租。相較工資、利潤和地租構(gòu)成收入的三種來源，李嘉圖認為工人的勞動所得僅僅是必需的生產(chǎn)費用，甚至認為“只要它的純實際收入、它的地租和利潤不變，至于它是由一千萬人或是一千二百萬人組成，又有什么關(guān)系？”[2]39換句話說，只要確保利潤和地租的收入不變，那么工人的數(shù)量變化、勞動和生活現(xiàn)狀等問題對國家純收入而言就毫無影響。因為“工人階級的價值僅僅限于必要的生產(chǎn)費用，工人階級僅僅是為純收入即為資本家的利潤和土地所有者的地租而存在。他們自己仍然是而且必定仍然是勞動機器，只要對這些機器花費一些為維持其運轉(zhuǎn)所必要的資金也就夠了”[2]39。在馬克思看來，國民經(jīng)濟學需要的只是可以生產(chǎn)的勞動機器而不是活生生的人本身，勞動只是人作為生產(chǎn)機器的功能，勞動喪失了對人所具有的一切積極意義，而淪為一種必需的、維持生活的活動。所以，國民經(jīng)濟學從既定的私有制前提出發(fā)，將工人的現(xiàn)實生活排除在自身理論視域之外，活生生的具體勞動也就只具有抽象的理論意義。對此，馬克思控訴道：“由于國民經(jīng)濟學否認總收入即生產(chǎn)和消費的量（撇開剩余不論）的一切意義，從而否定生活本身的一切意義，所以它的抽象無恥到了極點。”[2]39這是讓馬克思最為惱火的地方，對國民經(jīng)濟學的理論研究也逐漸變成一種徹底的道德控訴。

面對李嘉圖的非人性結(jié)論，馬克思反思了早期經(jīng)濟學研究中相對贊同的主體線索。李嘉圖為了國民經(jīng)濟學一貫的發(fā)財致富而選擇對此視而不見，而西斯蒙第和薩伊等人則選擇對非人性的結(jié)論進行掩飾或抑制，試圖將其歸結(jié)為政治過失的結(jié)果。此時，馬克思已經(jīng)認清國民經(jīng)濟學的真實面目：“當薩伊和西斯蒙第……同李嘉圖進行了斗爭的時候，那他們只不過是同國民經(jīng)濟學真理的犬儒主義的表現(xiàn)進行斗爭罷了。”[1]421因為他們都是從私有制的前提出發(fā)考察工人的勞動狀況，歸根到底是不關(guān)注人的，流露其中的道德要求也只是外在形式的偽善。至此，馬克思站在人本主義立場對國民經(jīng)濟學進行了初步的總體批判:“西斯蒙第和薩伊為了同非人的結(jié)論進行斗爭，不得不從國民經(jīng)濟學中跳出來，這對國民經(jīng)濟學證明了什么呢？這僅僅證明：人性在國民經(jīng)濟學之外，非人性在國民經(jīng)濟學之中?！盵2]40此時，馬克思已經(jīng)識破國民經(jīng)濟學強調(diào)勞動主體的虛假性，而對于勞動類本質(zhì)的理論反思也只能到國民經(jīng)濟學之外尋求。

結(jié)語

在《巴黎筆記》的寫作過程中，馬克思對勞動主體性的理解是逐漸加強的，從勞動的經(jīng)濟學考察走向理論的哲學反思。初遇薩伊時，馬克思深化了對主體勞動創(chuàng)造財富的理解；遭遇斯卡爾培克時，馬克思吸納了其對勞動主體性的強調(diào)，意識到勞動包含著道德的層面；再到斯密的研究，馬克思充分認識到市民社會的勞動是分工和交換基礎(chǔ)之上的勞動，勞動與自身的勞動結(jié)果相分離并且必須經(jīng)過交換過程的中介才能實現(xiàn)自身；在摘錄李嘉圖的過程中，馬克思開始從失語跟讀的研究狀態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)窠?jīng)濟學的理論反思，借助“勞動”概念外在地把握現(xiàn)實的經(jīng)濟過程，在對生產(chǎn)費用的分析中發(fā)現(xiàn)勞動的主體性質(zhì)在經(jīng)濟活動中被掩蓋，進而揭露出政治國家和國民經(jīng)濟學非人性的本質(zhì)。這種理論進展可以直接鏈接到《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中關(guān)于勞動的現(xiàn)實理解和哲學解讀。作者認為這種理論聯(lián)結(jié)主要表現(xiàn)為以下兩點：第一點，在《巴黎筆記》中，馬克思通過國民經(jīng)濟學對財富的論證發(fā)現(xiàn)了勞動的主體性。勞動的結(jié)果不僅由人的自然力構(gòu)成，而且包含了人的道德能力，更是滿足生命的自然目的。但是，現(xiàn)實的勞動產(chǎn)品被所有權(quán)規(guī)定為私有財產(chǎn)，出現(xiàn)了勞動者與勞動結(jié)果的分離。究其本質(zhì)而言，這種私有財產(chǎn)是由主體創(chuàng)造的，而勞動就是私有財產(chǎn)的主體本質(zhì)。這直接奠定了手稿中“異化勞動和私有財產(chǎn)”和“私有財產(chǎn)和勞動”等內(nèi)容的理論基礎(chǔ)和討論路徑。第二點，馬克思在《巴黎筆記》中通過對國民經(jīng)濟學的研究和分析，發(fā)現(xiàn)效用、財富、價值、貨幣等范疇都是勞動的凝結(jié)和表現(xiàn)形式。換句話說，這是作為本質(zhì)的勞動在經(jīng)濟活動中實現(xiàn)自身時的不同現(xiàn)象。此時，馬克思僅從經(jīng)濟學的角度還無法實現(xiàn)對勞動類本質(zhì)的建構(gòu)。實際上，這里已經(jīng)隱含了重要的論域轉(zhuǎn)換。一方面，馬克思已經(jīng)認識到主體的勞動在國民經(jīng)濟學的范疇演繹和現(xiàn)實主張中所發(fā)生的非人性變化，這激活了馬克思在經(jīng)濟學研究中隱性在場的人本主義話語，要求進行更加自覺的哲學反思和理論建構(gòu)。另一方面，馬克思發(fā)現(xiàn)了國民經(jīng)濟學犬儒主義的秘密，更加確認政治異化的根源就發(fā)生在經(jīng)濟異化之中，就在國民經(jīng)濟學所掩蓋的勞動真相之中。勞動主體本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)必然要求馬克思跳出對勞動的經(jīng)濟學研究走向更深次的哲學反思。如果國民經(jīng)濟學的一切范疇都是勞動的展開，而勞動是作為主體的本質(zhì)存在，那么現(xiàn)實的經(jīng)濟生活也就變成了主體的運動過程。這種理論邏輯與黑格爾的“精神現(xiàn)象學”高度契合，這或許成為馬克思接下來思想實驗的理論原點。在這個意義上，《巴黎筆記》對“勞動”概念的推進不在于馬克思在多大程度上掌握了“勞動”的經(jīng)濟學含義，而在于馬克思對于“勞動”的理解在多大程度成為自身聯(lián)結(jié)主體類本質(zhì)和異化邏輯的理論中介。