孔明安，馬長(zhǎng)欣

[南開(kāi)大學(xué)，天津 300350]

路易·阿爾都塞(Louis Althusser)在其著名的“癥候閱讀法”理論中，把認(rèn)知理解為一個(gè)生產(chǎn)的過(guò)程，閱讀的關(guān)鍵就在于揭示所讀文本中經(jīng)過(guò)認(rèn)知過(guò)程所生產(chǎn)出的對(duì)象，這個(gè)對(duì)象不是先前存在的對(duì)象，而是由閱讀生產(chǎn)出的新對(duì)象；當(dāng)然，這個(gè)新生產(chǎn)出的對(duì)象與基本材料中的對(duì)象具有同一性。

阿爾都塞認(rèn)為，之所以存在認(rèn)識(shí)的生產(chǎn)，根本原因在于我們進(jìn)行有罪(guilty)的閱讀時(shí)，隱藏在基本材料之下的問(wèn)題框架(problematic)已經(jīng)被賦予了某種合目的式的對(duì)象形式，換言之，問(wèn)題框架在已經(jīng)存在的東西之上發(fā)生了改變，其在表面上與基本材料無(wú)異，但在實(shí)質(zhì)上已然經(jīng)歷了從毀滅到重生的涅槃，這一過(guò)程與黑格爾意義上的從意識(shí)到自我意識(shí)的飛躍如出一轍。但問(wèn)題在于，要解釋如此這般的涅槃與飛躍，我們必須回到哲學(xué)原初的對(duì)于意識(shí)的探討之上。阿爾都塞有關(guān)癥候閱讀法的討論，以及在閱讀中再生產(chǎn)出新對(duì)象的觀點(diǎn)，與斯拉沃熱·齊澤克(Slavoj ?i?ek)在其著作《視差之見(jiàn)》(TheParallaxView)中的觀點(diǎn)極其類(lèi)似。有鑒于此，我們?cè)噲D從“視差”的視野出發(fā)對(duì)阿爾都塞的問(wèn)題框架做一新的梳理和探討。

一、作為關(guān)系性現(xiàn)象的意識(shí)

在以新興腦科學(xué)為其理論根基的認(rèn)知主義者那里，存在著一個(gè)不可回避且難以回答的問(wèn)題，即存活于我們大腦區(qū)域中的基本單位神經(jīng)元是如何與意識(shí)——或者使用腦科學(xué)的用語(yǔ)“心智”——出現(xiàn)產(chǎn)生或被產(chǎn)生的關(guān)系的，換句話講，探討神經(jīng)元與心智的關(guān)系問(wèn)題是擺放在認(rèn)知主義者面前的難題，也是它用以解釋思想是如何置身于生物學(xué)器官之上的關(guān)鍵所在。 齊澤克認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題具有深刻的“轉(zhuǎn)喻性”色彩，它并不僅僅去談?wù)摗吧窠?jīng)元與心智的并行不悖”，(1)齊澤克：《視差之見(jiàn)》，季廣茂譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第346頁(yè)。并不僅僅去說(shuō)明“心智如何以神經(jīng)元為根基”，(2)齊澤克：《視差之見(jiàn)》，第346頁(yè)。而是在二者的一致性上去追問(wèn)“心智的突現(xiàn)/爆發(fā)是如何在神經(jīng)元的層面上發(fā)生的”。(3)齊澤克：《視差之見(jiàn)》，第346頁(yè)。

顯而易見(jiàn)，在認(rèn)知主義者那里，存在著心智與神經(jīng)元毋庸置疑的一致性，這種一致性甚至可以用一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“是”來(lái)加以表達(dá)，即“心智是神經(jīng)元”，因?yàn)橹挥腥绱?，才能將二者在哲學(xué)的層面上統(tǒng)一起來(lái)，才能真正維持以腦科學(xué)為根基的認(rèn)知主義的完整性。但是這樣一來(lái)，問(wèn)題就變得異常復(fù)雜。因?yàn)樵凇靶闹鞘巧窠?jīng)元”的論斷中，主詞(心智)與賓詞(神經(jīng)元)通過(guò)一個(gè)“是”的系詞加以聯(lián)結(jié)，從而構(gòu)成了一個(gè)哲學(xué)上的判斷，但是，眾所周知，主詞與賓詞實(shí)際上具有完全不同的規(guī)定性，這個(gè)系動(dòng)詞“是”并非是輕易得出的，而是必須付出極大的代價(jià)才獲得認(rèn)知的，或者用精神分析的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它只能是通過(guò)“短路”而得出。換句話說(shuō)，心智與神經(jīng)元本身是截然不同的兩個(gè)指稱。但認(rèn)知主義由于要解釋腦科學(xué)如何產(chǎn)生或者被產(chǎn)生意識(shí)這一命題，就必須要將二者進(jìn)行聯(lián)結(jié)，而這聯(lián)結(jié)只能是通過(guò)武斷的“是”來(lái)完成。于是一個(gè)荒謬的判斷形成了：“心智是神經(jīng)元”。在這個(gè)判斷之中，“包含一個(gè)主詞與賓詞的關(guān)系，但同時(shí)在這個(gè)判斷里又不應(yīng)該有這樣一個(gè)關(guān)系”，(4)黑格爾：《邏輯學(xué)》，楊一之譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第314-315頁(yè)。因此，認(rèn)知主義便不自覺(jué)地進(jìn)入了黑格爾的王國(guó)，從而在絕對(duì)的意義上把“這兩者的一致(‘心智即神經(jīng)元’)視為揭示了徹底的(自我)矛盾的‘無(wú)限判斷’”。(5)齊澤克：《視差之見(jiàn)》，第346頁(yè)。這里，齊澤克所謂的“認(rèn)知主義便不自覺(jué)地進(jìn)入了黑格爾的王國(guó)”，它指的就是黑格爾有關(guān)實(shí)體與主體之間的辯證關(guān)系, 也就是“實(shí)體在本質(zhì)上即是主體”(6)黑格爾： 《精神現(xiàn)象學(xué)》句讀本，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2017年，第200頁(yè)。的命題。在這里，當(dāng)黑格爾說(shuō)“實(shí)體即主體”時(shí)，他是有充分根據(jù)的，因?yàn)樗菑霓q證的轉(zhuǎn)換和辯證的過(guò)程來(lái)談?wù)撝髟~與賓詞之間的關(guān)系及其辯證轉(zhuǎn)換，也就是說(shuō)，“實(shí)體即主體”的“即”這個(gè)系動(dòng)詞的成立是有著嚴(yán)格的條件，否則我們并不能輕易地得出“實(shí)體即主體”的結(jié)論。

但是，認(rèn)知主義是從新興腦科學(xué)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)的視角來(lái)考察人的意識(shí)問(wèn)題的，當(dāng)他們要尋找生物學(xué)器官與意識(shí)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)處時(shí)，其必然要在最終的意義上形成一個(gè)看似荒謬的黑格爾哲學(xué)中的無(wú)限判斷——“心智是神經(jīng)元”。這是一個(gè)無(wú)限判斷的命題，而且這個(gè)無(wú)限判斷是否定性的。因?yàn)樵谶@個(gè)判斷之中，“各規(guī)定是否定性地聯(lián)結(jié)到主詞和賓詞上面去的，一個(gè)規(guī)定不僅不包含另一個(gè)規(guī)定的規(guī)定性，而且也不包含自己的普遍范圍”。(7)黑格爾：《邏輯學(xué)》，第314-315頁(yè)。換句話說(shuō)，它不像黑格爾的“實(shí)體即主體”命題那樣是內(nèi)在包含的，即實(shí)體中內(nèi)在地包含了主體，因而，實(shí)體的自我運(yùn)動(dòng)和展開(kāi)就顯現(xiàn)為主體。就認(rèn)知主義的“心智是神經(jīng)元”而言，人的心智被劃分為內(nèi)外兩個(gè)實(shí)證的部分，因而，心智的內(nèi)在與外在并非是內(nèi)在的蘊(yùn)含關(guān)系，而是一種外在的因果關(guān)系。“因?yàn)橐粋€(gè)自在存在著的東西與另一自在存在著的東西的聯(lián)系，作為一種必然聯(lián)系，就是這種因果關(guān)系”，(8)黑格爾： 《精神現(xiàn)象學(xué)》句讀本，第200頁(yè)。在這個(gè)意義上，心智的外在是肉體，心智的內(nèi)在作為原因也必然表現(xiàn)為肉體，而這肉體正是所謂的器官，這種器官“不是針對(duì)外在現(xiàn)實(shí)性的行為的器官，而是自我意識(shí)的本質(zhì)在其自身中的行為的器官”，(9)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》句讀本，第200頁(yè)。因此，當(dāng)心智作為一種行為器官時(shí)，他的活動(dòng)就要在一種外在的現(xiàn)實(shí)中加以顯現(xiàn)，這一外在的現(xiàn)實(shí)在認(rèn)知主義那里表達(dá)為神經(jīng)元。之所以神經(jīng)元可以成為唯一表達(dá)心智的賓詞，關(guān)鍵在于心智作為運(yùn)動(dòng)著的意識(shí)是存在于大腦之中的，而當(dāng)它作為某一特定事物時(shí)，它只能以一種純粹無(wú)意義的指稱來(lái)加以表示，而神經(jīng)元恰恰是最符合這一指稱的，也是最接近心智表達(dá)的外在性能器官，因而神經(jīng)元就成為心智的最佳賓詞。于是，認(rèn)知主義就得出了“心智是神經(jīng)元”這一“黑格爾式”的判斷。這一判斷具有否定之否定的內(nèi)涵，是一種肯定式的無(wú)限判斷，原因在于這一判斷經(jīng)歷了一場(chǎng)黑格爾式的辯證的否定：首先，心智是神經(jīng)元，這是一個(gè)肯定判斷；其次，這一判斷是荒謬的，因?yàn)樵谥髟~和賓詞之間涵蓋著一種顯而易見(jiàn)的絕對(duì)的矛盾，心智其實(shí)不是神經(jīng)元，它同樣不是其他任何東西，這是一個(gè)否定判斷，心智只是心智；最后，心智恰恰就是這樣一種矛盾，它的內(nèi)在與外在只能在一種矛盾的同一中加以表達(dá)，于是心智是神經(jīng)元成為一個(gè)無(wú)限判斷，一個(gè)肯定式的無(wú)限判斷，此時(shí)的心智與肯定判斷中的心智已經(jīng)截然不同，它已經(jīng)通過(guò)無(wú)限的否定進(jìn)行了自身的反思，換言之，在這個(gè)無(wú)限判斷中，作為否定之否定，“其肯定的東西就是個(gè)別性的自身反思”，(10)黑格爾： 《精神現(xiàn)象學(xué)》句讀本，第315頁(yè)。這個(gè)時(shí)候的心智已經(jīng)是一種被規(guī)定了的規(guī)定性。心智之所以必須要與神經(jīng)元等同，最關(guān)鍵的原因是，我們?cè)僖舱也怀鋈魏蝿e的東西來(lái)解釋心智本身內(nèi)在與外在矛盾著的同一，為了避免陷入“心智是心智”的魔咒，我們只得運(yùn)用“心智是神經(jīng)元”這一肯定式的無(wú)限判斷來(lái)對(duì)此加以說(shuō)明。

齊澤克指出，認(rèn)知主義所謂的“‘心智即神經(jīng)元’不等于說(shuō)‘可以把心智化約為神經(jīng)元過(guò)程’，而是說(shuō)‘心智是從神經(jīng)元僵局中爆發(fā)出來(lái)的’”，(11)齊澤克：《視差之見(jiàn)》，第346頁(yè)。之所以不是化約而是爆發(fā)，原因就在于“心智是神經(jīng)元”這個(gè)無(wú)限判斷是以肯定的形式表達(dá)了否定的含義，是一個(gè)充滿矛盾的同一，因此，在齊澤克看來(lái)，認(rèn)知主義是一種“自發(fā)的黑格爾主義”。因而，這一表述與黑格爾的“精神的存在是一塊骨頭”(12)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》句讀本，第213頁(yè)。具有類(lèi)似的功能和效果。

經(jīng)由“心智是神經(jīng)元”這一論斷的表達(dá)，認(rèn)知主義對(duì)于意識(shí)的探討便不再僅僅局限于通過(guò)現(xiàn)代科學(xué)的手段展開(kāi)所謂生物學(xué)意義上的實(shí)驗(yàn)，而是以一種自發(fā)的黑格爾主義的姿態(tài)順理成章地將意識(shí)問(wèn)題過(guò)渡到哲學(xué)的層面之上，齊澤克認(rèn)為，這種哲學(xué)下的自發(fā)的黑格爾主義在知名認(rèn)知主義者約翰·泰勒(John Taylor)那里得到了最清晰的闡述。

約翰·泰勒通過(guò)對(duì)人類(lèi)大腦皮層區(qū)域中的活動(dòng)所做的詳細(xì)研究，在其代表作《意識(shí)的競(jìng)賽》(TheRaceforConsciousness)中提出了一個(gè)著名的觀點(diǎn)，即意識(shí)是一種關(guān)系性現(xiàn)象。在泰勒看來(lái)，意識(shí)分明是這樣一種結(jié)構(gòu)，它涉及過(guò)去與現(xiàn)在，意識(shí)將過(guò)去編織成一個(gè)具有情節(jié)性的經(jīng)驗(yàn)式的記憶結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)在是要為意識(shí)進(jìn)行輸入，這個(gè)新的輸入將與原來(lái)的經(jīng)驗(yàn)在記憶結(jié)構(gòu)中發(fā)生互動(dòng)，從而產(chǎn)生過(guò)去與現(xiàn)在相關(guān)聯(lián)的新的意識(shí)性內(nèi)容，在這個(gè)意義上“意識(shí)產(chǎn)生于記錄的過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)和即將到來(lái)的現(xiàn)在的活動(dòng)的混合，這樣的過(guò)程是動(dòng)態(tài)的”。(13)John G. Taylor，The Race for Consciousness，Cambridge, MA: MIT Press，1999,p.37因此，“意識(shí)是嚴(yán)格的關(guān)系性現(xiàn)象：它來(lái)自不同的腦行動(dòng)之間的互動(dòng)，來(lái)自現(xiàn)在的輸入和對(duì)過(guò)去相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的存儲(chǔ)記憶之間的互動(dòng)”。(14)齊澤克：《視差之見(jiàn)》，第346頁(yè)。

由此可見(jiàn)，在認(rèn)知主義者眼中，意識(shí)是作為過(guò)去與現(xiàn)在的互動(dòng)關(guān)系而存在的，過(guò)去是停留在大腦之中原有的工作記憶，現(xiàn)在意味著新的知覺(jué)的輸入，每一次輸入都會(huì)觸發(fā)工作記憶開(kāi)始活動(dòng)，使其對(duì)輸入進(jìn)行不同且并行的解釋，更準(zhǔn)確地講，工作記憶將根據(jù)自身的內(nèi)容對(duì)輸入進(jìn)行闡釋，而這種闡釋是多種多樣的，并且每一種闡釋都是在并行的層面上對(duì)同一個(gè)輸入做出的，此時(shí)，眾多的闡釋將開(kāi)始一場(chǎng)你死我活的競(jìng)賽，最后贏得勝利的唯一一方將在工作記憶中占據(jù)一個(gè)位置，從而可以真正進(jìn)入意識(shí)的領(lǐng)域并作為意識(shí)的內(nèi)容出現(xiàn)。

二、新問(wèn)題框架：“托勒密”與“哥白尼”的較量

認(rèn)知主義將意識(shí)視為一種關(guān)系性現(xiàn)象的最終目的，就是要在過(guò)去與現(xiàn)在的互動(dòng)中探討意識(shí)產(chǎn)生的真相，這一點(diǎn)似乎與阿爾都塞閱讀馬克思的文本時(shí)所運(yùn)用的方法不謀而合。

事實(shí)上，就阿爾都塞而言，隱藏在馬克思文本之下的理論問(wèn)題框架已然悄無(wú)聲息地經(jīng)歷了一次前所未有的場(chǎng)所變換，這一場(chǎng)所變換不是因“看的角度”而產(chǎn)生的，而是真實(shí)的徹徹底底的改變，是一場(chǎng)波瀾壯闊的革命，猶如托勒密與哥白尼之間的較量，是過(guò)去與現(xiàn)在的較量。換言之，對(duì)于阿爾都塞來(lái)說(shuō)，“科學(xué)只能在一定的理論結(jié)構(gòu)即科學(xué)的總問(wèn)題的場(chǎng)所和視野內(nèi)提出問(wèn)題”，(15)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第16頁(yè)。其將看的行為一分為二，所謂看得見(jiàn)的東西就是理論問(wèn)題框架的場(chǎng)所之內(nèi)的一切對(duì)象和問(wèn)題，所謂看不見(jiàn)的東西就是指由理論問(wèn)題框架所規(guī)定的，并被理論問(wèn)題框架所排除的黑暗部分，但是值得注意的是，這兩種看的行為是對(duì)同一理論問(wèn)題框架的觀看，而之所以能夠引起差異是由于理論問(wèn)題框架已經(jīng)發(fā)生了場(chǎng)所變換，這一場(chǎng)所變換并非一個(gè)空間被另一個(gè)空間所取代，而是主體對(duì)自身場(chǎng)所進(jìn)行反思的結(jié)果，更確切地說(shuō)，理論問(wèn)題框架的場(chǎng)所變換是主體對(duì)看的行為進(jìn)行思考的產(chǎn)物。

在這里，實(shí)際上我們面臨著雙重的難題：其一，理論問(wèn)題框架到底有沒(méi)有經(jīng)歷場(chǎng)所變換，或者進(jìn)一步講，理論問(wèn)題框架到底經(jīng)歷了怎樣的場(chǎng)所變換？其二，理論問(wèn)題框架的場(chǎng)所變換是因何而起，或者說(shuō)，為什么會(huì)存在理論問(wèn)題框架的場(chǎng)所變換？要回答這兩個(gè)問(wèn)題，我們只能回到認(rèn)知主義對(duì)于意識(shí)的探討之上。

阿爾都塞認(rèn)為，馬克思之所以能夠看到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視而不見(jiàn)的東西的關(guān)鍵原因在于，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)其自身的認(rèn)識(shí)過(guò)程之中生產(chǎn)出了一個(gè)新的對(duì)象，而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)卻對(duì)此一無(wú)所知。具體來(lái)說(shuō)，馬克思文本下的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上意味著一場(chǎng)認(rèn)知主義層面上的過(guò)去與現(xiàn)在的互動(dòng)，過(guò)去就是停留在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)身上的原有的工作記憶，現(xiàn)在就是沿著馬克思睿智的目光所做出的新的輸入，新的輸入與原有的工作記憶在馬克思的文本所搭建的戰(zhàn)壕里彼此較量，彼此互動(dòng)，彼此關(guān)聯(lián)，彼此滲透，于是“在與過(guò)去相關(guān)聯(lián)時(shí)，現(xiàn)在的體驗(yàn)與它自身關(guān)聯(lián)了起來(lái)”。(16)齊澤克 ：《視差之見(jiàn)》，第348頁(yè)。換言之，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋其所處時(shí)代運(yùn)行規(guī)律時(shí)所作出的回答實(shí)際上已經(jīng)超出了其預(yù)先所設(shè)置的問(wèn)題，而這個(gè)回答的超出部分是作為新的輸入存在的，它是區(qū)別于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固有研究范圍的新的對(duì)象、新的回答，這個(gè)新的回答在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，從而一個(gè)新的問(wèn)題產(chǎn)生了，也就是說(shuō)，新的輸入觸發(fā)了原有的工作記憶開(kāi)始活動(dòng)，于是工作記憶根據(jù)自身內(nèi)容開(kāi)始對(duì)新的輸入進(jìn)行各式各樣的闡釋，可難以預(yù)料的是工作記憶窮盡自身之后都無(wú)法將這個(gè)新的輸入囊括在自己的軀體之下，因?yàn)檫@個(gè)回答是新生產(chǎn)出來(lái)的，并不在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原有的問(wèn)題范圍以內(nèi)，因此，短路發(fā)生了。

短路發(fā)端于現(xiàn)在與過(guò)去的較量，卻是在現(xiàn)在與其自身的關(guān)聯(lián)之中完成。工作記憶無(wú)法對(duì)新的輸入進(jìn)行闡釋，因而原本應(yīng)該進(jìn)行競(jìng)賽的跑道被顛覆性地毀滅，猶如短路之下的鎢絲，在輸入與工作記憶關(guān)聯(lián)的一剎，猛地?cái)嗔?，陷入一片空寂和黑暗，但是輸入必須要在工作記憶之中得以安放，雖然它已經(jīng)不能在原有的工作記憶中尋得任何一個(gè)可能的位置，因此它只能將目光投擲于自身，就像古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所生產(chǎn)出的新的回答一般，它不能在原有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中找出與之相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，因而只得審視自身提出新的問(wèn)題，于是現(xiàn)在在與過(guò)去的關(guān)聯(lián)里，與自身關(guān)聯(lián)了起來(lái)，認(rèn)知主義認(rèn)為，意識(shí)就是在此時(shí)出現(xiàn)的，“是作為現(xiàn)在(輸入)與過(guò)去(工作記憶)的獨(dú)特短路導(dǎo)致的結(jié)果出現(xiàn)的”。(17)齊澤克：《視差之見(jiàn)》，第348頁(yè)。意識(shí)的出現(xiàn)意味著新思想的產(chǎn)生，輸入變成了工作記憶被儲(chǔ)存在大腦里，鎢絲再次被連接，光明重現(xiàn)。

在認(rèn)知主義看來(lái)，一旦自我關(guān)聯(lián)發(fā)生短路，意識(shí)就已經(jīng)擺脫了輸入，從而實(shí)現(xiàn)了自治，因?yàn)檫^(guò)去與現(xiàn)在的門(mén)檻已經(jīng)被跨越了。然而，值得注意的是，意識(shí)自治的實(shí)現(xiàn)并不是輸入作為新的內(nèi)容按部就班地安插在工作記憶的結(jié)構(gòu)之中，盡管這個(gè)安插已然經(jīng)歷了一場(chǎng)驚濤駭浪般的磨難，而是現(xiàn)在回溯性設(shè)置自身的結(jié)果，它是在黑格爾的領(lǐng)地里進(jìn)行的。當(dāng)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)出新的對(duì)象和回答時(shí)，它由于仍然在其舊的問(wèn)題之中溫柔繾綣，天然地以為新的回答還應(yīng)與舊的問(wèn)題相聯(lián)系，依舊停留在舊的視野范圍之內(nèi)，因而變得盲目，對(duì)新的東西視而不見(jiàn)。馬克思恰恰是在這個(gè)意義之上開(kāi)始了其回溯性的冒險(xiǎn)。在馬克思那里，新的回答在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中游歷，而當(dāng)它達(dá)到視野的極致時(shí)也不能夠給自己安排一個(gè)合適的位置，于是它只能在回溯的意義上根據(jù)自身設(shè)置一個(gè)新的問(wèn)題，這個(gè)新的問(wèn)題是在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之中回溯性地設(shè)置出來(lái)的，同時(shí)也是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看不到的。

由此可見(jiàn)，認(rèn)知主義關(guān)于意識(shí)出現(xiàn)問(wèn)題的論證在阿爾都塞那里表現(xiàn)為新問(wèn)題的產(chǎn)生。新問(wèn)題的產(chǎn)生“是新的理論問(wèn)題框架可能產(chǎn)生的不穩(wěn)定的標(biāo)志”，(18)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第16頁(yè)(筆者對(duì)引文略有刪改)。這看似單一的新問(wèn)題的出現(xiàn)，仿佛可以簡(jiǎn)單地理解為舊理論局部上的動(dòng)蕩，是舊的理論問(wèn)題框架邊邊角角上的修整，但實(shí)際上，它往往預(yù)示著一場(chǎng)革命的將至，預(yù)示著“舊的問(wèn)題框架在總體上可能發(fā)生的變革”。(19)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第16頁(yè)(筆者對(duì)引文略有刪改)。正如哥白尼的日心說(shuō)那樣，其不僅只是對(duì)托勒密理論的顛覆，而且在更深的層次上意味著整個(gè)物理學(xué)乃至整個(gè)科學(xué)體系的重建。新問(wèn)題的產(chǎn)生所引發(fā)的，看似是托勒密體系的擴(kuò)充，其實(shí)孕育著哥白尼式的革命。

阿爾都塞認(rèn)為，關(guān)于新問(wèn)題產(chǎn)生的闡述早已內(nèi)涵在馬克思主義的哲學(xué)之內(nèi)，恩格斯在《資本論》第二卷序言中，借用馬克思與前人的關(guān)系問(wèn)題，就已經(jīng)清晰地指明了這一點(diǎn)。恩格斯認(rèn)為，在馬克思之前，人們實(shí)際上就已經(jīng)知曉了關(guān)于剩余價(jià)值的那部分價(jià)值的存在，甚至當(dāng)時(shí)就有人曾考證這部分價(jià)值究竟是由什么構(gòu)成，但無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是早期的社會(huì)主義者，都為已有的經(jīng)濟(jì)范疇所束縛，因而無(wú)法窺探到關(guān)于剩余價(jià)值的真正奧秘，而對(duì)于馬克思而言，“在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問(wèn)題所在”，(20)卡爾·馬克思：《資本論(第二卷》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，2018年，第21頁(yè)。在這個(gè)層面上，“燃素說(shuō)化學(xué)單純‘生產(chǎn)’氧氣或者古典經(jīng)濟(jì)學(xué)單純‘生產(chǎn)’剩余價(jià)值本身不僅包含著舊理論在其某一點(diǎn)上的變化，而且還包含著‘整個(gè)’化學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘變革’”，(21)卡爾·馬克思：《資本論(第二卷》，第21頁(yè)。所以，馬克思在認(rèn)知主義的意義上已然完成了自我關(guān)聯(lián)的短路，從而跨越了資本主義邏輯的固有屏障，深刻把握了資本主義發(fā)展的歷史趨勢(shì)。

三、在“看見(jiàn)”與“看不見(jiàn)”之間

實(shí)際上，在阿爾都塞那里，科學(xué)被理解為只能在一定的理論結(jié)構(gòu)之中才可以進(jìn)行，這一理論結(jié)構(gòu)命名為理論問(wèn)題框架，或簡(jiǎn)稱為問(wèn)題框架，“問(wèn)題框架就是一定的可能性的絕對(duì)條件，因此就是在科學(xué)的一定階段整個(gè)問(wèn)題借以提出的諸形式的絕對(duì)規(guī)定”，(22)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第16-17頁(yè)(筆者對(duì)引文略有刪改)。也就是說(shuō)，理論問(wèn)題框架劃定了學(xué)科之間模糊的邊界。在這個(gè)意義之上，阿爾都塞“癥候閱讀法”之中所謂看得見(jiàn)的東西與看不見(jiàn)的東西仿佛得到了一個(gè)較為清晰的界定，即看得見(jiàn)的東西就是理論問(wèn)題框架所包含的東西，看不見(jiàn)的東西就是理論問(wèn)題框架所排斥的東西，然而在現(xiàn)實(shí)的層面上情況遠(yuǎn)非如此，原因在于看得見(jiàn)的東西與看不見(jiàn)的東西并不是簡(jiǎn)單的對(duì)立，二者之間存在著某種必然的關(guān)系。

為了解釋這一點(diǎn)，阿爾都塞引入了其著名的空間比喻。假使我們把看得見(jiàn)的東西描述為第一空間，將看不見(jiàn)的東西描述為第二空間，第二空間絕不是第一空間之外的另一個(gè)空間，而是包含在第一空間之中，并將自己視為第一空間的否定。換言之，在這里并不存在實(shí)證性意義上的兩個(gè)空間，第一空間與第二空間實(shí)際上是同一的，第二空間只是第一空間對(duì)于自身的排斥，而第一空間也只有通過(guò)對(duì)第二空間的否定，也就是對(duì)“自身界限內(nèi)排斥的那個(gè)東西的否定”，(23)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第18-19頁(yè)。才能夠最終確定自己。在這個(gè)意義上，看得見(jiàn)的東西與看不見(jiàn)的東西只有內(nèi)在的界限。二者意味著理論問(wèn)題框架自身的分裂，但在外在形式上卻保持著令人難以置信的統(tǒng)一。

因此，有關(guān)理論問(wèn)題框架的悖論正是體現(xiàn)在這里，理論問(wèn)題框架的框定實(shí)際上是無(wú)限的，因?yàn)闆](méi)有與之完全隔開(kāi)的另外一個(gè)空間，然而，這種無(wú)限性恰恰是由于理論問(wèn)題框架自身的限定而達(dá)成的。理論問(wèn)題框架就是“某個(gè)空間由限定而成為沒(méi)有限定的空間”。(24)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第19頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以沒(méi)有能夠?qū)⑵渥陨硪呀?jīng)做出的新的回答納入到自身的結(jié)構(gòu)體系之中，根本原因在于，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部它已經(jīng)對(duì)自身進(jìn)行了限定，“它在自身中包含著它的規(guī)定的界限，這種界限排斥了它所不是的東西，使它變成了它所是的東西”。(25)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第16頁(yè)。換句話講，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管已經(jīng)生產(chǎn)出了新的對(duì)象，但是它必須將這一對(duì)象排除出去，必須視這一對(duì)象為不存在，因?yàn)橹挥腥绱瞬拍鼙３止诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)的尊嚴(yán)，才能在它的類(lèi)中擁有無(wú)限性，仿佛古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可以解釋社會(huì)一切的運(yùn)行規(guī)律。與此同時(shí)，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，那個(gè)已經(jīng)生產(chǎn)出的新的對(duì)象，那個(gè)在它自身中由于其對(duì)自身規(guī)定而排斥出來(lái)的東西，那個(gè)假裝視而不見(jiàn)的回答成為有限的，因?yàn)檫@一對(duì)象、這一回答就是針對(duì)某一問(wèn)題的，而這一問(wèn)題在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中無(wú)處尋覓，只得通過(guò)對(duì)自身回溯性地反思和設(shè)置，促成新的問(wèn)題的產(chǎn)生。

因此，阿爾都塞“癥候閱讀法”的深層含義就可以簡(jiǎn)單地表述為，理論問(wèn)題框架依舊是那個(gè)理論問(wèn)題框架，但是由于新問(wèn)題的產(chǎn)生，在問(wèn)題框架的內(nèi)部發(fā)生了場(chǎng)所變換，這個(gè)場(chǎng)所變換就是由第一空間向第二空間的轉(zhuǎn)變，但在本質(zhì)的層面上，二者是一致和同一的。然而，在這里實(shí)際上還隱含著一個(gè)潛在的疑問(wèn)，那就是既然古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在其自身內(nèi)部從回溯性的意義上已經(jīng)促成了新問(wèn)題的產(chǎn)生，那么它為什么可以堂而皇之地對(duì)其視而不見(jiàn)，甚至能夠主動(dòng)排斥掉已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的新的對(duì)象呢？關(guān)鍵原因在于所謂看不見(jiàn)的東西是瞬時(shí)出現(xiàn)的，它具有一定的偶然性。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生的新問(wèn)題，并不是一個(gè)自然而然地生成過(guò)程，并不是任何一個(gè)理論問(wèn)題框架都會(huì)導(dǎo)致新的對(duì)象的產(chǎn)生，這個(gè)新問(wèn)題是在某個(gè)偶然的時(shí)刻瞬間出現(xiàn)的，它只在極其短暫的時(shí)間段之中完成了自身回溯性的設(shè)置，這個(gè)時(shí)刻是發(fā)生在場(chǎng)所變換之前，是第一空間內(nèi)可見(jiàn)領(lǐng)域之外的不可見(jiàn)的瞬時(shí)出現(xiàn)，它預(yù)示著一場(chǎng)革命的降臨。因此，由于新問(wèn)題的產(chǎn)生帶有偶然性和瞬時(shí)性，所以“在這種情況下，這種看不見(jiàn)的東西作為理論上的失誤，不出現(xiàn)，空缺或征候隱匿了”，(26)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第19頁(yè)。它在龐大的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里理所當(dāng)然地被當(dāng)作某種失誤和空白，從而難覓蹤跡。正是由于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將看不見(jiàn)的東西表現(xiàn)為其內(nèi)部所是的東西，所以才造成了其理論的荒謬和停滯。那么，馬克思為什么可以看到呢？答案實(shí)際上與主體的位置有關(guān)。

對(duì)于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，它本身是“構(gòu)成主體”，因?yàn)槔碚搯?wèn)題框架的場(chǎng)所變換發(fā)生在其內(nèi)部，但是由于它對(duì)自身變化的忽視，導(dǎo)致其仍然處在了第一空間之內(nèi)。而對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，他在一個(gè)非常偶然的瞬間不知不覺(jué)地闖入了第二空間，從而在這個(gè)新的場(chǎng)所里占據(jù)了一個(gè)新的位置，這個(gè)偶然在歸根結(jié)底的意義上就是拉康反復(fù)闡述的對(duì)象a的作用，正因如此，馬克思擁有了看見(jiàn)看不見(jiàn)的東西的能力，并且真實(shí)地看見(jiàn)了看不見(jiàn)的東西。在這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是作為構(gòu)成主體的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是作為看的主體的馬克思，都不是引起理論問(wèn)題框架場(chǎng)所變換的因素，都無(wú)權(quán)對(duì)新問(wèn)題的生產(chǎn)提出承認(rèn)自己作用的要求，場(chǎng)所變化是理論問(wèn)題框架自身辯證地變化過(guò)程，馬克思之所以能夠看見(jiàn)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所看不到的東西，只是因?yàn)樗谛碌膱?chǎng)所找到了一個(gè)新的位置。

如果我們?cè)偃プ屑?xì)考察理論問(wèn)題框架發(fā)生的場(chǎng)所變換過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)頗為有趣的事實(shí)，那就是理論問(wèn)題框架在其外部沒(méi)有一丁點(diǎn)的改變，理論問(wèn)題框架依舊是理論問(wèn)題框架，但是，處在“是”的兩邊的兩個(gè)問(wèn)題框架顯然已經(jīng)經(jīng)歷了一場(chǎng)前所未有的顛覆，這個(gè)顛覆就是由新問(wèn)題的產(chǎn)生引起的，因此，賓詞位置上的問(wèn)題框架是已經(jīng)被規(guī)定了的，恰如認(rèn)知主義下“心智是神經(jīng)元”的判斷，心智在第三環(huán)節(jié)上表現(xiàn)為否定之否定，而第二個(gè)理論問(wèn)題框架也是同樣如此。所以，理論問(wèn)題框架的場(chǎng)所變換在最本質(zhì)的意義上是一個(gè)無(wú)限判斷，它經(jīng)過(guò)一次辯證的危機(jī)使自己成為了一種被規(guī)定的規(guī)定性。與認(rèn)知主義相同，阿爾都塞也自發(fā)地進(jìn)入了拉康的精神分析王國(guó)之中，并在此基礎(chǔ)上提出了其有關(guān)《資本論》解讀的“癥候閱讀法”，即在“看見(jiàn)”與“看不見(jiàn)”之間的閱讀方法論，這是我們研究馬克思主義哲學(xué)時(shí)必須注意的。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，當(dāng)仔細(xì)考察認(rèn)知主義下有關(guān)意識(shí)的產(chǎn)生，或阿爾都塞所謂問(wèn)題框架的變換時(shí)，我們可以清晰地察覺(jué)出齊澤克對(duì)二者之中有關(guān)“視差”的探討。對(duì)于認(rèn)知主義而言，過(guò)去與現(xiàn)在的互動(dòng)其實(shí)是同一意識(shí)下的視差分裂，是一種“黑格爾式”的辯證的無(wú)限判斷，只不過(guò)他們并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)罷了。對(duì)于結(jié)構(gòu)主義的阿爾都塞來(lái)說(shuō)，理論問(wèn)題框架的更替也是主體的視差性轉(zhuǎn)變，這構(gòu)成了阿爾都塞“癥候閱讀法”的關(guān)鍵視域。為了將視差下的錯(cuò)位彌合起來(lái)，認(rèn)知主義不自覺(jué)地墜入到了黑格爾“實(shí)體即主體”的辯證法之中，并用“心智是神經(jīng)元”的無(wú)限判斷抹平了新與舊之間原本存在的巨大裂隙，而對(duì)于阿爾都塞而言，“認(rèn)識(shí)論斷裂”本來(lái)就是其結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的固有特征，因而“癥候閱讀法”不過(guò)是其解讀馬克思《資本論》的“斷裂論”的邏輯延伸和不同視差的閱讀效果而已。

實(shí)際上，在齊澤克那里，無(wú)論是將認(rèn)知主義武斷地解讀為當(dāng)今人工智能維度下的黑格爾主義者，還是以拉康的“視差”視角對(duì)阿爾都塞進(jìn)行批判性的解讀，它都是建立在將拉康的精神分析黑格爾化和馬克思化，或者是把黑格爾和馬克思的辯證法“精神分析化”的基礎(chǔ)上。雖然齊澤克的這一理論“嫁接”成效甚微，但其全新的理論視野還是應(yīng)當(dāng)引發(fā)我們的關(guān)注，這就要求我們從馬克思主義的辯證法出發(fā)，對(duì)齊澤克的黑格爾式解讀與阿爾都塞的“癥候閱讀法”進(jìn)行馬克思主義式的批判和探討，以深化馬克思主義的辯證法理論的研究。