□潘葉青

[內(nèi)容提要]三教異同是宋明理學(xué)的一個(gè)重要議題。朱熹因嚴(yán)守三教界限而主張“天下無(wú)二道”，認(rèn)為儒家與佛老的差異在于認(rèn)心為性。王陽(yáng)明則主張三教融通，認(rèn)為三教差異在于見(jiàn)道有偏全。焦竑進(jìn)一步發(fā)展王陽(yáng)明的三教觀，主張三教殊途同歸，三教差異在于教。三教關(guān)系的變化實(shí)際是心性論的變化。朱子因此認(rèn)為“圣人本天，釋氏本心”，王陽(yáng)明則認(rèn)為圣人既本天亦本心，焦竑認(rèn)為三教心、性、理皆同，本心之學(xué)皆為圣學(xué)。朱熹、王陽(yáng)明、焦竑對(duì)三教的不同認(rèn)識(shí)也加深了儒釋道在心性論上的互動(dòng)與融合。

回顧程朱陸王之間關(guān)于“性即理”還是“心即理”的爭(zhēng)鳴，核心皆在于心、理、性等概念的辨析與詮釋。在儒佛道互相批判融攝的背景下，三教關(guān)系的演變與發(fā)展實(shí)際可說(shuō)是心、性、理、道等思想的變化。那么反其道而思之，若要了解程朱理學(xué)如何轉(zhuǎn)向陸王心學(xué)，則可從他們對(duì)三教關(guān)系的看法入手。他們對(duì)三教的看法通?；谧陨硭枷塍w系建構(gòu)的立場(chǎng)，思想的差異又反映在他們對(duì)三教關(guān)系的不同看法上。如以朱熹為代表的宋儒往往嚴(yán)守三教界限，而到明中期，以王陽(yáng)明為代表的儒者則表現(xiàn)出融通三教的傾向，再到晚明時(shí)期，焦竑更是表現(xiàn)出三教合一的趨勢(shì)。

本文主要以朱熹、王陽(yáng)明、焦竑的相關(guān)論說(shuō)為代表和根據(jù)，來(lái)考察王陽(yáng)明融通三教這一事件在整個(gè)宋明理學(xué)的發(fā)展變化中所具有的轉(zhuǎn)折意義。朱熹是理學(xué)的集大成者，也是理學(xué)一系辟佛道的代表人物，而王陽(yáng)明系融通三教的代表人物。焦竑是陽(yáng)明后學(xué)的代表人物，他的活動(dòng)則主要在萬(wàn)歷中后期。三者的活動(dòng)時(shí)間恰好覆蓋了三教關(guān)系在整個(gè)宋明理學(xué)中的變化過(guò)程。他們對(duì)三教關(guān)系的論說(shuō)反過(guò)來(lái)也體現(xiàn)了整個(gè)宋明理學(xué)心、性、理的變化發(fā)展。而不以王龍溪為陽(yáng)明后學(xué)在三教論說(shuō)中的代表，一是因?yàn)榕韲?guó)翔所著《王龍溪與佛道二教的因緣》以及《良知學(xué)的展開(kāi)—王龍溪與中晚明的陽(yáng)明學(xué)》已對(duì)王龍溪和三教關(guān)系作了全面細(xì)致的考察，二是因?yàn)橥觚埾饕顒?dòng)于嘉靖、隆慶年間以及萬(wàn)歷初年，從時(shí)間維度上，焦竑更為合適。因此，以朱熹、王陽(yáng)明、焦竑的相關(guān)論說(shuō)為代表來(lái)考察王陽(yáng)明融通三教的整體意義，決非任意的選擇，而顯然在學(xué)理上具有充分的理?yè)?jù)。

一、朱熹：天下無(wú)二道

(一)三教各道其道

朱子曾說(shuō)過(guò)：

吾之所謂道者，固非彼之所謂道矣……吾之所謂道者，君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友當(dāng)然之實(shí)理也。彼之所謂道，則以此為幻為妄而絕滅之，以求其所謂清凈寂滅者也。[1]684

顯然，朱熹將儒家之道看成是儒家三綱五常等倫理內(nèi)容，而佛老之道則為幻滅清寂之道?！皞鞯乐^教”，道不同，教亦不同，各道其道，自然也就各教其教，所謂道不同而不相為謀。在朱熹看來(lái)，儒佛道是三種不同的道，自然也有各自的教，即各教其教。三教之間的道與教有著清晰的界限，而朱熹嚴(yán)守著三教界限。為此，以他為代表的理學(xué)家以“理”作為道與教關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。程頤提出：“吾學(xué)雖有授，‘天理’二字卻是自家體貼出來(lái)”[2]424，在內(nèi)涵上，程朱又視君臣、父子、夫婦之倫理秩序?yàn)椤疤炖怼薄叭藗愓?，天理也”[2]394，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)釋老將此當(dāng)然之實(shí)理亦看作空虛寂滅。當(dāng)普遍之天理落實(shí)到具體的社會(huì)倫理生活時(shí)，它便對(duì)社會(huì)倫理生活確立起了秩序與意義。這與佛道否定所有實(shí)在的“空”、體驗(yàn)真理時(shí)心靈所體驗(yàn)到的“寂”是大為不同的。雖然朱熹認(rèn)為“氣有動(dòng)靜，理無(wú)動(dòng)靜”[3]2374“理不可以動(dòng)靜言”[3]2374，但是這并不等同于“空虛寂滅”。因此，朱熹十分注意分辨“寂然”“無(wú)欲”等與佛道的“空虛寂滅”的區(qū)別。他認(rèn)為“寂然”“無(wú)欲”是人心與天理相合的本原狀態(tài)，而不是佛道所追求的“空寂澄明”之境。

然而，焦循反對(duì)以“理”作為劃分三教的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為儒釋道只是一個(gè)理，其曰：

伯淳，宋儒之巨擘也，然其學(xué)去孔孟則遠(yuǎn)矣?？酌现畬W(xué)，盡性至命之學(xué)也。獨(dú)其言約旨微，未盡闡晰，世之學(xué)者又束縛于注疏，玩狎于口耳，不能驟通其意。釋氏諸經(jīng)所發(fā)明，皆其理也。茍能發(fā)明此理，為吾性命之指南，則釋氏諸經(jīng)，即孔孟之義疏也，而又何病焉！[4]82

焦竑認(rèn)為宋儒之所以嚴(yán)守三教界限皆是因?yàn)椴荒芡ǚ鸾?jīng)之義，也不能真正通孔孟之本義，認(rèn)為佛經(jīng)所說(shuō)最得孔孟“盡性至命”精義，佛教經(jīng)典只是孔孟之學(xué)的注疏。釋氏諸經(jīng)所明之理，與孔孟所明之理是相同的，都是我們性命的指南。只要能發(fā)明吾人盡性至命之學(xué)，無(wú)論是佛是道，就是真正的道，就是孔孟的道。如此，三教之理并無(wú)不同，理也就不能成為劃分三教異同的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，朱熹早已反對(duì)過(guò)以儒釋道為同一個(gè)道或理的不同表現(xiàn)，認(rèn)為儒釋道只是同一個(gè)道的說(shuō)法極其荒謬。他雖然贊同“天下無(wú)二道”，但也恰恰說(shuō)明儒家之道為唯一之道，佛老便不是道。他說(shuō)：“惟其天下無(wú)二道，圣人無(wú)兩心，所以有我底著他底不得，有他底著我底不得。若使天下有二道，圣人有兩心，則我行得我底，他行得他底。”[3]3933正因?yàn)槿鍖W(xué)之道之心與佛學(xué)之道之心不相同，故而二者沒(méi)有相同處，更不可結(jié)合。即使天下存在“二道”，圣人有“二心”，那么二者也并行不悖，毫不相干。

(二)圣人本天，釋氏本心

此外，朱熹亦從“圣人無(wú)二心”的角度批判佛教之心。佛教講究明心見(jiàn)性，然而以知覺(jué)為心，以空為性，最后也只見(jiàn)得個(gè)“空虛寂滅”。朱熹說(shuō)：“釋、老稱(chēng)其有見(jiàn)，只是見(jiàn)得個(gè)空虛寂滅。真是虛，真是寂無(wú)處，不知他所謂見(jiàn)者見(jiàn)個(gè)甚底？”[3]3014朱熹從“見(jiàn)地”角度批評(píng)佛教的“空”確實(shí)看到了問(wèn)題的要害。程朱正是以人倫之“理”否定佛道的超越之“心”，可以說(shuō)，儒家人倫天理是程朱辟佛老的根本緣由。朱熹以禪最為害道，因?yàn)槎U以“自心即佛性”的本原、簡(jiǎn)易直截的頓悟途徑和“空”的無(wú)差別超越境界為自己學(xué)說(shuō)的主脈，而這一主脈的支點(diǎn)則為人性與佛性之爭(zhēng)，從根本上有瓦解人倫天理終極意義的危害。

針對(duì)佛教尤其禪宗這種“唯心”思想，程頤一開(kāi)始便提出“圣人本天，釋氏本心”的觀點(diǎn)，其謂：“天有是理，圣人循而行之，所謂道也。圣人本天，釋氏本心”[3]274，按照上述程頤對(duì)天理的相關(guān)闡述，我們可知，“圣人本天”中的“天”即是天理，“本天”即以天理為本，又因?yàn)樵诔填U那里，性與理同一，即“性即理也”，故而“本天”則是以性為本。此后，朱熹又進(jìn)一步以心性之分解釋“本天”與“本心”，其曰：

“儒者之學(xué)，大要以窮理為先。蓋凡一物有一理，須先明此，然后心之所發(fā)，輕重長(zhǎng)短，各有準(zhǔn)則....但見(jiàn)其所以為心者如此，識(shí)其所以為心者如此，泛然而無(wú)所準(zhǔn)則，則其所存所發(fā)，亦何自而中于理乎？且如釋氏擎拳豎拂、運(yùn)水搬柴之說(shuō)，豈不見(jiàn)此心？豈不識(shí)此心？而卒不可與入堯舜之道者，正為不見(jiàn)天理，而專(zhuān)認(rèn)此心以為主宰，故不免流于自私耳。前輩有言：‘圣人本天，釋氏本心?！w謂此也”。[3]274

從朱熹的解釋可知，他強(qiáng)調(diào)要“窮理為先”，如果如佛教一般“專(zhuān)認(rèn)此心為主”而忽略窮理的重要性，那么就會(huì)落入“泛然而無(wú)所準(zhǔn)則”的窠臼中。于朱熹而言，“心者，人之神明，所以具眾理而應(yīng)萬(wàn)事者也。性則心之所具之理，而天理之所從以出者也”[3]88，“心之全體湛然虛明，萬(wàn)理具足”[3]94，心只是個(gè)虛靈知覺(jué)，雖具眾理但卻不是理，仍然需要格物窮理將心中之理踐行出來(lái)。

二、王陽(yáng)明：道一而已

(一)道一而已

伴隨宋明初期三教融合互動(dòng)與理學(xué)理論的提升，佛道已不能撼動(dòng)儒學(xué)的統(tǒng)治地位，尤其是程朱之學(xué)被定為官方之學(xué)以后，“自今教人取士，一依程朱之言，不許妄為叛道不經(jīng)之書(shū)，私自傳刻以誤正學(xué)”[5]265。程朱理學(xué)官學(xué)化后出現(xiàn)一定的流弊，淪為獲取功名的工具，也因此成為王陽(yáng)明主要批判的俗學(xué)。故而，王陽(yáng)明此時(shí)對(duì)佛老等的批判已轉(zhuǎn)向儒學(xué)內(nèi)部的批判。這些問(wèn)題集中體現(xiàn)在他對(duì)朱熹“天下無(wú)二道”的批判上，王陽(yáng)明提出自己的“道一”說(shuō)：

道一而已，仁者見(jiàn)之謂之仁，知者見(jiàn)之謂之知。釋氏之所以為釋?zhuān)鲜现詾槔?，百姓日用而不知，皆是道也，寧有二?……世之儒者，各就其一偏之見(jiàn)，而又飾之以比擬仿像之功，文之以章句假借之訓(xùn)，其為習(xí)熟既足以自信，而條目又足以自安，此其所以誑己誑人，終身沒(méi)溺而不悟焉耳！[6]205

在王陽(yáng)明這里，“道一而已”是儒佛道具有共通性的根基。王陽(yáng)明認(rèn)為，天下只有一個(gè)道，并不是儒佛教各存在一個(gè)道，只不過(guò)是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，儒家與佛老的差異只是由于見(jiàn)道有偏全。顯然，與程朱理學(xué)剛開(kāi)始的辟佛衛(wèi)道相比，王陽(yáng)明對(duì)佛老的態(tài)度顯得更為包容，他說(shuō)：“夫楊、墨、老、釋?zhuān)瑢W(xué)仁義，求性命，不得其道而偏焉，固非若今之學(xué)者以仁義為不可學(xué)，性命之為無(wú)益也。居今之時(shí)而有學(xué)仁義，求性命，外記誦詞章而不為者，雖其陷于楊、墨、老、釋之偏，吾猶且以為賢，彼其心猶求以自得也。夫求以自得，而后可與之言學(xué)圣人之道。”[6]231王陽(yáng)明認(rèn)為其他思想學(xué)說(shuō)與吾儒有相似之處，皆學(xué)仁義求性命，并且“猶有自得”，反而是溺于辭章訓(xùn)詁不知求諸本心的世之儒者無(wú)“自得”，其弊端比之佛老反而有過(guò)之而無(wú)不及，蓋因世儒只知“外務(wù)講求考索，而不知本諸其心”[6]179，無(wú)法窮理達(dá)道。而“學(xué)之不明，皆由世之儒者認(rèn)理為外，認(rèn)物為外”[6]77。

當(dāng)然，在儒釋道競(jìng)爭(zhēng)的語(yǔ)境下，王陽(yáng)明并未放棄批判二氏，如果說(shuō)在王陽(yáng)明心學(xué)的語(yǔ)境內(nèi)，以朱熹為代表的儒者有“務(wù)外遺內(nèi)”之弊，那么佛老則是“務(wù)內(nèi)遺外”之弊，“釋氏卻要盡絕事物，把心看做幻相，漸入虛寂去了。與世間若無(wú)些子交涉，所以不可治天下。”[7]227佛教倡導(dǎo)出世，尋求解脫的最重要的理論根源即為緣起性空，諸行無(wú)常，寂靜涅槃，從根本上認(rèn)定現(xiàn)實(shí)世界是虛幻的，不能積極入世，更不可能治理天下國(guó)家。于王陽(yáng)明而言，無(wú)論是朱熹的“務(wù)外遺內(nèi)”還是佛道的“務(wù)內(nèi)遺外”，皆非明道之舉。如果說(shuō)朱熹的“三道三教”著眼于儒佛道的各不相同，那么王陽(yáng)明意欲“合三為一”即是尋求儒佛道之間的相同點(diǎn)。因而，“道一”說(shuō)為儒釋道的“共通性”奠定了根基，并在其詮釋中發(fā)揮著化解分歧、疏通儒釋道關(guān)系的樞紐作用，是涵攝儒釋道的共同依據(jù)。需要注意的是，王陽(yáng)明雖然以“道一”融通三教，然而并非無(wú)立場(chǎng)的包容，他以“三間一廳”的比喻說(shuō)明儒佛道的關(guān)系，其曰：

二氏之用，皆我之用：即吾盡性至命中完養(yǎng)此身謂之仙；即吾盡性至命中不染世累謂之佛。但后世儒者不見(jiàn)圣學(xué)之全，故與二氏成二見(jiàn)耳。譬之廳堂三間共為一廳，儒者不知皆為吾用，見(jiàn)佛氏，則割左邊一間與之；見(jiàn)老氏，則割右邊一間與之；而己則自處中間，皆舉一而廢百也。圣人與天地民物同體，儒、佛、老、莊皆吾之用，是之謂大道。[6]1289

王陽(yáng)明基于“道一”的視域融通三教時(shí)，始終堅(jiān)持“儒、佛、老莊皆吾之用”的儒家立場(chǎng)。這里，“吾”才是主體，成全實(shí)現(xiàn)這個(gè)“我”才是終極目的。“吾之用”作為詮釋者的基本立場(chǎng)，其中的“吾”強(qiáng)調(diào)的是作為詮釋者有其詮釋意圖，“用”則是對(duì)儒、佛、老、莊多種異質(zhì)思想的會(huì)通。王陽(yáng)明進(jìn)一步闡述“三教之分”：

道大無(wú)名，若曰各道其道，是小其道矣。心學(xué)純明之時(shí)，天下同風(fēng)，各求自盡。就如此廳事，元是統(tǒng)成一間。其后子孫分居，便有中有傍。又傳，漸設(shè)藩籬，猶能往來(lái)相助。再久來(lái)，漸有相較相爭(zhēng)，甚而至于相敵。其初只是一家，去其藩籬，仍舊是一家。三教之分，亦只如此。[6]1289

王陽(yáng)明基于“道一”視域，認(rèn)為三教便是基于各自立場(chǎng)所見(jiàn)“大道”之一隅，而互相隔絕，漸成“執(zhí)態(tài)”，陷入“一偏”。王陽(yáng)明的“道一而已”說(shuō)被其門(mén)徒進(jìn)一步發(fā)揮。如王龍溪說(shuō)王陽(yáng)明屋舍三間之喻是將儒釋道三教看作“本有家當(dāng)”，儒者本應(yīng)守此“家產(chǎn)”，然而“吾儒不悟本來(lái)自有家當(dāng)，反甘心讓之”[8]718“僅守其中一間，將左右兩間，甘心讓與二氏”[8]718。焦竑亦曰：“道一也，達(dá)者契之，眾人宗之。在中國(guó)者曰孔、孟、老、莊，其至自西域者曰釋氏。由此推之，八荒之表，萬(wàn)古之上，莫不有先達(dá)者為之師，非止此數(shù)人而已。昧者見(jiàn)跡而不見(jiàn)道，往往瓜分之而又株守之。道是吾自有之物，只煩宣尼與瞿曇道破耳，非圣人一道，佛又一道也。大抵為儒佛辨者，如童子與鄰人之子，各詫其家之月曰：‘爾之月不如我之月也?！恢矣袪栁遥鞜o(wú)二月?！盵4]745焦竑以“天無(wú)二月”比喻天下無(wú)二道，區(qū)分儒佛釋之道猶如童子爭(zhēng)辯自家自有一個(gè)月亮一樣。道本是“自有之物”，自家家產(chǎn)，然而儒者不悟，往往“瓜分之而又株守之”，使得自有家當(dāng)日益減少。如此說(shuō)來(lái)，王陽(yáng)明用以融通三教的“道一無(wú)二”只不過(guò)是重聚家產(chǎn)。

與朱熹“天下無(wú)二道”相比，王陽(yáng)明以“道一”說(shuō)將佛老化為“同道”，主張融通三教，但仍然認(rèn)為三教是有分的。也即是說(shuō)，王陽(yáng)明只是對(duì)三教持融通與調(diào)和的立場(chǎng)，既比朱熹的“天下無(wú)二道”更包容，也比以焦竑為代表的陽(yáng)明后學(xué)所主張的三教“殊途同歸”顯得有立場(chǎng)。而在王陽(yáng)明心學(xué)體系中，道即心即良知：

先生曰：“‘天命之謂性’，命即是性；‘率性之謂道’，性即是道；‘修道之謂教’，道即是教?！眴?wèn)：“如何道即是教？”曰：“道即是良知。良知原是完完全全，是的還他是，非的還他非，是非只依著他，更無(wú)有不是處，這良知還是你的明師?！盵7]224

王陽(yáng)明從本原處解釋性、命、道、教，并且以“道即是良知”，將性、命、道、教全歸于良知中，而王龍溪認(rèn)為王陽(yáng)明正是提出以良知作為“范圍三教之宗”[8]764。在此，王陽(yáng)明又巧妙地重新詮釋了道之義。朱熹以性為道，王陽(yáng)明以心為道，由三道三教之分到三教一道的三教融通，三教關(guān)系變化背后實(shí)際是心性論的變化。

(二)圣人本心又本天

對(duì)程朱一系提出的“圣人本天，釋氏本心”的觀點(diǎn)，王陽(yáng)明亦不贊同，他提出：“君子之學(xué)，心學(xué)也。心，性也；性，天也?！盵6]263依王陽(yáng)明，心即性，性即天，心即天。儒家與佛道都以心性為學(xué)，“皆求盡其心也”，“本天”與“本心”并不是儒佛之間的根本不同之處。在王陽(yáng)明看來(lái)，圣人既本天又本心，本心即是本天。王龍溪十分認(rèn)可其對(duì)儒學(xué)的這一重新定位，他堅(jiān)決反對(duì)將心性之學(xué)的發(fā)明權(quán)歸于釋氏，他說(shuō)：

先師有言：“老氏說(shuō)到虛，圣人豈能于虛上加得一毫實(shí)?佛氏說(shuō)到無(wú)，圣人豈能于無(wú)上加得一毫有?老氏從養(yǎng)生上來(lái)，佛氏從出離生死上來(lái)，卻在本體上加了些子意思，便不是他虛無(wú)的本色?！蔽崛私袢?，未用屑屑在二氏身分上辨別同異，先須理會(huì)吾儒本宗明白二氏毫厘，始可得而辨耳。圣人微言，見(jiàn)于大易，學(xué)者多從陰陽(yáng)造化上抹過(guò)，未之深究。夫乾，其靜也專(zhuān)，其動(dòng)也直，是以大生焉；夫坤，其靜也翕，其動(dòng)也辟，是以廣生焉，便是吾儒說(shuō)虛的精髓，無(wú)思也，無(wú)為也，寂然不動(dòng)，感而遂通天下之故，便是吾儒說(shuō)無(wú)的精髓。[8]292-293

王龍溪反對(duì)將空無(wú)虛寂作為佛老專(zhuān)利而將其充分融攝到儒家思想內(nèi)部，并把心性單獨(dú)提取出來(lái)，為后來(lái)的陽(yáng)明學(xué)者超出三教，只求心求性拓開(kāi)了路徑。如周汝登(海門(mén)，1547—1629年) 強(qiáng)調(diào)不能將“天”與“心”一分為二，他說(shuō)：“故天與心不可判，判天與心而二之者，非惟一之旨矣?！盵9]7-8明末的劉宗周(1578—1645)也說(shuō)：“釋氏之學(xué)本心，吾儒之學(xué)亦本心?！盵10]370

作為“朱學(xué)后勁”的羅欽順繼承朱子學(xué)心性之分，與陽(yáng)明心學(xué)形成對(duì)峙，形成理論張力。羅欽順作《困知記》以辨心性之異，以闢王、湛為目的，并且在《困知記》勾勒了一個(gè)龐大的異端譜系，主要包括陸九淵、陳白沙、湛甘泉、王陽(yáng)明、陽(yáng)明弟子及佛教，尤其禪宗。他說(shuō)：“釋氏之學(xué)，大抵有見(jiàn)于心，無(wú)見(jiàn)于性，故其為教，始則欲人盡離諸象，而求其所謂空，空即虛也?！盵11]2他認(rèn)為儒釋之別在于能否對(duì)心、性等概念正確理解，“圣人本天，釋氏本心”是“萬(wàn)世不易之論，儒佛異同，實(shí)判于此”[11]105。羅欽順在心性關(guān)系上一貫反對(duì)陸王心學(xué)“心即理”“心即性”的說(shuō)法，他指出心與性不相離但也實(shí)難合一，并且如此論述心、性、理之間的關(guān)系：

孔子教人，莫非存心養(yǎng)性之事，然未嘗明言之也，孟子則明言之矣。夫心者，人之神明，性者，人之生理。理之所在謂之心，心之所有渭之性，不可混而為一也……二者初不相離，而實(shí)不容相混。精之又精，乃見(jiàn)其真。其或認(rèn)心以為性，真所謂‘差毫厘而謬千里’者也。[11]卷上.1

羅欽順?biāo)鶊?jiān)持的心性之辨，主要集中在心性之別以及不可以心為性上，因?yàn)橐孕臑樾郧∏∠萑敕鹗献饔靡?jiàn)性的窠臼了，所以他又說(shuō)：“其或認(rèn)心以為性，真所謂‘差毫厘而謬千里’者也?！倍菑倪@一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，他對(duì)理學(xué)中的心學(xué)一系，全然以佛禪視之。在羅欽順看來(lái)，心學(xué)一系落入禪學(xué)窠臼的原因，在于“心即理”說(shuō)消泯了“理”“性”的主導(dǎo)地位，一味突出心之靈明發(fā)用，混淆儒、佛邊界，甚至篡改孟子之說(shuō)曲意逢迎佛禪，誤導(dǎo)士人。丁為祥指出，羅欽順認(rèn)為所謂本心、良知，則只是靈明知覺(jué)，是人主觀的神明發(fā)用。他所主張的道心人心的主客觀之別，使他根本不顧本心、良知對(duì)天理的貫徹與落實(shí)，不顧其表現(xiàn)天理的思想內(nèi)涵，一定要將其推到只主靈明知覺(jué)的佛禪一邊。[12]就理學(xué)與心學(xué)的關(guān)系而言，“心即理”與“性即理”的分歧說(shuō)到底不過(guò)是理學(xué)內(nèi)部的分歧，并不具有根本對(duì)立的意義。[12]而在羅欽順以心性劃分異端的方法，視陽(yáng)明心學(xué)為禪學(xué)，成為后來(lái)陽(yáng)明心學(xué)被定調(diào)為“陽(yáng)儒陰釋”的一大主因。

三、焦竑：三教殊途同歸

(一)儒釋道殊途同歸

焦竑自諸生時(shí)即受學(xué)耿定向，耿定向以佛解儒的方法對(duì)他影響很大。他與李贄交情甚篤，李贄的“三教融合”對(duì)焦竑也有相當(dāng)大的影響。焦竑受師友熏染，精研佛典，思想中有極強(qiáng)的佛學(xué)因素。這與明代后期思想界三教融合的思潮是一致的。明代后期，隨著陽(yáng)明學(xué)的確立與推廣，王陽(yáng)明對(duì)佛道二家的吸收與融合為學(xué)者效法而逐漸形成趨勢(shì)。學(xué)者大都到佛理中尋找理論養(yǎng)分，而泰州后學(xué)首當(dāng)其沖，焦弘便是其典型代表，其曰：

晚而讀《華嚴(yán)》，乃知古圣人殊途同歸，而向者之疑可渙然冰釋已。何者？《華嚴(yán)》圓教，性無(wú)自性，無(wú)性而非；法無(wú)異法，無(wú)法而非性。非吐棄世故，棲心無(wú)寄之謂也。故于有為界，見(jiàn)示無(wú)為；示無(wú)為法，不壞有為。此與夫洗心退藏而與民同患者，豈有異乎哉！……余以謂能讀此經(jīng)，然后知“六經(jīng)語(yǔ)孟無(wú)非禪，堯舜周孔即為佛”，可以破沉空之妄見(jiàn)，糾執(zhí)相之謬心。”[4]183

在焦竑這里，三教是殊途同歸的，王陽(yáng)明的“三教歸儒”亦變成了三教義理相通。焦竑甚至認(rèn)為佛老也可為孔孟之義疏。于焦竑而言，三教雖然教不同，但仍可通過(guò)修持各自的教而得到同一個(gè)“道”，此為“殊途同歸”。焦竑又將佛教經(jīng)典視為儒家經(jīng)典義理注腳，所謂“釋氏諸經(jīng)，即孔孟之義疏也”。焦竑以佛教為儒學(xué)義疏，認(rèn)為“學(xué)佛然后知儒”，他是把佛學(xué)作為儒學(xué)的輔翼來(lái)看的。因此，他反對(duì)先儒出于衛(wèi)道之心對(duì)佛教所作的批評(píng)，極力辯白佛教與儒家的相同處。如此，焦竑便將儒釋道之心性義理貫通了起來(lái)，就不存在王陽(yáng)明所說(shuō)的“見(jiàn)道有偏全”。王龍溪也認(rèn)為心性之學(xué)正是借佛氏之超脫而悟入。[13]65周汝登則認(rèn)為三教心性之理并無(wú)分別，他說(shuō)：“教雖有三，心則惟一。心一是實(shí)，名三皆虛。不究其實(shí)而泥其虛，則此是彼非，力肆其攻擊，或彼歆此厭，不勝其馳求，紛紛多事，而真教湮矣。”[9]414此外，管志道(東溟，1536—1608年)也認(rèn)為，儒佛道三教“其見(jiàn)性之宗同，其盡性之學(xué)亦同也，所不同者應(yīng)機(jī)之教耳”。[14]689管志道強(qiáng)調(diào)，三教學(xué)者通過(guò)各自的教法都可以達(dá)到“道”的境界。

焦竑認(rèn)為三教殊途同歸，實(shí)際主張的是三教合一，可以說(shuō)，三教之間的距離幾乎被抹除，比王陽(yáng)明主張的三教融通更進(jìn)一步，這當(dāng)然也會(huì)招致嚴(yán)守三教界限的朱子學(xué)者的抨擊，如馮從吾就曾批評(píng)三教殊途同歸之論根本就是在混同三教，其曰：

倘有人焉，出而洞佛氏之一偏，見(jiàn)吾道之大全，舉頓悟漸修、心性事物而一以貫之，可謂千古一快矣。而又或過(guò)于張惶，以為吾儒曰心，彼亦曰心，吾儒曰性，彼亦曰性，道理本同，但華言梵語(yǔ)異耳。且偏處二氏不能兼吾儒，而全處吾儒可以兼二氏；吾道至大，二氏之學(xué)雖甚高遠(yuǎn)，總不出吾道之范圍也。不知吾儒既曰可以兼二氏，二氏亦曰可以兼吾儒，彼此相兼，是混三教而一之也。欲以崇儒辟佛，而反混佛于儒，蹈三教歸一之弊，豈不左哉？[15]44

馮從吾的批評(píng)是尖銳的也是切中要害的，他強(qiáng)調(diào)欲想合三教為一的言論會(huì)導(dǎo)致學(xué)者對(duì)儒佛教思想不再做任何區(qū)分，如說(shuō)心性，儒家說(shuō)心，佛道也說(shuō)心，儒家說(shuō)性，佛道也說(shuō)性。如果都是同道，而只有語(yǔ)言不通，那么區(qū)別在哪呢？顧憲成亦指出，陽(yáng)明后學(xué)三教殊途同歸的傾向是“深有味乎仙釋?zhuān)?jiàn)其與吾圣人同，而又為名教所持，不敢不謂與吾圣人異，故陽(yáng)離陰合，為此含糊影響之語(yǔ)”[16]415，是“以吾之性命與二氏混也”[16]415。張履祥(楊園，1611-1674)亦批評(píng)說(shuō)：“三教合一之說(shuō)，莫盛于陽(yáng)明之門(mén)。察其立言之意，蓋欲使墨盡歸儒，浸淫至于今日，此道日晦，彼說(shuō)日昌，未有逃禪以入儒，只見(jiàn)逃儒以入釋?zhuān)黠L(fēng)煽，何所底極！”[17]764明末的方學(xué)漸(1540-1615)說(shuō)：“世混三教而一之者，曰三教之體原同，但作用不同耳。夫體用一也，知用之不同，則知體之不同矣，知體之不同，則知三教之非一矣?！盵18]206然而，這并非是陽(yáng)明及其部分后學(xué)有意為之，而是當(dāng)時(shí)三教合流已成趨勢(shì)。事實(shí)上，至晚明時(shí)期，林兆恩已創(chuàng)立以儒為主體的三教合一的宗教“三一教”，他說(shuō)：“豈不以三教之道合之一人之身，隨時(shí)而為儒，隨時(shí)而為道，隨時(shí)而為釋?zhuān)坑鄤t以為三教之道混于一身之內(nèi)，無(wú)適而非儒，無(wú)適而非道，無(wú)適而非釋。蓋能寂滅，便能虛無(wú)；能虛無(wú)，便能事事也。”[19]673三一教實(shí)行了三教在信仰崇拜體系上的合一。

(二)“本心之學(xué)，圣學(xué)也”

焦竑的三教義理旨趣同歸一致與王陽(yáng)明明講的“圣人之學(xué)，心學(xué)也”有極深的聯(lián)系。理學(xué)批判佛道的一個(gè)重要依據(jù)是“圣人本天，釋氏本心”，在此依據(jù)下，以“本心”為依據(jù)的心學(xué)一系難免淪為異端。焦竑認(rèn)為不能因佛老極言心性，就因噎廢食而不講心性，把心性之學(xué)歸于佛老，這無(wú)異于將自家家產(chǎn)拱手讓人。其曰：

嘗謂此性命，我之家寶也，我有無(wú)盡藏之寶，埋沒(méi)已久，貧不自聊矣。得一賈胡焉，指而示之，豈以其非中國(guó)人也，拒其言哉？彼人雖賈胡，而寶則我故物。人有裔夏，寶無(wú)裔夏也。況裔夏無(wú)定名，由人自相指射?！盵4]284

可見(jiàn)，儒學(xué)即是心性之學(xué)，根本不存在儒家與佛道二教之分。儒佛道三教不僅都以心性為學(xué)，而且所說(shuō)性命之理也相同，所謂“釋氏之典一通，孔子之言立悟，無(wú)二理也”。對(duì)焦竑來(lái)說(shuō)，儒佛道三教心性之理是相互貫通的。其曰：

佛雖晚出，其旨與堯、舜、周、孔無(wú)以異者，其大都儒書(shū)具之矣。所言“本來(lái)無(wú)物”者，即《中庸》“未發(fā)之中”之意也?！拔窗l(fā)”云者，非撥去喜怒哀樂(lè)而后為未發(fā)也，當(dāng)喜怒無(wú)喜怒，當(dāng)哀樂(lè)無(wú)哀樂(lè)之謂也。故孔子論“憧憧往來(lái)，朋從爾思”，而曰：“天下何思何慮?！庇阢裤客鶃?lái)之中，而直指何思何慮之體，此非佛法何以當(dāng)之？顧學(xué)者不察，而猥以微言?shī)W理，獨(dú)歸之梵學(xué)，是可嘆也！[4]284

焦竑以“未發(fā)之中”解佛教之“本來(lái)無(wú)物”，認(rèn)為二者之意相同。他這么解的原因與他對(duì)心性的看法緊密相連。焦竑尊信孟子、陽(yáng)明之學(xué)說(shuō)，心即性，性即心，在他這里，心與性是同一的。他認(rèn)為儒與佛都是以“空無(wú)”來(lái)理解心性，只是以不同方式命名而已，儒家稱(chēng)之為“未發(fā)之中”，而佛家稱(chēng)之為“本來(lái)無(wú)物”。在王陽(yáng)明那里，心即理和心與理為二就是儒佛同為“本心”之學(xué)的差異之所在，而到了焦竑這里，他認(rèn)為三教所說(shuō)心性之理并無(wú)不同，“而猥以微言?shī)W理，獨(dú)歸之梵學(xué)，是可嘆也”?？傊诮垢f看來(lái)，心性之學(xué)非佛老專(zhuān)有，“茍得其性，謂之梵學(xué)可也，謂之孔孟之學(xué)可也，即謂非梵學(xué)非孔孟學(xué)而自謂一家之學(xué)亦可也”[4]82-83，三教之不同，不在于心性，而在于教之不同，“佛言心性，與孔、孟何異？其不同者教也”。

晚明時(shí)期這種儒佛道互釋的潮流雖打破了當(dāng)時(shí)束縛人們思想的僵化的程朱理學(xué)教條，為思想界和文學(xué)界提供了新的因素和推動(dòng)力，也為佛學(xué)的發(fā)展提供了理論資源，但是王門(mén)后學(xué)對(duì)儒釋道不加以分別、區(qū)分界限，一切以心性(或良知)作為考量的標(biāo)準(zhǔn)，符合心性(良知)的則是，不符合心性的則非，他們對(duì)三教的認(rèn)識(shí)超越了王陽(yáng)明的三教融通論，也超越了王陽(yáng)明所堅(jiān)守的儒家本位。由王門(mén)后學(xué)掀起的狂禪風(fēng)潮亦是陽(yáng)明心學(xué)被定調(diào)為陽(yáng)明禪的另一重要原因，劉宗周認(rèn)為：“明以來(lái)講姚江之學(xué)者，如王畿、周汝登、陶望齡、陶奭齡諸人，大抵髙明之過(guò)純?nèi)攵U機(jī)，奭齡講學(xué)白馬山，至全以佛氏因果為說(shuō)，去守仁本旨益遠(yuǎn)?！盵20]在此背景下，佛老二氏也不再被視為異端，對(duì)這種變化，楊起元(字貞復(fù)，號(hào)復(fù)所，1547-1599)曾經(jīng)有過(guò)明確的說(shuō)明，所謂“二氏在往代則為異端，在我朝則為正道”[21]281-282。熊賜履亦認(rèn)為：“昔之儒只要辟佛老，今之儒只要佞佛老。昔之儒只要明二氏之異，今之儒只要明三教之同。”[22]63

四、結(jié)語(yǔ)

總之，宋明理學(xué)時(shí)期三教關(guān)系的流變背后伴隨著心性的發(fā)展與深化。程朱理學(xué)與陸王心學(xué)以儒家人倫天理作為判教的根本標(biāo)準(zhǔn)，此外，王學(xué)本就以朱子學(xué)為問(wèn)題意識(shí)，而焦竑又是陽(yáng)明后學(xué)中的一個(gè)代表人物，他們之間亦有批判繼承的關(guān)系，因而他們之間的價(jià)值取向可說(shuō)是大同，都以儒家的人倫天理為根本核心價(jià)值。但隨著心性之理的不斷深化以及自身思想體系構(gòu)建的需要，他們的思想詮釋與對(duì)佛道的攝取重心則各有差異，這一差異在宋明理學(xué)發(fā)展的語(yǔ)境下只是內(nèi)部的小異。

宋明理學(xué)本就在儒釋道互動(dòng)融合的背景下產(chǎn)生，彼此都面臨著批判融攝對(duì)方以建立新的思想體系的任務(wù)，也因此而共用許多一樣的核心概念，通過(guò)對(duì)這些概念范疇與內(nèi)容的重構(gòu)將對(duì)方的理論資源化為己用。恰是在毫厘之差的概念論述中蘊(yùn)含了巨大的重新詮釋空間，故而相似表述后面實(shí)則蘊(yùn)含千里之別的思想旨?xì)w。需要注意的是，朱熹的各道其道到王陽(yáng)明的道一而已，再到焦竑儒釋道殊途同歸，體現(xiàn)了三教關(guān)系的不斷融合同化。而在不同思想的融合互動(dòng)中如不注意持守自身立場(chǎng)，也會(huì)導(dǎo)致思想的混亂以及理論越來(lái)越缺乏創(chuàng)新性的弊病，進(jìn)而使各自的理論建構(gòu)都陷入困境，如焦竑認(rèn)為佛經(jīng)所說(shuō)最得孔孟“盡性至命”精義，漢宋諸儒所注反成糟粕，這就進(jìn)一步抹除了三教之間的差距。這種我是你你是我的混同最后導(dǎo)致三教完全殊途同歸，大同小異的價(jià)值判定里的“小異”不復(fù)存在，也就導(dǎo)致在小異之處蘊(yùn)含的巨大闡釋空間不復(fù)存在，這就在一定程度上顯現(xiàn)出理學(xué)自身理論規(guī)模的縮減與創(chuàng)造性資源的枯竭。