谷秀云，薛選登

(河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471003)

黨的十九大以來(lái)，以習(xí)近平總書(shū)記為核心的黨中央把脫貧攻堅(jiān)作為全面建成小康社會(huì)的最艱巨任務(wù)和最突出短板，擺到治國(guó)理政的重要位置。近年來(lái)，隨著我國(guó)精準(zhǔn)扶貧工作的大力推進(jìn)，脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了顯著性進(jìn)展。同時(shí)，隨著精準(zhǔn)扶貧工作的深入，在一些貧困地區(qū)，出現(xiàn)了已脫貧人員重新“返貧”的現(xiàn)象。“返貧”現(xiàn)象的存在，部分抵消了我們?yōu)闇p輕貧困所做的努力，嚴(yán)重影響了我國(guó)精準(zhǔn)扶貧工作的順利實(shí)施和完成質(zhì)量。

一、相關(guān)研究綜述

(1)關(guān)于什么是返貧，以及脫貧和返貧兩者的緊密聯(lián)系的研究。有學(xué)者認(rèn)為，只要脫貧戶的收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)線，就產(chǎn)生返貧現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)學(xué)者姚大金等認(rèn)為，返貧從根本上來(lái)說(shuō)還是未能持續(xù)性地脫貧，無(wú)法達(dá)到貧困戶徹底脫離貧困的境況[1]。鄧永超認(rèn)為，返貧是脫貧人口收入再次回到貧困線之下的一種動(dòng)態(tài)現(xiàn)象[2]。同時(shí)，國(guó)外學(xué)者還探究了貧困的深層次根源，就是“困”的層面，例如印度學(xué)者阿瑪?shù)賮啞ど霗?quán)利貧困、能力貧困指標(biāo)，認(rèn)為導(dǎo)致長(zhǎng)久不脫貧的深層次原因其實(shí)是由于社會(huì)排斥、健康與教育不足等引發(fā)的“發(fā)展受限”[3]。

(2)關(guān)于返貧原因的研究。于平認(rèn)為，返貧的原因包括惡劣的自然環(huán)境、生產(chǎn)生活條件和人為因素，其中人為因素最為重要[4]。陳全功、李忠斌通過(guò)調(diào)查研究得出，返貧的根源在于惡劣的自然環(huán)境、匱乏的人力資源和不夠完善的制度[5]。王剛、賀立龍通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村家庭的戶主文化程度、勞動(dòng)力數(shù)量、勞動(dòng)力健康狀況與返貧概率呈負(fù)相關(guān)，家庭贍養(yǎng)人數(shù)、子女教育負(fù)擔(dān)與返貧概率呈正相關(guān)[6]。以上文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)：返貧的原因歸根結(jié)底在于農(nóng)村底子薄、基礎(chǔ)設(shè)施差、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后、生態(tài)環(huán)境問(wèn)題突出、農(nóng)民適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力不足等農(nóng)村普遍存在的問(wèn)題。要想進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)脫貧和不返貧，鄉(xiāng)村整體發(fā)展水平有待進(jìn)一步提升。

(3)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)類型的研究。主要集中在以下幾個(gè)方面。王磊提出，貧困人口在脫貧過(guò)程中面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)有生計(jì)資本風(fēng)險(xiǎn)、生計(jì)能力風(fēng)險(xiǎn)和生計(jì)策略風(fēng)險(xiǎn)三類[7]。丁德光認(rèn)為，精準(zhǔn)扶貧過(guò)程中，貧困人口面臨自然、社會(huì)、市場(chǎng)、疾病等風(fēng)險(xiǎn)[8]。李月玲、何增平采用多維貧困的理論視角，從個(gè)體性、家庭性、政策性、生態(tài)性多個(gè)維度全面厘析深度貧困地區(qū)脫貧人口面臨的返貧風(fēng)險(xiǎn)[9]。王海燕提出，基于可持續(xù)生計(jì)理論視角下，貧困人口在脫貧過(guò)程中，所面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)因素將直接影響其是否能穩(wěn)定脫貧[10]。

(4)關(guān)于防范和治理返貧問(wèn)題的對(duì)策研究。國(guó)外學(xué)者Charles Murray指出，克林頓政府“個(gè)人就業(yè)折中法”避免扶貧逆向激勵(lì)的產(chǎn)生，基于多維貧困角度，利用現(xiàn)金投放到國(guó)民健康、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域[11]。國(guó)內(nèi)有關(guān)精準(zhǔn)扶貧的階段研究更加具體深入，韓廣富認(rèn)為，要建立健全保障機(jī)制以防止返貧現(xiàn)象的發(fā)生[12]。莫光輝認(rèn)為，治理返貧的突破路徑在于完善政府主導(dǎo)下的多元參與格局和貫徹創(chuàng)新發(fā)展理念的價(jià)值導(dǎo)向[13]。陳凌霄構(gòu)建多元主體協(xié)同治理的模式，提出多個(gè)主體合作共治返貧的政策建議[14]。

目前，在返貧風(fēng)險(xiǎn)方面的研究中，主要集中在返貧風(fēng)險(xiǎn)類型、返貧風(fēng)險(xiǎn)防范、返貧風(fēng)險(xiǎn)定性評(píng)估等方面，而缺乏量化評(píng)估返貧風(fēng)險(xiǎn)的研究。本文研究提供了一個(gè)嶄新的角度，調(diào)研小組在進(jìn)行深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，分析農(nóng)村返貧現(xiàn)狀，深入挖掘返貧的原因，針對(duì)脫貧戶選取合適指標(biāo)，定性定量分析脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而提出返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法，建立返貧風(fēng)險(xiǎn)防控體系，真正實(shí)現(xiàn)貧不再返。

二、樣本情況說(shuō)明

本研究選取全國(guó)重點(diǎn)貧困區(qū)——豫西地區(qū)的欒川、汝陽(yáng)、宜陽(yáng)、澠池、盧氏5個(gè)典型貧困縣作為調(diào)研樣本區(qū)，主要有以下幾個(gè)方面的原因。首先，豫西地區(qū)是全國(guó)貧困人口較為集中的重點(diǎn)貧困片區(qū)，集聚著國(guó)家8個(gè)國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣，占河南省53個(gè)貧困縣的15.1%。這些地區(qū)都是典型貧困縣，其中欒川、盧氏、汝陽(yáng)、宜陽(yáng)是國(guó)家級(jí)貧困縣，澠池縣是省級(jí)貧困縣；其次，樣本地區(qū)地形涵蓋廣泛，既有深山、丘陵區(qū)的欒川、汝陽(yáng)、盧氏，又有丘陵、平原區(qū)的宜陽(yáng)、澠池，具有一定的代表性；最后，這些地區(qū)距離中心城市遠(yuǎn)近也各不相同，交通不發(fā)達(dá)，數(shù)據(jù)資料具有較大研究?jī)r(jià)值。

本次調(diào)研深入走訪，涉及5個(gè)縣、7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，13個(gè)鄉(xiāng)村。共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷703余份，收回有效問(wèn)卷618份，有效問(wèn)卷回收率87.90%。其中，脫貧戶問(wèn)卷380份，未脫貧戶問(wèn)卷238份。

三、樣本地區(qū)脫貧現(xiàn)狀分析

通過(guò)對(duì)選取的樣本地區(qū)進(jìn)行走訪座談、發(fā)放問(wèn)卷，并對(duì)有效問(wèn)卷篩選，然后運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)方法對(duì)618份問(wèn)卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)樣本地區(qū)脫貧現(xiàn)狀具有以下特征。

(一)總體脫貧率過(guò)半，各地區(qū)存在一定差異

通過(guò)對(duì)汝陽(yáng)、宜陽(yáng)、欒川、澠池、盧氏等樣本縣的調(diào)研數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：樣本區(qū)脫貧戶脫貧比率過(guò)半，達(dá)61.49%，但脫貧比率在不同地區(qū)分布不太均衡，存在一定差異。調(diào)研的618戶貧困戶中，汝陽(yáng)脫貧比率最高，其次是宜陽(yáng)、欒川、澠池，盧氏縣在所有樣本中脫貧戶所占比率最低，如表1所示。

表1 樣本地區(qū)脫貧現(xiàn)狀統(tǒng)計(jì)

(二)脫貧方式多元化，“輸血式”脫貧比例較高

從被調(diào)查脫貧戶的脫貧主要方式來(lái)看，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，樣本區(qū)脫貧方式呈現(xiàn)多樣化特征，包括產(chǎn)業(yè)扶貧、外出打工、金融扶貧、教育扶貧、健康扶貧、政府資助、易地搬遷、光伏發(fā)電扶貧、兜底保障等形式。具體來(lái)看，占比相對(duì)較高的是外出打工，為16.45%；占比相對(duì)較低的是易地搬遷，為5.48%，如圖1所示。

圖1 脫貧方式類型

從脫貧方式動(dòng)力來(lái)源來(lái)看，可以分為“輸血式”脫貧和“造血式”脫貧。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，樣本區(qū)脫貧戶中“輸血式”脫貧所占比例相對(duì)較大，達(dá)到61.68%，其中健康、教育扶貧所占比例較大，為27.41%；“造血式”脫貧比例僅有38.32%，其中產(chǎn)業(yè)、金融扶貧占比較大，為22.87%。從樣本區(qū)提供的整體幫扶舉措來(lái)看，輸血舉措有5項(xiàng)選擇，明顯多于僅有3項(xiàng)選擇的造血舉措，即兩者存在幫扶上的失衡問(wèn)題，如表2所示。

表2 脫貧方式及比例

(三)內(nèi)在原因致貧的貧困戶脫貧率較低

致貧原因也是影響脫貧快慢的重要因素，致貧原因可分為內(nèi)在原因、外在原因。內(nèi)在原因是指貧困戶自身?xiàng)l件不足所產(chǎn)生的因素，是決定事物的根本，包括因病、因殘以及因年邁、缺勞動(dòng)力；外在原因是貧困戶周圍所產(chǎn)生的因素，是決定事物的條件，包括因?qū)W、因除農(nóng)業(yè)外無(wú)其他收入、因自然災(zāi)害或突發(fā)事件等。

通過(guò)對(duì)樣本戶的調(diào)查，因內(nèi)在原因致貧的貧困戶有405戶，其中已脫貧戶有179戶，其脫貧率為44.19%；因外在原因致貧的貧困戶有213戶，其中已脫貧戶有125戶，其脫貧率為58.68%。因內(nèi)在原因致貧的貧困戶脫貧率較低，脫貧相對(duì)較慢，其中因年邁、缺勞動(dòng)力致貧的貧困戶脫貧率最低，僅為33.72%；因外在原因致貧的貧困戶脫貧率較高，脫貧相對(duì)較快，其中因自然災(zāi)害或突發(fā)事件致貧的貧困戶脫貧率高達(dá)87.50%。

(四)家庭規(guī)模、結(jié)構(gòu)是影響脫貧的一個(gè)重要因素

文化水平高則脫貧相對(duì)較快，從文化水平來(lái)看，文化水平為小學(xué)以下的貧困戶有179戶，其中脫貧戶有68戶，脫貧率為37.99%，脫貧率最低；文化水平為小學(xué)的貧困戶有207戶，其中脫貧戶有100戶，脫貧率為48.31%；文化程度為初中及以上的貧困戶有232戶，其中脫貧戶有212戶，脫貧率為91.38%，脫貧率最高?？傮w來(lái)看，隨著文化水平的增高，脫貧戶增加，文化水平高的脫貧相對(duì)快。

脫貧率與家庭人口數(shù)大致是同方向變動(dòng)，從家庭人口數(shù)與脫貧關(guān)系來(lái)看，一戶家庭人口數(shù)越多其脫貧率越高，即脫貧率與家庭人口數(shù)呈同方向變動(dòng)。家庭人口數(shù)為1人的脫貧率最低，為9.09%，家庭人口數(shù)為5人及以上的脫貧率最高，為74.11%，如圖2所示(主坐標(biāo)軸表示戶數(shù)，次坐標(biāo)軸表示脫貧率)。

圖2 家庭人口數(shù)與脫貧率對(duì)比

四、脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系構(gòu)建

為對(duì)脫貧戶的返貧風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行精確評(píng)估，本研究選取層次分析法和德?tīng)柗品?，通過(guò)定性指標(biāo)典型量化，構(gòu)建了脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，運(yùn)用調(diào)研數(shù)據(jù)，對(duì)樣本脫貧戶的返貧風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化評(píng)估。

量化評(píng)估的方法有很多種，按照建立權(quán)重的形成方式可劃分為主觀性權(quán)重法、客觀性權(quán)重法和綜合性權(quán)重法。主觀性權(quán)重法包括關(guān)聯(lián)比較法、環(huán)比比較法、德?tīng)柗品?、矩陣向量法、層次剖析法等；客觀性權(quán)重法包括熵值法、檔次法、理想點(diǎn)法；綜合性權(quán)重法是由主觀性權(quán)重法和客觀性權(quán)重法相綜合構(gòu)成。脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)選取的主觀性占主要位置，專家學(xué)者以及基層工作人員的經(jīng)驗(yàn)很重要，故而選擇主觀性權(quán)重法為主要方法。其中，德?tīng)柗品ㄊ侵赣脝?wèn)卷或調(diào)研的方式廣泛征求專家的建議以預(yù)測(cè)某些系統(tǒng)或問(wèn)題所涉及的項(xiàng)目設(shè)置和體系建設(shè)的方法；層次分析法是指把整體性的目標(biāo)經(jīng)過(guò)層層細(xì)化分解變成細(xì)小的要素，再把這些細(xì)小基本要素按特定的相關(guān)關(guān)系分組，形成一種樹(shù)狀結(jié)構(gòu)，再利用比較的方式，確定各個(gè)細(xì)小要素之間相對(duì)關(guān)聯(lián)重要度，同時(shí)綜合決策者的判別，最后進(jìn)行相對(duì)重要度的總排位[15]。

(一)指標(biāo)選取

為了對(duì)脫貧戶脫貧風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化評(píng)估，本文按照科學(xué)性、全面性、關(guān)聯(lián)性的原則，依據(jù)調(diào)研組走訪的調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合專家意見(jiàn)，建立了脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系包括：收入水平、脫貧方式、政府政策、致貧原因、家庭狀況等相關(guān)指標(biāo)，共計(jì)1個(gè)目標(biāo)層、5個(gè)準(zhǔn)則層、20個(gè)方案層。先依據(jù)各個(gè)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的不同屬性及脆弱性等進(jìn)行分層，再依據(jù)各種數(shù)理聯(lián)系，分配到每個(gè)層級(jí)中去，進(jìn)一步對(duì)各層進(jìn)行相對(duì)累加，實(shí)現(xiàn)脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)的可視化表達(dá)，分析可能出現(xiàn)的各類返貧風(fēng)險(xiǎn)分布。

(二)評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建步驟

在實(shí)地走訪調(diào)查的基礎(chǔ)上，通過(guò)設(shè)計(jì)問(wèn)卷，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)重要性進(jìn)行專家問(wèn)卷打分，結(jié)合專家意見(jiàn)和打分結(jié)果，構(gòu)造各級(jí)指標(biāo)兩兩比較的判斷矩陣，先將5個(gè)二級(jí)指標(biāo)，即收入水平、脫貧方式、致貧原因、家庭狀況、政府政策分別記為B1、B2、B3、B4、B5，如表3所示；專家按照A.L.Saaty1-9標(biāo)度法，進(jìn)行兩兩比較、分別賦值，形成判斷矩陣，如表4所示。以此類推，優(yōu)化評(píng)價(jià)指標(biāo)和權(quán)重，最終確定形成評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。

表3 二級(jí)指標(biāo)兩兩比較賦值結(jié)果

表4 AHP評(píng)價(jià)尺度

1.構(gòu)建判斷矩陣并賦值

以矩陣A為例，

2.確定指標(biāo)權(quán)重

表5 脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)權(quán)重

3.權(quán)重結(jié)果分析

本文采用層次分析法確定評(píng)估體系指標(biāo)的權(quán)重，研究結(jié)果顯示，在一級(jí)指標(biāo)中，按照重要性排序，權(quán)重依次為收入水平(B1)、脫貧方式(B2)、致貧原因(B3)、家庭狀況(B4)、政府政策(B5)。權(quán)重最大的指標(biāo)“收入水平”(0.460)，是權(quán)重最小的指標(biāo)“政府政策”(0.060)的7.67倍。在總體組合權(quán)重的排序中，權(quán)重最大的前5位指標(biāo)分別是“人均年收入、收入來(lái)源數(shù)、政府資助、兜底、脫貧主觀能動(dòng)性”，權(quán)重最小的3位指標(biāo)分別是“產(chǎn)業(yè)、金融扶貧，因?qū)W致貧以及除農(nóng)業(yè)外無(wú)其他收入”。這說(shuō)明在評(píng)估體系中，收入水平是脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重點(diǎn)。在具體的指標(biāo)中，人均年收入、收入來(lái)源數(shù)、政府資助、兜底、脫貧主觀能動(dòng)性是必須優(yōu)先考慮的。在實(shí)際調(diào)研中，本文也主要針對(duì)豫西深度貧困地區(qū)脫貧戶的脫貧現(xiàn)狀，進(jìn)行詳盡調(diào)研，圍繞收入水平、脫貧方式等返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)，收集、整理脫貧戶相關(guān)信息，問(wèn)卷結(jié)果與層次分析法顯示的權(quán)重排序結(jié)果大致一致。

(三)定性指標(biāo)一致性量化

根據(jù)層次分析法確定不同指標(biāo)不同的組合權(quán)重，再對(duì)定性指標(biāo)統(tǒng)一量化標(biāo)尺，本文風(fēng)險(xiǎn)程度采用的是5標(biāo)度等級(jí)，其等級(jí)得分0.1～0.9分別反映其風(fēng)險(xiǎn)程度高低狀況，得分越高則風(fēng)險(xiǎn)程度越大，具體賦值情況如表6所示。

表6 定性指標(biāo)典型量化標(biāo)尺

根據(jù)層次分析法得到的組合權(quán)重，結(jié)合定性指標(biāo)一致性量化，可以得到樣本地區(qū)脫貧戶相應(yīng)指標(biāo)返貧風(fēng)險(xiǎn)得分值，其中組合權(quán)重和綜合得分如表7所示。

表7 脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)的組合權(quán)重和綜合得分

續(xù)表7 脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)的組合權(quán)重和綜合得分

五、樣本脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

運(yùn)用構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及調(diào)研獲取的信息，本文圍繞樣本區(qū)調(diào)研的380戶脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)運(yùn)用SPSS軟件對(duì)所得到的組合權(quán)重和風(fēng)險(xiǎn)量化一致性的得分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出樣本地區(qū)每一個(gè)脫貧戶的返貧風(fēng)險(xiǎn)值，然后將其脫貧風(fēng)險(xiǎn)按照風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大小進(jìn)行5級(jí)分類(表8)，并歸納總結(jié)出相關(guān)脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)的特征。其中，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)<0.3的脫貧戶，返貧特征不明顯，統(tǒng)一命名為低風(fēng)險(xiǎn)戶；風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)>0.4的脫貧戶，返貧特征明顯，統(tǒng)一命名為高風(fēng)險(xiǎn)戶，作為下文分析的重點(diǎn)。根據(jù)本文的賦值原理，將返貧風(fēng)險(xiǎn)值綜合分為5個(gè)等級(jí)，如表8所示。

表8 風(fēng)險(xiǎn)得分及含義

經(jīng)過(guò)相關(guān)數(shù)據(jù)的整理分析，樣本脫貧戶的返貧風(fēng)險(xiǎn)值分布可以表明脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)具有以下特征：

(1)樣本脫貧戶存在不同程度的返貧風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，經(jīng)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)：樣本區(qū)脫貧戶存在不同程度的返貧風(fēng)險(xiǎn)，平均返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)為0.341。從風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)及分布來(lái)看，380戶脫貧戶中，低風(fēng)險(xiǎn)戶占比32.11%，中風(fēng)險(xiǎn)戶占比42.11%，高風(fēng)險(xiǎn)戶占比25.79%。其中，低風(fēng)險(xiǎn)戶以汝陽(yáng)為首，占比43.03%，中風(fēng)險(xiǎn)戶以宜陽(yáng)為首，占比55.22%，高風(fēng)險(xiǎn)戶以盧氏為首，占比48.89%。從縣區(qū)分布來(lái)看，各地區(qū)返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)存在一定差異：欒川平均返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)居于首位，為0.388，盧氏平均返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)次之，為0.393，均在平均返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)0.341之上；宜陽(yáng)、澠池、汝陽(yáng)三個(gè)縣區(qū)的平均返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)均在平均返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)之下，如表9所示。

(2)山區(qū)縣高返貧風(fēng)險(xiǎn)戶數(shù)占比較大。從風(fēng)險(xiǎn)的自然地形分布來(lái)看，欒川、盧氏等山區(qū)縣得分在0.4以上的高返貧風(fēng)險(xiǎn)戶占該地區(qū)總脫貧戶數(shù)比重較大。其中，山區(qū)縣——欒川、盧氏高風(fēng)險(xiǎn)返貧戶占比分別高達(dá)48.89%和44.58%；丘陵縣——汝陽(yáng)縣高風(fēng)險(xiǎn)返貧戶占比13.94%；丘陵縣——澠池縣高風(fēng)險(xiǎn)返貧戶占比為20.00%。平原丘陵縣——宜陽(yáng)縣高風(fēng)險(xiǎn)返貧戶占比17.91%。如表10所示，表明丘陵平原地區(qū)脫貧效果更加穩(wěn)定，山區(qū)縣返貧風(fēng)險(xiǎn)更大，地形因素也可作為脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的一個(gè)重要影響指標(biāo)。

表9 各地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)戶數(shù)及比例

(3)“輸血式”脫貧效果呈現(xiàn)邊際遞減，返貧風(fēng)險(xiǎn)更大。通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，“輸血式”脫貧返貧風(fēng)險(xiǎn)更大。“輸血式”脫貧主要包括政府資助、健康及教育、易地搬遷及光伏發(fā)電和兜底保障。其中，高風(fēng)險(xiǎn)戶占比80.71%、中風(fēng)險(xiǎn)戶占比44.33%、低風(fēng)險(xiǎn)戶占比37.90%，通過(guò)整理數(shù)據(jù)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，政府資助扶貧(5 000～8 000元)相對(duì)于健康扶貧(1 440～2 160元)、教育扶貧(2 000元)、光伏發(fā)電扶貧(1 000～3 000元)及兜底扶貧(4 800元)和易地搬遷(5 000元)來(lái)講，政府資助的返貧風(fēng)險(xiǎn)更大。這表明，“輸血式”脫貧效用呈現(xiàn)“邊際效應(yīng)遞減”，隨著資助金額的增加，返貧風(fēng)險(xiǎn)反而增大?！霸煅健泵撠氈饕óa(chǎn)業(yè)扶貧及金融扶貧、外出打工(整體年收入達(dá)15 000元以上)。其中，高風(fēng)險(xiǎn)戶占比19.29%、中風(fēng)險(xiǎn)戶占比55.67%、低風(fēng)險(xiǎn)戶占比62.10%。通過(guò)分析脫貧戶所參與的扶貧方式，可以發(fā)現(xiàn)高風(fēng)險(xiǎn)戶所參與的脫貧方式中，占比最大的為“輸血式”脫貧，高達(dá)80.71%；低風(fēng)險(xiǎn)戶所參與的脫貧方式中，占比最大的為“造血式”脫貧，高達(dá)62.10%。表明，一是“輸血式”脫貧戶的“脫貧效用呈現(xiàn)邊際遞減”，幫扶應(yīng)設(shè)有合理的資助范圍；二是相較于“造血式”脫貧戶來(lái)講，“輸血式”返貧風(fēng)險(xiǎn)更大，應(yīng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)扶貧資源由“輸血方式”向其“造血方式”的轉(zhuǎn)換。

(4)文化程度較高的脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，文化程度低的脫貧戶更容易返貧，其返貧風(fēng)險(xiǎn)更大。文化程度為小學(xué)及以下的高風(fēng)險(xiǎn)戶，占比45.61%，返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)為0.308；而其低風(fēng)險(xiǎn)戶占比15.79%，返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)為0.250。文化程度為初中及以上的高風(fēng)險(xiǎn)戶占比17.47%，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)0.174；而其低風(fēng)險(xiǎn)戶占比45.61%，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)0.074。表明，高風(fēng)險(xiǎn)戶的占比最大與返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)達(dá)到最高時(shí)，明顯對(duì)應(yīng)文化程度小學(xué)及以下；低風(fēng)險(xiǎn)戶的最大占比與返貧風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)降到最小時(shí)，明顯對(duì)應(yīng)文化程度初中及以上。即隨著文化程度的降低，低風(fēng)險(xiǎn)戶占比也隨之下降，由初中及以上的45.61%下降到小學(xué)及以下的15.79%；同時(shí)高風(fēng)險(xiǎn)戶則隨著文化程度的下降更加集中于小學(xué)及以下，占比高達(dá)45.61%，表明文化程度低的脫貧戶確實(shí)更容易返貧。

六、返貧風(fēng)險(xiǎn)防控體系的建立

運(yùn)用評(píng)估指標(biāo)體系對(duì)樣本區(qū)脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，發(fā)現(xiàn)脫貧后的脫貧戶在一定程度上存在返貧風(fēng)險(xiǎn)，其中，脫貧方式、自然條件、政府政策、自身及家庭因素是重要的影響因素，因此，對(duì)返貧風(fēng)險(xiǎn)的治理和防控也要從多角度、深層次出發(fā)，不能治標(biāo)不治本，應(yīng)該從源頭和根本出發(fā)，采取全過(guò)程管理。從根本上來(lái)說(shuō)，就是要建立相應(yīng)的事前、事后干預(yù)手段和機(jī)制，阻斷返貧發(fā)生路徑，形成有效防控體系，并在持續(xù)減貧的基礎(chǔ)上，增加脫貧人口維持其成果或狀態(tài)的能力[3]。

防返貧應(yīng)形成以風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)的“預(yù)警體系”為基礎(chǔ)，以加速致富的“階梯激勵(lì)”政策為路徑，以增強(qiáng)“造血”功能的“內(nèi)生動(dòng)力”為機(jī)制，以保險(xiǎn)市場(chǎng)的“返貧險(xiǎn)”為措施的返貧風(fēng)險(xiǎn)防控體系，對(duì)返貧風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面防控治理，實(shí)現(xiàn)貧不再返。

第一，建立返貧風(fēng)險(xiǎn)“預(yù)警體系”，是指政府相關(guān)部門(mén)采取一系列措施對(duì)脫貧戶發(fā)生返貧風(fēng)險(xiǎn)的可能性進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)而確保把返貧風(fēng)險(xiǎn)控制阻斷在萌芽期，防止進(jìn)一步擴(kuò)大。預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制由風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)控制四個(gè)環(huán)節(jié)組成，是一個(gè)多元化、多方向相互作用的一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，貫穿于政府等管理部門(mén)對(duì)于脫貧戶的長(zhǎng)期管理過(guò)程中，即動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)脫貧戶日常狀況，動(dòng)態(tài)觀察貧困戶是否出現(xiàn)返貧風(fēng)險(xiǎn)，提前做好應(yīng)對(duì)，防患于未然。

第二，實(shí)施加速致富的“階梯激勵(lì)”政策，就是通過(guò)實(shí)施差異化、階梯式的扶持政策，對(duì)“脫貧效果越好、意愿越強(qiáng)的脫貧戶，政策幫扶力度也就越大”的一種傾斜性階梯式累進(jìn)政策，激勵(lì)脫貧戶加速致富，形成“貧者致富、富者更富”局面，徹底擺脫貧困，實(shí)現(xiàn)永不再貧的目標(biāo)。

第三，防返貧最重要的就是要形成穩(wěn)定脫貧戶收入的“內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制”，應(yīng)加大“造血”政策出臺(tái)，通過(guò)政府實(shí)施傾斜性政策，加強(qiáng)在教育培訓(xùn)、產(chǎn)業(yè)扶持等方面相關(guān)“造血”措施的力度，提升脫貧戶素質(zhì)，增強(qiáng)脫貧戶自身增長(zhǎng)收入、抵抗風(fēng)險(xiǎn)的“造血能力”，形成一種“政策支持→素質(zhì)提高、能力增強(qiáng)→就業(yè)多元→收入提高→投資增加→收入進(jìn)一步提高”的良性循環(huán)的收入保障長(zhǎng)效機(jī)制，從而達(dá)到有效降低脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。

第四，發(fā)揮市場(chǎng)作用，設(shè)立“返貧險(xiǎn)”，貧困戶脫貧之后，如大病初愈，底子薄、基礎(chǔ)弱，抵御各種風(fēng)險(xiǎn)的能力還比較弱，遇到市場(chǎng)變化、因?yàn)?zāi)或疾病等各種突發(fā)情況，很容易重新返貧，針對(duì)貧困對(duì)象脫貧后再次返貧問(wèn)題，可以有效引入市場(chǎng)機(jī)制，借助保險(xiǎn)市場(chǎng)力量進(jìn)行解決。