孟 燁

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433 )

明代地方社會治理情況頗受學(xué)界的關(guān)注，已利用地方志、筆記等史料，從宗族、自治組織等角度，對其作出研究。(1)因為史料的原因，明代地方治理相關(guān)研究呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域性特征。研究者根據(jù)地方志、筆記乃至日記等史料，分別考察了不同地域的地方治理情況。如馮賢亮(《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動及其社會控制模式》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2001年第3期)、徐茂明(《明清時期江南社會基層組織演變述論》，《社會科學(xué)》2003年第4期)等研究者主要關(guān)注了江南地區(qū)的情況；劉志偉則主要以華南地區(qū)為研究重點(《在國家與社會之間：明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年)；常建華(《明代徽州的宗族鄉(xiāng)約化》，《中國史研究》2003年第3期)和王振忠(《明清以來徽州村落社會史研究》，上海：上海人民出版社，2011年)等研究者則以徽州地區(qū)為研究重點；孫競昊等(《差異性與一體化：帝國與區(qū)域視野中的中國大運河及其歷史遺產(chǎn)》，《江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第6期)以大運河流經(jīng)地區(qū)為研究重點。但是作為地方治理重要組成部分的糾紛解決未受到足夠關(guān)注。從糾紛解決的具體形態(tài)，到糾紛解決模式歷史變化都有待解明。此外，既有研究多以制定法為材料，集中于制度層面的探討，鮮少關(guān)注糾紛解決的實際樣態(tài)。(2)楊雪峰的《明代的審判制度》(臺北：黎明文化事業(yè)公司，1978年)是對明代裁判制度比較全面的研究；杜婉言的《明代訴訟制度》(《中國史研究》1996年第2期)則概述了明代訴訟程序；中島樂章所著《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》(南京：江蘇人民出版社，2012年)對里老裁判制度進行了較為全面的解讀；韓秀桃的《〈教民榜文〉所見明初基層里老人理訴制度》(《法學(xué)研究》2000年第3期)則主要關(guān)注了明初里老人理訟制度；阿風(fēng)的《明清徽州訴訟文書研究》(上海：上海古籍出版社，2016年)重點解說了明代徽州裁判文書；卞利的《明代徽州的民事糾紛與民事訴訟》(《歷史研究》2000年第1期)亦關(guān)注了明代徽州地區(qū)的訴訟情況；杜正貞的《明清時期東南山場的界址與山界爭訟》(《史學(xué)月刊》2021年第2期)則考察了徽州土地山林糾紛解決的情況；谷井陽子的《做招から敘供へ——明清時代における審理記録の形式》(載《中國明清檔案の研究》科研費報告書，京都：京都大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科東洋史研究室，2000年)則詳細地解讀了作為審理報告書的招由文書。近年裁判文書的發(fā)現(xiàn)，為認識明代糾紛解決的實態(tài)提供了絕佳素材。裁判文書不僅是裁判過程的記錄，而且還是當(dāng)時司法秩序乃至社會秩序的反映。存世的明代裁判文書主要來自于徽州地區(qū)，(3)徽州文書是研究明代歷史的重要史料，王振忠在《徽州文書與明清以來的中國史研究》(《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2018年第1期)一文中，對于徽州文書的情況進行了具體介紹，并分別闡述了徽州文書在商業(yè)史、歷史地理、社會史以及法制史研究方面的重要價值。周紹泉、阿風(fēng)和巖井茂樹諸位先生所輯校的《明代徽州裁判文書》一書作為“近世中國裁判關(guān)系文書研究”項目的研究報告(尚未出版)，其中收錄整理了大量的徽州裁判文書，為本文的研究提供了極大的便利。本文將以該系列文書為材料，揭示明代徽州地區(qū)糾紛解決模式的變遷及其歷史原因。

一、 明代糾紛解決模式的變遷

明代的糾紛解決模式經(jīng)歷了從推崇鄉(xiāng)治到力行州縣裁判的變化。民間社會的糾紛多為戶婚田土斗毆等財產(chǎn)性較強而刑事性較弱的細事，其在性質(zhì)上與現(xiàn)今的民事糾紛相近。(4)戶婚田土斗毆等細事，在明清時期通常亦被稱為自理案件。所謂自理，是指處于基層的州縣衙門具有判決權(quán)。換言之，這類案件的審理與判決都在州縣衙門完成。與之相對的則是刑事性較強的命盜重案，其近似于今天的刑事案件。雖然該類案件的初審仍在州縣衙門進行，但州縣衙門卻并不具有判決權(quán)。初審結(jié)束后，案件必須被上報，由上級機關(guān)進行復(fù)審，因此這類案件又被稱為必要的復(fù)審案件，或上申案件。在明代前期，國家推崇在鄉(xiāng)治體系內(nèi)解決民間糾紛。進入明代中期以后，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑。

明初國家在地方治理上積極地推行鄉(xiāng)村自治。強化鄉(xiāng)治實際上是對宋元以來傳統(tǒng)的延續(xù)。(5)鄉(xiāng)治思想早在北宋中期就已經(jīng)被付諸實踐。南宋的社倉、鄉(xiāng)約，以及元代的社制也都是鄉(xiāng)治的重要表現(xiàn)形式。明初的里甲制主要受到了元代社制的影響。夏維中：《試論明初里甲制的宋元淵源》，載朱誠如、王天有主編：《明清論叢》(第四輯)，北京：紫禁城出版社，2003年，第81～82頁。明初國家主要通過兩條途徑強化鄉(xiāng)治：其一，國家賦予地方精英權(quán)力，實現(xiàn)對地方事務(wù)的直接干預(yù)和管理，以此將地方社會置于朝廷的視野和可控范圍。(6)卜正民著，陳時龍譯：《明代的社會與國家》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第63～65頁。里老裁判制度正是鄉(xiāng)治的核心部分。在尊老的傳統(tǒng)觀念之下，德高望重的老人本就對鄉(xiāng)里事務(wù)具有影響力。鄉(xiāng)村組織則因與百姓在空間上與生活上聯(lián)系緊密，而熟知鄉(xiāng)村社會的情況。(7)《教民榜文》：“……老人、里甲與鄰里人民，住居相接，田土相鄰，平日是非善惡，無不周知……?！北疚乃谩督堂癜裎摹穪碜杂跅钜环颤c校：《皇明制書》(第二冊)，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年?！督堂癜裎摹肥珍浻凇痘拭髦茣肥木肀?，該版本有嘉靖刻本以及萬歷刻本，楊一凡先生以國家圖書館所藏嘉靖刻本為底本進行整理和點校。所以，國家將老人與里甲這樣的鄉(xiāng)村組織連結(jié)在一起，賦予他們解決糾紛的裁判權(quán)，使之成為鄉(xiāng)治的重要力量。(8)小畑龍雄：《明代郷村の教化と裁判：申明亭を中心として》，《東洋史研究》1952―11，第429頁。其二，國家制定官吏不下鄉(xiāng)等，排斥地方衙門干擾鄉(xiāng)治的政策。明太祖就曾認為，官吏擾民是動搖國家穩(wěn)定基礎(chǔ)的重要原因，所以要求官吏盡量避免涉入民間事務(wù)，減少官與民的接觸。(9)明太祖曾直言：“……此誥一出，爾高年有德耆民及年壯豪杰者，助朕安爾良民。若靠有司辨民曲直，十九年來未見其人……”《御制大誥三編》“民拿害民該吏”。楊一凡：《明大誥研究》，南京：江蘇人民出版社，1988年，第408頁。

明初幾朝基本上都貫徹了以鄉(xiāng)治作為核心的地方治理政策，但進入明代中期以后，里老裁判呈現(xiàn)出衰敗之勢，越來越多的糾紛被訴訟至州縣衙門，糾紛的裁判權(quán)逐漸從鄉(xiāng)治體系回歸至州縣衙門。但里老等鄉(xiāng)治力量在州縣裁判中仍扮演重要角色，他們經(jīng)常以地方官代理人的身份參與到糾紛解決中。進入明代后期，州縣裁判基本上成為糾紛解決的主要途徑。國家亦將地方治理的重心向州縣裁判轉(zhuǎn)移，通過提高對州縣裁判的要求，以及加強監(jiān)督等方式，促使州縣官員更加關(guān)注地方糾紛解決。下面將逐一解析不同時期糾紛解決模式的具體形態(tài)，并分析導(dǎo)致該歷時變化的原因。

二、 明代前期作為司法程序必要一環(huán)的里老裁判

明代前期，國家推行以鄉(xiāng)治為中心的地方治理模式。洪武末年確立的里老裁判制度是鄉(xiāng)治的核心內(nèi)容(10)根據(jù)裁判文書呈現(xiàn)出的糾紛解決方式的變化，本文大體上將洪武至正統(tǒng)年間劃分為明代前期，景泰至正德年劃分為明代中期，成化年以后則為明代后期。該劃分方式也參考了中島樂章先生的劃分方法。參見中島樂章著，高飛、郭萬平譯：《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，南京：江蘇人民出版社，2012年，第87頁中注釋5。，其是指民間糾紛應(yīng)先由鄉(xiāng)治組織的負責(zé)者里長，以及年高有德望的老人負責(zé)斷處。里老裁判是明代前期司法的一個重要特征。國家賦予地方自治組織和地方精英以裁判權(quán)，使之成為司法程序的必要環(huán)節(jié)。其目的是將既有的社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)打造成新的社會結(jié)構(gòu)，將中國社會傳統(tǒng)的尊老習(xí)慣活用為地方治理制度，并以此將國家權(quán)力延伸到每個村莊。將鄉(xiāng)治作為地方治理重要手段，實際上是沿襲了宋代以來的傳統(tǒng)。宋代的宗族以及元代的社都曾是重要的鄉(xiāng)治組織。(11)元代的社是類似于明代里甲的鄉(xiāng)村自治組織。雖然其主要以勸農(nóng)為目的，但社長有權(quán)處理輕微糾紛。前揭《明代郷村の教化と裁判：申明亭を中心として》，第436～437頁。但是明代直接賦予鄉(xiāng)治組織以裁判權(quán)的做法，卻為以往所鮮見。正如滋賀秀三先生所評價的，將地域社會的自治機能納入國制，使之與官僚所構(gòu)成的國家裁判體系結(jié)合在一起的形式，這在中國歷史上具有一定的獨特性。(12)滋賀秀三：《清代中國の法と裁判》，東京：創(chuàng)文社，1984年，第101頁。

里老裁判制度于洪武三十一年所頒行的具有特別法地位的《教民榜文》中被最終確立。(13)里老裁判制度的形成大體上經(jīng)過了以下的過程。洪武初年，各地開始實施里甲制。在洪武年十年代后半期，在各里設(shè)“耆宿”。耆宿接受地方官在政務(wù)與民情方面的咨詢，并可以就官吏的賢否、善惡上奏。洪武二十一年，耆宿制度被廢止。洪武二十年代，里老人制得到逐漸完備，里甲制下的老人開始擔(dān)負地方治安與秩序的維持等職責(zé)。但直至洪武二十七年，老人才正式被委以處理戶婚田土訴訟之責(zé)。在洪武三十一年，《教民榜文》中正式確立了里老裁判制度。同前注2，《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，第69～75頁。《教民榜文》之前的立法中從未出現(xiàn)過里老裁判制度。如洪武十七年頒布的《府州縣條例》中規(guī)定“凡民有犯笞杖罪者，縣自斷決，具實以聞?！焙槲涫四曛潦拍晁C行的三編《大誥》中也并未言明里老的裁判權(quán)。前揭《明代郷村の教化と裁判：申明亭を中心として》，第428頁。里老裁判相關(guān)規(guī)定在這部以“教民”為名的立法中占據(jù)了相當(dāng)篇幅。其中全面地規(guī)定了里老裁判的范圍、程序、懲戒權(quán)限以及保護里老裁判權(quán)的措施等內(nèi)容。(14)總計四十一條的《教民榜文》中，前十七條皆是關(guān)于里老裁判的規(guī)定。雖以“教民”為名，但其中與教化相關(guān)的條文實則有限。最為重要的則是確立了里老裁判為司法必要程序的地位。其中規(guī)定民間詞訟必須先由里老裁判，而不能直接訴訟至官府。(15)《教民榜文》：“民間戶婚田土斗毆相爭一切小事，不許輒便告官，務(wù)要經(jīng)本管里甲、老人理斷。若不經(jīng)由者，不問虛實，先將告人杖斷六十，仍發(fā)回里甲、老人理斷?！鼻敖摇痘拭髦茣?第二冊)，第725頁。此外，《教民榜文》還規(guī)定，只要不屬于十惡、強盜和殺人的命盜重案，并且在當(dāng)事人自能含忍不愿告官的情況下，亦可由里老受理并裁判。(16)《教民榜文》：“今后民間除犯十惡、強盜及殺人，老人不理外，其有犯奸、盜、詐偽、人命，非十惡，非強盜殺人者，本鄉(xiāng)本里自能含忍省事，不愿告官系累受苦，被告伏罪，亦免致身遭刑禍，止于老人處決斷者，聽其所以……”前揭《皇明制書》(第二冊)，第727頁。里老裁判的范圍并非僅限于民事糾紛，而且還可以涉及刑事性較強的案件，由此反映出里老在地方治理中所具有的重要影響力。

國家在重要立法中詳細地闡述里老裁判制度，反映出國家推行這一制度的態(tài)度和決心。而衡量制度的成功與否，還必須關(guān)注其實際運行效果。一份宣德二年的文書記錄了里老裁判一件土地糾紛的始末。(17)《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》中亦收錄了該文書，參見該書第90頁。該文書全文如下：十西都謝應(yīng)祥、永祥、勝員等，曾于永樂二十年及二十二年間月日不等二契……今由謝則成男謝振安得知，具詞投告本都老人謝 處。蒙拘出貳家文契參看，果系重復(fù)。蒙老人著令謝云祥等，出備原價，與后買人謝希升名下取贖前項山地……自今憑眾議寫文書，付與謝振安照證之后，一聽振安照依伊父謝則成永樂二十年、二十二年貳契，原買前項山地永遠管業(yè)為始。云祥、應(yīng)祥等即無異言爭競。如有異言爭競，一聽賚此文，赴官理治，仍依此文為始。今恐無憑，立此文書為用。宣德二年丁未歲九月初六日 謝榮祥(押) 文書 謝應(yīng)祥(押) 謝禎祥(押) 謝勝員(押) 見人 謝從政(押) 謝思政(押) 謝能遷(押) 謝能靜(押) 李宗益(押) 理判老人謝尹奮(押)原告向本都老人提訴，老人查明了二重買賣的事實后，作出了贖買毀契的裁斷結(jié)果，當(dāng)事雙方對此表示接受。該文書中既包括里老對案件事實的認定過程，也包括裁斷結(jié)果，就內(nèi)容而言，其與官府作成的判決書并無二致。

該文書的細節(jié)反映了里老裁判為必要司法程序的屬性。其一，其中提到“具詞”而告，說明當(dāng)事人是通過訴狀等書面文書向里老投告，而非口頭上的告訴而已。書面提告，在一定程度上反映出訴訟的正式性與程序性。其二，其中使用了“著令”這樣頗具命令與強制意味的詞語，而并非“勸喻”之類調(diào)解意味明顯的詞語，以及署名為“理判老人”，這些細節(jié)都表明了里老作為裁斷者的身份特征。其三，根據(jù)“如有異言爭競，一聽賚此文，赴官理治，仍依此文為始。今恐無憑，立此文書為用”可知，里老裁判具有法律效力，若日后再起糾紛則可以憑此文書直接訴訟至官府。

明代前期的民間糾紛基本上都是通過與上述案件相似方式得到解決。當(dāng)事人首先向里老提告，由里老裁判解決糾紛，鮮少出現(xiàn)民間詞訟經(jīng)由官府的情況。(18)根據(jù)中島樂章先生所提供的文書內(nèi)容概要，屬明代前期的九件案件，皆是通過里老裁判解決。前揭《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，第103～104頁中的表格1～9。據(jù)此而言，可以說里老裁斷制度在明代前期基本得到實際執(zhí)行。

三、 明代中期州縣裁判中作為地方官代理人的里老

進入明代中期以后，里老裁判制度逐漸呈現(xiàn)出廢弛之勢，甚至出現(xiàn)具文化的傾向。(19)關(guān)于里老裁判制度具體從何時開始廢弛，目前尚存爭議。但至少在成化以后，裁判權(quán)回歸到州縣衙門則是不爭的事實。該問題將在第四部分中具體討論。其不再是司法程序的必要環(huán)節(jié)，民間糾紛直接訴訟至州縣衙門的現(xiàn)象越來越普遍，甚至還出現(xiàn)了直接訴訟至府的情況。(20)如成化八年謝玉澄與謝道忠的山林糾紛案(中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》(第一冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第38～52頁)，以及弘治九年李溥與李齊的山林糾紛案(中國社會科學(xué)院歷史研究所收藏整理：《徽州千年契約文書 宋元明編》(卷一)，石家莊：花山文藝出版社，1991年，第274頁)，原告都是首先訴訟至徽州府，徽州府受理后再指令由祁門縣審理。而無論是州縣還是府，一般并不會以未經(jīng)里老裁斷為由而拒絕受理。(21)直接訴訟至府的案件，并不會被駁回或被視為越訴，但府一般也不會親自審理，而是指示相關(guān)州縣來處理，并要求其報告審理情況。雖然民間糾紛的裁判權(quán)逐漸回歸至州縣衙門，但里老卻仍以地方官代理人的身份參與到糾紛解決中。地方官受理詞訟后，直接交由里老問斷的情況并非不存在。(22)蔣廷璧《璞山蔣公政訓(xùn)》治體類，“理詞訟”中提到，“戶婚斗毆小事即時審了。祇云此事，你有何人公道可與剖斷，得任彼所舉，或里老或戶首，公舉得名來，就批在狀上，仰某人從公問斷，取供連人解審，免罰紙，付西邊理掛了號，立一前件限某日完。掛了號就付告人持去，完即勾之。”楊一凡主編：《歷代珍稀司法文獻》(第二冊)，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012年，第413頁。地方官指令里老進行實地調(diào)查取證等程序則更為常見。雖以調(diào)查為名，但朝著解決糾紛方向進行調(diào)查往往是指令的真正內(nèi)涵。(23)如在成化九年一份文書中，祁門縣指示里老，“……追出的本堪信經(jīng)理，照依各家四至山畝多寡闊狹，逐號定立疆界明白。先將二家所爭互界山內(nèi)杉木，照依原砍椿木照數(shù)椿管。毋許將無干之?dāng)?shù)一槩混同椿管……”前揭《中國明朝檔案總匯》(第一冊)，第47頁。實際上，眾多糾紛的確在調(diào)查的過程中被里老解決。

下面以發(fā)生于成化五年的謝玉清訴程付云砍木一案為例，來認識里老在州縣裁判中的作用。該案基本經(jīng)過如下：原告謝玉清于三月十四日向祁門縣控告程付云強砍杉木，祁門縣以帖文命令里老進行實地調(diào)查。里老在調(diào)查過程中裁斷了該糾紛。四月十日里長李綱通過申文向祁門縣報告裁斷過程。(24)拾西都里長李綱承奉本縣帖文為強砍杉木事。依奉會同原帖老人謝文質(zhì)等從實勘得。本都民謝玉清狀告，故祖謝能靜于上年間買受本都謝思敬分籍山地，系經(jīng)理“伐”字九百玖拾壹號、九百玖拾肆號，坐落本都拾保，土名莊背塢、上塢。其山向同謝思義、謝乞、謝辛善等共業(yè)。至今年正月間，有本都程付榮，因買壹都汪仕容男汪等上塢木植，朦朧槩將玉清故祖能靜買受連界莊背塢、上塢木杉木，盡數(shù)強砍。玉清狀告本縣，蒙帖前去，會同里鄰謝用和、謝道謀從實體勘得，所告莊背塢、“伐”字九百玖拾壹號，又上堆莊“伐”字九百玖拾肆號山地，委系玉清故祖能靜存日契買受是實。程付榮因買壹都汪等上塢植木，一槩混砍。今將玉清合得分法杉木價銀，追還玉清收訖。所有前項字號山地，仍聽玉清召人撥作栽苗，照依原買文契管業(yè)。憑眾寫立文約，納付玉清收照。為此，今將取具程付榮等供詞一紙，并里老不扶結(jié)狀，隨此合行申覆施行。須至申者。右申本縣成化五年四月拾 西 都 里 長 李綱 狀隨后祁門縣在帖文中肯定了該裁斷結(jié)果，案件至此終結(jié)。

明代中期大多數(shù)的民事糾紛都是以與該案類似的方式結(jié)案。(25)就現(xiàn)今所見文書范圍，在明代中期，即15世紀(jì)前半至16世紀(jì)初期，徽州地區(qū)訴至地方衙門的十七件民事糾紛中，有十三件是在調(diào)查取證程序中經(jīng)里老調(diào)停而實現(xiàn)和解，訴訟也就此結(jié)束。僅有一件案件是由地方官親自審理，其他三件則是在親族等調(diào)停下解決。前揭《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，第111頁。里老在調(diào)查取證過程中，通過調(diào)停等方式解決糾紛。地方官一般并不會再開庭審理，而是直接確認里老調(diào)處的結(jié)果。不同于宗族、親鄰等民間調(diào)停者，里老是受地方官委任的糾紛解決者，他們作為地方官的代理人，身份上具有官方性和正式性的特點。這些特點清楚地體現(xiàn)在該文書中： 首先，地方官與里老之間以公文進行交流，如下行以帖文發(fā)出指示，上行以申文作以報告。這種文書往來形式反映出里老裁斷的官方性。在官吏不下鄉(xiāng)等政策的影響下，里老成為必要裁判程序的執(zhí)行者，是地方官裁判中所不可或缺的助手。(26)從對比角度來看，清代裁判中，地方官通常以票、牌來命令差役完成類似的調(diào)查程序。其次，從里長申文中“……今將取具程付榮等供詞一紙，并里老不扶結(jié)狀，隨此合行申覆施行”可知，雖然糾紛已經(jīng)在里老的調(diào)處下得到了解決，但裁判程序卻并未就此終結(jié)，當(dāng)事人供詞以及里老結(jié)狀等重要文書必須被提交至衙門收存。所以，從文書的整備程度而言，里老調(diào)處并非一般的民間調(diào)解，而是與由地方官所主持的裁判并無本質(zhì)區(qū)別。

四、 明代后期州縣裁判——以判決書為視角

從明代后期開始，地方官親自參與州縣裁判的程度逐漸加深，并替代里老成為糾紛的實際解決者。數(shù)量豐富的州縣裁判文書在一定程度上可以佐證州縣裁判的普遍性。裁判文書標(biāo)準(zhǔn)和整備程度的提高則反映州縣裁判受重視程度的提高。作為終局性文書的判決書中記載了從審理到判決的整個裁判程序，是了解州縣裁判實態(tài)的絕佳素材。下面將以判決書為線索，探究明代后期州縣裁判糾紛的實際情況。

(一) 作為判決書的招由文書

招由是明代中期以后自理案件所適用的一種主要判決書形式。根據(jù)官箴等史料的記載，(27)前揭《璞山蔣公政訓(xùn)》治體類，“清詞狀”：“ 除上司批發(fā)詞狀外，其本衙門準(zhǔn)行除該徒罪以上者，方做招申詳?！鼻敖摇稓v代珍稀司法文獻》(第二冊)，第516頁。以及文書所反映的實際裁判情況，(28)就目前所見明代裁判文書范圍來看，其中共有十件招由文書，這些文書皆來自處杖刑案件。處杖刑案件基本上以招由為判決書。招由主要參照被稱為“問官口詞”的法庭記錄作成，問官口詞中記載了法庭審理中所確認的事實以及作出的裁判結(jié)果。(29)例如題名為“萬歷九年祁門縣為爭佃山場事付汪于祜帖文(抄白)”中就包括了下面一份問官口詞。前揭《徽州千年契約文書 宋元明編》(卷三)，第74～75頁。“審得，汪仁與族人汪于祜、汪必勛、汪必振，于先年告爭山業(yè)，已經(jīng)告明，批里老督分，憑中金達等寫立分山條約，各管各業(yè)，不許侵種。今汪于祜等因差役無處，將自己得分出山場砍木出賣，辦銀完差。汪仁希圖佃種不遂，捏情具告?？吹?，山有定分，各管各業(yè)，理也。汪仁強佃他人之山，捏詞告擾，情甚可惡。取供?！?/p>

招由主要由問得、議得和照出三個部分構(gòu)成。(30)招由文書的實例可參照，“萬歷十年祁門縣謝世濟等審議文書”。前揭《徽州千年契約文書 宋元明編》(卷三)，第83頁。問得部分是當(dāng)事人視角下的供述，而內(nèi)容則是基本來自于問官口詞。換言之，以當(dāng)事人之口道出事實經(jīng)過和裁斷結(jié)果，再加上當(dāng)事人認罪的表示，就是問得部分的內(nèi)容。判決書“招不離審”的制作要求，正是招由與問官口詞關(guān)系的反映。(31)佘自強《治譜》卷四，詞訟門，“招審之辨”：“審者，問官口詞審語也。招者，招書據(jù)問官口詞，衍之而為犯人自招之語，如一問得某某不合之類是也……故凡審語既定，須令招書照依審語節(jié)節(jié)衍長，雖文可衍而意則不可改，故曰招不離審也?！鼻敖摇稓v代珍稀司法文獻》(第二冊)，第561頁。議得部分則以引律斷罪以及執(zhí)行為主要內(nèi)容。有罪者所判處的刑罰，是否以贖刑替代執(zhí)行等都在該部分說明。最后的照出部分中則主要明確如何處置裁判中出現(xiàn)的物，如銷毀偽造契約等。此外，訴訟費用也在該部分中說明。

(二) 招由的變化與自理裁判的變化

除了上述“問得+議得+照出”形式的招由以外，明代還曾出現(xiàn)過“供狀+議得+照出”形式的招由，即在供狀內(nèi)容后直接加上議得與照出兩部分構(gòu)成的招由。(32)例如嘉靖四十一年祁門縣謝順告謝祖昌一案的招由。前揭《中國明朝檔案總匯》(第一冊)，第141～144頁。供狀人謝祖昌，年甲籍貫，各開在后，……今蒙取供，所供是實。一議得。謝祖昌所犯，合依不應(yīng)得為而為之事理重者律，杖捌拾。有大誥，減等，杖柒拾。系民，審稍有力。一照出。謝祖昌，謝順各告紙銀壹分，照例折銀伍錢，各稻貳斗。兩種類型的招由在內(nèi)容上并不存在本質(zhì)區(qū)別，僅是在形式上略有不同。因是否有“問得”兩字是區(qū)別兩種招由的明顯特征，所以為了便于討論，這里分別暫稱為“問得型招由”和“非問得型招由”。

非問得型招由以“供狀+議得+照出”為基本結(jié)構(gòu)。在法庭審理結(jié)束后，地方官發(fā)出“取供”的指示，命令書吏根據(jù)問官口詞制作供狀。(33)注釋3所列舉的問官口詞的結(jié)尾處就出現(xiàn)了“取供”的指示。供狀內(nèi)容主要來自問官口詞，但以當(dāng)事人的立場敘述，即以當(dāng)事人之口道出經(jīng)認定的案件事實和裁斷結(jié)果。書吏將供狀制作完畢后，呈交地方官確認或修改，之后再根據(jù)供狀制作判決書。供狀與招由皆參照問官口詞制作，(34)如前述嘉靖四十一年祁門縣謝順告謝祖昌一案，該案案卷中就包括了問官口詞和供狀，并且兩種文書在內(nèi)容上基本一致。因此從實際文書的情況亦可見，供狀參照問官口詞制成。所以書吏制作招由時往往直接謄寫經(jīng)地方官確認的供狀的內(nèi)容，(35)在注釋4中提及過一件萬歷十年土地糾紛案件的招由。同案案卷中還包括了一張供狀。供狀開頭有一行小字，“供狀內(nèi)有圈者是張爺親筆添改”。該件供狀上留有十七處修改痕跡,但基本并無實質(zhì)上的修改，其中十六處關(guān)鍵文字的圈點，一處是文字順序的調(diào)整。經(jīng)修改的供狀被整體謄寫入招由，成為招由的問得部分。再加上議得和照出兩部分。問得型招由則通常是在供狀前直接加上問得兩字，并在開頭和結(jié)尾的形式上略作調(diào)整而已。比較兩種類型招由的形成過程，可以說非問得型招由的制作稍顯簡單，因為其直接謄寫了供狀內(nèi)容而未做任何調(diào)整。

兩種招由適用時間范圍亦有所不同。非問得型招由出現(xiàn)的時間早于問得型招由。目前可見的十件招由文書中，非問得型招由有三件，分別為嘉靖年、萬歷年和天啟年各一件。問得型招由有七件，最早的一件出現(xiàn)在萬歷元年。據(jù)此而言，至少在萬歷年以后，招由的形式基本上定型于問得型招由，或者說招由的形式被統(tǒng)一于問得型招由。這也就意味著，在萬歷年以后，問得型招由成為杖刑案件所適用的判決書。

從非問得型招由到問得型招由的變化過程，反映出判決書書式逐漸固定化、統(tǒng)一化以及規(guī)范化的趨勢。從在供狀內(nèi)容后直接添加引律斷罪的內(nèi)容即構(gòu)成判決書，發(fā)展并定型統(tǒng)一于以問得、議得和照出三部分為固定結(jié)構(gòu)的判決書。若再向前追溯，不難發(fā)現(xiàn)明代中前期的自理案件中幾乎不見任何形式的判決書。(36)就目前所見資料范圍，幾乎未見在嘉靖年之前由州縣衙門制作的任何形式的判決書。從不存在判決書，到以非問得型招由為判決書，再到統(tǒng)一以問得型招由為判決書的變化，反映出至少在萬歷年以后，國家對于以判決書為代表的裁判文書，在文書的規(guī)范性和統(tǒng)一性等方面提出了更高的文書標(biāo)準(zhǔn)。(37)之所以說判決書的變化具有一定的代表性，是因為判決書不僅是裁判過程中內(nèi)容最為豐富的文書，而且也是制作過程最為復(fù)雜的文書，以及重要性最高的文書。判決書的變化在一定程度上可以反映出裁判文書的整體變化趨勢。

此外，招由文書適用范圍的擴大亦反映出自理案件文書標(biāo)準(zhǔn)的提高。早在明初洪武時期，招由就已經(jīng)被適用于命盜重案等必須復(fù)審的案件中，這些案件的審理報告書在當(dāng)時就已經(jīng)采用了問得型招由的形式。(38)谷井陽子：《做招から敘供へ——明清時代における審理記録の形式》，載《中國明清檔案の研究》科研費報告書，第63頁。而招由作為自理案件的判決書則是開始于明代后期。所以，從這個角度而言，明代后期以問得型招由作為自理案件判決書，意味對自理案件的文書要求已經(jīng)接近復(fù)審案件的程度，文書標(biāo)準(zhǔn)的提高由此可見。

裁判文書的變化是州縣自理裁判變化的反映。文書趨于復(fù)雜和嚴格的制作程序，以及逐漸提高的整備程度和制作標(biāo)準(zhǔn)，反映出明代后期國家對州縣自理裁判要求和重視程度的提高。促使州縣裁判在糾紛解決中發(fā)揮更大作用，使之成為糾紛解決的主要場域，則是提高文書要求的根本目的。所以，從裁判文書的變化中，亦可以觀察地方治理重心向州縣裁判的轉(zhuǎn)移。

五、 糾紛解決模式變化的歷史原因

明代前期，國家通過設(shè)立里老裁判制度等方式，強化鄉(xiāng)治在糾紛解決以及地方治理中的作用。進入明代中期以后，鄉(xiāng)治的影響力逐漸趨弱，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑。從推崇鄉(xiāng)治到依靠州縣裁判的糾紛解決模式變化，主要受到以下幾個方面因素的影響。

首先，國家地方治理態(tài)度變化的影響。明初國家推行以鄉(xiāng)治為中心的地方治理模式。洪武朝確立里老裁判的法律地位，正是該政治構(gòu)想的具體反映。雖然明初幾朝不斷出現(xiàn)對里老裁判的指責(zé)之聲，而朝廷往往通過重申洪武舊制作以回應(yīng)。(39)從建文朝到正統(tǒng)朝都出現(xiàn)過對里老裁判的指責(zé)之聲，或控訴其貪財，或控訴其怠慢，還有斥責(zé)里老的裁斷權(quán)受到糧長侵襲，擾亂了法紀(jì)等。參見前揭《明代郷村の教化と裁判：申明亭を中心として》，第438頁。此外，關(guān)于里老裁判制度有效執(zhí)行期間，一種觀點認為里老裁判制度實際執(zhí)行時間僅有半個世紀(jì)左右，即到十五世紀(jì)中便已具文化。因為《明實錄》中記載了官員陳奏中頻頻提及里老裁判未被有效執(zhí)行，以及在糾紛解決中作用有限等問題。另一種觀點則認為，雖然里老裁判被指出弊端，但這并不意味著該制度已不被執(zhí)行。同書，第437～438頁。從裁判文書所反映的情況來看，里老裁判制度在半世紀(jì)內(nèi)就被廢弛的觀點頗為片面。但至少從成化年間開始，國家對里老裁判的態(tài)度出現(xiàn)了明顯變化。成化九年，刑部給事中趙銀上奏稱，地方官員經(jīng)常直接委任里老而不親自審理訴訟，里老又常常貪昧錢財，扭曲黑白，因此造成百姓冤抑難申而頻頻赴京上告。刑部對此批復(fù)，地方官必須親自審理訴訟而不許委于里老。(40)《皇明條法事類纂》卷三十八，刑部類，“在外問刑衙門官員務(wù)要親理詞訟不許輒委里老人等?？崩航窈笥懈鏍帒艋?、田土、軍政、斗毆、贓私事情，具有文卷可查，眾證明白，不許委之里老?？保磁c提人吊卷，躬親問理，照依見行事例發(fā)落……”劉海年、楊一凡總主編：《中國珍稀法律典籍集成》(第六冊)，北京：科學(xué)出版社，1994年，第517～519頁?！痘拭鳁l法事類纂》由楊一凡、齊鈞根據(jù)東京大學(xué)綜合圖書館所藏孤本點校。

成化七年，刑部在另一則批示中強調(diào)禁止越訴，應(yīng)遵守自下而上陳告的規(guī)則。若未經(jīng)州縣衙門而直接赴京上告，則發(fā)回州縣問理。(41)《皇明條法事類纂》卷三十九，刑部類，“各處軍民人等原籍詞訟驀越來京奏告者……戶婚、田土、斗毆、私債等項輕罪，法司行仰布政司二司，轉(zhuǎn)發(fā)各府州縣勘問回報……”同前注，第572頁。禁止越訴的規(guī)定曾出現(xiàn)在《教民榜文》中，而其中所謂越訴是指未經(jīng)里老裁判而直接訴訟至衙門。不難發(fā)現(xiàn)，兩個時期對越訴內(nèi)涵的認識已經(jīng)出現(xiàn)了差異。根據(jù)刑部的批示可知，在成化年間州縣衙門已被認為是初審機關(guān)，實際上這也就間接地否定了里老裁判前置于州縣裁判，為必要司法程序的地位。以上批示分別直接和間接地表明了中央司法機關(guān)刑部否定里老裁判，以及促使州縣衙門參與糾紛解決的態(tài)度。由此推斷，至少在成化年以后地方官親自審理民間糾紛將是必然的趨勢。

從監(jiān)督的視角，亦可觀察到國家重視州縣裁判的態(tài)度。根據(jù)谷井陽子的考察，從成化、弘治年間開始，中央通過加強巡按御史在外巡回等有組織的活動，不斷強化對州縣衙門的監(jiān)督，以及強化對官僚組織內(nèi)部管理體系的整備。其目的是實現(xiàn)對全國范圍內(nèi)裁判的統(tǒng)一管理，積極地將地方裁判置于國家的管理之下。(42)谷井陽子：《明代裁判機構(gòu)の內(nèi)部統(tǒng)制》，載梅原郁編：《前近代中國の刑罰》，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1996年，第413、421頁。此外，明代后期還出現(xiàn)了巡按御史與巡撫地方長官化的傾向。監(jiān)察官員與州縣官形成事實上的統(tǒng)屬關(guān)系，意味著州縣衙門所受到監(jiān)督得以加強。(43)谷井陽子：《明代裁判機構(gòu)の內(nèi)部統(tǒng)制》，載梅原郁編：《前近代中國の刑罰》，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1996年，第413、421頁。中央司法機構(gòu)的態(tài)度轉(zhuǎn)變，乃至監(jiān)察機關(guān)活動的調(diào)整，都反映出明代中期以后，國家更加關(guān)注州縣裁判。將糾紛解決的重心從鄉(xiāng)治轉(zhuǎn)移至州縣裁判的意圖十分明顯。

其次，置于更宏大的歷史背景之中，經(jīng)濟社會條件變化同樣是影響糾紛治理模式的重要因素。(44)實際上，上述國家治理態(tài)度的變化，亦不乏這些客觀因素的影響。其中城鎮(zhèn)化和商業(yè)化所帶來的影響最為明顯。大體上從16世紀(jì)開始，城鄉(xiāng)之間交流開始變得頻繁，鄉(xiāng)村人口向城鎮(zhèn)的流動明顯。如此則導(dǎo)致鄉(xiāng)治體系內(nèi)管控人口數(shù)量減少，農(nóng)民與鄉(xiāng)村組織聯(lián)系變?nèi)?，原本較為封閉的鄉(xiāng)村社會格局被打破。因此里甲這樣鄉(xiāng)治單位逐漸喪失功能，鄉(xiāng)治在地方治理中的作用與影響被削弱。(45)在16世紀(jì)，里甲功能的弱化是鄉(xiāng)治體系最為明顯的變化之一。里最終被認為僅是與地區(qū)有關(guān)，而不再是與人口有關(guān)的單位。前揭《明代的社會與國家》，第54頁。此外，夫馬進提到，訟師秘本的文例中經(jīng)常出現(xiàn)里長告甲首，甲首控訴里長，以及小戶受豪戶欺負后要求設(shè)置新里甲的事例，這些都反映出嘉靖至萬歷年間，里甲制已處于崩潰狀態(tài)，因此訴訟至州縣衙門的案件急劇增加。夫馬進：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡、寺田浩明主編：《日本學(xué)者中國法制史論著選》(明清卷)，北京：中華書局，2016年，第402～403頁。此外，里甲這樣的基層組織，是建立在穩(wěn)定的小農(nóng)經(jīng)濟，即相對均衡的土地占有以及幾乎靜止的人口流動這樣較為理想的基礎(chǔ)之上。然而，這些苛刻的前提只有在休養(yǎng)生息的建國初期尚可短期做到。一旦經(jīng)濟開始復(fù)蘇，社會進入正常發(fā)展軌道，這些前提將不復(fù)存在。土地兼并、人口流動等因素都是導(dǎo)致里甲組織瓦解的重要因素。唐力行、徐茂明：《明清以來徽州與蘇州基層社會控制方式的比較研究》，《江海學(xué)刊》2006年第1期。

城鎮(zhèn)化的加劇緣于社會流動的加強，而社會的流動又與賦稅增加等經(jīng)濟因素相關(guān)。從16世紀(jì)開始，為應(yīng)對增加的軍費等原因，(46)明代后期，邊境地區(qū)與蒙古、朝鮮以及滿洲的軍事對抗都增加了朝廷的軍費開支。根據(jù)統(tǒng)計，僅從戶部向北方邊境運送的軍費，十六世紀(jì)初為百萬兩，到16世紀(jì)末至17世紀(jì)初就增長至三百到四百萬兩。岸本美緒：《明清交替と江南社會》，東京：東京大學(xué)出版會，1999年，第54頁。國家開始頻繁增加稅賦。(47)根據(jù)梁方仲先生的研究，明代第一次全國性田賦加派是在正德九年十二月，加賦一百萬兩。嘉靖二十九年秋，加賦一百一十五萬兩。至于明末三大餉加派，合計近二千萬兩。梁方仲：《明代糧長制度》，上海：上海人民出版社，2001年，第142頁。沉重的稅賦直接導(dǎo)致了農(nóng)民放棄農(nóng)業(yè)和離開土地現(xiàn)象的出現(xiàn)。如史料中曾提到，嘉靖年間松江府一帶，有一半以上農(nóng)民因不堪賦稅之重而不得不離開土地遷往城鎮(zhèn)謀生。明代后期的農(nóng)業(yè)人口較明代中前期大幅減少。(48)“余謂正德以前，百姓十一在官，十九在田。蓋因四民各有定業(yè)，百姓安于農(nóng)畝，無有他志，官府亦驅(qū)之就農(nóng)，不加煩擾。故家家豐足，人樂于農(nóng)。自四五十年來，賦稅日增，繇役日重，民命不堪，遂皆遷業(yè)……大抵以十分百姓言之，已六七分去農(nóng)……”何良?。骸端挠妖S叢說摘抄》，轉(zhuǎn)引自前揭《明代糧長制度》，第130頁。鄉(xiāng)治所不及的空間由州縣裁判填補是城鎮(zhèn)化發(fā)展的必然結(jié)果。一方面是糾紛爭議隨著人口的流動而轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)，另一方面則是定居于城鎮(zhèn)的人們有更多機會接觸到作為上級權(quán)威的官府，所以將糾紛訴訟至州縣衙門成為人們更為便利的選擇。因此，在城鎮(zhèn)化的趨勢之下，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑，健訟風(fēng)潮的興起也就成為一種必然。(49)前揭《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，第212頁。此外，夫馬進先生的研究中也提到隆慶年間人們爭相訴訟的情況，“今市廛之徒，言訟者十家而有九，田畝之夫，言訟者十家而八”。前揭《日本學(xué)者中國法制史論著選》(明清卷)，第403頁。從國家的角度而言，無論是強調(diào)地方官必須親自問理詞訟，還是通過強化監(jiān)督的方式加強對州縣裁判的約束，其目的都是希望通過州縣衙門保持對地方社會的影響與管控，彌補鄉(xiāng)治所遺留的治理空白。

明代后期商業(yè)化發(fā)展也是影響地方治理模式變遷的主要因素之一。白銀的流入是考察明代后期社會國家所不能忽視的因素。從16世紀(jì)中葉開始，隨著禁止海外貿(mào)易的態(tài)度趨于緩和，大量白銀開始流入中國。貨幣供應(yīng)的充足促進了商業(yè)的繁榮，也為商品經(jīng)濟的發(fā)展提供了動力。(50)除了從海外流入大量的白銀，明代中葉以后國內(nèi)白銀產(chǎn)量亦呈增加的趨勢。前揭《明代糧長制度》，第129頁。此外，賦稅的增加也間接地促進了商業(yè)的發(fā)展。先從各地征收大量稅銀，再移送至邊境地區(qū)。大規(guī)模的稅銀移動同時伴隨著物資移動，這也促進了當(dāng)時全國性的商業(yè)發(fā)展。而在稅銀流動中受益的官僚和大商人積累了大量財富，因此購買力向他們所居住的城鎮(zhèn)集中。由此而形成的鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)的貧富之差又引起了社會的流動。(51)前揭《明清交替と江南社會》，第54頁。

城鎮(zhèn)化與商業(yè)化相輔相成。在城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中，大量人口從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移至商業(yè)和手工業(yè)，促進了商業(yè)和商品經(jīng)濟的發(fā)展。商業(yè)的發(fā)展促進了城鎮(zhèn)的繁榮，進而吸引了更多農(nóng)民離開鄉(xiāng)村進入城鎮(zhèn)，因此商業(yè)化又促進了城鎮(zhèn)化。雙向促進的結(jié)果都是導(dǎo)致人口從鄉(xiāng)村流向城鎮(zhèn)，而地方治理方式不得不順勢作出調(diào)整。由精熟于地方事務(wù)的自治組織和地方精英處理民間糾紛，于國家而言可以省卻無數(shù)之經(jīng)營。但當(dāng)情勢出現(xiàn)變化，無論是自治組織本身弊害叢生，還是城鎮(zhèn)化和商業(yè)化發(fā)展所導(dǎo)致的客觀環(huán)境變化，其結(jié)果都是導(dǎo)致鄉(xiāng)治體系對地方治理的作用被弱化。從根本上而言，當(dāng)居于一端的地域社會的自治機能漸失之時，地方治理之責(zé)就自然落在居于另一端的以官僚為核心的國家裁判上，這正是明代地方治理的重心從鄉(xiāng)治轉(zhuǎn)向國家州縣裁判的歷史過程。

六、 結(jié) 語

以裁判文書為線索，從裁判實態(tài)中觀察明代糾紛解決模式的變遷，可以觀察從明代中期以前國家積極推行鄉(xiāng)治，以里老裁判為代表的鄉(xiāng)治勢力在糾紛解決中居有重要地位。進入明代后期，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑。在稅賦增加、白銀大量流入、人口流動加劇等因素所導(dǎo)致的城鎮(zhèn)化和商業(yè)化趨勢中，地方社會格局發(fā)生改變，社會關(guān)系和身份秩序也出現(xiàn)動搖，因此鄉(xiāng)治的作用被弱化。由州縣衙門填補鄉(xiāng)治所不及之處，以裁判涉入糾紛的解決就成為了必然，鄉(xiāng)村裁判與州縣裁判此消彼長局面就此出現(xiàn)。