王中原，郭蘇建 著 羅湘衡 譯

(1.復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)高等研究院，上海 200433； 2.東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春 130024)

自1978年改革開放至今，中國政治學(xué)恢復(fù)重建已經(jīng)40多年。經(jīng)過40多年的發(fā)展，中國政治學(xué)經(jīng)歷了顯著變化，并走到了一個(gè)需要做出系統(tǒng)性回顧的歷史時(shí)刻，以揭示其歷史沿革、研究現(xiàn)狀與發(fā)展前景，這包括中國政治學(xué)的成就、問題、挑戰(zhàn)、機(jī)遇和方向等等[1-2][3]1-8[4]1-9。隨著中國走向世界，中國政治學(xué)具備更好地融入國際學(xué)術(shù)界的潛力。以國內(nèi)外眾多知名學(xué)者的爭論、探討和文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，本文旨在回顧整個(gè)學(xué)科的研究現(xiàn)狀。這一回顧并非一項(xiàng)綜合的、詳盡的討論，但是我們相信有必要勾勒出清晰的圖景，同時(shí)為未來的觀察和研究提出新問題。

一、中國政治學(xué)的簡要?dú)v史背景

中國現(xiàn)代政治學(xué)的產(chǎn)生可以追溯至20世紀(jì)早期，當(dāng)時(shí)若干所大學(xué)(先驅(qū)為京師大學(xué)堂，現(xiàn)為北京大學(xué))設(shè)立了法律和政治學(xué)系。20世紀(jì)30年代涌現(xiàn)出一批著名政治學(xué)家，包括錢端升、高一涵、蕭公權(quán)、張慰茲和鄧初民等人。1932年，中國政治學(xué)會正式創(chuàng)建。截至1946年，該學(xué)會擁有大約140名會員[5]746。早期，西方的研究范式支配著中國政治學(xué)研究。這是因?yàn)楹芏嘀袊淌谠谖鞣浇邮芰藢W(xué)術(shù)訓(xùn)練，他們將西方課程體系和研究方法引入中國。

然而，中國現(xiàn)代政治學(xué)的發(fā)展卻并不一帆風(fēng)順。在20世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)期，中國政治學(xué)經(jīng)歷了大起大落。不幸的是，其發(fā)展被20世紀(jì)40年代后期的戰(zhàn)事所打斷。中華人民共和國成立后，1952年，在席卷全國的高等教育大重組中，作為一門獨(dú)立學(xué)科的政治學(xué)被取締。根據(jù)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)形態(tài)，社會科學(xué)(尤其是政治學(xué))被認(rèn)為是一門“偽科學(xué)”[6]。此外，西方研究路徑在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的支配地位也導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)人和眾多知識界精英堅(jiān)信，照搬西方社會科學(xué)的行為應(yīng)該被徹底改變。中華人民共和國成立之后，政府模仿了蘇聯(lián)教育模式，在該模式下，政治學(xué)失去了一席之地[7]442-443。政治學(xué)的一些子學(xué)科，例如政治思想、政府權(quán)力以及比較憲法，都被并入了法學(xué)院。其他子學(xué)科被馬克思主義理論或者國際共產(chǎn)主義運(yùn)動研究所取代，在后者看來，“政治”主要與意識形態(tài)相關(guān)。因此，截至20世紀(jì)70年代末期的改革開放前夕，政治學(xué)學(xué)科的科學(xué)性和獨(dú)立地位被嚴(yán)重壓制以致消失了30年之久[5]749。

中國政治學(xué)恢復(fù)重建的標(biāo)志性事件是1980年12月在北京召開的中國政治學(xué)會成立(重建)大會。其背景是，時(shí)任中國領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平同志號召社會科學(xué)研究需要補(bǔ)課[5]750-752。雖然存在一些反對之聲，但是包括怎樣在中國重啟政治學(xué)研究、如何確定學(xué)科的使命和范疇等關(guān)鍵議題得到了與會者的熱烈討論，《全國政治學(xué)研究五年(1981—1985)規(guī)劃》也在會議上得以通過。值得注意的是，政治學(xué)的初期發(fā)展集中體現(xiàn)為國際問題研究的復(fù)蘇，它源自毛澤東時(shí)代的“國際共產(chǎn)主義運(yùn)動研究”，而例如比較政治學(xué)、中國政治等其他子學(xué)科卻發(fā)展乏力。在接下來的十年里，高校政治學(xué)系以及地方政治學(xué)會相繼成立，培訓(xùn)課程、研究項(xiàng)目和學(xué)術(shù)交流再次興盛起來。所有這些都為中國政治學(xué)帶來了新的希望。

二、在中國的情境下界定政治學(xué)學(xué)科

政治學(xué)是社會科學(xué)的分支領(lǐng)域，它主要關(guān)心公共生活中的權(quán)力與資源分配、治理體系，以及分析發(fā)生于地方、區(qū)域、國家和國際等層面的政治活動和行為[8]。但是，在中國國內(nèi)并未就政治學(xué)的含義、范疇和子學(xué)科類型達(dá)成共識，其受到中國政治狀況以及政治學(xué)發(fā)展軌跡的多重影響。在探討中國政治學(xué)學(xué)科的研究現(xiàn)狀之前，有必要對中國情境下的政治學(xué)加以界定。

首先，中國政治學(xué)長期與馬克思主義的研究和教育交織在一起，增加了界定的難度。一些中國學(xué)者將政治學(xué)定義為“馬克思主義政治學(xué)”，認(rèn)為其必須遵循馬克思主義的原則、觀點(diǎn)和方法[9]34-35。從1984年開始，聚焦于黨的政治意識形態(tài)的“思想政治教育”成為政治學(xué)教學(xué)不可或缺的一部分，到了2003年，139所大學(xué)授予相關(guān)學(xué)士學(xué)位[7]436。例如“中共黨史”“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”“科學(xué)社會主義”等必修課程被廣泛地向?qū)W生傳授。近年來，至少21所中國重點(diǎn)大學(xué)設(shè)置了獨(dú)立的馬克思主義學(xué)院，以推動馬克思主義的研究和教育。雖然有必要承認(rèn)中國政治學(xué)的復(fù)雜性，但是本文并不聚焦于馬克思主義的研究和教學(xué)。

其次，中國政治學(xué)與其子學(xué)科和其他姊妹學(xué)科之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。按照中華人民共和國教育部的規(guī)定，政治學(xué)屬于法學(xué)學(xué)科門類之下的“一級”學(xué)科，它涵蓋七個(gè)子學(xué)科(“二級”學(xué)科)，如政治學(xué)理論、中外政治制度、科學(xué)社會主義與國際共產(chǎn)主義運(yùn)動、中共黨史、國際政治、國際關(guān)系和外交學(xué)。然而實(shí)際上，每所大學(xué)的政治學(xué)有其自身的系所設(shè)置以及子學(xué)科分布，這取決于該校的研究重心和發(fā)展規(guī)劃。中國很多大學(xué)獨(dú)立設(shè)置了政治學(xué)、行政管理和國際關(guān)系三系，而某些大學(xué)卻并未這樣做。在一些重點(diǎn)大學(xué)(如清華大學(xué))，公共管理被區(qū)別于政治學(xué)和國際關(guān)系，獨(dú)立成院。與此同時(shí)，政治學(xué)、國際關(guān)系以及公共管理都擁有自身的學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)會議。更加有趣的是，在某些大學(xué)，政治學(xué)學(xué)科從屬于公共事務(wù)學(xué)院或國際關(guān)系學(xué)院，但是在其他大學(xué)(如北京大學(xué))，政治學(xué)系從屬于政府管理學(xué)院，后者獨(dú)立于國際關(guān)系學(xué)院。因此在中國，有所謂的“大政治學(xué)”與“小政治學(xué)”的不成文區(qū)分，前者涵蓋了所有相關(guān)領(lǐng)域，后者一般包括政治學(xué)理論、中國政治、比較政治和國際政治。本文將主要聚焦于“小政治學(xué)”。

需要注意的是，中國政治學(xué)的范疇仍然在發(fā)生變化，隨著該學(xué)科的制度化、專業(yè)化和國際化，它正在不斷靠攏國際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。下一部分將集中介紹這些進(jìn)步趨勢。

三、中國政治學(xué)的發(fā)展和成就

在過去的40多年里，中國政治學(xué)在數(shù)量和質(zhì)量上都取得了顯著的成就，這在很大程度上要?dú)w功于中國政治在改革開放以后所經(jīng)歷的改革和轉(zhuǎn)型[10]，以及我們從事政治學(xué)研究的方式和方法的變化[11]257-277。政治學(xué)在當(dāng)代中國作為獨(dú)立學(xué)科得以復(fù)興，集中體現(xiàn)為它的制度化、專業(yè)化和國際化。

(一)中國政治學(xué)的制度化

改革開放40多年來，中國政治學(xué)的發(fā)展首先表現(xiàn)在作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，其制度化水平不斷提升?！坝布痹O(shè)施方面，包括獨(dú)立系所、研究中心、科研項(xiàng)目、專業(yè)性學(xué)會、學(xué)術(shù)期刊以及學(xué)術(shù)會議等不斷涌現(xiàn)，人力和財(cái)力的投入越來越多，學(xué)術(shù)出版物和人才培養(yǎng)也碩果累累。1985年，在中國政治學(xué)領(lǐng)域僅有約100名專任教師、535名本科生、93名碩士研究生和百余本教科書[12]。由于該學(xué)科快速發(fā)展，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2006—2010年期間，在中國政治學(xué)領(lǐng)域大約有150個(gè)研究機(jī)構(gòu)和10 000名專業(yè)學(xué)者，他們主持了超過700個(gè)國家級課題，并撰寫了超過70 000篇學(xué)術(shù)論文，出版了4 000本專著和450本教科書[9]3。其整體進(jìn)步是顯而易見的。

在創(chuàng)辦期刊和興辦學(xué)會上也取得了顯著成就。除了某些跨學(xué)科期刊接受政治學(xué)論文外，政治學(xué)專業(yè)期刊也陸續(xù)面世。例如，由中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所主辦的《政治學(xué)研究》于1985年創(chuàng)刊。近年來，一些英文的政治學(xué)學(xué)術(shù)期刊，例如《中國政治學(xué)刊》(theJournalofChinesePoliticalScience)、《中國國際政治雜志》(theChineseJournalofInternationalPolitics)、《中國政治學(xué)評論》(ChinesePoliticalScienceReview)以及《復(fù)旦人文社會科學(xué)論叢》(FudanJournalofHumanitiesandSocialSciences)先后由中國學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)創(chuàng)辦。由于采用了嚴(yán)格的同行審稿制度，并吸引了越來越多的海外來稿，上述英文期刊逐漸得到了國際認(rèn)可，其中一些期刊已經(jīng)進(jìn)入SSCI期刊系列。在專業(yè)性學(xué)術(shù)組織方面，除了中國政治學(xué)會(CPSA)等正式組織外，還成立了眾多地方性學(xué)術(shù)組織。同時(shí)，得益于微信的普及，很多聚焦政治學(xué)研究的微信群相繼建立。這些因素不僅有利于日常探討、學(xué)術(shù)交流和關(guān)系網(wǎng)的搭建，同時(shí)也有助于組織大量的線下會議、工作坊和研討會。

另外，過去擅長計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的中國政府正著力于推動國家的學(xué)術(shù)進(jìn)步。為了服務(wù)于國家的現(xiàn)代化、黨的計(jì)劃和政策以及國家的政治話語，國家投入巨資來建立各種政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)并不局限在大學(xué)里，也包括黨校、社會科學(xué)院、智庫，甚至政府內(nèi)部。同時(shí)，政府投入大量資金設(shè)置了很多供政治學(xué)研究人員申請的國家級研究基金。2017年，北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、外交學(xué)院以及華中師范大學(xué)六校的政治學(xué)系入選國家教育部“世界一流學(xué)科”建設(shè)規(guī)劃。國家的大力扶持有利于推動中國的政治學(xué)研究。但是，官方投入也增加了人們對學(xué)術(shù)研究自主度的關(guān)注，本文將在下一部分談到這一問題。

(二)中國政治學(xué)的專業(yè)化

中國政治學(xué)的制度化與其專業(yè)化并行不悖。中國政治學(xué)研究的專業(yè)化集中表現(xiàn)在兩方面。第一，隨著制度化建設(shè)的到位，相關(guān)領(lǐng)域的共同標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)體系已經(jīng)確立。涉及概念、理論和方法的專業(yè)化訓(xùn)練使中國政治學(xué)者有能力從事嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究，并教授精心設(shè)計(jì)的課程。1982年，由復(fù)旦大學(xué)舉辦的第一屆政治學(xué)研究和教學(xué)培訓(xùn)班在上海舉行，當(dāng)時(shí)只有14名學(xué)員和少量課程[13]。然而，今天的中國政治學(xué)系能夠提供從學(xué)士到博士階段的各種必修課和選修課。從西方政治思想到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、從政治哲學(xué)到博弈論、從中國政治到比較政治、從田野研究到問卷調(diào)查，中國的政治學(xué)課程正變得越來越豐富，并且英語文獻(xiàn)被廣泛引入課程大綱。當(dāng)然，每所大學(xué)都保持著自身的特色，并且在重點(diǎn)大學(xué)和非重點(diǎn)大學(xué)之間仍然存在差距。此外，在暑假或寒假期間，一系列涉及研究方法和其他主題的課外培訓(xùn)項(xiàng)目相繼舉辦。很多培訓(xùn)課程是同國外大學(xué)共同組織的，并由國外教授授課。一個(gè)范例就是由杜克大學(xué)和若干所中國大學(xué)共同舉辦的“政治學(xué)研究方法暑期學(xué)校”，從2006年以來，至少培訓(xùn)了1 500人[14]79-87。

在研究方面，雖然眾多政治學(xué)研究仍然采用傳統(tǒng)方法，但是目前在中國的學(xué)術(shù)期刊和會議上，精致的研究設(shè)計(jì)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)分析早已屢見不鮮。這歸功于上文提到的各種培訓(xùn)課程以及越來越多的政治學(xué)海歸青年學(xué)者，他們在國外接受了專業(yè)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練并獲得學(xué)位。此外，致力于政治學(xué)研究“科學(xué)化”的努力可謂成效顯著。例如，大量的方法論書籍(如《萬卷方法》系列叢書[15])被翻譯為中文，并引入課堂教學(xué)。調(diào)查顯示，經(jīng)驗(yàn)性研究目前占中國政治學(xué)研究的大約1/3，這一比例還在上升[9]28。除此之外，雖然仍屬少數(shù)，但是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)回歸、量化模型，甚至實(shí)驗(yàn)方法的復(fù)雜研究卻勢頭正猛[9]422-441。另外，衡量中國政治學(xué)研究專業(yè)化的另一指標(biāo)是學(xué)術(shù)成果中的抄襲剽竊現(xiàn)象下降了，這一問題曾經(jīng)在中國社會科學(xué)研究中較為嚴(yán)重。這些進(jìn)步顯然源自西方研究方法的引入和運(yùn)用。這也在中國學(xué)者內(nèi)部引發(fā)了某些爭論，至于這一點(diǎn)將在下一部分論及。

政治學(xué)學(xué)科專業(yè)化的第二大表現(xiàn)是政治學(xué)發(fā)展成為一門真正的社會科學(xué)學(xué)科。雖然它仍然面臨著諸多限制[16]，然而相較于改革開放之前，中國政治學(xué)者有了更大的空間來進(jìn)行涉及眾多主題的經(jīng)驗(yàn)性研究。例如在治理研究領(lǐng)域，《中國治理期刊》(JournalofChineseGovernance)創(chuàng)刊[17-18]。中國政治學(xué)者懂得怎樣變通以推動他們的研究設(shè)想，例如修改表述方式。此外，對學(xué)術(shù)成果和職稱的評價(jià)不再高度依賴于行政權(quán)力，而是更多取決于其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。同行評審制度被引入出版、基金申請、招聘和晉職等諸多領(lǐng)域，這些都進(jìn)一步推動了學(xué)科的專業(yè)化。

(三)中國政治學(xué)的國際化

政治學(xué)研究在孤立的狀態(tài)下難以獲得發(fā)展。國際交流和跨國合作不僅有助于推動中國的政治學(xué)研究，還提升了中國政治學(xué)在世界上的影響力。中國政治學(xué)具有同國際學(xué)術(shù)界進(jìn)行交流互動的悠久歷史。中國政治學(xué)會在成立后不久便于1984年成為全球政治學(xué)會(IPSA)的成員(1)由于中國臺灣地區(qū)的協(xié)會身份問題，中國政治學(xué)會于1991年退出國際政治學(xué)會，具體見IPSA于1996年4月報(bào)告檔案(EC72第5頁)。，還有一名中國政治學(xué)家當(dāng)選為IPSA的執(zhí)行委員會委員。自從學(xué)科重建以來，中國學(xué)者積極參加國際學(xué)術(shù)會議。在1985年的全球政治學(xué)會大會上，首次出現(xiàn)了由中國學(xué)者組織的“當(dāng)代中國政治”圓桌討論會。與此同時(shí)，在20世紀(jì)80年代，眾多青年才俊獲得了赴國外學(xué)習(xí)政治學(xué)的獎(jiǎng)學(xué)金，他們后來都成為當(dāng)代中國政治研究的主力，在推廣中國政治學(xué)方面發(fā)揮了領(lǐng)軍作用。另外，自2000年以來，政府設(shè)立了一系列訪學(xué)項(xiàng)目(以國家留學(xué)基金管理委員會資助為代表)以鼓勵(lì)和支持中國學(xué)者赴國外參加學(xué)術(shù)會議、訪學(xué)以及攻讀學(xué)位。當(dāng)這些學(xué)者學(xué)成歸國之際，他們帶來了新的知識和國際關(guān)系網(wǎng)，這進(jìn)一步提升了中國政治學(xué)的國際化。此外，為了提高中國政治學(xué)在世界上的曝光率和影響力，中國大學(xué)尤其鼓勵(lì)在SSCI期刊上發(fā)表論文，并給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)[14]79-87。今天，人們對于在西方大學(xué)和國際性學(xué)術(shù)會議上見到中國學(xué)生和學(xué)者，并且在英文期刊上讀到他們的論文早已見怪不怪?？傊?，中國政治學(xué)的國際交往得益于學(xué)者個(gè)人、學(xué)術(shù)組織和政府部門的推動。

除了走出去，將國外的知識引入中國政治學(xué)所取得的成效甚至更加顯著。早在20世紀(jì)80年代，包括加布里埃爾·A.阿爾蒙德(Gabriel A.Almond)、戴維·伊斯頓(David Easton)、羅伯特·A.達(dá)爾(Robert A.Dahl)以及馬丁·李普塞特(Martin Lipset)等諸多世界著名學(xué)者都受邀訪問中國。在此期間，他們講授了政治學(xué)研究的各種前沿課題，例如羅伯特·A.達(dá)爾(Robert A.Dahl)發(fā)表了關(guān)于“民主理論”的演講。此外，來自美國政治學(xué)會、哈佛大學(xué)、巴黎政治大學(xué)和諸多其他院校的代表團(tuán)都受到了中國科研機(jī)構(gòu)的熱烈歡迎，雙方共同致力于探索和拓展合作領(lǐng)域。憑借雙方的努力，一系列常態(tài)化的交流平臺與合作機(jī)制得以建立。在這方面，北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)走在了前列。例如，北京大學(xué)政府管理學(xué)院具有同哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院開展合作的悠久歷史。復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院同牛津大學(xué)、瑞典隆德大學(xué)、巴黎政治大學(xué)、日本慶應(yīng)大學(xué)以及眾多美國大學(xué)進(jìn)行了緊密合作，領(lǐng)域涉及學(xué)生交換、訪問學(xué)者以及聯(lián)合學(xué)位項(xiàng)目。復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院以推動政治學(xué)的國際交流與合作而著稱，先后邀請了很多知名學(xué)者(包括亞當(dāng)·普熱沃爾斯基(Adam Przewoski)、菲利普·施密特(Philippe Schmitter)、泰利·萊恩·卡爾(Terry Lynn Karl)、約瑟夫·奈(Joseph Nye)、羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)、南那爾·基歐漢(Nannerl Keohane)、麥克爾·桑德爾(Michael Sandel)、法蘭西斯·福山(Francis Fukuyama)等人)來華做講座、授課、研究。中國學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)在翻譯政治學(xué)外文研究成果方面也做出了重要貢獻(xiàn)。另外，如復(fù)旦大學(xué)等中國知名高校還開設(shè)有全英文碩士和博士學(xué)位項(xiàng)目，以吸引外國學(xué)生來華接受政治學(xué)教育。許多國際學(xué)生，特別是那些來自發(fā)展中國家的學(xué)生，獲得了中國政府提供的獎(jiǎng)學(xué)金。

過去數(shù)十年見證了中國政治學(xué)的巨大進(jìn)步，特別是它在制度化、專業(yè)化和國際化方面所取得的成就。但是各種問題依然存在，例如行政體制的影響、學(xué)術(shù)資源地域分布的不平衡、學(xué)術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量不穩(wěn)定、女性政治學(xué)者較少等等，其中某些問題是中國所獨(dú)有的。所有這些因素都有可能對中國政治學(xué)的長期健康發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。但是，當(dāng)前最為關(guān)鍵的是中國政治學(xué)走到了一個(gè)十字路口，三大問題(即西方化與本土化之間的矛盾、科學(xué)化與方法論多元主義之間的抉擇、“象牙塔”與社會關(guān)聯(lián)性之間的平衡)塑造著中國政治學(xué)研究的未來走向。下一部分將聚焦這些問題。

四、十字路口的挑戰(zhàn)

(一)西方化與本土化之間的矛盾

在過去的數(shù)十年里，中國政治學(xué)取得了顯著進(jìn)步。其發(fā)展突出表現(xiàn)在西方理論、概念、范式以及方法被引入和運(yùn)用于中國的政治學(xué)研究。然而近年來，國內(nèi)外政治學(xué)者針對中國政治學(xué)應(yīng)該怎樣發(fā)展、其何去何從展開了激烈爭論。相關(guān)論辯集中在西方政治學(xué)同中國政治學(xué)研究之間的關(guān)系，包括普遍性VS特殊性、規(guī)律性VS差異性、科學(xué)化VS地方化等等。此外，他們還針對在中國崛起的背景下，中國政治學(xué)學(xué)科發(fā)展中的主要問題、挑戰(zhàn)、機(jī)遇、趨勢以及方向進(jìn)行了熱烈討論(2)具體細(xì)節(jié)請參見：SUJIAN GUO(ed.)，Political Science and Chinese Political Studies：The State of the Field，New York：Springer，2012.該書首次在西方學(xué)術(shù)界系統(tǒng)闡述了相關(guān)爭論。國內(nèi)外眾多知名學(xué)者對該書都做出了貢獻(xiàn)。隨后，該書被翻譯為中文，并于2016年由上海人民出版社出版。。雖然除美國外的很多其他國家(例如韓國、印度、日本、俄羅斯、加拿大以及中東歐國家)呼吁政治學(xué)研究本土化的聲音在不同時(shí)期也很強(qiáng)烈[3]269，但是鑒于中國的體量及其日益崛起的地位，很多中國學(xué)者在本土化問題上顯得更加堅(jiān)定。郭蘇建教授指出，在涉及“中國政治學(xué)向何處去”的辯論中，出現(xiàn)了針鋒相對的雙方，爭論焦點(diǎn)在于政治知識的屬性以及如何將對中國政治的理解轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚撝R，相關(guān)爭論表明科學(xué)的、普遍的、實(shí)證主義的傳統(tǒng)同特殊的、歷史的、情境性的傳統(tǒng)存在激烈沖突[3]1-2。

中國政治學(xué)的發(fā)展在很大程度上得益于學(xué)習(xí)和引入西方研究方法。但是，很多中國學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)科學(xué)化方法的局限性，質(zhì)疑“唯科學(xué)主義”或者純量化的實(shí)證主義研究方法，同時(shí)強(qiáng)調(diào)上述科學(xué)化方法將諸多重要事實(shí)和信息簡約化了。由于大量的信息或事實(shí)被遺漏，這導(dǎo)致相關(guān)政治學(xué)研究的解釋力弱化，并且完全剝奪了理解政治和其他社會現(xiàn)象所需的歷史的、社會的以及哲學(xué)的政治分析視角。某些學(xué)者還質(zhì)疑西方政治學(xué)知識在中國背景下的適用性，并主張發(fā)展政治學(xué)研究的“中國學(xué)派”，后者強(qiáng)調(diào)中國的特殊性及其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的與眾不同[19-20][3]163-176，237-262。第一，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)全盤照搬西方的理論、概念和方法將忽略中國的本土知識、政治背景與文化差異[21]。因此，他們強(qiáng)調(diào)中國政治學(xué)淪為了驗(yàn)證西方概念和理論的實(shí)驗(yàn)場，對于理解中國的現(xiàn)實(shí)狀況并服務(wù)于中國的政治發(fā)展貢獻(xiàn)甚少。第二，在認(rèn)識論層面，西方政治學(xué)知識的大量傳播被許多人視為是在中國推廣普世價(jià)值、普適主義，而這種傾向是為抱持中國特殊論觀點(diǎn)的學(xué)者所拒斥的。在他們看來，西方的政治學(xué)霸權(quán)或者西方對中國社會科學(xué)的“殖民化”試圖強(qiáng)化西方中心主義的世界觀，并將其標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給中國。正如鄧正來先生所說的，中國社會科學(xué)應(yīng)該擁有其自身的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)體系，它們“源于中國”或者“能夠創(chuàng)造我們自己的理想社會秩序”[22]。第三，從更貼近中國官方的角度來看，隨著中國逐漸接近世界舞臺的中央，很多中國學(xué)者更加自信地挑戰(zhàn)西方學(xué)術(shù)界，并著力打造“中國話語”[20]。如果說在過去的數(shù)十年里，中國政治學(xué)通過學(xué)習(xí)西方才得以發(fā)展的話，那么很多人認(rèn)為未來的數(shù)十年將是一個(gè)戰(zhàn)略機(jī)遇期，中國將從一個(gè)驗(yàn)證西方理論的“實(shí)驗(yàn)場”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)產(chǎn)生本土化的理論和范式的“知識工廠”。因此，他們強(qiáng)烈主張打造基于本土情境的“中國學(xué)派”，并堅(jiān)信“中國特色的政治學(xué)”將對國內(nèi)外的學(xué)術(shù)共同體產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響[3]237-274。這表明中國政治學(xué)研究的本土化并非簡單的學(xué)術(shù)訴求，它也受到中國國家地位的驅(qū)動，并為之服務(wù)。

俞可平、鐘楊、何包鋼、吳國光、杰弗瑞·C.艾薩克(Jeffrey C.Isaac)、歐博文(Kevin O’ Brien)以及安曉波(Bj?rn Alpermann)等人所代表的另一派學(xué)者反對“將中國政治學(xué)本土化”的觀點(diǎn)。他們強(qiáng)調(diào)中國政治學(xué)研究應(yīng)該秉持社會科學(xué)研究探索的普適性邏輯，致力于探究存在于政治生活、政治現(xiàn)象和政治行為中的一般性模式和規(guī)律。正如俞可平所說的，“任何科學(xué)必須在一定程度上具有普遍性，以強(qiáng)調(diào)其‘科學(xué)’地位——缺失普遍性的科學(xué)不可能真實(shí)存在。從這一點(diǎn)來看，如果政治學(xué)在中國被承認(rèn)作為‘科學(xué)’的話，就必須承認(rèn)它擁有和別國政治學(xué)家所能達(dá)成共識的一系列概念、方法和原理”[23]。上述學(xué)者的研究進(jìn)一步表明，正是由于采用了源于西方學(xué)術(shù)界(包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)以及其他社會科學(xué))的科學(xué)方法，中國政治學(xué)研究才取得了重大進(jìn)步。他們還警示道，過度強(qiáng)調(diào)中國的特殊性將誤導(dǎo)中國學(xué)人，并妨礙中國政治學(xué)的發(fā)展。鐘楊認(rèn)為，“我們應(yīng)該探索‘特殊的中國情境’和‘文化因素’的更深層含義，以便能夠?qū)⑾嚓P(guān)情境和因素概念化，并提升到理論層次”。只有這樣做，而非將自身同世界隔離開來，中國政治學(xué)研究才能對政治學(xué)(特別是比較政治學(xué))做出貢獻(xiàn)。更加重要的是，相關(guān)學(xué)者還對所謂“中國”與“西方”的兩分法提出了異議，并闡明絕不存在統(tǒng)一的西方政治學(xué)[24]343-356[3]127-134。將歐洲的政治學(xué)研究傳統(tǒng)視為與美國等同的觀點(diǎn)是不適宜的。因此，相關(guān)學(xué)者呼吁終結(jié)“學(xué)科民族主義”，并推動更加全球化的或者“世界主義的”政治學(xué)[4]1-9。

中國政治學(xué)研究的西方化與本土化之間的矛盾日益白熱化，雙方學(xué)者均無法說服對方。但是，如果走一條“全球本土化”之路，我們或許能夠找到“最大公約數(shù)”，它將“全球化”和“本土化”相結(jié)合，并強(qiáng)調(diào)二者之間取長補(bǔ)短、相互滋養(yǎng)。這意味著在政治學(xué)學(xué)科的累積性和持續(xù)性發(fā)展過程中，無論“全球化”還是“本土化”都不是終極目標(biāo)，它們之間應(yīng)該相互取長補(bǔ)短，不斷深化互動和交融。如此這般，中國政治學(xué)不僅能夠囊括其與眾不同的文化要素，同時(shí)通過進(jìn)一步融入世界而獲得發(fā)展，并為政治學(xué)的廣義知識貢獻(xiàn)智慧。

(二)科學(xué)化與方法論多元主義之間的抉擇

中國政治學(xué)面臨的另一大挑戰(zhàn)是科學(xué)主義(主張讓政治學(xué)更加“科學(xué)化”)與方法論多元主義(主張政治學(xué)研究的不同方法)之間的交鋒。隨著中國政治學(xué)的國際化和專業(yè)化，借助計(jì)量方法和數(shù)學(xué)模型等使得相關(guān)學(xué)科正變得越來越“科學(xué)化”[9]408(3)近年來，特別對那些在研究方法上接受了系統(tǒng)訓(xùn)練的青年學(xué)者來說，定量研究逐漸升溫。一項(xiàng)針對重要政治學(xué)期刊所刊發(fā)論文的研究表明，定量研究的比重從2006年的7.09%上升到2010年的11.11%。。雖然中國政治學(xué)在科學(xué)化方面較之西方仍有很大差距，但是旨在實(shí)現(xiàn)科學(xué)化的嘗試卻成效顯著，與此同時(shí)也引起了一些本土學(xué)者的抵制。定量研究VS定性研究的優(yōu)越之爭將塑造相關(guān)學(xué)科的發(fā)展。

雖然全世界都存在針對政治學(xué)研究“純實(shí)證主義路徑”的質(zhì)疑之聲，但是它在中國卻表現(xiàn)得更加強(qiáng)烈，原因如下。第一，中國的人文學(xué)科歷史悠久。中國政治學(xué)研究具有強(qiáng)烈的人文傳統(tǒng)，例如歷史分析、哲學(xué)思辨、人類學(xué)分析以及對政治理論和思想的研究[11]257-277。過去中國學(xué)生缺少科學(xué)方法的系統(tǒng)訓(xùn)練，絕大多數(shù)老一輩中國學(xué)者長期強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的或者規(guī)范性分析的重要性，而忽略基于數(shù)據(jù)的實(shí)證研究。他們支持抵制政治學(xué)研究的泛科學(xué)化。第二，雖然正如馬丁·李普塞特(Martin Lipset)[25]所觀察到的，問卷調(diào)查對中國政治學(xué)研究來說曾經(jīng)是困難的甚至不相關(guān)的，但是由于海歸學(xué)人的推動以及相關(guān)定量研究訓(xùn)練的增加，近年來，抽樣調(diào)查在中國變得越來越流行，進(jìn)而推動了跨案例大樣本的量化研究。此外，在保持良好的發(fā)表記錄的壓力之下，科學(xué)化政治分析的優(yōu)越地位得以凸顯，并受到了越來越多中國學(xué)者的青睞。因此，定量研究的迅速擴(kuò)張令傳統(tǒng)研究趨向的學(xué)者倍感憂慮。另外，早年科學(xué)方法在使用上過于操切，產(chǎn)生了很多低質(zhì)量的研究，這也進(jìn)一步激化了懷疑和批評之聲。第三，更為重要的是，量化方法越來越聚焦于各種選題較窄甚至不那么重要的議題，大問題和中層理論被迫讓位于與日俱增的碎片化問題[26]。眾多中國學(xué)者對此深感憂慮，他們甚至警告，如果所有的政治學(xué)研究都采用量化方法，那么“最有趣的、最重要的中國政治學(xué)議題將被忽略”[3]163-176。針對定量研究假設(shè)的“統(tǒng)計(jì)顯著性”檢驗(yàn)也經(jīng)常碰到類似“那又如何？”的質(zhì)疑。

2000年，美國發(fā)生了一場“改革運(yùn)動”，它試圖批判“定量的、行為主義的、理性選擇的、統(tǒng)計(jì)的以及正式建模等研究路徑所存在的視野狹窄和方法論偏見”[27]。因此，一些學(xué)者建議中國政治學(xué)應(yīng)該學(xué)習(xí)美國抵制“科學(xué)化霸權(quán)”的經(jīng)驗(yàn)，并保持類似歐洲政治學(xué)那般的方法多樣性[3]163-176，263-274。另外一些學(xué)者也主張既不必強(qiáng)調(diào)“兩種文化”中某一方的優(yōu)越性，也不必相互敵視。各種方法之間應(yīng)該取長補(bǔ)短，以尋求多種研究方法之間的平衡[24]343-356[28]。而且，不應(yīng)該通過一種類似“定量”的狹隘視角來看待“科學(xué)”，只要在研究中使用了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?xì)致的社會科學(xué)方法，無論定量還是定性，都應(yīng)該一視同仁地被視為“科學(xué)”。當(dāng)然，說起來容易做起來難。

郭蘇建教授指出[4]1-9，通過調(diào)和規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)性研究或許能夠應(yīng)對上述挑戰(zhàn)。規(guī)范性研究不同于經(jīng)驗(yàn)性研究，它是主觀性的、邏輯性的，是對概念和系統(tǒng)的分析性探討。然而在社會科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者同樣可以通過創(chuàng)造嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕?guī)范以及運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)建模和數(shù)學(xué)方法來分析抽象問題。從哲學(xué)層面上來說，經(jīng)驗(yàn)性研究和規(guī)范性研究分別受到經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的影響。它們在政治學(xué)研究中既不可或缺，又互為補(bǔ)充，它們分別回答了“實(shí)然”和“應(yīng)然”的問題。換句話說，社會科學(xué)研究方法可以通過長期努力和跨學(xué)科比較研究得到逐步提升，因此這些方法也是普遍適用的。

(三)“象牙塔”與社會關(guān)聯(lián)性之間的平衡

政治學(xué)是科學(xué)探索，它運(yùn)用各種方法來增進(jìn)我們對政治世界的理解。與此同時(shí)，政治學(xué)者也往往以改進(jìn)政府的政策，并影響公共事務(wù)為己任。學(xué)科發(fā)展不可避免地受到政治和行政因素的影響，因此在“象牙塔”和社會關(guān)聯(lián)性之間找到平衡越來越成為中國政治學(xué)的關(guān)鍵議題。一些學(xué)者堅(jiān)持政治學(xué)家應(yīng)該像其他社會科學(xué)家那樣保持“價(jià)值中立”，致力于學(xué)術(shù)求索和理論驗(yàn)證，進(jìn)而使政治學(xué)“科學(xué)化”，并且應(yīng)該同權(quán)力保持適當(dāng)距離。但是，另外一些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)政治學(xué)家應(yīng)該肩負(fù)起他們的社會政治責(zé)任，以積極的方式來塑造公共生活，這也是傳統(tǒng)儒家教育和中國政府所鼓勵(lì)的。

那些倡導(dǎo)保持政治學(xué)的社會和政治關(guān)懷的中國學(xué)者似乎出于某些現(xiàn)實(shí)的考量。第一，自從1980年中國政治學(xué)重建以來，它的主要目標(biāo)是服務(wù)于中國的現(xiàn)實(shí)政治。正如首個(gè)《全國政治學(xué)研究五年(1981—1985)規(guī)劃》所指出的，“我們的首要任務(wù)是研究中國的現(xiàn)實(shí)問題……增強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持無產(chǎn)階級專政，改革和完善社會主義制度，發(fā)展社會主義民主，改革干部體制，并精簡行政機(jī)構(gòu)，提升效率等等”[5]745-757。因此，中國政治學(xué)自重建之日起就服務(wù)于黨和國家的政策目標(biāo)，提供政治知識以改善政治體制，并為黨和政府提供政策建議。第二，很多中國政治學(xué)者認(rèn)為研究現(xiàn)實(shí)問題遠(yuǎn)比提出精致的理論或者數(shù)學(xué)模型重要。他們堅(jiān)信源于政治和社會現(xiàn)實(shí)的“問題驅(qū)動型研究”對政治學(xué)學(xué)科以及國家治理都有利。第三，中國大學(xué)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的高校，相關(guān)學(xué)科只有對接政府的需要和利益，才能確保來自政府的財(cái)政資助[3]175。中國大學(xué)屬于國有(除了少數(shù)由政府批準(zhǔn)的私立學(xué)校和合作辦學(xué))，其運(yùn)轉(zhuǎn)需要政府撥款。中國政府投入巨資來支持學(xué)術(shù)研究，從全國范圍的政策(包括“985工程”“211工程”以及近期的“雙一流建設(shè)”)到一系列政府橫向課題項(xiàng)目。例如，僅2017年，由中共中央宣傳部負(fù)責(zé)的國家社會科學(xué)基金以及教育部人文社會科學(xué)基金分別資助了143個(gè)和33個(gè)政治學(xué)研究項(xiàng)目，這些項(xiàng)目服務(wù)于黨和國家的政策目標(biāo)，支持官方的意識形態(tài)話語，并闡釋最高領(lǐng)導(dǎo)人的思想。另外，中國的快速崛起使國家有能力提供研究所需的各種資源。中國的“走出去”戰(zhàn)略也呼喚更多質(zhì)量高、時(shí)效強(qiáng)的政治學(xué)研究來幫助決策者應(yīng)對各種挑戰(zhàn)。這就解釋了為什么近期政府資助的研究項(xiàng)目主要涉及“一帶一路倡議”“習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想”或者“國家治理現(xiàn)代化”。

很顯然，中國政治學(xué)者服務(wù)現(xiàn)實(shí)世界的需要是有道理的。雖然有學(xué)者認(rèn)為這將對學(xué)科自主度以及政治學(xué)研究質(zhì)量帶來風(fēng)險(xiǎn)[29]，但是這并不意味著探尋政治學(xué)的實(shí)用性是錯(cuò)誤的。相比之下，它是中國政治學(xué)研究的一大傳統(tǒng)，如同儒家理論所倡導(dǎo)的“經(jīng)世致用”一般。然而，在社會關(guān)聯(lián)性和“象牙塔”之間必須找到某種平衡，以決定政治學(xué)應(yīng)該在不損害學(xué)科的科學(xué)性和批判性的前提下，在多大程度上介入現(xiàn)實(shí)政治問題，影響公共政策的方式。一個(gè)更加平衡的角色不僅有利于中國學(xué)術(shù)界，也將更好地服務(wù)于國家利益。就后者來說，它能夠提供獨(dú)立的政治學(xué)研究，這有助于避免政治失誤，并且在國家推動中國大學(xué)和相關(guān)學(xué)科爭創(chuàng)“世界一流”時(shí)，提升國際認(rèn)可度。

五、回溯過往，繼往開來

本文簡要回顧了中國政治學(xué)的概貌和發(fā)展，并分析了它在歷史關(guān)頭所面臨的挑戰(zhàn)。很明顯，在過去的數(shù)十年間，中國政治學(xué)學(xué)科在制度化、專業(yè)化和國際化上取得了顯著進(jìn)步。就未來的發(fā)展和進(jìn)步而言，中國政治學(xué)仍然有很大的空間，它的未來前景與活力取決于如何應(yīng)對三大核心議題，即西方化與本土化之間的矛盾、科學(xué)化與方法多樣性之間的抉擇、“象牙塔”與社會關(guān)聯(lián)性之間的平衡。當(dāng)然，要在這三方面達(dá)成共識是很難的，并且本文并不打算告訴各位中國同行應(yīng)該如何駕馭政治學(xué)這艘大船。但是，我們力爭在學(xué)科持續(xù)發(fā)展的過程中在相關(guān)領(lǐng)域激發(fā)更多的反思和討論。我們建議可以走“全球本土化”的道路，它調(diào)和了中國政治學(xué)研究的“全球化”與“本土化”兩股力量，致力于探索這兩方面的互惠影響。正如一些人所說的，搭建“橋梁”以實(shí)現(xiàn)彼此“對話”[30]。與此同時(shí)，通過接受一個(gè)更具包容性的“科學(xué)”概念(如歐洲同行那樣)[31]，并且最充分地利用各種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒▉硌芯坎煌瑔栴}，都將使中國政治學(xué)者獲益。此外，一個(gè)更為平衡的學(xué)科角色定位——既保持學(xué)科的獨(dú)立性和批判性，又融入現(xiàn)實(shí)世界的政治事務(wù)和公共政策——不僅是可能的，也是可行的。

總之，正如郭蘇建教授所強(qiáng)調(diào)的，為了創(chuàng)新，進(jìn)而形成和發(fā)展涵蓋思想、理論和方法的各類新學(xué)派，中國學(xué)者必須繼續(xù)對外開放和學(xué)習(xí)，并對現(xiàn)存的傳統(tǒng)和知識保持批判和省思。知識的生產(chǎn)既非“東方的”，也非“西方的”，它需要包容來自“所有國家”和“一切文明”的知識，整合中西方傳統(tǒng)，融合傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的知識。政治學(xué)屬于社會科學(xué)，它旨在探索、發(fā)現(xiàn)和解釋政治現(xiàn)象產(chǎn)生、權(quán)力運(yùn)行與資源分配、政治活動和政治行為的各種不同模式，以及人與人之間、人與其所生活的現(xiàn)實(shí)世界之間的豐富關(guān)系[4]1-9。