韓 寶 慶

(吉林警察學(xué)院 偵查系，吉林 長(zhǎng)春 130117)

資格刑是刑法理論中的一種刑罰類(lèi)型，通常而言，因?yàn)橘Y格刑是剝奪犯罪人的某種資格，而當(dāng)被剝奪的資格同時(shí)也是某種犯罪的潛在條件時(shí)，犯罪人在被剝奪該種資格時(shí)，似乎更宜起到預(yù)防犯罪人再犯的作用。2015年通過(guò)的《刑法修正案(九)》增加了從業(yè)禁止的規(guī)定，雖然從業(yè)禁止的性質(zhì)尚有爭(zhēng)議，還不能明確認(rèn)為是一種資格刑，但是其所涉及的刑罰預(yù)防犯罪實(shí)際效力問(wèn)題在從業(yè)禁止入刑前便一直廣受關(guān)注。而《刑法修正案(九)》對(duì)從業(yè)禁止的設(shè)定依舊引發(fā)了通過(guò)刑法剝奪犯罪人某種資格是否能夠有效遏制再犯的爭(zhēng)論。同時(shí)，刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的應(yīng)有作為及相應(yīng)的立法細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)問(wèn)題也日益成為焦點(diǎn)。重新審視資格刑的預(yù)防再犯功能，可以更好地理解資格刑的應(yīng)有作為，本文將以從業(yè)禁止入刑的立法考量為基礎(chǔ)視角，展開(kāi)對(duì)上述問(wèn)題的研究。

一、從業(yè)禁止入刑前刑罰預(yù)防再犯功能的質(zhì)疑

刑法修正案，是對(duì)刑法進(jìn)行完善的重要途徑。在我國(guó)的法治環(huán)境中，刑法修正案的頒布往往會(huì)受到極大的關(guān)注，刑法修正案的內(nèi)容雖然也會(huì)受到不同程度的質(zhì)疑，但大體而言，通過(guò)刑法修正案而確立的刑法新的立法內(nèi)容，對(duì)刑法的完善通常都會(huì)起到積極的作用。作為《刑法修正案(九)》的內(nèi)容，在刑法之中增加從業(yè)禁止的規(guī)定自然是對(duì)刑法的完善——可以認(rèn)為，“從業(yè)禁止制度入刑完善了我國(guó)法律制裁結(jié)構(gòu)，有其積極價(jià)值”[1]。在從業(yè)禁止入刑之前，雖然刑法一直發(fā)揮著懲治和預(yù)防犯罪的作用，但刑法作用的發(fā)揮并不能完全達(dá)到立法者和司法者的預(yù)期。以從業(yè)禁止所規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，剝奪犯罪人從事某種職業(yè)的資格在行政法中多有規(guī)定，這些規(guī)定常被作為刑法遏制再犯的輔助性措施。按照人們慣有的思維可以得出這樣的結(jié)論，即刑法自身遏制再犯的作用是有限的，還需要其他法律手段或非法律手段來(lái)共同施加影響。因?yàn)樵谛谭ㄖ袥](méi)有從業(yè)禁止規(guī)定的情況下，刑事案件適用從業(yè)禁止的處罰還需援用非刑事法律中所規(guī)定的從業(yè)禁止條款，而既然適用了從業(yè)禁止的條款，那么在司法者的考量中，這樣的條款肯定就是有利的。如此一來(lái)，在從業(yè)禁止沒(méi)有入刑的情況下，刑法發(fā)揮預(yù)期作用的程度便會(huì)受到質(zhì)疑，而刑法遏制再犯作用的發(fā)揮又主要是通過(guò)刑罰方式得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而人們質(zhì)疑的目光便會(huì)具體地投射到刑罰預(yù)防再犯的功能上。

在從業(yè)禁止入刑前，刑法理論界針對(duì)部分犯罪，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪的研究，通常會(huì)提出以行政法中的從業(yè)禁止規(guī)定適用來(lái)遏制相關(guān)犯罪再犯，以彌補(bǔ)刑罰預(yù)防再犯功能的不足。甚至在一些特定情況下，行政法中的從業(yè)禁止規(guī)定在遏制再犯中所發(fā)揮的作用已超過(guò)了刑罰本身。之所以產(chǎn)生這樣的情況，源于如下原因：對(duì)于部分經(jīng)濟(jì)犯罪而言，財(cái)產(chǎn)刑的判罰受法定數(shù)額或比例、具體刑事責(zé)任的影響較大，對(duì)犯罪人判處的財(cái)產(chǎn)刑處罰很可能并未真正實(shí)現(xiàn)從經(jīng)濟(jì)上遏制再犯的效果。即便同時(shí)判處了自由刑，犯罪人也可能會(huì)在自由刑執(zhí)行完畢后，同時(shí)具備了再次從事同類(lèi)犯罪的人身和財(cái)產(chǎn)條件。這樣，若缺少?gòu)臉I(yè)禁止方面的刑罰，就無(wú)法有效遏制犯罪人的再次犯罪。此時(shí)，以行政法中的從業(yè)禁止規(guī)定來(lái)阻斷犯罪人再次從事相關(guān)犯罪，便會(huì)發(fā)揮更為有效的作用。因此，在從業(yè)禁止入刑之前，刑罰預(yù)防再犯的功能受到質(zhì)疑便是有所根據(jù)的。然而，雖然當(dāng)下從業(yè)禁止規(guī)定已經(jīng)入刑，對(duì)遏制再犯的期望似乎也可在刑法內(nèi)部得以更好解決，但問(wèn)題在于，從業(yè)禁止并未作為具體的資格刑予以立法確認(rèn)，刑法遏制再犯作用的提升也并非通過(guò)刑罰手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。如此一來(lái)，在從業(yè)禁止入刑后，刑法立法的變革如何更加有效促進(jìn)刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，便成為值得思考的問(wèn)題。

二、從業(yè)禁止入刑在預(yù)防再犯功能方面的立法考量

從業(yè)禁止是否是一種新的資格刑，這是從業(yè)禁止規(guī)定相關(guān)爭(zhēng)論中最受關(guān)注的一個(gè)論題。在《刑法修正案(九)》頒布前后，針對(duì)從業(yè)禁止的屬性問(wèn)題，刑法理論界與實(shí)務(wù)界開(kāi)展了廣泛的討論。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，從業(yè)禁止并非新的資格刑，在此意見(jiàn)前提下，又有相當(dāng)一部分專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為從業(yè)禁止屬于刑法中的保安處分措施。例如有學(xué)者認(rèn)為：“職業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)屬于一種保安處分措施，并與刑事沒(méi)收、收容教養(yǎng)、對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療、禁止令等一起，在事實(shí)上逐步構(gòu)建起我國(guó)的保安處分制度?！盵2]也有學(xué)者并不認(rèn)同從業(yè)禁止屬于保安處分，“因?yàn)樗皇亲鳛椴⒘杏谛塘P之后的數(shù)類(lèi)處分類(lèi)型之一”[3]。另有學(xué)者雖然將從業(yè)禁止視作非刑事處罰措施，但同時(shí)也認(rèn)為從業(yè)禁止與一般的禁止令并不相同[4]。當(dāng)然，也有部分意見(jiàn)認(rèn)為從業(yè)禁止實(shí)質(zhì)上就是一種新的資格刑，因?yàn)椤百Y格刑是剝奪特定犯罪人行使或享有特定權(quán)利資格的刑罰，而職業(yè)禁止的處罰亦符合這一標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)，“禁止從事特定職業(yè)適用的前提是被判處刑罰的犯罪分子”，這與刑法第37條主要適用于免除刑事處罰的非刑事處罰措施的情況不同[5]。無(wú)論持何種意見(jiàn)，都是基于合理的論證過(guò)程而提出的，理論界對(duì)于從業(yè)禁止屬性問(wèn)題的爭(zhēng)議與討論顯示出該問(wèn)題的復(fù)雜性。

事實(shí)上，從業(yè)禁止無(wú)論是否屬于非刑罰處罰方式或保安處分措施，至少在目前還不能成為一種新型的資格刑，原因主要有二：一方面，多數(shù)學(xué)者都提出，修正案所增加的第37條之一在刑法典中的體系性地位決定了從業(yè)禁止在當(dāng)下還并不是一種刑罰方式，這是一種針對(duì)法律條文在形式上的解讀而得出的結(jié)論。具體而言，首先，第37條之一被列于第37條之后，而并未被作為具體的刑罰種類(lèi)與其他刑種并列，雖然刑法修正案所規(guī)定的“之一”“之二”等表述其實(shí)也是刑法典中獨(dú)立的一“條”，但這同時(shí)需要考察其中的具體內(nèi)容，形式與內(nèi)容需同時(shí)符合單獨(dú)的刑種規(guī)定才可；其次，根據(jù)刑法第34條第2款規(guī)定，附加刑是可以獨(dú)立適用的，但目前從業(yè)禁止并無(wú)獨(dú)立適用的可能，或者明確來(lái)說(shuō)，目前從業(yè)禁止的條文表述僅僅是附加在刑罰之后的一種特定措施，若單獨(dú)“判處”從業(yè)禁止，其也不屬于判處刑罰的范疇；最后，也無(wú)法在刑法分則的條文中找到與從業(yè)禁止相對(duì)應(yīng)的具體犯罪行為，即刑法分則中并不存在有關(guān)從業(yè)禁止的明確罪責(zé)條款。刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑法分則立法上的具體體現(xiàn)便是罪名條款需要同時(shí)包含犯罪行為和判處的刑罰，而目前《刑法修正案(九)》只是對(duì)從業(yè)禁止進(jìn)行了總體上的規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定對(duì)應(yīng)的具體犯罪行為，即便從業(yè)禁止在立法者的預(yù)計(jì)中真的是當(dāng)作資格刑來(lái)使用的，那么現(xiàn)在的立法實(shí)際狀況依舊不能支持這種主張。另一方面，多數(shù)學(xué)者并未關(guān)注到刑法修正案的立法權(quán)限問(wèn)題。我國(guó)的刑法修正案是由全國(guó)人大常委會(huì)制定而成的，而全國(guó)人大常委會(huì)是否具有更改刑罰種類(lèi)的權(quán)限，目前尚無(wú)定論。因?yàn)椤皩?duì)于增設(shè)刑罰種類(lèi)是否屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)限沒(méi)有把握”，所以在《刑法修正案(九)》的制定過(guò)程中經(jīng)歷了“禁止從業(yè)制度從開(kāi)始時(shí)擬規(guī)定為資格刑的設(shè)想到最后確定為預(yù)防性措施”這樣的演變過(guò)程[6]。對(duì)于我國(guó)立法體制尚存在諸多結(jié)構(gòu)性、細(xì)節(jié)性矛盾(例如對(duì)于刑法修正案的權(quán)限問(wèn)題)，早已有學(xué)者提出過(guò)疑問(wèn)。刑法典是由全國(guó)人大審議通過(guò)的，而刑法修正案這樣對(duì)刑法進(jìn)行修改的立法方式卻是由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)完成的，如此一來(lái)，刑法修正案的制訂類(lèi)似于下級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的否定。而關(guān)于刑罰的立法是法律的保留性事項(xiàng)，在刑法修正案制訂的正當(dāng)性都存疑的情況下，對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)是否具有增設(shè)刑罰種類(lèi)的權(quán)限尚無(wú)法在有關(guān)立法權(quán)限的規(guī)范性法律文件中得到確切的答復(fù)。因此，在現(xiàn)階段，不將從業(yè)禁止當(dāng)作資格刑是較為合理的。

從業(yè)禁止雖然在當(dāng)下不宜作為資格刑來(lái)對(duì)待，刑法修正案也并未將其增設(shè)為新的資格刑，但如果全國(guó)人大常委會(huì)更改刑罰種類(lèi)的立法權(quán)限得以確認(rèn)，或者即便未確認(rèn)但在今后的某個(gè)歷史時(shí)期刑法可能會(huì)經(jīng)歷大規(guī)模、體系性的修訂，那么從業(yè)禁止依舊有被規(guī)定為資格刑的可能，當(dāng)然，相應(yīng)的立法變革規(guī)模甚巨。事實(shí)上，將禁止具備某種從業(yè)資格規(guī)定為資格刑，在《刑法修正案(九)》的頒布前后都一直存在這樣的主張。有學(xué)者指出，“諸如駕駛資格、醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格、會(huì)計(jì)師資格、稅務(wù)師資格等常見(jiàn)的從業(yè)資格，因被排除在刑法規(guī)定的資格刑之外，故犯罪對(duì)這些資格并沒(méi)有直接影響”[7]。針對(duì)此種情況，以增強(qiáng)刑罰預(yù)防再犯的功能為目的，刑法之中應(yīng)當(dāng)增設(shè)禁止具備某種從業(yè)資格的刑罰。增設(shè)刑罰種類(lèi)和大規(guī)模的更改罪刑條款是一種刑法立法的顯著變革，國(guó)家的法治狀況如要更加完善，法律的變革是一個(gè)必然的舉措。但立法的變革也必然需要按照科學(xué)的規(guī)律來(lái)進(jìn)行推進(jìn)。針對(duì)資格刑立法，刑法的立法變革必須能夠經(jīng)受住科學(xué)規(guī)律和嚴(yán)密邏輯的拷問(wèn)。

由上論述可知，從業(yè)禁止雖然在現(xiàn)階段尚無(wú)法作為資格刑來(lái)對(duì)待，但是其與資格刑剝奪犯罪人某種資格在形式上頗為相似，而從業(yè)禁止的入刑也是將通過(guò)剝奪犯罪人的從業(yè)資格來(lái)預(yù)防犯罪人再犯作為一種立法考量。同時(shí)，從業(yè)禁止的具體內(nèi)容在將來(lái)也有可能被規(guī)定為一種單獨(dú)的資格刑，這樣便讓從業(yè)禁止的規(guī)定更加規(guī)范。因此，從業(yè)禁止雖然不是資格刑，但是通過(guò)其入刑前后針對(duì)刑罰預(yù)防再犯功能的爭(zhēng)論可以看出，剝奪犯罪人某種資格是否真的能夠如愿起到預(yù)防犯罪人再犯的功能確需進(jìn)行一定的研判。所以，以從業(yè)禁止入刑為切入點(diǎn)，自然便會(huì)聯(lián)想到資格刑在刑罰預(yù)防再犯功能方面的應(yīng)有作為。當(dāng)然，對(duì)于從業(yè)禁止可能被增設(shè)為資格刑還需進(jìn)行進(jìn)一步的拷問(wèn)，需要著重思考如下問(wèn)題：第一，從業(yè)禁止先存在于行政法之中，當(dāng)刑罰本身預(yù)防再犯功能實(shí)效不足時(shí)，以變革立法的方式增設(shè)新的刑罰種類(lèi)是否會(huì)模糊了刑法與行政法的各自職能？第二，刑法對(duì)犯罪的規(guī)制是否以實(shí)定法為主要依據(jù)，當(dāng)犯罪出現(xiàn)新型狀況時(shí)，是否只有通過(guò)修改立法才能有效應(yīng)對(duì)？第三，刑罰預(yù)防再犯功能的實(shí)效是客觀(guān)存在的，還是可以隨著立法者意志的變動(dòng)而變動(dòng)？第四，增強(qiáng)刑罰預(yù)防再犯的功能是否只能寄希望于刑罰本身，而不能通過(guò)其他非刑罰方式來(lái)實(shí)現(xiàn)？

三、對(duì)刑罰預(yù)防再犯功能的反思

從上述問(wèn)題的探討中可以看出，無(wú)論是對(duì)于資格刑，還是對(duì)于具備資格刑部分屬性的從業(yè)禁止規(guī)定而言，立法的變革規(guī)律都應(yīng)當(dāng)秉持科學(xué)、審慎的態(tài)度，而對(duì)于刑罰預(yù)防再犯功能的反思，無(wú)疑對(duì)理順資格刑的立法邏輯有著重要的作用。因此，有必要首先從刑罰預(yù)防再犯功能實(shí)現(xiàn)的視角進(jìn)行深層次的探究，以刑罰理論的根基性知識(shí)引出資格刑立法的應(yīng)然邏輯。在刑罰理論中，“預(yù)防再犯”的意旨主要集中在三個(gè)理論層面，分別是作為刑罰目的的預(yù)防再犯、作為刑罰根據(jù)的預(yù)防再犯和作為刑罰功能的預(yù)防再犯。三個(gè)理論層面的預(yù)防再犯之間具有邏輯上的必然聯(lián)系：作為刑罰目的的預(yù)防再犯是刑罰設(shè)立的指向，即人們通過(guò)刑事立法實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的一種期望，通過(guò)刑罰來(lái)達(dá)到期望的效果；作為刑罰根據(jù)的預(yù)防再犯是判處刑罰時(shí)需要參照的具體事項(xiàng)，司法者根據(jù)預(yù)防再犯的實(shí)際情況來(lái)判處相應(yīng)的刑罰；而作為刑罰功能的預(yù)防再犯往往是連接前兩者的關(guān)鍵性因素，對(duì)于刑罰目的而言，因?yàn)樾塘P具有預(yù)防再犯的功能，所以刑事立法追求特殊預(yù)防的期望，對(duì)于刑罰根據(jù)而言，也因?yàn)樾塘P具有相應(yīng)的功能，所以司法者才能據(jù)以判處適當(dāng)?shù)男塘P。作為刑罰理論的核心要素之一，預(yù)防再犯向來(lái)會(huì)同時(shí)受到肯定與質(zhì)疑，以至于三個(gè)理論層面的預(yù)防再犯在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中都存在著或多或少的不足和缺陷。實(shí)際上，探討刑罰的預(yù)防再犯理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別三種理論層面進(jìn)行，因?yàn)殡m然目的、根據(jù)、功能三者在刑罰視野下具有特定的關(guān)系，但是這畢竟屬于三種層面的內(nèi)容，如果探討預(yù)防再犯理論時(shí)不加以區(qū)分，則探討的問(wèn)題便不會(huì)具有針對(duì)性。相比較而言，預(yù)防再犯在刑罰功能層面的缺陷是更加明顯的。因?yàn)閷?duì)于刑罰目的而言，雖然預(yù)防再犯的期望未必能夠全部實(shí)現(xiàn)，但目的存在的本身是沒(méi)有錯(cuò)誤的，即便刑罰的確很難實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，也不能認(rèn)為以預(yù)防作為刑罰目的是錯(cuò)誤的，甚至在較難實(shí)現(xiàn)的情況下，以此為目的應(yīng)當(dāng)更值得肯定。同時(shí)，目的也是難以量化的，無(wú)法確定說(shuō)明什么樣的目的是完全合理的。因此，只要是大體公正的目的，即便實(shí)現(xiàn)的程度未能如愿，并不會(huì)影響對(duì)于目的的追求。而對(duì)于刑罰根據(jù)而言，判處刑罰適當(dāng)與否雖然也無(wú)法給予一個(gè)完全滿(mǎn)意的回答，但判決過(guò)程的嚴(yán)格把控至少可以保證判決的相對(duì)合理。對(duì)于法官而言，其自身具有自由裁量權(quán)，雖然判決的結(jié)果是否能夠有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防還存疑，但至少法官在自由裁量的過(guò)程中，對(duì)于所能參照的判決依據(jù)還是做出了自己的考量。而對(duì)于作為刑罰功能的預(yù)防再犯而言，卻因功能可能實(shí)現(xiàn)得不盡如人意而讓人們不斷質(zhì)疑刑罰預(yù)防再犯功能究竟能夠取得多大程度的實(shí)效。對(duì)于這三者，體現(xiàn)出不同的期望程度，即：對(duì)于作為刑罰目的的預(yù)防再犯而言，人們期望的是一種完美的心理指向；對(duì)于作為刑罰根據(jù)的預(yù)防再犯，人們期望的是司法者能夠有足夠的考量；而對(duì)于作為刑罰功能的預(yù)防再犯，人們期望的就是一種實(shí)效了，在實(shí)效沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的程度時(shí)自然會(huì)遭受一定的質(zhì)疑。事實(shí)上，預(yù)防再犯在刑罰功能層面之所以被認(rèn)為存在更加明顯的缺陷，主要還是因?yàn)槿藗儗?duì)于刑法地位與作用的認(rèn)識(shí)依舊有較強(qiáng)的片面性。

刑法是其他部門(mén)法的保障法，是一個(gè)被普遍認(rèn)同的原理?！靶谭ㄖ荚趯?duì)第一次規(guī)范(民法規(guī)范、行政法規(guī)范等)所保護(hù)的法益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)，是對(duì)不服從第一規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范?！盵8]這樣的認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確且難以反駁的，但問(wèn)題在于刑法當(dāng)中的每一項(xiàng)要素是否比其他部門(mén)法都具有更強(qiáng)的約束效力？通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，至少在預(yù)防再犯方面，刑法在某些情況下的約束效力是不及行政法中關(guān)于禁止從事某種職業(yè)相關(guān)規(guī)定的，如此一來(lái)，刑法作為保障法的地位與作用也會(huì)受到質(zhì)疑。既然需要以非刑法的方式方法來(lái)解決刑事案件所引發(fā)的問(wèn)題，那么刑法還如何來(lái)保障其他法律？當(dāng)然，從另一個(gè)角度來(lái)看，在其他國(guó)家的刑法中會(huì)有從業(yè)禁止類(lèi)的資格刑存在，我國(guó)在未來(lái)的歷史時(shí)期中也可能將從業(yè)禁止確立為一種新的資格刑。如果設(shè)定了從業(yè)禁止的資格刑，刑法便不需要援用其他法律的規(guī)定，直接以判處資格刑的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯的目的。但一個(gè)國(guó)家的立法現(xiàn)狀與其政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況息息相關(guān)，雖然小規(guī)模地修改刑法是被允許的，但保持實(shí)在法的大體穩(wěn)定是國(guó)家應(yīng)有的態(tài)度。對(duì)于實(shí)在法，國(guó)民也應(yīng)保持敬仰甚至信仰。通俗來(lái)說(shuō)，不能因?yàn)槟稠?xiàng)非刑法內(nèi)部的制度有利于預(yù)防再犯或者其他目的的實(shí)現(xiàn)，就簡(jiǎn)單地將這一制度納入刑法之中。這相當(dāng)于先給刑法貼上一個(gè)“保障法”的標(biāo)簽，當(dāng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境中存在與標(biāo)簽相反的情況時(shí)，就去維護(hù)標(biāo)簽的內(nèi)容。這看似是在維護(hù)法律的權(quán)威，但事實(shí)上卻是對(duì)法律的不尊重。如果刑法之外的某項(xiàng)制度有利于刑法本身相關(guān)目的的實(shí)現(xiàn)，就將這一制度移植進(jìn)刑法，這在利益的權(quán)衡當(dāng)中實(shí)際上是沒(méi)有任何改變的，何況還要浪費(fèi)立法資源——這些資源僅換來(lái)了對(duì)于標(biāo)簽的維護(hù)。當(dāng)下，從業(yè)禁止并未正式被規(guī)定為資格刑，那認(rèn)為我國(guó)刑法在預(yù)防再犯方面存在缺陷則是合理的。而且，對(duì)于法律缺陷一律采取立法變革的方式來(lái)解決，也存在著諸多的問(wèn)題，因此更適宜的做法還是要立足于現(xiàn)存立法狀況來(lái)反思問(wèn)題。

事實(shí)上，刑法的保障性更多體現(xiàn)在刑法獨(dú)特的評(píng)價(jià)體系和刑罰的報(bào)應(yīng)功能上。對(duì)于刑法的評(píng)價(jià)體系而言，很多國(guó)家都會(huì)確立與刑法相配套的規(guī)定，在某人經(jīng)刑法評(píng)價(jià)被確定為有罪之人后，其在社會(huì)中便會(huì)遇到各種不利于自身的待遇，這樣的力度是其他法律所不能及的。而在科技不斷發(fā)展的背景之下，這樣的評(píng)價(jià)功能還可以被進(jìn)一步發(fā)揮。針對(duì)社會(huì)中的個(gè)人可以建立系統(tǒng)性的評(píng)價(jià)檔案，對(duì)于負(fù)面評(píng)價(jià)影響個(gè)人生活的程度該如何進(jìn)行界定，這是今后需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。而受到過(guò)刑法負(fù)面評(píng)價(jià)的個(gè)人，其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)檔案的影響應(yīng)當(dāng)是最為深遠(yuǎn)的，超過(guò)了普通的失信等其他負(fù)面評(píng)價(jià)。對(duì)于刑罰的報(bào)應(yīng)功能而言，因刑罰事關(guān)人們最為寶貴的人身價(jià)值，因此刑罰對(duì)有罪之人的施加無(wú)疑會(huì)對(duì)其構(gòu)成巨大的痛苦，這樣的痛苦程度不是其他類(lèi)型的處罰所能達(dá)到的，而且在失去這些人身價(jià)值的時(shí)候，也無(wú)法再去實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這樣的打擊力度無(wú)疑是一種真正的保障法意義上的保障。同時(shí)，刑罰保留著最終的報(bào)應(yīng)措施——死刑，其保障性在此處表現(xiàn)得最為明顯，當(dāng)人本身都不存在之時(shí)，自然也就無(wú)法談及人存在的價(jià)值。而反觀(guān)刑法在預(yù)防方面的保障性，未必能夠也未必需要對(duì)其他部門(mén)法起到絕對(duì)的、最終的保障作用。如果其他法律可以實(shí)現(xiàn)其他更好的預(yù)防再犯效果，那么自然也應(yīng)當(dāng)肯定其他法律的作用。事實(shí)上，在提及刑法作為其他法律保障法之時(shí)，研究者們所闡述的理由很少?gòu)念A(yù)防再犯的角度進(jìn)行，而之所以依舊有很多學(xué)者堅(jiān)持在預(yù)防再犯方面也要實(shí)現(xiàn)刑法的最終保障性，多是因?yàn)楹雎粤藞?bào)應(yīng)的極致已經(jīng)不需再涉及預(yù)防再犯的問(wèn)題了。因此，刑法作為保障法，欲為其他法律提供最終保障，通過(guò)其最為嚴(yán)厲的報(bào)應(yīng)就可以實(shí)現(xiàn)——當(dāng)報(bào)應(yīng)達(dá)到了極致，即都已經(jīng)剝奪了人的生命的時(shí)候，還如何談及預(yù)防再犯(至少是特殊預(yù)防)的問(wèn)題？對(duì)于預(yù)防再犯而言，只需在合理立法和適當(dāng)裁判的情況下，保持刑法能夠發(fā)揮在當(dāng)下最大程度的預(yù)防作用，即是可被接受的。

四、資格刑在預(yù)防再犯功能方面的合理形式

對(duì)于資格刑在預(yù)防再犯功能方面的合理形式的審視應(yīng)當(dāng)以對(duì)刑罰預(yù)防犯罪功能的正確認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，正是因?yàn)樾塘P在預(yù)防犯罪方面存在一定的先天性缺陷，所以不能將預(yù)防犯罪的期望全部寄托在資格刑上。資格刑只是在一定程度上能夠發(fā)揮預(yù)防犯罪的功能，其作為附加刑的刑罰體系地位不適宜改變，但是立法形式可以更加靈活。而對(duì)于犯罪的預(yù)防，還需要資格刑之外的其他立法的配合。

(一)資格刑只適宜規(guī)定為附加刑

我國(guó)刑法將資格刑規(guī)定為附加刑，但嚴(yán)格意義上的資格刑僅有剝奪政治權(quán)利一種。從世界范圍來(lái)看，資格刑在多數(shù)國(guó)家的刑事立法中被規(guī)定為附加刑，也有既可作為主刑也可作為附加刑的立法例，但目前尚未有國(guó)家將資格刑只作為主刑來(lái)對(duì)待?！百Y格刑在刑罰體系中的地位，與生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑相比，都是等而下之的”，但這“無(wú)損于資格刑的意義”，相反卻可以“鞏固其在刑罰體系中的地位”[9]。資格刑之所以只適宜規(guī)定為附加刑，主要原因還在于其所剝奪的罪犯的權(quán)利樣態(tài)較難體現(xiàn)人自身的核心價(jià)值。而相較之下，生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑則會(huì)更為明顯地體現(xiàn)出人自身所切實(shí)關(guān)注的價(jià)值。其中，生命刑與自由刑體現(xiàn)出人的自然屬性?xún)r(jià)值，而財(cái)產(chǎn)刑體現(xiàn)出人的社會(huì)屬性?xún)r(jià)值。雖然目前我國(guó)的財(cái)產(chǎn)刑同樣被規(guī)定為附加刑，但就世界刑法變革趨勢(shì)來(lái)看，財(cái)產(chǎn)刑在我國(guó)上升為主刑似乎是遲早之事，我國(guó)刑法理論界也有此呼聲。甚至早在1997年新刑法頒布之前，便有人主張將財(cái)產(chǎn)刑之一的罰金刑上升為主刑，認(rèn)為“罰金刑只有作為主刑，才能充分發(fā)揮作用”[10]。財(cái)產(chǎn)刑的主刑改革之路自然包含了較多的社會(huì)管理方法的轉(zhuǎn)型思維，而資格刑似乎也可搭乘這樣的一種“便車(chē)”，但問(wèn)題在于財(cái)產(chǎn)刑的體現(xiàn)方式是較為單一的，而資格刑的體現(xiàn)方式則是多種多樣且較易變化的。

人類(lèi)的財(cái)產(chǎn)形式雖然會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變化，但最終都可以通過(guò)具體的數(shù)額體現(xiàn)出來(lái)，因此財(cái)產(chǎn)刑在立法上體現(xiàn)方式相對(duì)單一。而資格刑則不同，人們所具有的資格幾乎難以量化，立法剝奪某人的資格也僅僅是通過(guò)時(shí)間限定的方式來(lái)加以實(shí)現(xiàn)，且這樣的限定也僅是具有時(shí)間上的可分性，而資格刑所涉及的人的資格問(wèn)題要遠(yuǎn)超出時(shí)間問(wèn)題。作為極具規(guī)范性的刑法而言，需要類(lèi)型化的不僅是犯罪行為，也包括對(duì)于犯罪行為所判處的刑罰方式。生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑設(shè)定在權(quán)利樣態(tài)上具有更為明晰的指向性，而資格刑設(shè)定卻很難做到這一點(diǎn)。通常而言，當(dāng)下可以將剝奪某人的政治權(quán)利來(lái)作為一種資格刑處罰，當(dāng)這一資格刑和自由刑結(jié)合在一起時(shí)，資格刑的執(zhí)行時(shí)間是在自由刑結(jié)束之后，而在自由刑執(zhí)行期間，雖然不是資格刑的執(zhí)行期間，但犯罪人在事實(shí)上也已經(jīng)被剝奪了相應(yīng)的政治權(quán)利。這種做法是否合理暫且不論，從中可以看到資格刑本身具有權(quán)利樣態(tài)的復(fù)雜性，不單純是以時(shí)間要素來(lái)衡量就可以的。由此觀(guān)之，資格刑只適宜規(guī)定為附加刑。

(二)資格刑的立法形式可以更加靈活

資格刑的體現(xiàn)方式可以是多種多樣的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一個(gè)不斷突破與改變的過(guò)程，一些新興的資格會(huì)不斷出現(xiàn)，因此資格刑的立法可以采取更為靈活的形式。從立法體系的角度看，資格刑更具有不必拘泥于統(tǒng)一規(guī)定于刑法典中的優(yōu)勢(shì)，還可以在其他的立法中得以規(guī)定。立法的法典化無(wú)疑有利于一國(guó)法律體系的統(tǒng)一完整和司法裁判的便捷，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度又常常會(huì)讓過(guò)度法典化的立法跟不上時(shí)代步伐。因此，形式多樣的立法模式可以更好地解決法律規(guī)制的滯后性問(wèn)題。除在刑法部門(mén)內(nèi)可以利用單行刑法、刑法修正案、刑法解釋(1)從立法的嚴(yán)格形式的角度來(lái)說(shuō)，刑法解釋并非真正意義上的立法，但是刑法解釋在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境中在事實(shí)上起到了立法的作用。同時(shí)，刑法理論也有認(rèn)為，解釋型立法是刑法的立法模式之一，而解釋型立法又同時(shí)包含立法解釋和司法解釋。因此，本文將刑法解釋作為一種寬泛的立法方式來(lái)進(jìn)行論述。的立法方式外，在其他法律部門(mén)中以散在型立法來(lái)規(guī)定資格刑也是一個(gè)可行的辦法。我國(guó)目前刑事立法所存在的突出問(wèn)題之一，便是散在型立法不夠完備，且立法理念在不同歷史階段也存在著差別，有時(shí)主張多進(jìn)行散在型立法，有時(shí)卻又反對(duì)這種傾向。從立法內(nèi)容的角度看，目前散在型立法的問(wèn)題呈現(xiàn)出惡性循環(huán)的狀態(tài)：一方面是將立法內(nèi)容多數(shù)統(tǒng)一于法典，不再進(jìn)行其他立法；另一方面在散在型立法受重視期間，部分立法內(nèi)容又被不完全地規(guī)定于散在型立法之中，而這些內(nèi)容的適用還需法典和其他法律文件的配合，但其他法律文件卻遲遲不更新立法。大體可以認(rèn)為，資格刑以附加刑的形式存在，對(duì)于散在型立法的選擇可以給予更多的考慮，但是應(yīng)當(dāng)注重不同立法方式之間的銜接配合問(wèn)題。從立法程序的角度看，上文提及的立法權(quán)限問(wèn)題，也可以在資格刑層面得到思維上的疏解。雖然我國(guó)整體的立法體制還存在固有矛盾與缺陷，但對(duì)于刑罰的設(shè)置而言，在區(qū)分主刑和附加刑的前提下，可以進(jìn)一步思考在立法程序?qū)用孢M(jìn)行差別化規(guī)定——資格刑作為附加刑的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可以在立法權(quán)限方面嘗試較主刑更為寬松一些，這樣也會(huì)減輕立法機(jī)關(guān)在立法權(quán)限方面因無(wú)法確定具體的權(quán)限范圍而存在的顧慮。

(三)資格刑的功能實(shí)現(xiàn)不能僅依靠針對(duì)資格刑的立法

從資格刑的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，著重評(píng)價(jià)和預(yù)防再犯這兩大功能是其顯著特征，但無(wú)論這兩種功能中的任何一個(gè)，具體功能的實(shí)現(xiàn)都不能僅依靠針對(duì)資格刑的立法來(lái)完成。對(duì)于評(píng)價(jià)功能而言，在資格刑正式出現(xiàn)在近代刑法中之前，中國(guó)古代立法中的象刑、西方立法中的名譽(yù)刑和恥辱刑，本身就是一種具有評(píng)價(jià)性質(zhì)的刑罰。盡管這樣的刑罰在現(xiàn)代刑法中已經(jīng)很難找到完全相同的形式，但本身帶有評(píng)價(jià)性質(zhì)依舊是資格刑的特有屬性?？杉幢闳绱?，也不能僅僅依靠針對(duì)資格刑的立法施行來(lái)確立資格刑的評(píng)價(jià)功能，進(jìn)而將刑法的評(píng)價(jià)功能全部寄托于資格刑之上。如前所述，現(xiàn)代社會(huì)已為刑法配套了許多輔助性的規(guī)定，這些規(guī)定彰顯了刑法特有的評(píng)價(jià)體系，但這個(gè)評(píng)價(jià)體系卻并非由刑法單獨(dú)完成，而是以刑法為根據(jù)和理由，加強(qiáng)針對(duì)罪犯的否定性評(píng)價(jià)。因此，過(guò)度強(qiáng)調(diào)刑法，特別是資格刑本身的評(píng)價(jià)功能，是不足取的。對(duì)于資格刑的預(yù)防再犯功能而言，不能單純依靠針對(duì)資格刑的立法來(lái)實(shí)現(xiàn)，包含以下三層含義：

第一，盡管立法工作由立法者完成，立法過(guò)程體現(xiàn)了較多的立法者意志，但刑法作為實(shí)在法，其穩(wěn)定性本身便是一種價(jià)值。雖然資格刑的立法可以采取更加靈活的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，但“靈活”并不是簡(jiǎn)單意指以變革立法來(lái)應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的社會(huì)狀況，而是需要在不破壞刑法穩(wěn)定性的前提下穩(wěn)妥地推進(jìn)立法變革。作為實(shí)在法的刑法具有自身的品格，強(qiáng)調(diào)社會(huì)需求雖然具有合理性，但不能為了單純滿(mǎn)足社會(huì)需求而漠視和舍棄刑法本身應(yīng)具備的品格。從業(yè)禁止可以有效發(fā)揮預(yù)防再犯的作用，但不應(yīng)該因此就將其在刑法中立即規(guī)定為一種新的資格刑，如此一來(lái)，刑法的存在便容易喪失內(nèi)在價(jià)值，只體現(xiàn)出工具價(jià)值。

第二，資格刑預(yù)防再犯的功能可以通過(guò)資格刑之外的立法來(lái)加以補(bǔ)強(qiáng)。在行政法中已經(jīng)規(guī)定的某種資格和經(jīng)濟(jì)社會(huì)中某種新興資格未被納入刑法之前，資格刑本身可能是有缺陷的，但預(yù)防再犯的目的又要期望通過(guò)刑罰(特別是很多情況下希望通過(guò)資格刑)來(lái)完成。此時(shí)，立法者的眼光不能僅停留在資格刑的立法上，在資格刑之外可以通過(guò)其他內(nèi)容的立法來(lái)補(bǔ)強(qiáng)資格刑的功能實(shí)現(xiàn)，意即不以資格刑本身的完善為途徑，而是以其他方式作為突破。例如從業(yè)禁止的入刑，雖然沒(méi)有增加新的刑罰種類(lèi)，但在適用時(shí)無(wú)疑補(bǔ)強(qiáng)了資格刑乃至整個(gè)刑罰體系的預(yù)防再犯功能實(shí)現(xiàn)。這樣的立法方式雖然沒(méi)有針對(duì)資格刑本身進(jìn)行，但卻實(shí)現(xiàn)了較好的效果。

第三，資格刑立法需與其他立法達(dá)到有效合理銜接的狀態(tài)。此項(xiàng)立法邏輯與前一項(xiàng)有著較為緊密的聯(lián)系——前一項(xiàng)邏輯是以資格刑為主體視角，強(qiáng)調(diào)通過(guò)資格刑之外的立法補(bǔ)強(qiáng)其功能實(shí)現(xiàn)，而此處所言則是一個(gè)綜合性的視角。在刑事立法進(jìn)程中，不排除今后會(huì)將從業(yè)禁止規(guī)定為新的資格刑的可能，但對(duì)于已在行政法中存在的從業(yè)禁止規(guī)定而言，如何達(dá)到有效合理銜接，是必然要考慮的問(wèn)題。事實(shí)上，即便刑法修正案未將從業(yè)禁止規(guī)定為資格刑，但是“圍繞從業(yè)禁止制度形成了‘刑法規(guī)定’與‘其他法律規(guī)定’并行的局面”[11]，許多學(xué)者也一直在探討從業(yè)禁止入刑后，其與行政法的銜接適用問(wèn)題。資格刑的立法因?yàn)槠錂?quán)利樣態(tài)的屬性可能會(huì)與其他法律發(fā)生某種內(nèi)容上的重合，所以需要特別注意整體法律體系中立法細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)，以推動(dòng)多個(gè)部門(mén)法之間的適用更加順暢協(xié)調(diào)。

綜上，本文以《刑法修正案(九)》推動(dòng)從業(yè)禁止入刑為理論起點(diǎn)，首先針對(duì)刑罰預(yù)防再犯功能所受質(zhì)疑進(jìn)行了大致描述，從而引出從業(yè)禁止入刑后立法規(guī)律變革的論題，再在反思刑罰預(yù)防再犯功能的基礎(chǔ)上，提出了資格刑在預(yù)防再犯功能方面的合理形式。本文的核心觀(guān)點(diǎn)聚焦于資格刑在預(yù)防再犯功能方面的合理形式和應(yīng)有作為：當(dāng)下，從業(yè)禁止規(guī)定在性質(zhì)上還不屬于資格刑，但這并不影響其發(fā)揮重要作用；就刑罰預(yù)防再犯功能實(shí)現(xiàn)而言，刑法并不能作為其他法律的保障法，刑法的最終保障作用主要體現(xiàn)在刑法獨(dú)特的評(píng)價(jià)體系和刑罰的報(bào)應(yīng)功能上；資格刑只適宜規(guī)定為附加刑，且其立法形式可以更加靈活，資格刑的功能實(shí)現(xiàn)不能僅依靠針對(duì)資格刑的立法，還需要其他立法的配合。