邢麗珊

(北京師范大學 法學院，北京 100089)

一、 習近平法治思想淵源

(一)馬克思主義法治思想

馬克思主義思想影響了整個世紀的中國革命，同時在廣闊的中華大地留下了深深的思想烙印，成為指導中國革命并為新思想奠基的哲學靈魂。馬克思主義法治思想作為其論述中屬“上層建筑”范疇的重要部分，在關于法的起源、本質及內(nèi)容、形式等方面作出了判斷，與資產(chǎn)階級法治觀不同的是，他的思想認識中，將資產(chǎn)階級觀念當作資產(chǎn)階級生產(chǎn)關系和私有制的派生產(chǎn)物，從屬于派生物的法，是同階級意志一樣，由此階級的物質生活條件決定[1]，以此批判資產(chǎn)階級的法治觀。但其仍然不否認法的階級性特征，馬克思認為國家的產(chǎn)生均是一定階級斗爭的產(chǎn)物，但與資本主義法本質不同的是，社會主義性質的國家階級代表的是工人階級及廣大人民的利益，但資本主義法本質代表著資產(chǎn)階級意志，這也就是為何社會主義法治優(yōu)越性將趕超資本主義法治的原因。

在啟蒙運動過后，主張理性至上、自由至上的哲學觀念成為歐洲知識分子掀起“知識革命”的理論風暴，市民國家的建設、經(jīng)濟基礎的建立、產(chǎn)業(yè)革命的興起，為資產(chǎn)階級提供了一定程度上的財富積累，在資本主義由原始積累到技術擴張的發(fā)展過程中，附隨了一系列社會問題，工人階級的“無限制付出”與資產(chǎn)階級的“無限制壓榨”之間產(chǎn)生了激烈的矛盾，馬克思主義理論的提出就是在這樣的背景下，產(chǎn)生了唯物史觀、國家論、階級論等一系列的思想指導及理論建樹。

“哲學家并不像蘑菇那樣是從土壤中催生，他們是自己的時代、自己的人民的產(chǎn)物，人民最美好、最珍貴、最隱蔽的精髓都匯集在哲學家的思想里?！盵2]在法治思想上，馬克思主義認為，法具有階級性特點，其將法的概念理解為統(tǒng)治階級進行階級統(tǒng)治的工具，并將資產(chǎn)階級法的本質同社會主義法本質相區(qū)分，結合共產(chǎn)主義實踐及當時的工人運動，馬克思精確指出社會主義法治的特點及其利用價值。同時，馬克思恩格斯創(chuàng)立的辯證唯物及歷史唯物主義，在法律現(xiàn)象與社會關系中尋求平衡，在經(jīng)濟基礎的決定作用下，作為上層建筑的法律指導的人民社會關系內(nèi)部存在自由、秩序及平等的平衡來闡述這種法的屬性，這種屬性也成為馬克思主義法治思想的價值和內(nèi)在動力。這種動力由現(xiàn)實的生活經(jīng)驗衍生，其推動法學的每一個概念、范疇與原理的實證材料基礎建立，進而創(chuàng)立出一套完整的法律思維抽象與法學方法論[3]。因此，馬克思主義法治思想是具有時代特色的并經(jīng)得起實踐及歷史檢驗的思想哲學。

馬克思主義法治思想中蘊含著深厚的刑事法律思想，在國家產(chǎn)生之時，隨著人民權利及自由的“上交”，在交換權利以獲取更大的自由，保障社會和諧秩序上，刑罰的手段尤為突出，成文的民法是非正義，因為它確認基于暴力的所有制；刑法的“自然根據(jù)”是復仇[1]486。刑法在一種自然力量中形成于社會成立初始，而根據(jù)這種自社會產(chǎn)生但自居社會之上且應同社會脫離的力量，即為國家[4]。而法律在國家中的作用及地位即表現(xiàn)為維護社會秩序，使社會達到一定程度上的和諧。刑事法律手段發(fā)揮的威懾及懲治作用在國家中的表現(xiàn)更是“不凡”，國家正是因最初的“暴力壓制”而逐漸成為社會組成中的“最強力量”。

在犯罪的原因分析中，馬克思恩格斯認為，資本主義的競爭關系與持續(xù)斗爭是激發(fā)人們犯罪的主要原因，外在環(huán)境的影響造成了個人與社會之間的緊張關系，這種關系是符合時代的刑罰觀創(chuàng)造，在合乎人性的社會關系中，刑罰是實施過失行為的人為自己宣告的判決結果，除他自己之外的任何人無法評價及說服他的行為，使他相信別人加在他身上的外部強力，即外部強加的評價本身即為其加在自己身上的強力。反而將別人看作是使他免受自己加在自己身上刑罰之自然救星，這種關系將顛倒過來[4]229。在這種矛盾與循環(huán)中，刑罰發(fā)揮著其隱性的作用。

馬克思恩格斯將犯罪與刑罰的基礎歸結為人的行為，在其中提到了罪刑法定，思想不能作為懲罰人的憑證。“只有人的行為才是法律在處置其時的唯一東西?！盵4]121但在慎用刑罰問題上，馬克思與恩格斯除了談到罪與刑應當一致，即罪刑應當均衡以外，并沒有明確地論及無產(chǎn)階級條件下的慎刑問題，因為當時的國際共產(chǎn)主義運動的理論與實踐不可能提出這樣的問題，沒有提出這一問題的社會條件[5]。但對于慎刑問題，在對馬克思法治思想變通與實踐的漫長的發(fā)展路徑中，結合時代特點，其具有了鑲嵌中國色彩的典型特征。

(二)馬克思主義法治思想中國化的最新成果

十月革命的一聲炮響，為我們送來了馬克思主義，它是世界哲學思想理論的升華實踐，感染了中國的先進知識分子，使他們用無產(chǎn)階級宇宙觀作為觀察國家命運的工具，重新考慮自己的問題。走俄國人的路——這就是結論[6]。馬克思主義指導了中國革命，并讓中國的工人階級領導人民站了起來，同時馬克思主義思想也影響了一代知識分子，隨同馬克思主義法治思想一起，成為以毛澤東思想為代表的融入中國特色的革命結晶。新中國成立后，以毛澤東、鄧小平、江澤民、胡錦濤為代表黨的前四代領導集體在治國理政中的法治經(jīng)驗，成為當前習近平法治思想的基礎。

毛澤東思想的法治元素中，在憲法領域及刑法領域均有很大的突破與變通。毛澤東思想誕生在革命年代，因此其法治觀念具有濃厚的革命色彩，如強調(diào)憲法的突出地位。毛澤東法治觀念的憲法元素成為思想大廈建立的碎片基礎?！皩椃ㄗ鳛楦敬蠓ǎ谷嗣衩裰骱蜕鐣髁x原則固定，讓全國人民清楚正軌，令全國人民感到有一條清楚的明確的和正確的道路可走，即能夠提高全國人民的積極性?！盵7]這是人民民主專政實施的基礎。同時，在刑法觀念上，毛澤東形成了刑罰觀念體系，即死刑、有期徒刑、勞動改造、管制等組成的寬嚴相濟的刑罰體系，其針對不同的犯罪適用不同的刑罰。

鄧小平因當時的變革背景，提出了適應當時時代特點的創(chuàng)造性法治理論，這也成為了習近平關于全面依法治國重要論述的理論基石。 鄧小平認為，在加強民主的同時必須加強法制，民主和法制二者缺一不可[8]。強調(diào)民主的重要性，民主可以成法制，而非民主則弱法制。在建設法治的過程中，需要法治而非人治。鄧小平“十六字方針”法治原則，也成為了習近平法治原則的思想源泉。

江澤民法治理念中，體現(xiàn)最突出的一點是首次提出依法治國的理念，在黨的十五大會議上將依法治國確定為基本方略，明確了依法治國的內(nèi)涵。其強調(diào)德治的重要性，法治具有權威性和強制性，而德治則具有說服力和勸導力，應當將其二者相互結合起來，使之統(tǒng)一發(fā)揮作用[9]。依法治國理念始自德治傳統(tǒng)逐步滲透于民，為習近平全面依法治國理念夯實了群眾思想基礎。

胡錦濤不僅提出應將依法治國基本方略真真正正地落到實處，還首創(chuàng)了社會主義法治理念概念。堅持在憲法和法律范圍內(nèi)活動，嚴格依法辦事，善于運用國家政權處理國家事務[10]。這一時期形成了一套系統(tǒng)的社會主義法治觀念治理體系，為習近平法治思想中的全面依法治國全方位、多角度提供了理論指導。

(三)法治中國建設的實踐及理論邏輯

在經(jīng)歷了幾代領導人的實踐探索之后，習近平法治思想開始逐漸萌芽并獲取了發(fā)展動力，這同新時代的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢相關，也同習近平總書記豐富的實踐經(jīng)歷相關。

在1985年任廈門市委常委、副市長前，習近平任縣委副書記、書記期間，就將農(nóng)村的法制建設作為重點。當時農(nóng)村法治環(huán)境惡劣，為此他在懲治“村霸”及全民普法方向上構建出初期的藍圖，此時期形成的法治思想成為依法打壓農(nóng)村黑惡勢力的源頭。從農(nóng)村走出來之后，他在廈門主張法治助力改革開放，保障經(jīng)濟特區(qū)建設，在福建提出“依法治市”“依法治城”等主張，強調(diào)“依法”的重點在于平衡把握民主與法治間的關系。

1995年后，習近平在福建、浙江、上海三地開展了依法治省(市)的實踐，在法治實踐中加深了自身的理論認知，并經(jīng)實踐證實了此種理論的效果。這種對“依法治省”的積極探索，促使其提出“法治社會及法治經(jīng)濟”等理論命題[11]。

2007年習近平同志任上海市委書記后，提出“全面推進依法治市，提高城市法治化水平”的指導任務，并投身實踐，直至在黨的第十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中，習近平總書記將豐富的實踐經(jīng)驗總結貫穿于《決定》始終，這是他對一系列治理模式凝練總結出的全新認識，也為全面依法治國理念提供了豐富的實踐素材。

《決定》中蘊含著習近平在長期實踐中對治國理政之法進行的全面、細致、深邃、理性的思考，首次提出全面推進依法治國的總目標，首次宣示堅定不移走中國特色社會主義法治道路，首次深刻回答全面依法治國的一系列重大問題，首次闡明中國特色社會主義法治體系的科學內(nèi)涵，首次明確全面依法治國的基本框架與總體布局[12]。

這只是習近平法治思想的起點，作為結合新時代特色的馬克思主義中國化的最新成果，《決定》具有更大的發(fā)展?jié)摿爸笇б饬x，從理論邏輯上來說，其內(nèi)容“點”“面”結合，“經(jīng)緯”交叉，全面且深刻地闡述依法治國的理論潛力?！包c”為其凝練出的“著力點”，黨的領導、人民中心、依法治國、依憲執(zhí)政；“面”為中國特色社會主義法治道路，“經(jīng)緯”交叉意為“統(tǒng)一”及“體系”，構建中國特色社會主義法治體系，形成“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的基本格局與治國理念，推動“四個全面”戰(zhàn)略布局協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展。

習近平法治思想自萌芽至成熟經(jīng)歷了實踐檢驗與理論構造，是在歷史實踐與理論實踐的雙向作用基礎之上產(chǎn)生的適應新時代、賦予新理念、體現(xiàn)新作為的全面治國理念。全面依法治國理念作為“四個全面”內(nèi)容之一，已成為夯實中國之治的制度根基[13]。同時，其在刑事法律中亦具有一定的指導地位。

二、習近平法治思想中的刑法內(nèi)容

(一)科學立法與刑法原則

2017年習近平總書記在十九大報告中提出了“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全面守法”四大內(nèi)容[14]?？茖W立法概念居于首位，即全面依法治國目標的實現(xiàn)以立法為基礎，在習近平法治思想中，立法的理論基礎是進行一切依法治國活動的基準及原則。刑事立法作為威懾及預防大眾犯罪的核心工具，在全面依法治國的建設中占據(jù)著極為重要的一個方面。而刑事立法中有著需要秉承與貫徹的三個原則，即罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則、罪刑相適應原則。這是我國刑事領域現(xiàn)存的、符合我國國情并經(jīng)受時代考驗的三個原則。

馬克思主義在評價各個階段的刑法原則時，認為奴隸社會的刑法原則在于報復及復仇，充斥著殘酷的報應色彩，封建社會的刑法原則為重刑主義，資產(chǎn)階級在反封建主義的時期，提出“社會契約論”及“天賦人權論”，其指導思想為理性主義、實證主義，刑法基本原則概括為罪刑法定、罪刑等價和刑罰人道，但這些刑法原則被資本主義時代下的資產(chǎn)階級掩蓋階級本質并濫用，使這些刑法原則成為資產(chǎn)階級肆意妄為的工具[15]。

我國刑法原則經(jīng)歷了較為穩(wěn)定且持久的狀態(tài)，如罪刑法定原則，在晚清時期由日本傳入，在《大清新刑律》中有所體現(xiàn)：“法律無正條者，不問何種行為，不為罪?！盵16]雖未正式實施，但為舊中國歷屆政府所沿用，直至新中國成立后在1979年制定的第一部刑法典中，因使用類推原則，其與罪刑法定原則存在本質上的沖突，對于此部刑法是否貫徹了罪刑法定原則，學界存在不同認識。即便如此，在后期的刑事立法及修正中，仍將罪刑法定原則作為刑法中極為重要的一個原則，指導刑事立法及司法。正因罪刑法定原則在司法實踐及維護公平正義中的重要地位，習近平法治思想中對于刑法原則的解讀，也同樣秉承正義，貫徹平等，其思想強調(diào)立法的重要性，并主張這種立法必須公正且正義，唯此才可為罪刑法定原則提供更優(yōu)的發(fā)展空間。

習近平總書記在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話中，將公正標記為法治生命的標準線。公平正義彰顯黨的追求之崇高價值，全心全意為人民服務的宗旨決定了我們必須追求公平正義，保護人民權益、伸張正義[17]。全面依法治國，必須緊緊圍繞保障和促進社會公平正義來進行。而維護公平正義，首先要加強立法。例如，針對當前肆意猖獗的互聯(lián)網(wǎng)犯罪及違法行為，習近平總書記在中央網(wǎng)絡安全和信息化領導小組第一次會議上的講話中指出，要抓緊制定立法規(guī)劃，完善互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理、關鍵信息基礎設施保護等法律法規(guī)，依法治理網(wǎng)絡空間，維護公民合法權益[18]。在實現(xiàn)一系列的科學立法安排及規(guī)劃之后，刑事學科立法全面科學徹底保障罪刑法定原則實施“土壤”，確保社會公平正義、和諧穩(wěn)定。

(二)嚴格執(zhí)法與刑法實質

為何會將嚴格執(zhí)法與刑法的實質判斷比較評價，這與習近平總書記在《十八大以來重要文獻選編》的“嚴格執(zhí)法，公正司法”中的一段話相連。“應全面貫徹嚴格文明公正執(zhí)法，禁止畸輕畸重現(xiàn)象?！盵19]執(zhí)法現(xiàn)象中暴露的諸多問題，常歸因于執(zhí)法失之于寬、失之于松。這是不嚴格的執(zhí)法方式為執(zhí)法司法公信力的建立所帶來的極大副作用。習近平總書記強調(diào)針對群眾的執(zhí)法問題，應切身處地考慮執(zhí)法對象感受、規(guī)范言行，切忌粗暴執(zhí)法、“委托暴力”，推進人性、柔性、陽光執(zhí)法。即便如此，標準依舊不能改，對違法行為定要嚴格尺度、依法處理。當前諸多領域中行政執(zhí)法和刑事司法仍存在脫節(jié)，涉嫌犯罪的案件止步于行政執(zhí)法環(huán)節(jié)，這其中即包含執(zhí)法不嚴問題，要加強執(zhí)法監(jiān)察、加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接[20]。

在對刑法概念的判斷中，存在著形式刑法與實質刑法的區(qū)分，實質刑法中包括有犯罪與刑罰的內(nèi)容，但無刑法或刑法典之名的法律、法規(guī)中規(guī)定的刑法規(guī)范。例如民商、行政、經(jīng)濟等法規(guī)中所規(guī)定的涉及刑事制裁的罰則，即為實質刑法。實質刑法的適用應遵循我國刑事專門法律的準則及原則。執(zhí)法過程中的行政罰則依據(jù)的是輕微違法行為的規(guī)范，嚴格執(zhí)法的要義首先應遵循一定的執(zhí)法規(guī)范，但在行政領域管轄范圍內(nèi)的重大違法案件，其適用的規(guī)范應做一定調(diào)整。執(zhí)法的嚴格性要求中，第一，嚴格適用規(guī)則，包括行政及刑法規(guī)則；第二，其中的嚴格并非嚴厲，而是適當且恰當。不可一味地嚴厲執(zhí)法、“暴力執(zhí)法”，而應恰當執(zhí)法，嚴格適用力度，把握適用范疇，當前的刑事立法與行政立法的銜接問題并沒有十分暢通，因此，在執(zhí)法的過程中應通過規(guī)范的行為及規(guī)則應用做出一定調(diào)整。

(三)公正司法與刑法威懾

自古以來，刑罰作為懲治犯罪的手段，具有天然的殘酷性，古代刑罰中的酷刑直至現(xiàn)在還能讓人不寒而栗，而正因這種殘酷性手段所具有的威懾力，使刑法的功能及作用依舊保留。首先，刑法規(guī)制嚴重違反社會秩序的行為、嚴重侵犯他人權益的行為，其次，刑法在發(fā)揮懲治犯罪功能的同時，起到保護法益的作用，即公民在刑法的保障之中，可自由活動。刑法最直接最具影響力的作用即為刑法的威懾作用，而維持這種威懾作用的公信力則在于公正司法。

習近平總書記在十八屆中央政治局第四次集體學習時的講話時提出，全面依法治國，必須堅持公正司法，公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線。應使群眾樹立受侵害的權利會得到保護和救濟、違法犯罪活動會受到制裁和懲罰的信心，若群眾不能通過司法程序保證自己的正當權利，即證明司法沒有公信力，人民群眾亦不會相信司法[19]。習近平總書記多次強調(diào)公正司法背后的司法“公信力”問題，司法帶給人們的公正判決可以捍衛(wèi)這種“公信力”，尤其在刑事判決結果包含死刑及終身監(jiān)禁刑罰的可能性上，一個錯案可能就會成為摧毀整個家庭的因素，甚至導致整個社會群體對司法的失信。

習近平總書記在公正司法的主張中特意提到了一個群體，即政法機關工作人員。政法機關工作人員的行為深刻影響著公正司法的程度。其中一個因素為“腐敗”，另一個群體“蛀蟲”則為黑惡勢力的“保護傘”。習近平總書記在中央政法工作會議上的講話中指出，旗幟鮮明反對腐敗，是政法戰(zhàn)線上必須打好的攻堅戰(zhàn)。我們應警惕，以最堅決的意志與行動掃除政法領域的腐敗現(xiàn)象[21]。習近平在十八屆中央政治局第五次集體學習時的講話中指出，要加強反腐倡廉黨內(nèi)法規(guī)制度建設，加強反腐敗國家立法，提高反腐敗法律制度執(zhí)行力，讓法律制度剛性運行，盡快形成內(nèi)容科學、程序嚴密、配套完備、有效管用的反腐敗制度體系[22]。人員的腐敗尤其是政法機關工作人員的腐敗，直接影響著司法的效果及程度，在運用司法進行外在形象展示之時，內(nèi)在的職業(yè)約束也不應忽視。

在黑惡勢力仍舊存在的今天，公正司法的意旨更應明確。從我國黑社會性質組織犯罪的演變與發(fā)展來看，自中華人民共和國成立后至20世紀70年代，黑惡勢力犯罪在我國基本絕跡。改革開放以后，隨著經(jīng)濟體制的轉型，境內(nèi)誘發(fā)黑社會性質組織犯罪的誘因增多，導致黑社會性質組織死灰復燃，從20世紀90年代初至21世紀初期，黑惡勢力犯罪開始猖獗，至今仍然處于活躍期[23]。黑社會性質組織犯罪在70年代重刑主義思想還沒有徹底消除的中國，著實得到了遏制，除卻重刑主義的副作用，其在懲治黑惡勢力犯罪的方面起到了較好的威懾作用。但黑惡勢力背后“保護傘”的出現(xiàn)，卻打破了這一局面，“保護傘”利用其手中的司法權力換取私利，同時也影響司法公正判決、摧毀刑法威懾力。為此，習近平總書記要求嚴打“保護傘”，維護司法公信力。

(四)全民守法與刑罰預防

在新華社題為“帶你深刻領會習近平法治思想”的重磅文章中，提到了當前法治社會中一份溫暖的成績單：我國每十萬人命案發(fā)生數(shù)處于世界最低水平，人民群眾對社會治安的滿意度達95.55%。見義勇為者在法律支持下也可以“理直氣壯”。這均體現(xiàn)了我國的全面依法治國水平。社會治安水平的提升關鍵在人，其次為治。在刑事法律領域中，刑罰的任務在于治，同時也在于防，而預防的受眾即為“群眾”，即社會的一般人。在刑罰的功能及作用中預防作用占據(jù)極大的一個方面，因其懲治“對象”為“眾”。

刑罰的預防作用中針對受眾不同分為兩種，一種為特殊預防，針對已犯罪的犯罪人，另一種為一般預防，針對社會中的一般人，對一般守法者的肯定，以及對個別妄圖違法者的威懾。這在全民守法的概念中有所體現(xiàn)，全民守法的前提為了解法律的威懾力并畏懼規(guī)則，若觸犯規(guī)則，我國的懲治制度中還存在社區(qū)矯正的理論，此理論也同樣能從馬克思主義理論中找到源頭。馬克思刑罰觀和刑罰的謙抑思想、人的全面發(fā)展思想、以人為本思想和刑罰人道主義思想均可以作為習近平全民守法且期望達到人與人之間相互監(jiān)督、自我約束效果的源頭鏈條，即我們可以從中發(fā)現(xiàn)理論的一脈相承。

三、深刻把握習近平法治思想，積極投身刑事法律建設

(一)樹好“主心骨”，把好“主方向”

當前我國的刑事法律建設依然面臨諸多問題，對于全面依法治國理論的構建具有深層次的影響。在刑事立法方面，因法律規(guī)范的“法典化”及“固定化”模式，法律規(guī)定不能全然涵蓋或解決極為特殊的刑事案件，因此在實際的法律應用過程中，存在著刑法解釋的適用空間，刑法的立法解釋、司法解釋的效力和應用實際不亞于法律條文。因此便產(chǎn)生了刑事立法過程中的刑法解釋與刑法法條間的性質界定問題，如何在刑事立法中把好科學關，這是刑事立法者需要思考的一項基本問題。

在刑事司法方面，冤假錯案的發(fā)生一次又一次為我們敲響警鐘，趙作海案、聶樹斌案、呼格吉勒圖案等，刑事案件的社會影響之大有目共睹，因涉及到刑事案件的冤假錯，很可能會為當事人帶來極為慘痛的后果，對司法公信力的消減之大無法衡量。刑事司法中發(fā)生的冤假錯案問題，是制度程序問題，還是政法工作人員的問題，抑或是刑法規(guī)定本身的問題？在刑事司法的各個環(huán)節(jié)均應“小心謹慎”，嚴防公平正義的“漏洞”。

從國家的存在本質去談論刑法的作用及功能，有學者認為，適用刑法的國家一方與被適用刑法的國民一方都期望其各自不同的機能。國家以調(diào)整國民之間的利害得失和保障國民的利益為最終目的，以制止侵犯和危害國民利益的犯罪為重要的行政任務，即國家制止犯罪的機能和通過它而實現(xiàn)的維持秩序的機能是其對上述具有本質機能的刑法的期望[24]。因此，自國家的產(chǎn)生之日，其階級性與生俱來，刑法也成為國家維持秩序的工具，資本主義國家中，國家則代表資產(chǎn)階級的利益，制止犯罪，維持秩序。但在社會主義國家中，刑法則以保障國民利益為主要目的。習近平總書記在加快建設社會主義法治國家中提到，人民權益要靠法律保障，法律權威要靠人民維護。在習近平法治思想中，法之權威應在人民中樹立，人民之內(nèi)心應刻下法律規(guī)范，以此才能提高人民的主體地位。

刑事法律規(guī)范的建設，應依據(jù)憲法，遵守憲法原則，貫徹憲法規(guī)定。在憲法制度的完善上，習近平法治思想提出，建立憲法宣誓制度，完善憲法監(jiān)督制度，加強憲法解釋程序機制，健全備案審查制度，確立國家憲法日，改革監(jiān)察制度，保障依憲治國、依憲執(zhí)政等措施[25]。憲法是萬法之首，同時也是各法的“主心骨”，習近平總書記對于憲法的重視同法制建設的重視程度相同，并確定了各法的發(fā)展方向，即，科學全面立法，公正合理裁判，以人民為中心，逐時逐步確立中國特色社會主義法治體系。

(二)程序正義與實體正義結合共進

在習近平法治思想中，其對于程序正義及實體正義有著深刻的辯證分析。在上文詳述的有關習近平法治思想中的刑法實體內(nèi)容分析中可看出，習近平強調(diào)應最大程度上保證公平正義。但程序上的疏忽卻極其容易將百分之百的努力化為灰燼，這也就是習近平總書記提出的“100—1=0”觀念。一個錯案的負面影響足以摧毀九十九個公正裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對當事人就是百分之百的傷害[19]。程序正義的實現(xiàn)是實體正義實現(xiàn)的保障，在實體正義的規(guī)定無限科學，無限合理的前提下，程序正義的環(huán)節(jié)疏漏會直接導致錯案發(fā)生，影響實體法律效力。而公檢法三機關的配合不佳，亦能造成實體目的無法實現(xiàn)的情況發(fā)生。

保障程序正義實施的方式，不僅要求政法機關工作人員的規(guī)則意識，且應堅持“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的刑事訴訟原則，習近平總書記在《關于〈中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》中提到在司法實踐中，辦案人員對法庭審判重視不夠的問題，證據(jù)收集不充分造成法庭審判無法順利進行的情況，要求案件事實證據(jù)應經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定作用[26]。在實體正義得以保障的刑事立法時代，程序正義的實施顯得尤為重要，程序正義的“兜底”實施，“全過程性”實施可扭轉實體正義帶來的不足之處，因此，程序正義與實體正義應作為檢驗案件“正義與否”的層層關卡，使正義得以彰顯，法律得以可信。

(三)特色建制，特色兼治

漫長的革命歷程，決定中國走向了極具中國特色的社會主義道路，“特色”的出現(xiàn)也反映出中國的獨特國情及發(fā)展背景，這也決定了中國必然不同于西方世界的制度體系。在法治思想建設中，中國依然要走自己的道路，探索出有利于本土發(fā)展的“特色”道路。這也是中國特色社會主義法治思想誕生的制度前提。

西方法治思想的源頭，可追溯到古希臘時期，亞里士多德在提出法治概念之時即詮釋了“法治”意蘊，他認為法治應在良法的標準中運行，且應訂立良法，“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律”[27]，從哲學思想中覓得法治源頭。立法制訂法是萬法之基礎，但規(guī)則的運用并非制定法之作用，因此在啟蒙運動時期，出現(xiàn)立法活動、司法及執(zhí)法活動，進而出現(xiàn)“分權”思想。但西方社會的“分權”思想有其獨特的存在價值，與西方世界的時代背景相關，例如英國的君主立憲制度，是皇族同革命者妥協(xié)的結果，因此限制國王權力的“分權”成為必要。在后期西方的法治思潮中，出現(xiàn)了邊沁、康德、耶林等法治思想家，將社會利益及公民個人私權利及自由主義等觀念融入到改革思潮中。例羅爾斯認為，法律制度若不為正義服務，無論它如何巧妙、有用，必須改掉或者廢除掉它[28]。哈耶克主張法治能夠對自由提供充分的保障，提出“法律下的自由”法治理論[29]。哈耶克還論述了自由主義的價值，規(guī)則產(chǎn)生于自發(fā)秩序，秩序間的平衡狀態(tài)使規(guī)則得以更好地適用及運行。

中國的法治發(fā)展背景與西方并不相同，古有韓非子“法之中心”思想，嚴法治國、剛正有度。在諸國統(tǒng)一大趨之下，嚴法的思想成為君王治理國家的外在工具，即便摻和著“中庸”的內(nèi)在肌理，但在時勢下，嚴格治理模式為封建社會的大一統(tǒng)奠定了堅實的制度基礎。在封建社會時期，因皇權集行政及刑罰等權力于一身，產(chǎn)生了“重刑治國”及“重典治國”的理念，主要體現(xiàn)在以《唐律》為基礎的明朝《大明律》之中，皇帝握有一切死刑及重刑的決斷權。但在立法理念中，明朝創(chuàng)造出“明刑弼教”“德主刑輔”理念，為后期在西方法治思想沖擊下中國現(xiàn)代法學思想的形成提供了“緩沖石”，即形成一種非激進主義，和諧狀態(tài)下的德法相依模式，這也是中國法治思想同西方法治思想在思想根源上的本質不同。因而，中國法治思想的發(fā)展離不開秩序、公正、人權、效率、和諧等基本價值[30]。

中國應在“特色”制度基礎之上建立“特色”制度體系。從刑事法律體系建設的角度來看，發(fā)揮刑法的預防及教育作用，應在威懾力中下功夫，同西方社會諸多國家不同，我國的死刑制度依然存在，死刑制度存廢一直為學界討論之重點。死刑作為古往今來懲治最為嚴重的刑罰，以剝奪人的生命權利為代價換取罪贖。在諸多主張人道主義的國家中，死刑成為剝奪人的私權利的“罪魁禍首”，因此在“自由主義”盛行的西方社會對中國死刑制度的抨擊尤為嚴重。

但從中國法治思想的發(fā)展背景中分析，死刑制度的存在是必然的，“重刑”思想雖已隨封建社會的消亡而根除，但其作為治國之工具及利器，無論何時均應在治國理政中予以參考，但應摻入能使“重刑”緩和的因素，且摒棄“重刑”思想的糟粕。例適用寬嚴相濟的刑事政策，即與一律重刑的威懾力不同，嚴者有嚴厲的懲處方式，輕微案件的寬恕相應存在，將“重刑”思想調(diào)和為具有相對性的、可發(fā)揮最大威懾力價值的法治治國方略。因此具有中國特色的習近平法治思想是刑事法治建設中的“定心丸”，其強大的哲學理論背景決定了刑事法治建設的發(fā)展方向，即重秩序、促和諧、在人權至上的基礎上，兼效率之治，承公正之言。

(四)原則為主，例外為輔，適當把控“犯罪圈”

習慣不能將某行為歸為“犯罪”,能從中發(fā)揮作用的只能為具體的規(guī)則[31]。之所以將行為劃分至“犯罪”領域，是因為行為違反了規(guī)則，觸犯了刑事的最低要求。而規(guī)定這些要求的即為成文的規(guī)則，除卻刑事，民事、行政規(guī)則亦為如此，若規(guī)則為持續(xù)擴大的狀態(tài)，則會成為整個社會秩序的“龍卷風”，所到之處，一片狼藉。刑事規(guī)則作為各個規(guī)則的最后一道防線，其入罪“門檻高低”及出罪“關口大小”均應嚴格把關。習近平總書記指出，當前的法治領域應予改革，且應從法律規(guī)則入手，“法治領域改革有一個特點，就是很多問題都涉及法律規(guī)定”[32]。針對刑事司法改革來說，不合時宜的法律規(guī)定應改，但要在適格的犯罪圈中，且圈子應合理擴張，即立法應確定圈子，達到科學立法的標準，司法及執(zhí)法應裁量準確，合理調(diào)整圈子的收縮標準，達到公正司法、嚴格執(zhí)法的程度。

從刑事法律角度入手，確定“犯罪圈”，需要一系列原則性規(guī)定，且在出入罪規(guī)定時把握刑事定罪原則，嚴格遵守罪刑法定原則，遵循刑事法律規(guī)范，合理恰當運用解釋標準。在刑法司法實踐中，司法解釋的適用是在法律規(guī)范含義的基礎上進行的，因法律所依賴語言的多義性、模糊性，需要運用解釋學的規(guī)則將立法原意及立法目的等要求解釋為可適用、可確定、可理解的范疇，但并非所有的法律語言均需解釋，司法解釋的觸角不能觸及立法，只能在立法的本語言范圍進行一定程度的解釋，只此才能實現(xiàn)立法的科學性價值。

合理調(diào)整“犯罪圈”的收縮標準即調(diào)節(jié)刑法出入罪標準，對于實踐中的微罪、輕罪，可將其作為文本規(guī)范的例外，在司法適用及實踐中加以酌定量刑、自由裁量。目前刑法理論研究重犯罪論而輕刑罰論，犯罪論研究也主要是倚重規(guī)范分析而疏遠司法實務，制訂刑法是為適用刑法，研究刑法是為科學合理施行刑法，取得刑法最佳社會效益，適時作出罪處理，其實踐意義在于開啟合理寬容之門[33]。公正司法中的公正并非只依仗嚴厲標準，在輕微案件中的公正裁量同時也體現(xiàn)出了刑法謙抑以及數(shù)百年來和諧中國的“特色”。

(五)銜接部門法規(guī)定，推進學科交叉

習近平總書記在2019年1月15日的中央政法會議中講話要求：要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。實現(xiàn)“分級”應注重部分法間的銜接與交流，抓住案件性質，從其他部門法“外衣”中剝離實質行為，完成刑法的“補充性”價值。在其他社會治理手段尚未飽和之前就動用刑法進行規(guī)制是對刑法之補充性的突破,這種行為不僅會增加公權侵害私權的可能性且極易誘發(fā)國家刑罰權以不當方式擴張[34]。刑法代表公權力對違反刑事法律秩序的單位及個人進行懲治，同民事法律秩序不同，刑事法律秩序從形成始便具有一定的“靠后性”，即便有時行為人在擾亂刑事法律秩序之時，還存在附帶民事賠償?shù)那樾?。在行政違法及民事賠償并不能達到某種懲治效果之時，刑事懲治的威懾力便開始形成。但刑事法律的適用并不需要這種排除法，這是刑事法律誕生之初的立法意旨。在實際適用過程中，從法益角度分析，對刑法法益侵犯性的直接判斷大于刑法的“補充性”價值。但適用過程中刑法適用的“靠前”忽視了學科交叉價值，出現(xiàn)部門法間規(guī)則適用模糊的現(xiàn)狀。刑法防線的前移造成了法益保護的早期化和法益保護本身的抽象化。刑罰權的擴張所帶來的副作用不是抑制了犯罪的增長，反而加劇了一般人與日俱增的不安感和工具感[35]。

以民刑學科交叉為例，從民事法律秩序繁雜中滋生出的“套路貸”問題，原為民間借貸的延伸，但因行為人的行為模式及行為后果等產(chǎn)生了較為惡劣的社會影響，因此涉嫌詐騙犯罪。但不區(qū)分行為人主觀意圖及行為方式，僅僅憑行為后果即將“套路貸”統(tǒng)一歸為詐騙罪的認識有失偏頗，套路貸≠詐騙罪，民法≠輕微刑法。以行刑學科交叉為例，交通肇事犯罪的規(guī)定中構罪需滿足違反交通運輸管理法規(guī)的條件，在司法實踐過程中，交通警察在簡單地現(xiàn)場勘查后所定的事故責任大小是否能夠作為判斷交通肇事犯罪的主要依據(jù)，若不能憑此做出判斷，那么行政執(zhí)法行為在此中的意義又在于何？因此，實現(xiàn)刑事司法適用中的快速“分流”，需要劃清各部門法學科間的界限，但相反也應利用交叉學科的“集合”部分的“共融點”，實現(xiàn)多方的配合聯(lián)動。

(六)以《民法典》為參照，積極推動刑事法典化進程

習近平在中央政治局第二十次集體學習時強調(diào)，要充分認識頒布實施民法典重大意義，全面保障人民合法權益。他強調(diào)，《中華人民共和國民法典》是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，是我國新時代社會主義法治建設的重大成果[36]。

民刑存在著本質上的不同，民法充分尊重當事人的意思自治，著重調(diào)整兩者間的民事法律關系救濟權利。但刑法不僅僅是在救濟權利，重在對濫用權力者的制裁與懲罰。刑法有比民法更適宜的法典化緣由，例如罪刑法定原則，因刑事法律秩序一旦擾亂，不可通過雙方意思自治解決，而應根據(jù)法定標準定罪量刑，付出行為所應承擔的代價。當前我國針對1997年刑法修正的修正案已經(jīng)到了第十一次。這種碎片化的刑法修正案立法方式破壞了1997年刑法的外部面相和內(nèi)部邏輯，1997年刑法已經(jīng)進入其生命周期的后期，應適時啟動對其全面修訂，并且超越刑法典單軌立法模式[37]。民法典的頒布施行，對于刑法的法典化進程只能為促進作用，但基于刑民兩者實質性的不同及刑法邏輯性的高要求，推進刑法的法典化進程，使刑法規(guī)范處于長期確定、穩(wěn)定的狀態(tài)，仍需更多的辯證考量。即便如此，在習近平法治思想的指引下，刑法的法典化進程已成為大勢所趨。

習近平法治思想是馬克思主義法治思想中國化的最新成果，是體現(xiàn)新時代特色、闡述新時代內(nèi)容、詮釋新時代定義的全新法治思想，在延續(xù)馬克思主義法治理念哲學概念的基礎上，從多方面“填補”法治內(nèi)容，建設中國特色社會主義法治體系，維護法治的權威及尊嚴，努力營造人們不愿、不能、不敢違法的法治環(huán)境。在習近平法治思想歷經(jīng)傳統(tǒng)治國理念的傳承及“特色”的形成歷程之后，其理論指導終將作為法治改革及發(fā)展的強力根基，在法治發(fā)展進步的過程中敦實理論建設，把好法治發(fā)展的目標及方向，實現(xiàn)法治的全面鋪展、思想的全面暈染。在這種法治環(huán)境的熏陶中，刑事法制建設也可逐步完善提升，習近平法治思想中的刑法意味會像“剛泡進杯中的香茶”，氤氳展開，浸透馨香。