張琦，楊銘宇

(北京師范大學 中國鄉(xiāng)村振興與發(fā)展研究中心，北京 100875)

一、引言

2018年9月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》，強調(diào)“堅持鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化雙輪驅(qū)動，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)國土空間開發(fā)格局，優(yōu)化鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活生態(tài)空間，分類推進鄉(xiāng)村振興，打造各具特色的現(xiàn)代版‘富春山居圖’”。打造集約高效的物質(zhì)空間、營造和諧宜居的社會空間、保護傳統(tǒng)文化空間、優(yōu)化鄉(xiāng)村發(fā)展布局是探索農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵所在。

空間是經(jīng)濟社會發(fā)展的縮影，亦是學者了解社會變遷的重要視角?！翱臻g”概念源自地理學對物質(zhì)世界的認知，是客觀存在的容積、載體和場所。物質(zhì)空間資源泛指土地及其附屬物，而鄉(xiāng)村物質(zhì)空間可以細分為鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間(耕地和工礦用地)、生活空間(以農(nóng)村居民點用地為主)和生態(tài)空間[1]。國內(nèi)外學界關(guān)于“三生”空間的研究主要圍繞產(chǎn)業(yè)集聚測度和影響因素、國土空間的優(yōu)化開發(fā)與主體功能區(qū)的規(guī)劃建設(shè)、人居環(huán)境(尤其是鄉(xiāng)村聚落)的空間格局演變和特征，以及生態(tài)土地利用變化及生態(tài)文明建設(shè)等多個主題展開[2]。物質(zhì)空間中“空間治理”強調(diào)對(城鄉(xiāng)區(qū)域)空間資源、要素的使用、收益、分配的系統(tǒng)協(xié)調(diào)過程，但這種解釋只適用于具象化的物質(zhì)層面。學界關(guān)于空間有兩種認識：其一是被視為具體物質(zhì)形式的空間，是客觀的物理空間，它可以被標示、被分析、被解釋；其二是精神空間，它是主觀的精神(心理)空間[3]。

精神空間對個體觀念的關(guān)注促進了20世紀70年代的“空間轉(zhuǎn)向”，隨著空間進入社會理論領(lǐng)域而被賦予社會屬性，社會空間的研究也逐步深入實踐視野。社會空間治理是在物質(zhì)空間基礎(chǔ)上建構(gòu)行動者網(wǎng)絡(luò)和社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，空間變革是資本運作和權(quán)力分配的結(jié)果。社會空間治理聚焦于社會關(guān)系討論鄉(xiāng)村空間治理，例如,政府和企業(yè)合作下的“資本下鄉(xiāng)”左右著農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的發(fā)展[4]，土地的使用通常是謀求城市發(fā)展，較大程度上忽略居民的感知和需求[5]。但是有效的鄉(xiāng)村治理空間，并非取代原有治理體系，而是為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供開放性的制度選擇空間[6]。在鄉(xiāng)村空間變革中，應(yīng)妥善處理政府與民眾的關(guān)系，尋求自上而下的建設(shè)邏輯與自下而上的需求實踐相互融合[7]。

社會空間理論的發(fā)展引發(fā)了學者對文化和空間關(guān)系的思考，20世紀 90 年代，聯(lián)合國教科文組織對于“文化空間”的一系列表述更是促使文化空間理論的蓬勃發(fā)展。文化空間是人們在一定的區(qū)域或環(huán)境中，經(jīng)過長期的生產(chǎn)與生活實踐活動形成或構(gòu)建的、當前仍具有生活和生產(chǎn)功能或性質(zhì)的物理意義的空間或場所[8]。文化空間治理強調(diào)人、文化與環(huán)境之間的互動關(guān)系，相關(guān)研究主要包括兩個方面：其一從文化治理的視角認識鄉(xiāng)村文化空間。鄉(xiāng)村文化空間的發(fā)展要以農(nóng)村居民的文化需求為導(dǎo)向，建立“政府引導(dǎo)—市場運作—社會參與和共享”的文化運行模式[9]，健全農(nóng)村現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，重構(gòu)農(nóng)村傳統(tǒng)公共文化空間，保障民眾日常文化權(quán)益。其二是在文化場景論視角下考察鄉(xiāng)村文化空間的發(fā)展，包括文化空間的建構(gòu)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民俗文化的影響[10]。

梳理空間理論的相關(guān)研究成果可知，空間具有物質(zhì)、精神和社會等多重屬性，物質(zhì)空間、社會空間和文化空間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，單一的空間視角會割裂農(nóng)村社會的完整性，應(yīng)從整體性空間治理視角認識農(nóng)村社會。整體性分析視角可追溯到英國鄉(xiāng)村地理學者 Halfacree提出的“鄉(xiāng)村空間三重模型”，其將鄉(xiāng)村空間解構(gòu)成鄉(xiāng)村地方性、鄉(xiāng)村表征和鄉(xiāng)村日常生活[11]，實際指涉鄉(xiāng)村的物質(zhì)、文化和社會生活。在此理論基礎(chǔ)上，國內(nèi)學者李紅波等[12]創(chuàng)造性地提出了“物質(zhì)空間-社會空間-文化空間”鄉(xiāng)村空間分析框架，并認為三者均衍生自人地關(guān)系地域系統(tǒng)，且具有層層遞進的關(guān)系，從現(xiàn)實空間到非現(xiàn)實空間、從具象空間到抽象空間過渡。王杰等[13]進一步發(fā)展了該理論，通過空間形塑、主體實踐、文化勢能三個要點深入闡釋了三重空間之間的動態(tài)過程及內(nèi)在建構(gòu)機制。

本研究將三重空間分析框架與鄉(xiāng)村治理相結(jié)合，嘗試回答兩個問題：其一，在理論層面對三重空間分析框架作出回應(yīng)，梳理其理論來源，將空間生產(chǎn)與鄉(xiāng)村治理的理念相融合，提升理論在微觀和實踐層面的解釋力。其二，在實踐層面探索鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略落地鄉(xiāng)村的實施路徑，基于三重空間治理的視角解構(gòu)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下農(nóng)村面臨的問題，并通過對三重空間的重構(gòu)響應(yīng)鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略需求，探索實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興之道。

二、鄉(xiāng)村空間治理的分析框架

(一)理論緣起

1974年，法國新馬克思主義學者列斐伏爾在其著作《空間的生產(chǎn)》中系統(tǒng)闡述了社會空間理論。列斐伏爾從“時間-空間-社會”的整合性視角認識自然空間背后的社會意義，認為空間是在社會實體“聚合”的過程中被創(chuàng)造或“生活”出來的。空間包含三重內(nèi)涵：(1)空間實踐，即空間的感知層面；(2)空間表征，即空間的認識或概念層面；(3)表征性的空間，即空間的生活層面，體現(xiàn)在實際的社會生活之中。沖破社會學傳統(tǒng)的二元對立困境，列斐伏爾從三元辯證視角解釋空間，認為空間具有物質(zhì)性、精神性和社會性的三元屬性，從而建構(gòu)了物質(zhì)空間、精神空間和社會空間三位一體的空間觀[14]。

物質(zhì)空間是實體的幾何空間，是可以被直接感受觸摸的具象空間，是地理學研究的核心。土地利用是物質(zhì)空間的實體表現(xiàn)形態(tài)和核心主體，按照土地功能，物質(zhì)空間功能可以細分為三類：(1)生產(chǎn)功能，為社會生產(chǎn)提供產(chǎn)品和服務(wù)；(2)生活功能，為人類發(fā)展提供各種空間承載、物質(zhì)和精神保障；(3)生態(tài)功能，維持人類生存的自然條件及其效用。

列斐伏爾主要從社會關(guān)系的視角闡釋社會空間，認為空間不是社會活動的“容器”，而是社會關(guān)系和社會活動的產(chǎn)物，同時空間又生產(chǎn)著社會關(guān)系[15]。社會空間強調(diào)空間的社會性和實踐性特征，是建立在物質(zhì)空間基礎(chǔ)上人類各種社會行為構(gòu)成的關(guān)系空間，包括日常生活、生產(chǎn)實踐、組織治理等多種行動者網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系。

文化空間是由精神空間發(fā)展而來的，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一個重要概念被認知。從新文化地理學與本體論的角度看，文化空間即是文化存在的一種形式，是人及其文化賴以生存和發(fā)展的場所[8]。社會學者重點突出了文化空間的核心象征性、精神承載性、意義與符號、交流與傳播等方面。文化空間的內(nèi)涵既包括一定范圍內(nèi)的物質(zhì)空間載體，也包括這一空間內(nèi)的思想文化、觀念意識以及社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系[16]，如文化活動場所、制度政策、價值觀念、鄉(xiāng)村意象等。

綜合而言，三重空間不存在明顯的界線，三者之間是相互依存、相互建構(gòu)的。三重空間交互循環(huán)的內(nèi)在動力是空間生產(chǎn)，列斐伏爾空間生產(chǎn)觀點著重討論了“空間自身的生產(chǎn)”，即空間是社會的產(chǎn)物，空間與社會相互建構(gòu)。三重空間按照自身的邏輯進行空間生產(chǎn)，單個空間生產(chǎn)的過程會對另外兩個空間產(chǎn)生建構(gòu)作用，其作用機制可歸結(jié)為空間形塑、主體實踐和文化勢能[13]。

具體而言，物質(zhì)空間通過空間形塑進行空間生產(chǎn)，即通過改造物質(zhì)空間結(jié)構(gòu)、促進社會關(guān)系和文化環(huán)境的變遷，形塑社會空間和文化空間；社會空間通過培育主體實踐能力積極建構(gòu)物質(zhì)空間和文化空間；附著于文化空間上的集體記憶和文化符號能夠干預(yù)文化主體行為，進而通過文化勢能約束物質(zhì)空間和社會空間。

(二)空間治理與鄉(xiāng)村振興

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是對未來農(nóng)村整體性的規(guī)劃和設(shè)計，鄉(xiāng)村空間會面臨全方位的空間變革和結(jié)構(gòu)調(diào)整。如圖1所示，“物質(zhì)空間-社會空間-文化空間”三維一體的鄉(xiāng)村空間治理分析框架是對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略多重性目標的準確回應(yīng)，針對轉(zhuǎn)型期間鄉(xiāng)村空間呈現(xiàn)出的問題和難點，有針對性地提出治理措施，實現(xiàn)鄉(xiāng)村空間的系統(tǒng)性治理。空間生產(chǎn)的作用機制即空間形塑、主體實踐和文化勢能在鄉(xiāng)村空間治理中轉(zhuǎn)化為資源重組、關(guān)系重構(gòu)和價值重塑三個核心要點。

圖1 鄉(xiāng)村空間治理與鄉(xiāng)村振興的邏輯關(guān)系

1.物質(zhì)空間治理

物質(zhì)空間的功能服務(wù)于鄉(xiāng)村的生產(chǎn)、生活和生態(tài)，提高土地資源利用效率。依據(jù)空間形塑的物質(zhì)空間生產(chǎn)邏輯，物質(zhì)空間治理的核心要點是資源重組。物質(zhì)空間治理需要對整個鄉(xiāng)村空間進行重構(gòu)和調(diào)整，重點協(xié)調(diào)人地關(guān)系，進而推動鄉(xiāng)村“人口-土地-產(chǎn)業(yè)”的可持續(xù)轉(zhuǎn)型，重構(gòu)鄉(xiāng)村發(fā)展內(nèi)外部條件，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興[17]。“人口-土地-產(chǎn)業(yè)”的物質(zhì)空間治理模式中各個要素并非孤立存在，單個要素的變化必然引起其他要素的相應(yīng)變化。依據(jù)庫茲涅茨法則(1)庫茲涅茨法則的基本內(nèi)容：(1)隨著時間的推移，農(nóng)業(yè)部門的國民收入在整個國民收入的比重和農(nóng)業(yè)勞動力在全部勞動力中的比重不斷下降。(2)工業(yè)部門國民收入在整個國民收入中的比重大體上是上升的，但是，工業(yè)部門勞動力在全部勞動力中的比重則大體不變或略有上升。(3)服務(wù)部門的勞動力在全部勞動力中的比重和服務(wù)部門的國民收入在整個國民收入的比重是逐漸上升的。，勞動力隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級而在產(chǎn)業(yè)部門之間流動；同理，城鎮(zhèn)化的發(fā)展伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，二、三產(chǎn)業(yè)比重提升引起農(nóng)業(yè)勞動力的減少和非農(nóng)勞動力的增加，勞動力進城加劇人地分離，促進耕地向非農(nóng)化轉(zhuǎn)變，再反饋于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，如此形成交互式循環(huán)。

“人口-土地-產(chǎn)業(yè)”物質(zhì)空間治理模式與鄉(xiāng)村振興的內(nèi)容遙相呼應(yīng)。人口要素對應(yīng)的是農(nóng)村人力資源，符合人才振興的內(nèi)容，技術(shù)、知識等因素輸入有利于培養(yǎng)農(nóng)業(yè)新型經(jīng)營主體和促進非農(nóng)創(chuàng)業(yè)。土地資源是物質(zhì)空間治理的基礎(chǔ)，合理的規(guī)劃和布局有益于優(yōu)化土地利用功能，構(gòu)建生態(tài)宜居的生活環(huán)境，從而實現(xiàn)生態(tài)振興。產(chǎn)業(yè)振興是鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵，因地制宜發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，大力推動三產(chǎn)融合發(fā)展，不斷延伸產(chǎn)業(yè)鏈、走出一條產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展之路是實現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的必然選擇。

2.社會空間治理

社會空間是社會關(guān)系和社會活動的產(chǎn)物，具有實踐性特征，依據(jù)主體實踐的空間生產(chǎn)原則。社會空間治理要點是關(guān)系重組。鄉(xiāng)村社會中市場和政府力量強于民眾，鄉(xiāng)村振興應(yīng)通過關(guān)系重組的方式在政府、市場和民眾的關(guān)系互動中給予民眾更多的話語權(quán)，培養(yǎng)民眾的主體意識和主體責任，促進民眾自我建設(shè)和自我管理。社會空間治理的理念與鄉(xiāng)村振興中“治理有效”的要求不謀而合，重構(gòu)干群關(guān)系和群眾內(nèi)部關(guān)系有利于改善鄉(xiāng)村社會治理體制，實現(xiàn)組織振興，保障農(nóng)村社會和諧有序。

按照治理主體不同，社會空間治理方式可以分為三種類型：其一，項目制治理是基層政府實施的治理模式，強調(diào)控制，即國家通過財政轉(zhuǎn)移支付的方式引導(dǎo)鄉(xiāng)村發(fā)展。項目制不僅是一種體制，更是一種思維模式，它決定著國家、社會集團乃至具體的個人如何構(gòu)建決策和行動的戰(zhàn)略和策略，影響著農(nóng)村社會關(guān)系[18]。其二，黨建式治理，強調(diào)互動和引導(dǎo)。黨建式治理將組織網(wǎng)絡(luò)深嵌入鄉(xiāng)村社會，通過“包片聯(lián)戶”制度促進黨員與群眾互動，進行社會構(gòu)建，引領(lǐng)集體行動，再造鄉(xiāng)土自主性，重塑治理格局[19]。其三，共同體化治理，強調(diào)內(nèi)部團結(jié)和凝聚。鄉(xiāng)村社會實質(zhì)上是依賴于記憶和習慣等自然意志，在血緣、地緣和禮俗文化基礎(chǔ)上形成的具有共同價值及融洽情感的共同體。共同體化治理能夠激發(fā)內(nèi)生動力，促進內(nèi)源式發(fā)展。

3.文化空間治理

文化空間是鄉(xiāng)村民眾文化活動、精神意識和價值觀念存在的場所，文化勢能的空間生產(chǎn)原則要求鄉(xiāng)村社會應(yīng)有獨立的文化意識和文化體系。但鄉(xiāng)村文化長期依附于政治和市場系統(tǒng)，致使鄉(xiāng)村文化價值觀具備較強的政治和經(jīng)濟屬性。鄉(xiāng)村振興文化空間治理的核心要素應(yīng)是價值重塑，將“文化”歸還于文化的創(chuàng)造者，保障鄉(xiāng)村民眾的權(quán)益，培育本地化的文化勢能。

文化治理按照治理理念的差異可以概括為行政化路徑、產(chǎn)業(yè)化路徑和媒介化路徑。行政化路徑是指政府通過公共文化資源供給，激活地方性的內(nèi)生文化資源，激發(fā)鄉(xiāng)村社會的文化活力，強調(diào)政府以文化為手段治理農(nóng)村社會。產(chǎn)業(yè)化路徑是將文化從政治和社會結(jié)構(gòu)從屬中剝離出來、以市場邏輯和消費邏輯主導(dǎo)鄉(xiāng)村文化的。具體而言，將民俗等地方性文化轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)，創(chuàng)造經(jīng)濟效益。媒介化路徑試圖在地方文化和文化實踐這兩端之間建立一種良性的、有機的傳遞和聯(lián)結(jié)方式，將媒介前端的精神落地，成為后端的實踐[20]。其主要特征是倡導(dǎo)雙向度的文化傳播方式，通過調(diào)動農(nóng)民的參與形成“傳播自覺”，進而促進鄉(xiāng)村文化治理。

三、空間治理視角下的鄉(xiāng)村發(fā)展困境

三重空間治理的理論框架賦予重新檢視農(nóng)村發(fā)展問題的獨特視角，依據(jù)三重空間的空間生產(chǎn)原則和治理核心要點，脫貧攻堅向鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型期農(nóng)村問題表現(xiàn)為物質(zhì)空間發(fā)展受限、社會空間缺乏活力、文化空間治理無序。

(一)物質(zhì)空間發(fā)展受限

物質(zhì)空間概指農(nóng)村土地及土地上的一切附屬物，當前農(nóng)村物質(zhì)空間利用不當，致使鄉(xiāng)村發(fā)展受限，阻礙鄉(xiāng)村振興進程。一是“三生”空間交叉使用，物質(zhì)空間利用低效。自然資源部先后出臺多輪有關(guān)土地整治的政策，但在實際執(zhí)行中，土地整治僅被認作是實施性的工程、技術(shù)或任務(wù)，并未認識到土地整治的本質(zhì)和功能是對人地關(guān)系的再調(diào)節(jié)[21]，從而引起環(huán)境衛(wèi)生臟亂、耕地減少、土地污染等問題，影響了土地整治的整體效率和效益。二是勞動力流失引起村莊空心化。第七次人口普查結(jié)果顯示，與2010年相比，2020年中部地區(qū)人口下降0.79個百分點，東北地區(qū)下降1.20個百分點(2)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局：《第七次全國人口普查公報》。。人口大規(guī)模流失導(dǎo)致東北部、中部農(nóng)村“空心化”，進而引發(fā)土地、產(chǎn)業(yè)、組織、文化等多維空心化形態(tài)，抑制鄉(xiāng)村發(fā)展[22]。三是物質(zhì)空間權(quán)屬關(guān)系模糊，抑制資源自由流動。鄉(xiāng)村社會是基于血緣和地緣關(guān)系自然形成的，加之政府政策模糊，容易導(dǎo)致公共空間與私有空間關(guān)系不明、“公有”和“私有”產(chǎn)權(quán)模糊等問題?！叭龣?quán)”分置雖然在一定程度上緩解了農(nóng)村宅基地和耕地的確權(quán)問題，但并未從根本上解決權(quán)屬關(guān)系的利益分配問題。一方面，公共空間權(quán)屬主體不明確易引起少數(shù)主體占據(jù)公有資源，造成公共資源浪費和引發(fā)社會矛盾；另一方面，權(quán)屬關(guān)系影響耕地的可持續(xù)流轉(zhuǎn)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，當前農(nóng)村缺乏有效的土地產(chǎn)權(quán)交易制度和監(jiān)管機構(gòu)，阻礙鄉(xiāng)村空間從資源到資產(chǎn)和資本的轉(zhuǎn)化。

(二)社會空間缺乏活力

社會空間泛指社會關(guān)系的活動場所，鄉(xiāng)村中干群關(guān)系的多變、民眾內(nèi)部關(guān)系的矛盾導(dǎo)致社會空間凝聚力匱乏，發(fā)展活力不足，難以支持鄉(xiāng)村的全面振興。首先，“項目制”下村民的社會參與度低，引發(fā)社會關(guān)系混亂?；凇绊椖恐啤钡膰抑卫硎钱斍稗r(nóng)村社會發(fā)展的宏大背景，自上而下的項目執(zhí)行彰顯著科層制的層級式行政，造成項目落地中公眾參與度較低。其次，農(nóng)村干群關(guān)系在總體上呈現(xiàn)出“碎片化”狀態(tài)。在政策資源分配時，村干部與村莊次級精英、建檔立卡戶保持著一種緊密關(guān)系，前者是利益分配，后者是頻繁交往；與普通農(nóng)戶之間利益關(guān)系松散；與貧困邊緣戶是一種既緊張又依賴的矛盾關(guān)系[23]。最后，民眾之間的內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜，資源分配失衡易引起矛盾。例如，精準扶貧項目落地時，由于“規(guī)?？刂啤薄熬⒎@”等因素造成村民之間為爭奪貧困指標惡性競爭；政策落地后，受政策幫扶建檔立卡戶與收入邊緣戶之間差距拉大，加劇邊緣群體的不滿，政策給予建檔立卡群體資源享用特權(quán)，引發(fā)非貧困戶對貧困戶占用資源的憤懣。

(三)文化空間治理無序

文化空間泛指一切農(nóng)村文化、民眾精神活動的場所，既包括有形空間，也包括無形空間。農(nóng)村文化發(fā)展長期從屬于地方政治和經(jīng)濟，致使文化空間治理無序。一是農(nóng)村文化缺位。鄉(xiāng)村有著一套獨特的鄉(xiāng)紳制度和宗族文化，改革開放以來，現(xiàn)代化的潮流在行為標準和價值觀方面不斷沖擊傳統(tǒng)文化，兩類文化的碰撞整合致使鄉(xiāng)村社會文化缺位，造成農(nóng)村“個體化”的困境(3)原子化社會和個體化是在國家對社會進行市場化改革時，單位外的社會組織尚未成型，中間社團的發(fā)展極為薄弱，社會中個體游離于群體之外，呈現(xiàn)出原子化的存在形式。當社會趨向于原子化時，分裂的社會中就會彌漫著個人利益至上的氣息，難以形成社會治理過程中制定規(guī)范所需的共識性認同。，例如集體意識淡薄、家庭內(nèi)部沖突增加等。二是傳統(tǒng)民俗規(guī)范式微。一方面，傳統(tǒng)技藝等具有地域特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)面臨失傳，如刺繡、手工等技藝；另一方面，村規(guī)民約、家風家訓等民俗規(guī)范認同感降低，引發(fā)農(nóng)村老人贍養(yǎng)問題、宗族凝集力減弱、利益沖突頻發(fā)等。三是文化公共服務(wù)發(fā)展滯后。一方面，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系與城市之間存在較大差距，標準化的文化設(shè)施建設(shè)和數(shù)字化建設(shè)有待進一步改善，以保障鄉(xiāng)村民眾的文化權(quán)益；另一方面，對傳統(tǒng)文化的保護和開發(fā)不夠到位，諸多優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)和技術(shù)在農(nóng)村現(xiàn)代化進程中面臨著淘汰的風險，缺少現(xiàn)代化的包裝和改進。

四、空間治理下的鄉(xiāng)村振興發(fā)展：以Q市“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”計劃為例

(一)案例概況

Q市位于廣東省中部偏北，在南嶺山脈南側(cè)與珠江三角洲的接合帶上，地理特征造就了其農(nóng)村社會的獨特性，這種獨特性給Q市帶來了政策機遇。Q市雖位于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，實則經(jīng)濟水平落后。2008年，廣東省在Q市推進“規(guī)劃到戶、責任到人”(簡稱“雙到”)政策改革，率先探索精準到戶的扶貧開發(fā)路徑。2012年，Q市率先推進農(nóng)村綜合改革。2014年，中央政府設(shè)立了34個農(nóng)村改革試驗區(qū)，Q市入選，試圖通過深化農(nóng)村綜合改革，重塑農(nóng)村基層的治理模式和組織方式。2013年，國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組出臺《關(guān)于設(shè)立扶貧改革試驗區(qū)的意見》(國開發(fā)〔2013〕1號)，Q市被確定為國家扶貧改革試驗區(qū)，探索緩解相對貧困的長效機制。2019年12月，國家發(fā)展改革委等十八部門聯(lián)合印發(fā)《國家城鄉(xiāng)融合發(fā)展試驗區(qū)改革方案》，Q市被選為國家城鄉(xiāng)融合發(fā)展試驗區(qū)，積極探索城鄉(xiāng)融合發(fā)展的體制機制和政策體系。通過一系列的政策支持和改革試驗探索，Q市在農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展中取得斐然成就，且積累諸多成功經(jīng)驗，激勵其在鄉(xiāng)村振興中率先邁出堅實的步伐。

為響應(yīng)國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略號召，2018年，Q市在全市范圍內(nèi)推行“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”計劃?！懊利愢l(xiāng)村建設(shè)”項目面向全市，以村為治理單位，市財政每年投入1.5億～2億元專項資金用于推進美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，按照標準開展“整潔村、示范村、特色村、生態(tài)村、美麗鄉(xiāng)鎮(zhèn)”五個梯度創(chuàng)建工作。計劃主要包括“人居環(huán)境、綠色發(fā)展、富民強村、基層治理、和諧共享”五大創(chuàng)建工程，與鄉(xiāng)村振興“生態(tài)宜居、產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富?！倍址结樳b相呼應(yīng)。

如圖2所示，“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”計劃與空間治理、鄉(xiāng)村振興之間具有內(nèi)在邏輯關(guān)系。具體而言，“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”計劃中的“人居環(huán)境創(chuàng)建”“綠色發(fā)展創(chuàng)建”和“資產(chǎn)管理創(chuàng)建”工程與“人口-土地-產(chǎn)業(yè)”物質(zhì)空間治理模式高度契合，能有效解決鄉(xiāng)村振興轉(zhuǎn)型期物質(zhì)空間面臨的問題；三個“重心下移”措施是社會空間治理三種模式的貼切落實，通過“關(guān)系重構(gòu)”可以解決干群關(guān)系“碎片化”、民眾內(nèi)部利益糾紛等社會空間問題；文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、“留鄉(xiāng)愁”舉措通過“價值重塑”能夠改善農(nóng)村群體文化價值觀，從而重拾傳統(tǒng)優(yōu)良文化，擺脫文化空間面臨的困境。

圖2 “美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”計劃與空間治理、鄉(xiāng)村振興之間的內(nèi)在邏輯

(二)物質(zhì)空間治理和資源重組

物質(zhì)空間是社會空間和文化空間得以有效開展的前提和基礎(chǔ)，物質(zhì)空間治理是政府和民眾有計劃有組織地進行空間再造和資源重組。當代農(nóng)村新社區(qū)建設(shè)具有典型的現(xiàn)代化特征，其過程是一個公共空間建構(gòu)與資源配置的過程，公共空間與資源配置之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性[24]。Q市順應(yīng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和農(nóng)村發(fā)展的時代要求，圍繞“人口-土地-產(chǎn)業(yè)”的物質(zhì)空間治理模式探索可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)型之道?！叭丝?土地-產(chǎn)業(yè)”發(fā)展之道是打破固有資源利用細碎化的格局，整合土地資源，有布局性地服務(wù)于農(nóng)村的生產(chǎn)、生活和生態(tài)，重構(gòu)農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)外部條件，一攬子解決物質(zhì)空間存在的諸多問題。此模式中須妥善處理好“人口-土地”“土地-產(chǎn)業(yè)”兩組要素關(guān)系。

“人口-土地”要素組合實際解決的是土地空間權(quán)屬和資源管理問題。人地關(guān)系理論的基本思想認為：人類發(fā)展中不斷擴大和加深改造和利用地理環(huán)境，增強適應(yīng)地理環(huán)境的能力，改變地理環(huán)境的面貌；同時地理環(huán)境影響人類活動，產(chǎn)生地域特征和地域差異。這種思想更為適用于傳統(tǒng)時期人地緊密依附的農(nóng)村社會，市場化浪潮對農(nóng)村社會的沖擊導(dǎo)致人口的“城鄉(xiāng)雙漂”與“人地分離”的發(fā)展窘境，引起村莊空心化、土地利用低效、土地產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)混淆等諸多問題。顯然，鄉(xiāng)村人地關(guān)系演化與鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型進程的不協(xié)調(diào)和弱耦合是導(dǎo)致鄉(xiāng)村人地關(guān)系矛盾和鄉(xiāng)村空間利用問題的深層次原因[13]。當前農(nóng)村勞動力流失和村莊空心化造成“人-地”關(guān)系矛盾加劇，尤其是權(quán)屬關(guān)系模糊，使得農(nóng)村土地資源使用混亂無序。Q市在空間治理中緊抓“人-地”矛盾的癥結(jié)所在，推進“資產(chǎn)管理創(chuàng)建”，明確公有財產(chǎn)和個體財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)所屬。個體財產(chǎn)方面，Q市推進土地“三權(quán)”分置改革，允許土地合法流動和房屋自由買賣，農(nóng)地合法流動能有效解決土地碎片化問題，促進規(guī)模化經(jīng)營，提高土地資源的利用效率。公有財產(chǎn)方面，Q市引導(dǎo)村民創(chuàng)建經(jīng)濟聯(lián)合社，規(guī)范農(nóng)村集體“三資”交易，做好村集體財務(wù)管理，因地制宜發(fā)展“城郊型”“種養(yǎng)型”“資源型”“服務(wù)型”等類型的集體經(jīng)濟，創(chuàng)造集體收入。

“土地-產(chǎn)業(yè)”要素組合旨在解決農(nóng)村土地資源配置以及經(jīng)濟發(fā)展問題。農(nóng)村社會土地與產(chǎn)業(yè)之間關(guān)系經(jīng)歷多輪的優(yōu)化調(diào)整，20世紀90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟的崛起受益于地方政府的土地財政，城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略致使農(nóng)村土地征收后被大量用于房地產(chǎn)開發(fā)，農(nóng)村土地利用與產(chǎn)業(yè)發(fā)展嚴重脫鉤。“十一五”期間中央政府調(diào)整土地政策，嚴格保護耕地和限制房地產(chǎn)行業(yè)的開發(fā)，此前的土地財政路徑難以維系，為謀求發(fā)展，地方土地利用逐步向產(chǎn)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)型。“十三五”全國大力推進脫貧攻堅，倡導(dǎo)因地制宜地開展產(chǎn)業(yè)扶貧，全國各地積極探索特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑，土地利用與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間基本形成穩(wěn)定的互饋作用機制。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對“產(chǎn)業(yè)振興”的要求是推進農(nóng)業(yè)由增產(chǎn)導(dǎo)向轉(zhuǎn)向提質(zhì)導(dǎo)向，促進規(guī)模化生產(chǎn)效率，加快構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系。故此，“土地-產(chǎn)業(yè)”要素組合須向規(guī)模化和高效益的方向轉(zhuǎn)型。Q市處理“土地-產(chǎn)業(yè)”的做法為鄉(xiāng)村振興提供一定的借鑒意義。首先是開展“鄉(xiāng)村美化綠化亮化”工程。市政府貫徹綠色發(fā)展理念——土地資源的功能性和生態(tài)性并舉，通過“三清理”“三拆除”“三整治” 等土地整治措施(4)“三清理”指清理鄉(xiāng)村巷道、房屋以及池塘河渠的垃圾、障礙物； “三拆除”指拆除危舊房、旱廁、廢棄以及違規(guī)建筑物； “三整治”主要是整治生活垃圾、生活污水以及水體污染，土地整治是完善農(nóng)地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為規(guī)?；?、集約化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)奠定基礎(chǔ)。，既整合土地資源服務(wù)于生產(chǎn)生活，也推進綠色景觀建設(shè)打造生態(tài)宜居空間。其次是開展“綠色發(fā)展”工程。在土地整治的基礎(chǔ)上發(fā)展區(qū)域性特色產(chǎn)業(yè)，Q市提出以打造“3+X”產(chǎn)業(yè)體系，著力打造養(yǎng)雞、柑橘、茶葉三大主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，輔以其他特色水果、精品蔬菜、肉禽養(yǎng)殖、旅游業(yè)等產(chǎn)業(yè)，目標是在全市內(nèi)構(gòu)建“一村一品”“一縣一業(yè)”的格局。

人口、土地與產(chǎn)業(yè)是互生互依的動態(tài)耦合關(guān)系，這種動態(tài)耦合是一種復(fù)雜的系統(tǒng)交互作用過程，涉及城鄉(xiāng)資源稟賦、社會轉(zhuǎn)型發(fā)展和政策引導(dǎo)機制等要素， 具有典型的地域性、階段性和綜合性特征[25]。從三者關(guān)系來說，人口非農(nóng)化促進土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模化的形成，土地集聚推動產(chǎn)業(yè)調(diào)整與結(jié)構(gòu)升級，進而加大對土地和勞動力的發(fā)展需求，形成交互式循環(huán)過程。人口、土地和產(chǎn)業(yè)資源重組促進物質(zhì)空間的變革和再生產(chǎn)，全新的物質(zhì)空間格局適應(yīng)鄉(xiāng)村振興發(fā)展的需求，為鄉(xiāng)村民眾提供更為優(yōu)質(zhì)的生產(chǎn)、生活和生態(tài)服務(wù)。

(三)社會空間治理與關(guān)系重構(gòu)

社會空間中社會關(guān)系的背后隱含著權(quán)力、資本的斗爭，在故有的社會關(guān)系格局中政府居于絕對的支配地位，掌握著絕對的權(quán)力和資本，干群關(guān)系的性質(zhì)決定著鄉(xiāng)村社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。社會空間的生產(chǎn)原則是主體實踐，旨在培育民眾自治能力，為民眾謀取話語權(quán)。鄉(xiāng)村社會關(guān)系的重構(gòu)將引發(fā)社會權(quán)力結(jié)構(gòu)重塑，進而構(gòu)建資源和利益分配的新格局。

“干群關(guān)系”是鄉(xiāng)村社會空間治理的核心要點，其特征隨時代的變遷而變遷。20世紀90年代國家推行分稅制改革，鄉(xiāng)村財政由過去的收取稅費維持運轉(zhuǎn)逐步轉(zhuǎn)向上級轉(zhuǎn)移支付，基層政權(quán)由過去的“汲取型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯腋⌒汀盵26]。干群關(guān)系則由緊密支配轉(zhuǎn)向松散，甚至脫節(jié)。上級轉(zhuǎn)移支付的鄉(xiāng)村財政路徑逐步強化了國家“項目治國”的理念，“項目制”下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)面臨著資源、權(quán)力繼續(xù)被上收，以及為項目進村“跑腿辦事”的雙重困境，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)由“懸浮型”走向“協(xié)調(diào)型”[27]。干群關(guān)系再次變得緊密，但是支配性弱化，協(xié)調(diào)性和支持性增強。干群關(guān)系的變化與基層政權(quán)性質(zhì)的變遷緊密相連，這種政府完全主導(dǎo)下的社會空間治理方式是一種行政化的治理路徑，民眾在權(quán)力關(guān)系中處于被支配地位，缺乏社會參與和訴求表達。

項目制的社會空間治理路徑致使Q市干群關(guān)系變得“僵化”和“單向度”。以扶貧工作為例，Q市20世紀80年代以來的鄉(xiāng)村治理工作可以分為三個階段：第一階段是扶貧經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)背景下的農(nóng)業(yè)與工業(yè)異地開發(fā)(1988—2006年)，主要是項目制下推動基于整村提升戰(zhàn)略的基礎(chǔ)設(shè)施完善與民生建設(shè)工作，扶貧工作完全是地方政府對于村落和民眾的“單向度”投入，群眾的參與度極低，長期的行政化治理路徑導(dǎo)致干群關(guān)系嚴重脫節(jié)，以致“僵化”。

第二階段開展“規(guī)劃到戶、責任到人”(簡稱“雙到”)的精準幫扶探索工作(2007—2012年)，干群關(guān)系開始走向良性互動。第一階段工作雖然在改善村莊基礎(chǔ)設(shè)施方面取得了一定的成就，但未能從根本上根除地方的絕對貧困問題。2007年時任廣東省委書記的汪洋深入Q市調(diào)研，提出“規(guī)劃到戶、責任到人”的扶貧理念，Q市政府開始轉(zhuǎn)變工作方式，由“單向度”的項目投入，轉(zhuǎn)向“雙向度”的參與式扶貧，靶向貧困群體，吸納貧困個體積極參與扶貧項目?；鶎诱С执逯悬h員和干部走家串戶，以“拉家?！薄皣u寒問暖”的方式幫助群眾解決面臨的實際問題，干群關(guān)系逐步發(fā)展成支持和幫扶的協(xié)作關(guān)系。黨政式的社會關(guān)系治理模式取代了傳統(tǒng)的行政化路徑，以一種更為溫和平易的方式幫助群眾解決實際問題，有效化解了干群關(guān)系“僵化”和“單向度”問題。黨建式的社會空間治理路徑雖然有效化解了行政式治理路徑的弊端，但并未能激發(fā)群眾的內(nèi)生動力，形成“內(nèi)源式”發(fā)展。此外，社會空間中另一類關(guān)系——群眾間關(guān)系——長期未受到重視，“雙到”工作靶向性治理解決了貧困群體的問題，但由于資源過度傾斜，同樣加劇了貧困群體與非貧困群體之間的矛盾。

2013年，Q市被確定為國家扶貧改革試驗區(qū)，由此開啟了第三階段的新時代扶貧改革試驗與精準脫貧謀發(fā)展。在總結(jié)“雙到”工作成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，Q市開始探索以村為單位的社會治理方式，在全市范圍內(nèi)開展“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”計劃。在社會空間治理層面，一方面，繼續(xù)貫徹黨建式治理路徑，融洽干群關(guān)系，推進黨建重心下移，在行政村一級建立黨總支，在村民小組(或自然村)一級建立黨支部，加強干群關(guān)系，更貼近為群眾服務(wù)。另一方面，Q市積極推進村民自治重心下移，鼓勵村民自治。首先，發(fā)揮Q市傳統(tǒng)宗族的優(yōu)勢，引導(dǎo)村民依據(jù)地緣血緣關(guān)系以一個或若干村民小組(自然村)為單元設(shè)立村委會和村民理事會，辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)。其次，以“以獎代補”的方式推進“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”項目(5)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)包含“整潔村、示范村、特色村、生態(tài)村、美麗鄉(xiāng)鎮(zhèn)”五個梯度創(chuàng)建工作，獎勵標準分別為20萬元、60萬元、150萬元、400萬元和1000萬元，實行“先建后補”“以獎代補”的獎補政策,發(fā)揮財政獎補資金引導(dǎo)作用。，引導(dǎo)村民、鄉(xiāng)賢自覺籌資籌勞、設(shè)計規(guī)劃推進本村的建設(shè)。

從“雙到” 工作到“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”計劃，Q市社會空間治理方式由單一的項目制治理轉(zhuǎn)向黨建式和共同體式治理多種模式并存。社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的重構(gòu)帶動社會角色的變遷，地方政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)性角色，黨組織扮演引導(dǎo)者角色，把更多的鄉(xiāng)村治理權(quán)交還于鄉(xiāng)村民眾，自上而下的項目建設(shè)與自下而上的需求表達相互融合，“干群關(guān)系”和“民眾內(nèi)部關(guān)系”得到良性重構(gòu)，推動了鄉(xiāng)村組織振興，打造了充滿活力、和諧有序的善治鄉(xiāng)村。

(四)文化空間治理與文化重塑

鄉(xiāng)村文化空間中，國家和市場扮演著重要角色，現(xiàn)實中鄉(xiāng)村文化服從于政治邏輯與市場邏輯的支配，從而在其內(nèi)部孕育了張力，導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化的失調(diào)[28]，出現(xiàn)了諸如文化缺位與原子化社會、傳統(tǒng)民俗規(guī)范失序、文化公共服務(wù)發(fā)展滯后等問題。文化空間的生產(chǎn)原則是培育本土化的文化勢能，治理的核心是重塑鄉(xiāng)村價值觀念，剝離政治力量和市場力量對文化空間的絕對干預(yù)，培育鄉(xiāng)村文化的內(nèi)源性發(fā)展模式，促進鄉(xiāng)村文化振興。

政治邏輯支配下的鄉(xiāng)村文化是一種社會統(tǒng)治的有效工具。傳統(tǒng)中國社會是倫理本位的社會，是一個以“近距離”為特征、以人倫關(guān)系(差序格局)為依托建構(gòu)起來的共同體[29]，在共同體的基礎(chǔ)上生成了宗法制，且倡導(dǎo)以“禮儀”為核心的文教傳統(tǒng)，配合鄉(xiāng)紳管理制度對封建專制主義構(gòu)成總體性支撐。這種理念彰顯著國家對鄉(xiāng)村文化的管制和統(tǒng)治，是一種行政式的文化空間治理模式。從政治邏輯的視角來看，現(xiàn)有的行政式文化治理模式存在兩方面的弊端：一方面是文化治理運行的行政化與項目供給。政府文化治理的目標是建立覆蓋全社會的公共文化服務(wù)體系，依托財政支出以項目供給的方式投入農(nóng)村文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，但存在的問題是自上而下的文化項目供給具有標準化和統(tǒng)一化的特征，與村莊自身的文化需求存在偏差，致使公共文化供給效率低下。另一方面是鄉(xiāng)村文化治理績效的“任務(wù)化”與“面子工程”。文化項目落地鄉(xiāng)村以后，上級政府對文化公共服務(wù)具有各項任務(wù)的考核指標，面對科層制的壓力，地方政府往往會將文化項目“打包”成“形象工程”，彰顯文化治理業(yè)績，實質(zhì)上民眾在文化項目建設(shè)中缺位，政府大唱“獨角戲”，文化脫離了民眾創(chuàng)造者。

國家治理是鄉(xiāng)村文化空間治理的大背景，市場邏輯則是農(nóng)村文化產(chǎn)業(yè)興起的動力。2013年，Q市被確定為國家扶貧改革試驗區(qū)后，政府積極強調(diào)要推動文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，健全現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)體系和市場體系，培育新型文化業(yè)態(tài)。據(jù)統(tǒng)計，2012年到2016年，全市文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)單位由少數(shù)幾家激增到56家，實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)增加值24.72億元(6)數(shù)據(jù)來源于 Q市政府：《Q市文化產(chǎn)業(yè)空間分布特征及結(jié)構(gòu)分析》。。文化產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展也引發(fā)了一些文化治理問題：其一，文化行業(yè)相對集中，但行業(yè)間差距明顯。56家企業(yè)中文化用品生產(chǎn)17家，占30.4%，文化休閑娛樂服務(wù)13家，占23.2%；市場性企業(yè)較多，傳統(tǒng)文化和公益性文化企業(yè)占比較小。其二，文化產(chǎn)業(yè)布局混亂，經(jīng)濟效益低。Q市傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)嚴重脫節(jié)，各縣區(qū)打造自身文化產(chǎn)業(yè)未能形成關(guān)聯(lián)性的產(chǎn)業(yè)鏈條。Q市企業(yè)平均資產(chǎn)、平均營業(yè)收入和平均營業(yè)利潤分別為0.61億元、0.15億元和-0.01億元，均低于全國文化制造業(yè)和文化批發(fā)零售業(yè)的平均水平。

面對一系列的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展困境，《Q市文化發(fā)展“十三五”規(guī)劃(2016—2020年)》提出“傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)有機融合，較大地拓展了文化產(chǎn)業(yè)的科技價值、商業(yè)價值、人文價值和教育價值，形成了較完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，催生了文化產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)”。行政化和產(chǎn)業(yè)化的文化治理模式將文化作為一種國家管理或者發(fā)展經(jīng)濟的手段，未能對文化本身進行深入挖掘。Q市新的文化產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)變固有思路，嘗試追求經(jīng)濟和人文的雙重價值，對文化空間進行價值重塑，推進政府、市場和社會多元的協(xié)同治理。首先，Q市政府整合全市文化資源，將休閑度假產(chǎn)業(yè)、民族特色文化、農(nóng)業(yè)旅游、傳統(tǒng)文化等納入文化產(chǎn)業(yè)體系，推進基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，打造全域文化產(chǎn)業(yè)路線。其次，開展留住“鄉(xiāng)愁”活動，以傳統(tǒng)藝術(shù)形式和現(xiàn)代化手段開展文化宣教活動，鼓勵傳承和保護鄉(xiāng)村文化。再次，增加公共文化產(chǎn)品和服務(wù)供給，加強基層綜合性文化服務(wù)中心建設(shè)，推進廣播、電視、電影等數(shù)字化傳播形式。最后，保護和開發(fā)地域特色建筑和古村，對傳統(tǒng)村落、古民居、古祠堂等具有歷史文化價值的文物古跡進行保護、修葺，并積極開發(fā)文化旅游，打造特色文化旅游小鎮(zhèn)。

通過文化空間治理，Q市形成了以民眾為主體的多元協(xié)同文化治理體系，民眾在文化建設(shè)方面獲得話語權(quán)，文化權(quán)益得到保護。從文化發(fā)展的角度治理文化，鄉(xiāng)村文化體系更加彰顯獨立性。文化空間的治理獲益于民眾主體實踐能力提高，社會空間格局重構(gòu)帶動文化空間的生產(chǎn)，形成Q市本土化的文化勢能，這種文化勢能反作用于社會空間和物質(zhì)空間，維持良性發(fā)展循環(huán)模式，促進Q市的鄉(xiāng)村振興。

五、結(jié)論與建議

本研究基于“物質(zhì)空間-社會空間-文化空間”的鄉(xiāng)村空間治理分析框架對農(nóng)村建設(shè)進行深入剖析，其中物質(zhì)空間是農(nóng)村發(fā)展的基礎(chǔ)，社會空間是農(nóng)村發(fā)展的動力源，文化空間是提供軟實力的保障，三者相生相依共同推進鄉(xiāng)村振興。通過對Q市“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”計劃的剖析，得出以下研究結(jié)論：(1)基于空間三元屬性構(gòu)建了“物質(zhì)空間-社會空間-文化空間”的空間治理分析框架，空間重塑、主體實踐和文化勢能的空間生產(chǎn)機制為鄉(xiāng)村空間治理的資源重組、關(guān)系重構(gòu)、價值重塑奠定理論基礎(chǔ)。(2)物質(zhì)空間治理須堅持“人口-土地-產(chǎn)業(yè)”治理模式，治理的核心是資源重組，通過對人力資源、土地資源、農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)資源進行系統(tǒng)性整合，促進城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素自由流動，提高資源利用率，促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。(3)社會空間治理核心是關(guān)系重構(gòu)，通過鄉(xiāng)村社會關(guān)系的重構(gòu)，積極探索自上而下的建設(shè)邏輯與自下而上的需求實踐相互融合的治理模式。Q市以政府和黨組織引導(dǎo)促進鄉(xiāng)村內(nèi)源式發(fā)展，將更多項目建設(shè)的事權(quán)財權(quán)下放鄉(xiāng)村，培養(yǎng)民眾內(nèi)生動力，促進鄉(xiāng)村自我建設(shè)和自我管理。(4)文化空間治理的核心是價值重塑，文化應(yīng)當從經(jīng)濟邏輯和政治邏輯中剝離出來，作為鄉(xiāng)村治理的對象，而非手段。維護民眾的文化權(quán)益，從文化發(fā)展的角度去謀劃文化空間治理，布局文化產(chǎn)業(yè)。

依據(jù)研究結(jié)論，本研究為區(qū)域鄉(xiāng)村振興建設(shè)提出以下建議：首先，鄉(xiāng)村振興建設(shè)須堅持系統(tǒng)發(fā)展觀，把農(nóng)村建設(shè)作為一項系統(tǒng)工程來抓，堅持統(tǒng)籌兼顧，以生產(chǎn)要素為抓手推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展。其次，物質(zhì)空間治理須推進土地“三權(quán)”分置改革，有計劃性地合村并居，解決村莊空心化問題，注重以城帶鄉(xiāng)發(fā)展規(guī)?；a(chǎn)業(yè)，打造城鄉(xiāng)融合發(fā)展新格局。再次，社會空間治理可以通過公共服務(wù)、事權(quán)等重心下移賦予民眾更多的權(quán)利，賦予民眾更多的項目參與權(quán)，促進民眾自我管理。最后，文化空間治理中政府要積極引導(dǎo)建立健全鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系，為鄉(xiāng)村文化振興奠定基礎(chǔ)，加快培育多元文化發(fā)展主體，發(fā)掘和培育地方特色文化產(chǎn)業(yè)。