陳帥

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430070）

現(xiàn)代性批判是現(xiàn)代哲學(xué)的重要議題。對現(xiàn)代性問題的關(guān)注起源于現(xiàn)代性在其自我展開的歷史過程中表現(xiàn)出來的必然性。從整個(gè)現(xiàn)代性批判理論的發(fā)展來看，馬克思和米歇爾·?？露荚诤艽蟪潭壬嫌绊懥撕髞淼默F(xiàn)代性批判的發(fā)展方向。即使在具體的批判路徑和對現(xiàn)代性癥結(jié)的診斷上存在差異，但馬克思和?？露剂⒆悻F(xiàn)代社會(huì)的歷史進(jìn)程描繪出現(xiàn)代人被壓抑、被剝削的異化狀態(tài)，他們否棄了純粹的思辨哲學(xué)批判，從現(xiàn)代人的現(xiàn)實(shí)境遇出發(fā)揭示權(quán)力制度對人的“制造”和壓迫。但同時(shí)，兩者的差異也是顯而易見的。馬克思對現(xiàn)代性的批判全面且深刻，他直指現(xiàn)代性存在的根源及其歷史定位，把對現(xiàn)代性的批判置于歷史唯物主義視域，找到了超越現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)路徑。福柯在權(quán)力泛化的基礎(chǔ)上，把對現(xiàn)代性的批判延伸到了具體的研究視域，研究細(xì)微處的權(quán)力規(guī)訓(xùn)。他對權(quán)力的生產(chǎn)性維度的分析使他得以更深入地剖析現(xiàn)代性對人的“建構(gòu)”，也從個(gè)體身上看到了解放的可能性條件。二者的現(xiàn)代性批判在表現(xiàn)出不同特性的同時(shí)也呈現(xiàn)出某種特別的聯(lián)系。無論是在對現(xiàn)代性的歷史分析中顯露出的不同歷史取向，還是在對權(quán)力批判中展現(xiàn)出的研究場域的差異，抑或是在對異化現(xiàn)象的剖析中做出的對現(xiàn)代性癥結(jié)的不同判斷，馬克思和?？碌默F(xiàn)代性批判理論之間的關(guān)系很難以一種純粹的、單向度的直接性判斷作為定論，從而呈現(xiàn)出一種交錯(cuò)的復(fù)雜性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

一、唯物史觀與非歷史主義的歷史觀：對現(xiàn)代性的歷史分析中蘊(yùn)涵著截然不同的研究視野

在馬克思和?？碌默F(xiàn)代性批判理論邏輯中都帶有一種歷史取向的分析方法。馬克思的現(xiàn)代性批判致力于“現(xiàn)實(shí)的人”的回歸，在此基礎(chǔ)上，他竭力反對形而上學(xué)的抽象性，反對用觀念邏輯來剪裁現(xiàn)實(shí)生活。?？聞t是把現(xiàn)代社會(huì)將人塑造成主體的社會(huì)實(shí)踐的探索作為他的現(xiàn)代性批判的邏輯起點(diǎn)，從而揭示出了知識和權(quán)力的共謀關(guān)系以及這種關(guān)系對現(xiàn)代人的生產(chǎn)。他們對現(xiàn)代性的批判都沒有停留在形而上學(xué)的思辨層面，而是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，研究具體現(xiàn)象。

馬克思對形而上學(xué)的抽象性的批判從一開始就是同現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系在一起的。馬克思認(rèn)為，社會(huì)存在是人們的現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，任何對觀念的批判都離不開對現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的批判。生產(chǎn)力和社會(huì)交往的總和是那些被哲學(xué)家們想象為“實(shí)體”和“本質(zhì)”的東西的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾和病癥只是其現(xiàn)實(shí)根源的某種表征。從《黑格爾法哲學(xué)批判》中指出形而上學(xué)用觀念剪裁現(xiàn)實(shí)入手，到《神圣家族》中的對“粗糙物質(zhì)生產(chǎn)”的重視，再到《德意志意識形態(tài)》中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系關(guān)系問題的闡釋，馬克思揭示了物質(zhì)生產(chǎn)方式在社會(huì)生活中的決定性地位和作用。他指出，對現(xiàn)代形而上學(xué)的批判必須要揭示其存在的現(xiàn)實(shí)根源。資本主義時(shí)代形而上學(xué)的抽象統(tǒng)治的存在根源在于使現(xiàn)代社會(huì)陷入到抽象化的社會(huì)關(guān)系，即資本邏輯。它在本質(zhì)上就是一種價(jià)值抽象，抽象的目的在于用一種等價(jià)交換的自由表征來遮蔽現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，是“用物的形式掩蓋了私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)和私人勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系”。[1](P92)它用一種抽象的等價(jià)交換邏輯取代了事物本身的性質(zhì)邏輯，把定性的、特殊的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槎康?、普遍的關(guān)系。諸如流動(dòng)性、抽象性、虛無主義之類的視為現(xiàn)代性特征的東西，都只是資本邏輯在經(jīng)濟(jì)、政治、文化和日常生活中的體現(xiàn)。資本是這些現(xiàn)代性特征的社會(huì)基礎(chǔ)，是導(dǎo)致現(xiàn)代性問題的根本動(dòng)因。因此，對資本的批判就是對現(xiàn)代性的社會(huì)存在基礎(chǔ)的批判。這種歷史唯物主義立場讓馬克思的現(xiàn)代性批判不僅跳出了純粹的思辨批判，走向了實(shí)踐領(lǐng)域，同時(shí)也獲得了一種辯證的思維。對形而上學(xué)的社會(huì)根源的分析使馬克思能夠揭示那些藏在自由主義景象背后的歷史現(xiàn)象的本質(zhì)，也使其對現(xiàn)代性的批判深入到了現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)部原則，為他的現(xiàn)代性批判找到了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)根源，為他的人類解放理論指明了方向。

?？乱卜磳ψ鰺o謂的形而上學(xué)的抽象思辨，他對馬克思的歷史分析方法極為推崇，認(rèn)為對馬克思思想的“學(xué)術(shù)化”解釋將會(huì)造成對馬克思的誤解。[2](P212)在?？碌默F(xiàn)代性批判理論中始終帶有一種歷史分析方法，從早期的知識考古學(xué)到后來的權(quán)力系譜學(xué)，?？乱恢痹趯ふ乙环N發(fā)生維度的歷史分析方法。他以一些具體現(xiàn)象的歷史發(fā)展為切入點(diǎn)，從中挖掘出資本主義發(fā)展歷程中政治權(quán)力對現(xiàn)代人的自由的剝奪和掌控。通過對瘋癲、監(jiān)獄等一些不被人關(guān)注的微觀領(lǐng)域的系譜學(xué)分析，?？聫乃鼈儼l(fā)展過程的“斷裂”中尋找到了權(quán)力制度加以干涉的印記，以論證現(xiàn)代人認(rèn)為的某些理所當(dāng)然的、自然的“客觀準(zhǔn)則”和概念認(rèn)知的歷史構(gòu)建性和虛假性。這是一種“逆向分析”：從一些特殊的群體和場域入手來解讀現(xiàn)代社會(huì)形成的具體情境；通過對被忽略、被排斥的對象的分析來理解現(xiàn)代思想觀念的形成；從非理性被排斥的歷史進(jìn)程中了解現(xiàn)代人的生存狀態(tài)的形成緣由，由此探究“現(xiàn)代人”這一理性主體“生產(chǎn)”過程中的權(quán)力因素，揭示影響人們對具體問題的認(rèn)知圖示背后的權(quán)力真相。這種微觀的歷史分析使?？聦Y本主義時(shí)代權(quán)力是如何“制造”出知識的客觀真理維度，又是如何以這種“客觀”的真理“生產(chǎn)”、規(guī)訓(xùn)出符合統(tǒng)治秩序的現(xiàn)代人的進(jìn)程剖析得淋漓盡致。

這種微觀層面的研究，意味著福柯的歷史分析在分析視角上同馬克思存在不小的差異。從歷史分析方法上看，馬克思的歷史唯物主義立場使其對現(xiàn)代性的批判持有一種辯證的立場。在馬克思的思想中存有一種總體性的歷史進(jìn)步觀念，他肯定了資本主義的歷史進(jìn)步性的同時(shí)也批判其對人的自由的剝奪和奴役，對資本主義造成的人與自身、人與人、人與世界之間關(guān)系的扭曲作了深刻的揭露。在馬克思看來，資本邏輯既是現(xiàn)代性病癥的根源，同時(shí)也為超越資本主義現(xiàn)代性提供了物質(zhì)條件和社會(huì)力量，資本的自我揚(yáng)棄是通往共產(chǎn)主義的前提。這種歷史觀暗含著一種“連續(xù)性”。而?？碌难芯筷P(guān)注點(diǎn)則在于歷史的斷裂，這在他的權(quán)力系譜學(xué)中表現(xiàn)得非常突出。他反對一種連續(xù)性的、總體性的歷史觀，“系譜學(xué)的方法強(qiáng)調(diào)‘效果的’或‘發(fā)生學(xué)’意義上的歷史，它對研究個(gè)別歷史時(shí)間有著濃厚興趣……也不去尋找歷史的起源作為解釋的出發(fā)點(diǎn)?！紝ふ覛v史背后復(fù)雜的

偶然性，因?yàn)橐磺小€(wěn)定’的因素和這些偶然性相比都是脆弱的?！盵3](P184-185)不少研究者稱福柯的研究方法為“非歷史主義的歷史觀”。?？碌年P(guān)注點(diǎn)在于歷史發(fā)展過程中的斷裂，是對差異性的重視。他反對一種連續(xù)的、進(jìn)步的歷史觀。在馬克思的理論中，歷史的整體發(fā)展包含在一個(gè)進(jìn)化論的圖示中，生產(chǎn)方式是社會(huì)其他關(guān)系的基礎(chǔ)，社會(huì)的所有層面在生產(chǎn)方式的支配下發(fā)生聯(lián)系。在?？履抢铮瑢唧w的、特殊的主體的形成的歷史分析顯然不能形成一種總體性的歷史邏輯。他不反對連續(xù)性，而是反對那種試圖建構(gòu)某一文明的整體形態(tài)，并假設(shè)在一定時(shí)空范圍內(nèi)的全部事件之間可以建立起某種同質(zhì)關(guān)系的歷史視角。但是，有趣的是，在福柯對認(rèn)知型斷裂的系譜學(xué)分析中，他指出17 世紀(jì)和18 世紀(jì)末這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)產(chǎn)生了認(rèn)知型的斷裂，前者是資本主義形成時(shí)期，后者是現(xiàn)代民主法治社會(huì)的建立階段。何以在這一時(shí)期出現(xiàn)了認(rèn)知型的斷裂？我們是不是可以追問，在認(rèn)知型的斷裂背后的權(quán)力因素到底是什么？馬克思關(guān)于意識形態(tài)的虛假性及其獨(dú)立外觀的分析也許能夠給出答案。在此意義上，?？聦δ切┚植?、特殊領(lǐng)域的分析印證了馬克思的觀點(diǎn)，同時(shí)揭示了資本主義時(shí)代的各種權(quán)力規(guī)訓(xùn)技術(shù)的蔓延和日漸隱蔽化，只不過他沒有用馬克思式的語言。但是，?？聫牟蛔魅魏侮P(guān)于“本質(zhì)”的分析，他的系譜學(xué)不是像馬克思那樣去論證現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾，而是僅僅描述某個(gè)特殊領(lǐng)域的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)同以往結(jié)構(gòu)的區(qū)別。他不分析“斷裂”為何存在，只是反對那種強(qiáng)調(diào)連續(xù)性和本質(zhì)主義的理性主義立場，揭示現(xiàn)代社會(huì)的知識和制度建立的合法性偽裝。在?？驴磥?，知識、制度都只是歷史的建構(gòu)，歷史并不是連續(xù)的。對于馬克思把生產(chǎn)方式視為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)性的關(guān)系，認(rèn)為其他統(tǒng)治形式和社會(huì)關(guān)系都由它決定的觀點(diǎn)，?？卤硎举|(zhì)疑，他認(rèn)為權(quán)力和統(tǒng)治存在于很多場所，每一個(gè)場所、每一種權(quán)力都是特殊的，至于權(quán)力中心那是不存在的。這種對總體性和歷史連續(xù)性的拒斥，直接導(dǎo)致了?？聦?quán)力的微觀化分析，使他的研究場域呈現(xiàn)出和馬克思不一樣的非總體性特征。

二、總體性與非總體性：權(quán)力批判主題中凸顯的研究場域差異

權(quán)力批判是馬克思和?？卢F(xiàn)代性批判理論的重要議題。福柯始終關(guān)注現(xiàn)代人的歷史性生成過程中各種權(quán)力技術(shù)對人的形塑和影響。他選擇從微觀的權(quán)力觀出發(fā)，通過對知識與權(quán)力的共謀關(guān)系來揭示現(xiàn)代人被建構(gòu)、被奴役的真相。馬克思則是直指資產(chǎn)階級統(tǒng)治權(quán)力的合法性本身，在揭示出資產(chǎn)階級統(tǒng)治權(quán)力的根源及其壓迫性的基礎(chǔ)上，把揚(yáng)棄現(xiàn)代人所處的生產(chǎn)關(guān)系視為達(dá)到人的解放的必由之路。通過描繪出資本在現(xiàn)代性問題中的基礎(chǔ)性地位，馬克思的現(xiàn)代性批判呈現(xiàn)出一種總體性的特征。

馬克思對權(quán)力的分析直指資產(chǎn)階級統(tǒng)治權(quán)力的現(xiàn)實(shí)根源，指出資本是資產(chǎn)階級支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，不管是資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治，還是法律制度，抑或是微觀的社會(huì)權(quán)力，都服從和服務(wù)于資本主導(dǎo)邏輯。無論是土地、資源還是科學(xué)技術(shù)，都按照有利于資本增殖的方式來組織和運(yùn)行。在馬克思看來，現(xiàn)代性是一種總體性的變革，現(xiàn)代性的各種因素是內(nèi)在于資本邏輯的，沒有生產(chǎn)方式的變革就不會(huì)有社會(huì)制度和觀念的變革。因此，他對現(xiàn)代性的剖析落腳于資本主義生產(chǎn)方式。他認(rèn)為在資本主義生產(chǎn)過程中，對利潤的無止境的追逐是資本無限發(fā)展的動(dòng)力源泉。為了實(shí)現(xiàn)自身的增殖，獲取更多的剩余價(jià)值，它對財(cái)富的貪婪、對勞動(dòng)的榨取、對效率的追逐遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往一切以直接強(qiáng)制勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)形式。對利潤最大化的追求讓資本不斷向外擴(kuò)張，當(dāng)這一邏輯不斷地沖破時(shí)空限制，沖擊著傳統(tǒng)社會(huì)的文化規(guī)范和道德體系時(shí)，一種可計(jì)算的、追求效率和收益的工具理性代替了以往的文化秩序，成為了社會(huì)組織的基本原則。整個(gè)社會(huì)被“總體化”了，資本“使社會(huì)的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官從社會(huì)中創(chuàng)造出來”[4](P236)，不僅把各種自然的、社會(huì)的資源都納入到資本生產(chǎn)過程中，還把周圍一切都變成有利于資本的增殖的形式。這種基于資本邏輯的社會(huì)總體性使資本邏輯的內(nèi)在矛盾也通過現(xiàn)代社會(huì)的種種矛盾表現(xiàn)出來。現(xiàn)實(shí)的人及其生活受生產(chǎn)方式及其社會(huì)關(guān)系的制約，現(xiàn)代性的各種危機(jī)實(shí)質(zhì)上是資本邏輯內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn)。

權(quán)力問題同樣也是?？卢F(xiàn)代性批判理論關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，在?？履抢?，微觀政治權(quán)力才是其現(xiàn)代性批判的重心。他把馬克思在《資本論》中提到的工廠在監(jiān)督、管理上體現(xiàn)的微觀權(quán)力擴(kuò)展到了日常生活的各個(gè)領(lǐng)域，給我們提供了一個(gè)新的視角，讓我們看到了這種針對人體的規(guī)訓(xùn)技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)的普遍性。?？碌奈⒂^權(quán)力把權(quán)力看成是生產(chǎn)性的，這種生產(chǎn)性讓?？聦ΜF(xiàn)代人的生存異化狀態(tài)分析得極為深刻。異化已經(jīng)不僅僅是來自外在的壓迫性權(quán)力的強(qiáng)力建構(gòu)，而是與知識共謀下的“標(biāo)準(zhǔn)化”的塑造，各種標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、準(zhǔn)則通過現(xiàn)代知識和權(quán)力的運(yùn)作不斷內(nèi)化為個(gè)體的自我意識，形成了一張巨大的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，以一種越來越有效的方式干預(yù)人的生活?，F(xiàn)代人在每一個(gè)細(xì)節(jié)、每一個(gè)層面都被權(quán)力所裹挾，一種治理術(shù)代替了傳統(tǒng)的政治強(qiáng)力，使權(quán)力控制過程從外在施加過程變成了主體的自我塑造過程。自由主義在治理層面上也只是一個(gè)被現(xiàn)代知識和權(quán)力構(gòu)建的能夠更好地實(shí)施人的“標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)”的治理技藝而已。?？聦?quán)力的生產(chǎn)維度的分析不僅使其能夠深度剖析現(xiàn)代人的“生產(chǎn)”過程，還在很大程度上影響了?？碌臋?quán)力抵抗方案。微觀權(quán)力的宰制無處不在且日趨隱蔽化和日?；?，客觀上要求抵抗也必須成為常態(tài)化，且能夠深入人們的日常生活領(lǐng)域。因此，?？虏虐呀夥诺哪抗夥诺搅藗€(gè)體身上，主張通過個(gè)體的“自身實(shí)踐”這種針對自我的治理術(shù)，來實(shí)現(xiàn)一種審美化的生存。

也因此，?？碌默F(xiàn)代性批判始終無法獲得一種總體性的分析視域。不同于馬克思從整體性、集中性的國家權(quán)力的角度來分析，福柯認(rèn)為從整體性的角度談權(quán)力太過于抽象了，權(quán)力具有多種形式。他的關(guān)注點(diǎn)在于如何在具體領(lǐng)域揭示權(quán)力的運(yùn)作過程，描述具體的權(quán)力形式，所以，他談?wù)摍?quán)力對主體的塑造時(shí)總是會(huì)從具體的主體出發(fā)，例如他對瘋癲、罪犯、疾病的分析。作為一個(gè)后現(xiàn)代主義者，?？路磳v史作連續(xù)性和進(jìn)步性的解讀，用一種核心理念或整體圖示來把握社會(huì)構(gòu)型對他而言是對問題的簡化。在把權(quán)力理解為力量關(guān)系的基礎(chǔ)上，?？抡J(rèn)為：“一定社會(huì)構(gòu)型中存在力量的多重性，這是一種散步的、非連續(xù)性的、非同步性的多重性?！盵5](P75)這讓他對權(quán)力的分析能夠聚焦到個(gè)體身體場域，通過一種微觀的、多樣化的權(quán)力分析更深入、細(xì)致地探究個(gè)體的身體和行為的規(guī)訓(xùn)、被馴服的過程，也讓他在個(gè)體身體領(lǐng)域找到了反抗的可能路徑。但由于缺乏對宏觀權(quán)力的分析，?？碌臋?quán)力理論難以找到權(quán)力的動(dòng)力源，而且也不能夠?qū)?quán)力的結(jié)構(gòu)性變化做出解釋。這也導(dǎo)致?？碌哪承┡袛嘈枰疡R克思的理論作為分析前提，或者說在一些對權(quán)力的分析中，?？聺撛诘匕疡R克思的統(tǒng)治權(quán)力作為理論背景。特別是他關(guān)于規(guī)訓(xùn)權(quán)力的分析必須放置到馬克思對資本主義生產(chǎn)的分析中才能更好的理解。福柯本人也確證了這一點(diǎn)：“如果不直接或間接地使用與馬克思理論有關(guān)聯(lián)的一套范疇，如果不讓自己置身于馬克思所曾經(jīng)闡述的思想情景中，是不可能的?！盵6](P53)這在?？聦?quán)力的分析中也顯露出來了，他對身體規(guī)訓(xùn)的批判可以與資本主義發(fā)展過程中的工作倫理、生產(chǎn)領(lǐng)域、技術(shù)變革等聯(lián)系起來，他對認(rèn)知型的斷裂分析也契合了資本主義經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的具體歷程。福柯分析的具體領(lǐng)域和具體對象都只是資本主義現(xiàn)代化的某個(gè)局部表現(xiàn)而已。

這種區(qū)別使馬克思和福柯的現(xiàn)代性超越走向了不同的方向。馬克思的現(xiàn)代性批判是一種總體性的批判，包括對現(xiàn)代性的超越的思考也一樣是一種整體性的走向。在馬克思現(xiàn)代性批判理論的理論邏輯中，資本主義生產(chǎn)方式是問題的根源，個(gè)體的困境是由社會(huì)造成的，所以改造社會(huì)才是解決個(gè)體問題的根本出路。福柯則是從微觀政治領(lǐng)域入手對資本主義條件下個(gè)體的生存做出了深刻的批判，把超越的希望也放到了個(gè)體的身上。但他所面對的問題始終處于馬克思的問題域內(nèi)，所以他對現(xiàn)代性問題的分析中帶有某種馬克思式的論斷。在某種程度上，可以認(rèn)為?？率窃隈R克思的現(xiàn)代性批判所建構(gòu)的大的理論根基的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再批判，這也使他的現(xiàn)代性批判呈現(xiàn)出一種微觀化、個(gè)體化的傾向。

三、資本邏輯與權(quán)力規(guī)訓(xùn)：對異化的深度剖析中顯露出的對現(xiàn)代性癥結(jié)的不同診斷

這種總體化與非總體化研究場域的差異在很大程度上導(dǎo)致了二者對現(xiàn)代性癥結(jié)的不同診斷。在把現(xiàn)代性癥結(jié)歸結(jié)為資本邏輯的基礎(chǔ)上，馬克思對現(xiàn)代社會(huì)的異化現(xiàn)象進(jìn)行了全面批判，揭示了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等宏觀層面存在的異化現(xiàn)象。福柯則著重分析現(xiàn)代性在微觀政治層面的異化，強(qiáng)調(diào)規(guī)訓(xùn)權(quán)力對人的奴役，對現(xiàn)代人被“生產(chǎn)”的過程進(jìn)行了詳細(xì)的分析，把局部抵抗和生存美學(xué)視為逃脫權(quán)力規(guī)訓(xùn)的可能途徑。

在馬克思的理論中，生產(chǎn)實(shí)踐是一個(gè)核心問題?！罢麄€(gè)世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程，是自然界對人說來的生成過程”[7](P131)。人只有通過實(shí)踐活動(dòng)才能建立起人與自身、與世界、與自然關(guān)系的一致性。在此意義上，勞動(dòng)作為人的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)，是人的本質(zhì)活動(dòng)。但在資本主義生產(chǎn)條件下，勞動(dòng)成為了與勞動(dòng)者的本質(zhì)相背離的、異己的存在。勞動(dòng)對人而言不再是增強(qiáng)人的本質(zhì)的自由自覺的活動(dòng)，而是變成了呆板的程序化作業(yè)。勞動(dòng)者被束縛在局部的單調(diào)的生產(chǎn)活動(dòng)中，走向了一種片面的發(fā)展。在與勞動(dòng)者相分離的層面上，勞動(dòng)成為了貶低人的存在力量的東西。勞動(dòng)者失去了對勞動(dòng)產(chǎn)品的的控制，反受自己創(chuàng)造的產(chǎn)品的奴役。人與物的關(guān)系顛倒了，人與人、人與自身的關(guān)系也發(fā)生了異化。人們“普遍分為孤立的、‘彼此完全隔離的個(gè)體’，一切生活關(guān)系一團(tuán)混亂、糾纏不清，一切人反對一切人的戰(zhàn)爭，普遍的精神沮喪，缺乏‘靈魂’即缺乏真正的人的意識?！盵8](P641)在馬克思看來，這種顛倒是資本邏輯的必然結(jié)果和普遍表現(xiàn)，它實(shí)質(zhì)上是一種抽象的同質(zhì)化進(jìn)程。它以交換價(jià)值為手段，把一切存在物轉(zhuǎn)換為抽象的交換價(jià)值。通過交換，無論在外表和具體形式上多么不可通約的事物都可以在價(jià)值層面實(shí)現(xiàn)同一，各種價(jià)值、社會(huì)關(guān)系都可以被抽象為具體的可計(jì)量的貨幣。在此基礎(chǔ)上，資本邏輯把現(xiàn)實(shí)生活的一切非量化的、非物質(zhì)性的東西都還原成了抽象的交換價(jià)值，人類生活的豐富性和發(fā)展性被簡約成可量化的交換價(jià)值的疊加。這種人類存在的抽象化隨著資本的擴(kuò)張成為了普遍現(xiàn)象，資本也就成為了最高的統(tǒng)治力量?，F(xiàn)代性危機(jī)的本質(zhì)是資本結(jié)構(gòu)性危機(jī)。在資本主義社會(huì)中，無論是商品拜物教問題，還是資本與勞動(dòng)的對立、自然的工具化、價(jià)值的抽象化等，其本質(zhì)上都是資本邏輯的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的異化是社會(huì)生活全面異化的原因所在，以至于人本身也成為了片面的存在，不僅失去了自身的獨(dú)立性和完整性，還受物的奴役，成為資本的抽象化統(tǒng)治的對象。

福柯把馬克思關(guān)于生產(chǎn)領(lǐng)域的異化闡述往微觀層面推進(jìn)了，他從被異化、他者化的人出發(fā)，聚焦身體領(lǐng)域，描繪了現(xiàn)代社會(huì)形成過程中各種壓迫形式是如何采取一種更為精妙和隱蔽的治理技藝來實(shí)現(xiàn)對個(gè)體奴役的。在這一過程中，知識與權(quán)力合謀，使得個(gè)體一步步被納入到資本主義統(tǒng)治的規(guī)范化進(jìn)程中，成為“合格”的社會(huì)成員?，F(xiàn)代人這一理性主體的被奴役和被支配，是伴隨著認(rèn)識論的發(fā)展而進(jìn)行的，現(xiàn)代認(rèn)識論意義上形成的關(guān)于“人”的解釋，實(shí)質(zhì)上“是根據(jù)社會(huì)的需要和具體條件，試圖塑造和形構(gòu)特定類型的‘主體’以及與這個(gè)主體相適應(yīng)的‘客體’?！盵9](P138)在現(xiàn)代知識論述中，知識的擴(kuò)散、學(xué)習(xí)過程同社會(huì)成員的主體化，以及社會(huì)的制度化和正當(dāng)化是同一個(gè)過程?，F(xiàn)代人的身體在此過程中被標(biāo)識、被定位、被世俗化，直至成為“溫馴的身體”。?？抡J(rèn)為，關(guān)于身體的規(guī)訓(xùn)技術(shù)自17 世紀(jì)開始在社會(huì)中蔓延開來。早期是在工廠、學(xué)校、監(jiān)獄等場所中進(jìn)行，以對身體各部位的精確計(jì)算和強(qiáng)化訓(xùn)練為特征，旨在讓個(gè)體的身體能最大可能地發(fā)揮其運(yùn)動(dòng)效能，最大程度地滿足社會(huì)生產(chǎn)的需要。但隨著資本主義的發(fā)展，“生產(chǎn)成本的愈益增大，利潤率也必須提高。規(guī)訓(xùn)方法的發(fā)展適應(yīng)了這兩個(gè)進(jìn)程，或者說無疑是適應(yīng)了調(diào)節(jié)它們相互關(guān)系的新需要?！盵10](P245)規(guī)訓(xùn)權(quán)力也日漸蔓延到社會(huì)生活領(lǐng)域，并日益與知識生產(chǎn)相結(jié)合。在現(xiàn)代知識論述中，“現(xiàn)代人——這個(gè)人在其肉體的、能勞動(dòng)和會(huì)說話的存在中是可確定的——只有作為限定性之構(gòu)型才是可能的。”[11](P414)現(xiàn)代社會(huì)在抽象出人的本質(zhì)（理性人）的同時(shí)，建立起了關(guān)于人的知識體系，并從中設(shè)定某種理性的人的形象，再把這種標(biāo)準(zhǔn)形象同現(xiàn)代社會(huì)對“合理性”的社會(huì)成員的需求結(jié)合起來，使之成為主體的標(biāo)準(zhǔn)化模式。主體從一種抽象的關(guān)于“人”的概念形象，從一種人理解自身的中介變成了實(shí)體層面的存在，而且還成為了某種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。這讓規(guī)訓(xùn)權(quán)力得以更深入人們的日常生活領(lǐng)域，同時(shí)也導(dǎo)致了人的自我規(guī)訓(xùn)。在這股強(qiáng)大的控制權(quán)力和道德力量所構(gòu)造的系統(tǒng)中，作為主體的現(xiàn)代人在追求知識的過程中完成了自身的主體化。

從馬克思對資本邏輯的分析來看，他對現(xiàn)代性批判是辯證的。馬克思雖然將現(xiàn)代性癥結(jié)歸因于資本邏輯，但他并未否認(rèn)資本主義現(xiàn)代化帶來的巨大發(fā)展。他承認(rèn)啟蒙理性帶來的現(xiàn)代化推動(dòng)了人類各個(gè)領(lǐng)域巨大的發(fā)展，把資本主義現(xiàn)代性看作是歷史發(fā)展的階段。在馬克思看來，資本主義現(xiàn)代化的特點(diǎn)在于資本的自我增殖超出了生產(chǎn)領(lǐng)域，把周圍的外在環(huán)境都納入到了資本邏輯的統(tǒng)治秩序，將其改造為有利于資本增殖的方式，資本邏輯也因此滲透到了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。這在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。例如，科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代的飛速的發(fā)展也得益于“只有資本主義生產(chǎn)才第一次把物質(zhì)生產(chǎn)過程變成科學(xué)在生產(chǎn)中的應(yīng)用——被運(yùn)用于實(shí)踐的科學(xué)?！盵12](P576)在資本主義條件下，科學(xué)、法律、政治、文化等的運(yùn)轉(zhuǎn)都受控于資本邏輯，是資本邏輯把這些部分、方面都整合成一個(gè)互動(dòng)的整體，讓它們?yōu)橘Y本增殖提供科學(xué)服務(wù)、觀念支撐和法律保障等等?！艾F(xiàn)代性的各種因素并不是外在于資本邏輯的東西，而是內(nèi)涵于資本邏輯之中。”[13]但資本邏輯的擴(kuò)張也使得科技、文化等原本促進(jìn)人發(fā)展的東西開始在資本邏輯的主導(dǎo)下走向人的對立面，“在機(jī)器上實(shí)現(xiàn)了的科學(xué)，作為資本同工人相對立。而事實(shí)上，以社會(huì)勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有這些對科學(xué)、自然力和大量勞動(dòng)產(chǎn)品的應(yīng)用本身，只表現(xiàn)為剝削勞動(dòng)的手段”。[14](P421)由此可見，馬克思對資本邏輯與人的發(fā)展之間的關(guān)系的分析存有一個(gè)雙向的思維。資本邏輯的擴(kuò)張一方面提高了社會(huì)生產(chǎn)力，另一方面使人日益受到不依賴于自己的力量的束縛，這些力量呈現(xiàn)出一種異己的方式威脅到人的自由。資本邏輯越往前發(fā)展，人被奴役的程度就越深。但它越發(fā)展，突破它自身的條件也就越成熟。

與馬克思對啟蒙理性抱有一種辯證的態(tài)度不同，福柯把現(xiàn)代性看成是規(guī)訓(xùn)的、控制的。他把權(quán)力視為現(xiàn)代性問題的存在根源。?？聦ΜF(xiàn)代性的批判雖然同樣深刻地揭露了現(xiàn)代社會(huì)對人的奴役和人的生存困境，但他很少直接用“異化”這種表達(dá)。?？率菑闹黧w的形成來闡發(fā)知識、權(quán)力對人的“塑造”過程的，并由此揭示個(gè)體生命被規(guī)訓(xùn)的真相?，F(xiàn)代人，這一個(gè)在其肉體上會(huì)勞動(dòng)、會(huì)生產(chǎn)、會(huì)說話的存在，在本質(zhì)上是現(xiàn)代知識和權(quán)力的構(gòu)建物，主體關(guān)于自我的知識、真理都是權(quán)力借以使個(gè)人將社會(huì)控制予以內(nèi)化的策略和結(jié)果。在權(quán)力織就的大網(wǎng)中，個(gè)體作為人的生命尊嚴(yán)消失殆盡：身體被規(guī)訓(xùn)、知識被權(quán)力化、自我意識是權(quán)力知識的內(nèi)化、真理也只是權(quán)力支持的現(xiàn)代知識型的產(chǎn)物。?？虏徽J(rèn)為存在一個(gè)權(quán)力的中心，權(quán)力點(diǎn)是分散的、多數(shù)的，所以他用網(wǎng)絡(luò)狀來形容權(quán)力。這種對權(quán)力的解讀使他不把權(quán)力視為所有物，而是把權(quán)力看做是關(guān)系、策略。于是，?？抡J(rèn)為權(quán)力不僅僅具有傳統(tǒng)的壓制功能，它還具有生產(chǎn)性，可以在社會(huì)成員中建構(gòu)起新的聯(lián)系。那就意味著任何局部的反抗都將成為可能。這也影響到了?？聦θ绾纬浆F(xiàn)代性危機(jī)的判斷。在否認(rèn)存在權(quán)力中心的基礎(chǔ)上，?？抡J(rèn)為權(quán)力是一種力量關(guān)系，“凡是有權(quán)力的地方，人們都行使權(quán)力。確切地說，沒有人是權(quán)力的擁有者?！盵15](P210)“如果人們是同權(quán)力作斗爭，那么所有作為權(quán)力實(shí)施對象的人，所有無法容忍權(quán)力的人都可以從自身的積極性（或被動(dòng)性）出發(fā)投入斗爭。”[15](P212)權(quán)力形成的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)是沒有中心的，任何針對國家政權(quán)的宏觀權(quán)力的革命并不能改變微觀權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，因?yàn)榉礄?quán)力的一方獲得勝利后就會(huì)進(jìn)入一種新的權(quán)力關(guān)系，“應(yīng)該求助一種新形式的權(quán)力，這種權(quán)力必須是反規(guī)訓(xùn)的，但同時(shí)也從主權(quán)原則中解放了出來?！盵6](P108)生存美學(xué)，就是?？抡业降囊环N針對個(gè)體的權(quán)力技術(shù)，也是他對現(xiàn)代性問題的解決方案。

?？孪胍叱鲆粭l不同的道路，但他所面對的問題始終處于馬克思現(xiàn)代性批判的問題域內(nèi)，所以他無法擺脫馬克思。從福柯的理論建構(gòu)來看，由于把焦點(diǎn)放到對權(quán)力的微觀分析上，忽略了宏觀權(quán)力對微觀權(quán)力的影響，?？聭抑昧苏l使用權(quán)力、誰控制權(quán)力的問題，使他的反抗方案難以找到具體的著力點(diǎn)。他放棄了宏觀的總體的經(jīng)濟(jì)層面上的對生產(chǎn)方式的分析，企圖用微觀的權(quán)力物理學(xué)來替代，結(jié)果堵塞了對權(quán)力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的道路，使得他的權(quán)力分析沒有參照具體的明確的社會(huì)功能。他的權(quán)力分析“只有在指出這些異質(zhì)的機(jī)構(gòu)是如何并為何發(fā)揮作用的條件下以及在指明每個(gè)機(jī)構(gòu)里為實(shí)現(xiàn)表面上相異的社會(huì)功能而形成的不同規(guī)則是如何能夠被引導(dǎo)形成一種體系，在這一體系中這些機(jī)構(gòu)相互作用卻不會(huì)發(fā)生矛盾的條件下才有其合理性?！盵16](P26)其實(shí)，他的規(guī)訓(xùn)權(quán)力如果從資本主義生產(chǎn)方式的運(yùn)轉(zhuǎn)中解析，才能說明各種形式的規(guī)訓(xùn)權(quán)力是如何統(tǒng)一起來的，這在馬克思的理論中被認(rèn)為是資本邏輯導(dǎo)致的。所以，?？伦詈笾荒茏呦蛞环N個(gè)體的自我審美救贖，而馬克思則走向了社會(huì)革命。