袁躍華

(天津師范大學(xué) 歐洲文明研究院，天津 300387)

個(gè)人破產(chǎn)是指債務(wù)人資不抵債、不能清償債務(wù)的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。個(gè)人破產(chǎn)觀念是人們對這種現(xiàn)象的觀點(diǎn)與態(tài)度。在近代英國，個(gè)人破產(chǎn)觀念經(jīng)歷了一個(gè)變化過程，由早期的破產(chǎn)有罪觀到有罪觀的淡化，最后形成破產(chǎn)無罪觀。國內(nèi)關(guān)于這個(gè)變遷過程研究比較薄弱[1]，湯維建教授指出:“除諸如破產(chǎn)有罪轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)無罪等極少數(shù)情形外，其余的均指后者發(fā)展形成起來后與前者并存。這些變化，都標(biāo)示著破產(chǎn)觀念的變化，以及內(nèi)含于‘破產(chǎn)’概念中的破產(chǎn)目的觀和破產(chǎn)價(jià)值觀的變化。”[2]這從理論方法上對本文的研究具有啟發(fā)意義。

相較于國內(nèi)，國外學(xué)界對這一問題已經(jīng)取得一定的成果。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為從16世紀(jì)到19世紀(jì)中葉，英國的破產(chǎn)觀念發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。例如，1985年塞爾維昂的博士論文《18世紀(jì)破產(chǎn)法:從犯罪到程序》得出結(jié)論是:早期英國的破產(chǎn)法有一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變過程，1825年《破產(chǎn)法》標(biāo)志這一轉(zhuǎn)變的完成[3]。此后，西方學(xué)者對這一問題沒有進(jìn)行過專題性的研究，有的學(xué)者指出，20世紀(jì)初期破產(chǎn)犯罪特征在一些法庭審理中依然存在[4]。還有的學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)許多英國人依然對破產(chǎn)持有否定的態(tài)度[5]。但是筆者認(rèn)為，破產(chǎn)無罪觀已經(jīng)于19世紀(jì)形成，到了19世紀(jì)中后期“破產(chǎn)正式從犯罪的類型劃分中被移除，破產(chǎn)者不再被視為罪犯”[6]。所以有必要對這一問題進(jìn)行系統(tǒng)與深入的研究。從歷史角度分析人們對破產(chǎn)的態(tài)度變遷，將有助于當(dāng)代人正確、理性解決破產(chǎn)這一社會(huì)現(xiàn)象。筆者欲在唯物辯證法的指導(dǎo)下，嘗試使用系統(tǒng)的原始文獻(xiàn)，對這一問題進(jìn)行梳理與分析，厘清近代英國個(gè)人破產(chǎn)觀念變遷過程，以此文拋磚引玉，彌補(bǔ)這方面的薄弱環(huán)節(jié)。

一、 早期個(gè)人破產(chǎn)觀念

為考察個(gè)人破產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)變，有必要先從詞源學(xué)探究“破產(chǎn)”一詞的起源。現(xiàn)代中文“破產(chǎn)”一詞，被認(rèn)為先由日本人以漢字的配合去“意譯”歐美語言的詞，再由中國人搬進(jìn)現(xiàn)代漢語里面來，并加以改造而成的現(xiàn)代漢語外來詞。即“破產(chǎn)”來源于日語hasan，而hasan來源于歐美的bankruptcy[7]。在近代英國，英文的bankruptcy專指個(gè)人破產(chǎn)。

bankruptcy最早出現(xiàn)在1604年出版的由羅伯特·考德利編纂的《英語難詞字母順序表》，該詞典涉及破產(chǎn)的詞只收錄了bankerupt，其詞被解釋為“無力償債”(bankerout)[8]。1637年約翰·考威爾編纂的《法律辭典》對該詞有了詞源的解釋，“bankrupt，來源于法語單詞banque route和faire banquer oute”[9]。所以英語破產(chǎn)一詞來源于法語，法語破產(chǎn)(bankquer oute)一詞來源于拉丁語詞匯fallere，而后者的意思是“欺騙、蒙騙和狡猾”。同樣，不能支付其債務(wù)的債務(wù)人在法國被視為破產(chǎn)(deconfiture)，其目的是揮霍(to squander)[10]。所以從詞源學(xué)來看，破產(chǎn)一詞本身就帶著道德上欺騙、恥辱的內(nèi)涵。

1730年拿撒尼爾·貝利與他人合編的《不列顛大詞典》出版。這部詞典收錄了三個(gè)有關(guān)破產(chǎn)的詞匯，它們分別是:bankrupcy、bankruptcy和bankrupt。其中前兩個(gè)解釋相同，被解釋為“破產(chǎn)的行為”(The act of breaking)，隨后作者舉出一個(gè)例子，“在貿(mào)易中無力償債”(becoming insolvent in trade)。作者對bankrupt一詞作了如下解釋:第一層是“假裝無能力支付其債務(wù)，并逃逸的貿(mào)易商人”；第二層是“占有他人財(cái)物并藏匿自身，以達(dá)到欺騙債權(quán)人目的的自然人”[11]。從早期的英語詞典中可以發(fā)現(xiàn)，bankrupt、bankruptcy帶有明顯的道德恥辱觀念①學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為英文的bankruptcy部分來源于意大利語bancarotta，后者指潛逃的商人砸爛經(jīng)商用的板凳。但是目前有學(xué)者否認(rèn)了這種說法。參見Sandor E.Schick，Globalization，Bankruptcy and the Myth of the Broken Bench，American Bankruptcy Law Journal，Vol.80，No.2(Spring 2006).。

社會(huì)流行的概念是特定階段人們對客觀事物的認(rèn)識(shí)，是社會(huì)的主流價(jià)值觀與文化的反映。早期英語詞典反映了當(dāng)時(shí)英國社會(huì)盛行的破產(chǎn)有罪觀，這種觀念植根于當(dāng)時(shí)歐洲的歷史傳統(tǒng)與社會(huì)文化。

一般認(rèn)為，現(xiàn)代個(gè)人制度最早可以追溯到古代羅馬時(shí)期。羅馬共和國末期的財(cái)產(chǎn)躉買制度(venditio bonorum)已經(jīng)勾勒出現(xiàn)代破產(chǎn)制度的基本輪廓和結(jié)構(gòu)框架，奠定了破產(chǎn)法的基礎(chǔ)[12]41。羅馬時(shí)期也已經(jīng)出現(xiàn)了破產(chǎn)免責(zé)、豁免財(cái)產(chǎn)等相關(guān)內(nèi)容，從這個(gè)方面來看，羅馬對破產(chǎn)者持有較為寬容的態(tài)度。但是羅馬總體上對破產(chǎn)持有反對與譴責(zé)的態(tài)度，主要表現(xiàn)在破產(chǎn)者的“破廉恥”，羅馬政治家西塞羅形象地說:“破廉恥就是從人的清單上被擦掉。對于有身份的人來說，遭受破廉恥者要去掉金指環(huán)(騎士階級的標(biāo)志)和其他一切等級標(biāo)記?！盵13]

到了中世紀(jì)，破產(chǎn)廉恥文化觀念普遍盛行于法國、意大利等歐洲國家與地區(qū)。在宗教上，債務(wù)人拖欠債務(wù)被視為是恥辱的，沒有留下足額資產(chǎn)償還債務(wù)的人死后不能實(shí)行基督教葬禮。在一些地區(qū)，如果神父赦免了已故債務(wù)人的債務(wù)，則這位神父將代替該債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。許多逃避監(jiān)禁處罰的債務(wù)人將被穿上帶有印記的服飾。一般而言，所有嘗試修改債務(wù)人監(jiān)禁的努力也常會(huì)被神職人員和教會(huì)法學(xué)家所阻止[14]25-26。

不僅在宗教意義上，破產(chǎn)者在世俗生活上也遭受歧視。在中世紀(jì)，破產(chǎn)者會(huì)遭受公共羞辱(public embarrassment)來表達(dá)法律上的名譽(yù)受損(legally infamy)。例如，破產(chǎn)者會(huì)被剃光頭發(fā)、剝掉衣服、赤身裸體、受到鞭笞。17世紀(jì)蘇格蘭的破產(chǎn)者會(huì)在公共場合穿上區(qū)別于他人的黃色大衣和棕色帽子[10]。直到18世紀(jì)中葉，在法國和意大利等國家，破產(chǎn)者依然會(huì)被強(qiáng)迫帶上綠色的貝雷帽(berets)以標(biāo)示他們的恥辱行為[15]370。在法國里昂和格勒諾布爾地區(qū)，債權(quán)人在分割破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)時(shí)，“債權(quán)人將用樹枝或者石頭三次抽打債務(wù)人的屁股，并讓破產(chǎn)者大聲喊三次‘放棄財(cái)產(chǎn)’”[16]。

法律上破產(chǎn)者被視為欺詐者、逃亡者，被判為有罪。佛羅倫薩的《破產(chǎn)法》直接被冠以《針對逃亡者的法律》(contra cessantes et fugitivos)[17]。意大利破產(chǎn)法“本質(zhì)上是刑事性質(zhì)的”[12]47。 許多歐洲大陸國家的法律把破產(chǎn)債務(wù)人稱之為“逃犯”[17]。中世紀(jì)歐洲對破產(chǎn)者的懲罰也極為嚴(yán)厲。在1360年的巴塞羅那，破產(chǎn)商人有可能被斬首[17]。綜上所述，中世紀(jì)歐洲國家與地區(qū)對待破產(chǎn)者基本上持否定的態(tài)度。

中世紀(jì)英國的普通法不存在債權(quán)人集體訴訟程序，也就沒有個(gè)人破產(chǎn)清算制度?！罢l先訴，誰受償”(first come，first served)成為處理這類商事活動(dòng)的普遍原則，但這一原則對其他債權(quán)人造成了極大的損害[5]1244-1245。債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)先到先得的行為破壞了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)整體性，不利于破產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)的分配。因此，都鐸時(shí)期的議會(huì)借鑒了當(dāng)時(shí)歐洲大陸的個(gè)人破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)，制定了1542年《破產(chǎn)法》①國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于這部破產(chǎn)法標(biāo)注時(shí)間有所不同，有的學(xué)者標(biāo)注為1543年《破產(chǎn)法》，有的學(xué)者標(biāo)注為1542年《破產(chǎn)法》。在這里，筆者以議會(huì)會(huì)議召開的第一天的時(shí)間為準(zhǔn)，亨利八世破產(chǎn)法議會(huì)召開的時(shí)間是在1542年，所以亨利八世的破產(chǎn)法為1542年《破產(chǎn)法》。 參見C.R.Cheney，A Handbook of Dates，Cambridge:Cambridge University P ress，2000，p.108；Journal of the House of Lords:Volume 1，1509-1577，p.221.。該法確立了債權(quán)人集中行動(dòng)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)平等分配原則，所以一般認(rèn)為，1542年《破產(chǎn)法》是近代英國第一部個(gè)人破產(chǎn)法。

18世紀(jì)以前，英國社會(huì)對個(gè)人破產(chǎn)持有強(qiáng)烈的有罪觀。這種觀念在當(dāng)時(shí)法律文本、法律實(shí)施目的、法律程序、破產(chǎn)后果、政府條例、出版書籍、社會(huì)輿論等方面均有所反映。

從早期破產(chǎn)法律上來看，英國立法者對破產(chǎn)者持有強(qiáng)烈的破產(chǎn)有罪觀。1542年《破產(chǎn)法》全稱是《針對破產(chǎn)者的法律》(An Acts against such persons as do Bankrupt)，正文的第一部分直接把破產(chǎn)者等同于違法者(offender)?！皁ffence”與“crime”的區(qū)別只是詞語的習(xí)慣用法不同，而并非法律定義不同[19]996。在該法中，直接提到offender共有28次，而破產(chǎn)者只在標(biāo)題中出現(xiàn)過1次[15]9。同樣，早期的破產(chǎn)法本身就把破產(chǎn)視為一種犯罪[20]37，offender出現(xiàn)的次數(shù)明顯說明了這一點(diǎn)。破產(chǎn)者即準(zhǔn)罪犯，所以早期破產(chǎn)法均把破產(chǎn)者等同于違法者來對待，反映了強(qiáng)烈的破產(chǎn)有罪觀。

不僅破產(chǎn)法律文本把破產(chǎn)者視為罪犯，而且破產(chǎn)法制定目的是防止破產(chǎn)者欺詐行為。1542年《破產(chǎn)法》的序言在說明立法的理由和目的時(shí)說:“鑒于各色各樣的人狡猾地占有了他人大量財(cái)產(chǎn)后突然消失，或者緊閉家門而不打算向債權(quán)人償還債務(wù)或履行義務(wù)，而是隨心所欲地享用憑借信用從他人手中獲得的物質(zhì)財(cái)富，這些人為了自身的享樂和優(yōu)越的生活，拋棄了理性、公平和良知。”[15]131570年《破產(chǎn)法》序言同樣指出破產(chǎn)者破產(chǎn)欺詐目的:“為了欺騙或者逃避償還債務(wù)責(zé)任?！盵15]131604年《破產(chǎn)法》開篇這樣寫道:“在買賣間普遍增加的詐騙與欺騙行為，阻礙了商品交易與買賣，這些是極壞的、邪惡的破產(chǎn)者?！盵15]10卡登斯教授談道:“這些法律條文字面上證明了債務(wù)人的目的是隱藏、推遲或者欺騙他的債權(quán)人。他們具備了破產(chǎn)犯罪的犯罪行為(actus reus)和犯罪意圖(mens rea)?！盵5]所以從早期破產(chǎn)法的制定目的來看，也可以反映強(qiáng)烈的破產(chǎn)有罪觀。

從早期破產(chǎn)法的破產(chǎn)程序中也可以看出破產(chǎn)有罪觀。商人實(shí)施任何一種法律規(guī)定的破產(chǎn)行為(act of bankruptcy)，債權(quán)人就可以向法庭申請債務(wù)人破產(chǎn)。“破產(chǎn)行為”這一概念來源于中世紀(jì)歐洲大陸，并不是英國本土的產(chǎn)物，如中世紀(jì)西班牙有一項(xiàng)破產(chǎn)行為是債務(wù)者逃到未知領(lǐng)域(act of flight to parts unknown)[17]。破產(chǎn)行為這一概念被英國所借鑒，成為個(gè)人破產(chǎn)制度中重要的組成部分。大法官曼斯菲爾德勛爵表達(dá)出了破產(chǎn)行為即是犯罪的悲觀態(tài)度。他談道:“正如人們普遍所了解到的，破產(chǎn)法的立法精神被嚴(yán)重扭曲，破產(chǎn)法律本身作為對債權(quán)人的一種保護(hù)，其目的是對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核實(shí)與分配。然而現(xiàn)實(shí)情況正朝著相反方向發(fā)展，破產(chǎn)行為被破產(chǎn)法認(rèn)作是犯罪?！盵21]破產(chǎn)行為這個(gè)概念也體現(xiàn)了早期破產(chǎn)有罪觀。

綜上所述，早期立法者對待破產(chǎn)者持有破產(chǎn)有罪觀?！霸谶^去，破產(chǎn)這個(gè)詞對英國人來說是陌生的，破產(chǎn)是一種犯罪?！盵18]基于破產(chǎn)有罪觀，早期破產(chǎn)法對待破產(chǎn)者的懲罰措施也極其嚴(yán)厲。1604年《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)者將在公共場所戴上枷鎖兩個(gè)小時(shí)，并被割掉一只耳朵[5]。此外，戴枷鎖不只針對破產(chǎn)者，而且可以對除了破產(chǎn)者以外與破產(chǎn)者共同實(shí)行破產(chǎn)欺詐行為的人。破產(chǎn)法的嚴(yán)苛引起了許多人的反對。曾因欠債被捕入獄的丹尼爾·笛福指出，破產(chǎn)法“對待破產(chǎn)者未免失之殘忍，沒有一點(diǎn)人性，因?yàn)樵趥鶆?wù)人成為破產(chǎn)者的那一刻，債務(wù)人不僅被剝奪了一切，而且還使其喪失了任何自以為生、養(yǎng)家糊口的機(jī)會(huì)……法律永遠(yuǎn)關(guān)閉了債務(wù)人復(fù)蘇的大門，好像破產(chǎn)是一種如此惡劣的罪行，以致破產(chǎn)者理應(yīng)被人類社會(huì)所拋棄，這比死亡更可怕”[22]192。

破產(chǎn)法主要從法律上反映出當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)有罪觀。從倫理道德方面來看，社會(huì)主要把破產(chǎn)視為一種恥辱。當(dāng)時(shí)的條例、流行書籍、著名人物言論等直觀反映出了這種恥辱態(tài)度。1536年10月亨利八世頒布了一則條例，規(guī)定破產(chǎn)者需要“當(dāng)眾認(rèn)罪”(amende honorable)[23]。當(dāng)眾認(rèn)罪借鑒了法國古代法律，它是“對犯罪人或侵權(quán)行為人的一種羞辱性懲罰”[19]66。伊麗莎白時(shí)期著名戲劇家托馬斯·德克爾直接把破產(chǎn)者比作為英文的anthropoghagi，即食人動(dòng)物(man-eater)[18]。都鐸王朝時(shí)期經(jīng)常把破產(chǎn)者與小偷、搶劫犯、流浪者歸為一類群體[18]。1590年理查德·戴恩議員在議會(huì)上發(fā)表主題演講時(shí)說道:“破產(chǎn)者比偷竊者品德更敗壞，因?yàn)樗麄兦滞淘S多人的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致許多人資不抵債。”[5]16世紀(jì)英國著名作家莎士比亞在《威尼斯商人》中把破產(chǎn)者比作“敗家精”“叫花子”[24]。

“破產(chǎn)者”在近代早期英國帶有濃厚的鄙夷色彩。在詹姆斯一世統(tǒng)治時(shí)期，“破產(chǎn)者”與“無賴”(knavish)這兩個(gè)詞經(jīng)常搭配使用。如果有人依據(jù)破產(chǎn)法被宣告破產(chǎn)，那么這個(gè)人是可恥的、令人發(fā)指的、對社會(huì)有壞的[18]。當(dāng)時(shí)，如果沒有緣由稱呼一位商人是破產(chǎn)者，則這位商人可以向法庭提起對該人的訴訟。但如果稱破產(chǎn)者是無賴，那么此人不會(huì)受到起訴。由此可以看出，當(dāng)時(shí)社會(huì)對破產(chǎn)者普遍持歧視態(tài)度。綜上，社會(huì)輿論等也能反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)對破產(chǎn)者的主流態(tài)度。

英國早期的破產(chǎn)有罪觀形成于中世紀(jì)。中世紀(jì)晚期的英國依然是農(nóng)業(yè)社會(huì)，信用交易范圍較小，沒有突破較為封閉的地方區(qū)域，信用的社會(huì)化程度不高，社會(huì)聯(lián)系的主要紐帶依然是傳統(tǒng)道德與基督教倫理，無力償債被視為對地方共同體道德的違背，個(gè)人破產(chǎn)也就被視為一種恥辱與犯罪。早期破產(chǎn)有罪觀對英國社會(huì)發(fā)展造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。首先，早期的破產(chǎn)有罪觀是“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的一種體現(xiàn)，不僅使債務(wù)人完全喪失了經(jīng)濟(jì)能力，還剝奪了個(gè)人基本的人格權(quán)，從而難以獲得獨(dú)立生存發(fā)展的機(jī)會(huì)。其次，該觀念束縛了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。破產(chǎn)者如果想通過破產(chǎn)法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)清算的目的，必須實(shí)施一項(xiàng)破產(chǎn)犯罪行為，這助長了債務(wù)人消極逃廢債務(wù)的行為，使其不能迅速有效地退出市場領(lǐng)域，增加了個(gè)人破產(chǎn)成本，損害了市場公平競爭和優(yōu)勝劣汰的基本理念，阻礙了市場的健康發(fā)展。最后，帶有濃厚的破產(chǎn)有罪觀的破產(chǎn)法沒有破產(chǎn)免責(zé)與財(cái)產(chǎn)豁免制度，缺少人道關(guān)懷，無法保障破產(chǎn)者的基本生活，不利于破產(chǎn)者主動(dòng)公布財(cái)產(chǎn)，打擊了投資者的投資和信貸熱情，滋生出破產(chǎn)欺詐等不穩(wěn)定因素，增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不利因素和風(fēng)險(xiǎn)，影響市場的交易安全，不利于信用社會(huì)的構(gòu)建。同時(shí)，苛刻的懲罰措施容易激化社會(huì)矛盾，對社會(huì)的和諧與穩(wěn)定造成危害。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，有人開始抨擊這種破產(chǎn)有罪觀，破產(chǎn)有罪觀逐漸得到淡化。

二、 破產(chǎn)有罪觀的淡化

從18世紀(jì)開始，破產(chǎn)有罪觀在英國社會(huì)開始逐漸淡化。這種淡化源于當(dāng)時(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史背景。社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致破產(chǎn)人數(shù)增多，社會(huì)出現(xiàn)了保護(hù)誠實(shí)且不幸破產(chǎn)者的思潮，破產(chǎn)有罪觀也隨之淡化。這股思潮引發(fā)了破產(chǎn)法的變革，確立了破產(chǎn)免責(zé)與豁免制度，但總體上看，此階段依然沒有徹底改變破產(chǎn)有罪觀念。

動(dòng)蕩與不安是英國17世紀(jì)中后期的主旋律。英國政治上爆發(fā)了資產(chǎn)階級革命，社會(huì)上發(fā)生了大瘟疫、倫敦大火、大風(fēng)暴等災(zāi)難事件，這些事件造成了大批人員傷亡與商人破產(chǎn)。哈德威克勛爵談道:“長期戰(zhàn)爭對商人來說是非常致命的，使他們喪失償還債權(quán)人債務(wù)的能力。”[5]此外，財(cái)政署止兌事件(The Stop of the Exchequer)導(dǎo)致大批商人破產(chǎn)①1672年查理二世為了籌措300萬英鎊的戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)，決定暫時(shí)關(guān)閉財(cái)政署，停止歸還之前向金匠商借的本金，只支付利息，這就是著名的“財(cái)政署止兌事件”。，據(jù)估計(jì)，受到該事件影響而導(dǎo)致破產(chǎn)的人數(shù)超過2 500人[25]。

“相互債權(quán)拖垮了破產(chǎn)者的債權(quán)人與他們借貸人，一系列的破產(chǎn)事件是17世紀(jì)商人通信里主要的談?wù)撛掝}。深陷戰(zhàn)爭泥沼與政府財(cái)政危機(jī)導(dǎo)致貿(mào)易蕭條，這些事件共同造成商人延期償還債務(wù)，甚至?xí)峡甯挥械纳倘?。沒有誰的財(cái)富是不可能被剝奪的?！盵26]親歷過這些事件的笛福寫道:“我不需要提醒各位的是英國與西班牙的長期戰(zhàn)爭、大風(fēng)暴引起的巨大海難事故所造成的惡劣貿(mào)易環(huán)境。由于這樣的環(huán)境，國內(nèi)出現(xiàn)了大量的破產(chǎn)者，許多誠實(shí)的家庭陷入貧窮，針對無賴并以嚴(yán)厲著稱的破產(chǎn)法對痛苦與不幸的誠實(shí)商人施以嚴(yán)厲的懲罰，而后者開始受到國民的同情。”[27]據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1691年到1700年，英國平均每年破產(chǎn)人數(shù)為44.9人。但從1701年到1710年，平均每年破產(chǎn)人數(shù)達(dá)到207.1人[28]46。

由于不幸破產(chǎn)者的劇增，社會(huì)開始有人不再把破產(chǎn)簡單歸因于欺詐，也有因商業(yè)失敗而導(dǎo)致的破產(chǎn)，破產(chǎn)者不再統(tǒng)一被視作欺詐者，也有不幸的破產(chǎn)商人。1606年托馬斯·德克爾出版了著名的《倫敦七大致命原罪》小冊子。他在書中寫道:“財(cái)富被無情的大海所吞噬從而導(dǎo)致不幸商人破產(chǎn)，節(jié)儉貿(mào)易商的財(cái)富被奢侈的仆人揮霍掉，勤懇的債務(wù)人在國外被宣告破產(chǎn)，他們都被冠以破產(chǎn)者的名號，這幾類人值得同情與救濟(jì)?！逼飘a(chǎn)者杰拉德·馬利內(nèi)斯在1685年出版的《商法》中區(qū)分出三類破產(chǎn)者，其中有“因遭受偶然、不幸的災(zāi)難而破產(chǎn)的人；侵吞他人財(cái)產(chǎn)而后破產(chǎn)的欺詐者；揮霍錢財(cái)導(dǎo)致破產(chǎn)的人”[29]。1697年笛福的《計(jì)劃論》出版，他在書中把債務(wù)人分為兩類:第一類為誠實(shí)的債務(wù)人，這種人由于明顯的需要、損失、疾病、貿(mào)易衰退等原因不得已而破產(chǎn)；第二類為無賴的、有預(yù)謀的或懶惰的、奢侈的債務(wù)人，這種人要么是因?yàn)樯莩捱^度耗盡了他的財(cái)產(chǎn)，要么就是故意欺騙和蒙蔽他的債權(quán)人而破產(chǎn)[22]206-208。人們不再把破產(chǎn)者統(tǒng)一貼上欺詐者的標(biāo)簽，開始對破產(chǎn)者進(jìn)行分類，革新了英國人的思想觀念。

法律不再把破產(chǎn)者簡單視為欺詐者，而是授予誠實(shí)且不幸的破產(chǎn)者豁免財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)免責(zé)以緩解生存壓力?；砻庳?cái)產(chǎn)是指在破產(chǎn)程序中不被清算分配的財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)可由破產(chǎn)者自由支配。1705年《破產(chǎn)法》正式確立了豁免財(cái)產(chǎn)制度②在這里需要注意，不同的制定法匯編版本對1705年《破產(chǎn)法》有不同的書寫格式，總共有兩種，分別是4&5 Ann，c.4和4&5 Ann，c.17。在這里筆者根據(jù)權(quán)威度較高的《王國法令集》統(tǒng)一采用4&5 Ann，c.4格式。參見The Statute of the Realm，Vol.8，Buffalo，N.Y.:William.S.Hein&Co.，1993，p.461.，首次規(guī)定破產(chǎn)者及其妻子兒女的必需衣物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。除了豁免財(cái)產(chǎn)以外，1705年《破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)者也可以通過誠實(shí)公布財(cái)產(chǎn)獲得破產(chǎn)免責(zé)，免除繼續(xù)清償債務(wù)責(zé)任。這就確立了破產(chǎn)免責(zé)制度。獲得破產(chǎn)免責(zé)證書的破產(chǎn)者再次成為“潔凈的人(clear man)”[30]。19世紀(jì)約翰·盧伯克評論道:“實(shí)施破產(chǎn)免責(zé)的重要性是難以估量的，因?yàn)檫@意味著破產(chǎn)已從單純的犯罪類別中被剝離出來?！盵31]社會(huì)開始意識(shí)到破產(chǎn)并不完全由主觀欺詐所致，也有客觀因素導(dǎo)致，這類人的破產(chǎn)是無罪的。

但這個(gè)時(shí)期依然盛行的是破產(chǎn)有罪觀。例如，1705年《破產(chǎn)法》標(biāo)題是《防止破產(chǎn)者頻繁欺詐法》(An Act to prevent Frauds frequently committed by Bankrupts)，該法在前言中寫道:“許多人破產(chǎn)，與其說是因?yàn)樵馐軗p失和不可避免的厄運(yùn)，不如說是為了欺騙債權(quán)人，以避免償還債務(wù)或是履行義務(wù)。”[15]13該法規(guī)定欺詐的破產(chǎn)者被視為“不能享受牧師特權(quán)的重罪者”(felons without benefit of clergy)，即被判處死刑[5]?？梢姡?8世紀(jì)初社會(huì)依然盛行濃厚的破產(chǎn)有罪觀。

思想意識(shí)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和實(shí)際社會(huì)生活的反映，破產(chǎn)有罪觀的淡化是英國商業(yè)資本主義發(fā)展的結(jié)果。首先，17世紀(jì)中后期英國信用交易范圍擴(kuò)大，信用交易社會(huì)化程度有所提高，從商人數(shù)增多，遠(yuǎn)距離的航海貿(mào)易打破了狹小的地域界限，加劇了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，商人防范風(fēng)險(xiǎn)能力普遍較弱，破產(chǎn)人數(shù)隨之增多；其次，在重商主義政策支持下，商人逐漸形成利益一致的社會(huì)階層，社會(huì)的地位有所提高，開始謀求共同的經(jīng)濟(jì)利益。以商人笛福為代表掀起了保護(hù)誠實(shí)且不幸商人破產(chǎn)者的社會(huì)思潮，把誠實(shí)且不幸的破產(chǎn)者從欺詐的破產(chǎn)者中分離出來，這部分人的破產(chǎn)是無罪的，這就為破產(chǎn)有罪觀的淡化提供了理論基礎(chǔ)；最后，破產(chǎn)有罪觀的淡化也是理性時(shí)代的發(fā)展要求。理性時(shí)代主張豁免因不幸事件或個(gè)人過失而淪為貧窮者的債務(wù)，這也淡化了破產(chǎn)有罪觀。破產(chǎn)有罪觀的淡化具有重要的歷史意義和社會(huì)影響:第一，對破產(chǎn)者進(jìn)行細(xì)分從而淡化了破產(chǎn)有罪觀，表明英國民眾的思想趨向理性化與合理化，有利于營造寬容的社會(huì)氛圍；第二，破產(chǎn)有罪觀的淡化促成議會(huì)頒布破產(chǎn)免責(zé)與豁免制度，開始保護(hù)誠實(shí)且不幸的破產(chǎn)者，立法原則從債權(quán)人利益為中心開始向債權(quán)人、債權(quán)人利益兼顧的原則轉(zhuǎn)變，整體利益得到了平衡，使英國破產(chǎn)法具備了現(xiàn)代要素，走向了現(xiàn)代，具有里程碑意義；第三，破產(chǎn)有罪觀的淡化有利于破產(chǎn)者與債權(quán)人合作，主動(dòng)公布財(cái)產(chǎn)，及時(shí)減少壞賬，有利于投資者回籠資金，保障債權(quán)人的權(quán)益；第四，破產(chǎn)有罪觀的淡化激發(fā)了商人的進(jìn)取心，商人把破產(chǎn)法的破產(chǎn)免責(zé)視為一種化解風(fēng)險(xiǎn)的手段，鼓勵(lì)了商人的冒險(xiǎn)精神，有利于商人擴(kuò)大海外貿(mào)易，形成資本主義世界市場。但是綜合來看，這一階段社會(huì)并沒有打破破產(chǎn)有罪觀的藩籬，表明此階段個(gè)人聲譽(yù)仍是維系社會(huì)聯(lián)系的主要紐帶，道德領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒有徹底相互脫離。

三、 近代破產(chǎn)無罪觀的形成

英國社會(huì)長期把破產(chǎn)視為犯罪。約瑟夫·蓬卡拉對此予以了肯定，“18世紀(jì)中葉之前，破產(chǎn)是一種犯罪”[32]。隨著18世紀(jì)后期工業(yè)革命的興起，福音主義的傳播，人們進(jìn)一步淡化了破產(chǎn)有罪觀，破產(chǎn)進(jìn)一步去犯罪化，形成了破產(chǎn)無罪觀，人們逐漸接受破產(chǎn)是一種正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象，一種商業(yè)活動(dòng)失敗所產(chǎn)生的結(jié)果，在道德方面成為無可指責(zé)的行為。新形成的破產(chǎn)無罪觀在當(dāng)時(shí)社會(huì)出版書籍、議會(huì)法律等均有所體現(xiàn)。

隨著貿(mào)易自由主義的興起與工業(yè)革命的開展，市場自由開放度提高，以匯票為代表的信用工具使用范圍更廣，信用社會(huì)化程度加深，商業(yè)交易范圍擴(kuò)大，從商人數(shù)增多，經(jīng)濟(jì)獲得顯著發(fā)展。然而經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型往往帶來風(fēng)險(xiǎn)與失敗，新興的地方銀行實(shí)施寬松的信貸政策，擴(kuò)大放貸規(guī)模，加大了金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。18世紀(jì)后期，英國共爆發(fā)了七次金融危機(jī)，時(shí)間分別是1761年、1763年、1772年、1778年、1788年、1793年、1797年[28]122。英國經(jīng)濟(jì)開始呈現(xiàn)“繁榮與蕭條交替的特征”[33]。1825年又爆發(fā)了嚴(yán)重的金融危機(jī)，破產(chǎn)人數(shù)大幅增長。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，17世紀(jì)90年代平均每年破產(chǎn)人數(shù)約為44.9人，到了18世紀(jì)90年代，平均每年破產(chǎn)人數(shù)陡增為762.7人[28]46。破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與人數(shù)的增加使得英國民眾轉(zhuǎn)變了對破產(chǎn)的看法?！?8世紀(jì)，人們越來越可以接受的是自主的經(jīng)濟(jì)環(huán)境不僅可以滋生欺詐與無能力，而且可能使商人陷入經(jīng)濟(jì)困難。對遭受不可掌控的經(jīng)濟(jì)形勢而損失的無罪犧牲者而言，破產(chǎn)是一種憐憫”[34]。

除了經(jīng)濟(jì)環(huán)境淡化了破產(chǎn)有罪觀以外，18世紀(jì)中后期與19世紀(jì)初出現(xiàn)的福音主義(Evangelicalism)主張對破產(chǎn)者實(shí)行救助，強(qiáng)烈沖擊了破產(chǎn)有罪觀。福音派是19世紀(jì)初影響英國最深遠(yuǎn)的宗教派別，福音派認(rèn)為破產(chǎn)者遭受損失已屬不幸，社會(huì)應(yīng)該給予同情和幫助。他們“越來越傾向于不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成了許多無辜的破產(chǎn)者，而這些破產(chǎn)者部分充當(dāng)了犧牲品的角色，為商業(yè)世界的原罪所贖罪”[35]。因此，福音派經(jīng)常代表貧困破產(chǎn)者的利益，倡導(dǎo)破產(chǎn)無罪觀，組織救助貧困的破產(chǎn)者。

18世紀(jì)中后期，社會(huì)對破產(chǎn)有罪觀進(jìn)行了更大程度的抨擊。1772年，律師托馬斯·哈利在書中指出:“在一個(gè)商業(yè)國家，把在貿(mào)易中遭到不幸的破產(chǎn)者視為罪犯的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，不要讓勤勞與誠實(shí)的人被任性債權(quán)人的意志所摧垮?！盵36]1790年，小說家瑪麗亞·巴雷爾的《被監(jiān)禁的人》一書出版，書中債權(quán)人拒絕釋放不幸的破產(chǎn)者，最后破產(chǎn)者死在債務(wù)人監(jiān)獄里。作者借助書中破產(chǎn)者妻子詰問道:“破產(chǎn)是一項(xiàng)犯罪，債務(wù)人必須死，就因?yàn)樗穫?”[37]

19世紀(jì)初，不僅社會(huì)著名人物、法學(xué)家對破產(chǎn)有罪觀不滿，有調(diào)查顯示社會(huì)民眾也對此不滿。1817年特別調(diào)查委員會(huì)對破產(chǎn)法實(shí)施的調(diào)查報(bào)告中，威廉·史蒂文斯談道:“鑒于當(dāng)前破產(chǎn)法把破產(chǎn)當(dāng)成犯罪來對待，這會(huì)給公平的債務(wù)人帶來巨大不便?！盵20]391834年匿名評論家談?wù)摰?“有的時(shí)候，大多數(shù)不償還債務(wù)的債務(wù)人在一定程度上是有罪的，應(yīng)該受到懲罰。這個(gè)在我們看來卻不全然如此。我們承認(rèn)有些債務(wù)人是純粹的騙子與欺詐者。其他人因?yàn)榇竽懙耐稒C(jī)也淪為詐騙犯。一些人走上犯罪的道路是奢靡所致。其他人在從事他們的商業(yè)活動(dòng)中因?yàn)槿狈寄芘c準(zhǔn)確的判斷而失敗。我們發(fā)現(xiàn)從最嚴(yán)重的欺詐到最輕微的疏忽和完全無罪債務(wù)人道德行為中，最嚴(yán)重的欺詐是比較少的，程度比較輕的錯(cuò)誤行為是比較常見的。根據(jù)商業(yè)誠信原則，我們認(rèn)為大多數(shù)破產(chǎn)的債務(wù)人是正直的、可敬的。”[38]

對破產(chǎn)有罪觀抨擊最為強(qiáng)烈的是破產(chǎn)法學(xué)家羅伯特·費(fèi)恩(Robert Fane)。他在給當(dāng)時(shí)曾任首相的羅伯特·皮特(Robert Peel)的信中強(qiáng)烈表達(dá)了這一點(diǎn):“我最后的兩封信就是闡述當(dāng)前破產(chǎn)法最大的缺陷，這個(gè)缺陷使破產(chǎn)法蒙羞，即把破產(chǎn)本身認(rèn)作是一種犯罪，破產(chǎn)者會(huì)被當(dāng)成罪犯受到譴責(zé)。這個(gè)錯(cuò)誤是整個(gè)破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)。它始于亨利八世的第一部破產(chǎn)法。即使它長時(shí)間受到社會(huì)知名人士的否定和譴責(zé)，立法者自身暗含地表達(dá)出對這種觀念的排斥，偶然也會(huì)通過一些與破產(chǎn)即犯罪這種觀念相悖的立法措施，如破產(chǎn)免責(zé)、津貼等。但這依然改變不了這一主流有害觀念，該觀念繼續(xù)毒害整個(gè)體系，還沒有哪位改革者有勇氣從根上徹底清除這個(gè)毒瘤?！薄翱紤]到當(dāng)前的破產(chǎn)法，破產(chǎn)被認(rèn)作是一種罪行，當(dāng)公平的債務(wù)人不幸資不抵債時(shí)，他的債權(quán)人認(rèn)為這個(gè)債務(wù)人在實(shí)施犯罪?！盵20]37-39從18世紀(jì)開始，社會(huì)不僅有更多的人表達(dá)出對破產(chǎn)有罪觀的不滿，而且直接揭露這種觀念的弊端。

人們的思想觀念開始祛除破產(chǎn)有罪觀，形成了破產(chǎn)無罪觀，個(gè)人破產(chǎn)制度也隨之發(fā)生了變革。自愿破產(chǎn)制度的實(shí)施賦予了債務(wù)人主動(dòng)申請破產(chǎn)的權(quán)利，和解制度的確立避免了破產(chǎn)者進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，專業(yè)破產(chǎn)法庭的建立明確了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配目的，這一系列破產(chǎn)制度改革均反映了立法者對破產(chǎn)有罪觀的淡化。著名破產(chǎn)法學(xué)家愛德華·格林在《破產(chǎn)法精神》寫道:“現(xiàn)在破產(chǎn)法是為了商業(yè)利益而制定的，其建立在人性與公正的基礎(chǔ)之上，它不僅賦予了債權(quán)人一些特權(quán)，而且還重視對破產(chǎn)者或者債務(wù)人自身的保護(hù)?！盵39]

首先，破產(chǎn)法肯定了破產(chǎn)者自愿破產(chǎn)的合法權(quán)利。1825年《破產(chǎn)法》正式規(guī)定了債務(wù)人申請破產(chǎn)也是一項(xiàng)破產(chǎn)行為[5]。自愿破產(chǎn)進(jìn)一步反映了破產(chǎn)立法不再以債權(quán)人利益為中心，而是向債務(wù)人利益偏斜。18世紀(jì)中葉之前“英國破產(chǎn)法被認(rèn)為完全是為債權(quán)人利益而考慮，法律完全把債務(wù)人當(dāng)成違法者來對待。當(dāng)時(shí)的制度對自愿破產(chǎn)一無所知”[15]6。塞爾維昂高度評價(jià)了自愿破產(chǎn)的歷史地位，他談道:“自愿破產(chǎn)根本改變了整個(gè)破產(chǎn)有罪觀念，就像沒有人會(huì)宣布自己犯了罪一樣?！盵5]

其次，個(gè)人破產(chǎn)法引入了和解制度，避免正式的破產(chǎn)清算程序的發(fā)生，有利于債務(wù)人不被判為破產(chǎn)者，避免造成破產(chǎn)污點(diǎn)。1825年《破產(chǎn)法》正式將和解程序納入個(gè)人破產(chǎn)制度中，成為其重要的組成部分。愛德華·羅斯科客觀地評論道，該法最重要的意義是引入了和解原則，該原則是現(xiàn)代破產(chǎn)法本質(zhì)要素之一。這不僅對自身而言是合理的，而且這完全有利于誠實(shí)債務(wù)人與債權(quán)人的利益……新的制度與其說是一種救濟(jì)，不如說是一種破產(chǎn)者在被裁定破產(chǎn)時(shí)消除恥辱的手段[40]。

再次，1831年《破產(chǎn)法庭法》規(guī)定了在倫敦建立專業(yè)的破產(chǎn)法庭司法機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)法庭設(shè)立了正式的破產(chǎn)司法法官，解決了破產(chǎn)法官專業(yè)化不足的問題。該法序言明確指出，建立破產(chǎn)法庭是為了方便管理和分配破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)[41]。這與16世紀(jì)破產(chǎn)法防范破產(chǎn)欺詐的序言有明顯區(qū)別，標(biāo)志著破產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)變。所以破產(chǎn)法庭的建立有利于個(gè)人破產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)變，有利于樹立正確的破產(chǎn)無罪觀以及傳播正向的破產(chǎn)理念。

最后，破產(chǎn)失權(quán)制度的建立反映了破產(chǎn)有罪觀的淡化。社會(huì)不再從道德上貶低破產(chǎn)者，而是從法律上限制破產(chǎn)者的某些任職資格，約束破產(chǎn)者的行為，破產(chǎn)者可以在滿足某種條件下復(fù)權(quán)。1812年《議會(huì)議員法》規(guī)定，如果下議院的議員成為破產(chǎn)者，不能完全償還債務(wù)，則不再保留其席位，不再具有投票權(quán)[42]90。破產(chǎn)失權(quán)被認(rèn)為是確保個(gè)人對其行為更為負(fù)責(zé)的手段?！皩⑵飘a(chǎn)者暫時(shí)或永久性地排除在議會(huì)議席特權(quán)之外的規(guī)定，可能對不計(jì)后果的鋪張浪費(fèi)和投機(jī)行為起到有益的遏制作用?！盵42]88失權(quán)制度的建立有利于商人衡量自身的商業(yè)行為，規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

立法者不僅從破產(chǎn)法律制度上逐漸拋棄了破產(chǎn)有罪觀念，而且從破產(chǎn)法律文本上也逐漸淡化了這一觀念。從法律制定目的來看，19世紀(jì)以來的破產(chǎn)法不再以防范破產(chǎn)者欺詐作為法律標(biāo)題。例如，1806年《破產(chǎn)法》全稱是《修訂與破產(chǎn)者相關(guān)的法律》(An act to amend the laws relating to bankrupts)，之后的破產(chǎn)法標(biāo)題常見到修訂、合并等詞匯。破產(chǎn)法的首要目的不再是防范破產(chǎn)欺詐，而是公平處理破產(chǎn)者的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，也不再把破產(chǎn)者單一理解為欺詐者。1825年《破產(chǎn)法》突出反映了這一點(diǎn)，整部法律文本均以“商人”代替本身帶有歧視意味的“破產(chǎn)者”一詞。著名法律史學(xué)家霍爾茲沃茨高度贊揚(yáng)了這部破產(chǎn)法，稱該法是現(xiàn)代破產(chǎn)法的基礎(chǔ)[43]。

綜合以上幾點(diǎn)，可以明顯反映出英國社會(huì)民眾逐漸淡化了破產(chǎn)有罪觀，形成了破產(chǎn)無罪觀。托尼指出:“思想的運(yùn)動(dòng)是個(gè)漸進(jìn)的過程，而且可能伴有與其總體特征相悖逆的倒退與早熟等現(xiàn)象?！盵44]例如，英國有些地方教會(huì)依然會(huì)把破產(chǎn)視為一種嚴(yán)重的道德問題，并不會(huì)把這一行為當(dāng)作商業(yè)生活中的偶然事件，破產(chǎn)者因此而受到嚴(yán)重的訓(xùn)誡[45]。破產(chǎn)無罪觀的形成是個(gè)漸進(jìn)的過程，它是英國社會(huì)民眾觀念變化的一種表現(xiàn)。

18世紀(jì)中后期破產(chǎn)無罪觀的形成是英國自由資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，同時(shí)這也是商人團(tuán)體政治地位提高和共同政治利益訴求的結(jié)果，商人越來越把破產(chǎn)法視為最有效的財(cái)產(chǎn)清算方式與救濟(jì)手段。破產(chǎn)無罪觀的形成具有重要的社會(huì)影響和歷史意義。

首先，破產(chǎn)無罪觀的形成有助于個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算和分配。破產(chǎn)無罪在觀念上解除了對經(jīng)濟(jì)意義上的道德束縛，鼓勵(lì)無力償債的破產(chǎn)者積極主動(dòng)申請自愿破產(chǎn)，有效減少了破產(chǎn)時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，提高了債權(quán)清償率，保障了債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，19世紀(jì)80年代破產(chǎn)成本直接降到12%，律師與會(huì)計(jì)師節(jié)省了25%的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，節(jié)約下來的財(cái)產(chǎn)全部供由債權(quán)人分配[46]。

其次，破產(chǎn)無罪觀的形成有利于激活市場主體活力、優(yōu)化營商環(huán)境、降低破產(chǎn)對國民經(jīng)濟(jì)的損失。破產(chǎn)無罪觀鼓勵(lì)破產(chǎn)者誠實(shí)公布財(cái)產(chǎn)，使破產(chǎn)制度安排發(fā)揮最佳功效，提高了破產(chǎn)清算效率，節(jié)約了清算成本，保障了投資者的投資權(quán)益，維護(hù)了市場的公平與穩(wěn)定。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，1884年破產(chǎn)損失占國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.90%，之后持續(xù)下降，到了1902年為0.25%[47]。

再次，破產(chǎn)無罪觀的形成對英國信用社會(huì)的構(gòu)建具有重要意義。個(gè)人破產(chǎn)是個(gè)人信用最為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式。破產(chǎn)無罪觀的形成有助于破產(chǎn)者積極主動(dòng)申請自愿破產(chǎn)，及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)法律程序，遏制了信用風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步蔓延。和解程序避免債務(wù)人信用減損，造成信用污點(diǎn)。清算程序給予誠實(shí)且不幸的破產(chǎn)者破產(chǎn)免責(zé)和豁免財(cái)產(chǎn)，提供一種救濟(jì)手段，有利于破產(chǎn)者重新修復(fù)個(gè)人信用。破產(chǎn)失權(quán)使得個(gè)人更加注重自身的經(jīng)濟(jì)行為，避免個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)。因此，破產(chǎn)無罪觀有助于英國信用社會(huì)的形成。

最后，破產(chǎn)無罪觀的形成促進(jìn)了英國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。工業(yè)革命標(biāo)志著英國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的正式啟動(dòng)。1825年《泡沫法》被廢除，公司經(jīng)濟(jì)興起，個(gè)人商業(yè)行為的社會(huì)化程度提高，破產(chǎn)不再僅是個(gè)人行為，與社會(huì)整體利益也緊密相關(guān)。更為重要的是1855年有限責(zé)任制度確立，股東以認(rèn)繳出資額對公司承擔(dān)有限責(zé)任，進(jìn)一步明確了股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的范圍，公司與個(gè)人享有同樣的破產(chǎn)權(quán)利，個(gè)人破產(chǎn)無罪觀的形成有助于公司破產(chǎn)清算法的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)資不抵債的公司及時(shí)退出市場領(lǐng)域，對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的培育具有重要意義。破產(chǎn)無罪觀使得破產(chǎn)法真正成為對不幸商人的保護(hù)手段，這就鼓勵(lì)了工業(yè)革命時(shí)期新興企業(yè)家改革創(chuàng)新精神，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正向的積極影響。

縱觀全文，近代英國個(gè)人破產(chǎn)觀念的變遷與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求有必然的聯(lián)系，這符合歷史唯物主義的基本原理。早期破產(chǎn)有罪觀脫胎于中世紀(jì)農(nóng)業(yè)時(shí)期，市場交易范圍較小，信用手段較為不發(fā)達(dá)，所以人們把破產(chǎn)看作一種債務(wù)人不遵守信用的道德行為，破產(chǎn)也就被視為一種犯罪與欺詐。隨著重商主義和遠(yuǎn)程貿(mào)易的興起，國內(nèi)外商業(yè)市場的擴(kuò)大，各階層參與經(jīng)濟(jì)生活能力的提高，熟人社會(huì)逐漸向陌生人社會(huì)過渡，信用利益聯(lián)系突破原有私人封閉空間，信貸風(fēng)險(xiǎn)加大，破產(chǎn)人數(shù)隨之上升，人們逐漸認(rèn)識(shí)到信用不僅是一種道德行為，更是一種經(jīng)濟(jì)行為。破產(chǎn)不再單純被視為一種欺詐行為，而是債務(wù)人商業(yè)投資失敗的一種后果，破產(chǎn)有罪觀逐漸被淡化，因此給予債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)，以期事業(yè)重新開始，重建個(gè)人信用。到了18世紀(jì)后期，自由資本主義發(fā)展，信用交易聯(lián)系更加緊密，金融危機(jī)導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的多米諾骨牌效應(yīng)特征明顯，個(gè)人破產(chǎn)對社會(huì)產(chǎn)生的影響增強(qiáng)，人們認(rèn)識(shí)到個(gè)人破產(chǎn)也與整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境發(fā)展密切相關(guān)，破產(chǎn)無罪觀形成。近代英國從最初濃厚的破產(chǎn)有罪觀，到破產(chǎn)有罪觀逐漸淡化，最后轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)無罪觀，這是一段漫長且曲折的演變過程。近代英國個(gè)人破產(chǎn)觀念的變遷過程也推動(dòng)了個(gè)人破產(chǎn)法律制度的一系列改變，從最早的破產(chǎn)懲罰到當(dāng)代的破產(chǎn)救濟(jì)，從債權(quán)人強(qiáng)制破產(chǎn)到債務(wù)人自愿破產(chǎn)，從單一的破產(chǎn)清算到和解與清算多種并行，這一系列變化均反映了個(gè)人破產(chǎn)觀念時(shí)代變遷過程與文明的發(fā)展歷程。破產(chǎn)法律制度以漸進(jìn)的方式逐漸消除破產(chǎn)有罪觀的羈絆，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段保持一致。英國是近代西方社會(huì)轉(zhuǎn)型中的領(lǐng)頭羊?？偨Y(jié)近代英國個(gè)人破產(chǎn)觀念的演變規(guī)律，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，不僅有助于當(dāng)代人正確理性地看待、處理這一社會(huì)現(xiàn)象，而且有助于當(dāng)下我國個(gè)人破產(chǎn)法律的順利創(chuàng)制。