黃舒揚(yáng)

(上海順商律師事務(wù)所，上海 200001)

1 網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為的定性問(wèn)題

當(dāng)下，受到疫情影響，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為大多數(shù)人的主要消費(fèi)選擇，由于出國(guó)旅行購(gòu)物基本無(wú)望，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中跨境網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)的比重較之前有所提升，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的糾紛也相應(yīng)增加。雖然2019年正式實(shí)施的《電子商務(wù)法》明確提出了“線上線下平等”和“合法經(jīng)營(yíng)”等一系列關(guān)鍵原則，也對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)做了較多補(bǔ)充，但由于并沒(méi)有直接為實(shí)踐中出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題提供具體解決方案，加之配套的實(shí)施細(xì)則遲遲沒(méi)有出臺(tái)，《電子商務(wù)法》難以被直接用于解決電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的糾紛?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，目前存在的一些網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同相關(guān)的法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題仍將持續(xù)。因此,在這個(gè)過(guò)渡階段，對(duì)此前實(shí)踐中出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)和研究顯得尤為重要。

在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的相關(guān)法律適用爭(zhēng)議中，長(zhǎng)期以來(lái)，最常見(jiàn)的問(wèn)題之一是網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為的定性。“代購(gòu)合同”的性質(zhì)一般被認(rèn)為是委托合同，即受托人按照委托人的指示與第三人簽訂買賣合同，合同的后果由委托人承擔(dān)；但在網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為中，出現(xiàn)了很多名為代理、實(shí)為買賣的情況，使得目前的司法實(shí)踐無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為一刀切地確定為買賣關(guān)系或委托關(guān)系。在《民法典》正式頒布后，各地的典型案例仍然存在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為定性的諸多分歧，特別是關(guān)于判斷具體的某個(gè)網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為到底屬于委托代理行為還是買賣行為的分歧更為明顯。本文將從司法實(shí)踐中的分歧入手，分析可能會(huì)影響到確定網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)定性的幾個(gè)常見(jiàn)因素。

2 買賣關(guān)系與委托關(guān)系的定性分析

2.1 買賣關(guān)系相反判決案例比較分析

2.1.1 認(rèn)定形成代購(gòu)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 本案為謝某與孟某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，本案一審由四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院審理。一審法院查明，謝某在孟某開(kāi)設(shè)的淘寶網(wǎng)店購(gòu)買“澳洲代購(gòu)輔酶Q10保健品”，商品總價(jià)為5924元，謝某2月13日付款后,孟某2月14日發(fā)貨，謝某于2月16日收貨，商品包裝上沒(méi)有中文標(biāo)簽。一審法院認(rèn)定本案系消費(fèi)性買賣合同糾紛，商品未加貼中文標(biāo)簽違反了《食品安全法》的規(guī)定，且輔酶Q10屬于國(guó)家規(guī)定的藥品，不能添加在食品中，故孟某的行為屬于經(jīng)營(yíng)明知不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。一審判決孟某按照《食品安全法》的規(guī)定向謝某賠償商品總價(jià)的十倍。

本案二審由四川省成都市中級(jí)人民法院審理。二審法院認(rèn)為，首先，謝某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品，網(wǎng)頁(yè)明確顯示的信息為“澳州代購(gòu)”，雙方形成的是委托合同關(guān)系；其次，網(wǎng)頁(yè)配有中文，對(duì)商品功能、用途等作了說(shuō)明，孟某已將商品信息完全展示給謝某，謝某清楚商品是沒(méi)有中文標(biāo)簽的，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自行擔(dān)責(zé)；最后，謝某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道“海淘”，孟某利用自身能夠在商品產(chǎn)地進(jìn)行采購(gòu)以及在通關(guān)、物流等方面具備的知識(shí)和便利條件為謝某提供服務(wù)，雙方均系在自愿平等基礎(chǔ)上建立的代理關(guān)系，且謝某也無(wú)證據(jù)證明孟某通過(guò)該渠道為其提供海外商品為法律法規(guī)所禁止，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。最終二審判決撤銷原判，駁回謝某的全部訴訟請(qǐng)求。

2.1.2 認(rèn)定形成買賣關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 本案為康某與黃某某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，本案一審由四川省成都市雙流區(qū)人民法院審理。本案一審法院查明，康某在黃某某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店購(gòu)買“美國(guó)泛醇輔酶Q10保健品”，總金額為6900元，康某1月8日付款后，黃某某1月9日發(fā)貨，康某1月12日收貨，商品上沒(méi)有中文標(biāo)簽。一審法院作出了與上一案基本相同的認(rèn)定，判決黃某某按照《食品安全法》的規(guī)定向康某賠償商品總價(jià)的十倍。

本案二審仍然由四川省成都市中級(jí)人民法院審理。二審法院認(rèn)為，根據(jù)配送信息、賣家承諾的發(fā)貨時(shí)間、庫(kù)存數(shù)量等信息可以認(rèn)定黃某某購(gòu)買產(chǎn)品后再自行進(jìn)行銷售，而非接受康某的委托后，將購(gòu)買商品交付給康某，故本案中不存在委托代理關(guān)系；且輔酶Q10屬于藥品，黃某某將藥品作為普通商品銷售，未加貼中文標(biāo)簽，且未證明商品經(jīng)進(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)為合格，因此商品并不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。最終二審判決駁回上訴，維持原判。

2.1.3 買賣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案的定性分析 謝某與孟某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案與康某與黃某某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案兩案案情幾乎一致，判決時(shí)間相差無(wú)幾，且二審法院均為四川省成都市中級(jí)人民法院，但有著完全相反的定性及判決結(jié)果：同樣是淘寶網(wǎng)店的海外代購(gòu)，同樣是售賣含輔酶Q10的保健品，同樣是商品未貼中文標(biāo)簽但購(gòu)物網(wǎng)頁(yè)有中文說(shuō)明，同樣是收款后次日發(fā)貨，然而前案中二審法院認(rèn)定雙方成立委托合同關(guān)系，后案中二審法院認(rèn)定雙方成立買賣合同關(guān)系，這直接反映出了司法實(shí)踐中對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧。

以上兩案的判斷混亂并非個(gè)例。截至2021年11月14日，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上僅以“輔酶Q10”、“網(wǎng)絡(luò)”、“案由：合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索就能得到314個(gè)結(jié)果，其中不乏裁判日期為近兩年的案例。從中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)與以上兩案基本相似的情況，各地法院的裁判口徑不一，有些法院判決駁回原告訴請(qǐng)，有些法院只支持退款不支持賠償，有些法院支持了十倍賠償；而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)的定性也各不相同，有些法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)本身只能是委托合同關(guān)系，有些法院卻認(rèn)為在網(wǎng)店進(jìn)行銷售的全部屬于買賣合同關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，各個(gè)法院在定性時(shí)的推理方式和參考因素也各不相同。

2.2 委托關(guān)系網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案例定性分析

本案系廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛典型案例。本案基本情況為：于某在阮某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店購(gòu)買了1罐日本奶粉，金額為138元，收貨后于某發(fā)現(xiàn)該奶粉產(chǎn)地為受核輻射影響地區(qū)，于是向法院起訴請(qǐng)求阮某退回貨款并進(jìn)行十倍賠償。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，雖然阮某在店鋪中標(biāo)明了“代購(gòu)”字樣，但因于某付款當(dāng)天阮某即從國(guó)內(nèi)發(fā)貨，可以推斷出阮某銷售的奶粉為現(xiàn)貨，而非按照于某的指示從日本代購(gòu)后發(fā)貨，并且奶粉銷售頁(yè)面并未寫明貨款中的購(gòu)買成本與代理費(fèi)的構(gòu)成比例，因而認(rèn)定該奶粉是阮某從國(guó)外購(gòu)買后在網(wǎng)上銷售的商品，阮某已經(jīng)在銷售前取得了商品的所有權(quán)，阮某與于某成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)為銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品承擔(dān)責(zé)任。最終一審法院判決阮某向于某賠償商品總價(jià)的十倍。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在案例評(píng)析中特別指出，網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)屬于委托合同，其表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)為委托方先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向代購(gòu)方下單，代購(gòu)方再在海外購(gòu)買商品交付給委托方并從中收取代購(gòu)報(bào)酬，具備代購(gòu)方按照委托方的指示購(gòu)買和收取代理報(bào)酬兩大特征；如代購(gòu)方取得商品所有權(quán)后再銷售，則不能構(gòu)成委托關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，此時(shí)“代購(gòu)方”需要承擔(dān)銷售者責(zé)任。

從以上三個(gè)情景相似、但判決結(jié)果不盡相同的案例可以看出，影響法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為進(jìn)行判斷的因素不止一個(gè)。

3 影響網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為定性的因素分析

3.1 “所有權(quán)”因素分析

根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同；委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。很多法院只抓“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”這一點(diǎn)，武斷地以消費(fèi)者付款時(shí)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是否有現(xiàn)貨，即電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的行為是否實(shí)為轉(zhuǎn)移所有權(quán)來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為是否真的屬于委托購(gòu)買[1]。如安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院徐某與何某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審判決書中認(rèn)為，海外代購(gòu)服務(wù)本質(zhì)上屬于委托合同關(guān)系，通常意義上，是指電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者接受消費(fèi)者的委托，在海外及港澳臺(tái)代為購(gòu)買指定商品(該商品非現(xiàn)貨)的服務(wù)。這種判斷方式看似準(zhǔn)確實(shí)用，但問(wèn)題在于只考慮了網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為可能符合買賣合同的構(gòu)成要件，而忽略了這一行為同時(shí)也可能是委托合同的一部分。舉例來(lái)說(shuō)，在微信等社交工具海外代購(gòu)模式中，往往是消費(fèi)者先告知電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者希望購(gòu)買的產(chǎn)品，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在不向消費(fèi)者收取費(fèi)用的情況下自行出境購(gòu)買，回國(guó)后再向消費(fèi)者收費(fèi)并發(fā)貨。如果只按照“非現(xiàn)貨”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以上這種典型的傳統(tǒng)代購(gòu)行為也可能被認(rèn)定為屬于買賣關(guān)系，這顯然是不合理的。因此所有權(quán)只能作為一個(gè)重要的定性決定因素，但單以所有權(quán)進(jìn)行定性難免有失偏頗。

3.2 “要約名稱”因素分析

要約名稱也是可能影響網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為定性的因素之一。謝某、孟某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案的二審判決即是以要約名稱確定委托關(guān)系的典型案例，法院以網(wǎng)頁(yè)明確顯示信息是“澳洲代購(gòu)”作為推理的基礎(chǔ)，推論消費(fèi)者在明知的情況下自愿與電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者建立委托關(guān)系，認(rèn)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是以其代理行為向消費(fèi)者收取費(fèi)用并發(fā)貨，除此之外并沒(méi)有考察其他任何相關(guān)因素。然而，本文所討論的問(wèn)題來(lái)源正是名為代購(gòu)、實(shí)為買賣的掛羊頭賣狗肉的商家，無(wú)論是否真的構(gòu)成委托關(guān)系，大部分網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)的網(wǎng)頁(yè)名稱都寫明“代購(gòu)”兩字，并且多在網(wǎng)頁(yè)說(shuō)明處詳細(xì)聲明其性質(zhì)為委托購(gòu)買而非銷售，所以僅僅以要約的名稱來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)的性質(zhì)顯然是不合理的，無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題。

3.3 “合意”因素分析

在少部分判決書，如北京市第三中級(jí)人民法院金某與長(zhǎng)沙某貿(mào)易公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛二審判決書中，法院以雙方最終通過(guò)聊天達(dá)成的合意作為判斷因素，即，雖然消費(fèi)者在向電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者付款購(gòu)買商品時(shí)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者告知已有現(xiàn)貨，但經(jīng)消費(fèi)者要求，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者承諾為其重新從境外采購(gòu)，故雙方達(dá)成了新的委托合同的合意；然而電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者最終沒(méi)有從境外重新采購(gòu)，所以法院認(rèn)定雙方仍然成立買賣合同。筆者認(rèn)為，本案中法院既然已經(jīng)確定雙方達(dá)成了委托合同，則應(yīng)當(dāng)以委托合同關(guān)系進(jìn)行判決；電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反了委托合同的規(guī)定，則應(yīng)按違約處理；不宜再推翻雙方已經(jīng)達(dá)成的合意，認(rèn)為成立買賣合同關(guān)系。

毫無(wú)疑問(wèn)，在雙方明確達(dá)成合意的情況下，該合意足以清楚明白地為網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為定性。問(wèn)題在于，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行代購(gòu)時(shí)，消費(fèi)者是通過(guò)直接選擇固定的選項(xiàng)進(jìn)行下單，很少出現(xiàn)前案中通過(guò)聊天確定合意內(nèi)容的情況；只有在通過(guò)社交工具代購(gòu)的時(shí)候，消費(fèi)者才有機(jī)會(huì)作出詳細(xì)的意思表示[2]。因此直接考察合意雖然是一個(gè)很好的定性因素，然而需要大量的意思表示作為判斷依據(jù)，在實(shí)踐中可能只適用于社交工具代購(gòu)。

3.4 “快遞路徑”因素分析

上述各案例中，各法院均提及發(fā)貨地問(wèn)題，即海外代購(gòu)的商品是從海外銷售國(guó)發(fā)貨還是從國(guó)內(nèi)發(fā)貨、國(guó)內(nèi)代購(gòu)的商品是從生產(chǎn)商或經(jīng)銷商處發(fā)貨還是從電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者處發(fā)貨。還有部分法院對(duì)快遞路徑進(jìn)行了考察，如康某、黃某某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中的法院計(jì)算了發(fā)貨和到貨時(shí)間，得出貨物路徑不符合委托代理關(guān)系的結(jié)論，以此論證該案中實(shí)為買賣合同關(guān)系。

問(wèn)題在于，假設(shè)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在國(guó)外設(shè)立倉(cāng)庫(kù)或辦事處，并事先屯購(gòu)有大量商品，那么就會(huì)出現(xiàn)一種例外情況，即快遞路徑是從海外銷售國(guó)發(fā)貨，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成的是買賣關(guān)系。此外，還有一些國(guó)內(nèi)平臺(tái)商家聯(lián)合快遞員偽造快遞路徑的情況，即平臺(tái)實(shí)際通過(guò)國(guó)內(nèi)倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨，但要求快遞員在填寫快遞路徑時(shí)寫為從國(guó)外發(fā)貨入境的情況?？梢?jiàn)，發(fā)貨地和快遞路徑只能作為一個(gè)參考因素，而不能拿來(lái)直接為代購(gòu)行為定性[3]。

3.5 “價(jià)格構(gòu)成”因素分析

在認(rèn)定不構(gòu)成代理關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)相關(guān)判決書中，如于某與阮某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，法院在論述時(shí)經(jīng)常提及電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)頁(yè)標(biāo)價(jià)時(shí)沒(méi)有清楚說(shuō)明標(biāo)價(jià)的構(gòu)成，也沒(méi)有清楚說(shuō)明商品的進(jìn)貨價(jià)格和勞務(wù)費(fèi)究竟有多少，從而合理推測(cè)該標(biāo)價(jià)是商品的轉(zhuǎn)賣價(jià)，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)上是進(jìn)貨后進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，并沒(méi)有對(duì)標(biāo)價(jià)進(jìn)行商品價(jià)格加勞務(wù)費(fèi)的區(qū)分，故直接認(rèn)定不構(gòu)成委托關(guān)系。相對(duì)而言，在通過(guò)社交工具進(jìn)行代購(gòu)時(shí)，由于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者會(huì)清楚告知消費(fèi)者商品的進(jìn)貨價(jià)格，并告知其收取勞務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，二者會(huì)更容易被認(rèn)定為屬于委托關(guān)系。

法院認(rèn)為代購(gòu)委托合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者委托電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以固定價(jià)格買入某件商品，并向電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者支付固定報(bào)酬；但實(shí)際上，委托合同的形式是靈活多變的，更多依賴于雙方的合意[4]?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。也就是說(shuō)，代購(gòu)委托合同的內(nèi)容可以是消費(fèi)者委托電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者處理購(gòu)買某件商品的一切事務(wù)，并先向電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者支付全部可能發(fā)生的費(fèi)用，在這種情況下，深究?jī)r(jià)格構(gòu)成不僅沒(méi)有必要，而且沒(méi)有太大意義；消費(fèi)者更關(guān)心的是買到商品的結(jié)果，而不是其中經(jīng)歷了哪些過(guò)程。

3.6 “行為順序”因素分析

康某、黃某某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案及于某與阮某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中，二審法院主要以此因素進(jìn)行判斷，即綜合考察了各種信息后，認(rèn)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是先行購(gòu)買了商品并囤貨，再在網(wǎng)上向消費(fèi)者進(jìn)行銷售，不符合委托關(guān)系的構(gòu)成要件。即委托關(guān)系中電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的行為順序是：接受消費(fèi)者委托——前往購(gòu)買貨物——發(fā)貨給消費(fèi)者；而買賣關(guān)系中的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者行為順序是：先行購(gòu)買貨物——進(jìn)貨后開(kāi)始銷售——與消費(fèi)者達(dá)成合意——發(fā)貨給消費(fèi)者[5]。

對(duì)于行為順序的考察與對(duì)合意的考察一樣，如果能夠準(zhǔn)確地還原出電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的行為順序，那么以此為依據(jù)進(jìn)行判斷是較為準(zhǔn)確的，問(wèn)題在于，網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)糾紛中電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者一般是被告方，不會(huì)主動(dòng)提供對(duì)自己不利的證據(jù)[6]。《電子商務(wù)法》雖然規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供交易記錄的義務(wù)，但判斷行為順序中的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)貨時(shí)間和庫(kù)存不屬于交易記錄，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有義務(wù)提供，在這種情況下，法院只能通過(guò)綜合考察各種信息進(jìn)行判斷。但如前文所說(shuō)，如果電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在得知這一裁判要點(diǎn)后，采取拖延發(fā)貨時(shí)間、在海外設(shè)立倉(cāng)庫(kù)、快遞造假等手段虛構(gòu)行為順序，其真正的行為順序仍然是很難判斷的。

綜合各個(gè)案例及六個(gè)影響因素可見(jiàn)，除了“要約名稱”與“價(jià)格構(gòu)成”因素對(duì)網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為定性的影響較小外，“所有權(quán)、合意、快遞路徑、行為順序”這四個(gè)因素對(duì)網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為的定性均有影響，但都很難獨(dú)立使用，需要在個(gè)案中進(jìn)行結(jié)合分析。

4 結(jié)語(yǔ)

根據(jù)案例的分析，我們可以得出一個(gè)簡(jiǎn)單的操作流程，即在確定某一代購(gòu)行為屬于買賣關(guān)系還是委托關(guān)系時(shí)，可以采取以下步驟：首先考察雙方的合意是否直接明確構(gòu)成買賣關(guān)系或委托關(guān)系，即雙方是否已經(jīng)作出了關(guān)于某種關(guān)系的明確的意思表示；當(dāng)不能確定合意屬于哪種關(guān)系時(shí)，再結(jié)合行為順序、所有權(quán)及快遞路徑分析該代購(gòu)行為中各關(guān)鍵行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)該代購(gòu)行為的性質(zhì)進(jìn)行推理，即電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在客觀時(shí)間上是否是在接到消費(fèi)者指示或詢問(wèn)后再進(jìn)行購(gòu)買商品的操作并獲得所有權(quán)。如果電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者先購(gòu)買商品并獲得所有權(quán)，再向不特定消費(fèi)者進(jìn)行出售，則不構(gòu)成委托關(guān)系。經(jīng)歷以上兩步后如果仍然無(wú)法確定代購(gòu)行為的性質(zhì)，可以再參考要約名稱與價(jià)格構(gòu)成，即雙方是否訂立了具有特定名稱的有名合同，或電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是否明確寫明商品價(jià)格由進(jìn)貨價(jià)和代購(gòu)報(bào)酬構(gòu)成。

相信隨著《民法典》的正式實(shí)施和《電子商務(wù)法》相關(guān)配套細(xì)則的不斷完善，本文討論的問(wèn)題將會(huì)在不久的將來(lái)得到妥善的解決，在此之前，希望本文的結(jié)論成為司法實(shí)踐的有益參考意見(jiàn)。