黃琳琳

摘要：金融科技助推了以跨境提供模式為主的跨境金融服務(wù)的發(fā)展，GATS下傳統(tǒng)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)的適用受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，包括概念的重疊、解釋的差異、適用的模糊以及原產(chǎn)地規(guī)則缺乏等法律適用方面的問題，其原因在于技術(shù)的革新所引發(fā)的各主權(quán)國家管轄權(quán)的變化、監(jiān)管規(guī)則間的差異以及部分法律規(guī)范的空白。新一代自由貿(mào)易協(xié)定在跨境金融服務(wù)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)方面呈現(xiàn)出了重構(gòu)的趨勢(shì)，如概念的重新劃分、同類情形的新基準(zhǔn)、原產(chǎn)地規(guī)則的增加等，但也初顯碎片化的狀況。中國作為負(fù)責(zé)任的大國，在習(xí)近平法治思想的指引下，可率先在國際層面提出靈活性和可預(yù)期性的國民待遇標(biāo)準(zhǔn)方案，在國內(nèi)層面完善跨境金融服務(wù)“國民待遇”的法律規(guī)范，并在監(jiān)管層面納入國際通用的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以最大限度地實(shí)現(xiàn)跨境金融服務(wù)“國民待遇”的趨同性。

關(guān)鍵詞：跨境金融服務(wù);國民待遇;GATS;FTA

中圖分類號(hào)：D996.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）05-0133-009

國民待遇原則作為國際貿(mào)易法領(lǐng)域的一般原則，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化的過程中發(fā)揮著重要的作用。然而，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展改變了傳統(tǒng)國際貿(mào)易尤其是跨境金融服務(wù)的生產(chǎn)和交付方式，催生了數(shù)字化金融服務(wù)的形態(tài)，如跨境炒股、跨境銷售投資類保險(xiǎn)產(chǎn)品以及跨境遠(yuǎn)程信息處理等，從而在實(shí)踐中引發(fā)了一系列的爭(zhēng)議，如既包括對(duì)跨境金融服務(wù)“國民待遇”傳統(tǒng)判定標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，又包括對(duì)跨境金融服務(wù)“國民待遇”無法適應(yīng)新型交易模式的批判。近年來，由于“金融+科技”的迅速發(fā)展以及金融服務(wù)的特殊性，新一代自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）（1）呈現(xiàn)出重塑“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)，但尚未形成一致性的規(guī)則。中國作為具有全球影響力的新型開放大國，在金融開放加速的背景下，如何以習(xí)近平法治思想為指引，在“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)中形成中國方案、貢獻(xiàn)中國智慧是當(dāng)前亟須思考的問題。

一、傳統(tǒng)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)在跨境金融服務(wù)中

適用的困境

傳統(tǒng)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)在跨境金融服務(wù)領(lǐng)域中的適用主要為《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement On Trade in Services，GATS）第17條的適用，然而自GATS達(dá)成以來，該標(biāo)準(zhǔn)在跨境金融服務(wù)領(lǐng)域的爭(zhēng)議逐漸增多，如中美電子支付案（China Certain Measures Affecting Electronic Payment Services，DS413）、阿根廷金融服務(wù)案（Argentina Measures Relating to Trade in Goods and Services，DS453）等，這些案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均體現(xiàn)出傳統(tǒng)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)在跨境金融服務(wù)中適用的不足，具體表現(xiàn)為概念的重疊、解釋的差異、適用的模糊以及要素的缺乏等法律適用方面的問題。

（一）概念的重疊：跨境提供與境外消費(fèi)

服務(wù)生產(chǎn)、交換和消費(fèi)的同時(shí)性及不可存儲(chǔ)性意味著服務(wù)產(chǎn)品的使用價(jià)值不可能從產(chǎn)地轉(zhuǎn)移到銷地，國際社會(huì)根據(jù)服務(wù)的提供方式（2）對(duì)服務(wù)貿(mào)易進(jìn)行了劃分，除跨境提供下的服務(wù)貿(mào)易，其他三種模式下的服務(wù)貿(mào)易均要求服務(wù)提供者與服務(wù)消費(fèi)者之間存在“相鄰性”。早期，傳統(tǒng)的通訊技術(shù)難以克服存在的地理差距，跨境提供下的服務(wù)貿(mào)易較少。然而，隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，服務(wù)提供者和服務(wù)接受者完全可以在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬空間中實(shí)現(xiàn)“相鄰”，此種情況下，如何準(zhǔn)確地識(shí)別“跨境提供”和“境外消費(fèi)”就存在較大的難度。理清跨境提供和境外消費(fèi)的區(qū)別問題，關(guān)系到成員方有關(guān)服務(wù)領(lǐng)域開放的識(shí)別與落實(shí)。然而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的跨境提供和境外消費(fèi)的混同現(xiàn)象，極易導(dǎo)致成員方在境外消費(fèi)模式下做出較高水平的承諾而對(duì)于跨境提供則采取相對(duì)保守的方式，并且在資本自由轉(zhuǎn)移方面，GATS僅對(duì)跨境提供模式下的資本轉(zhuǎn)移進(jìn)行了規(guī)定，而對(duì)于境外消費(fèi)卻未作規(guī)定。同時(shí)，跨境提供下的消費(fèi)者權(quán)益由母國提供保護(hù)，而境外消費(fèi)下模式下的消費(fèi)者權(quán)益原則上只能由所在國進(jìn)行管轄，在兩者關(guān)系尚未理清的前提下，通常會(huì)引起管轄權(quán)方面的沖突。對(duì)于金融服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范而言，在跨境提供的模式下，風(fēng)險(xiǎn)極易傳播到做出承諾的成員方境內(nèi)，而境外消費(fèi)模式下，服務(wù)發(fā)生在境外，風(fēng)險(xiǎn)也就集中在境外。成員方往往為了維護(hù)本國的利益，通常會(huì)對(duì)跨境提供模式下的金融服務(wù)不做承諾，從而有違逐步實(shí)現(xiàn)跨境金融服務(wù)貿(mào)易自由化的目標(biāo)。

（二）解釋的差異：同類性標(biāo)準(zhǔn)

GATS的第2條第1款以及第17條都涉及“同類性”，即“相同的服務(wù)和服務(wù)提供者”（like services and service suppliers）的判斷問題，在具體適用中，貨物貿(mào)易的“同類性”判斷可依據(jù)相關(guān)成員方的海關(guān)進(jìn)出口產(chǎn)品分類表，而對(duì)于服務(wù)貿(mào)易尤其是跨境金融服務(wù)貿(mào)易，由于不存在統(tǒng)一的“服務(wù)及服務(wù)提供者分類表”以及金融服務(wù)本身的復(fù)雜性等，很難判斷相關(guān)服務(wù)是否為“同類”或“直接競(jìng)爭(zhēng)或可替代的服務(wù)”，相關(guān)服務(wù)提供者是否為“同類的服務(wù)提供者”?！巴愋浴钡呐袛鄦栴}直接影響到非歧視待遇的判斷。然而，隨著電子商務(wù)信息技術(shù)的發(fā)展，通過電子方式傳輸?shù)姆?wù)逐漸增多，如跨境金融服務(wù)貿(mào)易，對(duì)于此種新興的服務(wù)提供方式與傳統(tǒng)的金融服務(wù)提供是否為“同類服務(wù)”引發(fā)了眾多的討論。WTO電子商務(wù)工作組（Work Programme on Electronic Commerce）建議采取“個(gè)案認(rèn)定”的方式，服務(wù)的提供方式只是認(rèn)定“同類性”的眾多因素中的一個(gè)。[1]但是，一種金融服務(wù)如果通過不同的方式進(jìn)行提供，是否可以構(gòu)成服務(wù)不同種類的理由？有觀點(diǎn)認(rèn)為服務(wù)的提供方式應(yīng)當(dāng)作為“同類性”判斷的關(guān)鍵因素，原因在于服務(wù)提供方式的不同造成了服務(wù)本身的極大差異，如跨境提供電子支付服務(wù)與通過實(shí)體金融機(jī)構(gòu)柜臺(tái)提供的支付服務(wù)具有明顯的不同，并且在監(jiān)管方式、競(jìng)爭(zhēng)條件等方面都存在較大的差異，不可能存在相互替代性的關(guān)系。[2]也有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)將服務(wù)的提供方式作為考量的因素，如果依據(jù)服務(wù)提供者不在服務(wù)進(jìn)口國境內(nèi)這一事實(shí)就斷定為“非同類性”，則很有可能破壞GATS紀(jì)律的嚴(yán)肅性。因而，如何認(rèn)定“同類性”問題成為判斷是否給予國民待遇的前提條件。

（三）適用的模糊：事實(shí)上的非國民待遇

非國民待遇是歧視性待遇的重要表現(xiàn)形式之一，在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中包括法律上的歧視性措施和事實(shí)上的歧視性措施，法律上的歧視性措施直接將差別待遇與服務(wù)和服務(wù)提供者相聯(lián)系，而事實(shí)上的歧視性措施基于“中立的標(biāo)準(zhǔn)”修改競(jìng)爭(zhēng)條件以支持國內(nèi)服務(wù)和服務(wù)提供者，包括任何影響服務(wù)貿(mào)易并且修改了競(jìng)爭(zhēng)條件的措施，但這種競(jìng)爭(zhēng)條件的改變必須是由于成員方本身的行為造成的。GATS并未明確“歧視性待遇”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)于該“歧視性待遇”的解釋是否涵蓋“事實(shí)上的歧視性待遇”存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)事實(shí)上的歧視性待遇進(jìn)行廣義的解釋可能會(huì)違反成員方的監(jiān)管主權(quán)。[3]但隨著立法技術(shù)的提升，成員方很容易規(guī)避法律上的歧視性措施，從而出現(xiàn)大量的事實(shí)上的歧視性措施，從而出現(xiàn)更多的非關(guān)稅性貿(mào)易壁壘。

（四）要素的缺失：原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)

服務(wù)及服務(wù)提供者的原產(chǎn)地決定了該項(xiàng)服務(wù)及其服務(wù)提供者能否享有相應(yīng)的待遇問題，尤其是對(duì)于一些國家在互惠的基礎(chǔ)上簽訂的服務(wù)貿(mào)易自由化協(xié)定，如NAFTA等對(duì)不同來源的服務(wù)給予不同的待遇，這就要求確定服務(wù)的原產(chǎn)地。服務(wù)的原產(chǎn)地相當(dāng)于服務(wù)的國籍，在國際貿(mào)易中與服務(wù)及其服務(wù)提供者受到的待遇有直接的關(guān)系。烏拉圭回合達(dá)成的《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》僅僅適用于貨物而不包括服務(wù)，并且GATS全文中并沒有“原產(chǎn)于”（originate in）一詞，在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，通常采取“最后的實(shí)質(zhì)性改變”（last substantial transformation）標(biāo)準(zhǔn)來確定貨物的原產(chǎn)地，即將所交易的貨物歸于應(yīng)當(dāng)被考慮為貨物生產(chǎn)者的國家。[4]貨物的原產(chǎn)地規(guī)則是在貨物進(jìn)入一國關(guān)境之前/之時(shí)一次性最后確認(rèn)。[5]而對(duì)于服務(wù)貿(mào)易的原產(chǎn)地，只有當(dāng)服務(wù)提供完畢后才可能最終予以確定。[6]而對(duì)于跨境金融服務(wù)，自1970年以來，證券行業(yè)為節(jié)約成本，將部分事務(wù)性業(yè)務(wù)外包以來，金融服務(wù)外包（3）現(xiàn)象逐漸普及，而此種金融服務(wù)往往是通過跨境提供的方式完成，通常涉及基金管理業(yè)或保險(xiǎn)業(yè)的投資管理、基金單位定價(jià)及托管以及索賠支付等，同時(shí)還涉及信息技術(shù)、后臺(tái)業(yè)務(wù)操作等。[7]這就使得服務(wù)的原產(chǎn)地判斷更加復(fù)雜，對(duì)于服務(wù)提供者的來源地，即服務(wù)提供者的國籍，國際社會(huì)通常采用自然人的國籍和永久居住規(guī)則，以及法人的實(shí)際擁有或控制規(guī)則來確定。（4）但實(shí)踐中，服務(wù)外包的現(xiàn)象大量存在，服務(wù)提供者的國籍是否仍然等同于被提供的服務(wù)本身存在爭(zhēng)議。除非服務(wù)的實(shí)際提供者也是原服務(wù)合同中的提供者，否則直接用服務(wù)提供者的國籍可能會(huì)產(chǎn)生不合理的結(jié)果。例如，來自美國的證券基金分析公司向中國的客戶提供咨詢服務(wù)，但實(shí)際的服務(wù)提供者是來自印度的金融分析師，或者位于巴西的智能投資顧問，此時(shí)，再將美國視為服務(wù)的原產(chǎn)地可能就存在不合理性。

二、傳統(tǒng)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)在法律適用上的沖突

科技創(chuàng)新改變了傳統(tǒng)金融服務(wù)的運(yùn)作模式，也對(duì)相應(yīng)的法律規(guī)范提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)跨境金融服務(wù)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)適用的爭(zhēng)議在科技層面是由于技術(shù)的革新，而在法律層面，則是由于技術(shù)的革新所引發(fā)的各主權(quán)國家管轄權(quán)的變化、監(jiān)管規(guī)則的差異以及部分領(lǐng)域法律規(guī)范空白所產(chǎn)生的沖突而造成的。

（一）管轄權(quán)之變化

近年來，伴隨客觀經(jīng)濟(jì)全球化以及主觀“美國優(yōu)先”的戰(zhàn)略需求，有關(guān)“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的討論成為國際社會(huì)的熱點(diǎn)。以美國為主導(dǎo)的發(fā)達(dá)國家頻繁對(duì)涉中國事項(xiàng)行使“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”并意圖將其理念逐漸引入到國際法中。傳統(tǒng)國際法確認(rèn)了屬地原則、國籍原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則的合法性，對(duì)于以“效果”原則為基礎(chǔ)的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”雖未得到普遍的承認(rèn)，[8]但亦實(shí)質(zhì)性地影響到了國際社會(huì)的發(fā)展?！伴L(zhǎng)臂管轄權(quán)”突破了傳統(tǒng)以地域?yàn)檫吔绲墓茌牂?quán)范圍，拓寬了其可適用的領(lǐng)域，也為跨境提供模式下的金融服務(wù)提供了便利，如越來越多的企業(yè)在外國證券交易所上市，甚至一個(gè)企業(yè)在多國證券交易所上市，按照傳統(tǒng)GATS模式下的管轄權(quán)理論，一國證券法只能在本國領(lǐng)域內(nèi)有效，不能域外適用，但證券交易的跨國化打破了國家地理邊界的限制，使得各主權(quán)國家希望通過管轄權(quán)的擴(kuò)大來維護(hù)本國服務(wù)提供者及其消費(fèi)者的權(quán)益。此外，“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”也突破了國籍原則，模糊了服務(wù)原產(chǎn)地規(guī)則的制定，尤其是在當(dāng)前“金融+科技”的背景中，跨國咨詢以及金融服務(wù)外包的情況下，簡(jiǎn)單的國籍原則也難以判斷服務(wù)的真實(shí)來源地，管轄權(quán)的擴(kuò)張更是加深了服務(wù)來源地的判斷難度。

（二）監(jiān)管規(guī)則之差異

金融服務(wù)的特殊性以及市場(chǎng)失靈決定了必須對(duì)金融業(yè)進(jìn)行“強(qiáng)監(jiān)管”。[9]GATS制定初期，由于金融服務(wù)國際化程度不高且各成員方難以就本國金融服務(wù)市場(chǎng)開放達(dá)成一致意見的前提下，跨境金融服務(wù)的特殊性被忽略，對(duì)于金融服務(wù)“同類性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也與其他服務(wù)同類性的判斷標(biāo)準(zhǔn)相一致。然而，次貸危機(jī)的爆發(fā)使得各國監(jiān)管當(dāng)局都在思考如何實(shí)現(xiàn)對(duì)金融服務(wù)的高效、安全監(jiān)管，從而出現(xiàn)了原則性監(jiān)管（5）和規(guī)則性監(jiān)管（6）的差異化監(jiān)管模式：以美國為代表的國家通常會(huì)制定不同的詳細(xì)的描述性規(guī)則以規(guī)范各類金融機(jī)構(gòu)及金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營階段、不同金融市場(chǎng)和不同的金融產(chǎn)品等;而采用原則性監(jiān)管的日本、加拿大、新加坡等國更多地依賴高位階的抽象性的監(jiān)管規(guī)范來確定金融活動(dòng)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)。國際社會(huì)對(duì)于跨境金融服務(wù)不同的監(jiān)管模式嚴(yán)重影響到跨境金融服務(wù)國民待遇“同類性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，如英國金融服務(wù)監(jiān)管局曾對(duì)花旗銀行的歐洲政府債券交易行為違反基本原則進(jìn)行罰款，而對(duì)于美國而言，可能只有在違反具體行為規(guī)則時(shí)方可構(gòu)成“同類性”的認(rèn)定。

（三）法律規(guī)范之空白

金融科技改變甚至顛覆了傳統(tǒng)金融行業(yè)，變革了傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的主體、交易工具、交易方式、交易價(jià)格等重要因素，實(shí)現(xiàn)了信用支付渠道和方式的創(chuàng)新。[10]金融產(chǎn)品以及金融商業(yè)模式的創(chuàng)新使得GATS項(xiàng)下的法律規(guī)范難以應(yīng)對(duì)，尤其是在“同類性”以及事實(shí)上的非國民待遇的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，由于缺乏統(tǒng)一的“服務(wù)及服務(wù)提供者分類表”以及受“技術(shù)中立”理念的影響，實(shí)踐過程中很難基于公平公正的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。并且金融科技也變革了傳統(tǒng)金融規(guī)則的監(jiān)管理念，即由“中心化”的監(jiān)管理念向“去中心化”的監(jiān)管方向轉(zhuǎn)變，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得金融科技業(yè)的大部分不處于監(jiān)管框架中，或處于監(jiān)管的交叉地帶，這就不得不促使各國尋求監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變，但由于金融科技尚處于起步階段，多數(shù)主權(quán)國家的國內(nèi)法規(guī)范以及國際法規(guī)范均處于空白的狀態(tài)，傳統(tǒng)法律規(guī)范的繼續(xù)適用難免會(huì)引起沖突。

三、跨境金融服務(wù)中“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)之初探

新一代的FTA（7）中有關(guān)跨境金融服務(wù)的章節(jié)更新了傳統(tǒng)GATS下的模式安排，可分為GATS型、全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）型、歐盟型以及其他型，這些FTA均規(guī)定了國民待遇，除GATS型的FTA，其他類型的FTA均對(duì)“跨境提供”和“境外消費(fèi)”關(guān)系問題、原產(chǎn)地的判斷問題以及事實(shí)上歧視性待遇問題進(jìn)行了回應(yīng)，呈現(xiàn)出重構(gòu)的趨勢(shì)。

（一）概念的重新劃分：跨境金融服務(wù)

CPTPP型和歐盟型的FTA均對(duì)跨境金融服務(wù)的概念進(jìn)行了重新劃分，CPTPP型的FTA并沒有采用GATS的四種模式界定“金融服務(wù)貿(mào)易”，而是對(duì)金融服務(wù)跨境提供進(jìn)行了定義，即從一締約方境內(nèi)向另一締約方境內(nèi)提供金融服務(wù)、在一締約方境內(nèi)向另一締約方的人提供金融服務(wù)或者一締約方的國民在另一締約方境內(nèi)提供金融服務(wù)?？梢?，CPTPP型的FTA直接將GATS下的模式1、模式2和模式3合并成為“跨境金融服務(wù)貿(mào)易”，與商業(yè)存在模式下的金融服務(wù)相并列。該模式將自然人流動(dòng)納入到其中，能夠最大程度地統(tǒng)一跨境金融服務(wù)貿(mào)易的開放水平。CPTPP型的FTA除要求給予跨境金融服務(wù)提供者國民待遇外，還應(yīng)允許其境內(nèi)的人及不論位于何地的本國國民，從位于該締約方之外的其他締約方境內(nèi)的其他締約方的跨境金融服務(wù)提供者購買金融服務(wù)，亦即也允許“境內(nèi)非居民”向境外購買金融服務(wù)，但此種情形并不屬于GATS的規(guī)制范圍，F(xiàn)TA將其納入其中實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了給予國民待遇的范圍。同時(shí)，CPTPP型的FTA保留對(duì)“經(jīng)營”或“招攬”進(jìn)行解釋的權(quán)利，這可能是出于保護(hù)本國的消費(fèi)者因遭受損失而難以獲得救濟(jì)的可能性。歐盟型的FTA除了《歐盟-加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》中延續(xù)了CPTPP型的FTA的模式外，其他FTA均采用了歐盟特有的模式，即將“跨境提供”和“境外消費(fèi)”兩種金融服務(wù)的提供方式合并稱為“跨境金融服務(wù)”，以保證兩種模式下承諾水平的統(tǒng)一。但歐盟型的FTA并未對(duì)“招攬”問題進(jìn)行回應(yīng)，其可能是由于歐盟推崇高度的市場(chǎng)一體化目標(biāo)，對(duì)招攬行為進(jìn)行規(guī)制可能會(huì)影響跨境金融服務(wù)的自由化，并且各締約方若均保留招攬行為的自主權(quán)，可能會(huì)影響到跨境金融服務(wù)的可預(yù)期性。

雖然新一代的CPTPP型的FTA和歐盟型的FTA均對(duì)“跨境提供”和“境外消費(fèi)”兩種模式進(jìn)行了或多或少的回應(yīng)，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年后上述兩種類型的FTA也僅占所有生效的FTA的四分之一（8），絕大多數(shù)國家的FTA在立法技術(shù)上還是采用GATS的四種定義模式，在尚未厘清兩者關(guān)系的前提下，此類FTA仍然面臨著相同的問題。有學(xué)者主張將因招攬而發(fā)生的金融服務(wù)歸類為跨境提供，對(duì)于不因招攬而發(fā)生的金融服務(wù)，可以考慮以金融交易發(fā)生地作為界分標(biāo)準(zhǔn)，在非居民提供者和居民消費(fèi)者之間所發(fā)生的所有交易劃歸在“跨境提供”模式下，在成員方境外所發(fā)生的金融交易劃歸在“境外消費(fèi)”模式下。[11]總之，對(duì)“跨境提供”和“境外消費(fèi)”模式的劃分直接影響到有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)傳輸服務(wù)貿(mào)易的承諾、管轄權(quán)以及國內(nèi)監(jiān)管政策的制定。例如GATS項(xiàng)下超過80%的成員方對(duì)境外消費(fèi)模式下的電信服務(wù)進(jìn)行了承諾，而不到20%的成員方承諾跨境提供模式下的電信服務(wù)。[12]總體而言，成員方對(duì)于境外消費(fèi)模式下的服務(wù)承諾大于跨境提供模式下的服務(wù)承諾。[13]但境外消費(fèi)模式未必就優(yōu)越于跨境提供模式，僅跨境提供模式下的資本流動(dòng)不受限制，這對(duì)于跨境互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)移服務(wù)至關(guān)重要，因?yàn)榻鹑诮灰淄ǔＪ腔ヂ?lián)網(wǎng)跨境服務(wù)的基礎(chǔ)，而境外消費(fèi)模式下的服務(wù)交易通常會(huì)因缺乏相應(yīng)的保護(hù)而對(duì)業(yè)務(wù)產(chǎn)生更大的限制。[14]

（二）基準(zhǔn)的重新界定：同類情形

CPTPP型的FTA首先對(duì)“同類性”問題進(jìn)行了回應(yīng)，其改變了GATS模式下“相同的服務(wù)和服務(wù)提供者”的表述，轉(zhuǎn)而采用“同類情形下（in like circumstances）的服務(wù)和服務(wù)提供者”，并以腳注的形式對(duì)“同類情形”做了進(jìn)一步的明確，即：“根據(jù)整個(gè)情形來確定，包括相關(guān)待遇是否依據(jù)合法公共福利目標(biāo)對(duì)服務(wù)或服務(wù)提供者進(jìn)行了區(qū)分?！备鶕?jù)跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）起草者的解釋，“同類情形”是需要基于特定事實(shí)并考量整體狀況，該狀況不僅包括相關(guān)業(yè)務(wù)或經(jīng)濟(jì)部門的競(jìng)爭(zhēng)，還包括適用的法律和監(jiān)管框架以及差別待遇是否基于合法的公共福利目標(biāo)等情況。[15]由于跨境金融服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域“同類情形”的問題尚未出現(xiàn)，在NAFTA有關(guān)投資仲裁的爭(zhēng)議中，仲裁庭認(rèn)為，基于整體環(huán)境而處于“同類情形”的投資者或投資因其國籍而受到歧視性待遇（9）;并且支持對(duì)與合法公共福利目標(biāo)相關(guān)的投資者和投資之間的差別待遇，以及投資者或投資是否受到法律要求的約束予以重要考量。（10）GATS確保的是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的平等，對(duì)于外國服務(wù)和提供者所面臨的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)及其成敗并不保證。這就會(huì)導(dǎo)致在較為封閉的社會(huì)，享有盛譽(yù)的境內(nèi)服務(wù)提供者可能占有競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，而來自于文化差異較大國家的外國服務(wù)及其提供者可能處于不利的地位，但這并不屬于GATS所規(guī)制的范疇。[16]將國民待遇的基準(zhǔn)由“相同服務(wù)”（like services）和“相同服務(wù)提供者”（like services suppliers）修改為“同類情形”（in like circumstances），沒有“相同服務(wù)”或“相同服務(wù)提供者”的概念，并在比較結(jié)果上，刪除了GATS中“在優(yōu)惠上不會(huì)形成不利的競(jìng)爭(zhēng)條件”的表述。CPTPP改變了GATS項(xiàng)下對(duì)“優(yōu)惠”措施比較基準(zhǔn)的“相同服務(wù)”（like services）和“相同服務(wù)提供者”（like services suppliers）以及“競(jìng)爭(zhēng)條件”的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“同類情形”下給予本國服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。這表明，符合合法的公共福利目標(biāo)的監(jiān)管措施，會(huì)越來越成為區(qū)別不同服務(wù)提供者的重要依據(jù)。換言之，盡管服務(wù)貿(mào)易提供者提供的服務(wù)都是相同的，由于兩國監(jiān)管環(huán)境不同，允許出于合法目標(biāo)，對(duì)提供相同服務(wù)貿(mào)易的提供者給予不同的待遇。

美國與歐共體關(guān)于美國基礎(chǔ)電信市場(chǎng)準(zhǔn)入的問題反映了如何判斷“相同服務(wù)提供者”問題的復(fù)雜性。1997年《全球基礎(chǔ)電信協(xié)定》達(dá)成以后，美國聯(lián)邦信息委員會(huì)（The Federal Communications Commission，F(xiàn)CC）頒布了“外國電信準(zhǔn)入規(guī)定”（Foreign Participation Order），該規(guī)定主要體現(xiàn)了美國在基礎(chǔ)電信領(lǐng)域中的承諾。該規(guī)定一方面允許WTO成員方電信企業(yè)進(jìn)入美國市場(chǎng)，同時(shí)FCC保留權(quán)利限制部分可能在競(jìng)爭(zhēng)方面對(duì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響的外國電信企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入。歐共體認(rèn)為美國基于外國電信企業(yè)在國際市場(chǎng)上的市場(chǎng)地位而限制其進(jìn)入的做法不符合GATS最惠國待遇規(guī)定，因?yàn)檎贾涞匚坏耐鈬髽I(yè)與不占支配地位的其他外國電信企業(yè)是“相同服務(wù)提供者”。（11）FCC則認(rèn)為美國關(guān)于基礎(chǔ)電信市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)沒有違反GATS最惠國待遇規(guī)則，因?yàn)槭袌?chǎng)準(zhǔn)入禁止不是基于服務(wù)提供者的國籍而是基于服務(wù)提供者的市場(chǎng)地位，而這種市場(chǎng)地位會(huì)對(duì)美國的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面的影響，但這種風(fēng)險(xiǎn)是美國反競(jìng)爭(zhēng)法不能消除的。因而，服務(wù)提供者母國監(jiān)管框架構(gòu)成服務(wù)/服務(wù)提供者相同性的判斷因素。

（三）要素的首次增加：原產(chǎn)地規(guī)則

國際上還尚不存在一致的服務(wù)貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則，然而對(duì)于國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中國民待遇等權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要依據(jù)，服務(wù)貿(mào)易原產(chǎn)地問題顯得尤為重要。雖然從上文分析可知，服務(wù)貿(mào)易的原產(chǎn)地并不能完全通過“服務(wù)提供者”的身份來確定，但目前的FTA均是通過服務(wù)提供者的身份來進(jìn)行確定的。對(duì)于法人的認(rèn)定主要分為“注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)商業(yè)運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)”“本國所有和控制標(biāo)準(zhǔn)”以及“國內(nèi)雇傭標(biāo)準(zhǔn)”。[17]“注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)”是國際上通行的判斷服務(wù)提供者身份的規(guī)則，即依據(jù)出口國國內(nèi)法律注冊(cè)的具有營業(yè)或執(zhí)業(yè)資格的服務(wù)貿(mào)易提供者?！皩?shí)質(zhì)商業(yè)運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)”是指除了獲得出口國商業(yè)經(jīng)營的許可外，還要符合當(dāng)?shù)卣蟮淖畹弯N售額、營業(yè)場(chǎng)地以及所繳納的稅額等?！氨緡泻涂刂茦?biāo)準(zhǔn)”是指只能由FTA的締約方國民所有和控制的企業(yè)才能享有特殊的待遇。“國內(nèi)雇傭標(biāo)準(zhǔn)”即要求企業(yè)必須雇傭特定的人員達(dá)到一定的比例。而對(duì)于自然人身份的認(rèn)定，F(xiàn)TA的方式則較為簡(jiǎn)單，一般有國籍標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)常居所地標(biāo)準(zhǔn)以及是否繳納個(gè)人所得稅等。

通過比較分析現(xiàn)行的FTA，通常采用混合模式來認(rèn)定服務(wù)提供者的身份，如CPTPP規(guī)定，若該企業(yè)系由非締約方控制并且在該國沒有重要的商業(yè)活動(dòng)，則一方可以拒絕給予另一方服務(wù)者優(yōu)惠待遇，即表現(xiàn)為“注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)+本國所有和控制標(biāo)準(zhǔn)”，然而對(duì)于金融服務(wù)這種特殊服務(wù)領(lǐng)域，締約方通常做出特殊性的規(guī)定，如加拿大在NAFTA金融服務(wù)中就做出了相關(guān)的保留，即規(guī)定美墨締約方的企業(yè)必須符合其為一個(gè)或數(shù)個(gè)該國居民所控制的條件，亦即該企業(yè)所發(fā)行的股票中，有代表50%以上的可選舉董事的投票股權(quán)由一個(gè)或數(shù)個(gè)該國公民所擁有，且其投票股權(quán)足以決定該企業(yè)的董事任免。FTA如《泰國-澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》和《印度-新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》都主要通過服務(wù)提供者或控制人的國籍來確定服務(wù)的原產(chǎn)地?！短﹪?澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定在締約國境內(nèi)建立和注冊(cè)的，由非締約國國籍的自然人或法人控制的企業(yè)不能享受相應(yīng)的待遇，即必須是由在泰國或澳大利亞本地注冊(cè)或者其自然人提供的服務(wù)才能享受協(xié)定項(xiàng)下的利益。其他如日本對(duì)外簽訂的FTAs均只要求在締約國境內(nèi)有實(shí)質(zhì)性的商業(yè)運(yùn)作即可，但并沒有明確何為“實(shí)質(zhì)性的商業(yè)運(yùn)作”。而對(duì)于“所有和控制標(biāo)準(zhǔn)”，《日本-新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定一締約方居民擁有50%以上的控股權(quán)即為“所有”，一締約方有權(quán)任命絕大多數(shù)企業(yè)董事或者能夠合法地決策企業(yè)的行為即為“控制”。

總體看來，新一代的FTA表現(xiàn)出重構(gòu)跨境金融服務(wù)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)，是對(duì)管轄權(quán)范圍之變化、監(jiān)管規(guī)則之差異、解釋理念之沖突等跨境金融服務(wù)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)困境之源的應(yīng)對(duì)，但尚存在碎片化的狀況。（12）

四、我國應(yīng)對(duì)跨境金融服務(wù)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)

重構(gòu)之建議

我國目前已經(jīng)簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定共計(jì)21個(gè)，對(duì)于跨境金融服務(wù)的國民待遇一直延續(xù)GATS模式下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，難以適應(yīng)“金融+科技”的迅速發(fā)展。作為具有全球影響力的新型開放大國，率先在國際和國內(nèi)法治層面積極應(yīng)對(duì)跨境金融服務(wù)“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)是統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的重要一環(huán)。

（一）在國際層面構(gòu)建靈活性和可預(yù)期性的國民待遇標(biāo)準(zhǔn)

碎片化的跨境金融服務(wù)國民待遇認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)降低了國際社會(huì)的可預(yù)期性，從提升我國國際話語權(quán)的角度，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以要素為基礎(chǔ)的國民待遇標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)跨境金融服務(wù)的靈活性和可預(yù)期性，即將國民待遇的衡量標(biāo)準(zhǔn)作為整體視為門檻問題，具體表現(xiàn)為將“不低于待遇”“同類性”和其他模糊性因素如“以便提供保護(hù)”“監(jiān)管目標(biāo)”等不再依據(jù)嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)由申訴方或被申訴方證明，而是通過衡量所有相關(guān)因素以最終得出該措施是否構(gòu)成了非法的歧視。

第一，非國民待遇基礎(chǔ)的判斷。非國民待遇分為法律上的歧視和事實(shí)上的歧視，所有在法律上影響競(jìng)爭(zhēng)條件的差別性待遇都構(gòu)成非法的歧視，該歧視性效果不需要過多的分析，但被訴方仍然有機(jī)會(huì)通過證明其合法的政策目標(biāo)以及該措施與審查目標(biāo)之間的密切聯(lián)系，并且通過證明國內(nèi)市場(chǎng)缺乏同類的產(chǎn)品而不存在國內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而對(duì)于事實(shí)上的歧視，其分析需要基于特定的市場(chǎng)環(huán)境。

第二，爭(zhēng)議措施性質(zhì)的界定。爭(zhēng)議的措施是針對(duì)單個(gè)市場(chǎng)行為者的具體性行政行為抑或是適用于整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的抽象性行政行為，必須在特定的背景下進(jìn)行衡量，如外國的跨境金融服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)和國外服務(wù)提供者處于同等監(jiān)管條件下聲稱國內(nèi)同類競(jìng)爭(zhēng)者不受制于競(jìng)爭(zhēng)限制，相反，如果國內(nèi)和國外同類服務(wù)提供者并沒有受到相同措施的不利影響，則不能聲稱受到非國民待遇。[18]

第三，同類服務(wù)提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的國民待遇通常涉及“同類”（like）或“相似”（similar）的服務(wù)/產(chǎn)品，但其并不能合理地解決國內(nèi)外市場(chǎng)參與者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系問題。通常比較條款的措辭要求裁判者考慮監(jiān)管的目的，這種方式從實(shí)務(wù)的角度看是合適的，但它不符合法律的穩(wěn)定性、一致性和透明度的要求。相反，現(xiàn)行的比較條款可能要求裁判者在根本不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)實(shí)體之間尋找非法的歧視性措施。這種做法無限擴(kuò)大了各種無關(guān)的比較主體，偏離了國民待遇原則最初的目的范圍。因此，對(duì)國內(nèi)外同類服務(wù)提供者沒有影響的監(jiān)管措施不應(yīng)根據(jù)國民待遇原則進(jìn)行處理，而應(yīng)當(dāng)綜合考量，如納入替代性的經(jīng)濟(jì)需求理論來評(píng)估國內(nèi)外同類服務(wù)提供者間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

第四，被訴措施的競(jìng)爭(zhēng)效果。該效果可以從定性、定量以及國內(nèi)外影響因素的比率方面衡量。其中，定性分析需要確定的是相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)，如交付條件、客戶等。定量分析主要取決于措施是否給服務(wù)的提供者帶來額外的負(fù)擔(dān)。而比率分析則要求評(píng)估該措施在國內(nèi)外服務(wù)提供者之間的積極、消極或中立效果?？傮w而言，受該措施影響的服務(wù)提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系越高，受歧視性措施負(fù)面影響的國外服務(wù)提供者就越少[19];反之，如果受某項(xiàng)措施影響的國內(nèi)外服務(wù)提供者僅存在較弱的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只有當(dāng)該措施對(duì)國外服務(wù)提供者產(chǎn)生較強(qiáng)的負(fù)面影響時(shí)才構(gòu)成國民待遇的違反。[20]

（二）在國內(nèi)層面完善跨境金融服務(wù)“國民待遇”的法律規(guī)范

國際條約必須遵守是國際法的基本原則，跨境金融服務(wù)國民待遇雖然是國際法層面的要求，但更需要在國內(nèi)法層面予以配合。根據(jù)2001年我國GATS服務(wù)貿(mào)易承諾表的規(guī)定，我國僅允許跨境提供金融數(shù)據(jù)信息、金融數(shù)據(jù)處理，與其他金融服務(wù)提供者有關(guān)的軟件、咨詢、中介等附屬服務(wù)，部分證券、保險(xiǎn)服務(wù)以及外幣銀行清算服務(wù)，禁止絕大多數(shù)的金融服務(wù)跨境提供。然而，在我國持續(xù)擴(kuò)大開放的過程中，有必要在國內(nèi)法層面繼續(xù)跨境金融服務(wù)“國民待遇”的法律規(guī)范。

第一，協(xié)調(diào)現(xiàn)存跨境金融服務(wù)法律部門規(guī)范。我國雖然在2001年就部分金融服務(wù)的跨境提供做出了開放承諾，但在國內(nèi)法的實(shí)踐過程中尚存在一定的沖突。如《外國機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)提供金融信息服務(wù)管理規(guī)定》中對(duì)外國金融信息服務(wù)提供商的審批規(guī)定（13），隨著我國引領(lǐng)并簽訂的國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定的增多，對(duì)于審批規(guī)定有必要進(jìn)一步增加其透明度及可預(yù)測(cè)性。同時(shí)，對(duì)于金融信息的跨境流動(dòng)，國內(nèi)法治還存在規(guī)制理念以偏概全、金融數(shù)據(jù)分類不合理、安全評(píng)估不明確等問題[21]，需要進(jìn)一步去解決，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的國民待遇。

第二，適時(shí)修改法律以擴(kuò)大跨境金融服務(wù)領(lǐng)域。WTO成員方所做的承諾基本上發(fā)生在上世紀(jì)90年代，然而隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，各成員方不再僅僅局限于最初的承諾開放領(lǐng)域，而是在國內(nèi)法層面主動(dòng)對(duì)外開放，如美國主動(dòng)開放跨境信用評(píng)級(jí)服務(wù)、跨境集合投資計(jì)劃等。我國在2016年頒布的《銀行卡清算機(jī)構(gòu)管理辦法》也允許“僅為跨境交易提供外幣的銀行卡清算服務(wù)的境外機(jī)構(gòu)不在我國境內(nèi)設(shè)立銀行卡清算機(jī)構(gòu)”。金融服務(wù)領(lǐng)域的開放是給予國民待遇的前提條件。目前，我國金融服務(wù)市場(chǎng)的開放途徑主要以國務(wù)院批復(fù)的形式，如《國務(wù)院關(guān)于深化北京市新一輪服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)建設(shè)國家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合示范區(qū)工作方案的批復(fù)》（國函〔2020〕123號(hào)）等引導(dǎo)金融領(lǐng)域的開放，并未真正通過法律法規(guī)的形式具體明確其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，因此，在我國逐步推進(jìn)擴(kuò)大開放的進(jìn)程中，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改法律以擴(kuò)大跨境金融服務(wù)市場(chǎng)的開放。

（三）在監(jiān)管層面注重借鑒國際通用的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)

在金融市場(chǎng)發(fā)展全球化的背景下，一國在制定金融監(jiān)管政策時(shí)將不得不考慮國際金融監(jiān)管的發(fā)展和趨勢(shì)。三個(gè)重要的國際金融標(biāo)準(zhǔn)制定組織即巴塞爾委員會(huì)（BCBS）、國際證券監(jiān)管者組織（IOSCO）、國際保險(xiǎn)監(jiān)管者組織（IAIS）以及金融穩(wěn)定委員會(huì)（FSB）均推出了一系列的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和建議，并呈現(xiàn)出“軟法硬法化”的發(fā)展趨勢(shì)。[22]但由于各國金融市場(chǎng)的發(fā)展程度差異化較大，其結(jié)構(gòu)也不盡相同，在決定如何納入國際通用監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮國別性。此外，由于我國金融改革的總體目標(biāo)在于“服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”，那么在監(jiān)管層面納入國際通行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮適用標(biāo)準(zhǔn)與我國金融整體改革目標(biāo)之間的關(guān)系，即既接軌國際性的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)又充分考慮自身的具體國情。

總之，金融科技推動(dòng)并將持續(xù)變革跨境金融服務(wù)的發(fā)展模式，國民待遇作為該領(lǐng)域重要的原則之一，理應(yīng)隨著技術(shù)的發(fā)展適時(shí)而變。GATS下的傳統(tǒng)“國民待遇”原則在20多年的實(shí)踐中受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，難以應(yīng)對(duì)越來越多的跨境金融服務(wù)新模式。各發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的新一代FTA打破了傳統(tǒng)GATS下的模式，重新劃定了跨境金融服務(wù)的“國民待遇”標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)本國利益的最大化。中國作為負(fù)責(zé)任的大國，在習(xí)近平法治思想的指引下，理應(yīng)積極參與并引領(lǐng)國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的制定，爭(zhēng)取全球經(jīng)濟(jì)治理的權(quán)力，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，積極提出中國方案、貢獻(xiàn)中國智慧，更好地統(tǒng)籌國內(nèi)法治和涉外法治。

注釋：

（1）實(shí)務(wù)界及學(xué)術(shù)界并未對(duì)“新一代FTA”形成統(tǒng)一的概念界定，本文研究的新一代FTA主要為GATS簽訂之后國際社會(huì)所達(dá)成的FTA。

（2）GATS根據(jù)服務(wù)提供模式，將服務(wù)貿(mào)易界定為四種類型，即跨境提供（cross-border supply）、境外消費(fèi)（consumption abroad）、商業(yè)存在（commercial presence）、自然人流動(dòng)（movement of natural persons）。

（3）金融服務(wù)外包，根據(jù)巴塞爾委員會(huì)聯(lián)合論壇的解釋，指受監(jiān)管實(shí)體持續(xù)地利用外包服務(wù)商（為集團(tuán)內(nèi)的附屬實(shí)體或集團(tuán)以外的實(shí)體）來完成以前由自身承擔(dān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

（4）參見GATS第28條（f）、（K）、（m）、（n）項(xiàng)的規(guī)定。

（5）原則性監(jiān)管更多地依賴于原則并以結(jié)果為導(dǎo)向，以高層次的規(guī)則作為手段，以期達(dá)到監(jiān)管者所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

（6）規(guī)則性監(jiān)管是指金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于具體的法律法規(guī)等為監(jiān)管對(duì)象設(shè)定明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而保證各種金融業(yè)務(wù)安全穩(wěn)健地運(yùn)營。參見劉軼《金融監(jiān)管模式的新發(fā)展及其啟示——從規(guī)則到原則》，《法商研究》2009年第2期。

（7）來源WTO的FTA database.[2021-03-23].http：//FTAis.wto.org/UI/PublicAllFTAList.aspx，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截至2021年3月所有生效的FTAs。

（8）筆者通過WTO數(shù)據(jù)庫進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，截止到2021年3月21日，共78個(gè)含有金融服務(wù)的貿(mào)易FTAs，其中，CPTPP型的歐盟型的共計(jì)21個(gè)。

（9）參見Archer Daniels Midland，et al，v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB（AF）/04/05，Award，（21 November 2007），para.197.

（10）參見Grand River Enterprises Six Nations Ltd.，et al.v.United States of America，UNCITRAL，Award（12 January 2011），paras.166-167.GAMI Investments Inc.v.United Mexican States，UNCITRAL，Award（15 November 2004），paras.111-115.

（11）參見Comments of the Delegation of the European Commission in the Matter of Rules and Policies on Foreign Participation in the U.S.Telecommunications Markets，IB Docket No.97-142，p.7.

（12）2002年聯(lián)合國國際法委員會(huì)首次以《國際法的碎片化：國際法的多樣化和擴(kuò)展引起的困難》（Fragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law）為題進(jìn)行了研究，提到“碎片化”的表現(xiàn)至少需要兩個(gè)要素：一是法律規(guī)則達(dá)到相當(dāng)?shù)臄?shù)量且存在差異;二是零碎規(guī)則之間相互沖突，彼此之間缺乏系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。參見the Study Group of the International Law Commission，United Nation，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law，International Law Commission Fifty-eighth Session，2006.

（13）《外國機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)提供金融信息服務(wù)管理規(guī)定》第4條：國務(wù)院新聞辦公室為外國機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)提供金融信息服務(wù)的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。外國機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)提供金融信息服務(wù)，必須經(jīng)國務(wù)院新聞辦公室批準(zhǔn)。未經(jīng)國務(wù)院新聞辦公室批準(zhǔn)的外國機(jī)構(gòu)，不得在中國境內(nèi)提供金融信息服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Johan Leosteenkamp，Electronic Commerce in Financial Services in the Context of the WTO’s General Agreement on trade in services.[EB/OL].[2021-03-20].https：//www.worldcat.org/title/electronic-commerce-in-financial-services-in-the-context-of-the-general-agreement-on-trade-in-services-gats-with-specific-reference-to-the-gats-financial-services-agreemnet-of-1997/oclc/749384033.

[2]Andrew D.Mitchell，Towards Compatibility：The Future of Electronic Commerce Within the Global Trading System[J].Journal of International Economic Law，2001，（4）：692.

[3]Nicolas F.Diebold，Universit？t Luzern，Non-Discrimination in International Trade in Services[M]，Cambridge：Cambridge University Press，2013：100-121.

[4]Bernard Hoekman.Rules of Origin for Goods and Services-Conceptual Issues and Economic Considerations[J].Journal of World Trade.1993，（27）：83.

[5]Edwin A.Vermulst，Rules of Origin as Commercial Policy Instruments-Revisited[J].Journal of World Trade.1992，（26）：76.

[6]Aly K.Abu-Akeel，Definition of Trade in Services under the GATS：Legal Implications[J].The George Washington Journal of International Law and Economics.1999，（32）：205.

[7]龔柏華.論中國承接金融服務(wù)離岸外包相關(guān)法律問題[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)報(bào)，2007，（1）：51.

[8]肖永平.“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的法理分析與對(duì)策研究[J].中國法學(xué)，2019，（6）：41.

[9]韓龍，彭秀坤，包秀恩.金融風(fēng)險(xiǎn)防范的法律制度研究——以我國金融業(yè)對(duì)外開放為重心[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：14-24.

[10]沈偉.金融科技的去中心化和中心化的金融監(jiān)管——金融創(chuàng)新的規(guī)制邏輯及分析維度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，（3）：71.

[11]韓龍.WTO金融服務(wù)中跨境提供與境外消費(fèi)關(guān)系的廓清[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（1）：36.

[12]Emad Tinawi & Judson O.Berkey，E-services and the WTO：The Adequacy of the GATS classification framework 3.[EB/OL].[2021-03-26].http：//kavehh.com/my%20Document/KCL/WTO/e-services%20and%20the%20wto%20the%20adequacy%20of%20the%20GATS%20classification%20framework.pdf.（下轉(zhuǎn)第161頁）

[13]Sacha Wunsch-Vincent，The Internet，Cross-Border Trade in Services，and the GATS：Lessons from US-Gambling[J].World Trade Review，2006，（5）：324.

[14]Andrew D.Mitchell，Towards Compatibility：The Future of Electronic Commerce Within the Global Trading System[J].Journal of International Economic Law，2001，（4）：683.

[15]Drafters’ Note on Interpretation of “In Like Circumstances” Under Article 9.4（National Treatment） and Article 9.5（Most-Favoured-Nation Treatment）[EB/OL].[2021-03-27].https：//www.tpp.mfat.govt.nz/assets/docs/Interpretation%20of%20In%20Like%20Circumstances.pdf.

[16]石靜霞.WTO服務(wù)貿(mào)易法專論[M].北京：法律出版社，2006：104.

[17]何軍明.服務(wù)貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則：概念與效應(yīng)[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2011，（4）：45.

[18]Marina Trunk-Fedorova，Regulatory Autonomy and International Trade in Services：The EU under GATS and FTAs[J].World Trade Review，2017，（16）：121.

[19]Zdzislaw W.Puslecki，Current Trends in Foreign Trade Theory and Policy[J].Polish Political Science Yearbook，2017，（46）：134.

[20]Batshur Gootiz，Aaditya Mattoo，Services in the Trans-Pacific Partnership：What Would Be Lost[J].Journal of World Trade，2017，（51）：21.

[21]馬蘭.金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的核心問題和中國因應(yīng)[J].國際法研究，2020，（3）：97.

[22]宋曉燕.論有效金融監(jiān)管制度之構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2020，（2）：117.

（責(zé)任編輯 吳 楠）