高祥國，尹 航，王 磊，王曉雪

(1.遼寧省人民檢察院，遼寧 沈陽 110032；2.營口市人民檢察院，遼寧 營口 115003；3.遼陽市人民檢察院，遼寧 遼陽 111000)

黨的十九大報告提出，中國特色社會主義的本質(zhì)要求是全面依法治國。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，必須堅持為大局服務(wù)、為人民司法的理念，把新時代人民群眾對法治、公平、正義、安全、環(huán)境的新要求落到實處。張軍檢察長提出，各地、各級檢察院要全面推開公開聽證，不僅要在申訴案件中多做、做實，還要在審查逮捕、審查起訴案件中廣泛充分運用。通過公開聽證，促進檢察機關(guān)辦案更加公開和透明，在體現(xiàn)法制民主與進步的同時，充分發(fā)揮人民群眾參與法治建設(shè)的作用。根據(jù)張軍檢察長講話精神，檢察機關(guān)要擴大公開聽證的應(yīng)用范圍。目前，公開聽證主要應(yīng)用于刑事申訴案件中，邀請聽證員，重點是進行釋法說理，目的是息訴止訪；也有將公開聽證引入到信訪案件的辦理中的情況，但是實踐中應(yīng)用比較少。同時，檢察機關(guān)公開聽證制度不夠健全，內(nèi)容不夠細致，有些內(nèi)容尚存在空白點，如公開聽證適用的案件范圍、基本原則、召開的形式以及具體步驟等規(guī)定都不夠明確，導(dǎo)致全國檢察機關(guān)沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范性和統(tǒng)一性上有所欠缺，影響了公開聽證的法律效果和社會效果。如何擴大公開聽證在檢察工作中的應(yīng)用范圍，使其有效應(yīng)用于辦案工作中，為群眾提供更優(yōu)質(zhì)的檢察產(chǎn)品，進而實現(xiàn)政治效果、法治效果、社會效果的統(tǒng)一，是亟需我們解決的一項重要課題。

一、公開聽證發(fā)展脈絡(luò)

(一)國外情況

“聽證”一詞始創(chuàng)于英美國家，起源于普通法系，其基本含義是國家機構(gòu)在準(zhǔn)備做出涉及公民利益的決定時，要給予公民聽證的機會，聽取意見和申辯。英國“自然公正”原則中的“當(dāng)事人非經(jīng)聽取意見不受人身或財產(chǎn)的處罰”被認為是聽證思想的來源。聽證成為一項制度并得以應(yīng)用于英國的司法程序，主要體現(xiàn)在1971年《行政裁判所和調(diào)查法》(《The Crow Proceeding Act》,1947年7月31日通過英國上下兩院制定，1948年1月1日起施行)中，隨后聽證權(quán)在英國行政司法領(lǐng)域得到發(fā)展并逐漸擴大。1946年，美國頒布《聯(lián)邦行政程序法》，其中明確引入了聽證制度，并在英國聽證制度的基礎(chǔ)上將聽證確定為三種類型，即調(diào)查聽證、立法聽證和監(jiān)督聽證；同時，美國聯(lián)邦憲法確立了正當(dāng)法律程序原則(美國法源于英國法，美國“正當(dāng)法律程序”可追溯到英國的普通法原則及英國1215年《自由大憲章》)，聽證在美國司法工作中得以快速發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)后，日本、德國等大陸法系國家逐漸開始重視人權(quán)保障。二十世紀末，日本在行政程序司法領(lǐng)域、德國在《行政程序法》中都確定了聽證制度和程序，聽證制度廣泛運用在行政活動中，并在實踐中不斷得到發(fā)展與完善。目前，聽證在很多國家被廣泛應(yīng)用于行政、司法等領(lǐng)域。受人文傳統(tǒng)、地域和法律體系的影響，聽證的含義、適用范圍和原則在不同國家和地區(qū)表現(xiàn)出很大差異性。比如，以英美為代表的普通法系國家以公開為原則，以不公開為例外，除涉及國家秘密、社會公共利益和個人利益的案件不公開聽證外，其他案件都應(yīng)該公開聽證；以日本、德國為典型的大陸法系國家則截然相反，比如日本規(guī)定行政機關(guān)除非認為有必要，否則不予公開聽證。

(二)國內(nèi)情況

聽證首次出現(xiàn)在我國可以追溯到上世紀八十年代。1996年，聽證制度被寫入《中華人民共和國行政處罰法》，是我國法制史上首次規(guī)定此項制度；隨后，《價格法》《行政法規(guī)制定程序條例》等法律法規(guī)中也規(guī)定了價格聽證、許可聽證等程序。二十一世紀初，我國頒布了《立法法》，其中明確指出對列入常委會會議議程的法律應(yīng)當(dāng)公開聽證，可以以聽證會、座談會、論證會等方式聽取意見和建議；隨后，全國各地紛紛探索將聽證引入立法和行政立法領(lǐng)域。2005年，我國出臺了《中華人民共和國信訪條例》，條例指出，對重大、復(fù)雜、疑難的信訪事項舉行公開聽證，對有爭議的事實、疑難信訪事項中的焦點問題公開辯論、評議，聽取信訪人意見，既有利于化解矛盾、息訪息訴，同時也可以節(jié)約司法資源。該《條例》實施后，全國各省市也制定了相應(yīng)的暫行辦法。

(三)檢察機關(guān)公開聽證制度的發(fā)展

近年來，檢察機關(guān)主動轉(zhuǎn)變司法理念，不斷探索將公開聽證應(yīng)用于辦理疑難復(fù)雜、有影響性的案件，尤其是針對常年申訴、上訪的各類積案，通過公開聽證讓當(dāng)事人對案件的辦理過程享有知情權(quán)，讓當(dāng)事人了解案件的事實、證據(jù)、法律適用情況；檢察機關(guān)通過公開聽證面對面把法律說清楚、把道理講明白，廣泛聽取各方意見、深化檢務(wù)公開，自覺接受人民群眾監(jiān)督、人大監(jiān)督、社會監(jiān)督和履職制約，以公開促公正，踐行陽光司法，確保案件得到依法正確辦理。

《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》(以下簡稱《試行規(guī)定》)指出，可以采取多種形式對刑事申訴案件進行公開審查，辦理案件時可以舉行聽證會，按照法律規(guī)定明確聽證會人員、聽證會的程序等，成為全國檢察機關(guān)探索實行公開聽證的第一步舉措；隨后，公開聽證又出現(xiàn)在《人民檢察院信訪工作規(guī)定》中，規(guī)定指出，檢察機關(guān)在答復(fù)重大、復(fù)雜、疑難的信訪問題時，可以采取答詢、評議等形式傾聽訴求、化解矛盾，接受群眾監(jiān)督。將公開聽證的范圍由刑事申訴案件擴大到信訪案件，向全國檢察機關(guān)釋放了一個信號，即公開聽證將繼續(xù)推廣并應(yīng)用于檢察業(yè)務(wù)中。在《試行規(guī)定》運行十二年后，《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》正式出臺。規(guī)定提出，在辦理不服檢察機關(guān)處理決定的刑事申訴案件過程中，可以采取公開聽證以及其他公開形式。兩年后，《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》擴大了案件公開審查的范圍，不服法院生效判決裁定的案件也被納入公開審查的范圍。近年來，檢察機關(guān)不斷擴大公開聽證范圍，《人民檢察院辦案活動接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》明確指出，對擬決定不起訴的案件、羈押必要性審查案件等可以公開審查，審查時，應(yīng)當(dāng)邀請人民監(jiān)督員參加，聽取人民監(jiān)督員對案件事實、證據(jù)的認定和案件處理的意見。該規(guī)定出臺后，公開聽證程序正式滲透到四大檢察業(yè)務(wù)，2019年，全國各地先后召開1200多次聽證會，效果顯著。

(四)聽證室的建設(shè)和發(fā)展

為了充分體現(xiàn)人民檢察院案件聽證的莊重性、嚴肅性、規(guī)范性，確保全國檢察機關(guān)聽證室設(shè)置的明確性和規(guī)范性，2020年4月26日，在總結(jié)各地案件聽證實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院檢察聽證室設(shè)置規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)正式生效并實施。規(guī)定要求，全國四級檢察院要在現(xiàn)有辦公用房的基礎(chǔ)上，合理規(guī)劃設(shè)計聽證室，同時詳細規(guī)定了聽證室整體布局和席位設(shè)置?！兑?guī)范》頒布實施以來，L省各級人民檢察院按照最高檢的要求，積極開展聽證室規(guī)范化建設(shè)。據(jù)統(tǒng)計，截至目前L省共有47個市、區(qū)院設(shè)置了公開聽證室，占全省檢察機關(guān)總數(shù)的34.06%。

二、L省檢察機關(guān)公開聽證應(yīng)用情況

(一)實現(xiàn)從初次嘗試到全面推行

為貫徹落實最高人民檢察院關(guān)于加強刑事申訴案件公開審查工作的部署，L省檢察機關(guān)從2011年開始推廣刑事申訴公開審查工作。2013年，全省首例刑事申訴公開審查聽證觀摩會在Y市人民檢察院舉行，取得了良好成效，為全省辦理刑事申訴案件引入公開聽證模式的具體程序、流程及規(guī)則的制定探索出比較成功的實踐經(jīng)驗。

隨著公開聽證的廣泛應(yīng)用，近年來L省部分地區(qū)也開始嘗試制定符合本地區(qū)情況的公開聽證制度。比如，Y市人民檢察院和D市Z區(qū)人民檢察院都制定了公開聽證制度?！禮市人民檢察院關(guān)于實行公開聽證工作的實施細則》明確規(guī)定了將公開聽證應(yīng)用到辦理刑事申訴案件中，通過聽證對涉案事實和證據(jù)進行公開陳述、示證和辯論，充分聽取聽證員的意見，依法公正處理案件；細則就公開聽證的原則、參加人員、程序等做了詳細規(guī)定。隨后，該院制定了《Y市人民檢察院刑事申訴案件聽證員聘任辦法(試行)》，明確了聽證員的權(quán)利和義務(wù)、聘任方式和條件。

2018年，L省全省檢察機關(guān)刑事申訴公開審查開展率已達到40%，逐漸成為常態(tài)化的工作機制。2018年11月，黨的十九大召開之后的全國首例民營企業(yè)涉產(chǎn)權(quán)公開聽證在Y市人民檢察院舉行，充分體現(xiàn)了L省檢察機關(guān)立足檢察職能，服務(wù)保障非公企業(yè)發(fā)展的大局意識，努力實現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。2019年，L省人民檢察院要求提高公開審查效率，做到“宜公開，盡公開”，讓公平正義看得見、聽得懂、能評價，使公開審查真正成為檢察機關(guān)釋法說理、息訴止訪、法制宣傳、檢務(wù)公開的重要陣地；2020年，L省人民檢察院要求全面推行公開聽證，堅持“能聽證、盡聽證”的原則，廣泛邀請代表委員、人民監(jiān)督員、律師等第三方力量參與，共同做好申訴人息訴罷訪的工作。

(二)近三年開展公開聽證情況

據(jù)L省人民檢察院統(tǒng)計，近三年來全省檢察機關(guān)公開聽證次數(shù)、院領(lǐng)導(dǎo)主持次數(shù)、案件類型、息訴止訪率、聽證員參加人數(shù)、公開聽證在辦案中的使用率均逐年上升，院領(lǐng)導(dǎo)對公開聽證的重視程度逐年加強，2020年公開聽證的息訴止訪率已達到70%以上；邀請參加公開聽證的代表屬性更加豐富，2020年邀請聽證員350人次，邀請申訴人所在地基層組織代表參加25人次，通過聽證員及其他代表等第三方的參與和評析事理，檢察機關(guān)的釋法說理更加透明，處理決定更加讓人信服。

(三)近三年召開公開聽證成功案例

1.L省首例刑事申訴公開審查聽證觀摩會

2013年，Y市人民檢察院針對一起不服不起訴決定的刑事申訴案件召開公開審查觀摩會，全省各市(分)院，Y地區(qū)七個市(縣)、區(qū)院的主管檢察長及控申處(科)負責(zé)人等70余人列席現(xiàn)場觀摩。會議經(jīng)過了近兩個小時的聽證調(diào)查、聽證辯論，參加聽證會的三名人民監(jiān)督員充分聽取申訴人陳述、承辦人對原案處理意見和法律依據(jù)的闡述并進行閉門評議后，當(dāng)場宣讀了三位聽證員評議意見：兩位聽證員同意維持Z區(qū)人民檢察院的不起訴決定，并建議申訴人向法院提起民事訴訟；一位聽證員不同意檢察機關(guān)的不起訴決定，建議檢察機關(guān)撤銷原不起訴決定，提起公訴。會議主持人詢問申訴人是否有新的證據(jù)補充，主持人表示將充分考慮聽證員的評議意見，依法公正做出復(fù)查決定，宣布聽證會結(jié)束。會后，全體與會人員對Y市人民檢察院能夠充分尊重申訴人的訴求，邀請聽證員參加聽證會進行評議，高度重視聽證員的評議意見的做法表示贊同；申訴人對此次聽證會過程的嚴謹透明和與會人員的釋法說理表示認同。

此次公開聽證會取得了良好成效，成為一次有效的經(jīng)驗交流會，為L省辦理刑事申訴案件引入公開聽證模式的具體程序、流程及規(guī)則的制定探索出比較成功的實踐經(jīng)驗。

2.L省首例涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的公開聽證會

2018年，為貫徹落實最高人民檢察院張軍檢察長“公開審查有社會上、政治上、法律上的好效果，既鍛煉了辦案人員的能力、提升了水平，又體現(xiàn)了公正，也有助于息訴，同時是對法制的宣傳，讓更多人了解、理解和支持檢察工作，應(yīng)進一步做好”的批示精神，通過強化公開審查提升刑事申訴案件辦理效果，L省舉行首例涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的公開聽證會。《檢察日報》專門在首頁刊發(fā)報道，稱贊這是一堂讓民營企業(yè)安心發(fā)展的法治公開課。2018年11月15日，最高人民檢察院組織邀請部分全國四級人大代表、專家學(xué)者、企業(yè)家及省級人民檢察院刑事申訴檢察部門負責(zé)人進行現(xiàn)場觀摩。

本次公開聽證會體現(xiàn)了L省檢察機關(guān)在優(yōu)化營商環(huán)境、服務(wù)非公企業(yè)發(fā)展方面履職盡責(zé)，通過對犯罪嫌疑人房某作出不起訴決定，體現(xiàn)了檢察機關(guān)通過客觀公正的刑事執(zhí)法活動，有效維護企業(yè)經(jīng)營秩序的有效舉措。通過公開審查這種“看得見”的方式，使申訴人感覺到檢察工作溫度，了解、支持檢察工作；使檢察機關(guān)的處理決定更具公正性和權(quán)威性；使申訴人對檢察機關(guān)的執(zhí)法活動更加信服，建立了一個增強檢察機關(guān)與公眾之間信任的良好的制度平臺；充分保護與行使了公民的監(jiān)督權(quán)，實現(xiàn)了擴大公眾的有序參與，以程序公開透明保障了實體公平正義。

3.信訪積案化解公開聽證

2020年，為貫徹落實張軍檢察長“群眾不滿意信訪答復(fù)時，檢察機關(guān)要公開聽證”的要求，根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于鞏固深化“群眾來信件件有回復(fù)”制度，全面清理重復(fù)信訪、長期信訪等重點信訪積案的部署，L省檢察機關(guān)組織開展清理積案化解矛盾專項行動，其中有一起申訴30余年的不服法院生效裁判的申訴案件，已經(jīng)市檢院、省檢院、最高檢審查，均認為不足以推翻原生效裁判。為了有效化解矛盾，四級檢察機關(guān)承辦人聯(lián)合釋法說理，Y市人大代表、政協(xié)委員、最高檢、省檢院、省內(nèi)部分市(分)檢院、Y市檢察院干警現(xiàn)場觀摩。

全面分析掌握信訪積案難點、明確工作目的是有效化解信訪積案的基礎(chǔ)。案件承辦人員通過分析本案難點，找到當(dāng)事人申訴30余年的癥結(jié)，然后制定詳細的工作方案并組織實施。此次公開聽證的重點在于解開申訴人心結(jié)，因此四級檢察機關(guān)共同召開會議商議流程，并與申訴人提前見面溝通勸導(dǎo)。在與聽證員召開庭前會議確定工作思路后，確定要改變答復(fù)思路和方式，將之前確定的從法律角度辨析事理，變?yōu)閺陌讣旧砗蛣窠忾_導(dǎo)兩個角度共同釋法說理，目的就是打開申訴人36年的心結(jié)。四級檢察機關(guān)承辦人協(xié)調(diào)配合，明確分工：基層院、市院從案件事實和證據(jù)情況進行論述；省院發(fā)表意見起到承上啟下作用；最高檢站位高，意見更具說服力，能讓申訴人信服，所以最高檢承辦人主要從證據(jù)分析角度闡述原案發(fā)生時間久遠，相關(guān)證人無法找到，申訴人的申訴理由沒有證據(jù)支持，不足以推翻原生效裁判；主持人從申訴人的家庭、兒女、生活經(jīng)歷的角度，主打溫情牌，直擊申訴人的心底，成功化解積案。信訪積案的成功化解，進一步提升了檢察人員運用法律的能力，增強了職業(yè)歸屬感和榮譽感，體現(xiàn)了檢察工作的價值所在。

三、當(dāng)前公開聽證工作存在的問題

目前，公開聽證更多地應(yīng)用于刑事申訴案件辦理，體現(xiàn)出檢察機關(guān)對刑事案件監(jiān)督的高度重視。通過公開聽證可以進一步深化檢務(wù)公開，充分獲取公眾意見，接受社會監(jiān)督，保證辦案質(zhì)量，用這種“看得見”的方式促進社會矛盾合理、合法、有效化解。通過公開聽證方式，能通過讓當(dāng)事人看得見、聽得懂、能評價的方式參與到審查中，增加辦理案件透明度；能通過人大代表、人民監(jiān)督員、律師等第三方的參與，強化案件的說理效果；能夠切實提高辦案人員的辦案能力、協(xié)調(diào)組織能力、群眾工作能力，對發(fā)揮刑事申訴檢察職能具有顯著的促進作用。實際操作中，公開聽證工作也存在著某些問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)公開聽證制度尚不完善

目前檢察機關(guān)公開聽證法律規(guī)定層面的內(nèi)容較少，運行機制并不健全。有關(guān)規(guī)定只是原則性指出了適宜公開聽證的案件范圍，具體哪些案件必須公開聽證并沒有詳細規(guī)定；經(jīng)過公開聽證的案件仍有部分未達到息訴效果；聽證主持人的選取、聽證員的選任、聽證員費用、檢察官職能發(fā)揮等方面都缺乏相關(guān)機制保障。

適用公開審查的案件范圍仍然不明確。雖然新的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第4條對可以召開公開聽證會的范圍進行了擴大，明確了羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴、民事行政監(jiān)督案件等存在較大爭議時可以聽證，但是對較大爭議、重大社會影響的具體內(nèi)涵并沒有明確規(guī)定，實際操作性仍然有待進一步提高。

(二)辦案人的聽證能力有待提高

作為檢察工作中的新生事物，公開聽證對案件承辦人的工作能力提出了較高要求。由于部分承辦人的業(yè)務(wù)能力有限，且申訴人在公開聽證現(xiàn)場很可能提出各類問題，如果承辦人對申訴人臨場提問準(zhǔn)備不足，釋法說理不充分，就容易引發(fā)申訴人的不滿，直接影響公開聽證的效果，也影響檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力。

(三)聽證主持人缺乏中立性

《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》第7條規(guī)定，由檢察院指定主持人；《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第13條規(guī)定，聽證會一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持。由案件的承辦人擔(dān)任主持人，對聽證程序和案件釋法說理程序的引導(dǎo)有積極意義，可以體現(xiàn)檢察機關(guān)對主持人工作的重視。但筆者認為，聽證主持人的地位類似于法庭的法官，應(yīng)具備客觀公正性；案件承辦人擔(dān)任主持人，很難確保其在聽證中的中立地位，故在職責(zé)分配上主持人應(yīng)與承辦人有所區(qū)別。

(四)聽證員參與度不強

在公開聽證工作中，聽證員是重要角色。公開聽證的重大意義之一在于引入了“第三方”參與，能夠讓申訴人獲得更多的意見參考，因此，聽證員的參與程度直接影響著公開聽證工作的效果。最新的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》規(guī)定，人民檢察院可以邀請與案件沒有利害關(guān)系的人士作為聽證員，對聽證員的身份、能力等都沒有作出限制，實際工作中擔(dān)任聽證員較多的是人民監(jiān)督員。通過走訪了解，相關(guān)司法行政部門針對人民監(jiān)督員開展的培訓(xùn)工作較少，限制了聽證員職務(wù)的有效履行，容易使聽證員成為聽證會上的陪襯，從而使公開聽證失去應(yīng)有的重要意義。

四、加強公開聽證在司法實踐中應(yīng)用的路徑

(一)完善公開聽證相關(guān)法律制度

作為法治化社會一種科學(xué)、民主的司法制度，針對公開聽證應(yīng)該作出明確、具體的法律規(guī)定，才能真正實現(xiàn)公開聽證的社會功能，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，而不應(yīng)當(dāng)僅有“其實”而無“其名”(1)參見劉國媛：“刑事檢察聽證制度的理與法”，載《法學(xué)評論》，2015年第1期，第175頁。?！度嗣駲z察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》和《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》對檢察機關(guān)開展的公開聽證作了多方面的詳細規(guī)定，但筆者認為，在實際操作中公開聽證流程應(yīng)更細化，聽證員的身份和要求要更具體，主持人的選取應(yīng)更中立，才能使公開聽證工作規(guī)范、有效運行，使申訴人的權(quán)利得到充分保障。

(二)推進公開聽證常態(tài)化

堅持“能聽證、盡聽證”原則，在目前已經(jīng)應(yīng)用較為成熟的刑事申訴案件公開聽證基礎(chǔ)上，在辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、民事行政監(jiān)督案件的過程中積極引入公開聽證的方式；特別是對重大疑難復(fù)雜和有重大社會影響的申訴案件，在征求申訴人同意的前提下，應(yīng)當(dāng)通過公開聽證的方式，促進息訴止訪。實行“檢察開庭”，增強公開聽證的規(guī)范性、有效性和便民性，能夠提升檢察機關(guān)的工作質(zhì)效，用社會的監(jiān)督來促進檢察業(yè)務(wù)能力的切實提升。更重要的是，用公開聽證的方式辦理案件，在案件結(jié)論作出之前就向群眾充分釋法說理，能夠減少群眾因?qū)Π讣涣私舛l(fā)的上訪行為，從源頭化解矛盾糾紛。同時，可以組織相關(guān)檢察機關(guān)對公開聽證進行觀摩評議，借此推動全地區(qū)的公開聽證流程正規(guī)化、有效化發(fā)展。

(三)對不同的案件選取不同的公開方式

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)認真研究、多方考量，對擬采取公開聽證的案件選取最合適的公開方式。對于一些重大、疑難、復(fù)雜案件，需要通過召開聽證會解決問題的，舉行公開聽證，是公開審查工作中最常用的方式；此外，還有公開示證、公開論證、公開答復(fù)的方式。公開示證是針對申訴人對案件和證據(jù)不清楚或者有誤解的情況，通過向與會人員展示原案相關(guān)證據(jù)，消除申訴人疑慮的一種方式；公開論證適用于申訴人對案件法律適用有異議，經(jīng)檢察機關(guān)充分釋法說理后仍然有爭議的情形，公開論證應(yīng)邀請法律專業(yè)人士進行充分論證，以達到正確適用法律、妥善處理案件的目的；公開答復(fù)更側(cè)重于化解矛盾糾紛、促進息訴罷訪的情形，更注重答復(fù)的方式方法，以解決息訴難的問題。

(四)正確發(fā)揮聽證主持人的重要作用

聽證主持人是整個聽證過程的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。在聽證中，聽證主持人主導(dǎo)聽證的進行、詢問當(dāng)事人及證人、安排證據(jù)的調(diào)查、對妨礙聽證的人采取必要措施、對聽證中出現(xiàn)的程序性問題做出決定等(2)參見周宇蓉：“建議檢察機關(guān)設(shè)立刑事申訴指定異地管轄制度”，載《檢察實踐》，2004年第1期，第69頁。。聽證主持人不應(yīng)有支持或反對某一方參與者的偏見(3)參見呂文棋：“論不起訴聽證程序”，西南政法大學(xué)碩士論文，2006年4月，第24頁。。在公開聽證工作中，對于辦案機關(guān)與申訴人間的充分溝通、聽證員的積極參與、申訴人的情緒引導(dǎo)等，主持人都起到重要的作用。主持人的法律素質(zhì)高低直接決定聽證辯論的激烈、成功與否。聽證主持人應(yīng)有較強的組織能力，熟悉聽證程序運作和流程，適時把控程序進程，推動聽證的順利開展。刑事申訴案件是最后的法律救濟途徑，公開聽證會的主持人既要引導(dǎo)聽證程序，又要將矛盾化解工作貫穿整個聽證會始終，切實把申訴人情緒疏導(dǎo)好，把問題解決好，把檢察機關(guān)的溫暖和關(guān)懷傳遞給申訴人，切實起到指揮、引導(dǎo)和示范作用。

對于擔(dān)任公開聽證的主持人人選問題，《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第13條在規(guī)定由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官擔(dān)任主持人的基礎(chǔ)上，進一步規(guī)定檢察長或者業(yè)務(wù)機構(gòu)負責(zé)人承辦案件的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主持人。檢察長、院領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人具有較強的業(yè)務(wù)能力和法律素養(yǎng)，同時具備較好的臨場控制能力，公開聽證會由檢察長、院領(lǐng)導(dǎo)或業(yè)務(wù)部門負責(zé)人主持，能夠更好地實現(xiàn)公開聽證的積極意義和重要作用。

(五)加強辦案人的釋法說理能力

檢察官的釋法說理既是公開聽證會的重要內(nèi)容，也是公開聽證中心內(nèi)容。公開聽證的對象是申訴人，而申訴人關(guān)注的是案件本身。申訴人將依法、公正辦理案件的希望寄托在檢察官的身上，因此檢察官在公開聽證中的釋法說理尤為重要。首先，辦案人要在思想上克服公開聽證只是一種形式的意識，摒棄公開審查“費力不討好”“多一事不如少一事”的錯誤觀念，敢于擔(dān)當(dāng)責(zé)任，勇于化解矛盾，提高公開聽證適用率；其次，要著重提高檢察官的辦案水平、案件匯報能力、釋法說理能力等，特別是優(yōu)先選擇協(xié)調(diào)組織能力和群眾工作能力較強的檢察官參與到公開聽證活動中；最后，檢察官在公開聽證會上的闡述不應(yīng)局限于案件本身，即除了對案件事實和法律適用進行充分的闡述外，還應(yīng)對申訴人提出的所有問題進行解答。必須有針對性地提高檢察官的法律理解能力和臨場答辯能力，做到以情感人、以理服人，才能充分地化解申訴人的矛盾糾紛。

(六)提高聽證員的水平和參與度

聽證員的參與度是公開聽證取得較好效果的關(guān)鍵。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強與代表、委員、人民監(jiān)督員的聯(lián)系和溝通，邀請他們參加刑事案件和信訪案件有關(guān)會議或文件、制度、課題的研究工作，旁聽、觀摩刑事案件公開聽證，研討社會關(guān)注重大刑事申訴案件和信訪案件，廣泛聽取意見建議；同時，要打破地域和級別的限制，盡量選擇法律理論知識豐富、政治業(yè)務(wù)素質(zhì)較高、群眾工作能力較強、責(zé)任心較高的第三方(包括律師、心理咨詢師等專業(yè)人士)參與公開聽證，強化公開聽證在息訴止訪方面的效果。

(七)完善公開聽證程序設(shè)置

公開聽證室設(shè)置要嚴格執(zhí)行《人民檢察院檢察聽證室設(shè)置規(guī)范》的各項規(guī)定，聽證室設(shè)施要能夠滿足檢察機關(guān)所有案件類型的公開形式，除了遇到特殊類型案件或者根據(jù)不同案件具體情況對相關(guān)當(dāng)事人席位名稱、數(shù)量作個別調(diào)整外，不得擅自改變聽證室整體布局和席位設(shè)置，確保公開聽證的嚴肅性。聽證室的設(shè)置應(yīng)充分考慮觀摩席的感官感受。近年來，越來越多的檢察機關(guān)在舉行公開聽證的時候，邀請人大代表、政協(xié)委員、檢察干警等進行現(xiàn)場觀摩。這種觀摩不是單純的觀看，而是主客觀雙方面的積極參與，代表們的觀摩感受能夠促進公開聽證的完善。因此，觀摩席的設(shè)置除了有必要的桌椅外，還應(yīng)在聽證室安裝多媒體設(shè)備，確保觀摩席的各個角落均能看到案件聽證的相關(guān)內(nèi)容，使聽證席和觀摩席能夠同步聽證，做到程序合法、過程合理、結(jié)果有效，更好地發(fā)揮公開聽證的功能價值。