陳 俊

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、 問題的提出：刑法如何規(guī)制工程偷工減料行為

《刑法》第137條規(guī)定了工程重大安全事故罪，規(guī)定了對(duì)違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為應(yīng)當(dāng)定罪處罰(1)《刑法》第137條規(guī)定：“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪以“重大安全事故”為犯罪成立的必要條件，其是指該建筑工程在建設(shè)中以及交付使用后，由于達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者存在嚴(yán)重問題，導(dǎo)致樓房倒塌、橋梁斷裂、鐵路塌陷，造成人員傷亡或者火車、汽車等交通工具傾覆事故等情形[1]。

然而，對(duì)于建筑工程雖未造成倒塌、人員傷亡等嚴(yán)重后果，但因工程偷工減料而達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、存在嚴(yán)重問題而導(dǎo)致無法使用的情形，刑法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制仍有爭(zhēng)議。目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在兩種主要觀點(diǎn)：一是修改法律，增設(shè)工程重大安全事故罪危險(xiǎn)犯，或者創(chuàng)設(shè)新的罪名諸如建設(shè)工程偷工減料罪，從而將此類行為納入現(xiàn)有刑法體系內(nèi)；二是以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行定罪處罰。然而，這兩種觀點(diǎn)雖看似合乎情理，但是卻存在嚴(yán)重不足。

二、 立法之計(jì)：創(chuàng)設(shè)過失危險(xiǎn)犯條款或新設(shè)罪名

在尋求對(duì)工程偷工減料進(jìn)行有效規(guī)制的道路上，較為受到歡迎的觀點(diǎn)是通過修改法條的方式予以規(guī)制，即創(chuàng)設(shè)過失危險(xiǎn)犯條款或者增設(shè)罪名。雖表述不盡相同，但其遵循的思路相同，即通過修改法律的形式，將工程偷工減料行為納入法律規(guī)制。對(duì)上述觀點(diǎn)，盡管學(xué)者對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了論證，但理由并不充分。

(一)過失危險(xiǎn)犯違反過失犯罪基本理論

提出通過修改法律規(guī)制工程偷工減料行為的進(jìn)路之一是創(chuàng)設(shè)過失危險(xiǎn)犯條款。該觀點(diǎn)認(rèn)為，工程偷工減料行為符合工程重大安全事故罪的行為要件，但是不符合結(jié)果要素，其行為尚未發(fā)生危害后果，但是產(chǎn)生了發(fā)生重大安全事故的危險(xiǎn)性。對(duì)此，學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將本罪從結(jié)果犯修改為危險(xiǎn)犯[2]；在危險(xiǎn)犯基礎(chǔ)上，增加客觀方面的行為表現(xiàn)，擴(kuò)大刑法的規(guī)制范圍[3]；增設(shè)本罪的過失危險(xiǎn)犯，其主觀心態(tài)為故意違法、過失致害，客觀表現(xiàn)為具體的高度危險(xiǎn)結(jié)果(2)參見劉媛姣：“工程重大安全事故罪過失危險(xiǎn)犯研究”，載《普洱學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期，第59-61頁；尹曉聞：“工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任完善”，載《云夢(mèng)學(xué)刊》，2018年第1期，第120-124頁。；規(guī)定“足以造成重大安全事故危險(xiǎn)的”亦可構(gòu)成本罪[4]，等等。

然而，筆者認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)過失危險(xiǎn)犯條款的觀點(diǎn)違反了過失犯罪的基本理論，不應(yīng)得到支持。無論是從合理性還是必要性分析，都不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)過失危險(xiǎn)犯。其一，過失不存在設(shè)立危險(xiǎn)犯的可能。危險(xiǎn)犯不要求犯罪結(jié)果，一般在直接故意犯罪中，屬于行為無價(jià)值；但是，過失犯罪一直以來要求特定結(jié)果發(fā)生，屬于結(jié)果無價(jià)值。在沒有特定結(jié)果發(fā)生的情況下，應(yīng)當(dāng)不成立過失犯罪。其二，從特殊預(yù)防角度看，規(guī)定過失危險(xiǎn)犯并無積極意義。過失犯往往是因?yàn)槭韬龃笠饣蛘哌^于自信而導(dǎo)致?lián)p害后果，并不積極追求犯罪結(jié)果的發(fā)生，因此，規(guī)定過失危險(xiǎn)犯無益于犯罪預(yù)防效果。其三，危害結(jié)果是限制過失責(zé)任范圍的客觀尺度，脫離這一標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)無限制地?cái)U(kuò)大過失犯罪的范圍。因此，創(chuàng)設(shè)過失危險(xiǎn)犯條款的建議并不可行。

即便拋開理論爭(zhēng)議，創(chuàng)設(shè)工程重大安全事故罪的過失危險(xiǎn)犯也并不合適。創(chuàng)設(shè)本罪危險(xiǎn)犯條款，不但難以實(shí)現(xiàn)原有立法目的，還可能導(dǎo)致刑法過度擴(kuò)張。其一，依然難以有效規(guī)制偷工減料行為。偷工減料行為可能導(dǎo)致建筑工程質(zhì)量不合格、不能使用，但不合格、不能使用的建筑工程并不一定具有傾塌的可能性，難以認(rèn)定為危險(xiǎn)犯，因而對(duì)這部分建筑工程偷工減料行為，即使創(chuàng)設(shè)過失危險(xiǎn)犯也無法有效進(jìn)行規(guī)制。其二，認(rèn)定“重大安全事故危險(xiǎn)”難度較大。司法實(shí)務(wù)中對(duì)損害后果的判斷依賴于鑒定意見，如司法會(huì)計(jì)鑒定檢驗(yàn)報(bào)告、建筑工程質(zhì)量鑒定報(bào)告，等等。鑒定意見可以鑒定工程現(xiàn)有質(zhì)量問題，但不會(huì)表明未來是否存在發(fā)生安全事故的危險(xiǎn)。而對(duì)于是否可能傾塌、可能在何時(shí)坍塌，是否具有發(fā)生重大安全事故的危險(xiǎn)性，要依靠司法人員進(jìn)行判斷，這對(duì)于不熟悉建筑工程的司法人員而言較為困難。因此，認(rèn)定是否存在“重大安全事故危險(xiǎn)”在實(shí)踐中存在困難。其三，容易混淆罪過形式，擴(kuò)大處罰范圍。相較于危險(xiǎn)結(jié)果，其違法行為更容易被認(rèn)定，將本罪視為故意犯罪似乎顯得更容易操作。因而，在本罪兼具實(shí)害后果和危險(xiǎn)后果的情況下，司法實(shí)務(wù)容易從處罰“結(jié)果”轉(zhuǎn)而處罰“行為”，進(jìn)而擴(kuò)大本罪的處罰范圍。

基于上述理由，創(chuàng)設(shè)過失危險(xiǎn)犯條款既達(dá)不到規(guī)制工程偷工減料行為的效果，又容易引起司法實(shí)踐的適用困難。因此，不應(yīng)創(chuàng)設(shè)工程重大安全事故罪的過失危險(xiǎn)犯。

(二)新設(shè)罪名不符合當(dāng)下之需

提出通過修改法律規(guī)制工程偷工減料行為的另一進(jìn)路是新設(shè)相關(guān)罪名。這一觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯合理，即法律應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)目前立法不能規(guī)制的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改法律予以針對(duì)。在其稱呼和規(guī)范側(cè)重上，學(xué)者觀點(diǎn)略有不同，如工程偷工減料罪[5]，建設(shè)、銷售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)工程罪[6]，等等。支持新設(shè)罪名的學(xué)者針對(duì)工程偷工減料行為，論證了新設(shè)罪名的必要性，并專門闡述了罪狀表述方式和刑罰方式。

然而，新設(shè)罪名的建議僅屬應(yīng)然層面構(gòu)想，不得不面對(duì)法律修改困難的問題。如果刑法的修改過多，不但喪失了其對(duì)行為的導(dǎo)向作用，對(duì)公民個(gè)人的生活有影響，而且會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家的管理制度造成很大的沖擊[7]。近年來，刑法修改逐步從多變性轉(zhuǎn)向穩(wěn)定性，修改頻率越來越低。在罪刑法定原則和立法技術(shù)的指引下，刑法修改會(huì)更加嚴(yán)格、困難。因此，想要通過修改法律新設(shè)工程重大安全事故罪的過失危險(xiǎn)犯或者新增罪名，顯得十分困難。

三、 權(quán)宜之計(jì)：以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)制

另一廣受支持的觀點(diǎn)是以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)制工程偷工減料導(dǎo)致建筑質(zhì)量本身不合格、無法投入使用的行為，該觀點(diǎn)遵循了在現(xiàn)有刑法下討論和解決問題的思路，在實(shí)務(wù)界頗受認(rèn)同。該觀點(diǎn)以刑法術(shù)語為切入點(diǎn)，認(rèn)為“刑法與民法、行政法等法律中使用的術(shù)語，在內(nèi)涵上可能不盡一致”[8]，進(jìn)而論證建筑工程屬于“產(chǎn)品”，進(jìn)一步得出在建筑工程中嚴(yán)重偷工減料的行為，應(yīng)依照刑法第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰的結(jié)論(3)支持者對(duì)此結(jié)論有三個(gè)論斷：一是建筑工程中嚴(yán)重偷工減料，屬于一種生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為；二是建筑工程中嚴(yán)重偷工減料行為侵犯了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度和消費(fèi)者權(quán)益，侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；三是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“產(chǎn)品”與《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“產(chǎn)品”內(nèi)涵和外延不一致。還有支持者指出，建設(shè)工程作為一種附加了建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等多方勞動(dòng)價(jià)值的產(chǎn)品，其最終的目的就是為了用于交換，以實(shí)現(xiàn)工程的交換價(jià)值。將作為建設(shè)工程的劣質(zhì)房作為偽劣產(chǎn)品認(rèn)定，符合立法的體系性解釋要求。參見時(shí)延安，許麗娟：“建筑工程中嚴(yán)重偷工減料行為的定性”，載《中國(guó)檢察官》，2013年第8期，第5-8頁；李鳳梅：“‘劣質(zhì)房’的刑法學(xué)思考”，載《中國(guó)檢察官》，2013年第8期，第12-14頁。。這一觀點(diǎn)無論從解釋邏輯層面還是適用方面，都存在較大缺陷。

(一)錯(cuò)誤理解工程偷工減料行為性質(zhì)

以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)工程偷工減料行為定罪處罰，是對(duì)其行為性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。厘清這一問題需明確三個(gè)主要問題：其一，建筑工程是否屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“產(chǎn)品”；其二，如何界定建筑工程的生產(chǎn)者、銷售者；其三，偷工減料行為是否屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中規(guī)定的“摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。對(duì)此，需要進(jìn)一步進(jìn)行分析。

1.建筑工程是否屬于“產(chǎn)品”

以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，需要明確的第一個(gè)問題是建設(shè)工程是否屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“產(chǎn)品”。通過分析發(fā)現(xiàn)，無論是從日常生活角度，還是通過文義解釋方法，都不能把建筑工程解釋為產(chǎn)品。這主要有兩個(gè)理由。

其一，將建筑稱呼為產(chǎn)品不符合日常用語習(xí)慣。對(duì)于具有高區(qū)別度的對(duì)象，一般不以概括性稱謂進(jìn)行稱呼，而采取專門名詞進(jìn)行指代。在日常生活角度，“產(chǎn)品”一般是指以動(dòng)產(chǎn)形式出現(xiàn)的商品。因此，將房屋等不動(dòng)產(chǎn)理解為產(chǎn)品并不符合人們的使用習(xí)慣。

其二，以文義解釋方法，同樣不能得出建筑工程就是產(chǎn)品的結(jié)論。第一，依據(jù)傳統(tǒng)文義解釋過程中的語義分析法，對(duì)“產(chǎn)品”的解釋應(yīng)當(dāng)符合表面性、封閉性和單一性特征。然而，將房屋建筑理解為產(chǎn)品，違反了其單一性特征，進(jìn)而破壞了“產(chǎn)品”概念的封閉性，導(dǎo)致其與表面性含義不相符合(4)文義解釋應(yīng)當(dāng)立足于法律文本的字面含義，排斥法律文本含義以外的其他因素，且其含義應(yīng)當(dāng)是明確的，不存在“意義選擇空間”。參見徐明：“文義解釋的語用分析與構(gòu)建”，載《政法論叢》，2016年第3期，第106-114頁。。第二，即使依據(jù)較新的語用分析法，如此界定概念也違反了全面整體性原則和多維融貫原則(5)文義解釋的語用原則可以分為語境適應(yīng)性、全面整體性以及多維融貫性三大原則。參見前引徐明一文。。

因此，將建筑工程解釋為產(chǎn)品既不符合日常語義，也不符合解釋方法，建筑工程不屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“產(chǎn)品”。

2.如何確定建筑工程的生產(chǎn)者

以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，需要明確的第二個(gè)問題是犯罪主體是否符合本罪主體要件，亦即建筑工程的生產(chǎn)者、銷售者是誰，對(duì)此，支持者并沒有做出解釋。

與普通產(chǎn)品生產(chǎn)流程不同，建筑工程一般由建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位等共同完成，在工程重大安全事故罪中，他們都是犯罪主體。換言之，這些主體都可能導(dǎo)致建筑工程不合格、無法投入使用的后果，即使是偷工減料行為，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只有施工單位才能實(shí)施。實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工程偷工減料可能是建設(shè)單位、施工單位和監(jiān)理單位共同實(shí)施的行為(6)例如在(2015)香刑初字第100號(hào)《羅杰、雷廣立工程重大安全事故罪一審判決書》中，被告人羅杰、雷廣立、劉俊分別作為設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位的直接責(zé)任人員，違反國(guó)家規(guī)定，偷工減料，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故，被判處工程重大安全事故罪。，特別是對(duì)于建設(shè)單位包料、施工單位負(fù)責(zé)施工的情形(7)筆者參與辦理的一起工程重大安全事故罪案件中，該工程建設(shè)約定了由建設(shè)單位包料，施工單位收取材料費(fèi)總額8%的管理費(fèi)作為收益。，簡(jiǎn)單地將施工單位確定為生產(chǎn)者似有不妥。但是，若將設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位和監(jiān)理單位視為生產(chǎn)者，則與一般產(chǎn)品生產(chǎn)中生產(chǎn)者的認(rèn)定有所不符(8)類比一般生產(chǎn)流程，建設(shè)工程中的設(shè)計(jì)單位就像是設(shè)計(jì)者，建設(shè)單位像是委托方，監(jiān)理單位像是質(zhì)檢員，并不是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的一般主體。。還需要指出的是，建設(shè)工程的銷售單位也難以被認(rèn)為完全等同于產(chǎn)品銷售單位，更何況大量的建設(shè)工程并不作為商品進(jìn)入市場(chǎng)。

因此，若以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，則難以確定建筑工程中的生產(chǎn)者和銷售者。這也在一定程度上表明，把建筑工程解釋為產(chǎn)品是不合理的。

3.如何實(shí)現(xiàn)行為和法律的耦合

其一，不能認(rèn)為使用不合格材料或者不適宜用于該建筑的材料進(jìn)行建設(shè)的行為屬于“摻雜、摻假”。根據(jù)“兩高”2001年4月9日《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《偽劣商品案件解釋》)的規(guī)定，“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為(10)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為”。。然而，即使是不合格的建筑材料，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其屬于“雜質(zhì)”或“異物”。例如，施工單位未嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)圖紙所需要的混凝土總量及抗?jié)B等級(jí)施工，多使用低強(qiáng)度等級(jí)的混凝土，少使用高強(qiáng)度等級(jí)的混凝土，偷工減料(11)在本案中，經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定：C15強(qiáng)度等級(jí)混凝土多使用50立方米，C20強(qiáng)度等級(jí)混凝土多使用417.5立方米，C25強(qiáng)度等級(jí)混凝土多使用501立方米，C30強(qiáng)度等級(jí)混凝土少使用812立方米，C35等級(jí)混凝土多使用329立方米，C35P8強(qiáng)度等級(jí)混凝土少使用1032.5立方米，C40P8等級(jí)混凝土多使用186立方米。。在此情形下，認(rèn)定其偷工減料無疑，但完全不屬于“摻雜、摻假”。因?yàn)椋幢闶堑蛷?qiáng)度的混凝土，其本身質(zhì)量也是合格的，屬于本工程建設(shè)使用材料，既不是“雜質(zhì)”，也不是“異物”。因此，將建筑工程中偷工減料的行為定性為是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“摻雜、摻假”行為，顯然于理不通。

其二，同樣不能認(rèn)為建筑質(zhì)量不合格，不適宜居住或者使用的情形屬于“以次充好”。根據(jù)《偽劣商品案件解釋》規(guī)定，“以次充好”是指以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為(12)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的‘以次充好’，是指以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為”。。顯然，建筑質(zhì)量不合格不能被認(rèn)為是以“低等級(jí)的建筑”冒充“高等級(jí)建筑”，也不能說是以“殘次的拼裝建筑”冒充“正品建筑”。需要指出的是，“以次充好”是一種制造假冒、偽劣產(chǎn)品的行為方式，而建筑質(zhì)量不合格則是建設(shè)工程的實(shí)害結(jié)果，二者并不能相提并論。因此，不能用“以次充好”的行為表現(xiàn)來評(píng)價(jià)建筑質(zhì)量不合格、不適宜居住或者使用的損害后果。

總而言之，建筑工程偷工減料行為不屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中規(guī)定的“摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，其行為不能用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行規(guī)制。

(二)錯(cuò)誤界定工程偷工減料行為侵犯的客體

在將建筑工程定性為“產(chǎn)品”的基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為建筑工程中嚴(yán)重偷工減料行為侵犯了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度和消費(fèi)者權(quán)益，侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序(13)參見時(shí)延安，許麗娟：“建筑工程中嚴(yán)重偷工減料行為的定性”，載《中國(guó)檢察官》，2013年第8期，第5-8頁。。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，理由如下。

其一，大部分建筑工程并不屬于商品，不進(jìn)入流通市場(chǎng)。例如，政府大樓屬于建筑工程，但并不以出售為目的；又如，個(gè)人出資興建的樓房，只用于自己居住或者使用，同樣不屬于商品。在這些情況下，建筑工程中偷工減料的行為并不侵犯消費(fèi)者權(quán)益，也不侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

其二，即便是作為出售用途的商品房建筑工程，其偷工減料行為也尚未侵犯到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者權(quán)益。因?yàn)椋蟛糠纸ㄖこ掏倒p料行為往往在施工過程中或者驗(yàn)收時(shí)被發(fā)現(xiàn)，此時(shí)尚未取得預(yù)售許可證，因而還沒有進(jìn)入市場(chǎng)。這時(shí)，偷工減料行為的直接受害方是建設(shè)單位，而不是消費(fèi)者。因此，不能認(rèn)為其侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

辛燕曉掀開她被子說：“閨女，咱都二十七啦，還博士，有幾個(gè)男的敢娶博士？千萬甭跟他斗那小氣兒，咱先把婚結(jié)了，管教的事兒慢慢來，有媽幫你，還怕他不對(duì)你俯首帖耳？”

其三，認(rèn)為建筑工程偷工減料行為侵犯的是國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度于理無據(jù)。支持者理由有二：一是建筑工程偷工減料行為侵犯了消費(fèi)者權(quán)益；二是國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度實(shí)際上也涵蓋了《建筑法》等法律法規(guī)規(guī)定的具體內(nèi)容。對(duì)于第一個(gè)理由，前述已經(jīng)論證其不合理性。對(duì)于第二個(gè)理由，其不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了《刑法》第140條的處罰范圍。筆者仍然堅(jiān)持，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，不應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪中的“產(chǎn)品”概念不當(dāng)擴(kuò)張，進(jìn)而擴(kuò)大犯罪處罰范圍。

事實(shí)上，建筑工程偷工減料行為侵犯的客體與工程重大安全事故罪一樣，即人民的財(cái)產(chǎn)和生命安全以及國(guó)家的建筑管理制度[9]。顯而易見，建筑工程偷工減料行為本身即屬于違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為。相同行為侵犯相同客體，不能以結(jié)果是否發(fā)生而有所區(qū)別。之所以鮮有使用工程重大安全事故罪予以規(guī)制，其原因在于它尚未造成倒塌、人員傷亡等嚴(yán)重后果，從而在法律解釋上存在分歧，致使法律適用產(chǎn)生困難。因此，建筑工程偷工減料行為侵犯的客體是人民的財(cái)產(chǎn)和生命安全以及國(guó)家的建筑管理制度。

(三)適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪所招致的困難

除了法條解釋困難，對(duì)建筑工程偷工減料行為適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪予以規(guī)制，還將在適用方面產(chǎn)生諸多難題。這些難題體現(xiàn)在：其一，難以規(guī)制其它建設(shè)工程偷工減料行為，有失公平；其二，不能合理說明生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與工程重大安全事故罪的關(guān)系，導(dǎo)致法律矛盾；其三，適用刑罰過重，適得其反。對(duì)此，需要在以下詳細(xì)闡述。

1. 難以規(guī)制其它建設(shè)工程偷工減料行為

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不能規(guī)制不以進(jìn)入流通市場(chǎng)為目的的其它建設(shè)工程中偷工減料的行為。建筑工程是建設(shè)工程的組成部分，建設(shè)工程還包括土木工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程(14)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第2條第2款規(guī)定：“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”。。大量的建設(shè)工程，例如國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并不作為商品進(jìn)入市場(chǎng)，從而不可能侵犯消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，不能以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定性處罰。然而，此類建設(shè)工程偷工減料行為與商品樓的偷工減料行為，其客觀行為還是本質(zhì)危害并無二致，具有相同的危害性。

2.難以說明與工程重大安全事故罪的關(guān)系

以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)制工程偷工減料行為，導(dǎo)致的第二個(gè)問題是不能合理說明其與工程重大安全事故罪的關(guān)系。這主要包括三個(gè)方面。

其一是法條競(jìng)合的沖突。通說認(rèn)為，偷工減料屬于工程重大安全事故罪中“違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的客觀行為之一(15)工程重大安全事故罪中，建筑施工單位的違規(guī)行為主要有三種情況：一是在施工中偷工減料，故意使用不合格的建筑材料、構(gòu)配件和設(shè)備；二是不按設(shè)計(jì)圖紙施工；三是不按施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工。參見文盛堂：《危害公共安全罪》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2014年版，第182頁。。在工程偷工減料行為產(chǎn)生了重大安全事故的后果時(shí)，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與工程重大安全事故罪發(fā)生了競(jìng)合。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，需要進(jìn)一步探討(16)若按照特殊法優(yōu)于一般法原則，應(yīng)當(dāng)適用工程重大安全事故罪；若按照重法優(yōu)于輕法原則，則應(yīng)當(dāng)適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。按照現(xiàn)有判例和法律，適用工程重大安全事故罪顯然是更為合理的。。

其二是兩罪罪過形式的矛盾。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是故意犯罪，工程重大安全事故罪是過失犯罪。依據(jù)此前邏輯，故意犯罪和過失犯罪產(chǎn)生法條競(jìng)合，似有不妥。而且，在發(fā)生重大安全事故后，其故意犯罪竟然轉(zhuǎn)化成更輕的過失犯罪，更令人吃驚。因此，二罪的罪過形式的轉(zhuǎn)化之間存在矛盾，難以化解。

其三是行為結(jié)果與刑罰后果的不相適應(yīng)性。在工程偷工減料行為未發(fā)生重大安全事故后果時(shí)適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的處罰幅度，高于發(fā)生重大安全事故后果而適用的工程重大安全事故罪的處罰幅度。換言之，未發(fā)生事故的刑罰，要比發(fā)生事故后的刑罰更重。

因此，若適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)制工程偷工減料行為，將導(dǎo)致其與工程重大安全事故罪的適用矛盾，引發(fā)適用混亂，不利于司法適用的統(tǒng)一性。

3. 難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡

以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)制工程偷工減料行為，導(dǎo)致的第三個(gè)問題是適用刑罰過重，不利于被告人認(rèn)罪悔罪，也不利于鼓勵(lì)工程建設(shè)行為。

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的頂格處罰是判處15年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售額50%以上2倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)(17)《刑法》第140條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。。建筑工程的造價(jià)千萬以上較為平常，根據(jù)本罪，似乎應(yīng)當(dāng)一律判處頂格處罰，即判處無期徒刑并沒收全部財(cái)產(chǎn)。然而，如此處罰不符合近年來刑罰輕緩化的趨勢(shì)，并不能起到良好的社會(huì)效果。

對(duì)工程領(lǐng)域犯罪，司法實(shí)踐中緩刑適用率較高，刑罰呈輕緩趨勢(shì)(18)例如，通過檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的工程重大安全事故罪判例發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有上網(wǎng)公開案例77起，其中58起案件適用了緩刑。此外，也存在不少免予處罰的判例，例如羅杰、雷廣立工程重大安全事故一審刑事判決書，王某甲、王某乙等犯工程重大安全事故罪一審判決書，等等。。通過對(duì)裁判文書網(wǎng)上工程重大安全事故罪的公開判例進(jìn)行分析，其主要原因有幾個(gè)方面：其一，被告人一般為初犯、偶犯，且具有自首情節(jié)，認(rèn)罪悔罪；其二，其事故的發(fā)生往往系多因一果，減輕了被告人部分責(zé)任；其三，被告人往往在事后積極采取了補(bǔ)救措施，且積極補(bǔ)償被害人，取得了被害人的諒解。尤其是在被判處緩刑或者免予刑罰的案件中，被告人都具有前述量刑情節(jié)。這似乎可以表明，對(duì)工程犯罪領(lǐng)域犯罪刑罰輕緩化更有利于被告人重返社會(huì)，有利于社會(huì)矛盾的化解。

過于嚴(yán)厲的刑罰規(guī)制將抑制工程建設(shè)活動(dòng)的積極開展。刑罰并非越嚴(yán)厲越好，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致。過于嚴(yán)厲的刑罰不但會(huì)使打擊犯罪追求的社會(huì)效果適得其反，而且可能會(huì)阻卻正常主體和資本進(jìn)入工程建設(shè)市場(chǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致工程建設(shè)成本提高，不利于建設(shè)工程的正常開展。

四、 應(yīng)然之計(jì)：以工程重大安全事故罪定罪處罰

合理規(guī)制工程偷工減料行為，還應(yīng)當(dāng)回到工程重大安全事故罪本身。

(一)當(dāng)前認(rèn)定重大安全事故的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

通說認(rèn)為，造成重大安全事故具體指該工程在施工中交付使用后，由于存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而導(dǎo)致樓房倒塌、橋梁斷裂、鐵路塌陷，致人傷亡或造成重大經(jīng)濟(jì)損失等嚴(yán)重后果[10]。因此，房屋質(zhì)量問題所導(dǎo)致的損失并非作為實(shí)然發(fā)生的事故的危害結(jié)果(19)參見李鳳梅：“‘劣質(zhì)房’的刑法學(xué)思考”，載《中國(guó)檢察官》，2013年第8期，第12-14頁。，只要工程不坍塌，人員不傷亡，雖有重大質(zhì)量問題也無法依據(jù)相應(yīng)的刑法定罪處罰[11]。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，如此解釋工程重大安全罪中的“重大安全事故”存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

認(rèn)為必須存在樓房倒塌、致人傷亡才能構(gòu)成重大安全事故，是對(duì)重大安全事故概念的不當(dāng)限縮。首先，對(duì)重大安全事故概念進(jìn)行解釋，要遵循到1989年《工程建設(shè)重大事故報(bào)告和調(diào)查程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查程序規(guī)定》)第2條規(guī)定(20)《規(guī)定》第2條規(guī)定：“本規(guī)定所稱重大事故，系指在工程建設(shè)過程中由于責(zé)任過失造成工程倒塌或報(bào)廢、機(jī)械設(shè)備毀壞和安全設(shè)施不當(dāng)造成人身傷亡或者重大經(jīng)濟(jì)損失的事故”。該規(guī)定目前已經(jīng)被廢止。，將此條作為重大安全事故的依據(jù)也是刑法理論界通行做法(21)參見吳華清：“論工程重大安全事故罪認(rèn)定中的幾個(gè)問題”，載《檢察實(shí)踐》2004年第4期，第2-4頁；唐鐵湘：“審理工程犯罪案件有關(guān)實(shí)務(wù)問題”，載《人民司法》，2018年第19期，第32-35頁；崔磊：“‘工程重大安全事故罪’的多維解析與立法完善”，載《建筑》，2012年第22期，第40-42頁；沈新康，曹堅(jiān)：“論工程重大安全事故罪的若干疑難問題”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期，第101-106頁。；而后，學(xué)者依據(jù)此條規(guī)定，認(rèn)為重大安全事故是指“工程在建設(shè)中或者交付使用后，由于達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致樓房倒塌、橋梁斷裂、鐵路塌陷等，造成人員傷亡或者重大經(jīng)濟(jì)損失”(22)參見唐鐵湘：“審理工程犯罪案件有關(guān)實(shí)務(wù)問題”，載《人民司法》，2018年第19期，第32-35頁；王愛立：《中華人民共和國(guó)刑法》，北京：中國(guó)法制出版社，2018年版，第252頁；馮江：《刑法全厚細(xì)》，北京：中國(guó)法制出版社，2017年版，第357頁。。通過對(duì)比可以得知，后者對(duì)《規(guī)定》第2條進(jìn)行了縮小解釋，在建筑工程方面的損害后面方面缺少了建筑工程“報(bào)廢”的損害后果。因此，之后的實(shí)踐與理論進(jìn)而錯(cuò)誤地認(rèn)為，建筑工程只有倒塌才能被視為發(fā)生了“事故”，進(jìn)而構(gòu)成重大安全事故，方能定罪處罰。

限縮解釋忽視建筑工程“報(bào)廢”的損害結(jié)果，導(dǎo)致工程重大安全事故罪規(guī)制范圍的不當(dāng)縮小。長(zhǎng)期以來，建筑工程本身質(zhì)量不合格、無法投入使用的損害結(jié)果被排除在本罪規(guī)制之外，進(jìn)而致使因工程偷工減料而導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格、無法投入使用的犯罪行為不能得到有效規(guī)制。

(二)對(duì)重大安全事故內(nèi)涵的應(yīng)有解釋

通過對(duì)工程重大安全事故的犯罪結(jié)果即重大安全事故進(jìn)行合理解釋，將工程本身不合格、無法投入使用等視為工程本身的安全事故，進(jìn)而以工程重大安全事故罪進(jìn)行定罪處罰，可以有效規(guī)制工程偷工減料等違法行為。

1.符合文義解釋規(guī)則

將工程本身不合格、無法投入使用等視為工程安全事故，符合文義解釋規(guī)則。其一，工程本身不合格、無法投入使用的后果，屬于工程本身的事故?，F(xiàn)代漢語詞典中對(duì)事故的解釋是“意外的損失或者災(zāi)禍”。工程本身不合格、無法投入使用等情形，既符合損失的概念，也符合其意外的概念，屬于工程本身的事故(23)現(xiàn)代漢語詞典中，“意外”解釋為：意料之外的；意外的不幸事件。對(duì)于工程無法使用的損害結(jié)果，除被告人具有預(yù)見可能性之外，相對(duì)于其他人而言可以認(rèn)為是意料之外的。。因此，可以把包括工程質(zhì)量不合格、無法投入使用等情形理解為事故的一種。其二，產(chǎn)生工程本身不合格、無法投入使用的后果，對(duì)人身安全可能造成危險(xiǎn)的，可以認(rèn)定為安全事故。這里的“安全”，是指人的生命、身體的安全。因?yàn)榻ㄖこ痰奶厥庑裕缓细竦慕ㄖこ掏度胧褂脤?duì)人的生命財(cái)產(chǎn)造成重大威脅，一旦發(fā)生倒塌將造成巨大傷亡，因此屬于安全事故。其三，產(chǎn)生工程本身不合格、無法投入使用的后果，對(duì)人身安全造成危險(xiǎn)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失在100萬元以上的，可以認(rèn)定為重大安全事故。

2.符合現(xiàn)行法律規(guī)定

將工程本身不合格、無法投入使用等視為工程安全事故，符合現(xiàn)有法律規(guī)定。其一，如此解釋符合《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定(一)》)對(duì)本罪的規(guī)定。根據(jù)《立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定(一)》第13條規(guī)定，對(duì)造成人員傷亡、直接經(jīng)濟(jì)損失在50萬元以上或者造成其他嚴(yán)重后果的情形，應(yīng)當(dāng)以工程重大安全事故罪立案追訴(24)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第13條規(guī)定，建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；(三)其他造成嚴(yán)重后果的情形。。一般情況下，工程不合格、無法投入使用的損害后果造成的直接經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50萬元以上。因此，對(duì)此立案追訴符合立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。其二，如此解釋符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《安全案件解釋》)規(guī)定。根據(jù)《安全案件解釋》第6條第1款第(二)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)造成直接經(jīng)濟(jì)損失在100萬元以上的安全事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為造成“重大安全事故”，進(jìn)而定罪處罰(25)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定：實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”或者“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；(三)其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。第6條第3款規(guī)定：實(shí)施刑法第一百三十七條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成重大安全事故”，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。。因此，對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的工程事故，應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰。其三，如此解釋符合《調(diào)查程序規(guī)定》第2條規(guī)定。盡管該規(guī)定已經(jīng)被廢止，但是其對(duì)重大事故的界定仍然具有參考價(jià)值。將工程本身不合格、無法投入使用等視為工程安全事故，符合本規(guī)定對(duì)安全事故的解釋范圍。其四，如此解釋符合《關(guān)于〈工程建設(shè)重大事故報(bào)告和調(diào)查程序規(guī)定〉有關(guān)問題的說明》(以下簡(jiǎn)稱《說明》)對(duì)工程事故的解釋(26)雖然《工程建設(shè)重大事故報(bào)告和調(diào)查程序規(guī)定》已于2007年廢止，但該文仍然有效，尚未被廢止。?！墩f明》指出，因工程質(zhì)量達(dá)不到合格標(biāo)準(zhǔn)，而需加固補(bǔ)強(qiáng)、返工或報(bào)廢，且經(jīng)濟(jì)損失額達(dá)到重大質(zhì)量事故級(jí)別的，屬于工程建設(shè)重大質(zhì)量事故(27)《關(guān)于〈工程建設(shè)重大事故報(bào)告和調(diào)查程序規(guī)定〉有關(guān)問題的說明》指出，工程建設(shè)重大質(zhì)量事故包括：1．系指工程建設(shè)過程中發(fā)生的重大質(zhì)量事故；2．由于勘察設(shè)計(jì)、施工等過失造成工程質(zhì)量低劣、而在交付使用后發(fā)生的重大質(zhì)量事故；3．因工程質(zhì)量達(dá)不到合格標(biāo)準(zhǔn)，而需加固補(bǔ)強(qiáng)、返工或報(bào)廢，且經(jīng)濟(jì)損失額達(dá)到重大質(zhì)量事故級(jí)別的。?！墩f明》所稱工程重大質(zhì)量事故，與本罪危害結(jié)果具有一致性(28)工程重大安全事故罪的危害結(jié)果實(shí)為重大質(zhì)量事故，即是由于違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)從而產(chǎn)生工程質(zhì)量缺陷造成的。參見袁力：“工程重大安全事故罪客觀要件探析”，載《北京建筑工程學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第4期，第78-82頁。，其實(shí)質(zhì)等同于本罪規(guī)定的重大安全事故。以上論述表明，將工程本身不合格、無法投入使用等視為工程安全事故，符合現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋規(guī)定。

因此，重大安全事故的應(yīng)有內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是指工程在建設(shè)中或者交付使用后，由于達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致樓房倒塌、橋梁斷裂、鐵路塌陷，或者工程本身不合格、無法投入使用等事故，進(jìn)而造成人員傷亡或者重大經(jīng)濟(jì)損失的損害后果。

(三)合理解釋后的工程重大安全事故罪規(guī)制范圍

在正確界定重大安全事故的應(yīng)有內(nèi)涵前提下，工程重大安全事故罪的處罰范圍較之以往發(fā)生了有限擴(kuò)大。本罪的犯罪行為方面沒有發(fā)生變化，即違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為。但是，本罪的結(jié)果要素較之以前有所擴(kuò)張，將工程本身不合格、無法投入使用等損害結(jié)果納入其內(nèi)，從而可以以工程重大安全事故罪定罪量刑。具體而言，新的結(jié)果要素具有經(jīng)濟(jì)損害結(jié)果和人身損害結(jié)果兩個(gè)方面。

1. 工程重大安全事故罪的人身損害結(jié)果

工程重大安全事故罪的人身損害結(jié)果，即工程在建設(shè)過程中或者因工程質(zhì)量低劣而在交付使用后發(fā)生的，造成人員重傷或者死亡的重大安全事故。其一，工程在建設(shè)過程中因違反國(guó)家規(guī)定降低工程質(zhì)量而導(dǎo)致的事故，造成一人死亡或者三人重傷以上的結(jié)果，可以認(rèn)定為重大安全事故。需要注意的是，對(duì)工程的附屬設(shè)施降低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而造成重大傷亡事故的，可以認(rèn)定為重大安全事故。例如，在施工時(shí)未按照工程要求使用橋梁滿堂式鋼管支架，而采用簡(jiǎn)易方木架支撐，進(jìn)而導(dǎo)致重大傷亡結(jié)果的，審判實(shí)務(wù)中認(rèn)定為重大安全事故，進(jìn)而定罪處罰(29)張炯斌工程重大安全事故罪一審刑事判決書認(rèn)定，被告人在施工時(shí)，未按照工程要求使用橋梁滿堂式鋼管支架，而采用簡(jiǎn)易方木架支撐，被告人張炯斌以及張某均未予阻止，造成工地發(fā)生坍塌事故，致陳某死亡、李某輕傷。。其二，在工程質(zhì)量低劣而交付使用后，發(fā)生坍塌等事故，進(jìn)而導(dǎo)致重大傷亡結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大安全事故(30)例如，朱戈時(shí)、朱超時(shí)工程重大安全事故一審刑事判決書認(rèn)定，二人在化糞池蓋板工程施工完成后未經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收即交付使用。幼兒園小班學(xué)生武某、吳某1、孫某2外出上廁所時(shí)掉入廁所化糞池內(nèi)，致武某、吳某1死亡，孫某2受傷。案發(fā)后，經(jīng)專業(yè)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)檢查勘驗(yàn)，該化糞池使用的蓋板質(zhì)量較差，在很大程度上嚴(yán)重降低了預(yù)制板的承載能力。。但是，非因工程質(zhì)量問題，屬于日常使用中發(fā)生問題未及時(shí)進(jìn)行修復(fù)進(jìn)而導(dǎo)致重大傷亡結(jié)果的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大安全事故，不能以本罪定罪處罰(31)例如，工程在驗(yàn)收合格后交付，在后續(xù)維護(hù)過程出現(xiàn)問題但未及時(shí)維修，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)生事故，導(dǎo)致重大傷亡結(jié)果。。

2. 工程重大安全事故罪的經(jīng)濟(jì)損害結(jié)果

工程重大安全事故罪的經(jīng)濟(jì)損害結(jié)果，即工程在建設(shè)過程中或者因工程質(zhì)量低劣而在交付使用后發(fā)生的，造成建筑倒塌或者無法投入使用的重大安全事故。其一，在工程建設(shè)過程中或者交付使用后，因工程質(zhì)量問題而倒塌的，當(dāng)然構(gòu)成重大安全事故。此類屬于工程重大安全事故罪損害后果的典型形態(tài)，例如著名的盤江大橋“7.9”垮塌事故(32)參見趙德平、卓德林、楊聰犯工程重大安全事故罪一審刑事判決書，四川省梓潼縣人民法院(2014)梓刑初字第17號(hào)。。其二，因工程質(zhì)量問題而導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格、無法投入使用的結(jié)果，造成巨大損失的，也應(yīng)然認(rèn)定為重大安全事故。例如，在工程竣工投入使用后發(fā)現(xiàn)墻體出現(xiàn)裂縫、主體傾斜等情況，嚴(yán)重影響結(jié)構(gòu)安全，必須采取加固措施的情形，因其不加固就無法繼續(xù)使用，存在嚴(yán)重安全隱患，并造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為重大安全事故。

五、 結(jié)語

針對(duì)工程偷工減料行為，無論是修改立法還是通過生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行規(guī)制都不可行。通過糾正當(dāng)前認(rèn)定重大安全事故的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，重新界定工程重大安全事故罪規(guī)制范圍，可以將工程偷工減料行為納入本罪范圍之內(nèi)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)合理規(guī)制。