宋才發(fā) 劉洪源

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)：“發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用?！?1)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，《人民日報(bào)》2014年10月29日。這個(gè)立足于規(guī)范法學(xué)基點(diǎn)上的重大決定，用“社會(huì)規(guī)范”這個(gè)通俗的法律概念，對諸如“習(xí)慣法”“公序良俗”“鄉(xiāng)規(guī)民約”等與民事法律密切相關(guān)的提法進(jìn)行了概念歸類。無論是法學(xué)理論研究工作者還是司法實(shí)踐者，今后都應(yīng)當(dāng)適用“社會(huì)規(guī)范”這個(gè)法治概念。顯而易見，民間規(guī)范與地方立法存在著事實(shí)上的沖突，這些沖突“主要表現(xiàn)為實(shí)體正義與程序正義的沖突、禮治秩序與法治秩序的沖突、社會(huì)效果與法律效果的沖突、順從民意與服從立法的沖突。民間規(guī)范與地方立法之所以會(huì)產(chǎn)生沖突，主要是因?yàn)槊耖g規(guī)范在特質(zhì)上與地方立法存在差異”(2)談蕭：《論民間規(guī)范與地方立法的沖突及調(diào)適》，《暨南學(xué)報(bào)》2017年第8期。。本文擬就民間規(guī)范與地方立法的相互調(diào)適以及在鄉(xiāng)村治理中的法律適用問題略陳管見，以求教于方家。

一、民間規(guī)范與地方立法的基本內(nèi)涵及相互調(diào)適

民間規(guī)范是一個(gè)具有確定含義的法治概念。顧名思義，民間規(guī)范是指在一定范圍內(nèi)調(diào)整社會(huì)群體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的社會(huì)規(guī)范。人們的社會(huì)習(xí)俗(又稱社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣)是千百年來繼襲而成的，隨著歷史的嬗變而逐漸演變、發(fā)展和完善。其實(shí)，任何社會(huì)都是由人構(gòu)成和支撐起來的，社會(huì)說到底就是風(fēng)俗。正如王銘銘所說，“‘社會(huì)’是由一個(gè)民族、一個(gè)地區(qū)、一個(gè)地方的風(fēng)俗和習(xí)慣構(gòu)成的”(3)王銘銘：《人類學(xué)是什么》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第118頁。。它以形成方式、實(shí)施機(jī)制、調(diào)整適用范圍和效力范圍的大小，將自身的社群性與法律規(guī)范的國家性科學(xué)地區(qū)分開來，凸顯其民族性、區(qū)域性和地方性。而地方性法規(guī)則是國家法律體系的重要組成部分，地方立法與國家立法相較而言，它的特殊功能就在于為實(shí)施上位法提供可供操作的行為模式，也就是通常所說的“經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ健薄！吨腥A人民共和國立法法》第73條規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：(一)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)；(二)屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)。除本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)?！?4)《中華人民共和國立法法》，《中華人民共和國常用法律大全》(第12版)，北京：法律出版社，2019年第77、78頁。第82條規(guī)定：“地方政府規(guī)章可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：(一)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項(xiàng)；(二)屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)?！?5)《中華人民共和國立法法》，《中華人民共和國常用法律大全》(第12版)，北京：法律出版社，2019年第77、78頁。這就是說，對于地方基層社會(huì)事務(wù)的治理，尤其是新時(shí)代鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興，僅僅依賴國家立法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要推動(dòng)地方性法規(guī)與國家法律守望相助。

設(shè)區(qū)市的地方性立法，必須按照憲法和立法法的規(guī)定進(jìn)行，凡屬上位法已經(jīng)有了明文規(guī)定的內(nèi)容，地方性立法一般不宜再做重復(fù)性規(guī)定。一旦法律“賦予特定地方的特定事務(wù)以特定意義”(6)[美]克利福德·吉爾茲著，鄧正來譯：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，梁治平主編：《法律的文化解釋》(增訂本)，北京：三聯(lián)書店，1994年，第145頁。，就需要借助抑或運(yùn)用地方性知識(shí)來理解這種立法的意圖。因此，法學(xué)研究工作者和司法實(shí)踐者千萬不能輕視甚至忽視地方立法的功能作用和實(shí)踐價(jià)值，國家法律與地方性法規(guī)兩者之間，實(shí)際上就是“鳥之兩翼、車之兩輪”的密切關(guān)系。當(dāng)下應(yīng)著力探討如何把民間法有序地導(dǎo)入地方立法活動(dòng)和司法實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中去。一方面，從民間法的概念上看，其稱謂五花八門，諸如“習(xí)慣”“習(xí)慣法”“慣例”“民間法”“民間習(xí)慣”“民間規(guī)范”等，不一而足。盡管在法人類學(xué)、法社會(huì)學(xué)意義上，都把它們稱之為“法”，但是就其國家立法者和司法者而言，民間法只不過為其提供了一種法學(xué)理論而已。另一方面，從法的本質(zhì)規(guī)定性上看，無論現(xiàn)實(shí)生活中的習(xí)慣法，還是傳統(tǒng)的民間法，統(tǒng)統(tǒng)都不是被國家認(rèn)可的實(shí)在“法”，只是為國家立法實(shí)踐和司法活動(dòng)提供了相關(guān)的社會(huì)規(guī)范。然而這些從不同視角表述和論證的社會(huì)規(guī)范，卻與地方立法乃至國家立法存在著千絲萬縷的聯(lián)系，有著融合發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，這些社會(huì)規(guī)范最終能否融入國家立法和司法實(shí)踐領(lǐng)域，一個(gè)至關(guān)重要的原則和前提條件，就是必須實(shí)現(xiàn)概念統(tǒng)一、含義明晰且以地方立法為切入點(diǎn)。概而言之，民間法需要來一個(gè)重大而現(xiàn)實(shí)的“自行轉(zhuǎn)向”，“即從研究民間法與中央立法的關(guān)系，轉(zhuǎn)到研究民間規(guī)范與地方立法的關(guān)系”上面來。(7)石佑啟、談蕭：《論民間規(guī)范與地方立法的融合發(fā)展》，《中外法學(xué)》2018年第5期。

從民間規(guī)范與地方立法的關(guān)系來看，民間規(guī)范與地方立法存在一定的同構(gòu)性。從國家法體系的視角看，地方立法體系是國家立法體系的重要組成部分，地方法規(guī)構(gòu)成了完整的國家法體系的組成部分。而民間規(guī)范與地方立法尤其是與國家立法，原本就屬于兩種不同的規(guī)范體系。千百年來，民間規(guī)范以維護(hù)禮治秩序、追求實(shí)質(zhì)正義為己任，即使不借助法律的援助和支撐，在規(guī)范法學(xué)的立場上也能得到證明。地方立法屬于國家法律規(guī)范體系，以構(gòu)建法治秩序、注重形式正義為目標(biāo)。從法的屬性上看，民間規(guī)范突出其社會(huì)性，地方立法突出其國家性。民間規(guī)范大多傾向于“守成”，地方立法則崇尚“創(chuàng)新”。盡管民間規(guī)范與地方立法在內(nèi)容和價(jià)值上有質(zhì)的區(qū)別，但是正如謝暉所說，“所謂法學(xué)視野，在本質(zhì)上是規(guī)范研究的視野。法律學(xué)術(shù)倘若失去對規(guī)范問題的自覺關(guān)注和把握，則必然逃離其本有的學(xué)術(shù)境界或?qū)I(yè)槽，而循入其他學(xué)術(shù)的專業(yè)槽”(8)謝暉：《民間法、民族習(xí)慣法專欄主持人手記(三十九)：民間規(guī)范的法學(xué)視野與民間調(diào)解的自治性》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。?？梢娫诹⒎ǖ膶?shí)際作用和價(jià)值追求上，民間規(guī)范與地方立法殊途同歸，都是為“法治國家、法治政府和法治社會(huì)一體建設(shè)”服務(wù)的。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，從規(guī)范的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上看，民間規(guī)范與地方立法既有相同的一面，也有不同的一面。從相同的一面看，民間規(guī)范與地方立法都是以“權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)”的形式存在的，民間規(guī)范以其習(xí)慣權(quán)利為最重要的內(nèi)容，因?yàn)槊耖g規(guī)范具有明確的權(quán)利與義務(wù)分配功能，是習(xí)慣權(quán)利的基本載體。地方立法則是國家法律規(guī)范的來源機(jī)制，其立法內(nèi)容具有鮮明地方特色；法律的作用范圍和效力范圍，也被限定在一定的地域范圍內(nèi)。從不同的一面看，民間自然權(quán)利沒有條件、沒有能力、沒有辦法、也不可能納入法定的權(quán)利體系中去，唯有通過“習(xí)慣結(jié)構(gòu)”的途徑進(jìn)入民間規(guī)范，再通過地方“立法結(jié)構(gòu)”進(jìn)入法定權(quán)利。事物本質(zhì)存在的差異性，意味著事物發(fā)展的個(gè)性和特點(diǎn)，這決定了民間規(guī)范與地方立法具有同構(gòu)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和條件。第二，從價(jià)值理念和規(guī)范原則上看——這里所論及的“價(jià)值理念”，是指能夠規(guī)范社會(huì)成員權(quán)利義務(wù)關(guān)系的價(jià)值理念，并不是指自然法學(xué)上所論及的價(jià)值理念——兩者都是以良法善治為其出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的，因而具有諸多共同元素和趨同性。第三，從糾紛裁決和公共行政上看，民間規(guī)范與地方立法都是在一定的區(qū)域范圍內(nèi)，為經(jīng)濟(jì)糾紛和社會(huì)矛盾的解決或調(diào)適而設(shè)立的規(guī)范，因而兩者都可以成為司法和行政的規(guī)范準(zhǔn)據(jù)。僅從這個(gè)視角看，兩者之間在一定范圍和領(lǐng)域內(nèi)，不僅具有同構(gòu)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和必要性，而且具有融合發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)。

反過來說，地方立法具有吸納融合民間規(guī)范的調(diào)適功能。由于地域、民族和歷史等種種原因，民間規(guī)范中確實(shí)存在一些不合時(shí)宜的陳規(guī)陋習(xí)。這些有瑕疵的民間規(guī)范，并不具有普適性的正義價(jià)值。譬如，新中國成立前生活在四川藏族地區(qū)的康巴藏人，素有“殺人償命”“以牙還牙”的傳統(tǒng)。現(xiàn)行法律中的刑罰規(guī)定及其嚴(yán)厲執(zhí)法舉措，在這些藏民的眼里，無異于“殺人償命”“以牙還牙”的報(bào)復(fù)性行為。在實(shí)施全面依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的進(jìn)程中，這些陳舊的“復(fù)仇規(guī)范”和“私力救濟(jì)規(guī)范”等已經(jīng)或正在被地方立法的“修復(fù)性責(zé)任規(guī)范”“公力救濟(jì)規(guī)范”所糾正。同時(shí)也要辯證地看到，在少數(shù)民族地區(qū)的民間規(guī)范中，確有許多民間規(guī)范的內(nèi)容十分巧妙地暗合了地方立法創(chuàng)新。地方立法機(jī)關(guān)只要注意遵循這些民間規(guī)范的向?qū)?，完全有可能把這些民間規(guī)范吸納到地方立法中來，這樣做更加有利于“接地氣”，有利于降低立法成本。當(dāng)然，地方立法機(jī)關(guān)對于現(xiàn)存的民間規(guī)范也不能良莠不辨地“照單全收”，必須經(jīng)過“去粗取精、去偽存真”的權(quán)衡利弊得失之后，把那些真正“通行于地方的民間規(guī)范結(jié)構(gòu)到地方正式秩序中，這既是地方貫徹落實(shí)國家法律的必要舉措，也是地方政府將通行的民間規(guī)范結(jié)構(gòu)于正式秩序的必要方式”(9)謝暉：《論民間法結(jié)構(gòu)于正式秩序的方式》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。。

結(jié)合以往國家立法(主要是地方立法部分)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以總結(jié)出吸納融合民間規(guī)范的四種主要調(diào)適方式：第一，認(rèn)可。地方立法對民間規(guī)范的認(rèn)可，主要包括“授權(quán)性認(rèn)可”“概括性認(rèn)可”“具體性認(rèn)可”三種方式。其中，位居核心地位的“授權(quán)性認(rèn)可”，是指地方立法機(jī)關(guān)尊重、允許或認(rèn)可某些類型的民間規(guī)范對社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。地方立法通過實(shí)施具體認(rèn)可方式，可以把一定地域范圍內(nèi)、行之有效的“行動(dòng)中的法”，實(shí)實(shí)在在地變成為“成文法”。這是地方立法的一次質(zhì)的飛躍。第二，轉(zhuǎn)化。這里的“轉(zhuǎn)化”是指對民間規(guī)范中不合理、不合法的部分做了剔除改造之后，再吸納進(jìn)地方立法的一種具體方式。地方立法“轉(zhuǎn)化”，既包括修正性轉(zhuǎn)化，也包括合法性轉(zhuǎn)化。其中，“修正性轉(zhuǎn)化”是指地方立法機(jī)關(guān)，把民間規(guī)范中那些帶有明顯不合理的內(nèi)容，經(jīng)過甄別改造后再將其吸收進(jìn)地方立法。而“合法性轉(zhuǎn)化”指把那些屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的部分，按照立法程序和立法規(guī)范要求，經(jīng)過嚴(yán)格甄別、剔除之后再吸收進(jìn)地方立法。假如把“認(rèn)可吸收”認(rèn)定為“直接吸收”的話，那么“轉(zhuǎn)化吸收”就可以認(rèn)定為“間接吸收”。第三，補(bǔ)充。在民間規(guī)范與地方立法兩者之間，其“融合發(fā)展”的關(guān)系，說到底就是一種立法上的“和合”關(guān)系。假如把某些經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)確有價(jià)值的民間規(guī)范，始終攔阻在地方立法門檻之外，不能被地方立法合理吸收融合進(jìn)去，那么采取“補(bǔ)充地方立法”，就不失為地方立法對民間規(guī)范加以吸納的一種新的路徑。民間規(guī)范“補(bǔ)充地方立法”，主要有兩條路徑：一是通過個(gè)體自治或團(tuán)體自治，補(bǔ)充地方社會(huì)治理秩序急需的相關(guān)立法不足。如村委會(huì)通過鄉(xiāng)規(guī)民約等民間規(guī)范的作用方式營造地方治理秩序，就可能實(shí)現(xiàn)比地方立法更佳的地方治理效果。二是民間社會(huì)主體自主選擇性的補(bǔ)充。這種滿足地方立法期盼、實(shí)現(xiàn)地方治理效果的自主性補(bǔ)充，實(shí)際上達(dá)到了彌補(bǔ)地方立法不足的目的。第四，規(guī)訓(xùn)指引。遵循現(xiàn)代法治精神和建立良法善治體系的需要，運(yùn)用現(xiàn)代法律規(guī)制的特殊方式改造、取締某些嚴(yán)重侵犯人格權(quán)的民間規(guī)范。它以“勸訓(xùn)”方式為主，以期引導(dǎo)民間規(guī)范走上程序化、規(guī)范化、合法化的發(fā)展道路。地方立法機(jī)關(guān)有責(zé)任對民間規(guī)范進(jìn)行必要的規(guī)訓(xùn)和指引，“促使民間規(guī)范與地方立法在法治的軌道上逐漸實(shí)現(xiàn)融合發(fā)展，民間規(guī)范應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受地方立法善意的規(guī)訓(xùn)和指引，以利于從根本上克服地方立法經(jīng)驗(yàn)演化的局限性”(10)石佑啟、談蕭：《論民間規(guī)范與地方立法的融合發(fā)展》，《中外法學(xué)》2018年第5期。。

二、民間規(guī)范在鄉(xiāng)村治理中的法治功能

無論是過去還是現(xiàn)在，村莊抑或村寨都是國家治理最基層、規(guī)模最小的自然單元。即使地域再狹小、人口再有限的“村旮旯”，也是那里村民勞作和休養(yǎng)生息的“熟人社會(huì)”。這種看似貌不驚人的鄉(xiāng)土社會(huì)，恰恰就是傳統(tǒng)中國和現(xiàn)代中國的根脈所在。這種千百年來繼襲而成的禮俗文化，奠定了以村莊為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)文化的“底色”。在貧瘠古老的鄉(xiāng)村社會(huì)里，古樸、善良的村民從來不敢輕言法律。這并不是因?yàn)猷l(xiāng)村社會(huì)里沒有抑或缺失法律的緣故，而只是由于老百姓長久以來不習(xí)慣適用法律，加之在古樸的鄉(xiāng)村社會(huì)里，人們也確實(shí)難以用得上法律。村民大多因“禮俗而成德性，循禮俗而行規(guī)矩”，依賴禮俗功能“擺平”抑或“解決”鄉(xiāng)間鄰里的矛盾糾紛，所以“老百姓一般羞于打官司、害怕打官司抑或根本就不打官司，鄉(xiāng)土社會(huì)似乎就是一個(gè)‘無訟’的社會(huì)”(11)沈永福：《因禮俗而形成的鄉(xiāng)土之治》，《北京日報(bào)》2018年1月9日。。鄉(xiāng)村社會(huì)里正常的生產(chǎn)生活秩序全憑傳統(tǒng)倫理道德來維系，全靠社會(huì)禮俗和社會(huì)輿論發(fā)揮作用，法律規(guī)范在古老鄉(xiāng)村社會(huì)里的作用微乎其微。法律規(guī)范在大多數(shù)情況下，還不如鄉(xiāng)村的寨老、頭人乃至鄉(xiāng)賢說話算數(shù)和管用。這不是在貶低法律在鄉(xiāng)村社會(huì)的作用，而是古老而純樸的鄉(xiāng)村社會(huì)的一種真實(shí)寫照。

當(dāng)代鄉(xiāng)村治理情況與傳統(tǒng)時(shí)期有所不同，因?yàn)猷l(xiāng)村治理的直接發(fā)動(dòng)者、組織者和領(lǐng)導(dǎo)者是村民委員會(huì)。村民自治法治化既是鄉(xiāng)村治理法治化的具體體現(xiàn)，又是鄉(xiāng)村治理法治化的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。1982年改革開放初期制定的憲法，將村民委員會(huì)的組織形式定性為“基層群眾性自治組織”。經(jīng)過《村民委員會(huì)組織法(試行)》10多年有益的實(shí)踐探索，1998年的《村民委員會(huì)組織法》取消了“村委會(huì)一般設(shè)在自然村”的規(guī)定。把村民自治的基本單元由原來的“自然村”修改并提升為“行政村”。針對在改革開放實(shí)踐中暴露出來的新情況新問題，全國人大常委會(huì)于2010年10月28日對《村民委員會(huì)組織法》做了全面修訂。2018年12月29日，全國人大常委會(huì)再次對《村民委員會(huì)組織法》進(jìn)行了重要修正，“使村民自治制度從運(yùn)作程序和操作規(guī)則上進(jìn)一步得到完善”(12)宋才發(fā)、戴聲長：《民族地區(qū)農(nóng)村基層社會(huì)治理的法治探討》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第1期。。由此可見，當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理正在從“因俗而治”向“依法治理”轉(zhuǎn)變。這就迫切需要把鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村振興有效融合起來，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理法治化路徑創(chuàng)新和內(nèi)容創(chuàng)新，更多地運(yùn)用法律規(guī)范來規(guī)范社會(huì)行為，運(yùn)用法治思維、法治方式和法治手段化解鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾糾紛。

鄉(xiāng)村既是農(nóng)民群眾休養(yǎng)生息的家園，也是社會(huì)治理的基礎(chǔ)和重心，當(dāng)下必須把“抓基層、打基礎(chǔ)”作為鄉(xiāng)村治理的長久之計(jì)和固本之策。司法機(jī)關(guān)要著力推動(dòng)社會(huì)治理和服務(wù)重心向基層下移，不斷提升鄉(xiāng)村社會(huì)治理法治化水平。鑒于鄉(xiāng)規(guī)民約、習(xí)慣法等民間規(guī)范并非國家認(rèn)可的“成文法”，因而設(shè)立在民族地區(qū)的基層法院，在審理各類民事糾紛案件的時(shí)候一般很少適用、援引以鄉(xiāng)規(guī)民約、習(xí)慣法為標(biāo)志的民間規(guī)范，少數(shù)基層法院甚至直接將其排斥在法律適用的范圍之外。“即使能夠證明習(xí)慣法存在的真實(shí)性，也有可能被法官以‘與本案無關(guān)’的理由加以排除”，“有的法官對少數(shù)民族當(dāng)事人所提出的習(xí)慣法解釋，要么將其等同于陳規(guī)陋習(xí)，要么認(rèn)為其不符合‘公序良俗’的標(biāo)準(zhǔn)”(13)杜健榮：《少數(shù)民族習(xí)慣法司法適用的障礙及其克服》，《貴州民族研究》2018年第11期。。如前所述，民間規(guī)范蘊(yùn)含著重要的鄉(xiāng)村治理功能，民族地區(qū)基層法院(人民法庭)應(yīng)當(dāng)高度重視民間規(guī)范在各類民事案件審判中的功能作用?；鶎臃ㄔ旱姆ü儆绕湟煜ず蜕朴谶m用民間規(guī)范，以提供適應(yīng)老百姓習(xí)慣的司法服務(wù)方式，促使國家意志在鄉(xiāng)村基層社會(huì)得到實(shí)實(shí)在在的體現(xiàn)。要通過法庭公開、公平、公正的司法審判活動(dòng)，“依法保護(hù)基層社會(huì)弱勢群體權(quán)利救濟(jì)與權(quán)益保護(hù)，力爭把司法過程中多元因素的副作用降低到最低限度”(14)張麗麗：《新時(shí)代人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的理論邏輯與反思》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第2期。。人民法庭還應(yīng)當(dāng)積極參與鄉(xiāng)村治理，以利于從根本上遏制“非法之法”等灰色規(guī)則的滋長蔓延，保障鄉(xiāng)村社會(huì)治理機(jī)制有效運(yùn)行，從根本上提升鄉(xiāng)村社會(huì)治理的總體質(zhì)量。譬如，民族地區(qū)的鄉(xiāng)規(guī)民約和刑事習(xí)慣法，在民族地區(qū)農(nóng)村具有“準(zhǔn)法”性質(zhì)的自治規(guī)范功能。最高人民檢察院和最高人民法院做出的司法解釋，明確規(guī)定習(xí)慣法可以在審理涉及民族案件的時(shí)候予以適用。事實(shí)上，早在《民法典》頒布之前，《民法總則》《合同法》《物權(quán)法》等法律就已從立法上確認(rèn)了“習(xí)慣法”的法源性地位，“因而基層法院對鄉(xiāng)規(guī)民約和少數(shù)民族習(xí)慣法的適用，已經(jīng)不再屬于適用原來意義上的‘習(xí)慣法’，而是在適用民族自治地方制定的地方法規(guī)”(15)杜健榮：《少數(shù)民族習(xí)慣法司法適用的障礙及其克服》，《貴州民族研究》2018年第11期。。建議在下一次修訂《民族區(qū)域自治法》時(shí)，增設(shè)一條：“民族自治地方的人民法院在審理案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)尊重少數(shù)民族的傳統(tǒng)文化和風(fēng)俗習(xí)慣。”少數(shù)民族刑事習(xí)慣法規(guī)定了對偷盜、暴力等行為的嚴(yán)厲懲處措施，如甘南藏族地區(qū)“賠命價(jià)”的“刑事習(xí)慣法”，這就與國家刑事法律的懲罰規(guī)定有異曲同工之妙(16)加央卓瑪：《藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法在刑事司法中的作用——以果洛藏族自治州為例》，《青藏高原論壇》2017年第2期。。刑事習(xí)慣法作為民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理尺度的心理依存，對民族地區(qū)司法審判活動(dòng)起到了良性互補(bǔ)的作用。

習(xí)慣法是依靠社會(huì)權(quán)威或某個(gè)社會(huì)組織確立的，且具有一定強(qiáng)制性的行為規(guī)范的總和。民間規(guī)范中的習(xí)慣法與國家法之間，在通常情況下，確實(shí)存在一定的矛盾和沖突(有時(shí)甚至異常激烈)，但是兩者的出發(fā)點(diǎn)和目的性卻高度一致。譬如，在保護(hù)當(dāng)?shù)孛癖姾戏?quán)益、維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序和諧穩(wěn)定方面，其矛盾和沖突可以在憲法和法律允許的范圍內(nèi)得到調(diào)適?！睹穹倓t》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！?17)《中華人民共和國民法總則》，《人民日報(bào)》2017年3月19日。因而《民法總則》通過曲徑通幽的特殊表達(dá)方式，明白無誤地確立了習(xí)慣法“法”的地位和使用價(jià)值。盡管大多數(shù)習(xí)慣法屬于口口相傳的非成文法，但是決不能因而小瞧抑或忽略習(xí)慣法的作用和存在價(jià)值。從習(xí)慣的定義看，“習(xí)慣是一種可以反復(fù)發(fā)生的、特定的實(shí)踐行動(dòng)結(jié)構(gòu)，且這種行動(dòng)結(jié)構(gòu)是仍在進(jìn)行的、在未來仍將繼續(xù)持續(xù)下去的，否則就不能再成其為習(xí)慣”(18)陳景輝：《“習(xí)慣法”是法律嗎？》，《法學(xué)》2018年第1期。。習(xí)慣法在本質(zhì)上有別于人們通常所說的“習(xí)慣”，習(xí)慣從來就不是“法”。只有當(dāng)“習(xí)慣”具備了“法”的內(nèi)在規(guī)范性，才能成為國家認(rèn)可的、具有法律效力的“習(xí)慣”。凡沒有進(jìn)入規(guī)范性狀態(tài)的實(shí)踐行為，統(tǒng)統(tǒng)只能稱其為“習(xí)俗”，只有成規(guī)的行為，才能最終成為習(xí)慣法。從法官造法的視角看，習(xí)慣法是介于道德與法律之間的“準(zhǔn)法”。法官在審判實(shí)踐中“造法”，必須在國家法之外，找到“習(xí)慣”的裁判依據(jù)。這也就是說，當(dāng)法官“援引習(xí)慣”作為裁判依據(jù)的時(shí)候，意味著法官在“適用習(xí)慣法”，把“習(xí)慣法”拖進(jìn)了“實(shí)體法體系”。在現(xiàn)代國家還沒有出現(xiàn)以前，習(xí)慣法就已經(jīng)是法律的淵源形式。習(xí)慣法的制定是約定俗成的，習(xí)慣法與國家制定法相比確有其獨(dú)特優(yōu)勢和特征。譬如，在調(diào)解民事糾紛問題上，習(xí)慣法歷來勸人要“息事寧人”，強(qiáng)調(diào)“大事化小、小事化了”，它與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”異曲同工。我們應(yīng)當(dāng)正確看待和對待習(xí)慣法的功能作用，對那些確實(shí)有利于法治體系完善的習(xí)慣法，宜將其作為國家法的有效補(bǔ)充。

利用民間規(guī)范推進(jìn)鄉(xiāng)村治理，還跟鄉(xiāng)村治理法治化的內(nèi)在規(guī)定性有關(guān)。“禮”對國家、團(tuán)體、社會(huì)和家庭治理具有潛移默化的影響作用。在鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)中，“禮”既是個(gè)人行為道德的重要體現(xiàn)和規(guī)范要求，也是傳統(tǒng)和現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)治理的重要機(jī)制。在當(dāng)下推進(jìn)鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興的進(jìn)程中，迫切需要處理好自治、德治和法治三者之間的關(guān)系，大力加強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)道德水準(zhǔn)建設(shè)，推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)逐漸從無序走向有序。影響和制約鄉(xiāng)村社會(huì)秩序重構(gòu)的因素很多，除了人們習(xí)以為常的民間行為規(guī)則之外，還有諸如道德規(guī)則、法律規(guī)則等。這些規(guī)則能夠?qū)︵l(xiāng)村社會(huì)秩序重構(gòu)提供法治范式，是鄉(xiāng)村社會(huì)治理規(guī)則多樣化的社會(huì)基礎(chǔ)。正是從這個(gè)意義上說，黨的十九大提出新時(shí)代鄉(xiāng)村治理，就是要打造共建共治共享的新格局。在推進(jìn)鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興過程中，將始終存在著國家公權(quán)力與社會(huì)自治權(quán)之間的博弈，也必然出現(xiàn)國家法律規(guī)則與地方自治規(guī)則之間的某些沖突。正是由于“公權(quán)力”與“私權(quán)利”、“法律規(guī)則”與“自治規(guī)則”共同參與鄉(xiāng)村治理，鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興才得以出現(xiàn)共建共治共享的新格局。鄉(xiāng)村社會(huì)共建共治共享秩序的建成，要以鄉(xiāng)村治理主體的自治為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，凸顯鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程、習(xí)慣法等民間規(guī)范對鄉(xiāng)村治理的功效價(jià)值。

在多元主體共同參與鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興的前提下，地方政府是鄉(xiāng)村治理體系中的關(guān)鍵性成員。把法治規(guī)則與民間規(guī)則共同融入鄉(xiāng)村治理過程中，地方政府要“實(shí)實(shí)在在的‘還權(quán)于社會(huì)’，尤其要與社會(huì)多元主體建立起‘合作伙伴’的關(guān)系”(19)江必新、王紅霞：《論現(xiàn)代社會(huì)治理格局——共建共治共享的意蘊(yùn)、基礎(chǔ)與關(guān)鍵》，《法學(xué)雜志》2019年第2期。。實(shí)際上，地方政府的角色已開始發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變，即由原來“政府主導(dǎo)”變換成“政府負(fù)責(zé)”，由“直接管理”轉(zhuǎn)向“間接管理”。在當(dāng)下和未來相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，不僅要突出法律在鄉(xiāng)村治理規(guī)范體系中的核心地位和主導(dǎo)地位，而且要發(fā)揮習(xí)慣法、鄉(xiāng)規(guī)民約等民間規(guī)范的法治作用。從法理上講，自治規(guī)則是鄉(xiāng)村秩序治理的制度基礎(chǔ)，也是鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系的基本元素，自治規(guī)則對于平衡居民鄰里之間的利益關(guān)系、穩(wěn)定村莊社會(huì)秩序具有重要價(jià)值。當(dāng)下必須充分發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約、少數(shù)民族習(xí)慣法等民間規(guī)范的積極作用，促使傳統(tǒng)法治文化和法治規(guī)則與現(xiàn)實(shí)法律規(guī)范相輔相成，朝著正確的方向前行。法律對自治規(guī)則作用的保障能力體現(xiàn)在對合法性自治規(guī)則，從立法上和司法上予以確認(rèn)，對運(yùn)用自治規(guī)則達(dá)成或處置的結(jié)果予以認(rèn)定。地方政府要高度重視道德教化潛移默化的影響力，發(fā)揮道德對于法治化建設(shè)的促進(jìn)作用，堅(jiān)持既講法治又講德治，推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)形成良好的道德風(fēng)尚。尤其要妥善處理好“農(nóng)村軟法”與“國家硬律”的關(guān)系，促使每個(gè)公民都成為法治國家、法治社會(huì)建設(shè)的自覺參與者和自覺捍衛(wèi)者。

三、民間規(guī)范在鄉(xiāng)村治理中的合理適用

積極推進(jìn)民間規(guī)范與國家法的調(diào)適，應(yīng)充分發(fā)揮民間規(guī)范在鄉(xiāng)村治理中的功能價(jià)值。應(yīng)當(dāng)注意的是，民間規(guī)范是一個(gè)包含習(xí)慣法、公序良俗、鄉(xiāng)規(guī)民約等多種規(guī)范的集合概念，不同類型的民間規(guī)范在于國家法的調(diào)試方式和模式不盡相同。為有效發(fā)揮民間規(guī)范在鄉(xiāng)村治理中的效能，應(yīng)就不同類型的民間規(guī)范與國家法的調(diào)試及其在鄉(xiāng)村治理中的適用分別進(jìn)行探討。

(一) “習(xí)慣法”在鄉(xiāng)村治理中的合理適用

當(dāng)《民法典》把習(xí)慣法作為法的基本淵源的時(shí)候，意味著“習(xí)慣法”這個(gè)典型的民間規(guī)范已經(jīng)被“國家法”正式確認(rèn)。習(xí)慣法作為鄉(xiāng)村治理的一種本土法治資源，不僅是鄉(xiāng)村社會(huì)普遍存在和民眾自覺遵從的民間規(guī)范，而且是維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序穩(wěn)定的紐帶。譬如，世代居住在西南民族地區(qū)海南省的黎族群眾，至今仍在沿襲幾千年遺留下來的最原始的“拜貢”制度(20)“拜貢”是海南黎族群眾一種原始的交易方式，黎族村寨的村民把家中多余的瓜果蔬菜擺放在村口，傍晚村民農(nóng)忙回來再取回家。由于民風(fēng)淳樸，農(nóng)副產(chǎn)品和小件物品的買賣不需要看管，行人自取，零錢放入小簍。。他們把自家多余的農(nóng)副產(chǎn)品和不再使用的小物件，在村邊、寨頭和馬路旁邊隨意擺個(gè)小地?cái)?，供需要的人們尤其是外來觀光者自由自主地挑選。在一般情況下，村民們擺完地?cái)偩突丶一騽谧魅チ耍徺I者只要把購物款放到旁邊的小簍子里就行。這種勤儉持家、厲行節(jié)約、變廢為寶，且對購買者極度信任的傳統(tǒng)習(xí)慣，就源自黎族習(xí)慣法中的“鄉(xiāng)約寨規(guī)”。村寨是村民們“生于斯、長于斯、死于斯”的地方，村寨的老百姓一般都怕事、從來不生事，他們從內(nèi)心里害怕打官司、厭惡打官司、更不情愿上法院打官司。他們一旦遇到解決不了的問題時(shí)，最便捷的路徑就是盡快“找熟人”擺平。鄉(xiāng)村里一旦發(fā)生矛盾糾紛，對于“抬頭不見低頭見”的村民來說，啟用訴訟程序解決問題不但成本高，還不一定能從根本上解決問題，每當(dāng)這個(gè)時(shí)候習(xí)慣法便以重要角色出場調(diào)解各種糾紛。

從以上論述來看，在未來的鄉(xiāng)村治理中應(yīng)當(dāng)合理適用習(xí)慣法。具體而言包括以下五個(gè)方面。第一，從法的本質(zhì)上看，每個(gè)法人或自然人，都有屬于自己特殊的行為習(xí)慣抑或行為方式，習(xí)慣通常不具有法律的本質(zhì)含意。除了《民法總則》第10條的表述含有“習(xí)慣”的規(guī)定外，第140條、第142條也涉及“習(xí)慣”的規(guī)定。這就是說，《民法總則》第10條規(guī)定中的“習(xí)慣”，實(shí)質(zhì)上指的就是“習(xí)慣法”。第二，從法的定位上看，“習(xí)慣法”具有顯著的地域性、傳統(tǒng)性和沿襲性特點(diǎn)?！睹穹倓t》第142條對“習(xí)慣”的規(guī)定，就是由《合同法》第125條沿襲和演化而來的。第三，從法的功效上看，習(xí)慣法作為由“習(xí)慣”演化而來的法源，可以起到“彌補(bǔ)國家成文法不足”和“補(bǔ)充法律漏洞”的特殊作用。在法的執(zhí)行上，國家法是依靠強(qiáng)制力保證實(shí)施的，習(xí)慣法則主要依靠傳統(tǒng)道德等民間力量來維系。第四，從習(xí)慣法適用的范圍上看，在民族自治地方涉及民間調(diào)解、行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)解和行政裁決以及基層法院簡易法庭的民事審判活動(dòng)等，大多能適用少數(shù)民族習(xí)慣法處置和解決問題。民族地區(qū)的基層法院應(yīng)當(dāng)盡可能地遵從當(dāng)事人的“意思自愿原則”，注意發(fā)揮民族習(xí)慣法對國家成文法“拾遺補(bǔ)缺”作用。第五，從法院適用習(xí)慣法的設(shè)定上看，法院適用習(xí)慣法應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：一是法律“有明文規(guī)定的”，必須嚴(yán)格遵從國家法律規(guī)定；二是法律“沒有明文規(guī)定的”，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民族習(xí)慣法；三是成文法“有習(xí)慣法規(guī)定的”，應(yīng)當(dāng)而且必須優(yōu)先適用習(xí)慣法規(guī)定；四是雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)議決定的方式，選擇共同認(rèn)可的習(xí)慣法予以適用；五是“習(xí)慣法查明”規(guī)定是習(xí)慣法適用的前提條件，習(xí)慣法查明奉行“誰主張、誰舉證”“新法優(yōu)于舊法”以及“不得與國家法律規(guī)范相沖突”的原則。在此過程中，各級(jí)地方政府應(yīng)著重抓好以下四個(gè)環(huán)節(jié)：一要重視汲取民間智慧并把它運(yùn)用于鄉(xiāng)村治理實(shí)踐；二要重視“新鄉(xiāng)賢”對成文法律進(jìn)行合法性的通俗解讀；三要激活社會(huì)賢達(dá)在鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)治理中的調(diào)節(jié)功能；四要發(fā)揮“面子”和“熟人場域”在鄉(xiāng)村治理中的積極作用。

(二)公序良俗在鄉(xiāng)村治理中的合理適用

“公序良俗”即公共秩序和善良風(fēng)俗，是被《民法典》認(rèn)可和規(guī)定了的重要的民間規(guī)范。首先，從公序良俗的概念上看，公序良俗中的“公序”，是指維系國家安全和人民的根本利益；“良俗”是指人們良好的行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則(21)王利民：《民法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第57-58頁。。在中國現(xiàn)行法律中，率先提出“公序良俗”概念的，要算《全國人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉第99條第1款、〈中華人民共和國婚姻〉第22條的解釋》(22)《全國人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉第99條第1款、〈中華人民共和國婚姻〉第22條的解釋》，《人民日報(bào)》2014年11月2日。。這個(gè)“法律解釋”提到并凸顯了公民“姓名權(quán)涉及公序良俗”問題。隨后最高人民法院在2015年《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條，《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第106條的“司法解釋”中，又使用了“公序良俗”概念。自2017年10月1日起施行的《民法總則》，共有4處使用了“公序良俗”概念(23)《中華人民共和國民法總則》有4個(gè)地方正式使用“公序良俗”概念：(1)第8條為公序良俗的原則；(2)第10條為法源規(guī)定，適用習(xí)慣不得違背公序良俗；(3)第143條規(guī)定民事法律行為的有效要件之一，是不得違背公序良俗；(4)第153條規(guī)定違背公序良俗的法律行為無效。。

其次，從公序良俗的原則上看，鄉(xiāng)村善良風(fēng)俗所遵循的一般道德尤其是公共道德，核心內(nèi)容是全體成員普遍認(rèn)可和自覺遵守的道德原則。2009年修訂的《民法通則》第7條、1999年修訂的《合同法》第7條和2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》第7條規(guī)定，都強(qiáng)調(diào)民、商、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守國家法律、行政法規(guī)、尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。盡管這些法律規(guī)定還沒有正式使用“公序良俗”的概念，但是法律條文所闡述的含義已經(jīng)涵蓋了“公序良俗”的基本內(nèi)容。因此，我們有理由把《民法通則》第7條的規(guī)定理解和概括為公序良俗的基本原則。譬如，這里所論及的“社會(huì)公共利益”和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，指的就是公序良俗中的“公序”，相當(dāng)于國外民法典的公共秩序；這里所論及的“社會(huì)公德”，指的就是公序良俗中的“良俗”，近似于國外民法典中的善良風(fēng)俗。

最后，從公序良俗的功效上看，其功效主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)習(xí)慣法調(diào)控以及判斷法律行為的法律效力上。它確實(shí)具有彌補(bǔ)國家法律“強(qiáng)制性”和“禁止性”規(guī)定不足以及解釋法律與補(bǔ)充法律漏洞的功能作用，其根本目的和價(jià)值就在于限制“私法自治原則”，以禁止現(xiàn)行法律尚未作禁止規(guī)定的某些事項(xiàng)。從公序良俗的法源上看，《民法總則》第10條屬于法源規(guī)定，即“適用習(xí)慣不得違背公序良俗”(24)《中華人民共和國民法總則》，《人民日報(bào)》2017年3月19日。。秩序始終是人類社會(huì)生存與發(fā)展的基本條件和基本要求，這里的“秩序”既包括“自然秩序”，也包括“社會(huì)秩序”，社會(huì)必須在一定的秩序軌道上運(yùn)行，否則就會(huì)出現(xiàn)“撞車”“脫軌”乃至越軌“翻車”的危險(xiǎn)。民事法律制度對民事行為主體權(quán)利的行使做出了必要的限制，如“不得違背道德規(guī)范”“不得損害公共秩序”“不得違反善良風(fēng)俗”等，從而形成了系統(tǒng)性的“公序良俗原則”。公序良俗是隨著社會(huì)發(fā)展變化而與時(shí)俱進(jìn)的，因而其內(nèi)涵始終處于發(fā)展變化之中。實(shí)事求是地說，“公序良俗”概念相當(dāng)抽象和寬泛，法律實(shí)質(zhì)上只是賦予法官一個(gè)審判中的“自由裁量權(quán)”而已。李雙元和溫世揚(yáng)指出：“公序良俗的調(diào)整機(jī)能，由確保社會(huì)正義和倫理秩序向調(diào)節(jié)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系、確保市場交易的公正性轉(zhuǎn)變，從而使法院不僅從行為本身、而且結(jié)合行為的有關(guān)情勢綜合判斷其是否具有反公序良俗性?！?25)李雙元、溫世揚(yáng)主編：《比較民法學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2016年，第70頁。法官在判斷某個(gè)具體法律行為是否違背公序良俗的時(shí)候，不需要顧及當(dāng)事人的主觀態(tài)度和主觀認(rèn)識(shí)，這正是“公序良俗”獨(dú)特的法治功能和法治價(jià)值所在。因此，應(yīng)當(dāng)把法律的規(guī)范性和引領(lǐng)性結(jié)合起來，把法律的規(guī)制性與懲罰性結(jié)合起來，堅(jiān)持立、改、廢、釋并舉，促使民事法律更好地體現(xiàn)國家的價(jià)值目標(biāo)、社會(huì)的價(jià)值取向和公民的價(jià)值準(zhǔn)則。

(三)鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的合理適用

鄉(xiāng)規(guī)民約或村規(guī)民約是一種大眾化的、普遍適用的民間規(guī)范，《中國大百科全書》對村規(guī)民約的界定是“村規(guī)民約是一種具有約束力的行為規(guī)范和行為模式”?！掇o海》則說：“村規(guī)民約是一種非正式制度，其在執(zhí)行過程中依靠的是自發(fā)和自愿，不具備法律約束力?！?26)余婷、楊昌儒、周真剛：《鄉(xiāng)村治理視角下民族地區(qū)村規(guī)民約的完善路徑》，《貴州民族研究》2019年第5期。在我國1987年開始試行的《村民委員會(huì)組織法》中，首次以法的形式確立了“村規(guī)民約”概念，2010年修訂、2018年修正的《村民委員會(huì)組織法》，始終保留了“村規(guī)民約”這個(gè)法律用語。從定義上看，鄉(xiāng)規(guī)民約無論在過去還是在當(dāng)下，都是維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)治安、調(diào)解民間糾紛、處理鄉(xiāng)間公共事務(wù)，由鄉(xiāng)村居民共同商議、共同制定、共同遵守的行為規(guī)范。我國歷史上的鄉(xiāng)規(guī)民約，盡管在形式上體現(xiàn)的是傳統(tǒng)社會(huì)美德，但其本質(zhì)卻是為維護(hù)統(tǒng)治者利益服務(wù)的。直到新中國成立后，鄉(xiāng)規(guī)民約才真正回歸“源于百姓、服務(wù)百姓”的正位。我國憲法第24條規(guī)定：“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明的建設(shè)?！?27)《中華人民共和國憲法》，《中華人民共和國常用法律大全》(第12版)，北京：法律出版社，2019年，第5頁。鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)村約定俗成的“鄉(xiāng)約”或“公約”，是鄉(xiāng)里鄰間的居民、當(dāng)?shù)厣鐖F(tuán)組織“自愿履行、自我約束、自我管理”的一種民間公約。譬如，當(dāng)下村民自治組織把原來的鄉(xiāng)規(guī)民約找出來，經(jīng)過村民集思廣益進(jìn)行集體討論，在總結(jié)提煉的基礎(chǔ)上，再由鄉(xiāng)間文人或新鄉(xiāng)賢以成文的方式予以公布，將新的鄉(xiāng)規(guī)民約作為本村村民共同遵守的行為準(zhǔn)則，它的有效實(shí)施能對法律起到輔助作用。

鄉(xiāng)村社會(huì)里每一個(gè)具體村莊村寨，就是一個(gè)小小的共同體，鄉(xiāng)規(guī)民約就是這個(gè)共同體國家制定法之外的社會(huì)規(guī)范，因而鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)村社會(huì)成員共同意志的產(chǎn)物。鄉(xiāng)規(guī)民約的組織性，在本質(zhì)上有益于組織秩序的生成和維護(hù)。制定鄉(xiāng)規(guī)民約是村民自己的事情，鄉(xiāng)規(guī)民約功能作用的發(fā)揮，只能依靠鄉(xiāng)村民眾對鄉(xiāng)規(guī)民約的自覺遵守。當(dāng)下鄉(xiāng)村既有部分成文的鄉(xiāng)規(guī)民約，也有部分不成文的鄉(xiāng)規(guī)民約，更多的則是民間口口相傳的規(guī)矩。這些鄉(xiāng)規(guī)民約既是村民們心目中的“合理制度”，也是創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理的有效載體。鄉(xiāng)規(guī)民約經(jīng)過“自下而上”和“自上而下”相結(jié)合的制定過程，充分體現(xiàn)了鄉(xiāng)村的群眾性、法治性和民主性，是群眾進(jìn)行“自我教育、自我管理”行之有效的方式。鄉(xiāng)規(guī)民約必須發(fā)揮在鄉(xiāng)村治理中的積極作用，對鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)容和形式的制定和修改，當(dāng)?shù)卣荒芷鹬敢椭笇?dǎo)的協(xié)助作用，決不能超越村民的意愿越俎代庖。對極少數(shù)違反鄉(xiāng)規(guī)民約的村民，可進(jìn)行必要的批評教育或適當(dāng)處罰，但是任何處罰行為都不得超越法律法規(guī)和政策的規(guī)定。要緊密結(jié)合正在有序推進(jìn)的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，順勢加快推進(jìn)鄉(xiāng)村治理法治化進(jìn)程，讓村民在習(xí)慣使用鄉(xiāng)規(guī)民約的同時(shí)，學(xué)會(huì)使用法律維權(quán)，用法治思維和法治方式解決鄰里之間的矛盾糾紛，讓鄉(xiāng)規(guī)民約的作用回歸到為法律“拾遺補(bǔ)缺”和“必要補(bǔ)充”的位置上來。