熊登榜 熊 一

長期以來，中外學(xué)界有關(guān)馬克思社會形態(tài)學(xué)說的爭論從未停止過。其中，既有如社會結(jié)構(gòu)、社會形式、社會形態(tài)等概念理解上的歧義，也有社會形態(tài)理論本身的生成機(jī)制把握上的分殊；既有能否作為普適性的歷史規(guī)律用以界說人類社會歷史發(fā)展全程的爭論，也有如何結(jié)合民族特色與發(fā)展道路進(jìn)行相應(yīng)的歷史定位的疑慮。(1)由季正矩等主編的《馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于經(jīng)濟(jì)文化落后國家社會發(fā)展道路的基本觀點(diǎn)研究》(人民出版社2017年版)一書曾圍繞“社會發(fā)展道路是單線還是多線”“人類社會形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)”“五種社會形態(tài)與三種社會形態(tài)的關(guān)系”等論題，對近20年來國內(nèi)外研究現(xiàn)狀與相關(guān)爭論作了系統(tǒng)梳理。依筆者見，如同馬克思的其他理論一樣，社會形態(tài)學(xué)說本身不僅實(shí)有一個生發(fā)、延展與不斷成熟的過程，而且此過程又直接與馬克思對資本社會的結(jié)構(gòu)性解剖與科學(xué)認(rèn)知程度緊密關(guān)聯(lián)。更為重要的是，若要正確把握社會形態(tài)理論的具體內(nèi)涵，首先必須弄清楚作為非職業(yè)性歷史學(xué)家的馬克思為什么要研究社會形態(tài)問題？基于此，本文圍繞馬克思第一次提出社會形態(tài)學(xué)說的《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)之文本語境，再現(xiàn)其敘事邏輯與理論本態(tài)，以糾正某些誤判或曲解之處。

一、觀點(diǎn)爭鳴：“三種社會形態(tài)”還是“五種社會形態(tài)”？

眾所周知，除了有關(guān)社會結(jié)構(gòu)、社會形態(tài)、社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)等相關(guān)概念理解上的細(xì)微差別外，作為歷史唯物主義理論內(nèi)核的社會形態(tài)學(xué)說有兩大要旨：一是劃分社會形態(tài)的具體標(biāo)準(zhǔn)；二是人類社會歷史發(fā)展的形態(tài)類型。在我國現(xiàn)行的教科書中，“社會形態(tài)”通常被理解為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一體，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則被界定為一定社會中占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系總和，因而這種占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系狀況與性質(zhì)便成為劃分社會形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。由此，有史以來的人類社會發(fā)展依次經(jīng)歷原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會以及未來的共產(chǎn)主義社會五種社會形態(tài)，社會主義被視作共產(chǎn)主義的初級階段。這便是人們所熟知的“五種社會形態(tài)說”。但事實(shí)是，馬克思生前從未專門寫過社會形態(tài)方面的專著，相關(guān)觀點(diǎn)散見于不同時期的多部著作中，且隨著時代發(fā)展與論戰(zhàn)靶心的不同，特別是他本人有關(guān)資本主義社會本質(zhì)特征之認(rèn)知程度的深化而呈現(xiàn)出不同的語義所指。

據(jù)考證，“五種社會形態(tài)說”最早出自列寧與斯大林，后被蘇聯(lián)教科書采納而流布廣泛。1897年，列寧在評析波格丹諾夫《經(jīng)濟(jì)學(xué)簡明教程》時特別贊賞其敘述方法，認(rèn)為此一“敘述不是教條式的(如大多數(shù)教科書那樣)，而是按經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個時期依次敘述，也就是依次敘述原始氏族共產(chǎn)主義時期、奴隸制時期、封建主義和行會時期、最后是資本主義時期”(2)《列寧全集》第4卷，北京：人民出版社，1984年，第2頁。。這是列寧第一次明確提出人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所經(jīng)歷的四個時期，加上未來的共產(chǎn)主義，實(shí)系“五種社會形態(tài)”的基本規(guī)定。1919年，列寧在《論國家》中對此又做了更為清晰的界劃，“世界各國所有人類社會數(shù)千年來的發(fā)展，都向我們表明了它如下的一般規(guī)律、常規(guī)和次序：起初是無階級的社會——父權(quán)制原始社會，即沒有貴族的原始社會；然后是以奴隸制為基礎(chǔ)的社會，即奴隸占有制社會。在歷史上繼這種形式之后的是另一種形式，即農(nóng)奴制?！髞?，在農(nóng)奴制社會內(nèi)，隨著商業(yè)的發(fā)展和世界市場的出現(xiàn)，隨著貨幣流通的發(fā)展，產(chǎn)生了一個新的階級，即資本家階級”(3)《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第63-64頁。。1938年，斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中對此則做了教條化重塑，“隨著社會生產(chǎn)力在歷史上的變化和發(fā)展，人們的生產(chǎn)關(guān)系、人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也相應(yīng)地變化和發(fā)展。歷史上有五種基本類型的生產(chǎn)關(guān)系：原始公社制的、奴隸占有制的、封建制的、資本主義的、社會主義的”(4)《斯大林選集》下卷，北京：人民出版社，1979年，第446頁。。認(rèn)為這五種形態(tài)的發(fā)展不僅是單向式演化的，而且是一環(huán)套一環(huán)式的先后相繼過程。《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》和蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所主編的《馬克思主義哲學(xué)原理》等教科書，以及羅森塔爾等主編的《簡明哲學(xué)辭典》均以此為標(biāo)準(zhǔn)，“五種社會形態(tài)論”成為馬克思主義社會形態(tài)學(xué)說的權(quán)威定論。

20世紀(jì)50年代，有關(guān)中國古代社會歷史中是否長期存在過“封建社會”問題產(chǎn)生過激烈爭論，最終“五種社會形態(tài)論”作為一種主流認(rèn)知被定為標(biāo)準(zhǔn)化史學(xué)結(jié)論。20世紀(jì)80年代以后，伴隨著思想解放和對經(jīng)典文本的深度解讀，尤其是解答中國特色社會主義歷史定位問題的實(shí)際需要，有關(guān)五種社會形態(tài)理論的質(zhì)疑一度成為學(xué)術(shù)焦點(diǎn)。進(jìn)入21世紀(jì)后不久，中國人民大學(xué)段忠橋陸續(xù)發(fā)表了數(shù)篇論文，主旨就一個：馬克思只提出過“三種社會形態(tài)”，即前資本主義社會、資本主義社會和共產(chǎn)主義社會，而從未論及五種社會形態(tài)。(5)段忠橋的主要論文有：《對“五種社會形態(tài)理論”一個主要論據(jù)的質(zhì)疑——重釋〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言的一段著名論述》，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第2期；《馬克思提出過“五種社會形態(tài)理論”嗎？》，《教學(xué)與研究》2006年第2期；《馬克思從未提出過“五種社會形態(tài)理論”》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2006年第5期。在他看來，盡管《形態(tài)》曾首次提到過資本主義所有制之前存在過的部落所有制、古代公社所有制和封建所有制，但這三種形態(tài)并不是與資本主義相對應(yīng)且依次更替的社會形態(tài)類型，而是作為“總體形式”即以共同體為基礎(chǔ)的所有制形式與資本主義相對應(yīng)。同樣，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(序言)》(以下簡稱《序言》)等文本中，也曾談及“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)演進(jìn)的幾個時代”(6)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第413頁。，但這幾種類型也不能被視為與資本主義生產(chǎn)方式相并列且依次更替的社會形態(tài)。他還以《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡稱《1857—1858年手稿》)中指認(rèn)的人類社會發(fā)展的三大形式，即人的依賴關(guān)系、物的依賴性關(guān)系和未來共產(chǎn)主義社會中的“個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性”(7)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第107-108頁。為佐證，說明馬克思“三種社會形態(tài)說”理路上的前后一致性。與此針鋒相對的則是趙家祥的正面立論與直面反駁。趙家祥通過對《形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《雇傭勞動與資本》《資本論》及《馬克思給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》等文本的梳理，堅持認(rèn)為“五種社會形態(tài)”理論是馬克思一以貫之的理論體系，尤其結(jié)合《1857—1858年手稿》和《序言》中有關(guān)“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”與馬克思東方社會理論的相關(guān)研究，論證了“亞細(xì)亞的、古代的、封建的”三種生產(chǎn)方式不僅與資本主義生產(chǎn)方式相并列，而且三者是依次更替的先后過程。(8)趙家祥正面論證的著作有《馬克思主義的社會形態(tài)理論簡論》，北京大學(xué)出版社1985年版；《馬克思東方社會理論的歷史考察和當(dāng)代意義》，高等教育出版社2002年版；《東方社會發(fā)展道路與社會主義的理論和實(shí)踐》，商務(wù)印書館2017年版；與段忠橋直面反駁的是《對質(zhì)疑“五種社會形態(tài)理論”的質(zhì)疑》一文，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2006年第2期。

值得一提的是，張亮、劉力永通過對馬克思社會形態(tài)學(xué)說緊密關(guān)聯(lián)的社會、社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)等范疇的界劃，尤其對《1857—1858年手稿》和《序言》中的相關(guān)指認(rèn)做了詳盡的互文性解讀，最終否認(rèn)了“五種社會形態(tài)說”，可以說是對段文的力挺。(9)張亮、劉力永：《馬克思社會形態(tài)學(xué)說的當(dāng)代審視》，《教學(xué)與研究》2009年第11期。與此相對的則是奚兆永的商榷之作。奚文通過辨識《序言》與《1857—1858年手稿》的非一致性關(guān)系以及文本所涉的“亞細(xì)亞的、古代的和封建的生產(chǎn)方式”不能簡單歸結(jié)為“前資本主義時期”而與資本主義相對應(yīng)。同時，借助對《序言》中“三種社會形態(tài)”的別樣分析和對恩格斯、列寧等經(jīng)典作家的文本梳理，再度肯定了“五種社會形態(tài)論”。(10)奚兆永：《關(guān)于五種社會形態(tài)理論的討論》，《教學(xué)與研究》2006年第2期。圍繞上述討論，只有正本清源，方可得其要領(lǐng)。

二、文本語境：馬克思為什么要研究社會形態(tài)？

綜觀以往的爭論，人們大多停留在有關(guān)馬克思社會形態(tài)歷史類型的具體指認(rèn)上，繼而糾結(jié)于解釋學(xué)意義上的語義辨識方面，卻忽視了文本語境這一基本的理解前提。就《形態(tài)》本身的語境而言，它絕非單一向度，而是多個層面的；不是并列同行，而是漸次遞進(jìn)的。結(jié)合馬克思關(guān)于社會形態(tài)問題的認(rèn)知，我們認(rèn)為，其文本語境包含漸次遞進(jìn)的三重維度。

從淺層面說，直接批判青年黑格爾派的唯心論哲學(xué)是第一維度。《形態(tài)》的副標(biāo)題“對費(fèi)爾巴哈、布·鮑威爾和施蒂納所代表的現(xiàn)代德國哲學(xué)以及各式各樣的德國社會主義的批判”便清晰地表明了這一點(diǎn)。用馬克思自己的話說，“本書的目的就是要揭穿同現(xiàn)實(shí)的影子所作的哲學(xué)斗爭，揭穿這種投合耽于幻想、精神萎靡的德國民眾口味的哲學(xué)斗爭，使之信譽(yù)掃地”(11)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第510頁。。后來他在《序言》中表達(dá)得更清晰，1845年春，“我們決定共同闡明我們的見解與德國哲學(xué)的意識形態(tài)見解的對立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下”(12)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第414頁。。因此，清算青年黑格爾派的唯心主義當(dāng)為《形態(tài)》最為淺顯的語境，也是學(xué)界的共識。然而，這里的重要問題是馬克思為什么選擇清算青年黑格爾派？

《形態(tài)》寫作于1845年11月至1846年5月間的布魯塞爾時期。1843年3月，馬克思被迫離開《萊茵報》去了巴黎，在那里除了籌備《德法年鑒》的出版事宜外，一是進(jìn)行艱苦的理論探索，從理論根基上徹底搞清楚一直纏繞腦際而不得其解的有關(guān)既定理想與客觀現(xiàn)實(shí)、利益關(guān)系與思想意識、市民社會與國家政法的關(guān)系問題；二是在革命搖籃巴黎親自感受如火如荼的工人階級的反抗斗爭，直接投身于各種革命運(yùn)動的洪流。1844年11月—1845年1月，馬克思就曾同法國民主主義者和社會主義者、德國正義者同盟領(lǐng)導(dǎo)人以及多個德國工人秘密組織的領(lǐng)袖建立了聯(lián)系，且經(jīng)常出席德法工人的各種集會。1845年2月，馬克思遭巴黎當(dāng)局驅(qū)逐，被迫遷往布魯塞爾。在那里除了接續(xù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究外，還與比利時民主主義和社會主義的活動家以及波蘭革命流亡者的代表建立了廣泛聯(lián)系。在倫敦短暫逗留期間，又會見了憲章派《北極星報》編輯喬·哈尼以及“正義者同盟”倫敦支部的領(lǐng)導(dǎo)人卡·沙佩爾和約·莫爾，參加了同盟領(lǐng)導(dǎo)人和歐洲各國的一些革命活動家舉行的會議，最終與恩格斯、日果一道創(chuàng)建了布魯塞爾共產(chǎn)主義通訊委員會。正是這種理論探索與革命斗爭實(shí)踐的需要，使得馬克思不得不認(rèn)真檢討與客觀審視流布于當(dāng)時德國社會的各種政治思潮與哲學(xué)流派，以便在科學(xué)分析德國社會問題的同時，還有效地服務(wù)于工人階級的斗爭實(shí)踐。然而，在一貫擅長哲學(xué)思辨的德國，當(dāng)時最為耀目的除了被奉為官方意識形態(tài)的黑格爾哲學(xué)外，直面德國社會現(xiàn)狀與抨擊腐朽政治制度是由施特勞斯開啟的，以鮑威爾、施蒂納和費(fèi)爾巴哈等理論推手為主將的青年黑格爾運(yùn)動。在他們看來，現(xiàn)實(shí)的政治制度、法律規(guī)范、道德倫理與資本統(tǒng)治只不過是相應(yīng)的觀念意識的產(chǎn)物，而這些原本作為現(xiàn)實(shí)之反映的觀念意識最終又可歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)的宗教?！耙磺姓冀y(tǒng)治地位的關(guān)系逐漸地都被宣布為宗教的關(guān)系，繼而轉(zhuǎn)化為迷信——對法的迷信，對國家的迷信等等?！?13)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第515頁。由此，邏輯的必然是：對觀念的批判就等于對現(xiàn)實(shí)的批判，拋棄對教義的信仰就等于掙脫了現(xiàn)實(shí)的枷鎖。誠如馬克思不無憤懣地所指出的，“他們只是用詞句來反對這些詞句；既然他們僅僅反對這個世界的詞句，那么他們就絕對不是反對現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)存世界”(14)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第515-516頁。。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中的個人從未受到過這些詞句的奴役，他們“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放”(15)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第527頁。。

從深層面說，科學(xué)探索社會結(jié)構(gòu)的認(rèn)知方法亦制定宏觀歷史唯物主義基本原則為第二維度。我們首先要追問的是歷史唯物主義的創(chuàng)立何以可能？學(xué)界雖然有過不少研究，但大多停留于本體論上的唯心與唯物，或方法論上的形而上學(xué)與辯證法之抽象對立的形式層面，缺乏內(nèi)在生成機(jī)理上的精細(xì)分析。其次，更為重要的是，歷史唯物主義的“物”究竟是什么？“歷史”又是什么？這二者與社會形態(tài)學(xué)說之間有何關(guān)系？

旨在通過批判青年黑格爾派的“第一維度”，以服務(wù)于工人階級革命斗爭需要可視為一種外在性緣由，其內(nèi)在性生成機(jī)理則是馬克思本人艱苦曲折的理論探索的邏輯必然。被迫離開《萊茵報》之后，馬克思既縈繞在“對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”之中，更深陷于應(yīng)然(預(yù)設(shè)的理想化世界)與實(shí)然(劈面遭遇的當(dāng)下現(xiàn)實(shí))、理性(法理或人的德性)與非理性(無產(chǎn)者的實(shí)際世俗生活)的深刻矛盾而難以找到求解方案所引發(fā)的精神焦慮。為此，他不得不回到法國革命的斗爭歷史中去尋求答案，試圖通過歷史分析找到理解現(xiàn)實(shí)生活真相的密鑰，以及窺探解決矛盾的可能路徑。1843年5月至10月，馬克思在克羅茨納赫逗留期間寫下5本政治學(xué)與歷史學(xué)筆記，先后摘錄了近24本著作中的重要觀點(diǎn)，雖然少有自己的獨(dú)立評述，但也就是在這潤物細(xì)無聲般的歷史熏染且艱辛的“跟讀邏輯”中，最終一貫秉持人本理想主義與理性自由主義的青年馬克思思想發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)變。他發(fā)現(xiàn)，政治斗爭的焦點(diǎn)并非觀念意識或德性差異，更不是有關(guān)宗教教義上的理解之爭，而是財產(chǎn)所有制。財產(chǎn)關(guān)系既是歷史發(fā)展的內(nèi)在緣由，又是當(dāng)下社會結(jié)構(gòu)的客觀根基。由此，馬克思將視域重心和批判入口切換到物質(zhì)經(jīng)濟(jì)的生活層面。而對黑格爾法哲學(xué)的批判性研究，更讓他意識到法的關(guān)系“既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”(16)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第412頁。，亦即市民社會，“而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”(17)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第412頁。。1843年10月—1845年2月，馬克思逗留巴黎期間便開啟了其一生重大的方向性主題變換：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?！栋屠韫P記》特別是其中的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》既真實(shí)記錄了他的思之歷程，也顯露出哲學(xué)革命的雛形。如果說《巴黎筆記》讓馬克思最終意識到借助“異化勞動”來批判資本社會的顛倒邏輯，并通過“異化勞動”的揚(yáng)棄來廢除私人占有制依舊是人本理想主義導(dǎo)演下一種毫不觸及現(xiàn)實(shí)生活的“頭腦之戰(zhàn)”的話，那么，《布魯塞爾筆記》則讓他最終找到了徹底清算青年黑格爾派哲學(xué)唯心論和剖析資本社會真相的正確道口(?？抡Z)——物質(zhì)生產(chǎn)方式。基于歷史學(xué)、法哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)艱辛的思想實(shí)驗歷程(這也是所有青年黑格爾分子沒有過的學(xué)術(shù)經(jīng)歷)，宏觀歷史唯物主義的創(chuàng)立成為科學(xué)發(fā)生論意義上的理論必然，也是其內(nèi)在的微觀生成機(jī)制上的完整再現(xiàn)。

弄清楚歷史唯物主義生成的內(nèi)在機(jī)制之后，緊接著的追問自然是此一機(jī)杼與社會形態(tài)理論之間究竟有何關(guān)聯(lián)？若要搞清這一問題就必須以準(zhǔn)確理解歷史唯物主義中的“物”和“歷史”的語義本態(tài)為前提，因為對于馬克思有關(guān)前資本主義時代的幾種所有制形式的梳理，以往學(xué)界一直將其誤識為一種單純的歷史學(xué)層面上的理論作業(yè)，而非歷史哲學(xué)意義上的深層研判。歷史唯物主義中的“物”當(dāng)然不是此前人類所創(chuàng)造的歷史遺物，也不是當(dāng)下社會中人們定制的可以作為生產(chǎn)、生活資料以及社會財富性質(zhì)之類有形的具體的物質(zhì)存在，更非作為某種實(shí)有性在場的精神現(xiàn)象之類的諸多理論流派與文化學(xué)統(tǒng)。同樣，“歷史”并非通常意義上的所謂過去曾經(jīng)出現(xiàn)過的人物與事件，更不是歷史遺留下來的可以作為歷史印記可資考古抑或追憶的物質(zhì)形態(tài)與文化遺產(chǎn)。歷史唯物主義中的“物”實(shí)指一種人的關(guān)系性存在，即人與自然的對象性關(guān)系(物質(zhì)生產(chǎn))和人與人的社會關(guān)系(交往形式)，并在這種關(guān)系生發(fā)過程中構(gòu)建的一定的、歷史的、具體的社會生活及其過程。“人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身?！?18)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第519頁。歷史唯物主義中的“歷史”表征的是作為資本社會中這樣的“物”并非與生俱有，而是歷史性生成著、發(fā)展著的，有其自身的過去、現(xiàn)在與未來；這樣的“物”并非現(xiàn)成在手的、自然自在性的，而是人類尤其是工人階級在特定的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系條件下憑借物化勞動所創(chuàng)造與建構(gòu)(生產(chǎn)與再生產(chǎn))出來的，有其相應(yīng)的形式、內(nèi)涵與生命?！懊恳淮环矫嬖谕耆淖兞说沫h(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動，另一方面又通過完全改變了的活動來變更舊的環(huán)境。”(19)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第540頁。正因為此，馬克思在論及現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力時曾一再提醒世人“必須把‘人類的歷史’同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來研究”(20)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第533頁。。從歷史中說明現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)實(shí)中反觀歷史，這既是馬克思獨(dú)有的歷史觀，也是一種實(shí)踐感，更是科學(xué)的方法論。一方面，馬克思在談?wù)撋鐣螒B(tài)時并不是以一位歷史學(xué)家的眼光去追溯過往的人類社會形態(tài)及其歷史狀貌，而是想說明當(dāng)下資本社會的現(xiàn)實(shí)生活(社會存在)本身并非現(xiàn)成在手的某種此在，而是歷史性建構(gòu)了的過程。無論是資本社會的生產(chǎn)要素、生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方式，還是現(xiàn)有的生產(chǎn)關(guān)系、交往形式和財產(chǎn)制度，都不是外在于我們可以作為靜觀式的對象性存在，而是一種接續(xù)過去、當(dāng)下建構(gòu)和未來還會繼續(xù)發(fā)展與變革的過程。由此，“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，并把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ)”(21)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第544頁。，這樣便可真實(shí)把握資本社會的原像了。另一方面，既然是認(rèn)知?dú)v史性生成的當(dāng)下資本社會的真實(shí)結(jié)構(gòu)，那就必須立基當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)有的幾個關(guān)鍵要素(如社會分工、生產(chǎn)組織形式、財產(chǎn)所有制等)，反向追溯此前曾經(jīng)發(fā)生的歷史型社會的結(jié)構(gòu)樣態(tài)，以及它們自身演變的內(nèi)在緣由與具體狀貌，即哲學(xué)地而非歷史地考察以往的社會樣態(tài)了。

從隱性層面說，正面尋求未來共產(chǎn)主義之現(xiàn)實(shí)可能性的理論根據(jù)是為第三維度。這是《形態(tài)》之語境最為關(guān)鍵的方面，也是被以往學(xué)界普遍忽略的視域。客觀地說，相比于《共產(chǎn)黨宣言》及《1857—1858年手稿》，《形態(tài)》對資本社會的矛盾分析和未來共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)圖景的表達(dá)并非精準(zhǔn)到位，但其彰顯出的思緒理路及其意向性期待卻已清晰可辨。我們知道，早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思就曾憑借人本理想主義之價值懸設(shè)和“異化勞動”之內(nèi)在悖結(jié)，邏輯地論證過共產(chǎn)主義作為人類理想社會的基本特質(zhì)：“共產(chǎn)主義是私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有；……這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化與自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決。”(22)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第81頁。然而，確認(rèn)作為未來理想的共產(chǎn)主義之實(shí)現(xiàn)必須要有可靠的歷史依據(jù)和客觀的現(xiàn)實(shí)可能，才能產(chǎn)生持久且強(qiáng)大的向心力和召感力。正因為此，馬克思在《形態(tài)》中一改此前人本學(xué)理想主義的主體向度，轉(zhuǎn)向面對歷史與現(xiàn)實(shí)的客體向度，明確申言：“共產(chǎn)主義對我們說來不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動。這個運(yùn)動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的。”(23)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第539頁。既然運(yùn)動的這個“條件”源于“現(xiàn)有的前提”，那么進(jìn)一步追問這個“現(xiàn)有的前提”又是如何產(chǎn)生的，以及這個作為未來社會實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)有條件究竟怎樣？為此，馬克思先是確認(rèn)了全部歷史的前提以及歷史發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)力，即“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，第一個需要確認(rèn)的事實(shí)就是這些個人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個人對其它自然的關(guān)系?！魏螝v史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們在歷史進(jìn)程中由于人們的活動而發(fā)生的變更出發(fā)”(24)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第519頁。。把現(xiàn)實(shí)的人的生命存在確認(rèn)為歷史起點(diǎn)，把人的需要與人的目的作為貫穿歷史發(fā)展的總基線，把科學(xué)社會主義作為人的完善與個性發(fā)展的理想形態(tài)，既是馬克思的獨(dú)特視角，更是他的深刻之處。其理論邏輯是，由歷史起點(diǎn)的確認(rèn)推演到由維持人的生命存在所必須進(jìn)行的物質(zhì)資料生產(chǎn)(處理人與自然的關(guān)系)，然后過渡到由生產(chǎn)引發(fā)的生產(chǎn)方式與交往方式，再由這些方式直接決定著一定歷史條件下的生活方式和生活內(nèi)容。“人們用以生產(chǎn)自己的生活資料的方式，首先取決于他們已有的和需要再生產(chǎn)的生活資料本身的特性?！a(chǎn)本身又是以個人彼此之間的交往為前提的。這種交往的形式又是由生產(chǎn)決定的?！?25)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第519-520頁。就是說，交往形式制約著生產(chǎn)類型及其規(guī)模，而生產(chǎn)本身的性質(zhì)又決定著交往形式的具體內(nèi)涵，從而決定著一個社會的基本結(jié)構(gòu)及其根本性質(zhì)。

在實(shí)際的生產(chǎn)方式與交往方式產(chǎn)生和運(yùn)行過程中，分工與財產(chǎn)私有制是兩個至關(guān)緊要的影響要素。這也是馬克思研究歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)所獲得的獨(dú)特視角。社會分工“引起工商業(yè)勞動和農(nóng)業(yè)勞動的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立。分工的進(jìn)一步發(fā)展導(dǎo)致商業(yè)勞動和工業(yè)勞動的分離?！@種分工的相互關(guān)系取決于農(nóng)業(yè)勞動、工業(yè)勞動和商業(yè)勞動的經(jīng)營方式(父權(quán)制、奴隸制、等級、階級)”(26)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第519頁。。換言之，歷史上各民族雖然因自然資源、生產(chǎn)特色、組織方式乃至文化傳統(tǒng)方面存在差異，但由于分工的緣故，不僅引起了不同性質(zhì)的勞動分離與產(chǎn)業(yè)類別的變化，而且最終導(dǎo)致生產(chǎn)方式、經(jīng)營方式乃至生活方式的異在性。更為重要的是，“分工的各個不同發(fā)展階段，同時也就是所有制的各種不同形式，這就是說，分工的每一個階段還決定個人在勞動材料、勞動工具和勞動產(chǎn)品方面的相互關(guān)系”(27)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第521頁。。依據(jù)這樣的邏輯，資本社會并非自然永恒，而是歷史性生成的，其固有矛盾(勞動異化與物象顛倒，尤其是私人所有與生產(chǎn)力抵牾不容)既是社會實(shí)存的痼疾，又是撕裂社會的根由，最終必然要為一個新的社會所替代。而歷史性地回溯那些在歷史中不斷生成、演變著的諸種形態(tài)社會中的生產(chǎn)方式、交往方式、分工情況及財產(chǎn)所有制形式，便合縱連橫般地構(gòu)成了馬克思有關(guān)社會形態(tài)問題賾探隱索的文本語境。

三、焦點(diǎn)話語：人類社會的發(fā)展究竟有哪幾種社會形態(tài)？

為了便于分析，有必要先廓清隱匿在“五種社會形態(tài)說”邏輯背后的四個理論支點(diǎn)。一是五種社會形態(tài)的劃分必須遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而不管這個標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)力狀況、生產(chǎn)關(guān)系(交往方式或財產(chǎn)所有制形式)或作為二者統(tǒng)一的生產(chǎn)方式與組織方式；二是既然五種社會形態(tài)依次更替發(fā)展，那么后一種社會形態(tài)必須是由前一種社會形態(tài)發(fā)生分化、裂變乃至解體過程中逐漸生發(fā)出來的，而不管導(dǎo)致這種分化、裂變與解體的原因是什么。非但如此，后一種社會形態(tài)無論在生產(chǎn)力水平或是與之緊密關(guān)聯(lián)的其他方面理應(yīng)體現(xiàn)出更高水平；三是較為微觀的方面，即無論是從歷史生成還是從當(dāng)下狀況而言，作為剖析標(biāo)本的資本社會的結(jié)構(gòu)樣態(tài)必須是清晰可辨的，否則在說明由封建社會向其過渡與發(fā)展時，就缺乏帶有前進(jìn)方向意味的燈塔性標(biāo)志了；四是相對宏觀的方面，即作為馬克思以西歐社會歷史為主要依據(jù)進(jìn)行剖析而得出的結(jié)論是否具有世界歷史整體意義上的普適性。如果沒有，那么作為人類社會歷史發(fā)展規(guī)律之學(xué)說的合法性何在？依據(jù)前述三重文本語境和這四大支點(diǎn)，再來比照馬克思的相關(guān)論旨也就更為清晰。綜觀《形態(tài)》全文(主要是第一章)，集中討論社會形態(tài)問題的有三處。其中，又以第一處最為集中且緊要地表達(dá)了前資本主義社會的具體樣態(tài)。

第一處是馬克思在亮明了作為分析社會結(jié)構(gòu)與歷史發(fā)展的真正起點(diǎn)，且完全可以為經(jīng)驗所反復(fù)確證的現(xiàn)實(shí)前提——“這是一些現(xiàn)實(shí)的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”(28)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第519頁。之后，且為了說明“各民族之間的相互關(guān)系取決于每一個民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部交往的發(fā)展程度”(29)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第520頁。以及“這個民族本身的整個內(nèi)部結(jié)構(gòu)也取決于自己的生產(chǎn)以及內(nèi)部和外部的交往的發(fā)展程度”(30)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第520頁。而提出的。其中，分工和所有制形式為主要視點(diǎn)，區(qū)分出歷史上實(shí)存的三種不同所有制形式。第一種所有制形式是部落所有制。該所有制社會中的生產(chǎn)以漁獵或耕作為主，分工僅限于家庭中現(xiàn)有的自然分工形式，組織方式是分散的、個體或家庭化的，所有制狀況則“是以有大量未開墾的土地為前提”，父權(quán)制的部落首領(lǐng)掌控著社會財富。第二種所有制形式是古典古代的公社所有制和國家所有制?！斑@種所有制首先是由于幾個部落通過契約或征服聯(lián)合為一個城市而產(chǎn)生的”，城市中出現(xiàn)了部分的工業(yè)生產(chǎn)，社會分工比較發(fā)達(dá)，組織方式主要是自發(fā)形成的聯(lián)合形式，所有制狀況則是以“公社所有制”為主體，階級關(guān)系方面除了城鄉(xiāng)對立外，還出現(xiàn)了工業(yè)與海外貿(mào)易、公民與奴隸的對立。第三種形式是封建的或等級的所有制。較前兩種而言，該所有制形式相對要復(fù)雜一些。一方面，由于羅馬的征服與日耳曼人的軍事擴(kuò)張，社會生產(chǎn)力遭到極大破壞，工商業(yè)又因商路阻隔而停滯。社會分工除了已有的農(nóng)、工、商有別外，新添了城市手工業(yè)內(nèi)部的簡單分工。另一方面，除了農(nóng)村中因“土地占有的等級結(jié)構(gòu)以及與此相聯(lián)系的武裝扈從制度使貴族掌握了支配農(nóng)奴的權(quán)力”而形成的等級制，城市中則出現(xiàn)了“同業(yè)公會所有制，即手工業(yè)的封建組織”。組織方式依舊“像部落所有制和公社所有制一樣，也是以一種共同體為基礎(chǔ)的”。因此，在階級關(guān)系方面，鄉(xiāng)村中表現(xiàn)為農(nóng)民與王公、貴族、僧侶的對立，城市中則產(chǎn)生了師傅與學(xué)徒、幫工的對立。而所有制關(guān)系方面，在鄉(xiāng)村體現(xiàn)為“地產(chǎn)和束縛于土地所有制的農(nóng)奴勞動”，在城市則體現(xiàn)為“擁有少量資本并支配著幫工勞動的自身勞動”(31)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第521-523頁。。

很顯然，從這三種所有制形式的內(nèi)容來看，并非作為前資本主義社會依次演變的三種社會形態(tài)。其一，就生產(chǎn)力狀況而言，雖然第二、第三種形式中的生產(chǎn)力水平肯定要高于第一種形式的社會，但馬克思卻沒有刻意說明。相反，在談?wù)摰谌N形式時還特別說明戰(zhàn)爭致使生產(chǎn)力遭到極大破壞，以至于農(nóng)業(yè)衰落、商業(yè)停滯、工業(yè)凋零。其二，從生產(chǎn)內(nèi)容與分工狀況來看，除了傳統(tǒng)意義上的農(nóng)工商及其分工與后來因城市的出現(xiàn)而導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差別外，也沒有刻意說明各自的漸次進(jìn)步性，甚至認(rèn)為“在封建制度繁榮時代，分工是很少的”。其三，從最為關(guān)鍵的組織方式與財產(chǎn)所有制形式看，這三種形式的社會均以“共同體”為基礎(chǔ)，只是在第三種形式中出現(xiàn)了“作為直接進(jìn)行生產(chǎn)的階級而與這種共同體對立的，已經(jīng)不是與古典古代的共同體相對立的奴隸，而是小農(nóng)奴”(32)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第522頁。。對此，我們還可以從各自的階級關(guān)系狀況窺見一斑。部落所有制中雖然存在部落成員與部落首領(lǐng)的對立，但掌控財產(chǎn)的部落首領(lǐng)并非將財產(chǎn)完全視為個人所有；古典古代的公社所有制和國家所有制中雖然存在奴隸與公民的對立，但公社所有制仍然占主導(dǎo)；同樣，封建的或等級的所有制中雖然存在等級差別，如鄉(xiāng)村中小農(nóng)奴與王公貴族的對立，城市中學(xué)徒與師傅的對立，但“這種封建結(jié)構(gòu)同古典古代的公社所有制一樣，是一種聯(lián)合，其目的在于對付被統(tǒng)治的生產(chǎn)者階級”(33)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第522-523頁。。其四，從歷史演變的過程上說，這三種形式的社會并無明顯“時間之流”意義上的接續(xù)意蘊(yùn)，尤其是第二與第三種形式的社會。當(dāng)然，基于歷史常識，我們可以說第一種形式距今相對遙遠(yuǎn)，但馬克思這里同樣沒有刻意說明這三種形式的先后承繼關(guān)系，而是在區(qū)分分工方式與所有制形式方面所存細(xì)微差異的前提下，從整體意義上凸顯三者的共通性——以共同體為主體的社會生產(chǎn)方式與組織方式，目的就是與以精細(xì)分工為前提、財產(chǎn)個人占有為基礎(chǔ)、機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)為主導(dǎo)的資本社會形成鮮明對照。

第二處是在討論分工對于資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生所發(fā)揮的功效以及作為整體性的前資本主義社會與之對比時談及的。分工原本是人類生產(chǎn)與生活中再自然不過的現(xiàn)象，它有利于專業(yè)化生產(chǎn)以提高效率，有利于精細(xì)化生產(chǎn)以提高效益，國際貿(mào)易中的分工還可以產(chǎn)生比較效應(yīng)。馬克思賦予分工以更加特殊的歷史地位。在他看來，“分工起初只是性行為方面的分工，后來是由于天賦(例如體力)、需要、偶然性等等才自發(fā)地或‘自然地’形成的分工”(34)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第534-536頁。。然而分工一旦形成后，必然引發(fā)一連串的連鎖性反應(yīng)。對于資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生而言，分工直接導(dǎo)致城市的產(chǎn)生，由此不僅意味著“人口、生產(chǎn)工具、資本、享樂和需求的集中”，而且“城市和鄉(xiāng)村的分離還可以看作是資本和地產(chǎn)的分離，……也就是僅僅以勞動和交換為基礎(chǔ)的所有制的開始”(35)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第557頁。。繼之，“分工的進(jìn)一步擴(kuò)大是生產(chǎn)和交換的分離，是商人這一特殊階級的形成”以及“不同城市之間的分工的直接結(jié)果就是工場手工業(yè)的產(chǎn)生”(36)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第560頁。。商業(yè)的發(fā)達(dá)，工場手工業(yè)的擴(kuò)大，加上東方航路的打通與美洲金銀的涌入，在極度刺激生產(chǎn)力發(fā)展的同時，“資產(chǎn)階級本身開始逐漸地隨同自己的生存條件一起發(fā)展起來，由于分工，它又重新分裂為各種不同的集團(tuán)，最后隨著一切現(xiàn)有財產(chǎn)被變?yōu)楣I(yè)資本或商業(yè)資本，它吞并了在它以前存在過的一切有財產(chǎn)的階級”(37)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第567-570頁。，最終在人類歷史上形成了一種全新的生產(chǎn)方式、組織方式、所有制形式以及與之緊密關(guān)聯(lián)著的一整套政法制度與意識形態(tài)。這便是馬克思所標(biāo)示的“資產(chǎn)階級的社會”或市民社會。為了進(jìn)一步彰顯此前社會(前者)與此一社會(后者)的異質(zhì)性，馬克思還特意梳理了九大特征予以對比：前者產(chǎn)生了發(fā)達(dá)分工和廣泛貿(mào)易的前提，后者產(chǎn)生了地方局限性；前者中各個個人聚集在一起，后者中人本身已作為生產(chǎn)工具而與現(xiàn)有的生產(chǎn)工具相并列；前者中各個個人受自然界的支配，后者中則受勞動產(chǎn)品的支配；前者財產(chǎn)(地產(chǎn))表現(xiàn)為直接的、自然形成的統(tǒng)治，后者則表現(xiàn)為勞動與資本的統(tǒng)治；前者中各個人通過家庭、部落或土地本身相聯(lián)系，后者中各個人互不依賴，僅通過交換相關(guān)聯(lián)；前者中交換主要是人和自然(產(chǎn)品)之間的交換，后者則是人與人之間進(jìn)行的交換；前者中體力活動和腦力活動還沒有完全分開，后者中二者已實(shí)行了分工；前者中所有者對非所有者的統(tǒng)治依靠個人關(guān)系或各種形式的共同體，后者中這種統(tǒng)治必須采取物或貨幣的形式；最后，前者存在著小工業(yè)，且沒有不同的個人之間的分工，而后者中的工業(yè)只有在分工基礎(chǔ)上和依靠分工才能存在。(38)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第555-556頁。可見，這一處的討論只是從歷史發(fā)生學(xué)意義上邏輯地再現(xiàn)了分工所導(dǎo)致的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變革，特別是表現(xiàn)為財產(chǎn)所有制意義上所反映的城鄉(xiāng)之間、腦體之間、農(nóng)工商之間以及勞動與資本之間諸多矛盾的某種內(nèi)在性機(jī)制，并沒有從歷史考據(jù)學(xué)意義上追蹤前資本主義社會究竟如何進(jìn)入資本社會演變的具體歷程，也就談不上有關(guān)前資本主義社會實(shí)存三種不同類型的社會形態(tài)之分問題。

第三處是在討論“國家和法同所有制的關(guān)系”時，試圖通過歷史的回溯以佐證“實(shí)際上國家不外是資產(chǎn)者為了在國內(nèi)外相互保障各自的財產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式”以及立法只是為了保護(hù)私有財產(chǎn)這一原理而附帶引出的。在歷史長河中，統(tǒng)治者個人的作用無疑非常重要，但馬克思認(rèn)為，以往的歷史學(xué)家在編纂歷史時不僅習(xí)慣于把作為物質(zhì)的個人(利益代表)與作為統(tǒng)治者的個人(政治權(quán)力)混為一談，而且為了凸顯思想的特殊功效，只是純粹在統(tǒng)治的思想中尋求某種合理的秩序或神秘關(guān)聯(lián)。鮑威爾、施蒂納等更是將精神萬能化，從自我意識的幽靈中不斷變換著辭藻去尋求“我”的這種意識能動性。他們不知道“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系”(39)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第550-551頁。，因而國家的出現(xiàn)并不神秘，只不過是為了保護(hù)特殊的利益。至于法律，既不是公民用來體現(xiàn)政治權(quán)利的存在，也不是純粹意志(如契約精神)的反映，而是相伴著私有制的發(fā)展而同步發(fā)展的，它只不過是現(xiàn)存的所有制關(guān)系“作為普遍意志的結(jié)果來表達(dá)的”，目的同樣是保護(hù)私有財產(chǎn)，甚至“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式，如保險公司等，法便不得不承認(rèn)它們都是獲得財產(chǎn)的方式”(40)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第584-586頁。。當(dāng)然，此一結(jié)論并非馬克思憑空想象而來，而是反向追溯資本主義社會所體現(xiàn)出歷史發(fā)展的邏輯必然?！盁o論是在古典古代世界或中世紀(jì)都是部落所有制，這種所有制在羅馬人那里主要是由戰(zhàn)爭決定的，而在日耳曼人那里則是由畜牧業(yè)決定的。在古典古代民族中，一個城市里聚居著幾個部落，因此部落所有制就具有國家所有制的形式，而個人的權(quán)利則局限于簡單的占有，但是這種占有也和一般部落所有制一樣，僅僅涉及地產(chǎn)。無論在古代或現(xiàn)代民族中，真正的私有制只是隨著動產(chǎn)的出現(xiàn)才出現(xiàn)的。在起源于中世紀(jì)的民族那里，部落所有制經(jīng)過了幾個不同的階段——封建地產(chǎn)，同業(yè)公會的動產(chǎn)，工場手工業(yè)資本——才發(fā)展為由大工業(yè)和普遍競爭所引起的現(xiàn)代資本，即變成拋棄了共同體的一切外觀并消除了國家對所有制發(fā)展的任何影響的純粹私有制?！?41)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第583頁。從這段表述來看，在最初的部落所有制中財產(chǎn)并不歸個人所有，即便當(dāng)部落所有制過渡到具有國家所有制的形式之后，個人所有也只是局限于地產(chǎn)的簡單占有，只是在歷經(jīng)中世紀(jì)幾個階段的演變之后，部落所有制最終才由大工業(yè)與競爭共同導(dǎo)演下的現(xiàn)代資本粉墨登場而使純粹的私人所有制正式形成。很顯然，馬克思此在的視域中，與作為資本社會生活中發(fā)揮著中軸性作用的私人所有制相對應(yīng)的，不過是此前社會中實(shí)存的部落所有制及其亞種，而不是此前社會本身依次歷經(jīng)了幾種不同性質(zhì)的所有制形式及其相應(yīng)的社會形態(tài)。

綜上可知，第一，對于已經(jīng)初步具備歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)知識結(jié)構(gòu)的馬克思來說，寫作《形態(tài)》的目的是憑借對青年黑格爾派觀念唯心論的批判，確立有關(guān)當(dāng)下資本社會的結(jié)構(gòu)性分析方法，進(jìn)而意欲從邏輯上佐證共產(chǎn)主義社會的歷史必然性，而非從純粹歷史學(xué)視域?qū)ｎ}探究前資本主義社會的結(jié)構(gòu)樣態(tài)。即便馬克思談到了前資本主義社會的幾種類型，那也是一種哲性邏輯的分析，而不是歷史過程的追溯；第二，從已經(jīng)展布的前資本主義社會的三種所有制形式的內(nèi)容看，其分析視點(diǎn)主要是分工和所有制形式，同時輔助生產(chǎn)力狀況、生產(chǎn)組織方式與交往方式，而不是后來確認(rèn)的“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一”。值得強(qiáng)調(diào)的是文本所述的部落所有制、古典古代的公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制，就其實(shí)際的生產(chǎn)力狀況、社會分工、所有制結(jié)構(gòu)以及階級關(guān)系來看，并非一一對應(yīng)人們常說的原始社會、奴隸社會、封建社會；第三，盡管這三種形式的社會確有某種時間之流的意味，但結(jié)合第二、第三處談及前資本主義社會的內(nèi)容，并不能視為先后相繼、漸次演進(jìn)的歷史過程，馬克思是將這幾種社會作為一個“以共同體為基礎(chǔ)的所有制形式”的整體看待的，以便同私人所有制為主導(dǎo)的資本社會相對應(yīng)；第四，馬克思基本上是立足于西歐社會的特殊歷史進(jìn)行分析，而且文中也多次將德法與英國的狀況相區(qū)別(如談到資本主義形成時就只談到了英國)，因而作為西歐歷史之特殊形式，倘若將其上升為統(tǒng)攝整個人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，就需要進(jìn)行必要的歷史分析與科學(xué)論證；第五，更為重要的是，馬克思對社會形態(tài)的認(rèn)知是隨著他本人對資本社會認(rèn)知程度與辨識水平而漸次深化的，《形態(tài)》對資本社會的結(jié)構(gòu)化剖析依舊停留于意向性、原則性、整體化感性體悟，與后來的《序言》《資本論》等文本的深層化、精細(xì)化、科學(xué)化認(rèn)知相比，尚處于認(rèn)識的初級階段。因此，在對作為解剖標(biāo)本的資本社會特征缺乏清晰認(rèn)知的情況下，即便馬克思曾經(jīng)論及前資本主義社會的樣態(tài)，也不能將某些尚處于認(rèn)知探索階段的片言只語籠而統(tǒng)之地視為一種定論而加以固守，更不能在缺失對比樣本的前提下想當(dāng)然甚或先入為主地確證這就是此前社會的具體樣態(tài)。所以，馬克思社會形態(tài)的理論的核心是強(qiáng)調(diào)資本主義歷史生成的過程性，其被共產(chǎn)主義所替代的歷史命運(yùn)同樣必然。