厲以寧

(北京大學(xué)，北京 100871)

一、政府行為的非理想化

現(xiàn)實原則是同理想原則相對而言的。在工業(yè)化階段，西方古典經(jīng)濟學(xué)和后來的新古典經(jīng)濟學(xué)，基本上持均衡論的觀點，即認(rèn)為只要市場充分發(fā)揮作用，總需求和總供給都可實現(xiàn)動態(tài)均衡或相對均衡。盡管絕對均衡是做不到的，但有相對均衡和動態(tài)均衡就很不錯了，于是在決策理論方面著重的是理想原則，是最優(yōu)決策，決策者遵循的是“經(jīng)濟人假設(shè)”，即可以把生產(chǎn)成本最小化和利潤實現(xiàn)的最大化作為目的，并認(rèn)為只要市場充分發(fā)揮作用，理想原則可以實現(xiàn)。

凱恩斯在1936年以前是新古典經(jīng)濟學(xué)派的成員。他在20世紀(jì)20—30年代初期一直保持均衡論的觀點，他在這段時間內(nèi)所發(fā)表的著作就是這種觀點的反映。1929年世界經(jīng)濟危機爆發(fā)后，他依然如此，直到1936年他出版了《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書。這是凱恩斯個人經(jīng)濟思想的大轉(zhuǎn)折，他從均衡論轉(zhuǎn)向非均衡論，即認(rèn)為資本主義經(jīng)濟是非均衡的，總需求不足不可避免，理想原則難以實現(xiàn)，市場也起不到應(yīng)有的均衡作用，從而有必要依靠宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策，包括財政政策和貨幣政策，這樣才能防止經(jīng)常性的失業(yè)和通貨膨脹。

凱恩斯學(xué)派在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后成為西方經(jīng)濟學(xué)中的主流學(xué)派?，F(xiàn)實原則也就替代了理想原則。現(xiàn)實原則之所以能在當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)界得到越來越多的支持者，就在于凱恩斯把政府的宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策視為有效的舉措，代替了古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)的市場萬能的學(xué)說。

20世紀(jì)50—60年代內(nèi)，在西方，凱恩斯主義被人們推崇為治國的基本政策。但反對凱恩斯主義的西方經(jīng)濟學(xué)并未銷聲匿跡，他們?nèi)栽诓煌膱龊蠈P恩斯主義進行批評，其中一個重要論題就是政府行為的非理想化。為什么政府行為是非理想化的？一般可以從五個方面來說明：

第一，政府在決策時不可能擁有全部信息，而只可能掌握部分信息。這既是由于搜集全部信息需要有充足的時間，而且信息成本太大，政府難以承擔(dān)。

第二，政府實行宏觀經(jīng)濟調(diào)控時，調(diào)控的對象是企業(yè)和個人。企業(yè)和個人是分散的，他們各有各的利益所在。政府的某種舉措可能引起這些企業(yè)和個人的反對或抵制，政府的另一種舉措則可能引起另一些企業(yè)和個人的反對或抵制。這樣，“上有政策，下有對策”的情況難以避免。

第三，政府實行的宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策的效果如何，政府很難及時地獲得反饋。這同樣是需要有反饋的渠道和方法。在較短的時間內(nèi)政府不容易得到反對該項政策措施的信息，因為下級有種種顧慮，害怕反映反對意見會引起上級的不滿。從而，等到政策錯誤已經(jīng)嚴(yán)重了，政府才會考慮調(diào)整政策，但往往太晚了，損失已經(jīng)很大了。

第四，政府各級下屬單位很容易有“報喜不報憂”的作風(fēng)，因此政府對下屬單位報上來的反映政策效果的報告要有篩選的能力，這又與政府負(fù)責(zé)人的個人專業(yè)、個人能力、個人經(jīng)歷、個人作風(fēng)有關(guān)。況且，下屬單位報告的真實程度不是很快就能判斷的，也許要有較長的調(diào)査時間和會議討論時間。

第五，政府可以采取第三方評估的方式，但如何選擇第三方，這又是一個難題，因為問題的關(guān)鍵在于第三方作為評估者能否盡職盡責(zé)，以及在同等情況和條件下可否采用隨機抽簽方法，以示公平。這樣就存在著一定的風(fēng)險。

二、多目標(biāo)問題的提出

前面已經(jīng)提到，凱恩斯主義在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后的大約20年內(nèi)已成為西方發(fā)達國家的經(jīng)濟學(xué)主流派。但當(dāng)時凱恩斯主義作為政策制定的指導(dǎo)學(xué)說，主要是把充分就業(yè)作為政策目標(biāo)。此后不久，物價基本穩(wěn)定、經(jīng)濟增長、國際收支基本平衡也相繼列入宏觀經(jīng)濟政策目標(biāo)之內(nèi)。多目標(biāo)代替了單一目標(biāo)，成為20世紀(jì)60年代以來的政策目標(biāo)體系。

在宏觀經(jīng)濟政策上述四個政策目標(biāo)中，究竟哪一個政策目標(biāo)應(yīng)排在首位，經(jīng)濟學(xué)家是有不同看法的。實際上分兩種觀點：一是從凱恩斯經(jīng)濟學(xué)成為主流派以來就存在的，即認(rèn)為充分就業(yè)最重要，原因是失業(yè)人數(shù)突破了警戒線，社會就難以穩(wěn)定，政局也可能動蕩，所以有必要把充分就業(yè)目標(biāo)列為重中之重；另一是根據(jù)20世紀(jì)60年代以來的西方國家的經(jīng)驗，認(rèn)為有必要把經(jīng)濟增長作為最重要的政策目標(biāo)，理由在于，GDP的增長是國力提升和社會矛盾緩解的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒有一定的經(jīng)濟增長率，就不可能有軍事工業(yè)的發(fā)展，不可能有足夠的經(jīng)濟建設(shè)的經(jīng)費，也談不上提高人們的生活水平，以及發(fā)展文化、教育、衛(wèi)生、社會保障等事業(yè)，即使想緩解失業(yè)問題，也是困難的。因此，把GDP的增長視為宏觀經(jīng)濟政策的首要目標(biāo)的呼聲，在20世紀(jì)60年代以后越來越占上風(fēng)。

盡管如此，在西方國家，一直保持著宏觀經(jīng)濟調(diào)控的多目標(biāo)性。根據(jù)20世紀(jì)50—60年代的經(jīng)驗，盡管充分就業(yè)或經(jīng)濟增長都被看成是最重要的目標(biāo)，但沒有一個經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為可以不顧其他目標(biāo)而唯一突出某一項目標(biāo)，因為各個宏觀經(jīng)濟政策是相互聯(lián)系的和相互配合的。到了20世紀(jì)70年代，西方國家，尤其是美國，經(jīng)濟中出現(xiàn)了一種異常的現(xiàn)象，即失業(yè)和通貨膨脹的并發(fā)。失業(yè)和通貨膨脹的并發(fā)又稱滯脹。

滯脹現(xiàn)象按凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的理論是解釋不通的。這是因為，根據(jù)凱恩斯經(jīng)濟學(xué)，失業(yè)產(chǎn)生的原因是總需求或有效需求的不足，而通貨膨脹產(chǎn)生的原因則是總需求或有效需求過大。因此，用凱恩斯經(jīng)濟學(xué)來解釋，失業(yè)和通貨膨脹不可能同時發(fā)生：總需求怎么可能既不足，同時又過大呢？凱恩斯的以需求調(diào)節(jié)為核心的宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策也就失靈了：怎么可能采用既擴大總需求的手段來解決失業(yè)問題，同時又用抑制總需求的手段來消除通貨膨脹問題呢？這就是20世紀(jì)70年代內(nèi)所謂“凱恩斯主義危機”論調(diào)出現(xiàn)的背景。

但問題既然已經(jīng)出現(xiàn)，經(jīng)濟學(xué)界總得找尋應(yīng)付失業(yè)和通貨膨脹并發(fā)癥的對策。不同的西方經(jīng)濟學(xué)流派各自提出了對策。凱恩斯主義者也在探尋新的解釋。因此，20世紀(jì)70年代是西方經(jīng)濟學(xué)不同派別激烈爭論的年代。

凱恩斯經(jīng)濟學(xué)左派應(yīng)運而生，代表人物是英國經(jīng)濟學(xué)家羅賓遜夫人等人。羅賓遜夫人認(rèn)為凱恩斯主義的追隨者們忘掉了凱恩斯經(jīng)濟學(xué)中的一個重要方面，即收入分配問題。她認(rèn)為，凱恩斯本人一直關(guān)心資本主義社會的收入分配狀況和收入分配演變的趨勢。這就是：資本主義社會不能只顧經(jīng)濟的發(fā)展而忽視收入分配，而收入分配問題卻遲遲未能解決，即使采取了宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策，仍然難以避免因收入分配不協(xié)調(diào)而導(dǎo)致的社會不穩(wěn)定。

凱恩斯主流派則認(rèn)為，失業(yè)和通貨膨脹的并發(fā)主要由于美國經(jīng)濟中形成了兩大壟斷勢力，一是工會，二是跨國公司。工會操縱工資水平，工資只能升，不能降，于是形成“工資剛性”。跨國公司操縱價格水平，價格也只能升，不能降，于是形成“價格剛性”。工資和價格在玩“跳背游戲”，即所謂“蛤蟆跳”，輪流上漲，于是失業(yè)不可能緩解，而通貨膨脹因工資與物價的競相上升，終于形成了失業(yè)和通貨膨脹并發(fā)癥。如果“工資剛性”和“價格剛性”不消除，“滯脹”難以避免。

凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的追隨者，包括凱恩斯主流派和凱恩斯左派都是強調(diào)政府干預(yù)的。同他們對立的，則是自由主義的經(jīng)濟學(xué)派，其中的貨幣學(xué)派最有影響。貨幣學(xué)派的主要觀點是：政府不應(yīng)直接插手經(jīng)濟，要讓市場起調(diào)節(jié)作用，只要控制貨幣流量，就可以使經(jīng)濟運行趨于正常了。貨幣學(xué)派的主要代表人物是弗里德曼，主要陣地是美國芝加哥大學(xué)。貨幣學(xué)派興起于20世紀(jì)50年代，經(jīng)過60年代，到70年代時已經(jīng)成為在經(jīng)濟學(xué)界能同凱恩斯主流派分庭抗禮的經(jīng)濟學(xué)流派了。

到了20世紀(jì)80年代，同貨幣學(xué)派在經(jīng)濟觀點上十分接近的一些美國經(jīng)濟學(xué)家提出了從供給著手解決美國現(xiàn)實經(jīng)濟問題的對策，他們被稱作供給學(xué)派。所謂的供給學(xué)派，是以經(jīng)濟自由主義為標(biāo)榜的。他們不同意凱恩斯主義主流派所推行的宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策，認(rèn)為這種經(jīng)濟調(diào)控政策會引起人們的預(yù)期紊亂，也使政府在經(jīng)濟活動中的干預(yù)色彩過濃，結(jié)果反而使經(jīng)濟陷入不斷波動之中。他們認(rèn)為最重要的政策是減稅，只有通過減稅，才能調(diào)動投資人的積極性，才能使經(jīng)濟恢復(fù)活力。這符合于80年代美國總統(tǒng)里根的主張，所以里根采取了供給學(xué)派提出的減稅政策，終于美國經(jīng)濟逐漸擺脫了“滯脹”的困境。

由此可見，宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策即使到20世紀(jì)80年代以后仍在美國和其他西方國家被采用，供給學(xué)派的減稅主張仍然是政府對經(jīng)濟的財政調(diào)控的內(nèi)容之一，只不過把減稅當(dāng)作了實現(xiàn)經(jīng)濟政策目標(biāo)的一種重要手段而已。

但20世紀(jì)70年代內(nèi)所出現(xiàn)的“失業(yè)和通貨膨脹并發(fā)癥”卻把政策的多目標(biāo)性提到了經(jīng)濟政策體制的重要位置。從21世紀(jì)起，經(jīng)濟調(diào)控的多目標(biāo)化，越來越引起人們的注意：環(huán)境保護、經(jīng)濟低碳化、收入分配、社會福利等目標(biāo)相繼列入了宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策的目標(biāo)體系。這表明對民生的關(guān)注已經(jīng)被更多的西方經(jīng)濟學(xué)家所認(rèn)同。

三、社會經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)分析

在當(dāng)代西方發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展之前，古典學(xué)派曾經(jīng)分析過經(jīng)濟發(fā)展問題，它強調(diào)資本積累和自由市場經(jīng)濟對經(jīng)濟發(fā)展的意義，從而也考慮到制度因素和結(jié)構(gòu)因素在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。后來，新古典學(xué)派也分析了經(jīng)濟發(fā)展，雖然它仍以研究資本積累問題為主，但較少考慮制度和結(jié)構(gòu)因素的作用。新古典學(xué)派過于從事數(shù)量分析，這成為它的片面性之一。

但第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)越來越得到重視，這不僅是因為戰(zhàn)后這些年內(nèi)有一批亞洲和非洲的殖民地擺脫了殖民統(tǒng)治，成為新獨立的發(fā)展中國家，而且因為有一批在19世紀(jì)內(nèi)已經(jīng)擺脫西班牙、葡萄牙或英國、美國、法國、荷蘭的控制，但經(jīng)濟一直落后的拉丁美洲國家，也想趁著第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的大好時機，把本國的經(jīng)濟向前推進。這些拉丁美洲國家也成了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究和政策指導(dǎo)的樣板。

然而，無論是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的亞洲、非洲新獨立國家，還是拉丁美洲的發(fā)展中國家，在發(fā)展方面都遇到本地的社會經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)問題，這一問題對它們走上工業(yè)化和現(xiàn)代化的道路實際上是一大障礙，如果解決不了，它們很難步入中等收入國家的行列，或者即使經(jīng)過較長時間的努力而進入中等收入國家行列，也是步履維艱的。

這里所說的社會經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)是指這些新獨立的亞洲、非洲國家或雖然已獨立多年但經(jīng)濟仍落后的拉丁美洲國家的經(jīng)濟基本上由兩個部分構(gòu)成：一部分是“先進經(jīng)濟部分”，另一部分是“傳統(tǒng)經(jīng)濟部分”。其中，“先進經(jīng)濟部分”通常是殖民地時期宗主國或列強投資建立的，少數(shù)是本地的民間資本建立的，它們分布于城市內(nèi)，或港口、鐵路沿線，如采礦企業(yè)、冶煉企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)等。“傳統(tǒng)經(jīng)濟部分”則指廣大農(nóng)村，那里的經(jīng)濟落后，農(nóng)民生活貧困，生產(chǎn)率低下，農(nóng)民或者種地，或者以放牧為生。不少地區(qū)仍實行酋長統(tǒng)治?！跋冗M經(jīng)濟部分”和“傳統(tǒng)經(jīng)濟部分”是隔絕的，“先進經(jīng)濟部分”無法帶動“傳統(tǒng)經(jīng)濟部分”的經(jīng)濟增長，“傳統(tǒng)經(jīng)濟部分”也無法向“先進經(jīng)濟部分”提供勞動力，因為地區(qū)之間隔閡很大，農(nóng)村的居民對城市經(jīng)濟和工業(yè)服務(wù)業(yè)都不了解，無法適應(yīng)城市對勞動力的需求。

從經(jīng)濟發(fā)展趨勢來說，在社會經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)之下，城市唯有依靠宗主國或其他西方國家的資本投入、技術(shù)投入和市場的開拓才能發(fā)展起來，而農(nóng)村則一切照舊，農(nóng)村地區(qū)只可能長期處于停滯的狀態(tài)。

城市的“先進經(jīng)濟部分”和農(nóng)村的“傳統(tǒng)經(jīng)濟部分”在既定的殖民地體制之下，是難以協(xié)調(diào)發(fā)展的。這種狀況一直延續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后。終于，到了20世紀(jì)60年代，即這些亞洲、非洲的許多殖民地獨立之后，情況才有所改變，原來已經(jīng)獨立的拉丁美洲國家的經(jīng)濟落后狀況也才發(fā)生變化。但所有這些亞洲、非洲、拉丁美洲國家依然是困難重重，因為制度因素、結(jié)構(gòu)因素仍在發(fā)揮作用，社會經(jīng)濟二元體制未能轉(zhuǎn)變。西方經(jīng)濟學(xué)家在他們的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)著作中，不得不承認(rèn)如下的實際情況，即發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論在制度結(jié)構(gòu)因素依然支配著發(fā)展中國家的社會經(jīng)濟的前提下，幾乎找不到可以使這些國家和當(dāng)?shù)氐母F人擺脫現(xiàn)狀的對策。

四、關(guān)于“中等收入陷阱”的討論

“中等收入陷阱”是指，有些國家在進入中等收入國家行列之后，經(jīng)濟卻長期停留在中等收入階段，原有的增長機制和發(fā)展模式中的矛盾爆發(fā)出來了，原有的發(fā)展優(yōu)勢漸漸消失了，它們遲遲不能進入高收入國家行列。亞洲的菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞就是這樣的例子，拉丁美洲的墨西哥、阿根廷、智利也一樣，它們都長期陷入“中等收入陷阱”。

關(guān)于“中等收入陷阱”，世界銀行2007年的報告，以東南亞和拉丁美洲一些國家為例，說明了“中等收入陷阱”的存在。但世界銀行的分析還有一些不足，未能把部分東南亞國家和部分拉丁美洲國家為什么會陷入“中等收入陷阱”這個問題說透。因此有必要對此進行較深刻的論述。

針對部分亞洲、非洲和拉丁美洲國家進入中等收入國家行列后的經(jīng)濟狀況和面臨的困境，可以說它們還有三個重大的問題尚未解決。這三個重大問題分別是：“發(fā)展的制度陷阱”“社會危機陷阱”“技術(shù)陷阱”。正是這三個“陷阱”的存在和起作用，才使得這些發(fā)展中國家在進入中等收入國行列之后，落入所謂“中等收入陷阱”，停滯不前。所以上述的三個重大問題又被稱為“三座大山”，越不過去其中任何一座“大山”，都難以擺脫困境。(1)厲以寧：《跨越“三座大山”方可避免落入“陷阱”》，載《參考消息》2016年4月4日。

(一)“發(fā)展的制度陷阱”

已經(jīng)落入“中等收入陷阱”的國家在從低收入國家行列進入中等收入國家行列時，不一定經(jīng)歷了傳統(tǒng)制度的激烈變革階段，而可能還保留著較多的傳統(tǒng)制度的特征，傳統(tǒng)勢力和傳統(tǒng)社會組織還起著很大的作用。這些特征和舊勢力往往在農(nóng)村，尤其是在經(jīng)濟落后的山區(qū)、邊遠地區(qū)表現(xiàn)得相對頑強，它們成為這些國家發(fā)展的制度障礙，也就是“發(fā)展的制度陷阱”。

除了土地問題外，發(fā)展的制度障礙還表現(xiàn)于以下五方面：

第一，傳統(tǒng)組織和氏族、家族勢力根深蒂固，阻礙了市場化的持續(xù)推行，地方政權(quán)大多數(shù)受到這些舊勢力的操縱，成為大地主或大種植園主的代理人，市場秩序難以建立起來。

第二，在這些國家，傳統(tǒng)社會對市場化的限制和土地制度不合理，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低下，農(nóng)村收入少，農(nóng)村購買力遠遠不足，以致內(nèi)需遠遠不足，限制了經(jīng)濟的發(fā)展。

第三，發(fā)展中國家要進一步發(fā)展經(jīng)濟，必須有財政的支持，然而在這些國家，由于經(jīng)濟發(fā)展受到極大限制，以致財政通常十分困難，形成了財政赤字與經(jīng)濟增長率低下的惡性循環(huán)。

第四，在這些國家，金融業(yè)的發(fā)展通常是畸形的：一方面是資本嚴(yán)重匱乏，高利貸猖獗，另一方面是資本找不到合適出路。造成這種狀況的主要原因是金融業(yè)或者被外資控制，或者被官僚權(quán)貴控制。

第五，在這些國家，發(fā)展的制度障礙還在于社會垂直流動渠道被嚴(yán)重堵塞了。這主要在于官僚、壟斷集團、大地主等勢力的把持，以及與社會上種族歧視、身份歧視、宗教和文化歧視、性別歧視等有密切關(guān)系。

這無疑必須從深化制度改革著手解決。但制度改革絕不是容易的事情。阻力越來越大，利益集團的力量越來越大，改革的難度也越來越大。

(二)“社會危機陷阱”

這里所謂的“社會危機陷阱”，是指新獨立的東南亞發(fā)展中國家和19世紀(jì)內(nèi)相繼獨立的拉丁美洲國家，在進入中等收入國家行列之后，不僅因土地問題沒有合理解決而使國內(nèi)的收入分配差距越來越大，從而激起了低收入家庭的強烈不滿，而且還因經(jīng)濟發(fā)展中的財政赤字增加和物價上漲經(jīng)常遇到失業(yè)、通貨膨脹的并發(fā)難題。

對發(fā)展中國家而言，就業(yè)壓力始終是存在的。經(jīng)濟發(fā)展到一定程度后，農(nóng)村中的青壯年，包括農(nóng)村婦女，會走出農(nóng)村到城市中尋找工作，因為早些時候離開農(nóng)村走入城市的人對留在農(nóng)村中的有示范效應(yīng)，于是吸引更多的農(nóng)村男女走進城市，求職人數(shù)大大超過了城市的就業(yè)崗位數(shù)。他們在城市中成為無業(yè)者、流浪者、貧民窟中的居住者。這樣，不僅城市的治安狀況惡化了，而且使這一類從農(nóng)村中走出來的男男女女對自己的狀況同城市中的富人生活狀況相比較而產(chǎn)生巨大的不滿。加之，由于他們在失業(yè)率不斷上升的條件下，知道城市已難以吸收他們就業(yè)，在激進分子的煽動下，往往會參加示威、游行，成為政治上一股勢力，甚至參加了旨在推翻現(xiàn)政權(quán)的異端派。

國家財政在這種狀況下，只有依靠連年增大的財政赤字來緩解社會的對抗。而經(jīng)濟發(fā)展受阻，市場供給顯然不足，于是必然發(fā)生通貨膨脹。因財政赤字不斷增大而引發(fā)的通貨膨脹，同供給不足而引發(fā)的通貨膨脹交織在一起，是很難抑制的。要緩解供給不足，必須有足夠的資本和其他生產(chǎn)要素的投入；而要緩解失業(yè)，則又需要有合格的勞動力和資本投入。這些國家實現(xiàn)不了這些要求，一旦發(fā)生社會動亂就難以平息。這就是“社會危機陷阱”。

(三)“技術(shù)陷阱”

一些落入“中等收入陷阱”的發(fā)展中國家之所以長期停滯，擺脫不了困境，也同技術(shù)上沒有重大突破有關(guān)。

要知道，發(fā)展中國家在技術(shù)創(chuàng)新方面通常最缺少的是兩個重要條件:一是資本，二是技術(shù)人才(包括專業(yè)人才和技工)。但在資本不足的條件下，并不是這些國家真正缺少資本，而是本國的富人從來都把持有不動產(chǎn)視為首要目標(biāo)，即使投資于工業(yè)，也一直把采礦業(yè)、冶煉業(yè)、建筑業(yè)和勞動密集型制造業(yè)作為投資對象，很少涉及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，因此投資者認(rèn)為風(fēng)險大，不愿冒這種風(fēng)險。

在技術(shù)人才方面，不少在西方發(fā)達國家留學(xué)的人才，由于工資、福利、工作環(huán)境的影響，不愿回國效力。而本國培養(yǎng)出來的人才受到同樣的誘惑，也愿意流向海外。這樣，技術(shù)專業(yè)人才的外流是很自然的。

此外，在發(fā)達的西方國家，從來都要依靠資本市場來為技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)融資，支持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但在這些發(fā)展中國家，不僅本國的資本市場欠完善，而且有錢的投資者往往急功近利，只想從事房地產(chǎn)業(yè)的投資，而不愿支持本國的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。所以終于形成了“技術(shù)陷阱”。一旦形成了“技術(shù)陷阱”，“中等收入陷阱”也就難以跨越了。

由此看來，如果新獨立的亞洲、非洲發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中不能認(rèn)真地解決社會經(jīng)濟的二元結(jié)構(gòu)，找不到經(jīng)濟發(fā)展的支撐點，就不能消除在低收入水平上徘徊不前的狀態(tài)，進入不了中等收入國家行列，始終是低收入國家行列中的一員。這也是亞洲、非洲一些新獨立國家未能擺脫低收入困境的主要原因。而部分已經(jīng)獨立并且在經(jīng)濟發(fā)展方面取得一定成就，進入了中等收入國家行列的東南亞國家和拉丁美洲國家則因為未能跨越“發(fā)展的制度陷阱”“社會危機陷阱”和“技術(shù)陷阱”，只能停留在“中等收入陷阱”，成為落入“中等收入陷阱”中的不幸者。

(作者系著名經(jīng)濟學(xué)家，北京大學(xué)光華管理學(xué)院名譽院長)