□盧 博

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120）

一、引言

網(wǎng)絡(luò)謠言治理關(guān)涉公民言論自由與社會公共利益的價值權(quán)衡，在保障與限制兩方面往往面臨兩難困境。一方面，網(wǎng)絡(luò)謠言給社會公共利益和個人權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害和威脅，有效的網(wǎng)絡(luò)謠言治理需要法律科學(xué)劃定其與言論自由的界限；另一方面，言論自由作為憲法賦予公民的基本權(quán)利，其表達(dá)限度在網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制實踐中存在被強制和壓迫的可能。由此，在秩序與權(quán)利之間，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的有效治理與規(guī)范治理的平衡，是需要法律以其特有的規(guī)范性和強制力，確認(rèn)每個社會成員的言論表達(dá)范圍，排除來自非法力量的強制和侵害。與此相應(yīng)，2019年黨的十九屆四中全會提出，“構(gòu)建網(wǎng)上網(wǎng)下一體、內(nèi)宣外宣聯(lián)動的主流輿論格局”“健全重大輿情和突發(fā)事件輿論引導(dǎo)機制”“落實互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信息管理主體責(zé)任，全面提高網(wǎng)絡(luò)治理能力，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間”[1](p24)。2019年10月中共中央和國務(wù)院關(guān)于印發(fā)《新時代公民道德建設(shè)實施綱要》要求，“開展網(wǎng)絡(luò)治理專項行動，加大對網(wǎng)上突出問題的整治力度，清理網(wǎng)絡(luò)欺詐、造謠、誹謗、謾罵、歧視、色情、低俗等內(nèi)容，反對網(wǎng)絡(luò)暴力行為，依法懲治網(wǎng)絡(luò)違法犯罪，促進網(wǎng)絡(luò)空間日益清朗”[2](p49)。以上皆表明，網(wǎng)絡(luò)謠言治理事關(guān)推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、抓好網(wǎng)絡(luò)空間道德建設(shè)等戰(zhàn)略任務(wù)，從法治角度對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制也必須實現(xiàn)“精確打擊”，以防止公民的言論自由受到過度限制。

網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制是一個涉及刑法、行政法以及民法等多部門法的問題，但在日常治理中刑法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)謠言認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于一般違法，民法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)謠言認(rèn)定范圍只涉及平等主體間，而行政規(guī)制相較于刑法和民法規(guī)制更具有主動性、公共性。例如，有學(xué)者曾對涉及網(wǎng)絡(luò)謠言的80起案件進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)其中有39起當(dāng)事人被以擾亂公共秩序為名給予行政拘留，19起當(dāng)事人被罰款訓(xùn)誡或給予其他行政處罰，行政規(guī)制占比為73%[3](p5-21)。網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制彰顯了行政機關(guān)往往承擔(dān)更多的規(guī)制職能，可以在第一時間主動對網(wǎng)絡(luò)謠言進行規(guī)制。當(dāng)前，要繼續(xù)發(fā)揮行政規(guī)制在網(wǎng)絡(luò)謠言治理中的正向作用，就必須深入認(rèn)識行政規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的現(xiàn)狀，從法治角度劃定網(wǎng)絡(luò)謠言的界限出發(fā)，分析單純依靠行政機關(guān)的規(guī)制難以達(dá)到治理目標(biāo)，并試圖從行政認(rèn)定機制、依法規(guī)制機制、行政程序約束機制、行政救濟機制以及反謠言機制完善對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制，以期對改善我國的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有所助益。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治緣由

網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域價值傾向的偏離、言論自由限度的模糊、行政主體的信任危機以及刻板印象的“先驗性”參與的影響，迫切需要對網(wǎng)絡(luò)謠言進行有效的規(guī)制，矯正網(wǎng)民偏離的社會價值傾向，法定網(wǎng)民言論自由的界限，營造行政引導(dǎo)民眾參與的共治環(huán)境。

（一）社會價值傾向的偏離

網(wǎng)絡(luò)謠言是社會成員的言論偏離主流價值在網(wǎng)絡(luò)空間里的一種表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)謠言作為言論自由的外化形式之一，其中致其傳播的主要動因就是民眾價值觀的多元化。在社會轉(zhuǎn)型期，社會成員原有的價值觀念不斷被變化的、多元的社會現(xiàn)實所解構(gòu)，而社會所倡導(dǎo)的主流價值觀尚未在人們的認(rèn)識與實踐中內(nèi)化，受人性中內(nèi)在利益驅(qū)動機制的影響，使得部分人員的行為方式過分注重功利主義、個人主義、實用主義等價值偏好。這種行為方式強調(diào)個人的社會目的是追求個人的利益，或至少有權(quán)利為自身利益著想，而無須考量社會利益。尤其是市場經(jīng)濟環(huán)境下，當(dāng)此類人員的個人利益受到威脅或損害時，在利益驅(qū)動機制的作用下往往喪失適應(yīng)、約束自我和維持與社會情境和諧的能力，社會公共利益往往會被忽略甚至損害。網(wǎng)絡(luò)謠言往往涉及部分社會成員的個人利益，進而引起他們?yōu)榱俗分鸹蚓S護自身利益對輿情推波助瀾，造成社會公共利益受損。因此，正向培育社會成員的價值觀念是凈化網(wǎng)絡(luò)空間和塑造網(wǎng)絡(luò)反謠言機制的基礎(chǔ)。尤其是當(dāng)主流文化價值觀在網(wǎng)絡(luò)空間被以碎片化、調(diào)侃式、庸俗化的形式呈現(xiàn)出來，造成一些人可能在主流與非主流價值理念的選擇接受上出現(xiàn)心理排斥和選擇焦慮等問題，產(chǎn)生對主流價值觀的懷疑和認(rèn)同危機[4](p35)。這種認(rèn)同危機伴隨著多元社會價值觀念的泛濫，在網(wǎng)絡(luò)空間中人們的傳統(tǒng)刻板印象不斷遭受著非主流價值觀念的沖擊。由于人們的刻板印象是個人借助習(xí)慣、偏好、能力、心理舒適度以及內(nèi)心期待等因素實現(xiàn)對部分客觀世界的自我反映和適應(yīng)。因而，當(dāng)人們自己的刻板印象面臨其他異己性觀點的質(zhì)疑或挑戰(zhàn)時，個人的世界觀、人生觀、價值觀就會不穩(wěn)定甚至趨于混亂。因此，主流價值觀是一個國家、民族、社會的人們產(chǎn)生群體歸屬感的基礎(chǔ)，其被社會認(rèn)同的過程也是強化個人內(nèi)心對外在事物價值判斷的過程，尤其在網(wǎng)絡(luò)空間中面對網(wǎng)絡(luò)謠言能夠產(chǎn)生正確的事實、價值判斷。主流價值觀獲得社會認(rèn)同需要一個社會化的過程，其中網(wǎng)絡(luò)謠言治理法治化就是對網(wǎng)民形成正確價值觀和行為方式的最佳社會化選擇。

（二）言論自由限度模糊未明

在網(wǎng)絡(luò)空間里，言論可能產(chǎn)生巨大的社會經(jīng)濟效益，但如有不慎，也易帶來嚴(yán)重的社會危害。網(wǎng)絡(luò)空間中言論自由的限度法律界定模糊，造成部分人員利用信息真空制造謠言，擾亂公共秩序。且網(wǎng)絡(luò)謠言作為言論自由的一種異常表現(xiàn)形式，負(fù)向言語的惡意輸出則會造成對個人權(quán)益的侵害。言論自由是社會成員將所思、所見、所聞以某種方式或形式表達(dá)于外的自由[5](p62-127)。但自由是相對的，并不是一種不受約束、任意而為的狀態(tài)，是有條件的，反映在哲學(xué)層面就是對必然的認(rèn)識和支配，而在法律層面反映為法律規(guī)定之權(quán)利，其邊界則是不能從事法律所禁止的行為[6](p264)。孟德斯鳩在《論法的精神》中言：“在一個有法律的社會里，自由僅僅是：一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不是被迫做他不應(yīng)該做的事情”“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也同樣會有這個權(quán)利”[7](p154)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由限度模糊未明，不僅一般成員無法感知言論自由的“紅線”，而且別有用心之人更會利用制度的“真空期”或漏洞制造網(wǎng)絡(luò)謠言擾亂公共秩序，以期達(dá)到自我意圖。例如2020年7月，網(wǎng)傳央行新規(guī)：轉(zhuǎn)賬超過十萬將被嚴(yán)查。中國人民銀行回應(yīng)該謠言系無中生有，是針對河北開展大額現(xiàn)金管理試點內(nèi)容的歪曲解讀①信息來源于中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺，發(fā)布時間2020年8月1日，網(wǎng)址http://www.piyao.org.cn/2020-08/01/c_1210730698.htm。。如何對待網(wǎng)絡(luò)謠言，不取決于對個人言論自由的封堵，而是法律對言論自由的疏導(dǎo)。正如卡斯·R.桑斯坦所言，社會大眾的思想有時會出現(xiàn)錯誤，但如果借此禁止公民發(fā)表言論，那么人類社會就不可能建立起良好運行的政治民主制度[8](p10)。言論自由不僅具有促成個人自我實現(xiàn)，維持社會穩(wěn)定和變化之間平衡的價值[9](p877-956)，而且為真理的浮現(xiàn)和彰顯提供了必要的環(huán)境[10](p17)。但是如果沒能恰當(dāng)界定言論自由的限度，任何自由理論和疏導(dǎo)實踐皆是空談。因此，言論自由限度需要法律進行明確界定，指引社會成員在網(wǎng)絡(luò)空間中依法、正確、科學(xué)地表達(dá)自我言論。

（三）行政主體的信任危機

現(xiàn)代國家政府擔(dān)負(fù)著對公眾的生存照顧義務(wù)，其公信力的保有較大程度源于群眾的內(nèi)在支持。與此相應(yīng)，民眾間的交互言論和評價等作為內(nèi)部價值和共感的傳導(dǎo)符號，其作用不可忽視。尤其在缺乏科學(xué)性判斷和導(dǎo)向性預(yù)估的情況下，網(wǎng)絡(luò)言論則易異化為網(wǎng)絡(luò)謠言，對社會秩序造成負(fù)面影響。并且因謠言的擴散和未及時規(guī)制可能造成政府公信力的大幅減損，使得政府行為面臨信任危機[11](p55)。網(wǎng)絡(luò)謠言不僅僅只是社會成員心理情緒的一種表達(dá)，它暗含了對行政主體權(quán)威信息披露遲緩和反謠言行動低效的危機?？茖W(xué)、合理的公共政策不僅需要行政主體依法執(zhí)行，而且更需要社會成員通過網(wǎng)絡(luò)民主參與，保障決策的公平性、正確性。而網(wǎng)絡(luò)謠言則會阻塞了社會成員與行政主體之間的網(wǎng)絡(luò)溝通渠道，不利于在面對公共社會問題時，通過“對話”達(dá)成共識。正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)言論對公共權(quán)力具有輿論監(jiān)督和制約作用，促進少數(shù)人或不同意見人的利益表達(dá)[12](p642)，保障社會主義民主的健康發(fā)展。而網(wǎng)絡(luò)謠言則會引導(dǎo)部分社會成員誤入輿論“陷阱”，走向言論自由的反面，擾亂網(wǎng)絡(luò)空間和社會現(xiàn)實的治理秩序。要實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的有效治理需要引入社會組織、社會成員等多元主體的參與，培養(yǎng)民眾和政府之間的互信關(guān)系。官民的互信關(guān)系是建立在相互了解基礎(chǔ)上的，需要通過民主參與、理性溝通，并且以法律形式予以固定和保障。一些帶有明顯偏見的網(wǎng)絡(luò)謠言可能引發(fā)民眾之間和官民之間的對抗，對多元參與主體間的信任關(guān)系構(gòu)成一定的威脅和破壞。因而，行政主體作為網(wǎng)絡(luò)空間和社會治理的主導(dǎo)力量，在日常網(wǎng)絡(luò)謠言的治理中，運用行政規(guī)制手段依法、精準(zhǔn)規(guī)制謠言，營造科學(xué)決策、民主參與、官民互信的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

（四）刻板印象的“先驗性”參與

在多數(shù)情況下，人們對外部世界的認(rèn)知是建立在先定義后理解基礎(chǔ)上的。也就是社會成員會優(yōu)先認(rèn)出自己文化已有定義的事物，并按照已有文化定義所設(shè)定好的刻板印象去理解這些事物[13](p67)?？贪逵∠笫顷P(guān)于某個群體或社會類別的典型特征的觀點，如將特定的某一特質(zhì)歸類為某一類人，可能形成對某一群體在文化、習(xí)慣、心理上的社會認(rèn)同，也可能造成對某一群體在情感上的偏見和行為上的歧視[14](p168)。當(dāng)然，刻板印象并不只是一種認(rèn)知的捷徑，以一種有序方式對紛雜的客觀世界進行規(guī)整，還是人們對自己價值觀、地位以及權(quán)利的理解在外部世界的投射[13](p78)。因而，人們的刻板印象總是負(fù)載著某種偏好、情緒以及感情等，形成某種先入為主的判斷。在快節(jié)奏的現(xiàn)代社會中，人際關(guān)系被一重重的空間距離所隔離開來，并在社會機器高速運轉(zhuǎn)的帶動下交流、互動。這種人際交往模式是簡單、快速地個別信息互動，由于缺少完整、深入的交往，往往人與人之間傳輸?shù)氖且恍┧槠畔?，根?jù)捕獲的信息用刻板印象去填充出對應(yīng)的完整信息內(nèi)容。同樣，在對網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)知上，當(dāng)有利害關(guān)系的信息會激活人們動用刻板印象時，以原有的認(rèn)知圖式去主導(dǎo)當(dāng)前對關(guān)心內(nèi)容的認(rèn)識過程，并先入為主地將原有的經(jīng)驗信息覆蓋現(xiàn)實內(nèi)容，造成信息認(rèn)知上的謬誤。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時代，視覺化通信技術(shù)將謠言內(nèi)容以直觀、可視方式呈現(xiàn)于受眾眼前，給人一種身臨其境、感同身受的真實感，最易激發(fā)人們直接動用自己的刻板印象去判斷謠言內(nèi)容，也就輕易相信了內(nèi)容本身。因此，當(dāng)人們面對網(wǎng)絡(luò)謠言時，往往其刻板印象限于理性發(fā)揮作用，對謠言內(nèi)容來不及思考前便預(yù)先將一些性質(zhì)強加于這些內(nèi)容之上，更加相信謠言內(nèi)容的真實性，并被其誤導(dǎo)。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言的概念界定

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言的定義

網(wǎng)絡(luò)謠言是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的一類謠言的統(tǒng)稱，其與一般謠言具有同質(zhì)性，因此本文將其歸并為謠言進行統(tǒng)一闡釋。對謠言（rumor）的定義從過程維度考量，以《韋伯斯特英文大字典》的解釋為根據(jù)，認(rèn)為是一種缺乏真實依據(jù)，或未經(jīng)證實，公眾一時難以辨別真?zhèn)蔚拈e話、傳聞或輿論。國內(nèi)外很多學(xué)者支持該觀點，例如有學(xué)者認(rèn)為，“它是未經(jīng)證實卻廣為流傳的對現(xiàn)實世界的假想，本質(zhì)上是輿論的畸形變態(tài)”[15](p76)。也有學(xué)者認(rèn)為，“謠言是在人們之間私下流傳的、對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經(jīng)證實的闡述或闡釋”[16](p3)。此觀點的核心是認(rèn)為謠言即“未經(jīng)證實”的言論，換言之，言論只要是“未經(jīng)證實”的，無論好與壞、真與假皆是謠言。其僅以是否經(jīng)歷了證實過程進行判定，有一定的合理性，但卻亦因缺乏“質(zhì)”的判定性，容易導(dǎo)致結(jié)果的負(fù)向板結(jié)，影響可能狀態(tài)下的正向規(guī)正。在此觀點基礎(chǔ)上，若不直接由過程導(dǎo)向謠言的認(rèn)定，而輔以對謠言進行結(jié)果的維度考量，則能夠最大程度降低誤判率，提升懲處科學(xué)性。就“結(jié)果”而言，《辭海》中指出謠言為沒有事實根據(jù)的傳聞，捏造的消息[17](p399)與此相類，有學(xué)者亦表示謠言必須是虛假不真實、缺乏事實根據(jù)的信息[18](p90)。由此，結(jié)果的核心指向則為真假性，這一條件的嵌入，使得謠言真正地得以分辨和落實。

此外，謠言亦部分與言論交織，而言論在性質(zhì)上卻存有良與惡之別，基于此，在界定此言論是否為謠言時，亦需對其功用和影響加以考量。良性的、有益的意見和建議應(yīng)不屬于謠言范疇，甚至對于“與公共事務(wù)有關(guān)的言論，由于其對民主社會發(fā)展具有重要意義，因此，無論憲法學(xué)說還是憲法規(guī)范都承認(rèn)其應(yīng)該受到憲法較強保護”[19](p53)。除此之外，當(dāng)良性的言論經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)輻散式傳播，引發(fā)大量社會關(guān)注，對現(xiàn)實中不合理的事件和過錯方產(chǎn)生了較大施壓性影響時，則會充分顯示出斯科特“弱者的武器”之社會輿論功能，保障個人及集體利益[20]（p266-267）。由此，這一類型的言論亦不可與謠言混同。

綜合上文討論，網(wǎng)絡(luò)謠言可定義為在網(wǎng)絡(luò)空間里生成、發(fā)布、傳播的沒有事實根據(jù)或人為捏造的虛假信息。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言的特征

網(wǎng)絡(luò)謠言作為謠言的一種，雖然與謠言的本質(zhì)特征相同，但因它是通過網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)（例如微博、網(wǎng)站、論壇、社交軟件等）而傳播的謠言，還具有一些新的特征。

第一，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度具有瞬時性。網(wǎng)絡(luò)空間無中心、無邊界的特征使謠言突破了傳統(tǒng)謠言人口相傳模式的時空局限性，通過鏈狀、樹狀、放射狀、復(fù)合式等特殊傳播模式和互聯(lián)網(wǎng)信息傳輸瞬時性特點極大地提高了謠言的傳播效率，使謠言短時間內(nèi)在群體間獲得幾何式的增長。同時，網(wǎng)絡(luò)文字、圖片、視頻復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)的低成本、無成本和高度的便利性，使網(wǎng)絡(luò)謠言的瞬時性特點更為突出。

第二，網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的交互性。網(wǎng)絡(luò)空間里的人與人的關(guān)系是交互的，使網(wǎng)絡(luò)謠言傳播中每個人都可能成為信息傳播的一個擴散中心。因而，在網(wǎng)絡(luò)空間里每個人都能成為信息的發(fā)布者和傳播者，同時也可能成為謠言的潛在制造者和傳播者，這使得網(wǎng)絡(luò)謠言可以在短時間內(nèi)被大量制造和快速傳播。

第三，網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的低成本性?；ヂ?lián)網(wǎng)具有匿名性的特點，雖然最近幾年推行網(wǎng)上實名制，一定程度上制約了網(wǎng)絡(luò)謠言的制造和傳播，增加了違法成本，但是網(wǎng)絡(luò)空間畢竟是一個數(shù)字化的虛擬空間，網(wǎng)民還可以通過虛假身份信息進行注冊。同時，智能化時代使移動互聯(lián)網(wǎng)終端激增，傳播手段也多樣化，如微博、論壇、社交軟件、電子郵件等，為謠言制造者創(chuàng)造了更多的工具，增加了查找謠言源頭的難度。這種信息傳播的低成本和違法行為查找的高成本，使得一些網(wǎng)民誤以為可以為了娛樂、獲利等目的去編造和傳播謠言。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言的概念對比

基于以上網(wǎng)絡(luò)謠言的概念和特征發(fā)現(xiàn)，正確合理地甄別網(wǎng)絡(luò)謠言，關(guān)鍵在于把握網(wǎng)絡(luò)謠言的本質(zhì)特性，即生成的傳播性、內(nèi)容的虛假性、主觀的故意性。具體以兩組概念辨析為例，對網(wǎng)絡(luò)謠言的概念進行甄別。

網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)虛假信息的概念鑒別。網(wǎng)絡(luò)虛假信息是指在網(wǎng)絡(luò)空間里與事實不相符的信息。網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)虛假信息皆強調(diào)信息內(nèi)容的不真實，但二者涵蓋面并不相同。具體而言，網(wǎng)絡(luò)虛假信息與網(wǎng)絡(luò)謠言是包含與被包含關(guān)系，前者外延要大于后者。外延差異在于網(wǎng)絡(luò)虛假信息僅需具備內(nèi)容的虛假性或兼具生成的傳播性、主觀的故意性其中之一，而網(wǎng)絡(luò)謠言必須三者同時具備。正如有學(xué)者認(rèn)為的，“有些消息有根據(jù)，但與事實并不完全相符，這類消息屬于虛假信息，但不屬于謠言”[3](p9)。因此，網(wǎng)絡(luò)謠言屬于網(wǎng)絡(luò)虛假信息，但網(wǎng)絡(luò)虛假信息不一定就是網(wǎng)絡(luò)謠言。

網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)流言的概念鑒別。美國學(xué)者奧爾波特（Gordon W.Allport）和博斯特曼（Leo Postman）認(rèn)為流言是“一種通常以口頭形式在人們中傳播，目前沒有可靠證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊陳述”[21](p20)。通過對網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)流言的概念對比，二者的共同點有：以互聯(lián)網(wǎng)為傳播媒介；傳播模式具有相似性（流言可能更偏向于熟人之間）；相對于受眾，信息源皆具有未知性；在傳播中受眾并不在意信息來源；損害后果皆可能導(dǎo)致社會秩序、公共利益等受損。在不同點方面，網(wǎng)絡(luò)謠言強調(diào)利用互聯(lián)網(wǎng)媒介傳播對公眾感興趣的、沒有事實根據(jù)的事件或事物信息，而網(wǎng)絡(luò)流言強調(diào)消息或言論的不確切性、非官方性、非正式性，內(nèi)容上迎合受眾的信息需求；網(wǎng)絡(luò)謠言的信息是捏造的、虛假的，而網(wǎng)絡(luò)流言的信息內(nèi)容則可能是真的，也可能是假的；網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者主觀上有捏造虛假信息、惡意攻擊、蠱惑人心的取向，而網(wǎng)絡(luò)流言的制造者一般是非故意破壞社會秩序、公共利益以及個人權(quán)益，但是也存在主觀上故意的可能，并造成嚴(yán)重的損害后果。

四、網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言的行政認(rèn)定機制

網(wǎng)絡(luò)謠言的虛假性是謠言的核心特征，是法律認(rèn)定制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言行為的關(guān)鍵。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言的虛假性，首先是當(dāng)事人主觀上具有故意去做的心理傾向。行政機關(guān)所規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是以故意、惡意為目的，或旨在貶損他人人格和名譽，或意圖擾亂社會秩序、危害公共安全而制造的謠言[22](p158)。但是如果當(dāng)事人主觀上是過失性的，那么這種言論應(yīng)定性為流言，并通過衡量其造成的損害后果來調(diào)整規(guī)制手段。

其次，客觀上當(dāng)事人編造了與事件的實質(zhì)性內(nèi)容不相符的信息。網(wǎng)絡(luò)謠言必須是對事件實質(zhì)性內(nèi)容的虛構(gòu)捏造，或者對信息內(nèi)容的關(guān)鍵點進行修改，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識[23](p43)。但也要注意區(qū)分以下三類言論:第一，對事件的事實內(nèi)容理解存在偏差不構(gòu)成造謠。這種行為的當(dāng)事人主要是在主觀上非故意，與下文中提及的“當(dāng)事人的價值判斷”具有一定的相似性，因而在行政規(guī)制的認(rèn)定中，需要結(jié)合其行為進行綜合判斷。第二，對事件的非實質(zhì)性內(nèi)容的描述存在一定偏差不構(gòu)成謠言。如果網(wǎng)民公開散布的信息符合基本事實，只是某些細(xì)節(jié)之處與客觀事實存在偏差，也不能認(rèn)定為造謠[24](p17)。例如2013年“兩高”出臺的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了網(wǎng)民檢舉揭發(fā)的部分內(nèi)容可能會出現(xiàn)失實，但只要不是故意捏造事實誹謗他人的，或不知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，不應(yīng)以誹謗罪追究刑責(zé)。第三，對事件的事實內(nèi)容所做的價值判斷不構(gòu)成謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言主要是對事件的客觀情況作出的描述，而基于事件作出的價值判斷則屬于就事論事的言論自由范疇。

最后，當(dāng)事人編造的謠言引起了一定的不利后果。行政機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)謠言行政規(guī)制，除了對網(wǎng)絡(luò)謠言進行性質(zhì)認(rèn)定，還需滿足該謠言造成一定程度上的不利后果。假如一則網(wǎng)絡(luò)謠言僅僅在當(dāng)事人活動范圍內(nèi)傳播，沒有引起其他人的關(guān)注，尚未造成實際損害或損害后果輕微，那么可以根據(jù)所侵犯的客體采取不同的規(guī)制手段。當(dāng)然，往往大部分網(wǎng)絡(luò)謠言皆是通過披著權(quán)威性的外貌、具備迷惑性的論據(jù)、涉及關(guān)懷性的主題和構(gòu)筑故事性的情節(jié)等來增加其可信度，并且借助突發(fā)公共事件激發(fā)公眾的信息渴求心理、網(wǎng)絡(luò)空間的開放性、行政規(guī)制的滯后性等條件，在網(wǎng)絡(luò)空間煽動民眾輿論和誤導(dǎo)價值判斷，造成現(xiàn)實中社會秩序混亂，公共利益和政府形象受損[25](p128-135)。針對這類造成實際損害的網(wǎng)絡(luò)謠言，行政機關(guān)應(yīng)對按照相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的規(guī)制手段進行處置。但是在采取行政規(guī)制手段時，應(yīng)依法認(rèn)定當(dāng)事人的行為責(zé)任，處置好與民事責(zé)任、刑事責(zé)任的關(guān)系。例如《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第(三)項規(guī)定，“二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”，也認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)予以刑事處罰。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言的依法規(guī)制機制

依法行政是行政機關(guān)針對違法行為采取規(guī)制手段的基本行為準(zhǔn)則，一方面，其對處置違法行為保障各對象合法權(quán)益具有積極意義；另一方面，其亦能有效地限制行政權(quán)力被濫用的可能。網(wǎng)絡(luò)謠言對國家安全、社會公共利益、公民個人權(quán)益造成了巨大威脅和損害，行政機關(guān)采取封號、刪帖、罰款等具體行政行為有效地遏制了網(wǎng)絡(luò)謠言所帶來的危害，防范了公共利益和個人權(quán)益可能遭遇的潛在利益損害?；谛姓ǖ幕驹瓌t，行政機關(guān)作出行政行為必須嚴(yán)格遵守法律保留原則，即行政行為必須有法律依據(jù)，法律未規(guī)定的行政主體不得擅自作出行政行為。法律保留原則作為行政法的一個基本原則和核心要素，要求行政行為必須按照法律規(guī)定作出，法律沒規(guī)定的就不得作出，對規(guī)范制約行政權(quán)所起的重要作用[26](p93)。如《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條明確規(guī)定了“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”“處五日以上十日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者500以下罰款”的行政處罰規(guī)則?！队嬎銠C信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》（2011年修訂）第五條第五款、第二十條規(guī)定了“任何單位和個人不得利用國際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播‘捏造或者歪曲事實，散布謠言，擾亂社會秩序的’信息”，發(fā)生以上行為的，“由公安機關(guān)給予警告……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。以上分別規(guī)定了一般謠言和以互聯(lián)網(wǎng)為工具的網(wǎng)絡(luò)謠言侵犯社會秩序的行為，相應(yīng)行政機關(guān)根據(jù)行政相對人的違法程度依法予以處罰。但是依照法律保留原則，行政機關(guān)針對網(wǎng)絡(luò)謠言的一些規(guī)制手段可能沒有獲得法律授權(quán)，無法及時、有效地遏制網(wǎng)絡(luò)謠言，造成公共秩序受損。因而，依據(jù)《中華人民共和國立法法》第九條的相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)可以通過法律授權(quán)的方式來彌補行政行為合法性不足的問題[27](p64)。當(dāng)然，法律授權(quán)的范圍不能簡單以“空白授權(quán)”的方式給予行政機關(guān)，必須對相關(guān)行政手段的使用幅度和限度予以具體規(guī)定。這個具體規(guī)定既要保障授權(quán)的行政手段具有自由裁量空間，不被限定僵化，又要防止行政權(quán)力被濫用，就必須抓好“兩條線”。一條是網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定線，就是分清楚謠言與言論自由的界限，不能因為錯認(rèn)假言論自由而讓真謠言的制造者逃脫法律制裁，也不能因為假謠言而讓真言論自由的發(fā)表者的合法權(quán)利被限制，這兩種結(jié)構(gòu)皆不利于行政機關(guān)行使行政權(quán)的合法性。另一條是危害程度的處罰線，就是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者或者參與者行為結(jié)果輕微或主觀認(rèn)識錯誤時，行政機關(guān)可以堅持以利民原則保持權(quán)力克制，交由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等主體進行適當(dāng)處置。這樣一方面可以減少行政治理成本，另一方面可以引導(dǎo)多元主體參與提高治理效能。但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者或者參與者存在主觀故意或行為結(jié)果造成巨大損失，行政機關(guān)依法給予處罰，既可以以儆效尤，也可以樹立權(quán)威。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言的行政程序約束機制

對網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制行為除了要依法進行，還需要遵照法定程序以“看得見”的方式開展。行政程序是現(xiàn)代法治的核心要素，是連通行政機關(guān)和行政相對人的橋梁。網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制主要包括抽象行政行為的程序和具體行政行為的程序。前者主要為規(guī)范涉及不特定公眾利益的抽象行政行為而設(shè)置的程序，如網(wǎng)絡(luò)謠言的行政法規(guī)和規(guī)章的制定程序，以及通過程序保障公眾參與網(wǎng)絡(luò)謠言治理機制的公正、高效等；后者主要為規(guī)范涉及相對人合法權(quán)益的具體行政行為而設(shè)置的程序，如為了確保相對人的合法權(quán)益在行政過程中不受違法和不當(dāng)?shù)男姓娭频那趾Γ吨腥A人民共和國行政強制法》第四條規(guī)定，“行政強制的設(shè)定和實施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序”。行政機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制實質(zhì)上是一種不利行政行為，對相對人設(shè)定義務(wù)或者剝奪、限制其權(quán)益的行政決定[28]（p114）。對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制過程是行政機關(guān)依據(jù)相對人的具體行為，依職權(quán)啟動程序作出的一系列行政行為，或表現(xiàn)為對相對人的相關(guān)權(quán)利進行限制，要其承擔(dān)違法所產(chǎn)生的不利法律后果。

網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制程序分為三部分。第一，引導(dǎo)行政機關(guān)依法、合理、正當(dāng)?shù)匦惺剐姓?quán)。復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境需要行政權(quán)具有一定的自由裁量空間，但如果沒有行政程序?qū)ζ溥M行可行性監(jiān)控和制約，一些行政規(guī)制行為可能會出現(xiàn)恣意、失控的危險，例如《中華人民共和國行政處罰法》第三條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為……沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”。第二，保障行政相對人的合法程序權(quán)益。行政相對人在行政規(guī)制過程中屬于弱勢一方，通過行政程序平衡雙方力量的對比，要求行政機關(guān)在對網(wǎng)絡(luò)謠言采取行政規(guī)制手段時，應(yīng)當(dāng)給予行政相對人同等、充分的機會來陳述理由和要求，明確告知其程序權(quán)利以及可能產(chǎn)生的法律后果，并且有權(quán)提出異議和行使救濟權(quán)利[29]（p338）。例如行政程序中訴訟、聽證、告知、回避等制度。第三，提升網(wǎng)絡(luò)謠言行政治理效能。行政規(guī)制的程序使網(wǎng)絡(luò)謠言治理以一種“看得見”的方式實現(xiàn)公平、正義，也是社會成員學(xué)習(xí)和認(rèn)知社會規(guī)范、社會價值的社會過程[30]（p185）。這一過程，行政相對人形成一種對行政規(guī)范和程序的認(rèn)同，依法按程序行使參與、監(jiān)督、救濟等權(quán)利，同時自覺履行行政行為所設(shè)定的義務(wù)。行政程序不僅使網(wǎng)絡(luò)謠言行政規(guī)制的結(jié)果客觀、公正，更重要的是使社會成員在網(wǎng)絡(luò)空間中養(yǎng)成一種認(rèn)知，對官方信息的認(rèn)同和對網(wǎng)絡(luò)謠言的抵制。因此，行政程序制度給行政權(quán)力的行使提供了一個科學(xué)、民主的載體，保障了相對人的合法權(quán)益，有效規(guī)范了行政權(quán)的行使空間，促進了行政機關(guān)和公民之間的良性互動。

（四）網(wǎng)絡(luò)謠言的行政救濟機制

行政機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制行為必然會引起行政相對人與之相抗?fàn)?，爭議內(nèi)容可能涉及對象選擇、違法行為的認(rèn)定、處罰的結(jié)果等方面，而爭議的解決機制則是網(wǎng)絡(luò)謠言治理、言論自由保障以及彰顯主流價值取向的關(guān)鍵。行政救濟制度是解決行政機關(guān)與行政相對人因行政行為而發(fā)生爭議的法定救濟機制。基于行政訴訟法的規(guī)定，該法定救濟機制主要包括行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)韧緩?，?dāng)行政相對人認(rèn)為行政機關(guān)的行政行為造成自己合法權(quán)益的損害時，可以選擇通過請求行政主體審查、司法機關(guān)裁判，相關(guān)機關(guān)依照法定程序?qū)彶椤徖砗髮`法或不當(dāng)?shù)男姓袨榻o予補救的法律制度。但是網(wǎng)絡(luò)謠言涉及網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間、謠言與言論自由、行政主體與第三方主體等概念關(guān)系的處理，如何定位這三組關(guān)系直接關(guān)系到對發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的謠言行為采取何種具體行政行為或處置手段，基于不同的立場將得出完全不同的結(jié)論。例如，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間不具有現(xiàn)實空間的基本屬性，其秩序不屬于公共秩序，它僅具有工具屬性[31](p34-41)。還有學(xué)者指出，如果行政機關(guān)委托甚至命令第三方采取行動規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言，那么行政機關(guān)就可以避開行政相對人的行政救濟行為，而且行政相對人通過民事訴訟起訴第三方也會面臨司法困境，因而第三方規(guī)制行為事后救濟將長期面臨難度[27](p63-69)。因而，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理需要運用法治手段處理好三組概念的關(guān)系，疏通好網(wǎng)絡(luò)謠言的爭議處理路徑，使網(wǎng)絡(luò)空間的輿情獲得法律保障。

首先，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間是交互共存的關(guān)系，并不是所有網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的行為與現(xiàn)實空間內(nèi)的行為可以獲得法律同等評價[24](p15-26)?！吨腥A人民共和國電信條例》（2016年修訂）第57條第六款、第66條規(guī)定，“任何組織或者個人不得利用電信網(wǎng)絡(luò)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有‘散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的內(nèi)容的’信息”，發(fā)生以上行為的，“尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機關(guān)、國家安全機關(guān)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰”。該行政法規(guī)對社會秩序的保護包括對網(wǎng)絡(luò)空間社會秩序的保護，但此處的“電信網(wǎng)絡(luò)”應(yīng)是工具屬性，因利用互聯(lián)網(wǎng)這一工具散布謠言，擾亂社會秩序。從一定意義上講，網(wǎng)絡(luò)空間以現(xiàn)實世界作為參照系，是存在于現(xiàn)實世界之中的帶有一定的現(xiàn)實性，并影響、支配、塑造著現(xiàn)實世界[32](p50-57)。因而，在法律上確定好網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間的關(guān)系，是法治手段解決網(wǎng)絡(luò)謠言的前提。

其次，謠言與言論自由涉及社會秩序與公民權(quán)利兩個法益的外延定性，一旦定性存在偏差，可能造成兩個完全相異的結(jié)果。因而在法律層面明確化、具體化網(wǎng)絡(luò)言論自由和謠言的外延，對于行政機關(guān)認(rèn)定和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言，保障社會秩序是關(guān)鍵。

最后，行政機關(guān)與第三方共同參與網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制，是網(wǎng)絡(luò)謠言治理參與主體多元化的表現(xiàn)，有利于提高治理效能，但是也可能出現(xiàn)糾紛解決中的相互推諉現(xiàn)象，阻礙救濟機制的運行。第三方一般為民事主體，當(dāng)行政相對人以一般行政救濟途徑來維護自己的合法權(quán)益時，往往會面臨法律上主體身份不符合司法受理受阻的雙重困境。行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)和法定程序，對當(dāng)事人之間發(fā)生的與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的特定民事、經(jīng)濟糾紛進行裁決的具體行政行為。對網(wǎng)絡(luò)謠言進行規(guī)制的第三方和行政相對人都屬于民事主體，符合行政裁決的身份要求。行政機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定和處理具備專業(yè)的知識和合法的身份，因而對網(wǎng)絡(luò)謠言爭議作出的裁決具備權(quán)威性。雖然行政機關(guān)和第三人可能在一些利益追求上存在一致性，可能影響裁決結(jié)果的公正性，但是行政裁決屬于具體行政行為，行政相對人不滿裁決結(jié)果或者出現(xiàn)裁決程序違法等情況，可以訴諸行政救濟機制。行政裁決的主體具有法定性，行政機關(guān)只有獲得法律授權(quán)，才能對授權(quán)范圍內(nèi)的民事糾紛案件進行審查并裁決，沒有法律授權(quán)，行政機關(guān)不能自行決定和裁決某些民事糾紛案件。

（五）反謠言機制

網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制不能僅僅停留在被動出擊的層面，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元主體參與的反謠言機制，否則法律規(guī)則會經(jīng)常被現(xiàn)實所突破。在日常情況下，行政機關(guān)是發(fā)現(xiàn)和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的主導(dǎo)力量，實時掌控網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布情況，根據(jù)謠言的產(chǎn)生、傳播、影響情況及時給予官方回應(yīng)，以增強政府公信力、保障社會秩序以及凈化網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境。而在反謠言機制中行政機關(guān)是發(fā)揮引導(dǎo)作用，通過法定的信息公開程序，除涉密政策外其他政策信息向社會公開、透明，保障行政機關(guān)的行政行為在引導(dǎo)多元主體參與反謠言行動中的可信任性和權(quán)威性。行政機關(guān)的威信一旦在社會中建立，不明確事實真相的社會成員就會對網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的一些不實言論采取審慎態(tài)度，行動上等待官方信息而不是隨意傳播來源不明的信息。在反網(wǎng)絡(luò)謠言中，廣大網(wǎng)民的積極參與是防范網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的中堅力量。行政機關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)謠言認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序的法治化，培養(yǎng)網(wǎng)民理性認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)謠言的表征、特性以及法律后果的能力，使其在日常網(wǎng)絡(luò)空間中能夠依靠自己的判斷力甄別出網(wǎng)絡(luò)謠言的真?zhèn)?，?dān)當(dāng)起反謠言的“哨兵”角色。除了行政機關(guān)和廣大網(wǎng)民外，行政規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播還需要第三方網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)絡(luò)媒體的參與。第三方網(wǎng)絡(luò)平臺是網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)起和傳播的載體，對于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)起人和傳播者，增加網(wǎng)絡(luò)謠言成本，限制網(wǎng)絡(luò)謠言的生成空間，切斷網(wǎng)絡(luò)謠言傳播路徑等發(fā)揮著不可替代的作用，引導(dǎo)其參與防范網(wǎng)絡(luò)謠言行動是反謠言機制的重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)媒體是現(xiàn)代社會信息流通傳播的重要手段和載體，其影響已經(jīng)延伸到人們生活的各個方面，不僅是主流價值觀在網(wǎng)絡(luò)空間傳播的“喉舌”，而且擔(dān)負(fù)著防范網(wǎng)絡(luò)謠言等負(fù)面信息流通的職責(zé)。網(wǎng)絡(luò)謠言的治理成效關(guān)乎人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)，需要“鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”[33](p16)。因此，行政機關(guān)、第三方網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)絡(luò)媒體、社會成員等多元主體應(yīng)共同參與打造有效的防范網(wǎng)絡(luò)謠言的制度壁壘。

五、結(jié)語

烏爾里希·貝克認(rèn)為：“生產(chǎn)力在現(xiàn)代化進程中指數(shù)式增長，使風(fēng)險和潛在自我威脅的釋放達(dá)到了前所未有的程度?！盵34](p3)由于現(xiàn)代信息技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，由風(fēng)險和災(zāi)難所導(dǎo)致的恐懼感和不信任感將轉(zhuǎn)變成各種猜測和謠言，并通過網(wǎng)絡(luò)迅速傳播到社會各處，引發(fā)社會恐慌，威脅社會和諧與穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)謠言可能對公民權(quán)利、社會秩序、公共利益造成極大影響，是必須依法進行規(guī)制的社會問題。行政機關(guān)作為網(wǎng)絡(luò)謠言的主要規(guī)制機關(guān)，承擔(dān)著維護社會秩序、保障公共利益的職責(zé)，其在行使職權(quán)過程中需審慎辨別，合法執(zhí)行。反之，若在未進行科學(xué)辨別的情況下盲目采取全面否定的懲罰和強制措施，則雖可能使網(wǎng)絡(luò)謠言在一定程度上受到控制，但公民在網(wǎng)絡(luò)空間的言論表達(dá)也會受到影響。言論自由既給予了公民自我價值實現(xiàn)的機會，也成為目前公民進行政治參與和輿論監(jiān)督的主要渠道。網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治化在“主動改革”（規(guī)范執(zhí)法行為和方式）和“現(xiàn)實倒逼”（社會成員監(jiān)督）的社會環(huán)境中更加凸顯。法治化治理方式需要依法明確網(wǎng)絡(luò)謠言的范圍，對一些行政規(guī)制手段進行明確的法律授權(quán)，實現(xiàn)規(guī)制行為的合法化。同時行政機關(guān)應(yīng)重視謠言規(guī)制的公眾參與，對信息公開范圍進行全面擴容。此外，行政權(quán)具有主動性，能有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的部分謠言，但是面對層出不窮的謠言，被動出擊為常態(tài)，不可避免帶有一定的滯后性。因而，行政機關(guān)還需要與第三方網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)絡(luò)媒體以及廣大網(wǎng)民構(gòu)建反謠言的防范機制，通過信息公開、依法認(rèn)定、事中回應(yīng)、媒體監(jiān)督、網(wǎng)民參與等多途徑方式，建立起一套事前預(yù)防、事中回應(yīng)、事后制裁的多元規(guī)制體系。大力促進網(wǎng)絡(luò)言論正態(tài)化，科學(xué)實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言嚴(yán)懲化，以規(guī)范我國網(wǎng)絡(luò)空間治理，打造良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。