潘萬里

（廣西藝術(shù)學(xué)院 人文學(xué)院，廣西 南寧530007）

關(guān)于古物的意義分析是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜和艱深的問題，波德里亞①法國哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家Jean Baudrillard，國內(nèi)通常譯為讓·鮑德里亞、讓·波德里亞，也有譯者譯為尚·布希亞。在《物體系》中的論述并非一般意義上的考古實(shí)證研究，而是嘗試從相對(duì)抽象和宏觀的視角對(duì)古物的意義生成機(jī)制進(jìn)行哲學(xué)層面的剖析。其精彩的論述為我們提供了切入和穿透古物意義問題的有效路徑，但前提是必須對(duì)波德里亞的哲學(xué)分析理路進(jìn)行一定的反思和清理，方能在其基礎(chǔ)上對(duì)古物意義問題進(jìn)行更加深入的演繹，同時(shí)也才能確保我們的分析具有學(xué)理上的合法性。

一、歷史性和象征性：古物在“非功能性系統(tǒng)”中的雙重意蘊(yùn)

波德里亞在《物體系》中，將對(duì)古物的分析放在了“非功能性系統(tǒng)或主觀論述”一章中進(jìn)行展開，其依據(jù)是古物作為最初的傳統(tǒng)象征物，經(jīng)過“時(shí)間之劫”（在時(shí)間永無止境的線性矢量推進(jìn)中“向死而生”）后，逃逸到現(xiàn)代的物體系中，它最初的功能消除到了極限之后卻能夠在當(dāng)下得以持存，一方面因?yàn)樗仟?dú)立于客觀的“功能性系統(tǒng)”之外“前世的記號(hào)”，同時(shí)也由于它在“今生留存”又成為了現(xiàn)代物體系中的一個(gè)重要組成部分。所以，在古物身上就會(huì)扭結(jié)著雙重意涵或者說雙重價(jià)值：作為“前世記號(hào)”的“歷史性”和“今生在世”所意指的象征價(jià)值——“起源神話”。

古物作為“前世記號(hào)”具有歷史性，它作為歷史遺存之物，代表和指涉著過去的時(shí)間。然而，它所代表的時(shí)間卻非真正的、客觀實(shí)存的時(shí)間向度，而只是一種時(shí)間的記號(hào)，或者說是過去的文化標(biāo)志。準(zhǔn)確地說，古物所意指的“時(shí)間歷史”并非現(xiàn)世已經(jīng)生成或正在生成的歷史，僅僅是作為歷史（性）記號(hào)的留存。然而，也正是這種歷史遺物的在場，才能讓過去的歷史在當(dāng)下得以持存。只不過它在記存和頌揚(yáng)“歷史記號(hào)”的同時(shí)，又“拒絕歷史”。因?yàn)樗诮?jīng)歷“時(shí)間的劫難”后被抽象化、二次賦義，進(jìn)而成為過渡到文化層次的歷史性記號(hào)并得以在場。所以說，按照波德里亞的邏輯，在現(xiàn)代物體系時(shí)代，當(dāng)古物的初等功能被消除到極限之后，它只是作為單純的記號(hào)而存在。

同時(shí)，古物的“今生在世”又具有意指“起源神話”的象征價(jià)值。古物作為歷史遺存下來的“前世記號(hào)”，其身上積淀著深邃的、如同黑洞般的意義感，而這種意義感很大程度上所意指的是一種關(guān)于歷史性的“起源神話”，這也是當(dāng)下人們對(duì)古物進(jìn)行找尋和收藏的重要原因之一。這種“起源神話”意指古物在當(dāng)下所上演的是一出關(guān)于起源的神話劇，它所遵守的是純粹的神話邏輯，“所意指的事件，便是誕生。我不是只存在于現(xiàn)時(shí)之物，這樣的東西會(huì)給人帶來焦慮，我是曾經(jīng)存在的事物，而沿著此物給我作記號(hào)的一條誕生線索反溯，我由現(xiàn)時(shí)深潛時(shí)間之流：心理退化”①［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第87頁。。這樣我們就可以追憶和思念曾有的父性權(quán)威，以“心理退化”的方式化解現(xiàn)時(shí)之物帶給我們的焦慮感?？梢哉f，古物在現(xiàn)代功能物體系中存在的哲學(xué)根源，就是它在物的層面回應(yīng)了“我們從哪里來”的母題。

上述所說的雙重意涵和價(jià)值賦予了古物某些優(yōu)于功能物的獨(dú)特品質(zhì)，并且還使其能夠?qū)δ芪镄纬梢环N有效的補(bǔ)充，從而確保現(xiàn)代物體系的良好運(yùn)行。古物與功能物相比，其天然的優(yōu)越性在于后者相對(duì)于前者而言是一種“存有的缺席”。一方面，功能物被抽象化為單純的功能性元件或元件組合，而非物本身之存有；另一方面，功能物是一種“喪失父親和母親的形象形式”②［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第92頁。，意義上天生孱弱，它在時(shí)間之維上只指向現(xiàn)時(shí)且無法回溯，空間維度上止于日常生活的范疇之內(nèi)。相比之下，古物則與之大為不同，它在時(shí)間上已經(jīng)被完美地終結(jié)，自我封閉且能夠循環(huán)可逆，而且其本身又承載著厚重的歷史文化的積淀，意義頗豐。同時(shí)，古物的意義之源不在其自身的極其羸弱的功能性，而是取決于其在時(shí)間維度上指向的源始性，甚至是“自然的絕對(duì)先前性”。

古物正是作為這種意指“起源神話”的獨(dú)特之物，和功能物雖然彼此相對(duì)，卻能夠共存于現(xiàn)代物體系之中，且相互補(bǔ)充。以功能物為表征的共時(shí)性結(jié)構(gòu)和貫時(shí)性結(jié)構(gòu)“傾向于組織和對(duì)真實(shí)系統(tǒng)化和獨(dú)占的控制”③［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第93頁。，其系統(tǒng)邏輯的弱點(diǎn)是給人帶來焦慮乃至恐慌，其實(shí)這也是工具理性主導(dǎo)下的整合危機(jī)在日常生活中的表征：一方面，如《物體系》第一章所講，當(dāng)功能物的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)強(qiáng)大到足以自足運(yùn)行的時(shí)候，人的主體地位便會(huì)受到威脅，甚至被超越和取代；另一方面，現(xiàn)代物體系的時(shí)間觀是一種自我關(guān)涉的現(xiàn)代時(shí)間觀念，它斬?cái)嗔伺c過去時(shí)間的牽扯，也就變得獨(dú)立自主、無法可逆。然而，我們“不能生活在時(shí)間的不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)之中……物品要幫助人們消解的，便是這個(gè)由出生邁向死亡，無法逆轉(zhuǎn)的過程”④［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第110頁。。

而古物在時(shí)間的維度上呈現(xiàn)的是一種終結(jié)性的完成式，它以中間省略的方式連接兩段時(shí)間——過去和現(xiàn)在，可以回溯和逆轉(zhuǎn)線性矢量的現(xiàn)代時(shí)間之流，以此來緩解現(xiàn)代的功能物體系給人帶來的焦慮感。即是說，古物作為“時(shí)間錯(cuò)亂”的另一維度出場，以一種心理退化（時(shí)間維度上的反向演進(jìn)）的邏輯來補(bǔ)足功能物體系帶來的缺陷。這樣的話，“雖然是系統(tǒng)相對(duì)缺失的見證，這個(gè)心理退化的維度也在系統(tǒng)中找到棲身之所，并出乎常識(shí)意料之外，使得系統(tǒng)可以運(yùn)作”①［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第93頁。。

可以看出，波德里亞在《物體系》中對(duì)古物的意義分析十分精準(zhǔn)獨(dú)到，“從一開始他就將‘物’放到當(dāng)代社會(huì)的感覺—表意—使用關(guān)系系統(tǒng)當(dāng)中來分析”②吳興明：《簡析波德里亞的“物”理論——關(guān)于物的理解與消費(fèi)社會(huì)批判的一個(gè)簡明談?wù)摗?，《雕塑?012 年第2期。，將“人類究竟透過何種程序和物品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，以及由此而來的人的行為及人際關(guān)系系統(tǒng)”③［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第2頁。作為研究對(duì)象，以此來展開對(duì)消費(fèi)社會(huì)的診斷和批判，我們將此視為波德里亞的獨(dú)特貢獻(xiàn)，同時(shí)也要反思他的這種結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的邏輯理路之中存在的漏洞和偏差。

二、抽象化和含混性：波德里亞的結(jié)構(gòu)主義邏輯漏洞

波德里亞的結(jié)構(gòu)主義化系統(tǒng)邏輯“要求組織系統(tǒng)中的一切，將日常生活結(jié)構(gòu)中的一切物品符號(hào)化，抽離它們作為物本身或人本身的具體性，并以這種對(duì)全部世界關(guān)系的抽離來維持自身的抽象化運(yùn)轉(zhuǎn)”④趙良杰：《主體哲學(xué)視野下的消費(fèi)社會(huì)——對(duì)波德里亞〈物體系〉哲學(xué)基礎(chǔ)的反省》，《文藝研究》2013 年第3 期。。即使古物在“非功能性系統(tǒng)”之中，這種符號(hào)系統(tǒng)邏輯也照樣起作用，而且系統(tǒng)的抽象化運(yùn)作一并收攝了古物作為歷史文化標(biāo)志的時(shí)間性及其真確性的物質(zhì)實(shí)體。

首先，波德里亞從結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的視角出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代物系統(tǒng)對(duì)古物的時(shí)間性進(jìn)行收攝和規(guī)訓(xùn)，此運(yùn)作可以通過現(xiàn)代收藏體制來完成。談收藏在很大程度上就是在談時(shí)間問題，然而收藏主體所收攝和規(guī)訓(xùn)的只是古物能指的時(shí)間性，并非真正的時(shí)間，因?yàn)椤笆詹氐慕M織活動(dòng)本身取代了時(shí)間……收藏活動(dòng)的基本功能是：將真實(shí)的時(shí)間消融于一個(gè)系統(tǒng)反復(fù)的維度之中”⑤［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第110頁。?；蛘邷?zhǔn)確地說，“它將時(shí)間記錄為一個(gè)一個(gè)的固定項(xiàng)，以便可以往復(fù)逆轉(zhuǎn)地玩弄它，收藏象征了一個(gè)被引導(dǎo)的周期的永恒更始，而人在其中，可以由任何一個(gè)項(xiàng)出發(fā)，又能確定他可以回到此點(diǎn)，如此，人便在每一個(gè)時(shí)刻，以十成的把握，為他自己上演一出生死［循環(huán)的］游戲”⑥［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第110頁。。古物通過現(xiàn)代收藏機(jī)制，在物體系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中所完成和實(shí)現(xiàn)的是一種時(shí)間上的“周期循環(huán)論”，而這種時(shí)間上的周期循環(huán)性服從于以收藏主體為中心的主觀論述，幫助收藏者像做夢一樣，疏解由現(xiàn)代功能性系統(tǒng)帶來的緊張和焦慮，以及象征性地逃避現(xiàn)代工具理性帶來的異化風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椴ǖ吕飦喺J(rèn)為：人們對(duì)古物或者范圍更廣的邊緣物的收藏，完成的是一份別有意味的“激情”事業(yè)。這份“激情”的事業(yè)背后所能實(shí)現(xiàn)的則是對(duì)主體內(nèi)心深處的原欲的調(diào)控，而這種調(diào)控是一種反向演進(jìn)和心理退化性的，且程度不等地帶有心理病態(tài)的色彩，所以波德里亞在“收藏”一節(jié)專門談及了“禁閉物：嫉妒”和“去結(jié)構(gòu)物：變態(tài)”。

同時(shí)，現(xiàn)代物體系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)也對(duì)古物的物質(zhì)實(shí)體進(jìn)行了抽象化：當(dāng)“它（古物）以真跡的身份出現(xiàn)在一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)，而系統(tǒng)的理性和真假絲毫無關(guān)，它只是計(jì)算過的關(guān)系和記號(hào)中的抽象化過程”①［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第86頁。。即是說，古物作為歷史性的記號(hào)在現(xiàn)代物體系之中持存，但是系統(tǒng)的理性規(guī)則所在意的不是其本身的“真確性”，而是它被計(jì)量化和抽象化之后的意向性所指，即波德里亞所謂的古物的“父親”形象，它代表著“父性權(quán)威”在當(dāng)下的繼存，它是古物的“價(jià)值源頭”，而收藏者對(duì)此物的擁有，便是獲得一種恩賜的榮耀和“崇高的傳承關(guān)系”。

然而，在當(dāng)下，“社會(huì)威望可以用千百種方法表達(dá)（汽車、現(xiàn)代別墅，等等）。為何要以過去的事物來代表它呢？所有后天獲得的價(jià)值，傾向轉(zhuǎn)變?yōu)槔^承的價(jià)值，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N接受的恩寵”②［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年版，第95頁。。人們對(duì)現(xiàn)代之物的占有和繼承是“在無法通過恩賜拯救的情況下通過自身的努力進(jìn)行拯救”，而“古物”或“古董”則是“繼承、天賦價(jià)值和不可逆轉(zhuǎn)的恩賜符號(hào)……人們普遍認(rèn)為，通過恩賜而獲得拯救，在價(jià)值上總是勝于通過努力而獲得拯救”。③［法］讓·波德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富、全志鋼譯，南京大學(xué)出版社，2000年版，第46頁。

顯然，按照波德里亞的結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)邏輯，古物物質(zhì)實(shí)體的“真確性”已被抽象為表征社會(huì)身份、地位和價(jià)值觀念的物符碼。古物也因此成為被爭相消費(fèi)和占有之物，擁有者通過對(duì)古物的獨(dú)占來標(biāo)榜和炫耀自身的獨(dú)特性和社會(huì)身份的尊貴性，以便在消費(fèi)社會(huì)這個(gè)新的、等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)金字塔的上部乃至頂層。此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)一種文化上的矛盾，大量的贗品充斥著古物市場，成為人們消費(fèi)的對(duì)象，但這種矛盾的真相卻更是經(jīng)濟(jì)學(xué)的：現(xiàn)在只有贗品才能滿足人們對(duì)真跡的需求與渴望。某種意義上，古物實(shí)體的“真確性”被收編到了物符碼的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)之中，其價(jià)值意涵也被縮減為一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)地位區(qū)分的空洞符號(hào)。波德里亞以此分析為基礎(chǔ)對(duì)這種物符碼時(shí)代的古物消費(fèi)觀展開了凌厲的批判。

另外，在此還需言明的是，雖然波德里亞通過《物體系》的精彩分析，敏銳地感知和批判了當(dāng)下消費(fèi)社會(huì)中的社會(huì)分化機(jī)制，并以此來展開他所謂的“符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，這是波德里亞獨(dú)具魅力的地方和價(jià)值所在，但是，我們不得不警惕，他對(duì)物（包括古物）的分析存在著抽象化的漏洞，同時(shí)他也把物所意指的“地位”意涵狹仄化了。“地位”不僅是一個(gè)簡單而空洞的符號(hào)，它“作為社會(huì)關(guān)系扭結(jié)的人格構(gòu)成，其顯現(xiàn)方式的確是意義性的，它表達(dá)的是在政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利基礎(chǔ)上人與人之間的精神對(duì)應(yīng)關(guān)系：愛、團(tuán)結(jié)、尊重、羨慕、敬畏、友善、理解、服從、蔑視等等”④吳興明：《反省“中國風(fēng)”——論中國式現(xiàn)代性品質(zhì)的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)》，《文藝研究》2012年第10期。。顯然，波德里亞對(duì)“物”和“物”的意指內(nèi)涵——“地位”的理解是片面和含混的。

波德里亞的這種獨(dú)斷的抽象化邏輯使得其理論言述存在著很大的漏洞。當(dāng)物品（包括古物）被收藏，其原初的使用功能將被縮減甚至消除殆盡之時(shí)，它被賦予的文化意義、體驗(yàn)價(jià)值、心理功能等便會(huì)得到凸顯，物的價(jià)值意義、審美屬性便都集中在物的非功能屬性之中。但是波德里亞在此層面上的分析卻相當(dāng)?shù)钠婧秃欤核盐锏囊饬x感完全看成是一種病態(tài)的心理范疇和私人帝國主義的可炫耀資本，其結(jié)果則抹殺了人對(duì)于物的正常審美需求及其合理價(jià)值，同時(shí)也阻斷了人與物之間在存在關(guān)系中的解放和改善，以及遮蔽了人類凝聚、建造、安居在物形態(tài)上的文明精華和價(jià)值。

波德里亞按照這種粗糙的邏輯（通過抽象化的環(huán)節(jié)，從象征物到功能物，由功能物逐漸演化到物符碼）對(duì)物的“抽象化”論述是相當(dāng)獨(dú)斷和片面化的。當(dāng)論述功能物的空間擺設(shè)時(shí)、對(duì)收藏品進(jìn)行編碼時(shí)以及當(dāng)物被用來作為私人帝國主義炫耀自己的獨(dú)特性和滿足人的變態(tài)心理時(shí)，我們可以說物是被抽象化的。而當(dāng)我們與物“直接遭遇”時(shí)，物是以單純的、純粹的物本身現(xiàn)身、在場的，物與人呈現(xiàn)為一種“直接遭遇的關(guān)系”而非功能性關(guān)系，此時(shí)對(duì)物的分析顯然已經(jīng)跳脫了這種籠統(tǒng)的抽象化邏輯。①參考了吳興明先生上課時(shí)講解《物體系》時(shí)的觀點(diǎn)。

而海德格爾對(duì)物的現(xiàn)象學(xué)分析似乎可以為我們提供一個(gè)很好的補(bǔ)充和矯枉，按照海氏現(xiàn)象學(xué)分析，我們對(duì)物是具有直感性的，即是可以直觀感受、經(jīng)歷和體驗(yàn)的，人與物可以呈現(xiàn)一種相互看護(hù)和開放的狀態(tài)。當(dāng)物與人“直接遭遇”時(shí)，物以其之所是在更本體意義上對(duì)人敞開，物之于人具有一種直接體驗(yàn)的、帶有強(qiáng)烈審美屬性的臨在感（不同于象征物體系時(shí)代物之于人的封閉而保守的臨在感），這就是人對(duì)物產(chǎn)生審美感覺的最縱深的根據(jù)。而這些都被波德里亞含混在物的實(shí)用功能之外，進(jìn)行了獨(dú)斷的抽象化、符號(hào)化處理。在他看來只有這樣，物品在現(xiàn)代物體系中才對(duì)主體具有價(jià)值可言。顯然，這樣的抽象化邏輯是獨(dú)斷的，這樣不加區(qū)分的處理是片面的、含混的，而這就是波德里亞在《物體系》中的邏輯漏洞。

三、工具理性和原欲沖動(dòng)的悖論：波德里亞主體哲學(xué)的夢魘

如果接著追問《物體系》中對(duì)古物的分析理路為何會(huì)出現(xiàn)上述漏洞和偏差，那么，我們就不得不檢驗(yàn)其分析套路（結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)）背后的主體哲學(xué)立場。

主體哲學(xué)即是“以人與世界的基本關(guān)系為視野來展開思想論述和世界建構(gòu)的一種現(xiàn)代哲學(xué)樣式?！馕吨磺兄R(shí)、價(jià)值、文化、社會(huì)制度乃至個(gè)體人生意義的基本根據(jù)由超驗(yàn)的自然或上帝轉(zhuǎn)移到了具有言語和行為能力的理性個(gè)體身上”②趙良杰：《主體哲學(xué)視野下的消費(fèi)社會(huì)——對(duì)波德里亞〈物體系〉哲學(xué)基礎(chǔ)的反省》，《文藝研究》2013 年第3期。，上升為主體地位的人成為世界的籌劃者和立法者。主體哲學(xué)“以人的行為和能力為基礎(chǔ)，……力圖通過對(duì)主體的外在自然及內(nèi)在自然的區(qū)分和溝通，確立主體的立法地位，并由此建構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的基本秩序”③趙良杰：《主體哲學(xué)視野下的消費(fèi)社會(huì)——對(duì)波德里亞〈物體系〉哲學(xué)基礎(chǔ)的反省》，《文藝研究》2013 年第3期。。此即所謂的“人義論”轉(zhuǎn)向——一切合理的東西都要在（人）的理性面前為自己證明，它是整個(gè)人類在現(xiàn)代以來的基本處境。

“人義論”的立法程序要在主體哲學(xué)內(nèi)部進(jìn)行，它以主體（人）的“自由”價(jià)值和“反思”理性為立法原則，二者同屬于現(xiàn)代啟蒙理性，在主體哲學(xué)中分裂且相互對(duì)立。然而，現(xiàn)代啟蒙理性在歷史發(fā)展的演繹中出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差：“在主體性原則內(nèi)部，價(jià)值主體（自由）和理性主體（反思性）之間的關(guān)系變成了認(rèn)知主體與客體的關(guān)系，啟蒙理性變成了認(rèn)知理性對(duì)價(jià)值主體性的永恒的懷疑、分析和證明。這里的僭越在于，認(rèn)知理性包容并擔(dān)負(fù)了價(jià)值原則?！雹軈桥d明：《文藝研究如何走向主體間性？——主體間性討論中的越界、含混及其他》，《文藝研究》2009 年第1期。而所謂的現(xiàn)代性危機(jī)，也正源于“反思”理性對(duì)價(jià)值主體或者說“自由”價(jià)值的擠壓以及對(duì)現(xiàn)代啟蒙理性整體的僭越。

某種程度上，我們可以將《物體系》視為波德里亞從“物”（包含古物）的層面上展開的關(guān)于現(xiàn)代性危機(jī)的診斷和批判，只不過由于其沒有能夠超脫主體哲學(xué)的邏輯限制，片面地將現(xiàn)代啟蒙理性縮減為工具理性，結(jié)果他將現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)“誤診”為一個(gè)技術(shù)理性主導(dǎo)下的且能夠自主運(yùn)行的“抽象的目的系統(tǒng)”，使其社會(huì)批判理論的合法性和有效力大打折扣。而正是由于這種“誤診”才導(dǎo)致了波德里亞在分析古物的意義生成機(jī)制時(shí)，出現(xiàn)了獨(dú)斷的抽象化和片面的含混性的邏輯漏洞。那么，波德里亞的主體哲學(xué)邏輯悖論，又是如何體現(xiàn)在《物體系》中對(duì)于古物的意義分析的呢？

波德里亞從這些喪失了原初的、直接功能的古物或者邊緣物身上看到的是：作為主體的人在它們身上投射了美好愿望、無意識(shí)幻想以及社會(huì)身份的象征寓意等，并通過現(xiàn)代收藏體制建構(gòu)了一個(gè)自我封閉的私人帝國，從而掩蓋和逃避自我在功能物體系中的被動(dòng)和無能。而人的這種被動(dòng)、無能的“逃逸”沖動(dòng)，主要來自于現(xiàn)代物體系給人帶來的焦慮感。進(jìn)言之，這種現(xiàn)代焦慮的哲學(xué)根源在于主體哲學(xué)所遵從的反思理性或者說工具理性對(duì)人的感性世界的擠壓。而在波德里亞那里，現(xiàn)代物體系（包括古物）已經(jīng)被強(qiáng)大的工具理性系統(tǒng)所收編，雖然他對(duì)此持嚴(yán)厲的批判態(tài)度，但是我們不得不說這種批判的理路還是陷入了現(xiàn)代性批判的邏輯矛盾之中。

工具理性主導(dǎo)下的現(xiàn)代性事業(yè)所承擔(dān)和完成的，是主體（人）對(duì)外在自然的操控和征服，而與這一偉大人類事業(yè)相伴隨的則是主體（人）對(duì)自身內(nèi)在自然的規(guī)訓(xùn)和壓抑。霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中對(duì)《奧德賽》的啟蒙辯證解讀，就是對(duì)上述觀點(diǎn)的有效論證。①［德］馬克斯·霍克海默、西奧多·阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2006 年，第36—66頁。主體（人）在面臨被壓抑的時(shí)候，不會(huì)束手無策，更不可能“坐以待斃”。人們以生產(chǎn)“物”的、非本質(zhì)性的、文化層面的引申意涵，來籌劃和建構(gòu)一個(gè)主觀性的文化次生系統(tǒng)或者說文化亞系統(tǒng)，以此來實(shí)現(xiàn)自我救贖。循此套路，主體（人）在“非功能性系統(tǒng)”中，通過對(duì)古物或者說邊緣物的收藏，建構(gòu)了一套針對(duì)自我的“主觀論述”——文化亞系統(tǒng)，就是試圖緩解由于技術(shù)理性的極速推進(jìn)，對(duì)人的內(nèi)在自然或者說人的感性世界的“侵占”和“擠壓”。

然而，人類通過對(duì)古物或邊緣物的收藏所籌劃和建構(gòu)的文化亞系統(tǒng)，旨在滿足主體（人）的主觀需要，這顯然和功能物體系所遵循的技術(shù)理性或者說工具理性法則是相悖離的：前者所推崇的是現(xiàn)代啟蒙理性中的感性的“自由”價(jià)值觀；后者遵循的是現(xiàn)代啟蒙理性中的工具理性或者說目的理性法則，即主體的“反思”立場。也就是說，在《物體系》中，主體哲學(xué)的“反思”理性和“自由”價(jià)值之間的悖反關(guān)系，被置換為了“技術(shù)”理性與主體（人）的原欲沖動(dòng)的對(duì)立沖突，而二者之間的沖突和矛盾導(dǎo)致了波德里亞所說的在人類的一石二鳥的事業(yè)上，“一方面要馴服自然中的外在能量，同時(shí)又要馴服內(nèi)在的原欲能量，而對(duì)兩者的感覺，即是威脅，亦是宿命?！须p重的風(fēng)險(xiǎn)：（1）就某一角度而言，性欲會(huì)在技術(shù)的體制中被排除（forclose），并被消除魔力；（2）而此一技術(shù)體制本身，會(huì)受到在其中投注的沖突性能量干擾，而擾亂了它的演進(jìn)”②［法］尚·布希亞：《物體系》，林志明譯，上海人民出版社，2001年，第149—150頁。。

上述沖突和矛盾在波德里亞的主體哲學(xué)視野內(nèi)似乎是無解的，因?yàn)橹黧w哲學(xué)的邏輯宿命或者說偏差“遮蔽了現(xiàn)代社會(huì)日常生活結(jié)構(gòu)中更為基礎(chǔ)的層面：主體間性的層面”③趙良杰：《主體哲學(xué)視野下的消費(fèi)社會(huì)——對(duì)波德里亞〈物體系〉哲學(xué)基礎(chǔ)的反省》，《文藝研究》2013 年第3期。，同時(shí)也正是由于這一遮蔽使得他無法對(duì)出現(xiàn)在消費(fèi)社會(huì)中的“解分化”（高度分化社會(huì)諸領(lǐng)域在新的條件下實(shí)現(xiàn)新的綜合）現(xiàn)象做出客觀有效的評(píng)判。在波德里亞看來，“解分化變成了失序，是各領(lǐng)域之間的滲透、轉(zhuǎn)變、畸形、失度乃至完全無度的片面性擴(kuò)張”①吳興明：《論解分化作為藝術(shù)研究的思想視野——對(duì)重建藝術(shù)研究思想背景的一個(gè)簡要考察》，《中外文化與文論》2014年第2期。，而作為人只能“在當(dāng)代秩序中不再存在詩人遭遇自己或好或壞影像的鏡子或鏡面，存在只是玻璃櫥窗——消費(fèi)的幾何場所，在那里個(gè)體不再反思自己，而是沉浸到對(duì)不斷增多的物品／符號(hào)的凝視中去，沉浸到社會(huì)地位能指秩序中去等等。在那里他不再反思自己，他沉浸其中并在其中被取消”②［法］讓·波德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富、全志鋼譯，南京大學(xué)出版社，2000年版，第226頁。。我們將之視為主體哲學(xué)邏輯宿命帶給波德里亞的“夢魘”。

結(jié)語

古物作為前世遺存在今世的歷史性記號(hào)，本身具有豐富的文化價(jià)值，積淀著厚重的歷史意義，同時(shí)還具有著不可忽視的審美屬性以及心理調(diào)節(jié)功能。而對(duì)古物的意義的分析將是一個(gè)十分繁復(fù)和艱難的課題，雖然說《物體系》中的相關(guān)分析存在著邏輯漏洞和偏差，但是我們不能否認(rèn)波德里亞的分析給我們的研究“撕開”了一個(gè)穿透此問題的思想進(jìn)路，而對(duì)此思想進(jìn)路的反思和清理只是我們對(duì)此問題進(jìn)一步“接著說”的必要前提。我們對(duì)該問題的研究還能夠繼續(xù)深入挖掘，如對(duì)波德里亞的抽象化邏輯所屏蔽的古物的審美物感屬性，以及從主體間交往維度展開對(duì)博物館收藏體制的分析等問題的思考，這些都可以對(duì)波德里亞的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的分析進(jìn)行有效的補(bǔ)充，期待對(duì)此問題的研究能夠進(jìn)一步深入。