夏 紅，朱帝坤

(遼寧師范大學，遼寧大連 116081)

自認罪認罰從寬制度提出、試點、推廣以來，司法實踐中疑難案件不斷出現(xiàn)。其中比較典型的是余某平交通肇事案。2019年6月初，余某平交通肇事案案發(fā)。一審階段，門頭溝區(qū)檢察院建議適用緩刑。門頭溝區(qū)人民法院于2019年9月11日判處余某平有期徒刑二年。宣判后，公訴方和被告方分別提出抗訴和上訴。北京市第一中級人民法院于2019年12月30日判決撤銷一審判決，判處余某平有期徒刑三年六個月(1)參見余金平交通肇事案，北京市第一中級人民法院(2019)京01刑終628號刑事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=607701ab9ab9448cb466ab3b000bd4c3.。此案一出，專家學者以及實務界人士對該案的觀點莫衷一是。筆者認為，余某平案是認罪認罰從寬制度施行以來所面臨諸多問題的集中體現(xiàn)，特別是其中所涉及的上訴不加刑原則適用問題頗具典型性。為此筆者試圖以余案為例，洞悉認罪認罰從寬制度和上訴不加刑原則適用的現(xiàn)實困境并嘗試提出破解之道。

一、認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則之殊同

(一)認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則的趨同性

1.價值選擇趨同：保護被追訴人權(quán)利

認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則都具有保護被告人權(quán)利的價值。認罪認罰從寬制度的內(nèi)在動因在于被追訴人可以速判速決并且獲得實體從寬。上訴不加刑原則則是以保護被告人上訴信賴利益為主要目的。認罪認罰從寬制度的最終目的是刑事訴訟制度整體變革，但其也在一定程度上促進了被告人權(quán)利的保護。首先，被追訴人在審查起訴階段可以與檢察官協(xié)商，以求用自己的認罪認罰獲得判決上的寬大處理；其次，在程序?qū)用妫蛔吩V人不必經(jīng)受長時間的、復雜的刑事訴訟程序。由此一來，被追訴人可以免受長時間的未決羈押之苦。另外，上訴不加刑原則的制度設(shè)計可以確保被告人在二審中與控、審處于均勢結(jié)構(gòu)當中。因此，認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則都具有保障被告人權(quán)利的價值。從權(quán)力與權(quán)利的二元關(guān)系來看，認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則可以在一定程度上限制國家公權(quán)力，尤其是法院與檢察院的司法權(quán)。簡言之，認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則是權(quán)力與權(quán)利二者此消彼長的動態(tài)過程。

2.目的追求趨同：達成程序公正

程序正當性是認罪認罰從寬的目的之一。上訴不加刑原則本身則是對二審程序公正性的必要設(shè)計。認罪認罰從寬制度具有保障程序公正的價值。認罪認罰從寬制度通過完善值班律師制度增強認罪認罰協(xié)商程序的公正性，以具結(jié)書的書面方式保障了認罪認罰從寬制度的公平公正。另外，被告人可以在法院宣判以前對自己的認罪認罰行為反悔，以此保障自己根本的訴訟權(quán)利。刑事訴訟參與者的地位平等且擁有相對應的武器進行平等對抗是程序公正的應有之義，上訴不加刑原則具有保障程序公正的價值。認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則都注重控辯雙方的平等地位。二者都具有維護程序公正的優(yōu)秀品質(zhì)，既能夠發(fā)揮刑事訴訟的工具價值，也有助于發(fā)揮其獨立價值。二者更有利于平衡權(quán)力和權(quán)利在刑事訴訟中的地位差距，通過不斷加強程序公正來保障人權(quán)。

3.功能作用趨同：約束審判權(quán)

認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則都具有約束審判公權(quán)力的作用。認罪認罰從寬制度在提高司法效率的同時，必然要對審判權(quán)行使加以限制；上訴不加刑原則本身更是對審判權(quán)的制約。相比于普通案件，認罪認罰從寬案件中檢察機關(guān)的主導作用更加凸顯，審判機關(guān)必然要讓渡一部分定罪量刑的權(quán)力。因此，在不違反罪刑法定原則和罪刑相適應原則的前提下，在自由裁量的量刑幅度內(nèi)的建議，法院均應尊重檢察機關(guān)的量刑建議[1]。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，上訴人提起上訴就必然會限制人民法院的審判權(quán)，尤其是量刑的權(quán)力。所以上訴不加刑原則無疑是對法院審判權(quán)的限制。因此，上訴不加刑原則具有約束審判權(quán)的作用。所以，認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則均可以限制法院的權(quán)力，特別是量刑權(quán)。因而二者約束審判權(quán)的邏輯思路是相通的。

(二)認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則的差異性

1.整體程序與部分程序

認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則的適用范圍在訴訟的環(huán)節(jié)和階段上是不同的。認罪認罰從寬制度貫穿于整個刑事訴訟程序始終，可以適用于刑事訴訟各個階段。同時，認罪認罰從寬制度是由值班律師制度、速裁程序乃至捕訴合一改革等一系列具體制度所建構(gòu)，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)都要在自身的職權(quán)范圍內(nèi)以不同的方式推進認罪認罰從寬制度的落實。所以，認罪認罰從寬制度是兼具實體與程序的、貫穿全過程的整體性制度。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，上訴不加刑原則只有涉及上訴以及發(fā)回重審的案件才會生效。相比之下，上訴不加刑原則更多地體現(xiàn)為一項部分程序設(shè)計，只在被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬等提起上訴時產(chǎn)生作用。同時，上訴不加刑的適用也存在檢察機關(guān)抗訴與補充起訴的例外情形?？梢姡显V不加刑原則是一項微觀而又具體的原則，僅是刑事訴訟程序中的一個部分。

2.整體利益與被告人利益

認罪認罰從寬制度傾向于維護刑事訴訟中各方利益均衡以及整體利益平衡，上訴不加刑原則傾向于維護被告人的合法利益。認罪認罰從寬制度注重刑事訴訟制度不斷完善和發(fā)展的整體利益。認罪認罰從寬制度通過簡化訴訟程序來提高訴訟效率，緩解司法資源不足的矛盾，也可以給予被追訴人更加寬厚的從寬幅度，鼓勵被追訴人積極認罪、悔罪；同時，認罪認罰從寬制度也可以減少訴訟程序，縮短訴訟時間，減輕被追訴人的訴累。簡而言之，認罪認罰從寬制度不僅著眼于提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，更著重于化解社會矛盾、促進罪犯改造[2]。相比之下，上訴不加刑原則更加注重保護被告人的合法利益。上訴不加刑原則的背后是禁止不利益變更原則，其本質(zhì)內(nèi)涵就在于禁止裁判者不利于被告人合法利益的變更。上訴不加刑原則對可能出現(xiàn)的刑罰后果給定了一定程度的上限。從被告人的角度而言，這是對其權(quán)利的重要保障。所以，上訴不加刑原則更加傾向于維護被告人的利益。

3.新舊訴訟模式與否

我國的認罪認罰從寬制度體現(xiàn)了國家追訴與訴訟協(xié)商相融合這一趨勢[3]。不同于以往的控辯對抗模式，認罪認罰從寬制度推行的是控辯協(xié)商的訴訟模式，其注重被告人與國家司法機關(guān)達成認罪認罰從寬的合意并以此來換取雙方都想要的訴訟利益。換言之，就是雙方乃至三方在合法條件下進行的認罪認罰協(xié)商的過程。所以認罪認罰從寬制度是協(xié)商型刑事司法在我國的新實踐，同時也在實踐和理論的雙重層面推動了我國協(xié)商訴訟模式的發(fā)展。上訴不加刑原則并不涉及訴訟模式的新舊問題，僅涉及被告人上訴后二審法院的審判權(quán)限問題。不論是在對抗式的訴訟模式中還是在協(xié)商型訴訟之中，其都具有維持二審程序正義的重要意義。換言之，無論哪種訴訟結(jié)構(gòu)，上訴不加刑原則都必須存在且發(fā)揮作用。所以，上訴不加刑原則本身與新訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)展和實踐并沒有直接聯(lián)系，更不會反映出訴訟構(gòu)造的差異。

二、認罪認罰從寬制度中上訴不加刑原則適用的現(xiàn)實困境

(一)刑罰輕重比較失序

刑罰輕重比較是上訴不加刑原則發(fā)揮自身作用的第一步。只有通過刑罰輕重的比較才可以明確何為重、何為輕。

以余某平交通肇事案為例，該案中門頭溝區(qū)檢察院提出了四點抗訴理由：第一，該案不屬于《刑事訴訟法》所規(guī)定的改判情形，一審法院改判屬于程序違法；第二，一審法院拒不采納量刑建議的理由是不成立的；第三，被告人符合適用緩刑的條件，其量刑建議是適當?shù)?；第四，法院對該案的改判實屬同案不同判。北京市人民檢察院第一分院在支持抗訴意見中明確提出被告人符合適用緩刑的條件以及對被告人宣告緩刑更能實現(xiàn)刑罰的目的等理由。因此就余某平案而言，從訴訟文書可以推定，檢察機關(guān)抗訴目的為“求輕”，但二審法院則對檢察機關(guān)的觀點予以駁回?？梢?，司法實務中檢法機關(guān)的觀點并不一致。

在理論上，學者們對于余某平交通肇事案中刑罰輕重的比較各有不同觀點。盧建平教授認為緩刑對于被告人來說是其更愿意接受的選擇，也是刑事懲罰性更輕的選擇[4]；龍宗智教授認為，如果已注意到檢察機關(guān)提出的逐項抗訴理由，還斷言抗訴求重判或輕重不明，就是罔顧基本事實了[5]。也有學者認為檢察機關(guān)是“抗輕求重”。江溯教授認為，緩刑只是刑罰的執(zhí)行方式，其依附于主刑而存在，緩刑并不是判斷刑罰輕重的依據(jù)和標準[6]；吳宏耀教授對此明確表示反對，他認為，刑罰執(zhí)行方式雖然離不開主刑，但是其可以在實質(zhì)意義上弱化主刑的嚴厲程度[7]。而張明楷教授則認為，刑罰有責任刑和預防刑之分。就責任刑而言，判三緩四要重于二年實刑，因為有三年責任刑的存在；就預防刑而言，二年實刑要重于判三緩四[8]。

雖然學者們的觀點可以各不相同，但實踐標準的不統(tǒng)一會造成法律適用的混亂。在較為簡單或刑罰類型相同的情況下，刑罰輕重的比較是顯而易見的，如有期徒刑和無期徒刑、有期徒刑刑期長短的比較；同樣，就附加刑而言，剝奪政治權(quán)利期限的長短和罰金刑的數(shù)額也是客觀、直接的比較標準。但在具體的司法實踐中，刑罰輕重比較的失序體現(xiàn)在兩個方面。

一是主刑與附加刑交叉比較失序。主刑與附加刑同時適用時，二者交叉增減的輕重比較失序。當主刑和附加刑同時適用時，主刑期的長短和附加刑的長短或數(shù)額可能呈現(xiàn)出交叉增減的變化，這就導致了主刑和附加刑交叉適用時的輕重比較困難。例如，被告人一審被判處有期徒刑二年并處罰金兩萬元，那么二審改判有期徒刑一年并處罰金三萬元是否屬于加重刑罰？如果二審改判為三年有期徒刑并處罰金一萬元，是否屬于加重了被告人刑罰？從刑罰的威懾力角度看，附加刑的威懾力當然要小于主刑，因此主刑減、附加刑增的改判可能在一些被告人眼中是減輕了自身的刑罰。但若是主刑增、附加刑減的改判，則有可能不會被多數(shù)觀點所認可。因為主刑的加重會讓刑罰整體的懲罰力度大大增加。但是我們并不能以被告人或者大多數(shù)人的主觀感受作為判斷依據(jù)。當主刑與附加刑的增減幅度過于懸殊時，個體的看法只是其主觀的表達而不是放之四海而皆準的規(guī)則。因此，主刑與附加刑同時適用時，二者交叉增減的刑罰輕重比較方法處于極具爭議的現(xiàn)實困境之中。

二是刑罰執(zhí)行方式比較效力缺位。對于刑罰輕重比較的因素是否應當包含刑罰的執(zhí)行方式乃至具體的刑罰執(zhí)行地點觀點不一。例如在余某平案中，門頭溝區(qū)檢察院提出的量刑建議是“判三緩四”，但是門頭溝區(qū)法院的判決是有期徒刑二年，此時刑罰輕重的比較就陷入兩難的境地。再如，余某平案中門頭溝區(qū)檢察院建議適用緩刑，但門頭溝區(qū)法院并沒有采納。雖然三年以下的刑期并不算長，但是對于被告人而言卻也是極為重要的權(quán)利。又如，被告人在被判處刑罰后為求在看守所執(zhí)行刑罰，會利用上訴的手段來拖延刑罰執(zhí)行期。在被告人看來，其雖然可以接受所判處的刑罰，但是仍然會想要在服刑條件較好的看守所服刑。最后，刑罰輕重比較的具體規(guī)則欠缺法定性。對于如何進行刑罰輕重的比較，實踐中并沒有一個明確具體的方法。換言之，余某平案引起討論的一大原因就在于刑罰輕重比較的具體規(guī)則沒有被成文化，僅靠邏輯思路和不同主體的價值取向是不能得出統(tǒng)一、公正的結(jié)論的。

(二)認罪認罰中“求輕”抗訴的效力缺失

余某平案中，二審法院并沒有采納檢察機關(guān)求輕抗訴的意見，反而加重了被告人的刑罰。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，該案在既有被告人上訴又有檢察機關(guān)抗訴的情況下，不受上訴不加刑原則的限制，即意味著二審法院在抗訴時可以加重對被告人的刑罰。目前的文本規(guī)則未對檢察機關(guān)的抗訴請求內(nèi)容進行區(qū)分，即按照規(guī)則，只要檢察機關(guān)對量刑提出抗訴，不論認為原判量刑過輕還是量刑過重，均不適用上訴不加刑原則。在余某平案中，二審法院審理后與抗訴機關(guān)形成了鮮明的觀點對立。在該案中，二審法院的觀點對抗訴機關(guān)和上訴人種種理由可以說是全方位的駁斥?？乖V機關(guān)的求輕訴求并沒有得到采納，反而使得二審法院判處被告人有期徒刑三年六個月。

余某平案令人關(guān)注的一點在于，檢察機關(guān)提起抗訴在于“求輕”，而不是如傳統(tǒng)抗訴的目的在于“求重”。對于這一情況是否適用上訴不加刑原則，學者們存在肯定說和否定說的區(qū)別。車浩教授認為，檢察機關(guān)的抗訴是“求輕”還是“求重”是不明確的，所以不應當適用上訴不加刑原則[9]；江溯教授則認為，根據(jù)全國人大常委會法工委的解釋和釋義，人民檢察院認為第一審判決確有錯誤，刑罰過重而提出抗訴的，二審法院經(jīng)過審理后也不應當加重刑罰[10]。

二審法院在檢察機關(guān)求輕抗訴的前提下，仍然加重被告人的刑罰，既違背了上訴不加刑原則的真實目的，也不利于認罪認罰從寬制度的良性適用。首先，二審法院應當受“禁止不利益變更”原則的約束，維護上訴不加刑原則的實質(zhì)意義。被告人在僅有自己上訴的情況下尚不能被加重刑罰，那么在檢察機關(guān)也為其利益而抗訴的情況下更不能被加重刑罰。換言之，在檢察機關(guān)求輕抗訴時，二審法院加重刑罰的行為是對訴權(quán)的嚴重侵害，更是對被告人合法權(quán)益的嚴重侵害。其次，在認罪認罰從寬制度中，利用求輕抗訴在二審中加重刑罰背離制度自身的價值內(nèi)涵。第一，這是對被上訴人的合法權(quán)益的極大侵犯。第二，這會破壞被告人與檢察機關(guān)庭前達成的控辯合意，即認罪認罰具結(jié)書。檢察機關(guān)是代表國家司法機關(guān)同被告人達成了認罪認罰的合意，并且取得了被告人對公權(quán)力的信賴，做出了具有國家形象意義的承諾。第三，利用求輕抗訴在二審中加重刑罰會降低訴訟程序的效率，增加司法機關(guān)的工作量；同時，還有一定可能會激化檢法之間的權(quán)力矛盾，不利于認罪認罰從寬制度中兩機關(guān)互相配合。

三、認罪認罰從寬制度中上訴不加刑原則適用困境之破解

在一元對抗的刑事訴訟模式中，檢察機關(guān)更加強調(diào)懲罰犯罪，而缺少適用于輕罪的高效的訴訟模式。在認罪認罰從寬制度全面推廣之后，協(xié)商的刑事訴訟模式逐漸在實踐中發(fā)展起來，并且很快回應了司法實務的現(xiàn)實需要。在實踐中，認罪認罰從寬案件的上訴率可以說微乎其微，這正是因為上訴不加刑原則和認罪認罰從寬制度的趨同性，二者之間的種種趨同因素恰恰證明了認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則是可以契合的。同時，這些趨同方面有助于破解二者的現(xiàn)實困境。

(一)確立刑罰輕重的比較規(guī)則

從保護被告人權(quán)利的角度出發(fā)，刑罰輕重是被告人切身利益之所在。所以統(tǒng)一、明確且普適的刑罰輕重比較規(guī)則有利于維護被告人的合法權(quán)利。從程序公正的角度看，明確刑罰輕重的比較規(guī)則也是程序正當性的體現(xiàn)之一。在余某平案中，被告人上訴且有檢察機關(guān)的求輕抗訴，但是二審法院依然嚴格按照法律的文義適用，加重了被告人的刑罰。這無疑會損害被告人應得的程序公正。所以刑罰輕重比較規(guī)則的確立是一次微觀意義上的“鑄刑鼎”。2020年12月7日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(下稱新《刑訴法司法解釋》)中對上訴不加刑的法條規(guī)定發(fā)生了表意的變化，原2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第325條規(guī)定：“不得加重被告人的刑罰”。而新《刑訴法司法解釋》中的相關(guān)規(guī)定在實質(zhì)上將這類情形具體表述為了“實質(zhì)不利的改判”。由此，上訴不加刑原則的法條體現(xiàn)也從形式層面進入實質(zhì)層面，而刑罰輕重的比較規(guī)則就成為了由表及里的關(guān)鍵一步。

1.明確主刑與附加刑之間的比較序位和轉(zhuǎn)換規(guī)則

刑罰輕重的比較首先應當是主刑與附加刑的考量。針對死刑、徒刑、拘役管制、罰金等不同種類的刑罰，應當有其內(nèi)部以及相互之間的比較方式。總體而言，主刑是針對被告人人身自由和生命最主要的刑罰，所以主刑應當重于附加刑。

首先，在主刑之中，刑罰的輕重序位應當依次是死刑、自由刑、拘役和管制。人的權(quán)利首先應當以生命為基礎(chǔ)，剝奪生命是對被告人最為嚴厲的刑罰。相比之下，自由刑主要為剝奪被告人的人身自由，并使其接受勞動改造。自由刑的主要目的仍然在于改造，在于使罪犯成為可以重新融入社會的、不具有人身危險性的守法公民。從被告人的角度而言，其也會行使自己的辯護權(quán)，以求較輕的自由刑和較短的刑期。所以，在僅比較主刑的輕重時，死刑應當重于自由刑等刑罰。徒刑、拘役和管制因其刑罰嚴厲程度不同，刑罰輕重應當以此減輕。其次，在附加刑之中，主要包括剝奪政治權(quán)利、罰金和沒收財產(chǎn)。對于剝奪政治權(quán)利而言，自然是以期限長短來判斷輕重。對于罰金與沒收財產(chǎn)刑，自然是以數(shù)額為輕重的判斷依據(jù)。再次，在主刑和附加刑同時適用的情況下，根據(jù)新《刑訴法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，二審法院不可對被告人的刑罰作出實質(zhì)不利的改判，所以主刑和附加刑都不可加重。

2.明確刑罰執(zhí)行方式在刑罰比較中的重要地位

在刑罰論當中，除了主刑、附加刑之外，刑罰的執(zhí)行方式即緩刑也是影響刑罰威懾力的重要因素，同樣會使得刑罰的性質(zhì)和威懾力有截然不同的效果。因此，緩刑也是刑罰輕重的必要考慮因素，適用緩刑要絕對輕于不適用緩刑的刑罰。

在余某平案中，檢察機關(guān)的量刑建議中也涉及到了刑罰的執(zhí)行方式，即緩期執(zhí)行。但是法院在宣判時仍然改判有期徒刑二年。為此，被告人和檢察機關(guān)都認為法院判決過重。究其原因在于緩刑使得刑罰的懲罰性得到了極大的緩解。首先，刑罰執(zhí)行的地點發(fā)生了改變。被告人得以不在監(jiān)所內(nèi)服刑，監(jiān)所內(nèi)的各種教育改造方式也相應轉(zhuǎn)變?yōu)榱松鐓^(qū)矯正。其次，緩刑使得被告人可以不脫離社會。有期徒刑和拘役是剝奪被告人自由使其脫離社會的刑罰。但在滿足法定條件的前提下，緩刑的適用使得被告人仍然可以參與到社會生活中去。同時必須要考慮的一點是，緩刑的適用條件本身就要求犯罪分子被判處三年以下有期徒刑或者拘役。所以，在主刑本就較輕的情況下，再加之緩刑的執(zhí)行方式，就會使得刑罰的嚴厲性更加減小。所以在余某平一案中，雖然“判三緩四”中的主刑要重于有期徒刑二年，但后者毫無疑問仍要重于“判三緩四”的刑罰。因此，在可以適用緩刑時，即使主刑略重，適用緩刑仍要輕于不適用緩刑。

(二)確立認罪認罰從寬制度中訴權(quán)對審判權(quán)的制約規(guī)則

法院應當依法獨立行使審判權(quán)，但是審判權(quán)自身也是國家公權(quán)力之一，如何防止其傷害到公民的私權(quán)利就需要其他公權(quán)力即訴權(quán)的制約。在這一層面上，上訴不加刑原則與認罪認罰從寬制度是趨同的，二者都是特定情況下對法院審判權(quán)的合理限制。更加重要的是，二者對審判權(quán)的制約邏輯是相通的并且可以形成合力。所以，上訴不加刑原則和認罪認罰從寬制度都可以實現(xiàn)訴權(quán)對審判權(quán)的更有效制約。在余某平案中，二審法院對檢察機關(guān)提出的求輕抗訴以抗訴為由加重了被告人的刑罰，這明顯是合法但不合理的處理方式。因此，在認罪認罰從寬制度之下，在明確刑罰輕重比較方法的基礎(chǔ)上，應當加強訴權(quán)在求輕抗訴時對審判權(quán)的約束。針對這一問題可以有兩種規(guī)則模式。

1.求輕抗訴的約束規(guī)則

上訴不加刑原則的作用主要在于保護被告人的合法權(quán)利。同時，我國《刑事訴訟法》第237條第2款中也明文規(guī)定了“人民檢察院提出抗訴的，不受前款規(guī)定的限制”。因此，在不與《刑事訴訟法》沖突的前提下，可以通過明確求輕抗訴的約束規(guī)則來制約訴權(quán)。

在認罪認罰從寬制度之下，求輕抗訴是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責的特殊手段。為了保障認罪認罰從寬制度的落實和個案中被告人對國家司法的信賴利益，認罪認罰從寬制度中的求輕抗訴應當對二審法院的審判權(quán)范圍有明確的限制：首先，通過前述的刑罰比較規(guī)則將檢察機關(guān)的抗訴區(qū)分為求輕與求重；其次，最高人民檢察院與最高人民法院可以通過頒布司法解釋的方法來明確求輕抗訴的制約效力。

2.上訴不加刑原則的強化規(guī)則

上訴不加刑原則的目的在于禁止不利于被告的變更。那么當檢察機關(guān)提起求輕抗訴時，其目的也在于維護被告人的合法權(quán)利。與前述情況的不同在于，可以通過擴大上訴不加刑原則的理解和適用范圍至檢察機關(guān)的“求輕”抗訴，使審判權(quán)在認罪認罰從寬制度中受到訴權(quán)的約束。

在認罪認罰從寬制度中，檢察機關(guān)扮演著至關(guān)重要的角色。為了發(fā)揮認罪認罰從寬制度的優(yōu)勢，提高辦案效率和質(zhì)量，檢察機關(guān)就必須對審判機關(guān)具有更強的約束力。同樣，當檢察機關(guān)為了維護被告人的合法權(quán)利而提出求輕抗訴時，也屬于為了被告人利益而啟動二審的情況。換言之，被告人的上訴與檢察機關(guān)的求輕抗訴在人權(quán)保護的角度是一致的，二者都是為了被告人在二審程序中的公正待遇。從這一角度而言，上訴與求輕抗訴具有同質(zhì)性。所以，可以通過對上訴不加刑原則的內(nèi)涵在認罪認罰從寬制度中做擴大解釋，使其包括檢察機關(guān)的求輕抗訴。換言之，當檢察機關(guān)提起求輕抗訴時，二審法院也應當在上訴不加刑原則的框架之下受到訴權(quán)的約束。如此一來，將求輕抗訴包含在上訴不加刑原則之內(nèi)的方法亦可以使其對審判機關(guān)的約束力更加強化。