劉 浩

(東南大學(xué)，江蘇 南京 211189)

一、問(wèn)題的提出

正當(dāng)防衛(wèi)系違法阻卻事由，是刑法法定的、緊迫的、裨益社會(huì)的正當(dāng)行為之一。正當(dāng)防衛(wèi)行為從形式上看會(huì)造成對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等法益的侵害后果，外化為致人重傷死亡、重大財(cái)產(chǎn)損失等情形。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家公權(quán)力在維護(hù)社會(huì)秩序不及之下，賦予公民同侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益的不法侵害人作斗爭(zhēng)的權(quán)利。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一系列諸如“于歡案”“昆山反殺案”“趙宇案”等熱點(diǎn)案件使得正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)司法認(rèn)定問(wèn)題見(jiàn)諸報(bào)端。正當(dāng)防衛(wèi)制度研究領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者雖筆耕不輟，但理論界與實(shí)務(wù)界尚須關(guān)切該制度在司法認(rèn)定過(guò)程中日漸凸顯的幾個(gè)重要問(wèn)題。

其一，自1997年刑法對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行修訂以后，現(xiàn)行法律對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念性規(guī)定為第20條的第1款。該條款從行為人實(shí)施行為的前提、行為的時(shí)間、行為的對(duì)象、主觀目的、限度要求、行為的性質(zhì)以及最終的法律后果幾個(gè)方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)法定要件作出了正向的規(guī)定。該條款明定防衛(wèi)人在符合所述情形之下而為之，行為無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，通過(guò)法律的形式肯定社會(huì)成員所實(shí)施的行為的合法性和正當(dāng)性。即便該行為客觀上造成了一定的損害后果，也仍然屬于排除行為人犯罪性的行為。而理論界對(duì)此條款所規(guī)定的部分具體構(gòu)成要件觀點(diǎn)并不完全統(tǒng)一，并且司法實(shí)踐中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件要素的具體認(rèn)定亦多有分歧。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)部分法定構(gòu)成要件厘定與糾偏的必要性不容小覷，有必要重新審視。

其二，第20條的第2款表述了顯然易見(jiàn)的超過(guò)必要限度并且客觀上造成重大損害的行為是具有社會(huì)危害性的。因此，正當(dāng)防衛(wèi)是公民享有的一種有限度的防衛(wèi)權(quán)，排除了無(wú)限防衛(wèi)情形而肯定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形的存在。一般而言，對(duì)于第3款的理解關(guān)鍵也就是如何去認(rèn)定行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及防衛(wèi)人人身安全的、行為人人身危險(xiǎn)性程度很高的、類型化的暴力犯罪行為。法律通過(guò)第3款強(qiáng)調(diào)對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，遭受侵害的行為人采取防衛(wèi)行為以保護(hù)合法權(quán)益的，即便是在造成不法侵害人傷亡的情形之下，亦不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因此無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)人實(shí)施上述防衛(wèi)行為時(shí)具有前提的正當(dāng)性、時(shí)間的緊迫性、結(jié)果的特殊性，故有學(xué)者稱其為無(wú)限制防衛(wèi)或特殊防衛(wèi)。但實(shí)際上，這是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作出的例外性規(guī)定，不屬于一項(xiàng)新的防衛(wèi)權(quán)。上述兩款實(shí)則反向、形式地區(qū)分了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)概念，而究其二者邊界所在，法律卻尚未明晰道來(lái)。因此，如何劃定纏附于其中而又具有相對(duì)獨(dú)立性質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念的范圍界限便屬邏輯使然。

其三，拋開(kāi)“司法中心主義”立場(chǎng)和“釋法中心主義”立場(chǎng)阻遏正當(dāng)防衛(wèi)制度構(gòu)成要素的一體化審視和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)用影響外，司法實(shí)踐中存在著民意“越界”和“干涉”司法審判的固有詬病。這種監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)利過(guò)度指涉司法權(quán)纏附著諸多弊病，遑論審判結(jié)果有失公允與否。因此，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)這一特殊制度的認(rèn)定與分析難逃對(duì)于民意與司法關(guān)系何以接榫而避免對(duì)峙角度的忖量。

二、防衛(wèi)條件司法認(rèn)定的問(wèn)題甄別

在實(shí)踐中，由于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度認(rèn)定的觀點(diǎn)和結(jié)論莫衷一是。即便承認(rèn)“世界上存在完全相同的兩片樹(shù)葉”，在案件事實(shí)極為相似的情況下，法官也有可能得出完全不同的結(jié)論。表現(xiàn)在司法認(rèn)定中不時(shí)有將正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為故意傷害行為、混淆相互毆打與正當(dāng)防衛(wèi)等等。造成上述現(xiàn)象的原因是規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。法律條文本身的內(nèi)容是這一標(biāo)準(zhǔn)形成的依據(jù)，法律解釋這一基本法律方法是標(biāo)準(zhǔn)形成的方式[1]。在簡(jiǎn)單的案件事實(shí)中，規(guī)則與行為能夠相互契合，規(guī)則可以提供確定的、不確定的指引去規(guī)制行為；在案件本身事實(shí)較為復(fù)雜，導(dǎo)致諸多社會(huì)價(jià)值沖突、牽涉主體利益眾多的情況下，由于法律自身的滯后性、不適應(yīng)性，實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與法律所作出的預(yù)先規(guī)定難以完全契合。法律規(guī)范這種語(yǔ)焉不詳?shù)那樾?，?dǎo)致部分學(xué)者動(dòng)搖法律解釋繼續(xù)作為解釋法律、適用事實(shí)的中介地位，削弱法律解釋的工具性作用，認(rèn)為有必要另辟一種能夠解釋法律條文的工具。對(duì)此筆者難以認(rèn)同。筆者認(rèn)為，此時(shí)還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持使用法律解釋這一法律方法，從正當(dāng)防衛(wèi)的法定構(gòu)成要件入手進(jìn)行司法上的認(rèn)定與甄別，進(jìn)而將概括、抽象的法律條文予以耙梳和廓清，明晰其法定要件要素。任何案件都必然有多方面的屬性與特征，如果不是以法定的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件為指導(dǎo)歸納案件事實(shí)的特征，其所歸納出來(lái)的特征就必然不符合法定要件[2]。而如若正當(dāng)防衛(wèi)法定構(gòu)成要件的設(shè)定和理解背離人性、偏離普遍的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，法律正義就無(wú)法得以伸張，遑論遏制暴力犯罪的發(fā)生[3]。由此可見(jiàn)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度構(gòu)成要件的探詢是正確適用該制度的邏輯前提與應(yīng)然轉(zhuǎn)向。

(一)前提條件：不法侵害是否僅限于刑事違法程度的侵害

一般而言，不法侵害的發(fā)生和不法侵害的存在兩者皆為正當(dāng)防衛(wèi)的前提，是判斷某個(gè)行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為的本質(zhì)要求。如果不存在不法侵害，國(guó)家、社會(huì)、公民個(gè)人法益也就不會(huì)遭受到侵害，更無(wú)談?wù)撜?dāng)防衛(wèi)之必要[4]。刑法第20條第1款表述為“不法侵害”，司法實(shí)踐中存有機(jī)械認(rèn)為此種不法侵害行為所侵害的法益程度需要達(dá)到刑事違法程度而有正當(dāng)防衛(wèi)適用余地的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，即便是在一般違法的情形下，比如“討債”或者其他類似于非法拘禁、非法侵入住宅以及其他種類的侵害人身法益、財(cái)產(chǎn)法益的非暴力犯罪行為，防衛(wèi)人自然可以防衛(wèi)。就非法侵入住宅的行為而言，“趙某華故意傷害案”便很好地證明了即便是非暴力性質(zhì)的侵害行為也是可以進(jìn)行防衛(wèi)的。

“趙某華故意傷害案”(1)參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)性案例(第297號(hào)),https://www.sohu.com/a/427680778_120178631.聚焦的問(wèn)題在于以下兩個(gè)方面：其一，對(duì)于實(shí)施非法侵入住宅的行為人是否得以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；其二，如若可行，那么在對(duì)實(shí)施非法侵入住宅的行為人造成了輕傷以上后果的，能否認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪并要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。就本案而言，在面對(duì)侵害人非法侵入住宅這一非暴力性質(zhì)的侵害行為時(shí)，雖然趙某華采取的防衛(wèi)措施程度上似乎相對(duì)激烈，但從行為結(jié)果上看僅造成一人輕傷一人輕微傷，并未造成重大損害后果，故其完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的情形。被告人是在他人通過(guò)積極身體舉動(dòng)實(shí)施侵害自身自由的情況下，為了保障和實(shí)現(xiàn)自身自由所做出的本能反應(yīng)；是社會(huì)成員個(gè)人自由并存之下，行為人避免相關(guān)主體濫用其自由和相互侵害的積極對(duì)抗。二審法院通過(guò)撤銷一審法院構(gòu)成故意傷害罪的判決并宣告趙某華無(wú)罪的方式，肯定了侵害行為的成立不以暴力性為必要。正如陳興良教授所言：把防衛(wèi)客體僅限于暴力行為，而只有對(duì)暴力侵害才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)行為的理解是偏頗的、不全面的[5]。因?yàn)閷⒎佬l(wèi)客體僅限于其暴力屬性會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)非暴力侵害行為的規(guī)制缺失。刑法雖然規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)這一違法阻卻事由，但并非鼓勵(lì)公民在國(guó)家公權(quán)力維護(hù)社會(huì)秩序不及時(shí)，主動(dòng)、積極地行使防衛(wèi)權(quán)，而是僅在具有人身危險(xiǎn)性、進(jìn)攻性抑或緊迫性的不法侵害行為之下才能采取正當(dāng)防衛(wèi)的行為。必須言明的是，這種侵害國(guó)家、社會(huì)以及公民個(gè)人法益的行為可以通過(guò)作為方式實(shí)施，也可以通過(guò)不作為方式實(shí)施。在實(shí)際的不法侵害行為這一前提性客觀條件不存在的情況下，防衛(wèi)人誤認(rèn)為該條件存在而實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)行為，涉及刑法中主觀判斷問(wèn)題的假想防衛(wèi)行為，本文暫且不論。據(jù)此，正當(dāng)防衛(wèi)制度中的不法侵害并不僅局限于刑事違法程度的侵害行為，亦涵蓋了包括非暴力性質(zhì)侵害行為在內(nèi)的一般違法行為。

(二)時(shí)間條件：不法侵害正在發(fā)生是否僅限于客觀判斷

正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)間內(nèi)實(shí)施。一般而言，在簡(jiǎn)單的、非持續(xù)性的不法侵害行為發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)于“正在進(jìn)行的不法侵害”的開(kāi)始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間往往比較容易判定。對(duì)于持續(xù)性的侵害案件，司法機(jī)關(guān)對(duì)于是否能夠認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)從而阻卻違法卻存在不同的觀點(diǎn)。其情形常見(jiàn)有三種：一是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為；二是認(rèn)定事前防衛(wèi)；三是認(rèn)定事后防衛(wèi)。就繼續(xù)犯而言，如非法拘禁行為、綁架行為中，犯罪行為與該行為所侵害的法益一直是處于繼續(xù)的狀態(tài)，“在看似平穩(wěn)的持續(xù)侵害中，某一時(shí)間點(diǎn)內(nèi)不法侵害突然升高的可能性極大，防衛(wèi)緊迫性存在，防衛(wèi)人往往沒(méi)有充足的時(shí)間去準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)不法侵害的方式、程度、強(qiáng)度和可能造成的損害結(jié)果的大小”[6]。由于行為人并未認(rèn)識(shí)到侵害行為突然升高，缺乏對(duì)防衛(wèi)行為的方式、強(qiáng)度的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，因此無(wú)法短時(shí)間內(nèi)作出妥適的防衛(wèi)行為去應(yīng)對(duì)。因此，暫且不論是否超過(guò)必要限度，僅僅對(duì)于防衛(wèi)人而言，此種情形認(rèn)定為正在進(jìn)行的不法侵害自不待言。而在行為人主觀上不具有放棄侵害的意圖或者客觀上未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而仍然有繼續(xù)侵害之可能時(shí)，不法侵害應(yīng)視為正在進(jìn)行。正如于某明正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第47號(hào))中“指導(dǎo)意義”所述：不法侵害行為多種多樣、性質(zhì)各異，判斷是否正在進(jìn)行，應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場(chǎng)情境作具體分析，而不能機(jī)械地對(duì)刑法上的著手與既遂作出理解、判斷。前者是侵害人可罰性的行為階段問(wèn)題，而后者側(cè)重防衛(wèi)人的利益保護(hù)問(wèn)題(2)參見(jiàn)最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例(檢例第47號(hào)),https://www.spp.gov.cn/zxjy/qwfb/201812/t20181219_402917.shtml.。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件僅在于行為人客觀放棄攻擊行為或?qū)嵸|(zhì)性地脫離現(xiàn)場(chǎng)。

事前防衛(wèi)是指仍然處于預(yù)備階段的侵害法益行為的發(fā)生是或然的，然而防衛(wèi)者為避免損害發(fā)生卻“先下手為強(qiáng)”的情形；事后防衛(wèi)則是指不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束、不法侵害人主動(dòng)停止侵害、行為人喪失侵害的能力、行為人所造成的危害后果已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)原狀等情形之下，防衛(wèi)人仍然對(duì)行為人實(shí)施制止行為，進(jìn)而侵害了加害人一定的權(quán)益。必須注意的是，不能將作為正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件中正在進(jìn)行的或者停止的不法侵害行為這一客觀判斷同防衛(wèi)人對(duì)侵害行為是否具有防衛(wèi)意圖這一主觀判斷相混淆[7]。比如，實(shí)踐中可能存在不法侵害人的侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束，但是防衛(wèi)人處在受侵害和防衛(wèi)的激奮情緒中而連續(xù)性反擊加害人的情況。其防衛(wèi)性質(zhì)雖可得到人們情感上的普遍認(rèn)同，但終究是形式上合法，實(shí)質(zhì)上不合理、不合情[8]。因此，“不法侵害正在進(jìn)行”的時(shí)間條件僅僅是客觀判斷，無(wú)關(guān)于防衛(wèi)人主觀上是否認(rèn)識(shí)到。

(三)主觀條件：防衛(wèi)意圖是否僅限于行為人主觀判斷

法條表述為“正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國(guó)家、公共利益，本人或者其他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”。簡(jiǎn)言之，防衛(wèi)人主觀上是基于防衛(wèi)的意圖去實(shí)施保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、公民法益的行為。一般認(rèn)為，防衛(wèi)意圖這一主觀條件包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志兩個(gè)方面。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人主觀上對(duì)發(fā)生的客觀事實(shí)包括實(shí)害或者危險(xiǎn)行為已經(jīng)有所了解和認(rèn)識(shí)，防衛(wèi)人這種主觀心理狀態(tài)是客觀行為應(yīng)否實(shí)施的主觀依據(jù)；防衛(wèi)意志仍然屬于法律行為的內(nèi)在心素之部分，由于目的的正當(dāng)性決定了行為的正當(dāng)性，因此行為人主觀上是持有保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、公民個(gè)人的合法權(quán)益的心理態(tài)度，基于這種主觀意志作出了符合因果聯(lián)系的客觀行為。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件即防衛(wèi)意圖應(yīng)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅存在于行為人的主觀判斷中，以行為人主觀判斷為限?？陀^判斷標(biāo)準(zhǔn)是指通過(guò)行為人所屬行業(yè)或者領(lǐng)域的一般人的認(rèn)知能力去認(rèn)定行為人是否有防衛(wèi)意圖，其弊端在于容易造成客觀歸罪。在不能堅(jiān)持主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件認(rèn)定過(guò)程就會(huì)出現(xiàn)司法上亟待糾偏的誤區(qū)。以司法實(shí)踐將正當(dāng)行為認(rèn)定為故意犯罪行為或者混淆相互斗毆與正當(dāng)行為為例申述之：

一方面，就正當(dāng)防衛(wèi)行為與故意傷害行為而言，部分司法機(jī)關(guān)人員機(jī)械認(rèn)為公民面臨一般的不法侵害行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)立刻向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位報(bào)告，而不得通過(guò)自己的行為隨意傷害對(duì)方；當(dāng)公民面臨緊迫的法益侵害時(shí)，也只能向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位報(bào)告，亦不得作出防衛(wèi)準(zhǔn)備。只要防衛(wèi)人予以反擊，比如致使他人輕傷，大多數(shù)情況下司法機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)認(rèn)定其主觀上存在傷害的故意，進(jìn)而認(rèn)定防衛(wèi)人為故意傷害罪?！霸谶@種情形下，要求公民只報(bào)告不防衛(wèi)，明顯意味著要正向不正讓步、法向不法讓步?？墒?，正不應(yīng)當(dāng)向不正讓步，法不得向不法讓步，期待公民容忍不法侵害的做法，明顯不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神”[9]。現(xiàn)實(shí)中，每當(dāng)出現(xiàn)防衛(wèi)行為致使侵害人死亡時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)輿論、上級(jí)機(jī)關(guān)壓力抑或維穩(wěn)的考量，判處防衛(wèi)人構(gòu)成故意傷害罪而于量刑層面予以從寬，這也是該制度逐漸淪為“僵尸條款”的原因之一。這一做法違背了刑法修改正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷，即立法者通過(guò)刑法條款的修改，旨在放寬正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定范圍。實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)加以限縮，混淆了正當(dāng)防衛(wèi)行為與故意傷害行為，以求安撫受害更重一方、維護(hù)社會(huì)秩序，無(wú)疑違背了設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)的本意。

另一方面，就正當(dāng)防衛(wèi)行為與相互斗毆行為而言，司法機(jī)關(guān)在雙方發(fā)生肢體沖突或造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的情況下，傾向于忽視斗毆緣由或者草率認(rèn)定雙方的行為屬于相互斗毆，均以故意傷害罪論處。事先攜帶工具、行為人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和矛盾以及當(dāng)行為人能夠避免沖突而不避免時(shí)，往往強(qiáng)行認(rèn)定行為人一方或者雙方主觀上有實(shí)施違法行為的故意。這實(shí)際上是一種“上帝視角”或者說(shuō)是一種思維定式[10]。一般而言，相互斗毆是指行為人雙方各自主觀上存在侵害對(duì)方人身權(quán)益的故意并且在此基礎(chǔ)上實(shí)施了不法的、具有對(duì)象性、體現(xiàn)主體人身危險(xiǎn)性侵害的行為。司法機(jī)關(guān)不加辨析的處理方式忽視了特定的“斗毆行為”防衛(wèi)人主觀上并非意欲傷害對(duì)方的情況，不僅未探明防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志，即為了維護(hù)制止不法侵害的目的而做出了特定行為，而且客觀上會(huì)導(dǎo)致故意犯罪的犯罪率在一定程度上增加。所謂犯罪故意，是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望(積極的心理)或者放任(聽(tīng)之任之、放任不管的心理)這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。其包含兩個(gè)要素：一是認(rèn)識(shí)要素；二是意志要素。在上述情形中，主觀上可以認(rèn)為防衛(wèi)人對(duì)于自己的行為所能夠造成的損害結(jié)果具有明知的心理，但針對(duì)一個(gè)行為再?gòu)?qiáng)調(diào)防衛(wèi)人對(duì)于自己的行為所能夠造成的損害結(jié)果具有希望或者放任的心理過(guò)于牽強(qiáng)，而犯罪故意應(yīng)以同時(shí)具備兩個(gè)要素為充要條件。即便制止正在進(jìn)行的不法侵害明顯超過(guò)必要限度，但防衛(wèi)人具有不可否認(rèn)的正當(dāng)性前提：行為人先實(shí)施侵害行為，后者因防衛(wèi)超過(guò)必要限度屬于刑法第20條第2款的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，在肯定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為前提正當(dāng)性之下，其可能構(gòu)成過(guò)失犯罪而無(wú)涉故意犯罪。

(四)限度條件：兼顧損害的“量”與限度的“質(zhì)”

修訂后的第20條第2款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)不能“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，否則不成立違法阻卻事由，防衛(wèi)人需要為此承擔(dān)刑事責(zé)任。而該條款實(shí)際上規(guī)定了限度條件需要兼顧損害程度的把握和限度性質(zhì)的認(rèn)定兩個(gè)方面。有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)與定量因素是不同層面的問(wèn)題，在其成立條件中理應(yīng)排除定量因素、限縮至正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷中涵蓋定量因素[11]。筆者難以認(rèn)同該觀點(diǎn)。因?yàn)榱孔兊靡砸鹳|(zhì)變且法釋義學(xué)中的“定性”“定量”皆是從相對(duì)角度予以探討，“量”的分析(或利益衡量)是貫穿正當(dāng)防衛(wèi)要件之始終的。

對(duì)于故意傷害罪而言，通說(shuō)認(rèn)為故意傷害行為須造成他人輕傷及以上后果才構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅局限在刑事領(lǐng)域，其亦存在于違法性程度較低的民事領(lǐng)域。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)致使人身?yè)p害后果的程度應(yīng)當(dāng)以故意傷害行為致使人身?yè)p害后果的程度為參考。過(guò)失犯罪相較于故意犯罪違法性程度較低，其相應(yīng)的入罪“門檻”也就更高。故意傷害罪對(duì)于損害后果的程度限于輕傷、重傷或死亡，對(duì)未造成上述后果的，宜納入民事領(lǐng)域而非刑事領(lǐng)域。此時(shí)，有必要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)定作出解釋。法律對(duì)該制度的規(guī)定(除第三款例外性規(guī)定外)是呈現(xiàn)出層級(jí)遞進(jìn)關(guān)系的：第一款中的損害應(yīng)當(dāng)限定于輕傷及以上程度；第二款應(yīng)當(dāng)僅包括傷殘、致人死亡的程度，否則難以區(qū)分“損害”“重大損害”，更不符合《刑法》由舊到新立法變遷放寬正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的趨勢(shì)[12]。因此，“重大損害”從損害程度的“量”上來(lái)看就是指重傷及以上的損害后果，而不會(huì)是輕傷的程度。在此處，防衛(wèi)行為人造成不法侵害人重傷或死亡的，就符合法條所規(guī)定的“造成重大損害”。

對(duì)于“必要限度”的理解而言，有三種不同“質(zhì)”的學(xué)說(shuō)。其一，必需說(shuō)。指凡是為了制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益，防衛(wèi)人所采取的行為均為正當(dāng)行為，而不考量其損害后果是否超過(guò)了必要限度。其二，相當(dāng)說(shuō)。指防衛(wèi)行為正好制止侵害人的不法侵害行為，而且并未對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害。在此情形之下，防衛(wèi)人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求，并未超過(guò)必要限度。其三，基本相適應(yīng)說(shuō)。防衛(wèi)人的行為是否超過(guò)必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度及后果等方面進(jìn)行比較，彼此基本相適應(yīng)的就認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)必要限度。筆者更傾向于必需說(shuō)，理由如下：

第一，除開(kāi)必需說(shuō)，無(wú)論相當(dāng)說(shuō)抑或基本相適應(yīng)說(shuō)都包含對(duì)于防衛(wèi)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為所造成的損害后果的考量?，F(xiàn)階段來(lái)看，損害后果“應(yīng)有或不應(yīng)有”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一且難以統(tǒng)一。依據(jù)兩個(gè)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，這種沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)的利益衡量交給司法機(jī)關(guān)加以裁決，這正是實(shí)踐中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在誤區(qū)和偏差的原因之一。有人認(rèn)為，這正是法官行使自由裁量權(quán)的時(shí)候。然而，“必要限度”的判斷關(guān)乎正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，在暫且不考慮是否同時(shí)兼具“造成重大損害”條件之下，這將決定是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)這一違法阻卻事由還是因?yàn)槌^(guò)了必要限度而構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，進(jìn)而被認(rèn)定為過(guò)失犯罪。法官的自由裁量權(quán)只能在遵循罪刑法定原則之下行使，法官的裁量權(quán)更多地體現(xiàn)在“量”(重罪與輕罪)而非“裁”上(罪與非罪)，否則就會(huì)有“法官定罪”而并非“依法定罪”之嫌。在此層面上，有必要區(qū)分法官和法律在對(duì)犯罪性質(zhì)認(rèn)定上的不同。

第二，對(duì)于三種學(xué)說(shuō)，其背后暗含了兩種認(rèn)定“必要限度”的角度：一為筆者較為提倡的事前認(rèn)定角度；一為事后認(rèn)定角度。后者在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)，其集中體現(xiàn)為“唯結(jié)果論”的傾向。除開(kāi)必需說(shuō)，另外兩種學(xué)說(shuō)兼采了事后認(rèn)定角度，而這種事后認(rèn)定的角度實(shí)際上忽視了防衛(wèi)人作為普通人的身份，其對(duì)行為以后發(fā)生的結(jié)果不具有絕對(duì)的可預(yù)測(cè)性。在此種情形下，雙方主體基于“成本與利益”的考量，不法侵害人仍然不畏后果、積極實(shí)施行為，而防衛(wèi)人則會(huì)謹(jǐn)慎行為、消極忍受。這會(huì)使得行為人陷入兩難的境地，承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)防衛(wèi)人而言，這不僅不妥，也是不公的。

第三，在堅(jiān)持必需說(shuō)之下，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)人本人的知識(shí)能力水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即便事后實(shí)際造成客觀損害，行為人主觀上并無(wú)責(zé)任。這與現(xiàn)代刑法所主張的“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”理論相契合，體現(xiàn)責(zé)任主義原則，關(guān)懷人性弱點(diǎn)，體現(xiàn)立法者放寬正當(dāng)防衛(wèi)制度，鼓勵(lì)公民在國(guó)家公權(quán)力維護(hù)社會(huì)秩序不及時(shí)的情況下，主動(dòng)、積極地行使防衛(wèi)權(quán)的立法初衷。

作為認(rèn)定防衛(wèi)限度要件中的兩個(gè)要素，尚有必要探尋“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”之間的關(guān)系。回歸法條，法律條文使用了“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”的表述。一般而言，規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)法律解釋的方法獲得的。理論界對(duì)于刑法中法律解釋方法有不同的觀點(diǎn)，如“文義解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋→合憲性解釋”[13]的先后順序。也有學(xué)者主張刑法解釋應(yīng)遵循“語(yǔ)義解釋→體系解釋→目的解釋”[14]的先后順序，但一般均以文理(文法或稱為語(yǔ)法、文義)解釋為先。根據(jù)語(yǔ)法規(guī)則來(lái)看，“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”共同組成了一個(gè)集合性的修飾詞來(lái)限定正當(dāng)防衛(wèi)行為。亦有學(xué)者從“行為過(guò)當(dāng)”與“結(jié)果過(guò)當(dāng)”的實(shí)踐可分性、避免對(duì)被害人要求嚴(yán)苛和限縮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)范圍角度肯定雙重條件說(shuō)[15]。因此，兩個(gè)要件之間應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、兼?zhèn)涞年P(guān)系而并非是擇一、可選的關(guān)系?！扒罢弑环Q為單一條件說(shuō)，后者被稱為雙重條件說(shuō)，雙重條件說(shuō)認(rèn)為‘明顯超過(guò)必要限度’和‘造成重大損害’是兩個(gè)獨(dú)立的條件，只有同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，才會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”[16]。由此可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，須作出是否明顯超過(guò)必要限度的事前判斷和損害后果是否重大的事后判斷，從而確認(rèn)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)抑或正當(dāng)防衛(wèi)。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)司法認(rèn)定的問(wèn)題匡正：應(yīng)力戒“唯結(jié)果論”思想

在實(shí)務(wù)中，諸如“邢冉故意傷害案”(3)參見(jiàn)天津市靜海區(qū)人民法院(2016)津118刑初105號(hào)刑事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c24d0e7ba6e74f74b33df3ed4c491bf1.“于歡案”(4)參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2017)魯刑終151號(hào)刑事附帶民事判決書，https://baike.baidu.com/item/4·14聊城于歡案/20583854?fromtitle=于歡案&fromid=20583863&fr=aladdin.“昆山反殺案”等案件都深受“唯結(jié)果論”思想傾向的影響?！拔ńY(jié)果論”傾向下，實(shí)踐中偶有正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件認(rèn)定存在誤區(qū)、忽視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意的影響而對(duì)“故意形式化理解”[17]的現(xiàn)象出現(xiàn)。比如司法機(jī)關(guān)時(shí)有將本應(yīng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人行為，其最形象的比喻就是“打贏坐牢，打輸住院”。造成“唯結(jié)果論”這一傾向的原因在于司法機(jī)關(guān)對(duì)于兩個(gè)認(rèn)定防衛(wèi)限度的要件并未做出區(qū)分，而習(xí)慣性地以后者代替前者進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)限度做出整體的認(rèn)定。這種通過(guò)形式上的、片面的、局部的利益衡量去認(rèn)定是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖龇?，忽視了防衛(wèi)行為的整體性、利益沖突的實(shí)質(zhì)性，使得實(shí)務(wù)中只要司法機(jī)關(guān)審理的案子出現(xiàn)了重傷或者死亡的損害后果，司法機(jī)關(guān)就傾向以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定而鮮有構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。實(shí)際上，這種作法是欠妥當(dāng)?shù)模移湔?dāng)性根基難以尋覓。長(zhǎng)此以往，必然荼毒業(yè)已形成的正當(dāng)防衛(wèi)條款適用機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)于該違法阻卻事由條款的虛置度。

對(duì)于是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)從如下兩個(gè)方面予以考量。一方面，“累積升高”的情形對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的影響不能忽視?！袄鄯e升高”一般多發(fā)生于存在持續(xù)侵害的犯罪行為中，如非法拘禁、綁架等行為中，不法侵害人既未放棄攻擊行為也未實(shí)質(zhì)脫離現(xiàn)場(chǎng)。行為人實(shí)施的犯罪行為具有持續(xù)性，該犯罪行為與其所造成的不法侵害狀態(tài)處于一種繼續(xù)的狀態(tài)。如若將持續(xù)行為整體、綜合地來(lái)看，其實(shí)際上發(fā)生了“量變中的突變”或者是已然“質(zhì)變”。在這種情形下對(duì)不法侵害的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，無(wú)涉防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[18]。另一方面，司法認(rèn)定中除了對(duì)于上述罪質(zhì)認(rèn)定偶存誤區(qū)外，往往在罪量方面把握不夠準(zhǔn)確。比如正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的“法定的應(yīng)當(dāng)從寬情節(jié)”，這在實(shí)務(wù)中落實(shí)得比較全面；而對(duì)于酌定情節(jié)，比如犯罪的手段、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)、犯罪后的態(tài)度、犯罪人一貫的表現(xiàn)等酌定情節(jié)，則考慮得不盡周全。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為因?yàn)槠淝疤岬恼?dāng)性，在即便具有客觀危害性與主觀罪過(guò)性之下，與一般的犯罪行為相比較而言，其所造成的社會(huì)危險(xiǎn)性與防衛(wèi)人自身的人身危險(xiǎn)性都較低。故而，在實(shí)踐中綜合考慮防衛(wèi)人的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)、保護(hù)的法益、防衛(wèi)手段等因素實(shí)有必要。司法機(jī)關(guān)要做到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一化、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑個(gè)別化仍然任重而道遠(yuǎn)。

四、正當(dāng)防衛(wèi)制度下民意與司法關(guān)系的問(wèn)題糾偏

除開(kāi)正當(dāng)防衛(wèi)制度本身存在的不足影響條文適用外，端賴于司法公信力的民意也偶有“左右”司法認(rèn)定之弊病，且該問(wèn)題并非初現(xiàn)端倪。一般而言，民意是指人民意愿，是社會(huì)公眾對(duì)于某一社會(huì)事物或者現(xiàn)象所持有的一種看法，具有普遍性、主觀性的特點(diǎn)。民意在司法領(lǐng)域還具有動(dòng)態(tài)性和非理性的特點(diǎn)。比如，在司法機(jī)關(guān)對(duì)某一案件信息尚未完全披露的情況下，民眾秉持法律正義的外在社會(huì)價(jià)值，通過(guò)最基本的善惡是非觀點(diǎn)去認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)案件，對(duì)案件的認(rèn)定先入為主；而當(dāng)案件事實(shí)公布之后，民眾的觀點(diǎn)也存在大幅度轉(zhuǎn)變的可能。比如在“于歡案”中，一審與二審判決結(jié)果差距之大很大程度上是民意具化之社會(huì)輿論發(fā)揮著作用。民意雖然集中體現(xiàn)了社會(huì)民眾心中最樸素的正義觀，但現(xiàn)實(shí)中卻是一把“雙刃劍”。

一方面，民意對(duì)司法具有促進(jìn)積極作用：其一，民意通過(guò)社會(huì)輿論這一直接方式參與司法審判，正是司法機(jī)關(guān)接受公民監(jiān)督的表現(xiàn)形式之一，可以在很大程度上避免司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的形式化、機(jī)械化，避免司法權(quán)行使的不公正性、隨意性，最終使權(quán)利這一主觀化的法律得以確認(rèn)、保障、實(shí)現(xiàn)；其二，民意能夠有效防止法律自身或者法律適用的滯后性、不適應(yīng)性對(duì)社會(huì)公序良俗的侵害；其三，民意有利于司法機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)案的裁判，在兼顧國(guó)情、公理、道理基礎(chǔ)上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，體現(xiàn)立法者鼓勵(lì)人們積極行使防衛(wèi)權(quán)的理念，追求刑法維護(hù)社會(huì)秩序的根本目的，實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)效應(yīng)。

另一方面，司法機(jī)關(guān)對(duì)于基于民意的正義觀須予以警惕。正義具有主觀性且?guī)в泻軓?qiáng)的情緒化色彩，司法權(quán)歸根結(jié)底還是要堅(jiān)持司法公正、司法權(quán)依法獨(dú)立行使和政策指導(dǎo)的原則。適用正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，允許民意有限性介入并不代表法院要迫于民意的壓力做出妥協(xié)和讓步。長(zhǎng)期以來(lái)，司法系統(tǒng)存在著“維穩(wěn)思維”，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件造成很大社會(huì)反響時(shí)，頻頻出現(xiàn)對(duì)于此類案件“不敢判、不能判、不愿判”的現(xiàn)象，抑或使用維穩(wěn)基金去平復(fù)“收尾”，實(shí)則并非是對(duì)案件作出正與不正的評(píng)價(jià)，而是類似于“討價(jià)還價(jià)”性質(zhì)，學(xué)理上稱之為“實(shí)用理性”。正如陳璇教授所言：在實(shí)用理性支配之下，人們更多關(guān)注的是糾紛的結(jié)果、能夠用于周旋各方當(dāng)事人使其滿意的方法，忽視是非曲直，犧牲人們所享有的自由的權(quán)利[19]。這種由民意帶來(lái)的“實(shí)用理性”，使民意與司法之間處于一種緊張與沖突的關(guān)系，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，民意作為以德治國(guó)的社會(huì)實(shí)現(xiàn)方式之一，具有主觀性。在強(qiáng)調(diào)以德治國(guó)對(duì)依法治國(guó)的支撐、補(bǔ)充作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)固守后者的主要地位，不能讓民意的主觀性侵害司法權(quán)依法獨(dú)立行使原則，不能讓民意的主觀性侵害司法程序的預(yù)設(shè)性，更不能讓司法活動(dòng)無(wú)原則地作出讓步、妥協(xié)。其二，民意作為社會(huì)大眾一種普遍性的看法，具有非客觀性甚至錯(cuò)誤性，可能侵害以政策為指導(dǎo)的原則。其三，民意具有非理性，可能侵害司法公正原則。

綜上，民意與司法同作為公民與國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的主動(dòng)、可選擇的手段，在特定的防衛(wèi)案件中所欲實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值不盡相同，二者勢(shì)必會(huì)在對(duì)立、統(tǒng)一中長(zhǎng)期共存。在二者追求價(jià)值不同時(shí)，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)恪守以兼顧協(xié)調(diào)為主、以法益權(quán)衡為輔、以維護(hù)法律安定性為補(bǔ)充的原則，審慎處理防衛(wèi)案件。

五、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)法律制度經(jīng)歷了立法層面的修繕擴(kuò)容，面臨著刑事政策層面的導(dǎo)向推進(jìn)和“兩高”指導(dǎo)案例層面的歷次規(guī)范和指導(dǎo)落實(shí)，其司法適用“活性化”趨勢(shì)日漸上升，判決數(shù)量趨于增長(zhǎng)。在堅(jiān)持正當(dāng)法律程序之下，正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律條文中蘊(yùn)含的形式與實(shí)體正義必須通過(guò)司法機(jī)關(guān)予以彰顯，制度本身認(rèn)定中所存在的誤區(qū)與困境亦脫離不開(kāi)司法環(huán)節(jié)的統(tǒng)攝與糾偏。此種“正對(duì)不正”“與人民走得很近”的制度能否在司法認(rèn)定階段避免身陷囹圄、走出模糊認(rèn)定、昭示司法公信，直接關(guān)系到司法判決的公正性與權(quán)威性。正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)施作為法治國(guó)家建設(shè)中刑事法治建設(shè)的重要一環(huán)，在“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”中將始終發(fā)揮不可替代的作用。