金鵬坤

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601）

以審判為中心的訴訟制度改革，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域的具體舉措，人工智能和大數(shù)據(jù)是智慧司法的重要技術(shù)支撐，兩者在新時(shí)期呈現(xiàn)交織與矛盾狀態(tài)。如何認(rèn)識(shí)兩者之間的定位和沖突，怎樣化解矛盾，使審判中心主義落地生根，讓智慧司法更好地融入司法實(shí)踐，是我們需要深入思考并恰當(dāng)解決的問題。

一、智能司法和審判中心主義的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布的《法治藍(lán)皮書：中國法院信息化發(fā)展報(bào)告2020》顯示，中國智慧法院建設(shè)已經(jīng)基本完成，立案風(fēng)險(xiǎn)自動(dòng)攔截系統(tǒng)、敏感案件自動(dòng)標(biāo)識(shí)預(yù)警系統(tǒng)、庭審語音識(shí)別、文書智能糾錯(cuò)、類案強(qiáng)制檢索等智能審判輔助體系不斷完善，有效保障了審判的質(zhì)量、效率和效果[1]。當(dāng)下，司法領(lǐng)域人工智能的樣態(tài)主要包括兩種：一種是以輔助裁判系統(tǒng)為代表的“弱人工智能”形態(tài)，它具有卷宗檔案電子化、OCR 技術(shù)運(yùn)用，以及庭審實(shí)時(shí)語音識(shí)別、文字轉(zhuǎn)化等功能；另一種是以上海的“206”智能輔助辦案系統(tǒng)為代表的“強(qiáng)人工智能”形態(tài)，它可以就系統(tǒng)預(yù)設(shè)的條件和海量的大數(shù)據(jù)自主進(jìn)行證據(jù)在線審查和校驗(yàn)，分析案件情節(jié)，甚至提出量刑建議、進(jìn)行三段論式推理演算。在人工智能的參與下，作為定罪量刑的案件審判定性機(jī)能被不同的變量之間的函數(shù)和層次間的相關(guān)性所代替。

以審判為中心的訴訟制度改革，著眼于憲法意義上的公檢法三機(jī)關(guān)的互相制約和互相配合，強(qiáng)調(diào)審判在偵訴審三者關(guān)系中處于最高制約地位。在證據(jù)的審查、判斷和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上，偵查和審查起訴要始終以審判階段“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)來展開訴訟，即使偵訴機(jī)關(guān)對移送案件的標(biāo)準(zhǔn)與審判機(jī)關(guān)的要求有差別，也不影響證據(jù)要求在訴訟過程中的落實(shí)。審判中心主義還意味著在案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段后，對案件定罪量刑的權(quán)力始終應(yīng)該由法官把握，發(fā)揮自由心證原則的作用，推進(jìn)庭審中控辯雙方的實(shí)質(zhì)性對抗，形成以審判為中心的“控辯審等腰三角形”訴訟架構(gòu)。

然而，人工智能裁判和智能司法可能存在分享甚至分解法官對案件定罪量刑的最終決定權(quán)現(xiàn)象。庭審實(shí)質(zhì)化亦是審判中心主義的追求之一，司法領(lǐng)域的人工智能在某種意義上存在加劇庭審的虛化和空置的可能，因而找準(zhǔn)智能裁判的主體地位是訴訟制度改革需要考量的問題。

二、人工智能裁判與審判中心主義矛盾的表征

在“強(qiáng)人工智能”語境下，人工智能技術(shù)運(yùn)用于證據(jù)審查，或者為案件的篩查、檢索提供參考，這很可能使得行使審判權(quán)的主體發(fā)生異化。將裁判權(quán)力授與人工智能是否合法，裁判權(quán)力能否為人工智能機(jī)器所分享，以及算法技術(shù)開發(fā)和運(yùn)營主體算法的穩(wěn)定性如何保障等問題，都是司法領(lǐng)域引入人工智能時(shí)需要思考的問題。

（一）審判主體異化的可能

在傳統(tǒng)訴訟框架中，法官是憲法規(guī)定的行使審判權(quán)的唯一主體。在人工智能司法語境下，傳統(tǒng)訴訟框架發(fā)生了變化，法官居中裁判、控辯雙方平等對抗的兩造局面也發(fā)生了改變，行使審判權(quán)的主體由居中裁判的法官變成了人工智能體和程序開發(fā)運(yùn)營的技術(shù)人員。這一變化促使人們思考審判權(quán)的轉(zhuǎn)移是否經(jīng)過憲法和法律的合法授權(quán)，授權(quán)的法律法規(guī)的效力位階是否足夠等問題，并自然引出人工智能裁判結(jié)果的合法性來源的問題。即便人工智能技術(shù)不是主導(dǎo)案件審判工作的因素而僅承擔(dān)輔助性工作，作為法律職業(yè)共同體成員的法官受知識(shí)領(lǐng)域的限制，也會(huì)因缺乏對智能裁判體的裁判結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)評估能力而難以對其效度做出準(zhǔn)確辨識(shí)和判斷。

（二）技術(shù)黑箱操縱的隱憂

司法大數(shù)據(jù)對于算法有高度的依賴性，數(shù)據(jù)庫中海量數(shù)據(jù)本身并不存在也不能產(chǎn)生任何價(jià)值[2]，技術(shù)語言將算法運(yùn)用于數(shù)據(jù)庫后，才能通過算法和程序抓取所需要的信息，這在客觀上為技術(shù)黑箱操縱留下了空間。

1.算法裁判結(jié)果審查缺位

算法是一系列指令。根據(jù)“No Free Lunch”定理，計(jì)算機(jī)語言在解決一個(gè)程序問題時(shí)，不存在在任何情況下能同時(shí)滿足兩種解決辦法的算法[3]。用通用算法處理一系列問題，很難在所有問題上都取得非常好的結(jié)果。算法甲在特定數(shù)據(jù)集上的表現(xiàn)優(yōu)于算法乙的同時(shí)，一定伴隨著在另外某一個(gè)特定的數(shù)據(jù)集上有不如算法乙的表現(xiàn)。比如，數(shù)列組合4、8、16、32 這四個(gè)數(shù)字，既可能由22、23、24、25而來，也有可能由2+2、2+6、2+14、2+30 得來，但不可能存在兩種算法均為解決問題的最優(yōu)方案的情況。然而，司法人員對算法的運(yùn)行邏輯和運(yùn)行方法并不了解，需要依賴相關(guān)科技公司技術(shù)團(tuán)隊(duì)研發(fā)和設(shè)計(jì)人員的計(jì)算機(jī)技術(shù)。由于技術(shù)壟斷和算法的專業(yè)性，計(jì)算機(jī)專業(yè)群體之外的人員對算法是陌生的。一旦將“強(qiáng)人工智能”技術(shù)運(yùn)用到案件的證據(jù)取舍和裁判當(dāng)中，司法人員就很難對裁判結(jié)果進(jìn)行審查，原因在于受制于語義上的鴻溝，司法群體和技術(shù)群體之間無法做到深度意義上的交流。

將權(quán)力關(guān)在制度的籠子里是新時(shí)代對司法權(quán)力運(yùn)行的基本要求之一，“允許人工智能介入司法的核心和關(guān)鍵在于算法的可視性、運(yùn)作的可控性、越軌行為的可訴性”[4]。在智能司法語境下，人工智能技術(shù)介入司法裁判，需要有相關(guān)的制約和監(jiān)督力量的參與，才能使權(quán)力配置趨于平衡。當(dāng)下，制約與監(jiān)督主體只可能由法官來擔(dān)任，但是術(shù)業(yè)有專攻，偵、檢、審三機(jī)關(guān)對刑事案件的處理是高度集約化和專業(yè)化的行為，法官處理案件時(shí)需要考量、斟酌定罪量刑問題，對非專業(yè)領(lǐng)域的算法量刑預(yù)測甚至司法裁判結(jié)果的審查，無疑是司法人員面對的難題。

2.算法歧視

質(zhì)量是品牌的靈魂，所以品牌也是一個(gè)質(zhì)量的概念。讀者對品牌的信賴主要是對品牌質(zhì)量的信賴。對于閱讀推廣而言高質(zhì)量意味著推廣活動(dòng)讓讀者在參與活動(dòng)后有獲得感，可以滿足自己的需要，比如解決學(xué)習(xí)和生活中的問題、閱讀習(xí)慣的養(yǎng)成、豐富人生閱歷等。因而，提高閱讀推廣活動(dòng)的質(zhì)量，滿足讀者需求，讓讀者真正有所獲、有所得是維護(hù)品牌的重要環(huán)節(jié)。

事實(shí)上，算法歧視是算法設(shè)計(jì)者自身價(jià)值趨向在現(xiàn)實(shí)中的表達(dá)。美國就出現(xiàn)過這樣的情況，即蘋果手機(jī)自帶的語音輔助人工智能技術(shù)Siri 拒絕回答用戶提出的同性戀問題。在民事領(lǐng)域中，商業(yè)銀行借助人工智能和大數(shù)據(jù)系統(tǒng)并結(jié)合貸款人提供的收入證明對貸款人還款能力進(jìn)行社會(huì)調(diào)研和評估，美國出現(xiàn)過同等條件下不同膚色群體申請住房補(bǔ)貼和政策性貸款的差別化處理的情況。此外，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象也是一種算法歧視，不僅損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也消耗了消費(fèi)者對后臺(tái)運(yùn)行者通過數(shù)據(jù)的抓取提高用戶體驗(yàn)的信賴。

智能司法的技術(shù)特征之一就是數(shù)據(jù)的前置性，算法超前的探索能力不斷地強(qiáng)化著自身的權(quán)威，但是繁雜的運(yùn)算過程和晦澀的數(shù)據(jù)表達(dá)方式使得算法披著技術(shù)外衣抵制著外界對算法的方式、行為和結(jié)果的質(zhì)疑?；谒惴ǖ某绦蛟O(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)抓取和分析處理，均在無形中植入了設(shè)計(jì)者的偏見基因。如果將帶有偏見的算法植入司法裁判，就會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果有失公允。民商事案件的執(zhí)行有回轉(zhuǎn)的可能，但刑事案件后果的嚴(yán)厲性和裁判結(jié)果的既判力似乎并不允許太高成本的司法“試錯(cuò)”。

（三）庭審實(shí)質(zhì)化的模糊

庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的核心。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，需要完善法庭調(diào)查、法庭辯論程序，以確保證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。不可否認(rèn)，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)使得訴訟的經(jīng)濟(jì)成本大大降低，但人工智能技術(shù)嵌入司法裁判無疑會(huì)對傳統(tǒng)的庭審形成強(qiáng)烈沖擊。比如：庭審物理環(huán)境場所從線下到線上的場所變更，可能會(huì)導(dǎo)致控辯雙方實(shí)質(zhì)對抗的削弱；人工智能技術(shù)和大數(shù)據(jù)會(huì)影響證據(jù)的審查、判斷和取舍。

1.物理庭審莊嚴(yán)性的減弱

英美法系國家的法官在開庭審理案件時(shí)或者陪審團(tuán)在討論過程中會(huì)頭戴假發(fā)，身著法官服飾。大陸法系國家法院的庭審環(huán)境設(shè)有公訴席位、審判席位、辯護(hù)人席位和帶有柵欄的被告人席位，目的是營造莊嚴(yán)肅穆的庭審氛圍。此外，證人在出庭作證時(shí)需要宣讀和簽署保證書，以達(dá)到保障證詞的客觀真實(shí)性的目的。在人工智能技術(shù)參與下，庭審從線下平移到線上，盡管不是通用技術(shù)在司法領(lǐng)域的簡單平移和轉(zhuǎn)化，但是控辯雙方尤其是被告面對電子屏幕做供述，與身處物理性庭審環(huán)境中的感覺是不同的。雖然現(xiàn)代虛擬現(xiàn)實(shí)AI 技術(shù)日臻成熟，但是物理性庭審容易使被告形成對法律的敬畏，相比于借助AI 技術(shù)設(shè)備使身體“潛入”虛擬司法環(huán)境帶給被告的間接感受，其心理作用變得更為強(qiáng)烈。中國周朝即有“五聲聽獄訟”制度，即將被告人的神情、語言表達(dá)等狀況作為案件事實(shí)判斷的依據(jù)。在現(xiàn)代刑事訴訟法中，這種做法似乎有失合理性，但不可否認(rèn)，庭審環(huán)境是法官查明案件事實(shí)和審查證據(jù)的重要幫手。

人工智能技術(shù)對物理性庭審效力的削弱還導(dǎo)致直接言詞原則的消弭。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則。直接原則包括在場原則和法院當(dāng)場將原始證據(jù)加以調(diào)查的原則。其中，在場原則要求法院在開庭審判時(shí)，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和辯護(hù)方以及被告人必須親自到庭，且需要當(dāng)庭對原始證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。但是，智能技術(shù)介入司法遠(yuǎn)程審判，原告、被告和司法人員身處不同空間利用網(wǎng)絡(luò)連線審理案件的方式大大削弱了直接在場原則。

落實(shí)庭審的實(shí)質(zhì)化需要在法庭上出示定罪量刑的證據(jù)，并執(zhí)行嚴(yán)格證據(jù)的取舍、審查和判斷標(biāo)準(zhǔn)，對非法證據(jù)進(jìn)行排除，而人工智能技術(shù)輔助判決很難達(dá)到這樣的要求。上海的“206”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)曾嘗試用人工智能技術(shù)進(jìn)行單一的證據(jù)檢驗(yàn)，編制的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引是該系統(tǒng)的核心內(nèi)容，主要包含辦理案件需要收集哪些證據(jù)以及如何收集證據(jù)。清晰的清單化證據(jù)指引在為辦案人員提供便利的同時(shí)，也存在著權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。作為案件證據(jù)收集主體的偵查機(jī)關(guān)通過證據(jù)指引清單校驗(yàn)發(fā)現(xiàn)瑕疵的證據(jù)有兩面效應(yīng)：正面效應(yīng)是能夠及時(shí)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)足和完善；負(fù)面效應(yīng)是偵查辦案人員一旦不負(fù)責(zé)任就可能對證據(jù)的瑕疵甚至錯(cuò)誤僅做出表面上符合證據(jù)系統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)形式。這在實(shí)際上規(guī)避了證據(jù)瑕疵和錯(cuò)誤帶來的責(zé)任承擔(dān)，并將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給智能司法輔助機(jī)器的研發(fā)和設(shè)計(jì)者，導(dǎo)致推諉扯皮。這與審判中心主義的“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制精神相悖。

需要提及的是，證據(jù)檢驗(yàn)系統(tǒng)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來自裁判文書網(wǎng)公布的判決案例，但是受制于上傳案件可能涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等因素，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)涉及的案件類型并不全面。案件樣本的有限性，使得證據(jù)檢驗(yàn)系統(tǒng)面對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)未涵蓋的新案件時(shí)選擇校驗(yàn)證據(jù)的準(zhǔn)確率大大降低。此外，證據(jù)清單的審查對象大多先將實(shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)化成二進(jìn)制計(jì)算機(jī)語言，再輸入證據(jù)檢驗(yàn)系統(tǒng)進(jìn)行識(shí)別讀寫。這一實(shí)物證據(jù)的數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)換事實(shí)上存在原始證據(jù)與“傳來”證據(jù)的效力大小問題，轉(zhuǎn)化過程中的證據(jù)保真度就成為影響案件最終結(jié)果的重要因素。

（四）訴訟結(jié)構(gòu)的失衡

有效辯護(hù)也是以審判為中心的訴訟制度改革的重心之一。法院居中裁判，控辯雙方平等對抗，是訴訟結(jié)構(gòu)的理想化圖景。在推進(jìn)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的當(dāng)下，犯罪嫌疑人、被告在案件移送審查起訴之前要想獲得法律幫助，就要通過值班律師或者他們自行委托的律師才能實(shí)現(xiàn)。如果尚未委托律師，他們的權(quán)利就僅限于接受法律咨詢和程序選擇建議。雖然2019 年頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見》提及了值班律師的閱卷權(quán)，但是其他權(quán)利依然受限。值班律師異化成“見證人”角色的尷尬境地，使得被追訴人一方的權(quán)利保障形勢更加嚴(yán)峻。

人工智能介入司法帶有頂層設(shè)計(jì)的政策導(dǎo)向，應(yīng)用推廣是大勢所趨，其行政色彩使辯護(hù)律師在案件進(jìn)入庭審之前很難了解人工智能介入司法的程度。由于不具備大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)等知識(shí)，辯護(hù)律師即使知道自己代理的案件使用了人工智能技術(shù)，比如提出量刑建議和案件證據(jù)校驗(yàn)等情況，也無法對證據(jù)的審查結(jié)果、量刑建議的合理性與合法性做出及時(shí)準(zhǔn)確的判斷。另外，刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰比例的大幅度提高，尤其是速裁程序的適用，大幅壓縮了辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間，而大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能介入司法的未知性窄化了辯護(hù)律師的辯護(hù)空間，也相對削弱了其辯護(hù)能力。面對這些挑戰(zhàn)，辯護(hù)律師“心有余而力不足”，無形中減損了對審判中心主義的有效辯護(hù)，加劇了控辯雙方力量在訴訟結(jié)構(gòu)中的失衡。

三、智能司法和審判中心主義矛盾的化解

檢察官、法官員額制度的實(shí)施雖然有利于推進(jìn)司法隊(duì)伍的精簡，但是在一定程度上加劇了案多人少的矛盾。智慧司法建設(shè)十分必要：大數(shù)據(jù)和人工智能介入司法能夠減少同案不同判的現(xiàn)象，提高類案裁判結(jié)果的準(zhǔn)確程度；將大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)運(yùn)用于偵查之中，也有助于提高案件的偵破率。當(dāng)然，司法界應(yīng)正確認(rèn)識(shí)人工智能司法的定位和人工智能介入司法的界限，推動(dòng)人工智能與司法實(shí)務(wù)的良性互動(dòng)和深入融合。

（一）重申人工智能裁判的工具性定位

關(guān)于人工智能裁判體的定位，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種是有機(jī)智能體論，沙特就賦予了索菲婭機(jī)器人的公民身份[5]，這意味著認(rèn)可人工智能具備人腦思考的機(jī)能，甚至將來可以替代法官獨(dú)立對案件做出裁判；另一種是輔助工具論，認(rèn)為人工智能在司法語境下只能作為一種工具為裁判提供參考，或者承擔(dān)一些輔助性的工作，人工智能做出的法律風(fēng)險(xiǎn)評估和證據(jù)的檢驗(yàn)需要裁判人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的再審查[6]。無論在哪種觀點(diǎn)的觀照下，人工智能介入司法的路徑都表現(xiàn)為法律語言—機(jī)器語言（算法）的雙重轉(zhuǎn)化機(jī)制。人是感性和理性的結(jié)合體，人所具有的意志、感性等因素是機(jī)器語言無法設(shè)計(jì)和感知的，因此智能裁判體不可能全面代替法官的主體地位。審理案件需要秉持中立的立場，從這一角度來看，似乎極具理性色彩的機(jī)器語言和程序算法設(shè)計(jì)對審判更加有利。但是，案件審理向來都不是單純的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，而是講究情理法三者的權(quán)衡考量，法官可以根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和裁判經(jīng)驗(yàn)得出理性裁決，這在民商事案件中體現(xiàn)得更加明顯。比如，在離婚案件中“夫妻感情確已破裂”的認(rèn)定方面，人工智能不可能在理解人的復(fù)雜感情的前提下對夫妻關(guān)系做出合理認(rèn)定。

有學(xué)者指出，人工智能處理的數(shù)據(jù)是過去既有的和正在產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，對于尚未產(chǎn)生的數(shù)據(jù)并不能做出判斷[7]。這種數(shù)據(jù)處理方式受制于算法設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的程序模式，模式一旦固定化，就很難根據(jù)具體情況做出能動(dòng)的改變。而人在不同的現(xiàn)實(shí)狀況下，可以隨時(shí)擺脫行為模式的桎梏，能動(dòng)地進(jìn)行思考和創(chuàng)造。任務(wù)只要不能被完全形式化，就無法轉(zhuǎn)化成機(jī)器化的運(yùn)作方式，語言的語義化是計(jì)算語言的基礎(chǔ)，但是這種語義尤其是法律話語的語義形式化不可能由計(jì)算機(jī)器自身完成[8]。

（二）明確人工智能介入司法的限度

司法裁判涉及證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等因素，人工智能介入司法的限度可以從案件性質(zhì)和裁判內(nèi)容等方面進(jìn)行限縮。

司法機(jī)關(guān)可以嘗試從民商事案件入手，對涉案法律關(guān)系進(jìn)行圖譜化的計(jì)算機(jī)語言轉(zhuǎn)化，將當(dāng)事人的訴訟地位、訴訟請求、事實(shí)、理由和證據(jù)清單進(jìn)行表格化與簡約化處理，從而節(jié)約法官的閱卷時(shí)間，使他們能將裁判精力著重放在重大疑難案件的審理上。比如，在涉及人身關(guān)系的扶養(yǎng)、繼承、婚姻家事等案件中，那些與扶養(yǎng)費(fèi)用、滯納金等相關(guān)的事務(wù)可以采用人工智能輔助來提高計(jì)算精確度，但司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格限制人工智能對裁判實(shí)體結(jié)果的介入。再如，刑事案件中的輕罪案件可以運(yùn)用人工智能輔助裁判，并結(jié)合速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，輔助檢察機(jī)關(guān)辦案人員提出量刑建議，供法官參考。

人工智能技術(shù)還可以運(yùn)用于單一證據(jù)的真實(shí)性篩查，比如通過檢索敏感詞來比對系統(tǒng)中錄入的犯罪嫌疑人、被告人的供述等言詞證據(jù)或其他證據(jù)材料，判斷證據(jù)形式齊備與否，或者認(rèn)定某類案件定罪量刑所需要的證據(jù)鏈?zhǔn)欠耖]合，并以算法語言的程序設(shè)計(jì)進(jìn)行自動(dòng)查驗(yàn)和反饋[9]。當(dāng)然，涉案證據(jù)能否被法庭采納和用來證明待證事實(shí)，需要證據(jù)具備證據(jù)能力和證明力。在證據(jù)能力上，人工智能技術(shù)可以在證據(jù)形式上進(jìn)行初步的篩選，而不應(yīng)對涉案證據(jù)直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的取舍判斷。比如，上海的“206”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)提前設(shè)置了程序內(nèi)容、法律規(guī)范，辦案人員將卷宗信息輸入系統(tǒng)后，可以及時(shí)獲得反映證據(jù)是否缺失的清單。對證據(jù)證明力強(qiáng)弱的判斷需要結(jié)合證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性，并受司法價(jià)值取向、立法政策和法官主觀性等因素的影響，尤其是證明標(biāo)準(zhǔn)主觀化因素“排除合理懷疑”的引入使得法官的自由心證的程度加強(qiáng)，而這些因素都難以轉(zhuǎn)化成機(jī)器可以理解的計(jì)算語言。故而，證據(jù)證明力判斷應(yīng)該慎重對待人工智能的介入，比如對于非法證據(jù)的排除和被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性評估就不應(yīng)該依賴人工智能技術(shù)。裁量證據(jù)的主體仍然是法官而不是人工智能，這是審判中心主義的價(jià)值底線。但是，人工智能可以發(fā)揮其輔助作用，比如可以用于類案檢索、指引和推送，以便統(tǒng)一把握司法尺度。另外，在案件審結(jié)形成裁判結(jié)果后，司法機(jī)關(guān)要及時(shí)將信息錄入人工智能系統(tǒng)，由系統(tǒng)對比裁判文書數(shù)據(jù)庫和法規(guī)數(shù)據(jù)庫，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)偏離預(yù)警，以提高主辦法官的警惕性，幫助他們及時(shí)進(jìn)行反思和糾錯(cuò)。

（三）限縮辯護(hù)方申請專家輔助人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，我國專家輔助人制度主要用于刑事案件的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定，追訴方特別是指控方申請專家輔助人出庭解釋案件專業(yè)性問題的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)寬松，對辯方申請專家輔助人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)卻較為嚴(yán)格，除了出于對申請方自身因素（如費(fèi)用高昂）和費(fèi)用承擔(dān)主體的考量以外，還考慮到外界作為審查決定權(quán)主體的法院限制。人工智能介入司法裁判后，勢必因控辯雙方的專業(yè)信息不對稱而導(dǎo)致被追訴人的權(quán)利保障受損，進(jìn)而加劇了訴訟結(jié)構(gòu)的失衡。智能司法和智慧法院建設(shè)的政策性導(dǎo)向十分明顯，公權(quán)力的強(qiáng)力推動(dòng)和國家公訴權(quán)的行使使得人工智能裁判更具生硬的色彩。因此，司法機(jī)關(guān)可以適度允許辯護(hù)方申請專家輔助人對強(qiáng)人工智能系統(tǒng)的證據(jù)選擇篩查、量刑建議、法律適用等提出質(zhì)疑和意見，以保障被追訴人的合法權(quán)益，防止技術(shù)黑箱和錯(cuò)案的發(fā)生。由于計(jì)算機(jī)語言是一般法律職業(yè)共同體成員難以理解和判斷的信息載體，辯方申請專家輔助人不僅可以保障被追訴人的合法權(quán)益，而且有利于在庭審中查明被追訴人的事實(shí)并對證據(jù)進(jìn)行取舍，是直接言詞原則和庭審實(shí)質(zhì)化程度提高的反向意義的保障。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法人員對人工智能技術(shù)專業(yè)信息的認(rèn)知問題，可以通過培養(yǎng)法學(xué)和應(yīng)用技術(shù)的復(fù)合型人才加以解決[10]。這當(dāng)然不失為一種縫合算法與司法之間鴻溝的有效思路，但即使如此，也無法改變算法需要深度學(xué)習(xí)，以及卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)具有高度自我適應(yīng)性和不可控性的事實(shí)。相比之下，專家輔助人制度起碼可以破解弱人工智能算法系統(tǒng)的數(shù)據(jù)不能被非專業(yè)群體識(shí)讀的壁壘。從這個(gè)角度看，法院對辯方申請專家輔助人審批的權(quán)力應(yīng)該受到限制，這有利于法院保持中立，也有利于穩(wěn)固控辯平等對抗的訴訟結(jié)構(gòu)。

人工智能和智慧司法，以及以審判為中心的訴訟制度改革都是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，在實(shí)際運(yùn)行中難免會(huì)產(chǎn)生摩擦。在正確定位人工智能裁判的工具地位、把握人工智能在訴訟中的介入界限、發(fā)揮好人工智能技術(shù)服務(wù)司法而非主導(dǎo)司法的作用的情況下，人工智能技術(shù)與智慧司法能夠?qū)崿F(xiàn)深度融合并有所作為。