胡麗蕾

（安徽大學(xué) 安徽合肥 230000）

近年來，低齡未成年人違法犯罪案件媒體曝光率極高，其中不乏影響極為惡劣的極端案件，如大連13 歲男孩奸殺10 歲女童案、廣西13 歲男孩殘忍殺害三姐弟案、邵東三名少年劫殺女教師案等。低齡未成年人犯罪現(xiàn)象呈多發(fā)態(tài)勢，然而涉罪未成年人卻因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而僅僅以收容教養(yǎng)或者父母加強(qiáng)教育告終，這一現(xiàn)象引起了社會的廣泛關(guān)注。

目前，一些學(xué)者提議可以在我國引入“惡意補足年齡”規(guī)則，通過低齡未成年人主觀“惡意”的補足來追究其刑事責(zé)任，以應(yīng)對犯罪低齡化危機(jī)。但是從我國現(xiàn)有司法制度的承載能力以及青少年違法犯罪的實際情況來看，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度有其內(nèi)在的合理性，而惡意補足年齡規(guī)則的實行必將大幅增加司法成本，并且有違刑法的謙抑性，從長遠(yuǎn)來看也并不能達(dá)到特殊預(yù)防的效果，因此對該規(guī)則的引入應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度。

一、惡意補足年齡規(guī)則的內(nèi)涵

所謂惡意補足年齡規(guī)則（Malice Supplies The Age），是指只要控方提出足夠證據(jù)證明，犯罪嫌疑人、被告人在實施不法行為時主觀上存在“惡意”，即使該行為人生理上未達(dá)刑事責(zé)任年齡，也可通過主觀“惡意”的補足，視作其已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力[1]。

（一）對于“惡意”的認(rèn)定

對惡意補足年齡規(guī)則的內(nèi)涵進(jìn)行理解的關(guān)鍵之處就在于如何去界定“惡意”。目前就英美兩國的司法實踐而言，并沒有形成完全統(tǒng)一的表述，但在總體上并不存在原則性分歧。目前對“惡意”的最新表述為：綜合一系列相關(guān)證據(jù)來看，未成年人在犯罪過程中知道其在實施何種行為并且明知自己的行為是錯誤的，即可認(rèn)定該行為人主觀上具有惡意。依據(jù)我國刑事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，“犯罪故意”需要滿足兩個要件，即行為性質(zhì)的辨別能力以及行為后果的明知能力。毫無疑問，明知行為的后果和明知行為是錯誤的是兩種相距甚遠(yuǎn)的認(rèn)識程度，前者使用了比“明知”標(biāo)準(zhǔn)更進(jìn)一步的“辨認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)，例如一名低齡未成年人可能通過家庭教育或者電影得知殺人是錯誤的，但他可能并不能辨別殺人行為所帶來的毀滅性后果。由上可知，惡意補足年齡規(guī)則的適用，使未成年人更易受到刑事處罰，而這明顯背離了我國針對未成年人犯罪秉承的預(yù)防為主、懲治為輔的原則。

大體上來說，在惡意補足年齡規(guī)則之下，舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，控方需要收集足夠的證據(jù)證明低齡未成年人主觀上的“惡意”。在英美等國家的司法實踐中，相關(guān)證據(jù)還包括未成年人親屬及其他相關(guān)人員作出的關(guān)于其辨別是非能力的評價、未成年人的性格特征、成長經(jīng)歷等，也就是說法官可以在一定程度上，依據(jù)未成年人的品格對其“惡意”的存在與否作出認(rèn)定，在這種情形下，適用惡意補足年齡規(guī)則實則是針對人格的處罰，而人格的處罰屬于特殊預(yù)防的內(nèi)容，人格并不是客觀上容易查知的概念，這容易導(dǎo)致法官主觀臆斷性過大，難以保證“惡意”認(rèn)定的客觀性、合理性。

（二）當(dāng)前我國惡意補足年齡規(guī)則引入論的爭議

支持引入“惡意補足年齡”規(guī)則的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國青少年犯罪明顯呈現(xiàn)出低齡化趨勢，故需要引入“惡意補足年齡”規(guī)則，以刑遏之，從而更好地貫徹我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策[2]。該學(xué)者還提出，適用“惡意補足年齡”規(guī)則有利于促進(jìn)刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的統(tǒng)一。依據(jù)當(dāng)前刑法的有關(guān)規(guī)定可以看出，我國對未成年人犯罪采取的是保護(hù)處分原則，但是由于片面強(qiáng)調(diào)未成年人刑事司法的恢復(fù)性特征，導(dǎo)致刑法的社會保護(hù)機(jī)能以及被害人權(quán)益保護(hù)的缺失，因此需要引入“惡意補足年齡”規(guī)則。部分學(xué)者提出可以在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上設(shè)定 “惡意補足年齡”規(guī)則適用的年齡區(qū)間，年齡區(qū)間的上限要低于現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡的規(guī)定[3]。極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，由法官對刑事責(zé)任年齡問題進(jìn)行個案化的判斷[4]。

反對引入“惡意補足年齡”規(guī)則的學(xué)者指出，惡意補足年齡規(guī)則是對實質(zhì)真實的追求，但是一味強(qiáng)調(diào)報應(yīng)刑已經(jīng)不是社會治理中的主流觀點，刑罰的合理性在于其一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能的實現(xiàn)，然而適用惡意補足年齡原則明顯不能達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果，不能發(fā)揮出刑罰應(yīng)有的功效。我國在青少年犯罪中秉承教育、保護(hù)的原則，是對古代“恤幼”思想的傳承，利用惡意補足年齡原則強(qiáng)調(diào)對低齡未成年人的刑事處罰，不符合我國一脈相承的“恤幼”思想[5]。部分學(xué)者認(rèn)為，適用“惡意補足年齡”原則，使未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人終生持有犯罪記錄，使得他們難以再次融入社會，再犯罪的概率極高。緩解犯罪低齡化問題最重要的應(yīng)是完善相應(yīng)的未成年人犯罪治理體系，構(gòu)建臨界預(yù)防體系，建設(shè)精細(xì)化的教育矯正機(jī)構(gòu)[6]。

引入論不具有適用上的嚴(yán)謹(jǐn)性，在缺乏程序保障的情形下引入“惡意補足年齡”原則，顯然沒有考慮其中潛在的法治風(fēng)險。修改法律需要建立在對數(shù)據(jù)充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，倘若能夠證明我國十四周歲以下的未成年人已經(jīng)普遍具有刑事責(zé)任能力要求的控制能力與辨別能力，引入惡意補足年齡原則能夠達(dá)到刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功效，才有修改法律的必要。然而引入論中并沒有相關(guān)情形的論證。反對論充分考慮了我國現(xiàn)實狀況以及倫理道德，更具合理性，也有利于低齡未成年人在刑法中的保護(hù)。

二、惡意補足年齡規(guī)則引入的風(fēng)險

（一）預(yù)防效果不佳

贊同引入惡意補足年齡規(guī)則的學(xué)者希望通過刑事懲罰的否定性評價矯正低齡未成年人的“越軌行為”，但卻忽視了刑事處罰對未成年人心理的負(fù)面影響。如前所述，法官可以在一定程度上，依據(jù)未成年人的品格對其“惡意”的存在與否作出認(rèn)定，而人格并不是一個客觀上容易查知的概念。有學(xué)者認(rèn)為，從人格的形成過程來看，人格對所有人來說都是不可推倒重來的一次性經(jīng)驗，對人格進(jìn)行懲罰并不能消除人格中的危險因素[7]。因此，刑罰確實可以起到一定的威懾作用，但并不能徹底消除未成年人的危險人格。眾所周知，成長階段人格的塑造是動態(tài)的，并且極易受外界影響，倘若在成長階段受到極為嚴(yán)厲的刑事懲罰，可能會影響其正常人格的形成，甚至?xí)纬煞瓷鐣烁瘛Ｆ浯?，就可能有類似不法行為的低齡未成年人來說，依據(jù)相關(guān)調(diào)查，中國未成年人違法犯罪的主體所占比例由高至低分別為：“失業(yè)失學(xué)的未成年人”（36.7%）、“留守兒童”（27.3%）、“流浪兒童”（26.9%）。通過以上數(shù)據(jù)不難看出，未成年人中的違法犯罪主體一般都缺乏法治意識和法治教育，教育才是矯正未成年人“越軌行為”的最佳手段。因此，適用惡意補足年齡規(guī)則對未成年人的犯罪行為進(jìn)行特殊預(yù)防，顯然不能達(dá)到應(yīng)有的效果。

（二）司法成本較高

如前所述，倘若在我國引入惡意補足年齡規(guī)則，那么檢察機(jī)關(guān)需要收集足夠的證據(jù)向法庭證明處于特定年齡階段的未成年人是具有“惡意”的，毫無疑問，這些證據(jù)的鑒定也需要由專門機(jī)關(guān)承擔(dān)，在鑒定的過程中也必將產(chǎn)生高昂的鑒定費用。有學(xué)者認(rèn)為，這一系列證據(jù)的適用在我國并非不存在法律基礎(chǔ)，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百九十七條的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況，針對涉罪未成年人的家庭背景、教育等情況制作社會調(diào)查報告，但制作社會調(diào)查報告并非法定的必經(jīng)程序，未成年犯罪嫌疑人及其親屬出于對行為人利益的維護(hù)，檢察官獲取相關(guān)資料屬實不易，加上本身工作量的繁重使社會調(diào)查報告失去應(yīng)有的作用，而引入惡意補足年齡規(guī)則后，如果相關(guān)證據(jù)材料的質(zhì)量無法保證，將無法實現(xiàn)低齡未成年人犯罪治理的個別化、科學(xué)化。惡意補足年齡規(guī)則的適用，需要投入大量具備心理學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等知識的人才，然而我國幅員遼闊，各個地區(qū)人才數(shù)量與質(zhì)量的參差不齊極有可能導(dǎo)致同案異判情況的大量出現(xiàn)，不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。

（三）不符合刑法的謙抑性

正如法諺所云：“刑罰與其嚴(yán)厲，不如緩和?！弊鳛楹笾眯苑傻摹靶谭ā?，只有在其他前置性法律規(guī)范無法解決問題的情況下，才可以動用刑法規(guī)范解決問題，刑法的謙抑性也正是來源于其保障法的地位。在重刑化的古代社會，刑法的懲罰機(jī)能是被不斷放大的，但在注重打擊犯罪與保障人權(quán)相互平衡的今天，刑法應(yīng)當(dāng)秉承其謙抑性，因媒體對極端個案非黑即白的報道以及公民不安情感的持續(xù)上升，動輒提議引入惡意補足年齡規(guī)則，調(diào)整刑事責(zé)任年齡制度以應(yīng)對犯罪低齡化問題，完全忽視了未成年人犯罪領(lǐng)域存在其他比重刑化更加緩和的辦法。

此外，未成年人犯罪的總體狀況與輿論渲染的情形并不相符，在社會治安狀況與公民不安情感存在一定程度的脫節(jié)的情形下，刑法不應(yīng)成為情緒化的旁觀者，謙抑的刑法應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到刑罰并不是治理社會風(fēng)險的最佳手段。從部分學(xué)者的實證調(diào)研以及我國低齡未成年人犯罪后的一系列跟蹤分析的數(shù)據(jù)來看，針對未成年人家長進(jìn)行的法治教育、收容救助機(jī)構(gòu)對遺棄、流浪兒童的收留關(guān)照、公辦工讀學(xué)校的教育等預(yù)防未成年人犯罪行為的“全方位”治理方案，能夠有效減少未成年人犯罪率[8]。因此，面對犯罪低齡化問題，倘若僅僅考慮引入惡意補足年齡規(guī)則，通過刑事處罰發(fā)揮刑法的威懾性，以刑遏之，將忽視其他教育、預(yù)防措施的可行性。

三、現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡制度的合理性

（一）考慮了我國司法實際及青少年權(quán)益的保護(hù)

依據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，我國刑事責(zé)任年齡制度是一種法律擬制，刑事責(zé)任能力的判斷只針對普通一般人而不進(jìn)行個別化判斷。如前所述，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，由法官對刑事責(zé)任年齡問題進(jìn)行個案化的判斷。但是從刑事立法的角度來看，當(dāng)前立法技術(shù)是否可以承載細(xì)化各種犯罪情節(jié)的要求尚不明確，針對個案建立相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)是困難的且無現(xiàn)實必要性。僅僅因為其是一種擬制制度而否認(rèn)其合理性未免過于嚴(yán)苛，因為法律本身就是對社會生活的一種擬制。對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定采取擬制方法，保護(hù)了絕大多數(shù)未成年人的利益，如果僅僅因為少數(shù)極端案件打破這種擬制，長此以往其負(fù)面影響是難以估計的[9]。此外，由出生至 14 周歲是人的成長階段,在此階段應(yīng)該以教育、感化的方式矯正未成年人的“越軌”行為，在未成年階段如果受到刑事處罰和打擊，會阻礙其正常人格的形成，甚至形成反社會人格[10]。

此外，適用惡意補足年齡規(guī)則的國家大多數(shù)都具有重程序輕實體的傳統(tǒng)，未成年犯罪案件將交由陪審團(tuán)裁決，并且輔之以判例法的模式為不同個案提供較為精準(zhǔn)的“惡意”標(biāo)準(zhǔn)。而我國采用的是法典化的立法模式，法官對案件的審理以法條為標(biāo)準(zhǔn)，為了尋求法官自由裁量權(quán)與法律規(guī)定之間的平衡，法條的規(guī)定會較為抽象。惡意補足年齡規(guī)則是一個彈性的制度，如果在法條規(guī)定較為抽象、相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)尚未明確的情形下引入該規(guī)則，可能會導(dǎo)致法律適用的不一致性，如此法律的權(quán)威性將難以得到保障，而失去權(quán)威性的刑法又將如何去保障未成年人的權(quán)益呢？我國關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是剛性的，不允許有補足的空間，其適用的唯一性有利于維護(hù)法典的穩(wěn)定性。由此可見，我國刑事責(zé)任年齡的法律擬制既考慮了我國司法實際，也有利于未成年人權(quán)益的保護(hù)。

（二）客觀上反映了刑事責(zé)任能力的大小

我國刑事責(zé)任年齡制度通過生理年齡這一客觀要件，來實現(xiàn)低齡未成年人刑事責(zé)任能力的擬制。作為刑法的擬制對象，刑事責(zé)任能力的大小直接決定了刑罰的實效性。在刑事責(zé)任能力的概念界定上，我國與德日國家基本保持一致。德日國家采用犯罪構(gòu)成三層次理論，根據(jù)規(guī)范責(zé)任論，刑事責(zé)任能力是指行為人知曉、辨別并能夠依意志控制行為的能力。在我國刑法理論中，刑事責(zé)任能力作為四要件中的主體要件，其是指行為人對違法行為的辨認(rèn)能力以及反映情、意方面的控制能力。由上可以看出，刑事責(zé)任能力都強(qiáng)調(diào)行為主體的辨認(rèn)能力以及控制能力，因此如何明確行為人以上能力的判定標(biāo)準(zhǔn)就成為了立法中的關(guān)鍵之處。

人在成長階段，其對行為的控制能力和辨別能力并不是靜態(tài)的，大多數(shù)情況下它會隨著年齡的增長不斷增強(qiáng)，是一個從無到有，從弱至強(qiáng)的過程。在刑事責(zé)任能力不斷增強(qiáng)的過程中，未成年人與成年人的刑事責(zé)任能力存在著顯著性的差異，這種差異性也貫穿于未成年人的整個成長過程。同成年人相比，未成年人獲得刑事責(zé)任能力的程度是有限的，在不具有相同量級的刑事責(zé)任能力的情形下，要求未成年人與成年人承擔(dān)同一種刑事責(zé)任顯然是不合理的。有學(xué)者提出，倘若一個人僅有百分之五十的意志自由，那么他僅僅需要承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。以此類推，如果行為人只能掌控百分之三十的意志自由，那么他只需要承擔(dān)百分之三十的責(zé)任[11]。然而在現(xiàn)實生活中，一個人的意志自由程度并不能像數(shù)學(xué)公式那樣能直接、具體地呈現(xiàn)出來，于是必須在現(xiàn)實中尋找一個相對直觀，并能準(zhǔn)確反映刑事責(zé)任能力大小的客觀標(biāo)準(zhǔn)。一般說來，年齡與行為人的意志自由有著正相關(guān)的關(guān)系，年齡直接制約了行為人對行為的控制、辨別能力，并且年齡是一個客觀上極易查知的概念，司法行政機(jī)關(guān)對于行為人年齡的認(rèn)定幾乎不存在異議。此種情形下，我國刑事責(zé)任年齡制度以年齡作為刑事責(zé)任能力的法律擬制，是合理的，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定能夠從客觀上反映出未成年人刑事責(zé)任能力的大小，是一部“良法”。

四、不變論下破解犯罪低齡化困境的具體措施

（一）構(gòu)建青少年犯罪預(yù)防體系

治理未成年人犯罪最行之有效的途徑還是構(gòu)建青少年犯罪預(yù)防體系，使未成年人犯罪行為成為“無源之水”。一般來說，家庭教育和學(xué)校教育是未成年人塑造法治觀念的主要來源，學(xué)校以及家庭在青少年法治教育中扮演著極為重要的角色。根據(jù)社會控制理論，未成年人犯罪的主要原因在于缺乏社會聯(lián)系或者社會聯(lián)系薄弱。造成青少年社會聯(lián)系變?nèi)醯囊蛩劐e綜復(fù)雜，其中最為重要的因素為家庭監(jiān)管的缺位，伴隨著社會轉(zhuǎn)型的不斷加劇，青少年與家庭的聯(lián)系呈現(xiàn)漸弱趨勢，特別是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，父母由于外出務(wù)工等原因而疏于對留守兒童的監(jiān)管教育，在這種情形下，義務(wù)教育學(xué)校成為了普法工作實施的主要陣地。學(xué)校進(jìn)行法治教育的主要形式有開設(shè)法治教育視頻課、進(jìn)行法律知識小測驗、組織學(xué)生參加法治講座等。近年來，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入學(xué)校參加普法工作愈加常見，檢察機(jī)關(guān)在校園普法工作中發(fā)揮了重要作用，與此同時也使檢察機(jī)關(guān)對社會實際情況有了更深層次的了解。此外，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，相對于學(xué)校的老師或者專家，在普法工作中更容易發(fā)現(xiàn)未成年人存在的問題，現(xiàn)實中的各項數(shù)據(jù)顯示，青少年也更愿意與檢察人員溝通交流，尋求問題的解決辦法。以學(xué)校的教育氛圍為依托，加之以檢察機(jī)關(guān)的專門性輔導(dǎo)，這種相對寬松的長時期熏陶定能從源頭上減少青少年的犯罪率，在思維層面上樹立起未成年人違法犯罪的“隔離墻”。目前，最高人民檢察院提出的臨界預(yù)防制度正在全國試點實施，標(biāo)志著我國青少年犯罪預(yù)防工作正朝著專業(yè)化、體系化的方向發(fā)展。

（二）完善收容教養(yǎng)制度

我國收容教養(yǎng)制度在具體實施過程中形同虛設(shè)，造成這種現(xiàn)象的主要原因在于相關(guān)法律規(guī)定過于空泛，關(guān)于收容教養(yǎng)的適用條件、適用程序、執(zhí)行機(jī)構(gòu)等均沒有明確的法律規(guī)定，在缺乏法條指引的情況下，各地區(qū)在執(zhí)行過程中存在混亂。其次，收容教養(yǎng)制度缺乏正當(dāng)程序作支撐，公安機(jī)關(guān)既是收容教養(yǎng)的審查、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，也是收容教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)，而且收容教養(yǎng)的審批和決定程序均采用非公開化的方式進(jìn)行，相關(guān)程序設(shè)置也過于簡單，且未設(shè)置收容教養(yǎng)的救濟(jì)程序。由此，極容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在收容教養(yǎng)程序中擁有過大的自由裁量權(quán)。最后，我國收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所極為混亂，有的地區(qū)在少管所執(zhí)行，有的地區(qū)在工讀學(xué)校執(zhí)行，甚至有的地區(qū)在看守所執(zhí)行，在看守所執(zhí)行容易導(dǎo)致未成年人與其他罪犯交叉感染，不利于執(zhí)行目的的實現(xiàn)。完善收容教養(yǎng)制度首先應(yīng)明確收容教養(yǎng)實體方面的規(guī)定，可以采用司法解釋的方式，在相關(guān)條款后面注釋收容教養(yǎng)的適用程序、適用條件以及適用場所等。其次，為了遵循法治精神，實現(xiàn)公權(quán)力之間的制約和平衡，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任收容教養(yǎng)的審查監(jiān)督機(jī)關(guān)，法院綜合檢察機(jī)關(guān)提供的社會調(diào)查報告以及與案情相關(guān)的其他證據(jù)材料，對未成年人作出是否予以收容教養(yǎng)的決定。最后，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的執(zhí)行場所，在全國各地設(shè)立“收容教養(yǎng)院”，為了防止收容教養(yǎng)最終異化為刑事處罰，應(yīng)當(dāng)在“收容教養(yǎng)院”內(nèi)配備專業(yè)人員，采取半封閉的管理方式，由具備相關(guān)知識的專業(yè)人員組織涉罪未成年人參加社區(qū)服務(wù)活動，增強(qiáng)涉罪未成年人與社會的聯(lián)系，與此同時定期開展心理輔導(dǎo)、法治教育等活動，引導(dǎo)“越軌”未成年人樹立正確的價值觀念。

（三）健全強(qiáng)制性親職教育制度

由前所述，未成年人與家庭聯(lián)系的減弱是其走上犯罪道路的主要因素，家庭聯(lián)系的薄弱或者缺失多因為監(jiān)護(hù)人監(jiān)管不力或者監(jiān)管過當(dāng)，因此需要對“越軌”未成年人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行專門化教育，使其樹立正確的教育觀，預(yù)防未成年人再次走上犯罪道路。刑罰的最終目的并不是使“越軌者”受到感知上的責(zé)難，而是避免其再次犯罪，強(qiáng)制性親職教育對涉罪未成年人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行一定期限的親職教育，加強(qiáng)其法治觀念，糾正其錯誤的教育管理方式，是預(yù)防青少年再次犯罪的重要途徑，并在不動用刑罰的前提下實現(xiàn)了刑罰的目的。令人遺憾的是，我國并沒有以法條的形式系統(tǒng)性得規(guī)范強(qiáng)制性親職教育制度，有關(guān)規(guī)定散見于《治安管理處罰法》《未成年人法》等法律規(guī)范中，而且由于失職監(jiān)護(hù)人責(zé)任的缺位，在沒有強(qiáng)制執(zhí)行力保證實施的前提下，強(qiáng)制性親職教育并不能對失職監(jiān)護(hù)人起到教育的作用。因此，為了發(fā)揮強(qiáng)制性親職教育應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)以法條的形式明確失職監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，具體實施中可以借鑒臺灣的相關(guān)規(guī)定，對失職監(jiān)護(hù)人科以八小時以上五十小時以下的親職教育，并且由司法機(jī)關(guān)收取親職教育的費用。對于拒絕接受親職教育的監(jiān)護(hù)人科以一定數(shù)額的罰金，罰至其自愿接受親職教育。