劉桂娟， 吳 航

(淮北師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院， 安徽 淮北 235000)

中華人民共和國(guó)的成立為中國(guó)史學(xué)的發(fā)展注入了新的活力，馬克思主義史學(xué)在中國(guó)史學(xué)領(lǐng)域隨之確立起領(lǐng)先地位。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界關(guān)于史論關(guān)系問題的討論，尤其是“以論帶史”“論從史出”等種種治史觀點(diǎn)的出現(xiàn)，成為新中國(guó)馬克思主義史學(xué)的一個(gè)重要方面。

中華人民共和國(guó)成立之初，那些從舊社會(huì)過來的史學(xué)家，由于長(zhǎng)期受考據(jù)學(xué)乃至“史學(xué)即是史料學(xué)”思想的影響，不免有過度重視實(shí)證、輕視理論的傾向[1]84。新中國(guó)建立后，為堅(jiān)定社會(huì)主義道路的決心，黨中央要求加強(qiáng)對(duì)人們的思想改造，由此馬克思主義理論的學(xué)習(xí)工作在全國(guó)各個(gè)領(lǐng)域展開。隨著對(duì)馬克思主義理論學(xué)習(xí)的不斷深入，一些歷史學(xué)者日漸強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論對(duì)歷史研究的指導(dǎo)意義，于20世紀(jì)50年代末提出了“以論帶史”的治史觀點(diǎn)。隨后部分歷史學(xué)者為了凸顯史料對(duì)歷史研究亦十分重要，糾正前一個(gè)治史觀點(diǎn)帶來的偏頗傾向，而針鋒相對(duì)地提出了“論從史出”的治史觀點(diǎn)。20世紀(jì)50年代末到60年代初，抱持上述兩種不同治史觀點(diǎn)的歷史學(xué)者們?cè)欢日归_了激烈的爭(zhēng)鳴。故本文著重探討這一時(shí)期治史觀點(diǎn)由“以論帶史”到“論從史出”的轉(zhuǎn)變，并談?wù)摗罢搹氖烦觥敝问酚^點(diǎn)的理論根基以及它對(duì)改革開放以后史學(xué)的積極影響，力圖揭示新中國(guó)馬克思主義史學(xué)曲折發(fā)展的路徑。

一、“以論帶史”治史觀點(diǎn)的出現(xiàn)

20世紀(jì)50年代末，“以論帶史”治史觀點(diǎn)正式出現(xiàn)。這一觀點(diǎn)為何會(huì)在此時(shí)段被提出？改革開放后，有學(xué)者對(duì)其出現(xiàn)的時(shí)代背景做了一番梳理和理性探討。其中，較有代表性的說法主要有三種：一種說法認(rèn)為當(dāng)時(shí)史學(xué)界存在著重史料考據(jù)、輕視馬列理論的傾向，部分學(xué)者為了糾正這種偏頗，因而提出了“以論帶史”的治史觀點(diǎn)[2]238。另一種說法則認(rèn)為“以論帶史”觀點(diǎn)是在1958年“史學(xué)革命”的“拔白旗，插紅旗”運(yùn)動(dòng)中提出來的。當(dāng)時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)理論重要性的學(xué)者們，認(rèn)為史料是無關(guān)緊要的東西，甚至把重視史料、歷史考據(jù)的學(xué)者斥為“白旗”，進(jìn)行無情的批判。因此，一段時(shí)間內(nèi)個(gè)別學(xué)者為避免被誤認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)分子，對(duì)史料的重要性緘口不談；然而歷史教學(xué)和研究仍需進(jìn)行下去。在這種兩難境地之下，“以論帶史”治史觀點(diǎn)適時(shí)而生[3]238。還有一種說法，20世紀(jì)50年代末，毛主席在一次談話中就如何寫政論文章的問題，作出要用觀點(diǎn)統(tǒng)率材料的指示。一些歷史學(xué)者將這一指示機(jī)械地搬到歷史教學(xué)和研究中，強(qiáng)調(diào)寫歷史論著要如寫政論文章一樣，突出理論的重要性，史料只不過是為了附和理論。由此，“以論帶史”的治史觀點(diǎn)出現(xiàn)[4]3。

前輩學(xué)者就“以論帶史”觀點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)代背景、原因提出的上述說法，不無道理。筆者認(rèn)為，除此之外，還有幾種深層次的因素促使了這一治史觀點(diǎn)的出現(xiàn)?，F(xiàn)縷述如下：

(一)20世紀(jì)50年代末“教條主義”“本本主義”的復(fù)蘇

“教條主義”“本本主義”在20世紀(jì)30年代的“社會(huì)史論戰(zhàn)”中曾一度泛濫，至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期得到一定遏制，但在20世紀(jì)50年代末再次復(fù)蘇。王學(xué)典指出：“在社會(huì)史論戰(zhàn)中泛濫一時(shí)的教條主義、本本主義，在抗戰(zhàn)期間有所克服。但由于種種條件的作用，終于又在1958年前后再度泛濫開來?！盵5]403從客觀上來說，“教條主義”“本本主義”更強(qiáng)調(diào)理論的重要性。這兩種框框的再度泛濫，某種程度上促進(jìn)了“以論帶史”治史觀點(diǎn)的提出。

在1957年的反“右”運(yùn)動(dòng)中，尤其是在1958年的“史學(xué)革命”中，“教條主義”“本本主義”迅速膨脹起來。當(dāng)時(shí)有些歷史學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有的歷史教材與“厚今薄古”思想相悖逆，為響應(yīng)“厚今薄古”思想的號(hào)召，須對(duì)以往的歷史教材進(jìn)行一番改編。在日漸膨脹的“教條主義”“本本主義”思想的誘導(dǎo)下，所編寫的歷史教材往往引用大量的馬克思主義經(jīng)典著作中的語句。但在征引史實(shí)時(shí)，又出現(xiàn)兩種情況：一是“以理論去硬套歷史”[6]116；一是“用史料去遷就理論”[6]116，即所謂的“以論帶史”。如北京市某中學(xué)的歷史教研組秉持“厚今薄古”“古為今用”原則，開展改編歷史教材工作，主要是“大力加強(qiáng)馬克思列寧主義基本觀點(diǎn)教育和社會(huì)主義思想教育，大力縮減許多與思想教育不關(guān)緊要的細(xì)節(jié)”[7]52。1959年劉宗華等人在《談?wù)勎覀兊闹袊?guó)古代史編寫工作》[8]一文中，就編寫中國(guó)古代史教材如何做到突出人民群眾歷史的問題，說到其處理方式：其中與人民群眾的斗爭(zhēng)沒有太多關(guān)聯(lián)的統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的事情，或直接刪去或予以簡(jiǎn)述；與人民群眾的斗爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)的事情，則加大篇幅進(jìn)行詳盡地書寫。

正是因?yàn)槭艿健敖虠l主義”“本本主義”的影響，此時(shí)期所編歷史教材對(duì)于理論大書特書，使得歷史事實(shí)遷就理論，且理論所占篇幅已過大半。就一定程度上而言，20世紀(jì)50年代末“教條主義”“本本主義”在史學(xué)界的再度泛濫促成了“以論帶史”治史觀點(diǎn)的出現(xiàn)。

(二)20世紀(jì)50年代末階級(jí)觀點(diǎn)統(tǒng)治地位的確立

在20世紀(jì)50年代前期，歷史主義在中國(guó)史壇中居于主導(dǎo)地位，而到20世紀(jì)50年代末，歷史主義的主導(dǎo)地位被階級(jí)觀點(diǎn)所取代。在新中國(guó)成立后十七年里，歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)的矛盾沖突不斷。從某種意義上來說，歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)的沖突，堪稱為當(dāng)時(shí)史學(xué)界的主題[5]37。

前人認(rèn)為正是在“拔白旗，插紅旗”的運(yùn)動(dòng)中，“以論帶史”治史觀點(diǎn)開始出現(xiàn)[3]238。若對(duì)“拔白旗，插紅旗”這一運(yùn)動(dòng)展開的緣由進(jìn)行深究，則會(huì)發(fā)現(xiàn)：這一時(shí)期，階級(jí)觀點(diǎn)占據(jù)統(tǒng)治地位，是導(dǎo)致“拔白旗，插紅旗”運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈進(jìn)行的主要原因。因此，在20世紀(jì)50年代末，階級(jí)觀點(diǎn)統(tǒng)治地位的確立，是“以論帶史”治史觀點(diǎn)出現(xiàn)的深層次原因。

針對(duì)1958年3月出現(xiàn)“厚今薄古”傾向，吳晗明確指出：“厚今薄古是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的‘厚古薄今’的風(fēng)氣提出來的?！盵9]11當(dāng)時(shí)“厚今薄古”與“厚古薄今”的對(duì)立，被嚴(yán)肅地視為階級(jí)觀點(diǎn)的對(duì)立。范文瀾認(rèn)為：“厚今薄古和厚古薄今是兩條路線的斗爭(zhēng)?！盵10]3故而在“拔白旗，插紅旗”運(yùn)動(dòng)中，被視為是資產(chǎn)階級(jí)風(fēng)氣的代表的“厚古薄今”思想，就被看作是“白旗”而被拔掉。充分體現(xiàn)出階級(jí)觀點(diǎn)居于統(tǒng)治地位下二者斗爭(zhēng)的白熱化。

20世紀(jì)50年代末，有的歷史學(xué)者認(rèn)為要在歷史研究和教學(xué)中貫徹階級(jí)觀點(diǎn)、“牢牢抓住階級(jí)斗爭(zhēng)的紅線”[11]25，必須在新編的歷史教材中對(duì)大寫統(tǒng)治階級(jí)歷史的做法進(jìn)行徹底消除；同時(shí)，在新的歷史教材中，應(yīng)做到“薄統(tǒng)治階級(jí)的歷史，厚人民群眾的歷史，體現(xiàn)人民群眾是歷史的主人”[8]39。若想達(dá)到此目的，則須做到以下兩點(diǎn)：第一，就編寫體例而言，須用能體現(xiàn)“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”的人民史體系代替?zhèn)鹘y(tǒng)的王朝史體系，將農(nóng)民起義作為各個(gè)時(shí)代的起點(diǎn)，放在每一章節(jié)之首[11]25。第二，將以往歷史教材中的與人民群眾的斗爭(zhēng)關(guān)聯(lián)不大的統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部斗爭(zhēng)、占有較大篇幅的政治制度史進(jìn)行刪減[7]51。可見，“以論帶史”的出現(xiàn)較充分反映了當(dāng)時(shí)時(shí)代與政治的某些特征。

二、“論從史出”治史觀點(diǎn)的“降世”

“由于‘以論帶史’的口號(hào)帶有片面性，所以后來產(chǎn)生了流弊，以致把‘以論帶史’變成了‘以論代史’”[12]414-415。隨后，學(xué)者們對(duì)“以論帶史”“以論代史”予以批評(píng)，并逐漸提出了與之針鋒相對(duì)的“論從史出”治史觀點(diǎn)。這一治史觀點(diǎn)，講求先研究歷史事實(shí)，然后從歷史事實(shí)中總結(jié)出理論和歷史規(guī)律，符合歷史研究和認(rèn)識(shí)論的基本實(shí)際。

“論從史出”治史觀點(diǎn)的出現(xiàn)，一方面是揭露1958年“史學(xué)革命”中“以論帶史”治史觀點(diǎn)帶來的流弊；另一方面也是歷史主義取代階級(jí)觀點(diǎn)而居于主導(dǎo)地位的體現(xiàn)；同時(shí)，也不可忽略社會(huì)大環(huán)境的逐漸緩和。

(一)“史學(xué)革命”陣營(yíng)的分化

1958年“史學(xué)革命”如火如荼地開展，其勢(shì)頭甚猛，但“好景”不長(zhǎng)。從1959年開始，一批歷史學(xué)者日漸認(rèn)識(shí)到這場(chǎng)“革命”的破壞性，并力圖采取挽救性措施，另外一批學(xué)者仍堅(jiān)持將“史學(xué)革命進(jìn)行到底”[13]10，故“史學(xué)革命”陣營(yíng)開始呈現(xiàn)出分化的局勢(shì)。

反對(duì)將“史學(xué)革命”繼續(xù)進(jìn)行下去的一派，在反思的同時(shí)對(duì)其中有些做法提出了批評(píng)。他們認(rèn)為“以論帶史”“強(qiáng)調(diào)理論是對(duì)的，可是提法卻值得考慮”[14]417?！耙哉搸贰痹趯?shí)際的操作中往往是先提出某個(gè)理論、觀點(diǎn)，再選擇一些史實(shí)尾隨其后，使史實(shí)遷就理論，甚至有論無史的情況屢見不鮮。然而歷史學(xué)作為一門科學(xué)，要想使得出來的結(jié)論令人心服口服，就必須“從具體史實(shí)的科學(xué)分析中引出結(jié)論”[15]7。范文瀾還詼諧地將“以論帶史”比喻為“空炮”，認(rèn)為“空炮”“是打不倒任何靶子的”[16]3；只有“論從史出”，這種從具體史實(shí)中引出的結(jié)論的“實(shí)彈”，才能擊倒“靶子”，使人心服口服。

當(dāng)時(shí)，從“史學(xué)革命”陣營(yíng)中分化出來的一批學(xué)者，認(rèn)為“以論帶史”的治史觀點(diǎn)存在片面性，須對(duì)其進(jìn)行批評(píng)、糾正。在對(duì)“以論帶史”進(jìn)行批判時(shí)，“論從史出”收獲了他們的“芳心”。

(二)歷史主義取代了階級(jí)觀點(diǎn)的統(tǒng)治地位

20世紀(jì)50年代末到60年代初，歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)發(fā)生了一場(chǎng)無硝煙的“戰(zhàn)火”。在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，歷史主義的力量再次壯大起來，最終在史學(xué)界里取得了主導(dǎo)地位。

在歷史主義思潮的主導(dǎo)下，歷史學(xué)者們強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重歷史事實(shí)。因此，針對(duì)此前歷史教材改編工作中，為凸顯“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”而“打破王朝史體系”的“以論帶史”做法，郭沫若認(rèn)為：“‘打破王朝體系’這個(gè)口號(hào)是對(duì)的”[12]415。但在具體實(shí)施中，將王朝從歷史上消滅掉的做法是不妥的，因?yàn)樵谥袊?guó)古代，各個(gè)王朝是客觀存在，不能“簡(jiǎn)單地把王朝抹掉”[17]481。翦伯贊進(jìn)一步指出，作為歷史學(xué)者，就應(yīng)當(dāng)具體分析歷史事實(shí)，并從具體史實(shí)中總結(jié)出正確的結(jié)論，而不可依據(jù)個(gè)人喜好隨意刪減客觀存在的歷史事實(shí)[12]415。若歷史學(xué)者不尊重歷史事實(shí)，忽略從具體史實(shí)中總結(jié)出結(jié)論的重要性，將始終“寫不出為今日所需要的歷史著作來”[17]481。在這種情況下，“論從史出”逢時(shí)而出。

由此可見，20世紀(jì)50年代末到60年代初，強(qiáng)調(diào)尊重歷史事實(shí)的歷史主義的再度崛起，實(shí)則推動(dòng)了治史觀點(diǎn)由“以論帶史”向“論從史出”的轉(zhuǎn)變。

(三)社會(huì)大環(huán)境的緩和

針對(duì)1958年全國(guó)范圍內(nèi)開展的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)及其產(chǎn)生的巨大破壞作用，黨中央于1961年前后開始著手對(duì)前一階段經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域存在的問題進(jìn)行全面清理。在當(dāng)時(shí)社會(huì)政治環(huán)境逐漸緩和的條件下，整個(gè)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)求真務(wù)實(shí)的新風(fēng)尚，一些學(xué)術(shù)禁區(qū)被沖破。

因此，一大批歷史學(xué)者展開對(duì)1958年“史學(xué)革命”中的不妥做法的批判。他們堅(jiān)持實(shí)事求是的路線方針，主張須尊重歷史事實(shí)，對(duì)“以論帶史”觀點(diǎn)大張撻伐，批判之聲日益高漲。他們尖銳地指出，不能先提出結(jié)論，然后再用具體史實(shí)附和結(jié)論[15]7，而是要“先接觸到大量的史料、事實(shí)”[18]，然后“從史實(shí)中引申出理論來”[19]34；明確主張史論關(guān)系應(yīng)是“先有史而后有論，不是先有論而后有史，論是從史的分析綜合的結(jié)果”[20]23。

在上述的背景、原因下，20世紀(jì)50年代末到60年代初，關(guān)于史論關(guān)系問題的處理，在歷史科學(xué)中出現(xiàn)了治史觀點(diǎn)由“以論帶史”到“論從史出”的轉(zhuǎn)變。

三、“論從史出”治史觀點(diǎn)的根基與積極影響

在20世紀(jì)60年代初，翦伯贊、范文瀾、吳晗等紛紛發(fā)文表示贊同“論從史出”治史觀點(diǎn)①，同時(shí)又有林甘泉等提出不同意見[21]。改革開放以后，吳雁南、沈傳經(jīng)等則對(duì)這種治史觀點(diǎn)提出了批評(píng)[22-23]，認(rèn)為它未能體現(xiàn)出馬克思主義的理論指導(dǎo)作用。事實(shí)上，若我們對(duì)20世紀(jì)50年代末到60年代初史論關(guān)系爭(zhēng)鳴的時(shí)代背景，以及當(dāng)時(shí)抱持“論從史出”論說者的身份和論著進(jìn)行一番探討，則會(huì)發(fā)現(xiàn)：“論從史出”治史觀點(diǎn)原本就堅(jiān)持著馬克思主義的理論指導(dǎo)。

(一)“論從史出”治史觀點(diǎn)原本堅(jiān)持馬克思主義的理論指導(dǎo)

20世紀(jì)50年代末到60年代初，史學(xué)界在堅(jiān)持馬克思主義的理論指導(dǎo)下，就歷史研究中如何處理好史論關(guān)系展開了一場(chǎng)較為熱烈的爭(zhēng)論，“以論帶史”“論從史出”兩種治史觀點(diǎn)先后被提出?！耙哉搸贰敝问酚^點(diǎn)，就是以理論作為歷史研究的出發(fā)點(diǎn)，用馬克思主義理論引導(dǎo)歷史研究；“論從史出”治史觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為歷史研究應(yīng)當(dāng)從具體史實(shí)出發(fā)，而非從理論出發(fā)[24]409，主張?jiān)跉v史研究中必須以馬列主義為指導(dǎo)，對(duì)客觀史實(shí)做分析研究，從中引出正確的理論來[14]418。由此可知，“爭(zhēng)論的雙方都是主張研究歷史要以馬列主義毛澤東思想為指導(dǎo)的，爭(zhēng)論正是在這個(gè)大前提下展開的”[4]4。

20世紀(jì)60年代初，支持“論從史出”治史觀點(diǎn)的歷史學(xué)者普遍表達(dá)這樣的見解：歷史研究應(yīng)該在堅(jiān)持馬克思主義理論的指導(dǎo)下，從歷史實(shí)際出發(fā)，對(duì)史實(shí)進(jìn)行細(xì)致分析，并得出合理的結(jié)論。如吳晗認(rèn)為歷史研究包括兩個(gè)基本環(huán)節(jié)，即理論指導(dǎo)和史料工作；只有堅(jiān)持馬克思主義理論的指導(dǎo)，才能從具體歷史事實(shí)中總結(jié)出正確結(jié)論[25]34。翦伯贊指出歷史學(xué)者的工作就是“用馬克思主義的精神來研究具體歷史，從具體歷史中引出結(jié)論”[24]410。陳旭麓、李道齊在《論“史論”》一文中談到，“論從史出”主張史先于論，然而這種主張并不和堅(jiān)持以馬克思主義理論為指導(dǎo)相抵觸；相反，正是有了馬克思主義這種先進(jìn)思想的指導(dǎo)，更有助于歷史學(xué)者從復(fù)雜的歷史事實(shí)中總結(jié)出正確結(jié)論和歷史規(guī)律[20]23。呂振羽、白壽彝、彭明等亦表達(dá)了類似看法②。此外，我們還應(yīng)看到，主張“論從史出”的歷史學(xué)者都是深受馬列主義熏陶的學(xué)者，都是堅(jiān)定的馬克思主義信仰者。他們?cè)诰唧w研究過程中，自然會(huì)自覺堅(jiān)持馬克思主義的理論指導(dǎo)，而他們提出的“論從史出”治史觀點(diǎn)，本身就包含著堅(jiān)持馬克思主義理論指導(dǎo)的基本方向和學(xué)術(shù)意義。

通過上述的分析，我們發(fā)現(xiàn)：這次爭(zhēng)鳴的焦點(diǎn)不是“教條式地”堅(jiān)持馬克思主義理論指導(dǎo)的問題，而是在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，把握歷史研究的出發(fā)點(diǎn)是什么以及在歷史研究中如何處理好史論關(guān)系等問題。

(二)“論從史出”的積極影響

由于受到“文革”的影響，“論從史出”治史觀點(diǎn)曾一度被拋棄。1978年實(shí)行改革開放以后，社會(huì)“氣候”逐漸緩解，“嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)風(fēng)氣重新回到史學(xué)界”[26]71，“以論帶史”“論從史出”兩種治史觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，再次成為學(xué)者們關(guān)注的話題之一。他們重點(diǎn)探討了這兩種治史觀點(diǎn)中的“史”和“論”的含義，即將“史”和“論”納入兩種范疇內(nèi)進(jìn)行概括：在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)，“史”是指歷史科學(xué)或歷史事實(shí)，“論”指馬克思主義理論；而在實(shí)際的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)，“史”是指史料，“論”指對(duì)史料進(jìn)行分析而得出來的結(jié)論或理論③。

除此之外，學(xué)者們?cè)俅尉鸵延械闹问酚^點(diǎn)進(jìn)行思考，認(rèn)為“以論帶史”治史觀點(diǎn)將理論作為歷史研究的出發(fā)點(diǎn)，顛倒了唯物主義認(rèn)識(shí)論的順序，屬于唯心主義的代表；而“論從史出”治史觀點(diǎn)堅(jiān)持了唯物主義認(rèn)識(shí)論的一般原理，是符合馬克思主義的[26]69。“論從史出”治史觀點(diǎn)獲得了更多學(xué)者的支持[27]51。

“論從史出”治史觀點(diǎn)在堅(jiān)持馬克思主義理論指導(dǎo)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)史料對(duì)歷史研究的重要性。改革開放以后，在馬克思主義理論指導(dǎo)下的史料學(xué)研究受到普遍重視，便是明證。如謝國(guó)楨專門寫了《史料學(xué)概論》[28]一書，由傳統(tǒng)史志目錄梳理了史料學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，并介紹了歷代的重要文獻(xiàn)。馮爾康對(duì)清代文獻(xiàn)做了專門的梳理和考訂，寫成《清史史料學(xué)初稿》[29]一書。而且，堅(jiān)持“論從史出”的治史觀點(diǎn)和方法，成為廣大歷史學(xué)工作者從事學(xué)術(shù)研究的基本態(tài)度，其所產(chǎn)生的積極影響，可謂有目共睹。如對(duì)歷史考證學(xué)及相關(guān)理論的探討和認(rèn)識(shí)，就是一個(gè)范例。改革開放以后，考證史事真?zhèn)蔚奈恼露嗔似饋怼Ｒ环础拔母铩逼陂g輕視史料的做法，人們對(duì)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的評(píng)價(jià)趨于客觀，尤其是有些學(xué)者在揭櫫傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)歷史局限性的同時(shí)，也肯定了傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)某些治史方法的可取性④。再以明清史研究為例。顧誠(chéng)研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、南明史，廣泛鉤沉了大量野史及方志，做嚴(yán)密考證功夫，遵循“論從史出”，撰寫了《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》[30]《南明史》[31]等響當(dāng)當(dāng)?shù)氖穼W(xué)論著，基本還原了明末清初的歷史真相。

四、結(jié)語

20世紀(jì)50年代末到60年代初，“以論帶史”“論從史出”治史觀點(diǎn)的相繼提出且針鋒相對(duì)，是新中國(guó)建國(guó)初期史學(xué)界關(guān)于如何處理史料與理論的關(guān)系問題的初步探索。從“以論帶史”到“論從史出”的轉(zhuǎn)變，反映了學(xué)者們理論分析能力的提升，也體現(xiàn)了某些學(xué)者為追求真理、實(shí)事求是而行走在風(fēng)口浪尖上，置個(gè)人生死于度外的大無畏精神。改革開放之后新的時(shí)期，在實(shí)事求是精神的指引下，“論從史出”對(duì)史料學(xué)、學(xué)術(shù)史以及史實(shí)研究都產(chǎn)生了積極影響。

注釋：

① 參見:翦伯贊.目前史學(xué)研究中存在的幾個(gè)問題[M]//翦伯贊全集:第4卷.石家莊:河北教育出版社,2008;對(duì)處理若干歷史問題的初步意見[J].人民教育,1961(9):1-7;關(guān)于史與論的結(jié)合問題[M]//翦伯贊全集: 第4卷.石家莊:河北教育出版社,2008.范文瀾.反對(duì)放空炮[J].歷史研究,1961(3):1-4.吳晗.如何學(xué)習(xí)歷史[M]//吳晗全集:第8卷.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009;漫談資料工作和研究工作[J].新聞業(yè)務(wù),1961(3):33-34;關(guān)于研究歷史的幾個(gè)問題[J].教學(xué)與研究,1962(3):55-58.

② 參見:呂振羽.怎樣學(xué)習(xí)歷史[J].歷史教學(xué),1961(10):2-7.白壽彝.關(guān)于歷史學(xué)習(xí)的三個(gè)問題[M]//白壽彝文集:第6卷.鄭州:河南大學(xué)出版社,2008.彭明.談?dòng)^點(diǎn)和史料的統(tǒng)一[N].人民日?qǐng)?bào),1961-05-31(7).

③ 參見:艾力云.略論史和論的關(guān)系[J].華中師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1980(2):19-25.蔣大椿.論與史的關(guān)系考察[J].歷史研究,1982(4):21-26.蘇雙碧.重新理解 大膽探索 弄清真諦——史料和理論關(guān)系再探討之三[J].廣州研究, 1988(5):45-50.

④ 參見:朱端強(qiáng).乾嘉學(xué)派治學(xué)方法簡(jiǎn)論[J].歷史教學(xué), 1981(6):49-53.葛志毅.史學(xué)方法論與傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)[J].學(xué)習(xí)與探索,1990(1):123-132.王俊義.評(píng)價(jià)乾嘉學(xué)派應(yīng)消除歷史成見[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 1992(3):164-168.