任蜜林

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

關(guān)于《周禮》的成書年代，歷來眾說紛紜、聚訟不已，至今尚無定論。造成這種結(jié)果的因素很多，或根于文獻(xiàn)不足征，或緣于信仰因素，或基于政治原因，凡此種種，不一而足。尤其由于劉歆、王莽與《周禮》有著密切關(guān)系，因此，劉歆為了王莽篡國而偽造《周禮》的說法甚囂塵上，胡安國父子倡之于前，康有為、廖平張之于后，遂使此說幾成定讞。后賴有錢穆等人之辯駁，方破此說。然劉歆、王莽與《周禮》之關(guān)系究竟如何？劉歆是否一開始就重視《周禮》？《周禮》在劉歆古文經(jīng)學(xué)中究竟居于何種地位？王莽是否受到劉歆的影響而重視《周禮》？諸如此類的問題仍有進(jìn)一步商討之處。本文即在前人研究的基礎(chǔ)上，以史料為根據(jù)，試圖對于劉歆、王莽與《周禮》的關(guān)系問題作一新的探討。

一、《周禮》成書年代之諸說

在中國經(jīng)學(xué)史上，《周禮》的成書問題毫無疑問是經(jīng)學(xué)研究的重要問題之一。歷來圍繞著《周禮》成書問題提出了諸多不同的看法，至今仍然未有定論。

既然稱作《周禮》，那么想必其一定與“周”有關(guān)，因此，《周禮》的作者最先被認(rèn)為是周公。此說最先由劉歆提出，唐代賈公彥在《序周禮廢興》中引馬融《傳》說：“至孝成皇帝，達(dá)才通人劉向、子歆，校理秘書，始得列序，著于錄略。然亡其《冬官》一篇，以《考工記》足之。時(shí)眾儒并出共排，以為非是。唯歆獨(dú)識(shí)，其年尚幼，務(wù)在廣覽博觀，又多銳精于《春秋》。末年，乃知其周公致太平之跡，跡具在斯?！盵1](《序》，P9)鄭玄在注《周禮》時(shí)也有類似的說法：“周公居攝而作六典之職，謂之《周禮》?！盵1](P2)《隋書·經(jīng)籍志》亦曰：“《周官》蓋周公所制官政之法?！贝苏f后來遂成為古代經(jīng)學(xué)家的主體看法，如王安石、朱熹、孫詒讓等皆持此說[2](P4-5)。

除了《周禮》為周公所作外，在歷史上最有影響的說法是《周禮》出自劉歆偽造說。此說倡自胡安國、胡宏父子。如胡宏曰：“《周禮》之書本出于孝武之時(shí)，為其雜亂藏之秘府，不以列于學(xué)官。及成、哀之世，歆得校理秘書，始列序?yàn)榻?jīng)。眾儒共排其非，惟歆以為是。夫歆不知天下有三綱，以親則背父，以尊則背君，與周公所為正相反者也。其所列序之書，假托《周官》之名，剿入私說，希合賊莽之所為耳。王安石乃確信亂臣賊子偽妄之書，而廢大圣垂死筆削之經(jīng)，棄恭儉而崇汰侈，舍仁義而營貨財(cái)。不數(shù)十年，金人內(nèi)侵，首足易位，涂炭天下，未知終始。原禍亂之本，乃在于是?！盵3](P259-260)可以看出，胡宏認(rèn)為《周禮》本身為周公所作，但流傳的《周禮》則經(jīng)過了劉歆的篡改，并非原本的《周禮》。劉歆之所以篡改《周禮》是為了迎合王莽的篡位。不難看出，此種說法主要為了針對王安石以《周禮》變法最終導(dǎo)致北宋滅亡而言。此后洪邁、廖平、康有為、徐復(fù)觀等人皆持此說，如洪邁說：“《周禮》一書，世謂周公所作，而非也。昔賢以為戰(zhàn)國陰謀之書，考其實(shí)，蓋出于劉歆之手?！盵4](P420)廖平《古學(xué)考》說：“此書(《周禮》)乃劉歆本《佚禮》、羼臆說揉合而成者，非古書也?！盵5](P68)康有為說：“至《周官經(jīng)》六篇，則自西漢前未之見……故與莽所更法立制略同，蓋歆所偽撰也。歆欲附成莽業(yè)而為此書，其偽群經(jīng)，乃以證《周官》者。故歆之偽學(xué)，此書為首?！盵6](P76)徐復(fù)觀說：“《周官》乃王莽、劉歆們用官制以表達(dá)他們政治理想之書。”[7](P203)

除了上面兩種看法外，對于《周禮》成書的代表性看法還有西周說、春秋說、戰(zhàn)國說、周秦之際說、漢初說等[2](P4-8)。其中持戰(zhàn)國說的學(xué)者最多，如郭沫若在《〈周官〉質(zhì)疑》一文中認(rèn)為《周禮》乃荀子弟子所作，“《周官》一書，蓋趙人荀卿子之弟子所為，襲其師‘爵名從周’之意，纂集遺聞佚志，參以己見而成一家言。其書蓋為未竣之業(yè)，故書與作者均不傳于世”[8](P92)。錢穆在《〈周官〉制作時(shí)代考》一文中，從祀典、刑法、田制等方面說明《周禮》是戰(zhàn)國晚期的著作。他說：“《周官》還只是像戰(zhàn)國三晉人作品。遠(yuǎn)承李悝、吳起、商鞅，參以孟子，而為晚周時(shí)代的一部書?！盵9](P462)顧頡剛通過《周禮》與《管子》之間的比較，認(rèn)為《周禮》出自齊國或別國的法家：“《周官》和《管子》的文辭雖有參差，而其中心思想則同是組織人民，充實(shí)府庫，以求達(dá)到統(tǒng)一寰宇的目的，由此可以猜測它出于齊國以及別國的法家，跟周公和儒家根本不生關(guān)系。”[10]楊向奎亦認(rèn)為《周禮》出自戰(zhàn)國齊人之手：“《周禮》可能是一部戰(zhàn)國中葉左右齊國的書，《大戴禮》曾經(jīng)引用過它，司馬遷、匡衡也引用過它，無論如何不是王莽的偽造?！盵11]金春峰認(rèn)為《周禮》乃戰(zhàn)國末年秦人所作。在他看來，秦人對于周代禮制和文化既有繼承也有變革，這在《周禮》中得到了最好的反映，“正是秦的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史資源，為我們理解《周官》提供了真正的鎖匙”[12](P288)。這些看法雖然不盡相同，但均認(rèn)為《周禮》成書于戰(zhàn)國時(shí)期。

可以看出，《周禮》作于周公的說法無疑出于信仰立場，并無可靠證據(jù)。而認(rèn)為《周禮》出于劉歆偽造的說法毫無疑問有著政治因素的影響，經(jīng)過近代史學(xué)的科學(xué)研究，除了極個(gè)別的人外，這種說法幾乎無人問津了。至于戰(zhàn)國說，內(nèi)部雖然有著分歧，但基本上為學(xué)界所接受。

二、劉歆與《周禮》的關(guān)系

從史書記載來看，《周禮》顯然非劉歆偽造。最早提及《周禮》一書的是《漢書·景十三王傳》：

河間獻(xiàn)王德以孝景前二年立，修學(xué)好古，實(shí)事求是。從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書多，與漢朝等。是時(shí)，淮南王安亦好書，所招致率多浮辯。獻(xiàn)王所得書皆古文先秦舊書，《周官》《尚書》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩》《左氏春秋》博士。修禮樂，被服儒術(shù)，造次必于儒者。山東諸儒者從而游。武帝時(shí)，獻(xiàn)王來朝，獻(xiàn)雅樂，對三雍宮及詔策所問三十余事。

河間獻(xiàn)王劉德是漢景帝次子，其于漢景帝前元二年(前155)被立為河間王，薨于漢武帝元光五年(前130)。從“武帝時(shí)，獻(xiàn)王來朝獻(xiàn)雅樂”可以推斷獻(xiàn)王所得民間獻(xiàn)書當(dāng)在景帝時(shí)期。這樣看來，《周禮》在漢景帝時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了。

對于上述的記載，后世向來存有疑問。因?yàn)榧热弧吨芏Y》為河間獻(xiàn)王民間獻(xiàn)書所得，那么何以司馬遷的《史記》未有記載？按《史記·五宗世家》曰：“河間獻(xiàn)王德，以孝景帝前二年用皇子為河間王。好儒學(xué)，被服造次必于儒者。山東諸儒多從之游?！迸c上述記載相比，《史記》恰恰缺少了河間獻(xiàn)王民間獻(xiàn)書的記載?？涤袨榈热藫?jù)此以懷疑河間獻(xiàn)王所得《周禮》為班固根據(jù)劉歆所說羼入，從而證明《周禮》乃劉歆偽造。康有為曰：“余初讀《史記》河間獻(xiàn)王、魯恭王世家，怪其絕無獻(xiàn)王得書、恭王壞壁事，與《漢書》絕殊。竊駭此關(guān)六藝大典，若誠有之，史公何得不敘？及讀《儒林傳》，又無《毛詩》《周官》《左傳》，乃始大疑。又得魏源《詩古微》，劉氏逢祿《左氏春秋考證》，反覆證勘，乃大悟劉歆之作偽”，“(劉歆)見《史記·河間獻(xiàn)王世家》有‘好儒學(xué)’三字，以為藩王之力能夠書也，于是將生平偽撰之書一舉而附于《河間傳》中，以證成其真而陰滅其跡”[6](P120、P123)。對此，王葆玹認(rèn)為，司馬遷之所以對河間獻(xiàn)王得書之事缺載，與其對河間國情況缺乏了解有關(guān)[13](P117-118)。從現(xiàn)有材料來看，司馬遷雖然沒有提及《周禮》，但其對《周禮》一書是有所了解的。否則，在《史記·封禪書》中就不會(huì)兩次引用《周官》了?！斗舛U書》曰：“《周官》曰，冬日至，祀天于南郊，迎長日之至；夏日至，祭地祇。皆用樂舞，而神乃可得而禮也”；“自得寶鼎，上與公卿諸生議封禪。封禪用希曠絕，莫知其儀禮，而群儒采封禪《尚書》《周官》《王制》之望祀射牛事”。按：前者本于《周禮·春官宗伯》：“冬日至，于地上之圜丘奏之，若樂六變，則天神皆降，可得而禮矣……夏日至，于澤中之方丘奏之，若樂八變，則地示皆出，可得而禮矣?！焙笳摺巴搿敝f不見于《尚書》，而見于《周禮》和《禮記·王制》(1)《周禮》曰：“牧人……望祀，各以其方之色牲毛之”(《地官司徒》)、“男巫：掌望祀、望衍，授號，旁招以茅”(《春官宗伯》)。《禮記·王制》曰：“天子五年一巡守：歲二月，東巡守至于岱宗，柴而望祀山川?！保@說明這里的《周官》指的并非《尚書·周官》，而是《周禮》。

徐復(fù)觀雖然不懷疑《漢書》記載的正當(dāng)性，但其為了論證《周禮》為劉歆偽造，卻把《漢書·景十三王傳》與《史記·封禪書》中的“《周官》”解讀為《尚書·周官》[7](P238-239)。河間獻(xiàn)王所得“《禮》《禮記》《孟子》《老子》”等皆為書名，而非篇名，由此“《周官》《尚書》”也應(yīng)分別為書名，而非一書中的篇名。加上上面《史記·封禪書》所引確實(shí)出自《周禮》而不見于現(xiàn)存《尚書·周官》，因此，《漢書》和《史記》所記確為《周禮》無疑。

對于河間獻(xiàn)王所得《周禮》，有人認(rèn)為其得自“李氏”。唐代陸德明云：“或曰：河間獻(xiàn)王開獻(xiàn)書之路，時(shí)有李氏上《周官》五篇，失《事官》一篇，乃購千金不得，取《考工記》以補(bǔ)之?！盵14](P41-42)《隋書·經(jīng)籍志》亦云：“而漢時(shí)有李氏得《周官》。《周官》蓋周公所制官政之法，上于河間獻(xiàn)王，獨(dú)闕《冬官》一篇。獻(xiàn)王購以千金不得，遂取《考工記》以補(bǔ)其處，合成六篇奏之?！标懙旅髯溆?30年，《隋書》成書于656年，二者論述略同，故《隋書》的說法應(yīng)該本于陸德明。而陸氏所說“或曰”未知何人，亦未知其所說何據(jù)。對于《周禮》，《漢書·藝文志》曰：“《周官經(jīng)》六篇”，并未亡《冬官》一篇。從前引馬融《周官傳》可知，《周禮》亡《冬官》一篇的說法出自馬融，《冬官》可能在此之前就亡佚了。

河間獻(xiàn)王所得《周禮》獻(xiàn)給漢武帝后，被收入秘府，并沒有廣泛流行。馬融曰：“(《周禮》)既出于山巖屋壁，復(fù)入于秘府，五家之儒莫得見焉?！盵1](P9)至劉向、劉歆父子中秘校書的時(shí)候，《周禮》才被著錄，“《周官經(jīng)》六篇”(《漢書·藝文志》)。對于《周禮》的流傳情況，劉歆本人是清楚的。《漢書·藝文志》曰：

六國之君，魏文侯最為好古，孝文時(shí)得其樂人竇公，獻(xiàn)其書，乃《周官·大宗伯》之《大司樂》章也。武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，獻(xiàn)八佾之舞，與制氏不相遠(yuǎn)。

這是劉歆對于《樂記》成書的論述?！吨芏Y》在戰(zhàn)國魏文侯時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了。漢文帝時(shí)，竇公又把此書獻(xiàn)給文帝。漢武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王在作《樂記》的時(shí)候也參考了《周禮》的相關(guān)論述。由此也可看出，《周禮》并非劉歆偽造。

劉歆在中秘校書的時(shí)候雖然發(fā)現(xiàn)了《周禮》，但其對《周禮》并未發(fā)生興趣。因?yàn)樵趧㈧幜⒐盼慕?jīng)書的時(shí)候并未提及《周禮》，這顯然與其并非出自魯恭王壞孔子壁所得有關(guān)。

從上可知，《周禮》在劉歆之前就已流傳，并非劉歆偽造。劉歆雖然重新發(fā)現(xiàn)《周禮》，但《周禮》卻并未因其發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生歷史影響。真正把《周禮》推向歷史舞臺(tái)的是王莽。

三、王莽與《周禮》的關(guān)系

王莽與劉歆曾同為黃門郎，交情甚好。漢哀帝繼位的時(shí)候，王莽就推薦劉歆為侍中、太中大夫。后來劉歆上書讓太常博士，遭到執(zhí)政大臣和儒生的詆毀，先后出為河內(nèi)太守等職。漢平帝繼位，王莽持政，劉歆方得到重用，先后出任右曹太中大夫，又升遷為中壘校尉、羲和、京兆尹，興建明堂、辟雍，封為紅休侯。并且主管儒林、史卜之官，考定律歷。

王莽曾受《禮經(jīng)》于陳參。王莽并非一開始就注重《周禮》。漢平帝繼位，王太后臨朝稱制，委政于王莽。王莽為大司馬，隨后又因符瑞而封為安漢公，“莽功德致周成白雉之瑞，千載同符……莽有定國安漢家之大功，宜賜號曰安漢公，益戶，疇爵邑，上應(yīng)古制，下準(zhǔn)行事，以順天心”(《漢書·王莽傳上》)。這里雖然提到“古制”，但并未提及《周禮》。同年“二月，置羲和官，秩二千石；外史、閭師，秩六百石。班教化，禁淫祀，放鄭聲”?！巴馐贰薄伴値煛苯猿鲎浴吨芏Y》，錢穆認(rèn)為“據(jù)《周禮》設(shè)官始見此”[9](P92)。但僅是根據(jù)《周禮》設(shè)官，并未對其有特別重視之處。

元始四年(4)，王莽才開始真正重視《周禮》?！稘h書·王莽傳上》曰：

是歲，莽奏起明堂、辟雍、靈臺(tái)，為學(xué)者筑舍萬區(qū)，作市、常滿倉，制度甚盛。立《樂經(jīng)》，益博士員，經(jīng)各五人。征天下通一藝教授十一人以上，及有《逸禮》、古《書》、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆詣公車。網(wǎng)羅天下異能之士，至者前后千數(shù)，皆令記說廷中，將令正乖繆，壹異說云。

此事亦見于《漢書·平帝紀(jì)》，不過在元始五年(5)。其曰：“征天下通知逸經(jīng)、古記、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、《史篇》、方術(shù)、《本草》及以五經(jīng)、《論語》、《孝經(jīng)》、《爾雅》教授者，在所為駕一封軺傳，遣詣京師。至者數(shù)千人?！边@里并未明確提及《周官》，可能包含在“逸經(jīng)”“古記”里面了。王莽這次召集“天下異能之士”，主要是為了“正乖繆，壹異說”。隨后群臣認(rèn)為王莽功業(yè)可與周公相比，應(yīng)該位在諸侯王之上，“賜以束帛加璧，大國乘車、安車各一，驪馬二駟”。于是有了關(guān)于“九賜”之禮的討論?！稘h書·王莽傳上》曰：

于是公卿大夫、博士、議郎、列侯富平侯張純等九百二人皆曰：“圣帝明王招賢勸能，德盛者位高，功大者賞厚。故宗臣有九命上公之尊，則有九錫登等之寵。今九族親睦，百姓既章，萬國和協(xié)，黎民時(shí)雍，圣瑞畢溱，太平已洽。帝者之盛莫隆于唐虞，而陛下任之；忠臣茂功莫著于伊周，而宰衡配之。所謂異時(shí)而興，如合符者也。謹(jǐn)以六藝通義，經(jīng)文所見，《周官》《禮記》宜于今者，為九命之錫。臣請命錫?！弊嗫伞?/p>

“九命之賜”的主要依據(jù)是《周禮》和《禮記》?！吨芏Y·春官宗伯》曰：“以九儀之命正邦國之位：壹命受職，再命受服，三命受位，四命受器，五命賜則，六命賜官，七命賜國，八命作牧，九命作伯”，“上公九命為伯，其國家、宮室、車旗、衣服、禮儀，皆以九為節(jié)”。《禮記·王制》曰：“制：三公，一命卷；若有加，則賜也。不過九命?！薄洞蟠鞫Y記·朝事》曰：“命：上公九命為伯，其國家、宮室、車旌、衣服、禮儀、皆以九為節(jié)”，“諸侯之得失治亂定，然后明九命之賞以勸之，明九伐之法以震威之”。至于“九命之賜”的具體內(nèi)容，《漢書·王莽傳上》曰：“于是莽稽首再拜，受綠韨袞冕衣裳，玚琫玚珌，句履，鸞路乘馬，龍旗九旒，皮弁素積，戎路乘馬，彤弓矢，盧弓矢，左建朱鉞，右建金戚，甲胄一具，秬鬯二卣，圭瓚二，九命青玉珪二，朱戶納陛。署宗官、祝官、卜官、史官，虎賁三百人，家令丞各一人，宗、祝、卜、史官皆置嗇夫，佐安漢公?！卑矗骸熬刨n”之說最早見于《韓詩外傳》：“諸侯之有德，天子錫之：一錫車馬，再錫衣服，三錫虎賁，四錫樂器，五錫納陛，六錫朱戶，七錫弓矢，八錫鈇鉞，九錫秬鬯?！?卷八)王莽所受“九賜”源自《周禮》和《禮記》，顯然與《韓詩外傳》無關(guān)。

元始五年(5)，王莽依據(jù)《周禮》對當(dāng)時(shí)的祭禮作了改革?！稘h書·郊祀志下》曰：“莽又頗改其祭禮，曰：《周官》天地之祀，樂有別有合。”王莽認(rèn)為按照《周禮》祭祀天地的禮儀，其配樂有合有別。祭祀天地的合樂是“六律、六鐘、五聲、八音、六舞大合樂”；祭祀天地的別樂則是：“冬日至，于地上之圜丘奏樂六變，則天神皆降；夏日至，于澤中之方丘奏樂八變，則地祇皆出?！蓖趺н€根據(jù)《周官》“兆五帝于四郊”的思想對西漢的郊祀制度進(jìn)行了改革?！稘h書·郊祀志下》曰：“后莽又奏言……謹(jǐn)案《周官》‘兆五帝于四郊’，山川各因其方，今五帝兆居在雍五畤，不合于古……分群神以類相從為五部，兆天地之別神：中央帝黃靈后土畤及日廟、北辰、北斗、填星、中宿中宮于長安城之未墬兆；東方帝太昊青靈勾芒畤及雷公、風(fēng)伯廟、歲星、東宿東宮于東郊兆；南方炎帝赤靈祝融畤及熒惑星、南宿南宮于南郊兆；西方帝少皞白靈蓐收畤及太白星、西宿西宮于西郊兆；北方帝顓頊黑靈玄冥畤及月廟、雨師廟、辰星、北宿北宮于北郊兆?！?/p>

居攝三年(8)，王莽母親功顯君去世，劉歆與博士諸儒七十八人議其服。在此議論中，劉歆等人曰：“攝皇帝遂開秘府，會(huì)群儒，制禮作樂，卒定庶官，茂成天功。圣心周悉，卓爾獨(dú)見，發(fā)得《周禮》，以明因監(jiān)，則天稽古，而損益焉，猶仲尼之聞韶，日月之不可階，非圣哲之至，孰能若茲！綱紀(jì)咸張，成在一匱，此其所以保佑圣漢，安靖元元之效也……《周禮》曰‘王為諸侯緦縗’，‘弁而加環(huán)绖’，同姓則麻，異姓則葛。攝皇帝當(dāng)為功顯君緦縗，弁而加麻環(huán)绖，如天子吊諸侯服，以應(yīng)圣制?！?《漢書·王莽傳上》)劉歆等所議主要以《周禮》為依據(jù)，“王為諸侯緦縗”出自《春官宗伯·司服》“王為三公六卿錫衰，為諸侯緦衰”，“弁而加環(huán)绖”出自《夏官司馬·弁師》“王之弁绖，弁而加環(huán)绖”。此為《周官》第一次以《周禮》的名稱出現(xiàn)?？梢酝茰y《周官》改為《周禮》當(dāng)在居攝元年(6)至居攝三年(8)之間?！吨芏Y》在新莽時(shí)期設(shè)立學(xué)官也在此期間?！稘h書·藝文志》曰：“《周官經(jīng)》六篇?！弊⒃唬骸巴趺r(shí)，劉歆置博士?！避鲪傇唬骸办б浴吨芄佟?十)六篇為《周禮》。王莽時(shí)。歆奏以為《禮經(jīng)》。置博士。”[15](P435)孫詒讓曰：“通覈諸文，蓋歆在漢奏《七略》時(shí)，猶仍《周官》故名，至王莽時(shí)，奏立博士，始更其名為《周禮》，殆無疑義?！盵16](P3)

此后，在新莽時(shí)期，《周官》《周禮》的名稱并存。王莽即位以后，“每有所興造，必欲依古得經(jīng)文”(《漢書·食貨志下》)?！吨芏Y》即其一。始建國元年(9)四月，王莽下詔試圖恢復(fù)古代的井田制?！稘h書·王莽傳中》曰：

莽曰：“古者設(shè)廬井八家，一夫一婦田百畝，什一而稅，則國給民富而頌聲作。此唐虞之道，三代所遵行也。秦為無道，厚賦稅以自供奉，罷民力以極欲，壞圣制，廢井田，是以兼并起，貪鄙生，強(qiáng)者規(guī)田以千數(shù)，弱者曾無立錐之居……今更名天下田曰‘王田’，奴婢曰‘私屬’，皆不得賣買。其男口不盈八，而田過一井者，分余田予九族鄰里鄉(xiāng)黨。故無田，今當(dāng)受田者，如制度。敢有非井田圣制，無法惑眾者，投諸四裔，以御魑魅，如皇始祖考虞帝故事?！?/p>

從后來區(qū)博向王莽說井田制的弊端來看，王莽所行的井田制為周代制度：“井田雖圣王法，其廢久矣。周道既衰，而民不從?！?《漢書·王莽傳中》)在先秦古書中，《詩經(jīng)》《孟子》《管子》《春秋穀梁傳》《周禮》等書中均已提及井田制。但王莽此說為周制，應(yīng)本于《周禮·地官司徒》：“凡國之大事，致民；大故，致余子。乃經(jīng)土地而井牧其田野：九夫?yàn)榫?，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都，以任地事而令貢賦。凡稅斂之事，乃分地域而辨其守，施其職而平其政?！蓖趺?shí)行井田制的初衷是為了解決當(dāng)時(shí)貧富不均的問題，這也與《周禮》“施其職而平其政”的精神是一致的。

始建國二年(10)，王莽根據(jù)《周禮》設(shè)立“五均官”。《漢書·食貨志下》曰：“莽乃下詔曰：‘夫《周禮》有賒貸，《樂語》有五均，傳記各有斡焉。今開賒貸，張五均，設(shè)諸斡者，所以齊眾庶，抑并兼也。’遂于長安及五都立五均官?！蓖瑫r(shí)還提到根據(jù)《周官》征稅，“又以《周官》稅民：凡田不耕為不殖，出三夫之稅；城郭中宅不樹藝者為不毛，出三夫之布；民浮游無事，出夫布一匹”。

始建國四年(12)，王莽在分封諸侯土地的時(shí)候提到了《周禮》：“《禹貢》之九州無并、幽，《周禮·司馬》則無徐、梁。帝王相改，各有云為?；蛘哑涫?，或大其本，厥義著明，其務(wù)一矣?！?《漢書·王莽傳中》)天鳳元年(14)，王莽在改革官制時(shí)，《周禮》又以《周官》的面貌出現(xiàn)?！稘h書·王莽傳中》曰：“莽以《周官》《王制》之文，置卒正、連率、大尹，職如太守；屬令、屬長，職如都尉。置州牧、部監(jiān)二十五人，見禮如三公?！碧禅P三年(16)五月，王莽又根據(jù)《周禮》改革吏祿制度。《漢書·王莽傳中》曰：“莽又曰：‘普天之下，莫非王土；率土之賓，莫非王臣。’蓋以天下養(yǎng)焉?！吨芏Y》膳羞百有二十品，今諸侯各食其同、國、則；辟、任、附城食其邑；公、卿、大夫、元士食其采。多少之差，咸有條品。歲豐穰則充其禮，有災(zāi)害則有所損，與百姓同憂喜也?！钡鼗仕哪?23)，鄧曄、于匡等起義軍攻武關(guān)、殺宋綱，王莽憂愁，無計(jì)可施。其屬下崔發(fā)還從《周禮》《左傳》中為其尋找解決方案，“《周禮》及《春秋左氏》，國有大災(zāi)，則哭以厭之”(《漢書·王莽傳下》)。王莽居然還聽從了崔發(fā)的建議，率領(lǐng)群臣前往南郊，搏心大哭。最終國亡身死。于此可見《周禮》對于王莽之影響。

從上可知，劉歆對于《周禮》開始并不重視，因此，其在爭立古文經(jīng)學(xué)的時(shí)候并未提及《周禮》。到了王莽居攝以后，受到王莽的影響，劉歆才開始重視《周禮》?！吨芏Y》雖然由劉歆重新發(fā)現(xiàn)，但其真正對歷史發(fā)生影響卻在于王莽的政治實(shí)踐。