宋建麗

(廈門大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361005)

以伍德(A. W. Wood)和胡薩米(Ziyad I. Husami)為代表的當(dāng)代西方分析馬克思主義者內(nèi)部的正義爭論，凸顯了在當(dāng)代重新利用馬克思的理論資源時無法回避的問題，即如何重新理解馬克思的資本主義批判中的規(guī)范性要素？換言之，只有對馬克思的資本主義批判中的規(guī)范性要素作出新的理解和闡發(fā)，才能有效回應(yīng)當(dāng)代資本主義新自由主義意識形態(tài)基于“自由”“權(quán)利”“正義”而進(jìn)行的私有制辯護(hù)，進(jìn)而凸顯全球化背景下馬克思正義批判理論的當(dāng)代價(jià)值。如果說伍德對馬克思生產(chǎn)范式的堅(jiān)守表達(dá)了一種對歷史唯物主義的功能主義式的理解，那么胡薩米則試圖突破這種對歷史唯物主義的單純科學(xué)維度的理解，把歷史主體(無產(chǎn)階級)的規(guī)范性價(jià)值訴求、革命意志、斗爭動機(jī)等納入到對社會變遷的理解之中。這種對歷史唯物主義理解上的分歧，顯示了西方的馬克思主義學(xué)者在“事實(shí)”和“規(guī)范”之間的人為割裂。實(shí)際上，歷史唯物主義對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的揭示，決不是沒有歷史主體所思所想的某種純粹抽象公式的推演，規(guī)范性的評價(jià)既是貫穿歷史發(fā)展脈絡(luò)的線索，也是引導(dǎo)社會未來走向的指針。但是反過來，這種規(guī)范性的評價(jià)又決不是抽象的脫離社會發(fā)展規(guī)律的某種先驗(yàn)性的道德評價(jià)和純粹的情感義憤，而是始終被馬克思奠基在對資本主義社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律的科學(xué)分析基礎(chǔ)之上。

一、商品交換與契約意義上的抽象自由

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯區(qū)分了人與人之間的兩種差別，并指出在資產(chǎn)階級社會中，人們從人身依附關(guān)系和等級關(guān)系的必然性束縛中解放出來，成為一種偶然性的存在，人與人之間的差別不再由血統(tǒng)、出身等必然性條件所決定，人們似乎具有了極大程度的人身自由、選擇自由。但事實(shí)怎樣呢？在資本主義的制度體系中，我們所看到的卻到處是表面上的“自由”和實(shí)質(zhì)上的“不得不”之間的緊張和悖謬，這一點(diǎn)在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中得到集中的揭示：作為“自我能力的確證”的勞動不但不能使人感到自由，反而使人感到緊張、備受折磨；勞動不是人們自主的自由活動，反而是維持自身動物般最低限度生存的手段；表面的自由勞動，背后是非自愿的強(qiáng)制；表面是作為“人”在實(shí)現(xiàn)自己“自由人”的勞動權(quán)利，實(shí)質(zhì)是在異化了的勞動中已然淪落為“非人”被蔑視、被侮辱，徹底喪失作為“人”的自由和尊嚴(yán)。正因如此，馬克思反對僅僅停留于抽象的、空洞的、使人迷惑的自由言辭，而是主張繼續(xù)追問這種自由究竟是“誰”的自由？一旦進(jìn)行這樣的追問，真相就會浮出水面，即這種自由不過是“資本所享有的壓榨工人的自由”[1](P757)。由此可見，馬克思反對抽象地談?wù)撟杂?，其對“誰”的自由、何種自由的追問直抵資本主義社會的自由的實(shí)質(zhì)，即資本主義社會的自由只是一種形式上的自由，這一實(shí)質(zhì)通過分析勞動力如何成為商品就可以得到呈現(xiàn)。

如果說奴隸社會的作為勞動者的奴隸直接依附于奴隸主，封建社會的作為勞動者的農(nóng)奴直接依附于農(nóng)奴主并束縛于土地，且不論是奴隸還是農(nóng)奴，本身即一種作為“生產(chǎn)資料”的存在。那么，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系則以勞動者和生產(chǎn)資料的分離為基本前提，勞動者成為“自由”的人，然而卻僅僅是因?yàn)槊撾x了生產(chǎn)資料才成為“自由”的人，失去了生產(chǎn)資料的勞動者，要想生存，就不得不出賣自己的勞動力。與此同時，資本家成為占有生產(chǎn)資料的人，或者說貨幣的占有者，也需要在商品市場上購買自由的勞動力，以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)，獲得利潤。換言之，“商品市場的這種兩極分化，造成了資本主義生產(chǎn)的基本條件”[2](P821)。

根據(jù)馬克思的分析，在這一自由買賣的表象下，自由具有了雙重意義：一方面，在能夠自由出賣自身勞動力的意義上，工人是自由的；另一方面，工人的這種出賣自身勞動力的自由恰恰是基于他一無所有，沒有任何別的商品可以出賣[2](P197)。在這個商品交換領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的這種勞動力的買賣似乎履行了商品交換的所有條件，而且也遵守了商品交換的一切規(guī)律，馬克思不無嘲諷地指出，如此等價(jià)交換的領(lǐng)域“確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園”[2](P204)，在那里，自由被等同于交換的自由意志，平等被等同于締結(jié)契約的法律上的平等。然而，恰恰是這樣一種似乎是依據(jù)買賣雙方自由意志所簽訂的契約，卻造成了資本與勞動的對立，死勞動對活勞動的支配，物對人的統(tǒng)治，一句話，資本家財(cái)富的積累與工人的貧困和畸形的積累同時發(fā)生?？梢姡@種自由意志的交換并沒有為交換雙方同時帶來利益，也并沒有同時保障交換雙方的自由權(quán)利，而是恰恰相反，這種表面自由的交換所帶來的，只是資本增殖的利益和資本剝削的自由。這種自由顯然具有工具性和虛偽性，工人與資本家締結(jié)的契約，表面上似乎是工人可以自由支配自己的勞動，但實(shí)質(zhì)是他“不得不”出賣自己的勞動力，并且“不得不”出賣勞動力的時間，他的自由不過是強(qiáng)迫，“實(shí)際上，他‘只要還有一塊肉、一根筋、一滴血可供榨取’，吸血鬼就決不罷休”[2](P349)。歸根到底，資本關(guān)心的只是利潤，而且這種對利潤的關(guān)心以及對工人健康的漠視，根源也并不在于資本家個體的善惡，事實(shí)上，資本家本人也受到作為外在強(qiáng)制規(guī)律而加諸自身的資本主義生產(chǎn)內(nèi)在規(guī)律的制約[2](P311-312)。

由此可見，通過對交換領(lǐng)域這一表面上資本和勞動自由交換得以發(fā)生的場域的分析，馬克思并未將批判的矛頭僅僅指向?qū)Y本家的道德義憤，也沒有對資本家進(jìn)行單純的倫理道德層面的譴責(zé)，而是將問題引向自由競爭這一資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律。在題為“資本主義社會中的個人自由”一節(jié)中，馬克思指出，“自由競爭是與資本生產(chǎn)過程相適應(yīng)的形式……資本的統(tǒng)治是自由競爭的前提……競爭無非是許多資本把資本的內(nèi)在規(guī)定互相強(qiáng)加給對方并強(qiáng)加給自己”[3](P180)。由此可見，自由競爭這一資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律不僅使工人出賣自身勞動力的自由淪為形式上的自由，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制，就連資本家購買勞動力的自由也是形式上的自由，因?yàn)橘Y本家本人也受到包含在資本增殖本性中的必然性的強(qiáng)迫。如果說在資本主義的社會條件下，存在某種自由的話，那么這種自由只能是“資本的自由”[1](P756)。

當(dāng)然，馬克思批判資本主義社會自由觀念的抽象性和虛偽性，并不等于說馬克思就反對一切自由和平等，更不等于說馬克思就贊成奴役和專制，毋寧說，他反對的只是脫離具體歷史條件、脫離對具體生產(chǎn)關(guān)系的分析，抽象地談?wù)撟杂珊推降?。正如他在揭示了自由貿(mào)易的實(shí)質(zhì)就是資本的自由之后特別表明：批判自由貿(mào)易不等于維護(hù)保護(hù)關(guān)稅制度，與立憲制為敵不等于與舊制度為友[1](P758)。也就是說，馬克思批判資本主義抽象自由的目的并不是為了維護(hù)封建專制和特權(quán)，他宣稱自己對資本主義抽象自由的批判，并不見得他就是舊的封建專制和特權(quán)的朋友。馬克思在批判德國“真正的”社會主義的時候曾明確指出，他們在抨擊“資產(chǎn)階級的法、資產(chǎn)階級的自由和平等”時，卻忘記了這種批判的前提即現(xiàn)代的資產(chǎn)階級社會是當(dāng)時的德國還不具備的，還有待爭取的東西[4](P59)。說到底，馬克思批判自由貿(mào)易并不是徹底否定其進(jìn)步性，只是指出觀念不應(yīng)該和事實(shí)顛倒，即自由的觀念本身是以自由競爭為基礎(chǔ)的制度的產(chǎn)物，而不是相反，從觀念中產(chǎn)生事實(shí)本身。

在這里，馬克思澄清了觀念和事實(shí)之間的關(guān)系。在馬克思看來，觀念產(chǎn)生于制度的事實(shí)，而不是相反。當(dāng)然，有人會質(zhì)疑，盡管各種各樣的觀念在歷史的進(jìn)程中會發(fā)生變化，比如宗教的、道德的、哲學(xué)的、政治的、法的觀念等等，但是，無論怎樣變化，宗教觀念、道德觀念、哲學(xué)觀念、政治觀念、法的觀念本身總是始終存在。除了這些形形色色的觀念之外，還存在著自由、正義等永恒真理，這種永恒真理為一切社會狀態(tài)所共有，如果說共產(chǎn)主義要廢除永恒真理，那豈不是說共產(chǎn)主義同全部歷史發(fā)展相矛盾嗎？對此，馬克思指出，與其說存在著一切社會狀態(tài)所共有的永恒真理如自由、正義，不如說存在著階級剝削這一以往一切社會狀態(tài)所共有的事實(shí)。也就是說，正是由于過去各個世紀(jì)以來階級對立和階級剝削的事實(shí)以及這一事實(shí)在不同歷史時代所呈現(xiàn)的不同特征，才有與之相應(yīng)的不同形式的社會意識和社會觀念，階級對立和階級剝削的事實(shí)不消失，與之相應(yīng)的社會意識和社會觀念就不會消失。因此，并不存在永恒真理，也不存在永恒的自由觀念，觀念得以產(chǎn)生的事實(shí)基礎(chǔ)消失，觀念自然也將不復(fù)存在。反過來說，與一種制度事實(shí)的徹底決裂，也必然意味著與相應(yīng)的傳統(tǒng)觀念的徹底決裂[4](P51-52)。從以上對永恒真理的批判出發(fā)，馬克思還對把自由競爭看成是人類自由的終極發(fā)展的謬論進(jìn)行駁斥。馬克思指出：由于建立在自由競爭基礎(chǔ)之上的社會生產(chǎn)是在資本統(tǒng)治基礎(chǔ)上的自由發(fā)展，資本采取物的權(quán)力的形式對人構(gòu)成支配和壓迫，因此，在自由競爭的社會關(guān)系中，不但沒有任何個人自由，相反，人屈從于物的統(tǒng)治，徹底喪失任何的自由。因此，把自由競爭視為生產(chǎn)力發(fā)展的終極形式，乃至視為人類自由的終極發(fā)展，不過是資產(chǎn)階級的一廂情愿[3](P180-181)。

綜上所述，馬克思始終立基于資本主義生產(chǎn)方式的變革，強(qiáng)調(diào)在歷史現(xiàn)有前提以及未來發(fā)展趨勢的雙重關(guān)照中，通過共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動，通過生產(chǎn)者聯(lián)合起來參與到對生產(chǎn)資料的共同控制中，從而真正實(shí)現(xiàn)每個人全面而自由的發(fā)展。在題為“剝削社會中的勞動和真正自由的勞動”一節(jié)中，馬克思指出：當(dāng)勞動的外在目的被克服，勞動成為個人的目的，就是“實(shí)在的自由”[3](P174)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這有賴于所有以外在強(qiáng)制為特征的勞動比如奴隸勞動、徭役勞動、雇傭勞動的全部廢除，進(jìn)一步說，有賴于以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的徹底崩潰。到那時，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程本身才能擺脫貧困和對立的形式，社會必要勞動才能縮減到最低限度，人才能由于閑暇時間的增加而在藝術(shù)、科學(xué)等方面得到全面發(fā)展，一句話，人才能真正得到自由發(fā)展。在這一歷史發(fā)展進(jìn)程中，資本本身是處于過程中的矛盾：“一方面，資本喚起科學(xué)和自然界的一切力量，同樣也喚起社會結(jié)合和社會交往的一切力量，以便使財(cái)富的創(chuàng)造不取決于(相對地)耗費(fèi)在這種創(chuàng)造上的勞動時間。另一方面，資本想用勞動時間去衡量這樣造出來的巨大的社會力量，并把這些力量限制在為了把已經(jīng)創(chuàng)造的價(jià)值作為價(jià)值來保存所需要的限度之內(nèi)。生產(chǎn)力和社會關(guān)系——這二者是社會個人的發(fā)展的不同方面——對于資本來說僅僅表現(xiàn)為手段，僅僅是資本用來從它的有限的基礎(chǔ)出發(fā)進(jìn)行生產(chǎn)的手段。但是，實(shí)際上它們是炸毀這個基礎(chǔ)的物質(zhì)條件?！盵3](P197)

二、作為一種社會權(quán)力的資本與抽象平等的假象

一旦資本和勞動之間所謂的“自由”交換的實(shí)質(zhì)被揭示，資本和勞動之間抽象平等的假象也就隨之被揭穿。既然勞動者出賣勞動力的“自由”背后是喪失了生產(chǎn)資料之后的“不得不”，既然資本家購買勞動力的“自由”也受到包含在資本增殖本性中的必然性的強(qiáng)迫，既然資本主義社會條件下的自由充其量只能是“資本的自由”，或者說是“資本剝削的自由”，顯然，資本已經(jīng)成為一種凌駕于勞動力占有者和貨幣占有者雙方之上的社會權(quán)力。誠然，市場上的勞動力出賣者和勞動力購買者之間的關(guān)系，貌似是以賣者和買者的法律平等身份發(fā)生交換關(guān)系[2](P195)，但這種看似法律上的平等卻遠(yuǎn)非事實(shí)上的平等，正如馬克思所揭示的那樣，這種表面上的平等只能存在于簡單的流通領(lǐng)域，或者說只能存在于簡單的商品交換領(lǐng)域，一旦離開這一領(lǐng)域，資本家與工人之間“不平等”的真實(shí)面貌、剝削與被剝削的真相就會赤裸裸呈現(xiàn)[2](P204-205)。

可見，即便是在簡單的流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域，在表面上根據(jù)契約進(jìn)行交換的平等雙方所進(jìn)行的交換中，事實(shí)上已經(jīng)包含了勞動和所有權(quán)、財(cái)富的分離。因?yàn)檫@種根據(jù)契約進(jìn)行的法律意義上的平等交換背后，其實(shí)是作為勞動力占有者和作為貨幣占有者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而勞動力占有者和貨幣占有者都不過是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化，作為這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的承擔(dān)者，勞動力占有者和貨幣占有者之間相互對立[2](P103-104)。具體而言，這種對立也就是勞動和資本的對立：一方面，作為契約關(guān)系中勞動力的出賣者，為了兌現(xiàn)交換價(jià)值而讓渡勞動力的使用價(jià)值；作為契約關(guān)系中買者一方的貨幣占有者，則為了獲取勞動力的使用價(jià)值而讓渡交換價(jià)值。另一方面，正是在這種與其他商品交換似乎沒什么兩樣的等價(jià)交換關(guān)系中，恰恰蘊(yùn)藏著極大的不平等和剝削，問題就在于：勞動力是一種特殊的商品，這種特殊的商品在使用過程中，創(chuàng)造出了比自身價(jià)值還要大的價(jià)值，而這部分價(jià)值卻被資本家無償占有！這正是資本剝削的秘密！

如果只是局限于交換領(lǐng)域或流通領(lǐng)域，如果只是滿足于表面的、抽象的“平等”，資本剝削的秘密就不會被發(fā)現(xiàn)，資本對勞動力的剝削就將被通過意識形態(tài)的隱秘運(yùn)作而掩蓋在平等交換的假象背后，進(jìn)而被永恒化、正當(dāng)化。在平等交換的假象背后，勞動力在使用過程中帶來的增殖成了對買者而言“特別的幸運(yùn)”[2](P226)，對賣者而言，似乎也“決不是不公平”[2](P226)，因?yàn)橐磺卸际窃谄降鹊钠跫s關(guān)系中發(fā)生，一切都符合交換領(lǐng)域平等交換的原則，一切都沒有超出具有契約形式的法的關(guān)系。馬克思顯然不會止步于此，經(jīng)由馬克思對蒲魯東永恒公平理想的批判，我們可以清晰看到馬克思對這種抽象平等之虛偽實(shí)質(zhì)的揭示。在馬克思看來，蒲魯東正是從法的關(guān)系中，推導(dǎo)出永恒公平，再用永恒公平的理想來改造現(xiàn)實(shí)的法，如此一來，作為法之來源的現(xiàn)實(shí)的商品生產(chǎn)以及商品生產(chǎn)規(guī)律不被研究，只是玩起了概念游戲，用一個觀念評判另一個觀念，這樣的話，商品生產(chǎn)的剝削也就成了永恒的秘密，這也正是馬克思為什么說“我們的資本家早就預(yù)見到了這種情況，這正是他發(fā)笑的原因”[2](P226)吧！馬克思接著不無嘲諷地批駁了用抽象的永恒觀念代替現(xiàn)實(shí)批判的無力，并指明“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識中去尋找……而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”[5](P547)。只有通過深入到交換領(lǐng)域和流通領(lǐng)域背后的生產(chǎn)領(lǐng)域，資本與勞動之間平等交換的假象才能被戳穿，資本(死勞動)通過無償占有他人勞動(活勞動)而實(shí)現(xiàn)自身的積累和增殖，死勞動作為一種異化的社會權(quán)力控制活勞動的真相才能浮出水面，事實(shí)是：資本的積累、財(cái)富的積累與貧困的積累、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累同步發(fā)生[2](P743-744)，表面上的平等交換至此已經(jīng)完全是兩極對立，是極端的不平等。如果說有什么平等的話，那也是工人“平等地”遭受著資本的剝削，無一例外：“一大群不同職業(yè)、年齡、性別的各種各樣的工人，爭先恐后地向我們擁來，簡直比被殺者的靈魂向奧德賽擁去還要厲害。即使不去參看他們腋下夾著的藍(lán)皮書，我們也可以一眼看出他們勞動過度?，F(xiàn)在讓我們從這一大群人當(dāng)中再挑出兩種人來，一種是女時裝工，一種是鐵匠。這兩種人的鮮明的對照表明，在資本面前一切人都是平等的?！盵2](P294)

隨著機(jī)器的使用，勞動力買賣這一交易本身不再具有自由人之間自由訂立契約的外觀，因?yàn)闄C(jī)器代替工人，一定的勞動方式從工人身上轉(zhuǎn)移到機(jī)器形式的資本上，由于這種轉(zhuǎn)移，工人自己的勞動能力就貶值了，由此產(chǎn)生了工人反對機(jī)器體系的斗爭。工人不再是生產(chǎn)過程的主要作用者，而是站在生產(chǎn)過程的旁邊?！皺C(jī)器引起的勞動力買者和賣者之間的法的關(guān)系的革命，使全部交易本身失去了自由人之間的契約的外表，這就為后來英國議會提供了國家干涉工廠事務(wù)的法律上的根據(jù)……但因?yàn)橘Y本是天生的平等派，就是說，它要求把一切生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)剝削勞動的條件的平等當(dāng)作自己的天賦人權(quán)，所以，兒童勞動在一個工業(yè)部門受到法律限制，就成為兒童勞動在另一個工業(yè)部門受到限制的原因。”[2](P457)

可見，要想透視商品交換領(lǐng)域背后生產(chǎn)領(lǐng)域的秘密，洞察等價(jià)形式背后抽象的人類勞動就至關(guān)重要，否則就無法區(qū)分抽象勞動和具體勞動，無法區(qū)分勞動力和勞動，勞動力使用過程中增殖了的價(jià)值被資本家無償占有的事實(shí)自然也不會被發(fā)覺，等價(jià)形式的平等外觀背后的剝削自然也將成為永恒的秘密。當(dāng)然，這一秘密的揭穿依賴于人們彼此作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會關(guān)系的成熟。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，商品形式已經(jīng)成為勞動產(chǎn)品的一般形式，從而也為這一秘密的揭示提供了歷史前提。馬克思在講到等價(jià)形式的三個特點(diǎn)(1)第一個特點(diǎn)就是使用價(jià)值成為它的對立面即價(jià)值的表現(xiàn)形式(《馬克思恩格斯文集》第五卷，北京：人民出版社，2009年，第71頁)，第二個特點(diǎn)就是具體勞動成為它的對立面即抽象人類勞動的表現(xiàn)形式(《馬克思恩格斯文集》第五卷，北京：人民出版社，2009年，第74頁)，第三個特點(diǎn)就是私人勞動成為它的對立面的形式，成為直接社會形式的勞動(《馬克思恩格斯文集》第五卷，北京：人民出版社，2009年，第74頁)。時，曾回顧亞里士多德對價(jià)值形式所做的最早的分析，他認(rèn)為對亞里士多德的回顧會使得等價(jià)形式的后兩個特點(diǎn)更容易了解。在馬克思看來，亞里士多德最早分析了價(jià)值形式，最早發(fā)現(xiàn)了等同性，但他只是止步于等同關(guān)系，沒能繼續(xù)深入探究等同關(guān)系的實(shí)質(zhì)，原因就在于他受所處歷史條件的局限而缺乏價(jià)值概念。根據(jù)馬克思的論述，只有當(dāng)商品形式成為勞動產(chǎn)品的一般形式，換言之，只有當(dāng)人們之間作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會關(guān)系，價(jià)值表現(xiàn)的秘密才能得以揭示，即一切勞動之所以具有等同性，之所以具有同等意義，只是由于它們都是抽象的一般人類勞動[2](P75)。

如此一來，對所謂抽象談?wù)摰摹捌降汝P(guān)系”，需要追問的就是：“在一定的生產(chǎn)制度下所必需的和不可避免的東西是什么。”[5](P56)也就是說，一旦不再抽象談?wù)撈降龋巧钊氲教囟ǖ摹⒕唧w的生產(chǎn)關(guān)系中去分析人與人之間的關(guān)系，就會發(fā)現(xiàn)在雇傭勞動制度仍然存在的前提下，把斗爭目標(biāo)定位為要求工資平等是根本錯誤的，是一種決不能實(shí)現(xiàn)的妄想。因此問題并不在于要求“平等的工資”，問題在于消滅雇傭勞動制度！“平等工資”這一公道和公平的東西，實(shí)際上卻與問題毫無關(guān)系。由此可見，在馬克思看來，平等工資等似乎激進(jìn)的要求，實(shí)際上卻沒有抓住問題的實(shí)質(zhì)，在產(chǎn)生不平等的社會制度沒有被鏟除的情況下要求公道和平等，或者只能淪為空想，或者會對工人運(yùn)動的方向產(chǎn)生誤導(dǎo)。這種看似激進(jìn)的要求其實(shí)只是一種虛妄和膚淺的激進(jìn)主義的產(chǎn)物。

那么，這是不是意味著馬克思反對任何日常斗爭呢？在《工資、價(jià)格和利潤》中，馬克思指出，在現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展越來越不利于工人的情況下，工人階級自然應(yīng)當(dāng)反抗資本的掠奪，自然應(yīng)當(dāng)把握任何哪怕只是使生活得到暫時改善的斗爭嘗試，如果連這種斗爭都放棄，工人階級就只能是聽從命運(yùn)擺布的可憐蟲。換言之，如果工人階級連任何日常斗爭都放棄，更何談發(fā)動更大的運(yùn)動呢？可是按照前文所述，馬克思似乎又明確反對把斗爭目標(biāo)定位為要求平等的工資，這里存在邏輯上的矛盾嗎？馬克思對此進(jìn)行了澄清：他反對工資平等的要求，只是想要讓工人階級明白，這種工資斗爭不能脫離反對整個雇傭勞動制度的斗爭。只要工人仍然作為商品來出賣自身，只要雇傭勞動制度仍然存在，那么工人階級為提高自身工資所做的努力，他們就勞動價(jià)格與資本家的討價(jià)還價(jià)，基本上就只是為了維持現(xiàn)有的勞動價(jià)值。誠然，日常斗爭也是最基本的斗爭，但馬克思想要提醒工人階級注意的是，不能僅僅依賴這種日常斗爭，也不能過分夸大這種日常斗爭的作用。因?yàn)樵谌粘６窢幹?，工人階級針對的只是結(jié)果，而非原因，這種斗爭或許能夠緩解病痛，但卻無法達(dá)到根治的效果。馬克思是想讓工人階級明白給他們帶來貧困和苦難的根源是什么，唯有理解了資本主義制度是造成工人階級一切貧困和苦難的根源，工人階級才能從“做一天公平的工作，得一天公平的工資”的日常斗爭層次上升為根本革命性層次的“消滅雇傭勞動制度”[5](P77-78)。不難看出，馬克思對日常斗爭的態(tài)度是：短期的、暫時性的斗爭是必要的，否則更無法通過日常斗爭而不斷成長，更沒有資格發(fā)動更大的運(yùn)動。但工人的使命不應(yīng)只停留于、止步于日常斗爭，他們應(yīng)該始終銘記自己的使命，那就是推翻給他們帶來一切貧困的資本主義制度，只有這樣，才能從根本上治愈工人的創(chuàng)傷。因此，對于這樣一個以推翻資本主義制度為根本使命的階級而言，革命口號當(dāng)然應(yīng)該是更徹底、更根本的消滅雇傭勞動制度，而不應(yīng)該只是體現(xiàn)局部、暫時性的斗爭目標(biāo)的公平工資。因?yàn)樵跁簳r性斗爭中，斗爭是基于對平等權(quán)利的訴求，然而在工人階級與資本家之間根本的權(quán)力不對稱的情況下，工人就工資水平的討價(jià)還價(jià)必然處于弱勢的一方，決定權(quán)利訴求是否成功的決定性力量最終是權(quán)力的大小和強(qiáng)弱，在事實(shí)上的權(quán)力不對稱沒有得到徹底改變之前，平等權(quán)利根本無法真正兌現(xiàn)。因此，不應(yīng)完全放棄日常斗爭，但更不能沉迷于日常斗爭，滿足于正義、平等、權(quán)利等抽象口號的撫慰，而是應(yīng)認(rèn)清無產(chǎn)階級的歷史使命，徹底廢除雇傭勞動制度，進(jìn)而贏得自身解放。

三、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利框架內(nèi)抽象分配正義原則的不充分性

在如上馬克思反對工人僅僅定位于工資平等的要求中，馬克思明確表達(dá)了工資和雇傭勞動之間的關(guān)系，即工資以雇傭勞動為前提，是一定的分配形式。在《資本論》第三卷，馬克思特別考察了分配關(guān)系本身。他指出：“一定的分配關(guān)系只是歷史地規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)?！盵6](P998)既然資本主義的工資關(guān)系只是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)，那么，它自然會隨著它由以產(chǎn)生并與之相適應(yīng)的雇傭勞動制度的解體而消失。

馬克思分析了對待分配關(guān)系的幾種錯誤看法。一種是割裂了分配關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系，只看到分配關(guān)系的歷史性，卻沒有看到生產(chǎn)關(guān)系的歷史性。馬克思認(rèn)為，這種看法一來只是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)剛開始進(jìn)行還帶有局限性的批判時的見解，二來混同了社會的生產(chǎn)過程和孤立個體的簡單勞動過程[6](P1000)。另外一種錯誤看法是把分配視為與生產(chǎn)并列的獨(dú)立自主的領(lǐng)域。這種看法由那些反對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人們所持有，他們批評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家過分看重生產(chǎn)，把生產(chǎn)當(dāng)作目的本身，并指出分配的同等重要性。在馬克思看來，這些人對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對和責(zé)備，恰恰是基于他們把分配與生產(chǎn)視為兩個并列的獨(dú)立領(lǐng)域來看待，因此，馬克思批評這些反對者，認(rèn)為他們或者同其反對者處于同一水平，或者甚至低于其反對者的水平，因而只不過是一種最庸俗不過的責(zé)備[3](P13)。

對于分配關(guān)系的研究，在資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會主義者那里都可以找到，不過，他們都受到既有的經(jīng)濟(jì)范疇的束縛。如果說資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家只止步于勞動產(chǎn)品在工人和資本家之間分配的數(shù)量比例，社會主義者則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了分配的不公平，并希望通過工資的平等來糾正分配不公現(xiàn)象。然而，由于工資關(guān)系依賴于雇傭勞動制度，因此，不消除雇傭勞動的分配公平理想也只能落入空想。也正是在這里，呈現(xiàn)出馬克思與前人的不同之處，他在前人給出答案的地方，發(fā)現(xiàn)了真正的問題所在。在馬克思看來，真正的問題不在于對某種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的簡單確認(rèn)，也不在于這種經(jīng)濟(jì)事實(shí)是否違背永恒公平和真正道德，真正的問題“在于這樣一種事實(shí)，這種事實(shí)必定要使全部經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生革命，并且把理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙交給那個知道怎樣使用它的人”[7](P21)。

那么，真正問題所在的事實(shí)究竟是怎樣的事實(shí)？為何說這種事實(shí)必定會使全部經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生革命？那個知道怎樣使用理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙的人又是誰呢？對這一問題的回答就把我們帶入到對被稱為剩余價(jià)值的那部分產(chǎn)品價(jià)值之來源的探討上。在馬克思之前的很長一段時期，我們今天稱之為剩余價(jià)值的那部分產(chǎn)品價(jià)值的存在就已經(jīng)被人們察覺，關(guān)于其來源，則被大致確定是由占有者不付等價(jià)物的那種勞動的產(chǎn)品所構(gòu)成。但是具體的價(jià)值形成過程究竟是怎樣的，卻并沒有得到揭示。馬克思通過對具體勞動和抽象勞動的區(qū)分，明確揭示了抽象勞動形成價(jià)值，即價(jià)值不過是人類抽象勞動能力的凝結(jié)；馬克思通過對不變資本和可變資本的區(qū)分，明確揭示了勞動力作為一種特殊商品，作為可變資本部分，在其使用過程中，能夠創(chuàng)造出比自身價(jià)值大得多的價(jià)值，而這部分價(jià)值被資本家無償占有，這就是資本家占有剩余價(jià)值的秘密；馬克思通過區(qū)分絕對剩余價(jià)值和相對剩余價(jià)值，“闡明了我們現(xiàn)在才具有的第一個合理的工資理論，第一次指出了資本主義積累史的各個基本特征，并說明了資本主義積累的歷史趨勢”[7](P22)。馬克思深刻地揭示出真正的歷史和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的歷史之間的巨大差異，表明原始積累決不是田園詩，因?yàn)檎嬲臍v史總是充滿征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力在真正的歷史中起著巨大的作用；與之相比，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的歷史則到處都是田園詩，仿佛正義和“勞動”是自古以來唯一的致富手段[2](P821)。然而根本的事實(shí)卻是：資本的本性是逐利，資本對剩余勞動的追逐是無限度的，這種無限度的對剩余勞動的貪欲，“不僅突破了工作日的道德極限，而且突破了工作日的純粹身體的極限”[2](P306)。如此看來，所謂的自古以來作為唯一致富手段的正義和“勞動”，不過是勞動人民的麻醉劑。由于資本的本性被揭穿，資本無限度追求剩余價(jià)值的貪婪暴露無遺，那種以田園牧歌式的謊言隱瞞資本原始積累的秘密也就不攻自破。

由于剩余價(jià)值的具體形成過程被遮蔽，資本主義條件下的各種收入來源也就變得晦暗不明。資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以三位一體的公式來說明各種收入的來源，即資本—利潤，土地—地租，勞動—工資。馬克思則基于對剩余價(jià)值來源的說明而揭示了掩蓋在這一所謂三位一體公式之下的秘密，即資本主義條件下的所有各種收入，都不過是來源于勞動創(chuàng)造的價(jià)值和剩余價(jià)值。換句話說，資本主義的分配關(guān)系，歸根到底受制于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系及所有制關(guān)系。在三位一體公式中，還涉及到三個社會階級，即無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級和土地所有者階級。在馬克思看來，無產(chǎn)階級是推動歷史發(fā)展的根本力量，他們同資產(chǎn)階級和土地所有者階級之間的對立和斗爭將促使資本主義生產(chǎn)方式最終瓦解[6](P4)。

說到底，一定的分配關(guān)系是一定生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)，一旦生產(chǎn)關(guān)系同生產(chǎn)力之間的矛盾和對立達(dá)到一定的廣度和深度，危機(jī)時刻就已經(jīng)到來，這時，在生產(chǎn)的物質(zhì)發(fā)展和它的社會形式之間就發(fā)生沖突[6](P999-1000)。如果說這是歷史發(fā)展規(guī)律的昭示，那么，對于工人階級而言，能夠認(rèn)識到分配不公正也是一種“了不起的覺悟”，“這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當(dāng)奴隸覺悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺悟到他是一個人的時候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣”[3](P112)?？梢?，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系在為資本家?guī)砭揞~財(cái)富積累的同時，也為自身滅亡鍛造著掘墓人，這個資產(chǎn)階級的掘墓人即無產(chǎn)階級，他們就是馬克思所說的知道怎樣使用“理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙”的人。

簡言之，馬克思的理論充滿著對資本主義不妥協(xié)的批判，這種不妥協(xié)的批判是一種內(nèi)在批判，這也正是他的正義批判精神之所在。通過超越商品交換領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的狹隘視野，把資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程納入到整體的考慮范圍之內(nèi)，商品交換領(lǐng)域內(nèi)平等交換等價(jià)物的所謂“交易正義”的實(shí)質(zhì)就得以呈現(xiàn)：這種“交易正義”不過是資產(chǎn)階級的正義，服務(wù)于對工人階級剩余價(jià)值的系統(tǒng)性、強(qiáng)制性剝奪。通過揭示資產(chǎn)階級“交易正義”的實(shí)質(zhì)，馬克思將資產(chǎn)階級的正義標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向反對資產(chǎn)階級。馬克思對資本主義的內(nèi)在批判特征，也表現(xiàn)在他對共產(chǎn)主義社會中平等權(quán)利的分析之中。

在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思闡明了共產(chǎn)主義社會初級階段平等權(quán)利的局限，馬克思稱之為“資產(chǎn)階級的權(quán)利局限”。也就是說，盡管在共產(chǎn)主義社會初級階段，資產(chǎn)階級權(quán)利在原則和實(shí)踐上不再沖突，然而，就平等權(quán)利的本質(zhì)而言，仍然帶著資產(chǎn)階級權(quán)利的印記。因?yàn)闄?quán)利就其本性而言只能存在于一種平等標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用中，但現(xiàn)實(shí)的情形是，每個個體的勞動者都是差異性的個體，比如勞動能力的大小不同，身體殘疾與否不同，婚姻狀況不同，子女?dāng)?shù)量不同，等等。在平等標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用中，這些具體的差異統(tǒng)統(tǒng)被視而不見，因此即便是按照“平等標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行分配，實(shí)際造成的結(jié)果卻是：一個人總會比另一個人獲得更多，一個人總會比另一個人更富有，如此等等。換句話說，滿足于共產(chǎn)主義社會初級階段的“按勞分配”，對于馬克思徹底的正義批判精神而言，仍然是非常不充分的。要想避免所有這些缺陷，權(quán)利就不應(yīng)該是平等的，反而應(yīng)該是不平等的。這也就意味著，正義作為一種“平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用”，在其本質(zhì)上不足以克服共產(chǎn)主義社會初級階段的資產(chǎn)階級局限，只有真正克服資產(chǎn)階級平等權(quán)利的范疇，實(shí)現(xiàn)從“按勞分配”到“按需分配”的轉(zhuǎn)換，一種實(shí)質(zhì)性的平等才能真正實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語

不同于自由主義者對政治所做的純粹規(guī)范式的理解，以及賦予政治解放以最終的目的，馬克思始終堅(jiān)持揭示經(jīng)濟(jì)生活和市民社會的條件對于政治生活的影響和塑造，政治以及政治價(jià)值都只具有相對獨(dú)立性，政治解放并不等于人類解放。在這種理解脈絡(luò)中，自由主義賦予政治、國家和法律的所謂“法權(quán)正義”的外觀就遭受質(zhì)疑，因?yàn)樵谫Y本主義條件下，不論是資本主義的國家，還是資本主義的法，都只是統(tǒng)治、壓迫、意識形態(tài)欺騙的工具。通過強(qiáng)調(diào)政治斗爭實(shí)際上是階級斗爭，政治解放并不等于人類解放，馬克思擊破了將現(xiàn)實(shí)斗爭寄托于政治機(jī)構(gòu)變革的自由主義幻想，將“每個人全面而自由的發(fā)展”的規(guī)范性期待奠基在“自由人聯(lián)合體”的歷史實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)之上。再比如對于分配正義，馬克思既批判了對于分配正義的抽象談?wù)摵屠斫?，也闡發(fā)了自己關(guān)于分配正義如何才能真正得以實(shí)現(xiàn)的歷史唯物主義態(tài)度，即只有在歷史進(jìn)程中真正實(shí)現(xiàn)對“分配正義”本身的揚(yáng)棄，實(shí)現(xiàn)從“按勞分配”到“按需分配”的過渡，這一問題才能得到最終意義上的解決。因?yàn)楦鶕?jù)馬克思對生產(chǎn)關(guān)系本身事實(shí)層面的分析，分配并非獨(dú)立于生產(chǎn)的領(lǐng)域，因此，只要生產(chǎn)資料的平等分配沒有解決，只要雇傭勞動制度仍然存在，只要資本主義的生產(chǎn)關(guān)系仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，那么，對于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再分配無論強(qiáng)調(diào)再多，也只能是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的表面治療。正因?yàn)樵诜峙鋯栴}上體現(xiàn)的矛盾事實(shí)上是所有階級社會特別是資本主義社會特有的產(chǎn)物，因此也有望通過對階級社會本身的克服而最終得到克服，而不僅僅只是滿足于對這一矛盾的某種程度的調(diào)節(jié)、緩和和控制。

馬克思一貫批判對自由、平等、正義所做的任何抽象區(qū)分和解釋，不論是資產(chǎn)階級對權(quán)利和正義的理解，還是對自由和平等的訴諸，都體現(xiàn)出資本主義社會個人主義和原子化的特征。馬克思曾批評市民社會個體權(quán)利的原子化特征，由于市民社會中人與人之間的利益敵對關(guān)系，任何個體權(quán)利都是形式上的，表面上的自由掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不自由，表面上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等，其實(shí)質(zhì)是以貨幣權(quán)力所表征的社會權(quán)力的統(tǒng)治和支配。貨幣這種抽象權(quán)力的統(tǒng)治在政治領(lǐng)域營造了關(guān)于平等、自由和共同體的政治假象，但只要深入市民社會領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)上的不平等、不自由和個人主義就浮出水面。因此，政治領(lǐng)域的自由、平等身份的表象背后，是市民社會各個層級的權(quán)力劃分，是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力的錯綜復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。顯然，問題并不在于從概念上區(qū)分道德的價(jià)值和非道德的價(jià)值，并不在于對權(quán)利、正義、自由、平等、共同體、自我實(shí)現(xiàn)進(jìn)行道德類型學(xué)的劃分，而是在于檢視所有這些政治價(jià)值的制度性前提，在于檢視政治生活、經(jīng)濟(jì)生活，政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力，政治解放、人類解放之間錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。在馬克思的討論語境中，政治上的平等個人權(quán)利和平等機(jī)會與經(jīng)濟(jì)上的不平等并存，這種經(jīng)濟(jì)上的不平等不僅包括前提性的根本性的不平等，比如生產(chǎn)資料的不平等分配，也包括作為經(jīng)濟(jì)結(jié)果的不平等，比如無產(chǎn)階級的貧困化積累。正是這種對于應(yīng)然層面的自由、平等、正義與事實(shí)層面的不自由、不平等和不正義之間張力的揭示，使得馬克思一方面并沒有從根本上否認(rèn)各種政治價(jià)值和政治權(quán)利在歷史進(jìn)程中的積極意義，另一方面也始終在探索如何從形式上的自由走向?qū)嵸|(zhì)意義上的自由，從形式上的平等走向?qū)嵸|(zhì)意義上的平等，從形式上的正義走向?qū)嵸|(zhì)意義上的正義?；趯Y本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的分析，馬克思明確揭示：想要使政治價(jià)值得到實(shí)質(zhì)意義上的兌現(xiàn)，這在資本主義系統(tǒng)內(nèi)部根本無法完成，只有徹底改變政治價(jià)值所依賴的制度性前提，其形式性和虛幻性才有可能得到徹底的消除。