余達(dá)淮，賈正宇

(河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210098)

在馬克思的經(jīng)典文本中，并未看到其創(chuàng)立具有嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范的倫理學(xué)說(shuō)，更遑論對(duì)善以及倫理學(xué)其他相關(guān)概念的界定，而只是提及了道德只是階級(jí)的道德，是屬于上層建筑的范疇。但是這并不表明馬克思沒(méi)有倫理學(xué)說(shuō)，恰恰相反，馬克思是有倫理學(xué)說(shuō)的，只不過(guò)是以不在場(chǎng)的方式呈現(xiàn)，即以道德內(nèi)容的存在支撐了非道德形式的倫理學(xué)論述。也就是說(shuō)，馬克思的倫理學(xué)說(shuō)歸根結(jié)底是一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德解放學(xué)說(shuō)，它不再以傳統(tǒng)的、純粹概念體系性的面貌呈現(xiàn)，不是從道德概念本身出發(fā)談?wù)摰赖拢且砸环N不具道德形式而具有道德內(nèi)容的方式糅合進(jìn)其整個(gè)學(xué)說(shuō)之中，是一種別具一格的倫理學(xué)。

一

近代西方倫理學(xué)說(shuō)一般承接于形而上學(xué)性，以追求絕對(duì)的知識(shí)為目標(biāo)，因而限制了其對(duì)人自身的開放性。如斯賓諾莎所言，“規(guī)定即否定”，因而規(guī)定了概念的范圍與意義，也帶入了限制。而馬克思并沒(méi)有走同西方倫理學(xué)一樣的路徑，“馬克思的學(xué)說(shuō)中并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范意義上的倫理學(xué)理論”[1](P330)，而是摒棄了形式上的界定，越出了西方倫理學(xué)邏輯，從歷史現(xiàn)實(shí)出發(fā)，形成了一種實(shí)質(zhì)性的倫理學(xué)說(shuō)，而這種實(shí)質(zhì)性歸根結(jié)底在于唯物史觀的倫理學(xué)運(yùn)用，最終表明無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德解放。這種方法論上的不同是相較于形式主義倫理學(xué)的根本。

西方倫理學(xué)具有一種形式化特征，以形而上學(xué)作為根本方法，將善作為一切道德原則的最抽象形式。首先是目的論與義務(wù)論，此兩種理論實(shí)際上都遵循某種規(guī)范，在某種既定的道德原則的指引下應(yīng)對(duì)各種道德的沖突，企圖將道德問(wèn)題以普適化的原則作為指導(dǎo)的方式來(lái)解決。但是原則之間也具有互競(jìng)性，即矛盾，因?yàn)樵诓煌那榫诚聭?yīng)用不同的規(guī)范會(huì)導(dǎo)向不同的道德結(jié)果，比如從功利主義原則或從康德的絕對(duì)律令式原則看待同一個(gè)行為，可能得出的道德判斷不同，同一個(gè)行為可能在前者看來(lái)是不道德的，而后者看來(lái)是道德的。畢竟功利主義尋求善的最大化并不考慮行為本身，而絕對(duì)律令的道德原則尋求純粹道德動(dòng)機(jī)不顧結(jié)果如何，因而兩者之間必有沖突產(chǎn)生。而德性倫理學(xué)則強(qiáng)調(diào)道德人格的塑造，這種道德人格實(shí)際上來(lái)自于道德原則內(nèi)化后的有倫理德性的人，以好的品格約束人的行為，或者說(shuō)有德性的人不僅遵循一般道德原則，而且會(huì)做出一些超義務(wù)的高尚行為。因而目的論與義務(wù)論遵循規(guī)則的束縛與要求，而德性倫理學(xué)則是以道德典范作為追求的目標(biāo)，以塑造具有高尚情操的自我。前兩者明確要求主體的行為要遵循道德原則，而后者追求人格化的完滿道德原則，都是追求某種規(guī)范的內(nèi)化，處理人與人之間的沖突以求達(dá)到和諧完滿的社會(huì)。所以，本質(zhì)上都是以規(guī)范規(guī)訓(xùn)每個(gè)個(gè)人，以組成良好的社會(huì)秩序。自由、平等等道德概念實(shí)際上解構(gòu)了作為整體的善，道德沖突似乎演變?yōu)榈赖乱?guī)則間的沖突，善所統(tǒng)御下的普適性的規(guī)則無(wú)法處理所有的道德情景，多個(gè)普適性的規(guī)則就產(chǎn)生了不同的道德結(jié)果，這時(shí)候結(jié)果與結(jié)果間的比較就取決于個(gè)人的道德判斷，因而社會(huì)領(lǐng)域的合作要求與原子化個(gè)人的道德無(wú)法得到協(xié)調(diào)。由此可以看出，西方倫理學(xué)是一種“形式化”倫理學(xué)，“懸置”了社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)關(guān)系以及制度安排，“而不考慮現(xiàn)實(shí)中人的特定存在狀態(tài)是否道德，是否合乎人性”[1](P334)。只包含了一系列抽象的概念規(guī)定與倫理規(guī)范，既解構(gòu)了真正的道德主體——人，又拆解了“善”的實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵，本應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)沖突的道德反而呈現(xiàn)出一系列兩難，其只是在道德形而上學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)兜圈子，遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)；道德從來(lái)都是人的道德，而非道德概念的道德。

馬克思則避免了形式化困境，以對(duì)工人階級(jí)的道德熱忱，將唯物史觀應(yīng)用于倫理學(xué)，作為道德主體的人在道德領(lǐng)域中得以顯現(xiàn)，他在資本主義社會(huì)中的“片面性”經(jīng)過(guò)勞動(dòng)異化而改變，形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)業(yè)后備軍，打碎舊世界，走向新世界，走向一種“實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)”。馬克思的哲學(xué)起點(diǎn)是自我意識(shí)哲學(xué)，人是理性的存在物，因而是自由的存在物，凡阻礙自由之物，包括取代主體的純粹概念，皆當(dāng)批判。馬克思自加入《萊茵報(bào)》開始，其自我意識(shí)哲學(xué)便向著現(xiàn)實(shí)敞開，這也就意味著人始終占據(jù)著主體性的地位。其遇到自由出版、林木盜竊以及維護(hù)摩塞爾記者等現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，以“批判的武器”應(yīng)對(duì)，逐漸發(fā)現(xiàn)純粹意識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)的僭越無(wú)法改變不道德的現(xiàn)實(shí)。道德原則的指導(dǎo)應(yīng)用的主導(dǎo)權(quán)力并不在受苦受難的人民手中，而是掌握于剝削者手中，因而道德全都是掩蓋資產(chǎn)階級(jí)利益的資產(chǎn)階級(jí)偏見。在初步意識(shí)到私人利益重要性后，在隨后的《論猶太人問(wèn)題》以及《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，區(qū)分了政治解放與人類解放，以及探求人類解放的具體途徑，完成了“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”。馬克思指認(rèn)了道德批判背后更本質(zhì)的世俗性力量，而西方倫理學(xué)的形式化方式恰恰遮蔽了這種力量，企圖激發(fā)道德的力量以扭轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)非道德境遇，然而觀念的力量在觸及現(xiàn)實(shí)時(shí)遇到更為堅(jiān)固的力量，阻滯了道德原則的普適化應(yīng)用。實(shí)際上，馬克思起初黑格爾式的理性主義應(yīng)對(duì)方式遇到現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題開始失靈，因而就逐漸越出了形式化原則所導(dǎo)致的困境，將理性包裹的概念剖開，顯露出作為社會(huì)歷史的主體，即現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，開始以一種“逆向的邏輯”粉碎了形式的桎梏，立基于塵世重新認(rèn)識(shí)世界。所以馬克思說(shuō)：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀?！盵2](P11)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》即是馬克思重新認(rèn)知現(xiàn)實(shí)的嘗試，將哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)融合的初步成果，發(fā)現(xiàn)了異化勞動(dòng)的非道德性現(xiàn)實(shí)。這并不表明批判的武器的退場(chǎng)，反而是“精神撬動(dòng)物質(zhì)”的開始，物質(zhì)力量的運(yùn)用需要精神力量的支撐，而無(wú)論精神力量還是物質(zhì)力量都統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人中。道德在馬克思的思想中一直都存在，只不過(guò)形態(tài)發(fā)生了變化，美好道德的追求轉(zhuǎn)化為支配物質(zhì)力量的目的。馬克思所追求的是合乎人性的生存方式，以及成全前者的制度安排。其中需要解析的是精神力量發(fā)揮作用的方式，以駕馭物質(zhì)力量實(shí)現(xiàn)合乎道德的共產(chǎn)主義社會(huì)，這正是對(duì)道德社會(huì)內(nèi)容的本質(zhì)追求，而非流于表面化的西方倫理學(xué)的形式追求。所以說(shuō)，道德在馬克思的理論視野中是以一種完整的姿態(tài)隱性呈現(xiàn)的，這正是立基于唯物史觀的方法，而非西方倫理學(xué)形而上學(xué)式的形式化拆解道德為規(guī)范的方式，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)形式化的批判性超越。

馬克思正是在唯物史觀的應(yīng)用下，指認(rèn)出“精神撬動(dòng)物質(zhì)”的支點(diǎn)在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因而完成了實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)的現(xiàn)實(shí)性沉降。西方倫理學(xué)的形式化特征，掩蓋了資本主義對(duì)勞動(dòng)力壓榨的現(xiàn)實(shí)，因而資本主義的道德就是以形式化的方式鼓吹著美好生活，維持著資本主義的秩序。馬克思深刻地指出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界?！盵2](P502)資本主義道德訴諸于解釋世界以掩蓋資本主義歷史暫時(shí)性，馬克思則指認(rèn)了改變現(xiàn)存的世界。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思提出：“人們所達(dá)到的生產(chǎn)力總和決定著社會(huì)的狀況”[2](P533)。所以正是生產(chǎn)力因素推動(dòng)社會(huì)關(guān)系的變革，從而使得社會(huì)形態(tài)發(fā)生變遷。而人的本質(zhì)“在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[2](P501)。因而形態(tài)變遷即是社會(huì)關(guān)系的變更，有人的存在才有社會(huì)形態(tài)變更。而在資本主義時(shí)代，社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)化為兩個(gè)階級(jí)間的關(guān)系，無(wú)產(chǎn)階級(jí)既是舊社會(huì)的掘墓人又是新社會(huì)的開拓者，從無(wú)產(chǎn)者形成階級(jí)的那一刻開始就形成了自己的道德，即“推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)”[3](P44)。最終消滅私有制，重建新的社會(huì)主義的個(gè)人所有制。

因而，“批判的武器”只有被無(wú)產(chǎn)階級(jí)所掌握才能轉(zhuǎn)化為改變世界的物質(zhì)力量，此時(shí)“批判的武器”則已經(jīng)立基于唯物主義歷史觀之上，實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)有了堅(jiān)固的歷史觀支撐，倫理理想具有了實(shí)現(xiàn)的路徑，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命行動(dòng)。即是說(shuō)，作為支點(diǎn)存在的無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠統(tǒng)合倫理理想與物質(zhì)力量歸于己身，通過(guò)革命性的行動(dòng)將倫理學(xué)的道德內(nèi)容得以現(xiàn)實(shí)化。馬克思唯物史觀的倫理學(xué)運(yùn)用，挖掘出了被資產(chǎn)階級(jí)所剝削、壓榨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，從現(xiàn)實(shí)性上找到了顛覆資產(chǎn)階級(jí)剝削道德的主體，從而初步形成了側(cè)重于真正的倫理道德現(xiàn)實(shí)化的實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)，否定了資產(chǎn)階級(jí)的道德內(nèi)容?？傊R克思的倫理學(xué)是扎根于階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，依靠物質(zhì)發(fā)展并兼顧意識(shí)能動(dòng)性，以追求道德內(nèi)容真正得以現(xiàn)實(shí)化的倫理學(xué)。

二

馬克思將道德建立在唯物史觀的基礎(chǔ)上，對(duì)于道德的支撐是出于理論的方式，并沒(méi)有闡明資本主義本身的問(wèn)題而導(dǎo)致其自身必然滅亡，因而這種實(shí)質(zhì)性的倫理學(xué)就需要進(jìn)一步世俗性地支撐。馬克思在第一次遇到世俗利益問(wèn)題時(shí)就逐漸投入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中去，《資本論》的誕生指認(rèn)資本主義自我矛盾膨脹的必然結(jié)果是私有制的消亡，而其也“是工人階級(jí)的價(jià)值觀”[4](P253)。因而，基于資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)所建立的實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)，即是對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的道德性批判，從而進(jìn)一步具體化為經(jīng)濟(jì)——道德式的倫理學(xué)說(shuō)。

經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)實(shí)際上是對(duì)實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)揮與具體化，可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)本質(zhì)上就是實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)。馬克思這種實(shí)質(zhì)性的倫理學(xué)是在對(duì)西方倫理學(xué)形式化方案的批判中形成的。西方倫理學(xué)以哲學(xué)家們所建立的“原則神”來(lái)規(guī)范現(xiàn)實(shí)，以一種絕對(duì)的方式作為道德的根基，從而分有了善形成一系列的子概念，實(shí)質(zhì)上將“上帝之城”作為了出發(fā)點(diǎn)。馬克思最初對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的處理方式就是以宣布違背理性的方式，宣示現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然狀態(tài)，直到遇到物質(zhì)利益問(wèn)題，精神屏障不堪一擊，世俗力量的絕對(duì)性破滅了精神的幻想。這也是經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)始發(fā)之所。但是，實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)的問(wèn)題在于馬克思的論證方案是理論性的，缺少關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，即資本主義自身現(xiàn)實(shí)性的研究。所以經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)是隨著馬克思逐漸進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域而形成的，尤其在19世紀(jì)50年代后，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》等，再到1867年《資本論》發(fā)表，對(duì)資本主義進(jìn)行了解剖與分析。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)——道德式的倫理學(xué)說(shuō)立基點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，是以世俗為出發(fā)點(diǎn)而道德樹立于其上的縱向結(jié)構(gòu)的倫理學(xué)。實(shí)質(zhì)性的倫理學(xué)指向合乎人性的生存方式及其安放的制度安排，以唯物史觀為基礎(chǔ)，具有一種本質(zhì)性的界定，即無(wú)形式的內(nèi)容道德，但是缺少了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的支撐，其更多地是相對(duì)于形式化的倫理邏輯而言的。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的進(jìn)一步敞開，具體到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)之中。并且兩者的共同理論基礎(chǔ)都是唯物史觀，因而也可以換一種說(shuō)法形容兩者間的關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)是實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)應(yīng)用于具體社會(huì)形態(tài)而形成的。

經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)本質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的道德批判，尤其體現(xiàn)在《資本論》中。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的背景下，馬克思對(duì)資本主義的道德批判以對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)批判為基礎(chǔ)。《資本論》中，馬克思所研究的對(duì)象是資本、資本的人格化即資本家及其辯護(hù)者、否定資本主義制度基礎(chǔ)上的未來(lái)社會(huì)構(gòu)想，有人說(shuō)是倫理三對(duì)象，即“作為一切反道德根源的資本，為資本做道德辯護(hù)的資產(chǎn)階級(jí)思想家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家，另一個(gè)則是未來(lái)社會(huì)的道德模型”[5](P11)。而我們認(rèn)為，所謂“一切反道德根源的資本”，在馬克思那里是辯證的，即表現(xiàn)為“從善”與“顯惡”兩種屬性。從資本的最初形態(tài)——商品資本開始，因?yàn)椤皢蝹€(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式”[6](P47)，其中藏著資本主義的一切秘密。資本增殖的秘密就在于商品生產(chǎn)中資本家對(duì)工人剩余勞動(dòng)的無(wú)償占有。資本家以工資的形式補(bǔ)償工人勞動(dòng)力消耗，而超過(guò)必要?jiǎng)趧?dòng)的剩余則被資本家剝奪。因而工人恢復(fù)自身勞動(dòng)力所購(gòu)買的消費(fèi)產(chǎn)品都是自己生產(chǎn)的結(jié)果，工人的消費(fèi)也從來(lái)都是有償交換自己的勞動(dòng)產(chǎn)品。同時(shí)，價(jià)值通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制既得以實(shí)現(xiàn)又得以在資本家間重新分配。所以，在資本主義的生產(chǎn)、分配、交換以及消費(fèi)四環(huán)節(jié)中，工人始終處于被壓榨地位。具體而言，生產(chǎn)是工人剩余價(jià)值的生產(chǎn)；分配僅是工資于工人間的分配；交換則是交換工人自己的勞動(dòng)產(chǎn)品；消費(fèi)既是消費(fèi)自己的勞動(dòng)產(chǎn)品也是消費(fèi)自己的勞動(dòng)力。所以，無(wú)產(chǎn)者支撐起整個(gè)資本主義社會(huì)的上層。就資本主義誕生而言，其起始于：兩種不相同的商品占有者必須互相對(duì)立并且發(fā)生接觸。所以，資本主義生產(chǎn)方式的“道德性”在于對(duì)于社會(huì)財(cái)富和社會(huì)文明的貢獻(xiàn)度，而資本主義的反道德性實(shí)際上也就是資本家擁有所有生產(chǎn)資料而實(shí)際上擁有階級(jí)權(quán)力，即對(duì)只有勞動(dòng)能力作為自身財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)者進(jìn)行殘酷剝削，從而無(wú)償性地占有勞動(dòng)者所付出勞動(dòng)而生產(chǎn)的剩余價(jià)值。資本主義的原罪性就在于以暴力或者濫用律法的方式剝奪了勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料，因而一無(wú)所有的勞動(dòng)者只能涌入城鎮(zhèn)為資本家勞動(dòng)而得以維生，所以“大多數(shù)人的貧窮和少數(shù)人的富有就是從這種原罪開始的”[6](P821)。資本的原始積累為資本主義創(chuàng)造了資本增殖的條件，因而也確立了資本主義的道德，其本性就是維持資本主義生產(chǎn)關(guān)系的存續(xù)與發(fā)展，同時(shí)也是對(duì)于勞動(dòng)者的道德壓迫?？梢哉f(shuō)，資本主義經(jīng)濟(jì)就是一種由“壓迫”所堆砌起來(lái)的制度，所以對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削構(gòu)成了資本主義的地基，這也是資本本性的反道德性所在。

實(shí)際上，這種倫理學(xué)背后隱藏著一種對(duì)抗性，以經(jīng)濟(jì)中的不道德指向道德的經(jīng)濟(jì)追求，即從物的依賴性轉(zhuǎn)向人的全面發(fā)展，從而導(dǎo)向資本主義的內(nèi)爆。資本主義的基本矛盾實(shí)際上就是一種對(duì)抗，即生產(chǎn)力的控制力以及階級(jí)道德間的對(duì)抗。由于資本主義系統(tǒng)對(duì)超額利潤(rùn)的追求，生產(chǎn)越來(lái)越社會(huì)化，資本家逐漸無(wú)法操縱生產(chǎn)力的增長(zhǎng)，最終生產(chǎn)力的力量會(huì)越過(guò)掌控，打破資本主義的私有界限。因?yàn)閷?duì)于資本主義而言，“市場(chǎng)必須不斷擴(kuò)大，以致市場(chǎng)的聯(lián)系和調(diào)節(jié)這種聯(lián)系的條件，越來(lái)越取得一種不以生產(chǎn)者為轉(zhuǎn)移的自然規(guī)律的形式，越來(lái)越無(wú)法控制”[7](P273)。而市場(chǎng)自身是有界限的，這種界限在于作為賣方資本家的對(duì)立面，其呈現(xiàn)的是一種社會(huì)消費(fèi)力的萎縮，“社會(huì)消費(fèi)力既不是取決于絕對(duì)的生產(chǎn)力，也不是取決于絕對(duì)的消費(fèi)力，而是取決于以對(duì)抗性的分配關(guān)系為基礎(chǔ)的消費(fèi)力”[7](P273)。對(duì)抗性分配的消費(fèi)力是被資本家限制的，即使信用機(jī)制的誕生也只是緩解了這種對(duì)抗。所以，一方面是愈益不受控制的生產(chǎn)，另一方面則是狹隘的社會(huì)消費(fèi)力，因而資本主義需要不斷地破壞已有的生產(chǎn)力，將生產(chǎn)限制在消費(fèi)的界限內(nèi)，從而在生產(chǎn)的膨脹與收縮的循環(huán)中維持自己的系統(tǒng)活性。在這個(gè)過(guò)程中，“所生產(chǎn)的剩余價(jià)值的量雖然會(huì)增加，但是生產(chǎn)剩余價(jià)值的條件和實(shí)現(xiàn)這個(gè)剩余價(jià)值的條件之間的矛盾，恰好也會(huì)隨之而增大”[7](P273)。即是說(shuō)，矛盾并不會(huì)因?yàn)樯a(chǎn)力的周期性收縮與膨脹而維持原狀，反而是在此過(guò)程之中醞釀著更強(qiáng)大的破壞力。但這種道德對(duì)抗的背后也具有一種一致性，即都是對(duì)于作為物的商品的依賴關(guān)系。在這種關(guān)系中，無(wú)論是資本家還是工人都獲得了“人的獨(dú)立性”，物與物的關(guān)系取代了人的關(guān)系，從而也就使得個(gè)人看起來(lái)互相獨(dú)立。實(shí)際上，這種獨(dú)立是商品拜物教支配下的獨(dú)立，重新建立了物的等級(jí)制，人被束縛在剝削與被剝削的兩端。前者依賴資本增殖，后者依賴商品恢復(fù)自身勞動(dòng)力。正是在此種現(xiàn)實(shí)下，社會(huì)生產(chǎn)力產(chǎn)生巨大飛躍，但也帶來(lái)了人的片面化，每個(gè)人的追求被扭曲為成為資本家，被作為物的商品資本關(guān)系所禁錮。但物的依賴關(guān)系只是暫時(shí)的歷史形式，隨著社會(huì)的發(fā)展，物的桎梏終會(huì)被人的全面發(fā)展所沖破，從而不道德的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)必然在對(duì)“社會(huì)的人”的追求下逐漸解體。作為對(duì)不同道德追求的兩大階級(jí)在資本主義系統(tǒng)中的矛盾本性，使得資本主義系統(tǒng)從內(nèi)部開始自我解體，資本所創(chuàng)造的生產(chǎn)力為“為利潤(rùn)服務(wù)”讓位于“為人服務(wù)”提供了條件。

三

馬克思對(duì)共產(chǎn)主義并未有詳細(xì)的論述，而只是輪廓性或者總體性的界說(shuō)，并且更多地是一種“前人類史時(shí)代”的否定性論述，即在否定階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上論述的。可以說(shuō)，共產(chǎn)主義社會(huì)是經(jīng)濟(jì)與道德對(duì)抗的雙重解決，是在占有高度物質(zhì)生產(chǎn)力基礎(chǔ)上并產(chǎn)生與之匹配的道德意識(shí)，是經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)的完成。人類史前史的所有的不道德得以消弭，擺脫了異化狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)與自然的統(tǒng)一。因而共產(chǎn)主義本身就是道德的實(shí)現(xiàn)，是道德與社會(huì)的完美融合，即一種道德社會(huì)。

共產(chǎn)主義道德是經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)對(duì)抗性的消弭而實(shí)現(xiàn)的完成狀態(tài)，是以否定資本主義并且是適應(yīng)生產(chǎn)資料公有制而建立起來(lái)的道德。馬克思以“社會(huì)的人類”為立足點(diǎn)，徹底地否定了資產(chǎn)階級(jí)的道德，資產(chǎn)者“它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”[3](P36)，同樣，無(wú)產(chǎn)者也可以改變現(xiàn)存的世界，為“社會(huì)的人類”的共產(chǎn)主義社會(huì)而創(chuàng)造出自己的世界。馬克思說(shuō)：“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂不奇怪，它在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂?！盵3](P52)所以，共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)是雙重實(shí)現(xiàn)，一為所有制，二為意識(shí)觀念。資本主義私人所有將被共產(chǎn)主義所有制所代替，“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制”[3](P45)。這個(gè)消滅私有制的過(guò)程，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)擺脫自身的狹隘性以及剔除舊時(shí)代的印記，使自身得以蛻變的過(guò)程，從而得以在舊時(shí)代的地基上重建共產(chǎn)主義的意識(shí)觀念。同時(shí)否定資本主義道德并不等于對(duì)資本主義的全部否定，資本主義所帶來(lái)的生產(chǎn)力的巨大飛躍是共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)所必備的物質(zhì)基礎(chǔ)。而正是在物質(zhì)豐裕的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了與之適應(yīng)的道德。馬克思說(shuō)：“財(cái)產(chǎn)的任何一種社會(huì)形式，都有各自的‘道德’與之相適應(yīng)?！盵8](P214-215)因而共產(chǎn)主義道德是與生產(chǎn)資料公有制相適應(yīng)的產(chǎn)物。因?yàn)閷?duì)于資本主義的遺產(chǎn)——龐大的生產(chǎn)力，需要與之匹配的精神力量方能駕馭，從這個(gè)意義上而言，道德確實(shí)就是生產(chǎn)力。所以，經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)說(shuō)的對(duì)抗性的消弭過(guò)程也是一個(gè)精神力量鍛造的過(guò)程，經(jīng)濟(jì)對(duì)抗實(shí)質(zhì)上是對(duì)于生產(chǎn)力的掌控權(quán)的爭(zhēng)奪，是要?jiǎng)儕Z資本家的財(cái)產(chǎn)，“這里所改變的只是財(cái)產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)。它將失掉它的階級(jí)性質(zhì)”[3](P46)。以共產(chǎn)主義的占有來(lái)消滅階級(jí)本身。而精神的對(duì)抗就寓于前者之中，于其中堅(jiān)定自己的立場(chǎng)以及不斷在否定資本主義道德的過(guò)程中塑造自己的新道德。所以，經(jīng)濟(jì)——道德式倫理學(xué)具有一種過(guò)程性，物質(zhì)與精神的縱向結(jié)構(gòu)貫穿于此過(guò)程的始終，其指向的正是共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)。

共產(chǎn)主義道德究竟是何種樣貌？馬克思并未正面具體言說(shuō)，更多的是以一種反面敘事的方式來(lái)隱喻。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思對(duì)共產(chǎn)主義有一個(gè)最初表達(dá)：“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有，因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的復(fù)歸，是自覺(jué)實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸?！盵2](P185)以異化作為敘述肌理，實(shí)際上是一種哲學(xué)性闡述，但也包含著對(duì)于物質(zhì)財(cái)富的要求。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思說(shuō)：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)?！盵2](P539)共產(chǎn)主義在此處被指認(rèn)為一種消滅資本主義現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)，以及代替資本社會(huì)的“將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3](P53)。共產(chǎn)主義具體如何依然不清晰。直到馬克思在《資本論》中，詳細(xì)地解剖了資本主義，由此以一種反面性的敘述界定共產(chǎn)主義，即資本主義不道德的反面。其“給人類提出了解放的目標(biāo)與全球化規(guī)則：為人服務(wù)，而不是為利潤(rùn)服務(wù)”[4](P253)。經(jīng)過(guò)反面性論述后，在1875年《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，共產(chǎn)主義則呈現(xiàn)為，“在迫使個(gè)人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后，在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后，在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”[8](P435-436)綜合而言，馬克思正面與反面的敘述都指出了共產(chǎn)主義各方面的一些特點(diǎn)，物質(zhì)豐裕、勞動(dòng)是第一需要、人是目的等等。但馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)特征的界定仍然無(wú)法正面直接表述出共產(chǎn)主義的道德樣貌，因?yàn)樽鳛橥隄M的世界的共產(chǎn)主義社會(huì)是無(wú)法詳細(xì)具體描述的，具體樣態(tài)總要立基于當(dāng)時(shí)的歷史條件，純粹思維的想象毫無(wú)意義。但是，可以得出的是，共產(chǎn)主義是合乎人性的生存方式，可以說(shuō)，共產(chǎn)主義道德社會(huì)是完美的集合體，其中的一切因素都指向人自身，人類本身的發(fā)展成為了終極目的，人與人的關(guān)系亦擺脫了“異化”狀態(tài)。而作為自然產(chǎn)物的人同樣實(shí)現(xiàn)了與自然的和諧共生，即人的社會(huì)性與自然性的統(tǒng)一。

既然無(wú)法具體呈現(xiàn)共產(chǎn)主義的樣貌，因而可以換一種開放性的界定方式，即共產(chǎn)主義道德是無(wú)界定的界定，自然而然的道德狀態(tài)，無(wú)秩序的秩序。這種無(wú)秩序的秩序經(jīng)過(guò)否棄過(guò)程而生成，而有秩序的典型國(guó)度即柏拉圖的“理想國(guó)”。理想國(guó)是一種按美德倫理建立起來(lái)，以德性決定社會(huì)等級(jí)，統(tǒng)治者擁有智慧，護(hù)衛(wèi)者擁有勇敢，農(nóng)民與其他技工擁有節(jié)儉的美德，且此三種美德都受到正義美德制約，因而也就規(guī)定了概念的社會(huì)秩序。“美德的理念體現(xiàn)為職責(zé)，體現(xiàn)為目的，人們的社會(huì)生活現(xiàn)象必須完成這個(gè)職責(zé)，實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的?！盵9](P107)理念世界就是逼迫著現(xiàn)實(shí)世界向理念世界接近，同樣也是劃定了牢籠，下達(dá)了禁令。在這個(gè)云端之國(guó)中，實(shí)際上確立了人的縱向等級(jí)，按照人的稟賦安排了固定的社會(huì)身份，并賦予各個(gè)階層不同的道德特性，以求各司其職推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的和諧進(jìn)步，所以這個(gè)共同體僅僅知道“不同的工作”。實(shí)際上拒絕了后天努力的縱向上升流動(dòng)，這樣的社會(huì)中等級(jí)的桎梏囚禁人的思想，天生的農(nóng)民與其他技工只能是整個(gè)社會(huì)的物質(zhì)資料供給者，哲學(xué)與之無(wú)緣。這樣的社會(huì)以一種理想的原則支配了一切，剔除了人的后天流動(dòng)的可能，同樣人不再是個(gè)體性自我，而只是三種德性的普遍性物質(zhì)載體，這個(gè)國(guó)家也就只有三種人，容不得模仿者——身兼不同身份的存在。馬克思對(duì)禁令實(shí)現(xiàn)了超越，首先是立足于現(xiàn)實(shí)世界，尤其是資本主義現(xiàn)實(shí)所界定的兩種道德，即剝削者的道德與被剝削者的道德。共產(chǎn)主義道德就是要求消滅道德秩序，把縱向固定的社會(huì)拉平，每個(gè)人的身份可以在社會(huì)中自由變換，可以是詩(shī)人、鞋匠等等，容許了模仿者的存在。其次，人格化的節(jié)儉道德依靠高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力，得以擺脫自身被規(guī)定的位置，因而“靠他人的勞動(dòng)而生活將成為往事”[8](P233)。共產(chǎn)主義的道德就是要?jiǎng)?chuàng)造一種無(wú)秩序的社會(huì)和諧狀態(tài)，即在無(wú)秩序中呈現(xiàn)出一種秩序。在這種狀態(tài)中，每個(gè)人“各行其是”而又相互協(xié)調(diào)，是“自然主義”與“人道主義”的統(tǒng)一和完成。

四

共產(chǎn)主義的樣貌雖然無(wú)法具體描述，但共產(chǎn)主義的道德范疇卻是可以描述的。馬克思的共產(chǎn)主義道德是建立在對(duì)資本主義的批判之上，因而共產(chǎn)主義的道德范疇亦是生發(fā)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的道德批判的基礎(chǔ)上，其必然產(chǎn)生因歷史唯物主義方法的倫理學(xué)運(yùn)用而特有的共產(chǎn)主義的道德范疇，諸如時(shí)間、自由人聯(lián)合體等。

表面上而言，時(shí)間概念與道德范疇并無(wú)關(guān)聯(lián)，但這是從抽象角度看待的，時(shí)間在馬克思那里是具體的社會(huì)時(shí)間，“是以人的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)作為出發(fā)點(diǎn)的”[10]，是與資本主義的批判相關(guān)聯(lián)的，從而成為了共產(chǎn)主義的道德范疇。馬克思解剖了資本主義的生產(chǎn)過(guò)程，指認(rèn)了資本主義的增殖源泉正是在于工人剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所生產(chǎn)的剩余價(jià)值，而一天的時(shí)間是有限度的，剩余勞動(dòng)時(shí)間的絕對(duì)擴(kuò)張意味著其他時(shí)間的減少，而絕對(duì)剩余價(jià)值的延長(zhǎng)的界限是生理極限。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的剝削方式隨之產(chǎn)生，其將勞動(dòng)時(shí)間嚴(yán)格限定在一定的限度內(nèi)，但相對(duì)地增加了剩余勞動(dòng)時(shí)間的比例，而縮短了必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，也就意味著精神、肉體的勞動(dòng)消耗增加。所以，工人的時(shí)間完全分割為了勞動(dòng)時(shí)間與非勞動(dòng)時(shí)間，而工人勞動(dòng)時(shí)間又劃分為必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間以及剩余勞動(dòng)時(shí)間，勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)完全是為了自己謀生的同時(shí)也為資本家“謀生”。而在非勞動(dòng)時(shí)間范圍內(nèi)，工人需要扣除恢復(fù)勞動(dòng)力的休息時(shí)間，最終留下的自主活動(dòng)時(shí)間并沒(méi)有多少。尤其當(dāng)今資本主義的剝削方式的變化，所謂的非物質(zhì)性勞動(dòng)將勞動(dòng)時(shí)間與非勞動(dòng)時(shí)間的界限模糊化，因而在有限的時(shí)間范圍內(nèi)，工人完全無(wú)法自由地從事所意愿的活動(dòng)，即使所意愿的活動(dòng)也只是附屬于資本的活動(dòng)。而且資本主義的價(jià)值增殖實(shí)際上包括流通時(shí)間在內(nèi)，價(jià)值的實(shí)現(xiàn)就在于此，而這個(gè)過(guò)程即是工人的消費(fèi)時(shí)間，資本主義建立起龐大的商品景觀的布展，架空了本就沒(méi)有多少的自主活動(dòng)時(shí)間。主體時(shí)間已沒(méi)有余額，完全被資本邏輯所掌控。資本主義剝奪了人自身發(fā)展的時(shí)間，將之服務(wù)于資本的發(fā)展。馬克思所要建立的共產(chǎn)主義就是要將時(shí)間歸于人自身，“時(shí)間實(shí)際上是人的積極存在，它不僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展的空間”[11](P542)。在共產(chǎn)主義條件下，主體不再是作為一個(gè)謀生的主體，而是作為完全支配自我時(shí)間的主體，勞動(dòng)時(shí)間與非勞動(dòng)時(shí)間在此時(shí)融為了一體，勞動(dòng)為自己的同時(shí)亦是為他人，只不過(guò)資本所加諸于勞動(dòng)之上的剝削枷鎖被解除了。正如馬克思所言：“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力?！盵3](P47)勞動(dòng)不再是剝削勞動(dòng)，時(shí)間也就不再是資本增殖時(shí)間，人自身成為了自己時(shí)間的主人,因?yàn)槿瞬攀菚r(shí)間的主體，共產(chǎn)主義真正實(shí)現(xiàn)了作為時(shí)間的主體的人。在此種意義下，時(shí)間是共產(chǎn)主義的道德范疇。

自由人聯(lián)合體生發(fā)于資本主義制度的土壤之上，是對(duì)資本主義社會(huì)的全面性超越，是在現(xiàn)實(shí)的具體實(shí)踐中對(duì)資本主義批判的結(jié)果，是一個(gè)道德的社會(huì)，也可以說(shuō)是一個(gè)超政治的共產(chǎn)主義的道德范疇。資本主義條件下的財(cái)富等級(jí)制，使得人可以通過(guò)金錢獲得一切，資本拜物教是彌漫于社會(huì)中的主導(dǎo)力量，其以幽靈的方式在場(chǎng)，支配著可利用的一切為自身服務(wù)，道德也可以成為其手段。而資本主義的基本矛盾必然導(dǎo)致其被更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)所取代，自由人聯(lián)合體就是這樣的社會(huì)形態(tài)，將資本幽靈般的存在埋葬于歷史的墓穴中，人的世界以及人的關(guān)系歸于人自身，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3](P53)。自由人聯(lián)合體在占據(jù)了資本主義所創(chuàng)造的高度物質(zhì)文明的基礎(chǔ)上，徹底地打破等級(jí)制，消除分工，將人的稟賦發(fā)揮出來(lái)，從而占有自身的全面本質(zhì)。表面上而言，人這個(gè)概念本身是一個(gè)生物學(xué)概念，關(guān)鍵在于人被建構(gòu)出來(lái)之后就是一個(gè)社會(huì)歷史性概念，即關(guān)系性的總和，因而自由人聯(lián)合體所要建構(gòu)的是人與人之間關(guān)系的極大豐富性，即以信任交換信任，以愛(ài)交換愛(ài)。同時(shí)也就意味著推進(jìn)人與自然的和諧共生關(guān)系，因?yàn)槿吮旧砭褪亲匀坏漠a(chǎn)物。自由人聯(lián)合體實(shí)際上由自由人以及聯(lián)合體構(gòu)成，即人與社會(huì)，因而聯(lián)合體的存在只是管理職能，其管理的是物質(zhì)的流動(dòng)，不再具有政治屬性，而每個(gè)人的活動(dòng)則是社會(huì)性的、合乎道德的活動(dòng)，從而達(dá)成人與聯(lián)合體的有機(jī)統(tǒng)一，在聯(lián)合體中實(shí)現(xiàn)人現(xiàn)實(shí)的自由，因而自由人聯(lián)合體就成為人的生活方式，是人與人、人與自然、人與社會(huì)矛盾的解決。需要注意的是，雖然“人類的真正利益在于自身力量和能力的全面發(fā)展”[12]，但即使是在這樣的生活方式下，個(gè)體的全面發(fā)展仍然是相對(duì)的，因?yàn)檫@種全面性的發(fā)展是對(duì)于個(gè)體自我而言相對(duì)全面的發(fā)展，卻是作為人類整體絕對(duì)全面的發(fā)展。自由人聯(lián)合體剝離了“史前社會(huì)”的不道德，成就了共產(chǎn)主義理想的道德社會(huì)。但自由人聯(lián)合體所具有的理想性是現(xiàn)實(shí)的理想性，植根于資本主義的現(xiàn)實(shí)而具有通達(dá)的路徑，因而自由人聯(lián)合體是共產(chǎn)主義現(xiàn)實(shí)的道德范疇。

時(shí)間以及自由人聯(lián)合體雖然是共產(chǎn)主義的道德范疇，但共產(chǎn)主義的道德范疇不僅僅只有這兩個(gè)，還有其他諸如勞動(dòng)、人的實(shí)現(xiàn)、自由王國(guó)等，而且這些道德范疇實(shí)際上是緊密聯(lián)系的，其不是對(duì)道德概念的形而上式的拆分，而是構(gòu)成了共產(chǎn)主義道德范疇的序列，是一個(gè)整體性的、相互聯(lián)結(jié)的道德范疇有機(jī)集合體?！榜R克思的道德理論致力于揭示社會(huì)上道德現(xiàn)象背后的本質(zhì)。這表明道德現(xiàn)象并沒(méi)有自身的根底，而是以其他東西為根底的?！盵13]道德現(xiàn)象的根底即是資本主義的現(xiàn)實(shí)，因此這些范疇其實(shí)都是生發(fā)于資本主義不道德的現(xiàn)實(shí)而超拔出來(lái)的，從而構(gòu)成了共產(chǎn)主義的道德范疇。因而脫胎于資本主義現(xiàn)實(shí)而導(dǎo)向共產(chǎn)主義的范疇。在馬克思這里實(shí)際上都具有積極的道德意義，或者說(shuō)，構(gòu)成了馬克思倫理學(xué)說(shuō)的道德范疇。