皮勇，杜嘉雯

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前幫助行為正犯化已進(jìn)入立法階段，我國(guó)刑法中關(guān)于幫助行為的刑事處罰可見一斑。但是對(duì)于幫助行為可罰性的有無(wú)、刑罰量配置的多少、立法中幫助行為正犯化的表述形式或存在方式以及幫助行為正犯化與刑法謙抑性原則的融洽仍是學(xué)者關(guān)心的問(wèn)題。

(一)幫助行為正犯化立法現(xiàn)狀

幫助行為正犯化是基于幫助行為社會(huì)危害性以及由此給他人帶來(lái)的人身危險(xiǎn)性的增加，使行為本身達(dá)到刑法意義上對(duì)“危害行為”及由此產(chǎn)生的“危害結(jié)果”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此在刑法中有必要對(duì)此類行為予以規(guī)范化，凸顯刑法引導(dǎo)人們行為的功能?；谶@一考慮，我國(guó)刑事立法對(duì)幫助行為中行為的社會(huì)危害性以及行為人的人身危險(xiǎn)性達(dá)到刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的予以正犯化，以此加強(qiáng)對(duì)社會(huì)行為的引導(dǎo)和規(guī)范，完善刑事立法。

幫助行為正犯化在刑事立法中并非孤例。我國(guó)2001年《刑法修正案(三)》就已經(jīng)對(duì)此類危害行為予以規(guī)制，其中第四條將“資助恐怖活動(dòng)組織或者實(shí)施恐怖活動(dòng)的個(gè)人”的行為以“資助恐怖活動(dòng)罪”論處就是最好的例證。從一般意義上看，資助行為本應(yīng)屬于對(duì)刑法分則確定的恐怖活動(dòng)實(shí)行行為的幫助，屬于幫助行為范疇，但是立法者考慮到“資助”行為本身對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪具有極大的助力，甚至在某種程度上決定了恐怖活動(dòng)犯罪能否進(jìn)入實(shí)行階段，因此對(duì)其予以正犯化，以此打擊恐怖活動(dòng)犯罪。此后關(guān)于“資助”恐怖活動(dòng)犯罪的行為規(guī)范更加完善，至《刑法修正案(九)》中取消了“資助恐怖活動(dòng)罪”罪名，以“幫助恐怖活動(dòng)罪”明確“資助”行為正犯化。

我國(guó)《刑法修正案(七)》中對(duì)于部分社會(huì)危害性明顯提高的幫助行為予以正犯化。2009年通過(guò)的《刑法修正案(七)》第九條在原刑法第二百八十五條(非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪)中將侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制“情節(jié)嚴(yán)重”的行為進(jìn)行入罪。同時(shí)在《刑法》第二百八十五條第三款將對(duì)于上述違法犯罪活動(dòng)的幫助行為列入正犯規(guī)范，對(duì)給予非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的幫助行為如提供程序、工具或者明知他人實(shí)施以上犯罪仍為其提供程序、工具的原幫助行為以“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪”入罪。

從立法表述可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪”的描述正是將原本屬于“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的幫助行為予以正犯化，通過(guò)刑法分則明確地列入違法犯罪內(nèi)容，通過(guò)刑罰手段予以強(qiáng)力打擊。按照幫助犯與正犯的關(guān)系分析，“提供程序、工具”的行為本質(zhì)上仍然是對(duì)“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的幫助行為，在刑法分則未明確作出正犯規(guī)定時(shí)應(yīng)以幫助犯論處。

2015年通過(guò)的《刑法修正案(九)》第二十九條明確規(guī)定將“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”的行為規(guī)定為獨(dú)立罪名，預(yù)示著這一幫助行為完成正犯化轉(zhuǎn)變，最終確立了刑法分則中“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的單獨(dú)罪名。幫助恐怖活動(dòng)行為同樣作為分則中的獨(dú)立罪名成立“幫助恐怖活動(dòng)罪”。這些原本屬于幫助的行為被正犯化，并獨(dú)立成罪，一時(shí)間幫助行為正犯化備受關(guān)注。眾多學(xué)者也就幫助行為正犯化提出不同見解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助行為正犯化中的中立幫助行為入罪設(shè)定應(yīng)采取限制處罰說(shuō)[1]。幫助正犯化有助于打擊犯罪，但是對(duì)于其中中立幫助行為正犯化應(yīng)采取慎重態(tài)度，以體現(xiàn)刑法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的“最后一道防線”的功能和價(jià)值[2](P1005-1006)。從立法實(shí)踐看，幫助行為正犯化已然不可避免，但是本著謹(jǐn)慎的態(tài)度，本文將基于肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，以幫助行為正犯化理論的系統(tǒng)化為視角，對(duì)幫助行為正犯化以及目前幫助行為正犯化立法實(shí)踐、理論基礎(chǔ)、理論困境、立法反思以及完善路徑加以系統(tǒng)完善的概括和闡述，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)刑法目前關(guān)于幫助行為正犯化在理論及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題加以分析，并提出可行性的完善建議。

(二)幫助行為正犯化的理論爭(zhēng)議

幫助行為正犯化問(wèn)題引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。總體而言，幫助行為正犯化有其理論化支撐，也有實(shí)踐上不足之處。理論的支撐主要在于幫助行為正犯化可以更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，使具有一定社會(huì)危害性、法益侵害性的幫助行為歸入分則評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)。但是，對(duì)于哪些幫助行為應(yīng)予正犯化，不同學(xué)者從不同視角予以分析，觀點(diǎn)未達(dá)成一致。有學(xué)者認(rèn)為，諸如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、資助恐怖活動(dòng)罪、協(xié)助組織賣淫罪等刑法分則規(guī)定中含有或者隱含“幫助”“資助”“協(xié)助”等類似描述的罪名，都屬于將原本的幫助行為予以正犯化處理[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，幫助行為正犯化有其無(wú)可避免的弊端，諸如將原本的幫助行為加以正犯化必然會(huì)在一定程度上加大刑法的打擊面和打擊力度，不符合刑法謙抑性原則；將原本歸于刑法總則調(diào)節(jié)的幫助行為置于刑法分則規(guī)制，會(huì)造成刑法規(guī)范在總則與分則體系上的混亂，不利于總則與分則協(xié)調(diào)一致。也因此有學(xué)者提出對(duì)于一些明顯屬于中立幫助行為予以犯罪化的處理在合理性上值得商榷[4]。

幫助行為正犯化會(huì)在一定程度上加大刑法映射范圍，也會(huì)由于一部分幫助行為正犯化，另一部分幫助行為仍歸于幫助犯范疇造成總則與分則一定程度上的不協(xié)調(diào)。在這一理論爭(zhēng)議背景下，有學(xué)者以網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題為例提出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代最為穩(wěn)妥的刑法理念是“該寬則寬”“該嚴(yán)則嚴(yán)”“分而治之”的觀點(diǎn)[5]。也有學(xué)者針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題認(rèn)為立法層面與司法解釋層面均引入幫助行為正犯化理念，創(chuàng)制了網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的歸責(zé)模式[6]。還有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第二百八十七條之二的規(guī)定不是有關(guān)幫助行為正犯化的規(guī)定，而是有關(guān)為電信詐騙提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持行為的處罰規(guī)定[7]。而互聯(lián)網(wǎng)接入技術(shù)的提供者通常屬于中立的商業(yè)服務(wù)行為。因此，對(duì)于提供互聯(lián)網(wǎng)介入服務(wù)等技術(shù)行為的處罰應(yīng)具體分析網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者的主觀要素，不能一概而論。此外，有學(xué)者從共同犯罪角度分析，認(rèn)為以刑法總則規(guī)定的共同犯罪應(yīng)對(duì)幫助行為犯罪問(wèn)題同樣可以達(dá)到犯罪規(guī)制的目的，并以此為視角認(rèn)為將幫助行為獨(dú)立為新罪實(shí)無(wú)必要[8]。但是目前刑法分則中關(guān)于幫助行為正犯化的規(guī)定確實(shí)是在充分考慮該幫助行為的法益侵害性和社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上作出的規(guī)定，也就是說(shuō)，這種幫助行為已經(jīng)可以納入“應(yīng)受刑罰處罰”的范圍內(nèi)，如果只是由總則中關(guān)于幫助犯的規(guī)定加以規(guī)制，難免疏于防范，帶來(lái)嚴(yán)重的違法行為卻不會(huì)受到相應(yīng)的刑罰制裁的困境。由此筆者認(rèn)為，幫助行為正犯化是可取的，新的社會(huì)環(huán)境下一些原本屬于幫助范疇的行為，其危害性完全不亞于實(shí)行行為，對(duì)此有必要通過(guò)刑法分則規(guī)范的方式加以處罰。因此，將此類幫助行為予以正犯化，并未違背刑法謙抑性原則，恰恰是罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)。例如一些依附于技術(shù)支持的犯罪如果沒(méi)有幫助犯的幫助行為，犯罪行為人往往難以進(jìn)入實(shí)行階段。在這樣的情況下，幫助行為正犯化可以更好地解決罰不當(dāng)罪問(wèn)題，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

幫助行為實(shí)行者作為對(duì)正犯實(shí)行行為的協(xié)助者，在共同犯罪理論中的重要性或稱可罰性通常在實(shí)行行為人之下，幫助行為是對(duì)實(shí)行行為的協(xié)助、支持行為，這種幫助可以是物理上的幫助，也可以是精神上的鼓勵(lì)和支持，正是這一幫助行為促使正犯易于實(shí)施或敢于進(jìn)入犯罪實(shí)行階段[9]。正因?yàn)槿绱?，我?guó)刑法總則部分將幫助行為作為實(shí)行犯的共犯進(jìn)行處罰。通常情形下，共犯與正犯的不法性內(nèi)容，本質(zhì)上并非完全無(wú)關(guān)聯(lián)。當(dāng)前立法中將幫助行為予以正犯化，其理論基礎(chǔ)在于幫助行為的社會(huì)危害性已然超越了實(shí)行行為，具有比原正犯實(shí)行行為更高的危害性[10]。幫助行為的刑事處罰是通過(guò)刑法總則部分予以規(guī)制，而正犯化后的幫助行為只能依據(jù)刑法分則部分對(duì)于正犯化的新的獨(dú)立罪名加以刑罰處罰?；趲椭袨檎富倪@一特征，有學(xué)者認(rèn)為，所謂的幫助行為正犯化就是刑法分則通過(guò)獨(dú)立罪名的形式將某種原本屬于幫助范疇的行為規(guī)定為正犯行為，并設(shè)定獨(dú)立罪名和獨(dú)立的法定刑[11]。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題在于將中立的幫助行為予以正犯化并設(shè)定獨(dú)立法定刑加以刑事處罰是否符合刑法的謙抑性原則？對(duì)于這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界爭(zhēng)論未休。從國(guó)外學(xué)者研究可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論德國(guó)還是日本學(xué)者都對(duì)于中立幫助行為正犯化秉持積極的限制態(tài)度[3]。例如，在德國(guó)引起廣泛關(guān)注的“辯護(hù)律師案”中，原審法院認(rèn)為律師的行為已然能夠入罪，構(gòu)成被拘禁者解放罪和庇護(hù)罪，但是德國(guó)最高法院卻不贊成這一觀點(diǎn)，而是認(rèn)為辯護(hù)律師基于職業(yè)上的義務(wù)給予解答屬于職業(yè)范圍內(nèi)的行為，而這種業(yè)務(wù)行為屬于不具有可罰性的行為。因?yàn)橹挥性诔綐I(yè)務(wù)范圍并且在主觀上存在促進(jìn)或者鼓勵(lì)、支持犯罪實(shí)施的意思時(shí)，才能將這種業(yè)務(wù)行為認(rèn)定為成立幫助犯。日本刑法學(xué)界對(duì)于中立幫助行為入罪的積極限制態(tài)度則可以通過(guò)“Winny案”顯露無(wú)疑。再比如在“螺絲刀案”中，作為中立的業(yè)務(wù)行為不能被認(rèn)定為幫助犯罪的行為。正是基于被幫助者即獲得幫助的一方必須是特定化的人這一準(zhǔn)則，日本學(xué)者大谷實(shí)表明自己反對(duì)將為不特定者提供幫助的行為界定為幫助犯[12](P403)。從犯罪實(shí)行行為而言，這里的被幫助者代指正犯。由此可見，學(xué)者贊同幫助行為正犯化并非對(duì)所有的幫助行為正犯化都予以承認(rèn)，而是特定范圍內(nèi)的幫助行為才能夠予以正犯化處理。

綜上，幫助行為正犯化雖然帶來(lái)刑罰圈擴(kuò)大的問(wèn)題，但是相對(duì)于打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)合法權(quán)益和維持社會(huì)秩序的和諧而言，幫助行為正犯化更可取。但是，由此也帶來(lái)一些立法和理論上的問(wèn)題，需要進(jìn)一步規(guī)范和梳理。

二、幫助行為正犯化之肯定

幫助行為正犯化對(duì)于打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)合法權(quán)益而言是必要且可行的。但是，對(duì)于原本的幫助行為予以正犯化必須在立法上從總則與分則協(xié)調(diào)角度予以合理規(guī)范，并且對(duì)于由此帶來(lái)的刑罰圈擴(kuò)大、幫助行為危害性大小的界定問(wèn)題必須予以明晰，避免刑罰圈盲目擴(kuò)大帶來(lái)刑法過(guò)于嚴(yán)厲的問(wèn)題。

(一)立法基礎(chǔ)：刑法從總則規(guī)范到分則定罪

1.幫助行為的刑法總則規(guī)范

隨著立法的完善，幫助行為正犯化的立法探索不斷推進(jìn)，通過(guò)立法分析可以發(fā)現(xiàn)，這一過(guò)程是循序漸進(jìn)的，同時(shí)也是刑法理論的不斷突破和完善。我國(guó)自1997年刑法確立到2015年的《刑法修正案(九)》對(duì)刑法不斷完善，其間刑事立法以理論為支撐確立了對(duì)片面共犯、幫助犯正犯化、事后幫助行為入罪化、幫助違法行為入罪化等立法完善[9]。刑法總則部分在共同犯罪中明確對(duì)主犯的犯罪實(shí)行行為提供輔助行為的屬于從犯。依據(jù)刑法第二十七條關(guān)于幫助犯的規(guī)定，幫助行為視情節(jié)嚴(yán)重程度可以予以從輕、減輕或免除處罰。幫助行為因?yàn)闆](méi)有刑法分則部分的罪名規(guī)制，只能依據(jù)總則部分予以處罰。但是，隨著幫助行為正犯化的突破性進(jìn)展，幫助行為在一定條件下具備分則要素，可以納入總則部分獨(dú)立加以處罰。

2.幫助行為的刑法分則定罪

隨著立法的完善，幫助行為正犯化內(nèi)涵進(jìn)一步明確?？傮w而言，當(dāng)前對(duì)于幫助行為正犯化的規(guī)定符合共同犯罪原理和刑法總則的規(guī)定[13]。從最初1997年《刑法》明確規(guī)定了資助型犯罪、運(yùn)輸型犯罪、協(xié)助型犯罪以及幫助違法行為的入罪化[9]。隨后，刑事立法以此為基礎(chǔ)不斷改進(jìn)、完善，實(shí)現(xiàn)了對(duì)幫助行為正犯化的理論與實(shí)踐全面發(fā)展。從立法現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是一種幫助行為正犯化的立法現(xiàn)象，這一立法明確了罪名以及與之相對(duì)應(yīng)的法定刑，而不是量刑規(guī)則[14]。從《刑法修正案(九)》中確立的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前刑法關(guān)于幫助行為的刑事處罰主要通過(guò)刑法總則部分予以正犯配置，極少部分幫助行為通過(guò)在刑法分則部分增加獨(dú)立罪名予以正犯化。從幫助網(wǎng)絡(luò)信息犯罪立法以及司法實(shí)踐看，現(xiàn)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)十分普及，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商很難在不特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者中區(qū)分哪些網(wǎng)絡(luò)使用行為屬于犯罪行為，哪些網(wǎng)絡(luò)使用行為屬于一般意義上的上網(wǎng)行為。在這一背景下，如果對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商單純依據(jù)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為幫助了犯罪者實(shí)行犯罪對(duì)其定罪處罰，雖然可以預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪，但是對(duì)于整個(gè)社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，將是難以承受的打擊。為此，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確何種幫助行為應(yīng)當(dāng)正犯化，而司法實(shí)踐則應(yīng)當(dāng)從立法明確的諸多正犯化行為中界定對(duì)于該種正犯化行為應(yīng)給予何種程度的刑罰處罰。比如，商店銷售水果刀，但是不可避免地會(huì)出現(xiàn)犯罪者利用購(gòu)買的水果刀作案，若是因?yàn)樗队锌赡鼙划?dāng)作犯罪工具使用便禁止銷售，明顯屬于擴(kuò)大刑法打擊面，因而不可取。但如果商店銷售人員明知購(gòu)買者購(gòu)買刀具是為了進(jìn)行犯罪活動(dòng)而仍然銷售的，則屬于應(yīng)當(dāng)納入刑法理論中“具有社會(huì)危害性的行為”范疇予以評(píng)價(jià)。因此，對(duì)于幫助行為正犯化應(yīng)采取審慎的態(tài)度。對(duì)于主觀意思明確的中立行為可以根據(jù)行為的現(xiàn)實(shí)危害性、法益侵害程度確定是否能夠納入刑法意義上“行為”的范疇予以評(píng)價(jià)。比如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器租戶用租來(lái)的服務(wù)器進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，仍為其提供租借服務(wù)的，應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范疇；但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器租用者將服務(wù)器用于犯罪活動(dòng)的行為不知情的正常業(yè)務(wù)行為，不應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范疇。這里應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分主觀要素上的“明知”和“不知”，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)于“不知”的論證，避免一些幫助犯借口“不知”逃避處罰。就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)提供者而言，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)者提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持是其正常業(yè)務(wù)行為，因此對(duì)于此類行為不應(yīng)一概納入刑法評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，同時(shí)對(duì)于幫助實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為也應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則予以具體分析?？紤]到技術(shù)支持者在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中的決定性作用[10]，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商應(yīng)通過(guò)立法增加其審查義務(wù)，避免犯罪者借助其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。

(二)理論完善：基于刑事責(zé)任配置優(yōu)化的刑事處罰范圍擴(kuò)大化

1.刑事責(zé)任配置體系優(yōu)化

人類社會(huì)在飛速發(fā)展，與之同步的不僅僅是科學(xué)技術(shù)，犯罪行為與犯罪技術(shù)也隨之改變。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為歸責(zé)模式不斷發(fā)展完善，經(jīng)歷了從正犯向共犯正犯化歸責(zé)模式的進(jìn)步和演變[15]。目前，我國(guó)刑法規(guī)范中對(duì)于幫助行為的責(zé)任評(píng)價(jià)體系，以網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為刑罰體系化為契機(jī)，逐漸形成了以共犯責(zé)任、正犯責(zé)任、平臺(tái)責(zé)任為基礎(chǔ)的三類責(zé)任評(píng)價(jià)體系[10]。傳統(tǒng)犯罪中，幫助行為的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)行行為，以此為基礎(chǔ)，早期刑事責(zé)任評(píng)價(jià)體系主要依據(jù)實(shí)行行為為判斷依據(jù)，對(duì)于幫助行為則定位于輔助地位，在量刑上予以減輕。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，幫助行為的社會(huì)危害性逐漸凸顯，甚至一些犯罪行為在實(shí)行行為之前必須依靠幫助行為的輔助，換言之，無(wú)幫助行為則無(wú)犯罪實(shí)行行為。例如，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)詐騙必須依靠網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，犯罪實(shí)行人離開網(wǎng)絡(luò)技術(shù)輔助根本無(wú)從實(shí)行犯罪行為，由此可見，幫助行為在社會(huì)危害性上已不亞于實(shí)行行為。此外，一些行為在定性上難以認(rèn)定為實(shí)行行為或者幫助行為。例如，電信詐騙犯罪中，行為人往往分工合作，有人負(fù)責(zé)誘導(dǎo)受害人上當(dāng)受騙，有人負(fù)責(zé)制定誘騙話術(shù)，有人提供電子支付技術(shù)，有人進(jìn)行詐騙違法所得的錢財(cái)取現(xiàn)等等。相比較而言，信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在電信詐騙犯罪中起到?jīng)Q定性作用，因?yàn)榧夹g(shù)的掌握較為困難，沒(méi)有技術(shù)支持，電信詐騙往往無(wú)從實(shí)施。因此，在確定共犯責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)犯罪實(shí)行行為的參與程度、危害性大小確定刑事責(zé)任。

相比較共犯責(zé)任與正犯責(zé)任的分配，平臺(tái)責(zé)任的配置頗具新意。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在哪些情形下應(yīng)當(dāng)對(duì)因自身網(wǎng)絡(luò)服務(wù)支持得以實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任需要進(jìn)一步明確。通常認(rèn)為，可以從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀認(rèn)知上，判斷其是否應(yīng)對(duì)因其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)生的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于幫助行為的社會(huì)危害性與其帶來(lái)的實(shí)際損害之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)性、幫助行為與實(shí)際損害行為的因果關(guān)系等的考量，必須以幫助行為自身高風(fēng)險(xiǎn)性、實(shí)行行為對(duì)幫助行為的依附性以及幫助行為正犯化的可行性為基礎(chǔ)，綜合考量刑法規(guī)范的內(nèi)在要求和外在要求[16]。對(duì)于幫助行為的刑事責(zé)任的分配，正是基于犯罪行為法益侵害的因果關(guān)聯(lián)、危害行為的威脅程度等因素確定?；谶@一理論支持，對(duì)于犯罪實(shí)行行為的幫助在法益侵害性上達(dá)到甚至超過(guò)實(shí)行行為本身時(shí)，幫助行為正犯化便成為必然的選擇。

2.刑事處罰范圍擴(kuò)大化

幫助行為正犯化是刑事責(zé)任范圍擴(kuò)大化的表現(xiàn)。但是，這一責(zé)任范圍的擴(kuò)大從理論上看是以對(duì)正常社會(huì)法益保護(hù)為需要的?！缎谭ā返诙侔耸邨l之二的規(guī)定將幫助行為提升為正犯的實(shí)行行為，本身也是對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，蘊(yùn)含對(duì)社會(huì)危害行為打早打小、提前防衛(wèi)、強(qiáng)化打擊的政策思想[17]。幫助行為正犯化必然帶來(lái)刑罰處罰范圍擴(kuò)大化的問(wèn)題，對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于中立的幫助行為必須嚴(yán)格限制其處罰范圍[18]。幫助行為正犯化擴(kuò)大刑罰范圍正是基于法益保護(hù)前置的需求。幫助行為在社會(huì)危害性上足以決定原犯罪實(shí)行行為時(shí)，采取法益保護(hù)前置的方式是保護(hù)法益的最佳選擇，以此避免原犯罪行為在幫助行為的輔助下造成更大的法益侵害后果。幫助行為正犯化是對(duì)法律漏洞的補(bǔ)充。法律在制定出來(lái)時(shí)就不可避免地存在文意上的局限性，現(xiàn)實(shí)生活千變?nèi)f化，法律條文難以即時(shí)針對(duì)不同的社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)行為制定相應(yīng)的法律規(guī)范。基于罪刑法定原則，隨著社會(huì)發(fā)展而新興的犯罪行為不能及時(shí)納入刑法規(guī)制，由此帶來(lái)不能高效保護(hù)法益的問(wèn)題。幫助行為正犯化的目的在于保護(hù)合法法益，打擊違法犯罪，而對(duì)于幫助行為使實(shí)行行為危害性增加的情形難以通過(guò)刑法解釋予以規(guī)制。罪刑法定原則是刑法解釋的必然要求，也是刑法解釋的范圍和限度[19]，在刑法解釋范圍內(nèi)無(wú)法應(yīng)對(duì)幫助行為刑事處罰問(wèn)題時(shí)，不可避免地需要對(duì)刑罰的范圍重新劃分，以便正確劃分刑罰圈。因此，對(duì)于幫助行為正犯化擴(kuò)大刑事處罰范圍，相比較因刑法保護(hù)不足導(dǎo)致原本保護(hù)的法益遭受侵害更符合刑法的功能和目的。

幫助行為正犯化必須對(duì)正犯予以明晰?，F(xiàn)行刑法理論中，擴(kuò)張的正犯概念將對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)起任何作用的人都界定為實(shí)施了符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為人[20](P301)。這一理論要求對(duì)符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為人作出相應(yīng)的刑事處罰，同時(shí)其對(duì)于共同犯罪中幫助行為的界定和刑事責(zé)任的歸置值得思考。相比較擴(kuò)張的正犯概念，限縮的正犯概念認(rèn)為，正犯只能是親自實(shí)行符合構(gòu)成要件行為的人[21](P569)?；谶@一理念，對(duì)于幫助行為的正犯化必須通過(guò)獨(dú)立規(guī)定罪名的方式予以規(guī)制。共犯能夠解決犯罪行為中不同危害行為作用力的刑罰配置問(wèn)題，但是卻難以即時(shí)甚至在犯罪行為發(fā)起之初遏制于萌芽中。網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯升格為正犯是一項(xiàng)司法突破，能夠有效回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)幫助行為“一對(duì)多”特性引發(fā)的幫助行為相比較實(shí)行行為危害更大，以及幫助行為與單獨(dú)接受幫助的實(shí)行行為人其行為危害性有限引起的社會(huì)危害性以及刑事可罰性差異問(wèn)題[10]。例如，網(wǎng)絡(luò)詐騙罪中，往往需要多人相互配合完成犯罪行為，大致可分為聊天誘導(dǎo)、制定不同詐騙文案、誘導(dǎo)或者引導(dǎo)受害人操作賬戶轉(zhuǎn)賬、接收受害者財(cái)物、取現(xiàn)受害人財(cái)物等環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)單獨(dú)看來(lái)都不具有嚴(yán)重的法益侵害性，只有眾多復(fù)雜的連環(huán)行為組成一個(gè)詐騙整體才會(huì)使受害人遭受錢財(cái)損失。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為正犯化則能夠在網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為實(shí)行前，先一步針對(duì)其中法益危害性最大的信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為定罪處罰，跳出固有的共犯罪責(zé)分擔(dān)方式，更好地保護(hù)法益。

3.幫助行為危害性超越實(shí)行行為

隨著社會(huì)發(fā)展，新的形勢(shì)、新的環(huán)境下社會(huì)中的犯罪問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜化，呈現(xiàn)出新的犯罪形態(tài)。最新《刑法》中關(guān)于幫助恐怖活動(dòng)罪的規(guī)范正是基于恐怖活動(dòng)犯罪離不開資金以及技術(shù)等的支持，提供資金和技術(shù)支持的幫助行為在危害性上不亞于恐怖活動(dòng)罪本身。相比較恐怖活動(dòng)本身，為恐怖主義融資的行為會(huì)對(duì)國(guó)家安全和利益造成更加嚴(yán)重的危害[22]。而網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)中，由于其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的依賴性，幫助行為往往是實(shí)行行為的基礎(chǔ)或者前提，無(wú)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為往往無(wú)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，以此為基礎(chǔ)作為底層內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展以及由此帶來(lái)的超越和獨(dú)立性突破[10]，成為網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化的歸責(zé)前提。這些新的犯罪形態(tài)使舊的刑法規(guī)范面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面是刑法規(guī)范的滯后性，另一方面是社會(huì)行為方式變化帶來(lái)的新型犯罪的挑戰(zhàn)。刑法的目的在于保護(hù)法益免受侵害，因此侵害法益、危害社會(huì)秩序、應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為，應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制中。但是，舊的刑法理論卻無(wú)法對(duì)新的社會(huì)環(huán)境下所面臨的問(wèn)題作出及時(shí)的回應(yīng)，這時(shí)候就需要立法機(jī)關(guān)作出合適的選擇：突破原有刑法理論桎梏，應(yīng)對(duì)新問(wèn)題帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。

幫助行為正犯化確實(shí)面臨舊的刑法理論的質(zhì)疑。比如，總則與分則體系的一致性、共同犯罪理論中共犯從屬性與共犯獨(dú)立性之爭(zhēng)、預(yù)備犯既遂化問(wèn)題、片面共犯正犯化問(wèn)題、幫助行為正犯化與幫助行為量刑規(guī)則定位之爭(zhēng)、幫助犯意思聯(lián)絡(luò)必要性問(wèn)題等等。幫助行為正犯化理論分歧仍然存在。當(dāng)前學(xué)者對(duì)于幫助行為正犯化問(wèn)題持肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)三種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，幫助行為正犯化符合刑法發(fā)展趨勢(shì)，有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則貫徹；否定說(shuō)認(rèn)為，幫助行為正犯化會(huì)造成總則與分則之間的不協(xié)調(diào)，另外有違刑法謙抑性原則；折中說(shuō)則認(rèn)為，幫助行為應(yīng)區(qū)別對(duì)待，分為主觀對(duì)犯罪無(wú)認(rèn)識(shí)的中立行為與主觀上意識(shí)到但未明確認(rèn)識(shí)的幫助行為，即絕對(duì)正犯化和相對(duì)正犯化的區(qū)分。另外，有學(xué)者認(rèn)為，幫助行為并未正犯化，只是作為量刑規(guī)則存在。本文基于幫助行為法益侵害性原理贊同肯定說(shuō)，采取區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)。

三、幫助行為正犯化體系性構(gòu)思

幫助行為是共同犯罪中的重要內(nèi)容，當(dāng)前刑事立法中對(duì)于部分幫助行為正犯化予以肯定，但是仍有較多的具有可罰性的幫助行為未能納入立法規(guī)范中。為此，有必要將具有可罰性的幫助行為從一般幫助行為中抽象、歸納出來(lái)，以形成定型化規(guī)范，建立系統(tǒng)化的正犯判斷機(jī)制，更好地針對(duì)具有可罰性的幫助行為個(gè)別量化，合理配置刑罰量。對(duì)此，可以借鑒國(guó)外幫助行為正犯化的理論，完善我國(guó)相關(guān)理論，從而推進(jìn)立法完善。

(一)國(guó)外幫助行為正犯化參考

國(guó)外刑法理論中對(duì)于幫助行為正犯化問(wèn)題關(guān)注較多的主要有日本和德國(guó)刑法學(xué)家。同時(shí)，國(guó)外刑法學(xué)家對(duì)于幫助行為正犯化問(wèn)題爭(zhēng)論頗多，對(duì)此可取其合理部分從而完善我國(guó)幫助行為正犯化理論體系構(gòu)建，為立法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。

1.日本幫助行為正犯化理論與實(shí)踐

日本刑法理論中正犯理論發(fā)展經(jīng)歷了從形式正犯向?qū)嵸|(zhì)正犯的緩慢轉(zhuǎn)變的過(guò)程[15]。日本刑法學(xué)界對(duì)于幫助行為正犯化已有討論，其中對(duì)于中立幫助行為的討論較多，簡(jiǎn)言之，理論上分為“具有業(yè)務(wù)通常性的行為規(guī)范后退說(shuō)”“假定的代理原因考慮說(shuō)”以及“以印象說(shuō)為基礎(chǔ)的主觀說(shuō)”等觀點(diǎn)[23]。眾多關(guān)于中立幫助行為可罰性問(wèn)題的探究，學(xué)者關(guān)注點(diǎn)不同，因而理論支撐點(diǎn)有所不同。

比如，“具有業(yè)務(wù)通常性的行為規(guī)范后退說(shuō)”從幫助行為是否對(duì)實(shí)行行為具有促進(jìn)作用出發(fā)予以考量?！凹俣ǖ拇碓蚩紤]說(shuō)”則考量幫助行為是否會(huì)導(dǎo)致正犯行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)程度起到提升作用?！耙杂∠笳f(shuō)為基礎(chǔ)的主觀說(shuō)”則注重行為人主觀態(tài)度，對(duì)于明知正犯的犯罪意圖而繼續(xù)實(shí)施該中立的幫助行為的，因?yàn)橛纱水a(chǎn)生了具有可罰性的客觀歸屬的危險(xiǎn)，所以對(duì)于此類中立幫助行為應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰。

綜合而言，可罰的中立幫助行為必然是在社會(huì)危害性上具有凸顯，但是學(xué)者間并未就此達(dá)成完全一致的意見。因此，中立幫助行為可罰性問(wèn)題尚存爭(zhēng)議，縱覽日本關(guān)于中立幫助行為的理論學(xué)說(shuō)，其中共同關(guān)注點(diǎn)正是為何以及如何限制將中立幫助行為入罪，并且盡可能在理論支撐下提供一個(gè)行之有效且邏輯嚴(yán)密、切實(shí)可行的體系化對(duì)策。

共同正犯中，犯罪實(shí)行問(wèn)題是不可回避的關(guān)鍵性問(wèn)題。關(guān)于能否肯定共謀共同正犯的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)屈指可數(shù)的支持者就成為了壓倒性通說(shuō)的批判對(duì)象。法益侵害前置成為日本刑法中的重要探索，即為完善刑事法網(wǎng)，通過(guò)將原本不屬于單獨(dú)罪名規(guī)范的幫助行為、預(yù)備行為予以正犯化。比如，在食品安全領(lǐng)域，日本通過(guò)《食品衛(wèi)生法》在食品安全監(jiān)管上對(duì)食品安全保護(hù)加以詳細(xì)規(guī)定。對(duì)此的規(guī)范不僅包括生產(chǎn)、銷售行為，為生產(chǎn)、銷售、儲(chǔ)藏食品采取的采集、進(jìn)口、加工、調(diào)制、儲(chǔ)藏或者陳列食品、添加劑等行為都被納入到相關(guān)規(guī)范中，并對(duì)違反規(guī)范者予以懲罰。這一點(diǎn)德國(guó)與日本具有高度相似性。

2.德國(guó)刑事法幫助行為正犯化立場(chǎng)與適用

德國(guó)關(guān)于中立的幫助行為的可罰性理論同樣存在分歧，概言之，有兩種不同的立場(chǎng)：一為全面可罰說(shuō)，即認(rèn)為不應(yīng)對(duì)中立幫助行為具有的可罰性作出相應(yīng)的限制；另一種觀點(diǎn)則從相反的角度提出應(yīng)當(dāng)對(duì)中立幫助行為的可罰性作出相應(yīng)的限制性規(guī)定，因此被稱為限制說(shuō)[23]。這一理論又進(jìn)一步劃分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)。持主觀說(shuō)的學(xué)者在初期主張幫助行為的可罰性應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否意圖促成犯罪的進(jìn)行，只要幫助行為人不具有這一促成犯罪進(jìn)行的主觀意圖，那么即使其幫助行為本身具有促成他人具有可罰性的故意犯罪的表征，也不應(yīng)以此認(rèn)定該幫助行為人的幫助行為具有可罰性。主觀說(shuō)隨后得到進(jìn)一步發(fā)展，學(xué)者對(duì)此補(bǔ)充完善并主張成立該種故意的前提是幫助行為人必須具備促成犯罪構(gòu)成客觀要件的主觀故意，而且?guī)椭袨槿隧毦邆渫ㄟ^(guò)自身的幫助行為促成正犯實(shí)行犯罪的主觀意識(shí)。

主觀說(shuō)存在實(shí)踐上的不足：首先，在犯罪論體系中，主觀意圖是最難以通過(guò)客觀標(biāo)準(zhǔn)予以界定的要素，行為人主觀意圖往往深藏心底，難以查明證實(shí)，尤其是作為“中立”幫助行為的行為人，其主觀要素更加難以準(zhǔn)確界定，甚至在實(shí)行行為發(fā)生后，幫助行為人只要堅(jiān)持自己實(shí)施的只是日常行為或者普通業(yè)務(wù)行為作為抗辯，司法機(jī)關(guān)往往難以反駁。這是主觀不確定性帶來(lái)的固有弊端。其次，根據(jù)主客觀相一致的原則，主觀故意的缺失往往可以排除犯罪的成立，但是主客觀對(duì)于行為的覆蓋不是完全重合的，依舊可以從客觀方面論證哪些中立行為不能歸類為幫助犯。主觀說(shuō)的局限在于僅憑主觀要素對(duì)中立行為進(jìn)行入罪限制，從而忽視同樣具有重要作用的客觀要件的考察，這一方法難免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈，因此帶來(lái)刑法過(guò)于嚴(yán)厲的弊端。因而對(duì)于主觀說(shuō)應(yīng)采取審慎態(tài)度，不能全盤接納。

客觀說(shuō)基于不同層面對(duì)中立幫助行為加以限制，根據(jù)學(xué)者分析的不同角度和路徑，對(duì)于客觀說(shuō)理論的認(rèn)識(shí)也存在差異。概言之，德國(guó)學(xué)者基于構(gòu)成要件階層的限制，將客觀說(shuō)又分為社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、職業(yè)相當(dāng)性說(shuō)、利益衡量說(shuō)、義務(wù)違反說(shuō)以及違法阻卻事由說(shuō)等。

社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)由德國(guó)學(xué)者Welzel首創(chuàng)，這一學(xué)說(shuō)基于構(gòu)成要件的該當(dāng)性將不符合構(gòu)成要件的行為予以排除，認(rèn)為符合社會(huì)預(yù)期的社會(huì)相當(dāng)行為是不可罰的正當(dāng)化行為。通常表現(xiàn)為某種職業(yè)行為的中立幫助行為屬于社會(huì)正常秩序中可接受范疇的行為，以此無(wú)論這種具有正當(dāng)性的職業(yè)行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的危害結(jié)果，也不能認(rèn)為此行為具有可罰性從而對(duì)此行為加以刑罰懲罰。職業(yè)相當(dāng)性說(shuō)發(fā)展于社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)，由德國(guó)學(xué)者Hassemer提出。該學(xué)說(shuō)將社會(huì)行為中具有典型職業(yè)化特征的通常行為予以歸納，并加以類型化，以此進(jìn)一步限縮社會(huì)相當(dāng)?shù)母拍?，使之明確化，并更具可操作性。這一學(xué)說(shuō)將按照類型化原則加以區(qū)分的群體或者行為人例如醫(yī)生、律師等通過(guò)排除的方式對(duì)其符合刑法構(gòu)成要件的行為移出犯罪化范圍。利益衡量說(shuō)對(duì)于中立幫助行為可罰性問(wèn)題的回答主要從法益比較衡量角度出發(fā)。該說(shuō)以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，從法益保護(hù)原則出發(fā)禁止行為人的幫助行為催生出他人犯罪的行為，從而將基本法所保護(hù)的潛在的幫助行為從禁止類規(guī)范中排除，進(jìn)而限制中立幫助行為的處罰范圍。義務(wù)違反說(shuō)從法律規(guī)范對(duì)不法行為的限制角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)于客觀的幫助行為的違法性應(yīng)當(dāng)從對(duì)法所否定的行為的促進(jìn)上予以界定，將促進(jìn)不法行為的幫助行為納入刑法評(píng)價(jià)范圍。該說(shuō)認(rèn)為幫助行為者對(duì)于“義務(wù)違反”必須符合全部構(gòu)成要件的規(guī)定。以此為基礎(chǔ)，中立幫助行為可罰性的分析必須根據(jù)具體案例以該幫助行為在義務(wù)違反的標(biāo)準(zhǔn)和條件為依據(jù)。違法阻卻事由說(shuō)從犯罪階段分析，認(rèn)為對(duì)于中立幫助行為可罰性的有無(wú)應(yīng)當(dāng)在違法性階段界定，而界定的標(biāo)準(zhǔn)則需要考量?jī)蓚€(gè)方面的因素：其一，日常行為與法益保護(hù)的關(guān)系要素；其二，行為人自由上受到的限制以及其他可能的幫助者本身法益受到的侵害。該說(shuō)通過(guò)比較行為與法益保護(hù)，以此為基礎(chǔ)作出衡量，如果正犯自身行為輕微，則中立幫助行為的可罰性就輕微。

客觀歸責(zé)論從行為的社會(huì)意義視角出發(fā)，主張以行為在社會(huì)中的客觀屬性評(píng)判其可罰性。羅克辛教授則認(rèn)同綜合了主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的折中說(shuō)，認(rèn)為判斷中立幫助行為可罰性時(shí)，既要考慮幫助行為者的主觀方面，也要考量幫助行為者在客觀上的可歸責(zé)性。綜合而言，折中說(shuō)既考慮行為人的主觀方面，又考量客觀方面，能夠從多方面更加準(zhǔn)確地把握行為對(duì)于社會(huì)的意義，從而決定是否將該行為納入刑法評(píng)價(jià)范圍。這一學(xué)說(shuō)得出的結(jié)論也更具有說(shuō)服力。

(二)國(guó)內(nèi)幫助行為正犯化系統(tǒng)性構(gòu)建

當(dāng)前我國(guó)幫助行為正犯化理論構(gòu)建需要以共同犯罪理論為支撐，在吸收國(guó)外對(duì)于幫助行為正犯化問(wèn)題討論中的合理化內(nèi)容，形成我國(guó)獨(dú)具特色的幫助行為正犯化理論體系，并在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)立法，推動(dòng)實(shí)踐中幫助行為正犯化的判斷識(shí)別和刑罰量配置，同時(shí)以實(shí)踐反芻理論發(fā)展。

1.以共犯理論完善為指導(dǎo)

理論基礎(chǔ)的完善是司法實(shí)踐順利進(jìn)行的重要指導(dǎo)。從立法需求出發(fā)，以理論為指引解構(gòu)現(xiàn)有刑法理論中關(guān)于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為的體系定位，借助中立幫助行為可罰性理論，以此推動(dòng)幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪的有效適用，既有利于司法實(shí)踐中刑罰的合理適用，又有利于推進(jìn)中立幫助行為可罰性理論的進(jìn)一步探索[24]。幫助行為正犯化應(yīng)當(dāng)在共犯基礎(chǔ)理論的框架內(nèi)，從幫助行為本身的法益侵害性、行為獨(dú)立性上分析幫助行為正犯化的可行性。幫助行為正犯化的系統(tǒng)構(gòu)建應(yīng)從多維度展開：第一，界定日常中立行為是否具有可罰性的核心問(wèn)題在于該中立行為對(duì)于符合分則構(gòu)成要件的實(shí)行行為是否具有推動(dòng)力，以及行為人主觀上對(duì)于自身行為刑法評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)和對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)識(shí)。第二，依據(jù)刑法理論中因果關(guān)系的界定原則以及客觀歸責(zé)路徑判斷中立幫助行為是否具有刑法評(píng)價(jià)的意義從而具有可罰性。中立幫助行為可罰性的有無(wú)界定在于該行為是否制造了具有刑法評(píng)價(jià)意義上的不被法所容許的風(fēng)險(xiǎn)，以及行為人對(duì)于自身與被幫助人行為的意義的認(rèn)知。對(duì)于日常銷售行為如售賣工具、提供場(chǎng)地等不具有刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上“創(chuàng)制了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”的普通行為，原則上不應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)，即該行為不具有可罰性。但是，對(duì)于原本屬于日常行為，而行為人對(duì)行為本身具有特別認(rèn)知時(shí)，該幫助行為與正犯的實(shí)行行為因此產(chǎn)生刑法上的因果聯(lián)系時(shí)，表明該行為對(duì)正犯的實(shí)行行為具有促進(jìn)作用，因而應(yīng)當(dāng)將該行為納入刑法評(píng)價(jià)范圍，從而賦予該行為可罰性。

對(duì)于某一行為可罰性的有無(wú)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的原則。主觀上如果對(duì)行為本身的特定意義沒(méi)有認(rèn)知，即使客觀上該行為起到幫助作用，也不應(yīng)對(duì)此行為予以刑罰處罰；主觀上如果對(duì)行為特定意義具有認(rèn)知，即使客觀上該幫助行為未達(dá)到預(yù)期的法益侵害，也應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范圍內(nèi)。通常而言，對(duì)于日常生活中的中立行為，不具有明顯法益侵害性的，應(yīng)當(dāng)排除可罰性的范圍，除非該行為本身超出尋常社會(huì)觀念能夠接受的范圍。針對(duì)這一問(wèn)題，周光權(quán)教授主張通過(guò)片面幫助犯的路徑來(lái)解決中立的幫助行為是否具有可罰性的問(wèn)題。張明楷教授主張通過(guò)主客觀兩方面的考量對(duì)中立的幫助行為的可罰性予以判定。何種方式更優(yōu)，則需要通過(guò)實(shí)踐加以檢驗(yàn)。

需要注意的是，幫助行為的存在方式不是唯一的，其既能夠單獨(dú)存在，也能夠依靠實(shí)行犯的實(shí)行行為存在。我國(guó)立法實(shí)踐中對(duì)幫助行為“正犯化”現(xiàn)象的規(guī)范當(dāng)前僅停留在個(gè)別罪名上，對(duì)此有必要進(jìn)一步發(fā)展完善，從理論和立法上形成類型化和模式化，以期對(duì)此類行為予以規(guī)范化評(píng)價(jià)。當(dāng)前立法者正不斷通過(guò)對(duì)幫助行為“正犯化”，以增加新的罪名的方式予以治理。《刑法修正案(九)》的出臺(tái)對(duì)此已經(jīng)有了較多的規(guī)定，這些規(guī)定引起了學(xué)者的廣泛討論。筆者認(rèn)為，此種規(guī)定雖然與當(dāng)前對(duì)于共同犯罪理論的探索不一致，但對(duì)于當(dāng)下立法發(fā)展而言，不失為一種合理的立法模式。

2.以立法實(shí)踐完善為目標(biāo)

1997年《刑法》以來(lái)，我國(guó)通過(guò)立法相繼確立了對(duì)于資助型犯罪、運(yùn)輸型犯罪、協(xié)助型犯罪等幫助違法行為的入罪化治理，歷次刑法修正均體現(xiàn)了立法者對(duì)于日常行為中具備獨(dú)立的類型化、法益侵害性的幫助行為予以正犯化規(guī)范的探索和嘗試[9]。法律的修訂應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)前司法實(shí)踐發(fā)展的需求，以期為司法提供法律借鑒。隨著社會(huì)發(fā)展以及法治社會(huì)構(gòu)建的進(jìn)程不斷加快，刑事司法與刑事立法在探索加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的制裁力度的模式選擇上，確立了片面共犯正犯化以及幫助違法行為犯罪化的應(yīng)對(duì)思路[25]。這一思路的確定對(duì)于打擊社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的新型犯罪無(wú)疑意義重大。例如，在食品安全領(lǐng)域中，對(duì)于具有高風(fēng)險(xiǎn)的幫助行為通過(guò)采用正犯形式來(lái)立法加以規(guī)范的可行性問(wèn)題[16]。《刑法修正案(九)》中第二十九條的規(guī)定在《刑法》中進(jìn)一步堅(jiān)實(shí)了幫助行為正犯化的立法基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)幫助犯的刑事立法正在逐步得到完善。

四、結(jié)論：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下以法益為中心的刑法指向

幫助行為正犯化的可罰性是基于幫助行為自身的法益侵害性產(chǎn)生。就刑法規(guī)范而言，需要評(píng)價(jià)的是具備相當(dāng)社會(huì)危害性的行為。對(duì)于一行為是否應(yīng)納入刑法分則評(píng)價(jià)范圍應(yīng)著重考慮行為本身的危害性，而非行為在某一犯罪中所處的幫助行為屬性或是共犯行為屬性的定位。無(wú)論是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、資助恐怖活動(dòng)罪還是協(xié)助組織賣淫罪，分則給予其單獨(dú)罪名規(guī)范，依據(jù)的都是犯罪行為本身的危害性。隨著社會(huì)的發(fā)展，未來(lái)會(huì)有越來(lái)越多的幫助行為因其在共同犯罪中的促進(jìn)作用而納入刑法分則規(guī)范。刑法理論的發(fā)展以及刑事立法的完善都應(yīng)關(guān)注具有相當(dāng)法益侵害性、能夠獨(dú)立成罪的犯罪行為本身。