張繼定

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 金華 321004)

錢鐘書先生是我國現(xiàn)當(dāng)代杰出的學(xué)者和文學(xué)家。他學(xué)貫中西，識蓋古今，智睿思敏，著作等身。在錢先生仙逝5年之后的2003年，遼寧人民出版社、遼海出版社聯(lián)合出版了《〈宋詩紀(jì)事〉補正》。錢先生夫人楊絳女士在書的序言中說，這套書是錢先生“利用四十多年來業(yè)余小憩的時間，斷斷續(xù)續(xù)做成的”[1]。又說欒貴明先生受錢先生之托，花了許多精力協(xié)助整理書稿，才得以正式出版。可見，此書從材料積累、構(gòu)筑框架、撰寫初稿、整理核對到定稿，編著者和整理者所花費時間之久，付出精力之多。應(yīng)該說，該書補正了《宋詩紀(jì)事》的許多不足，功不可沒。

但金無足赤，書難盡善。正如陳?？岛透佃认壬群笞闹赋龅?，錢先生這套補正《宋詩紀(jì)事》之書，其本身也存在一些錯訛和失誤。筆者最近翻檢該套書第五冊第三十二卷對《趙鼎臣小傳》的“補正”，即發(fā)現(xiàn)它基本屬于失檢誤判。

《宋詩紀(jì)事·趙鼎臣小傳》曰：

鼎臣，字承之，衛(wèi)城人，自號葦溪翁。元祐進士， 宣和中，以右文殿修撰知鄧州，召為太府卿。有《竹隱畸士集》[1]2315。

錢先生對此小傳的“補正”是：

按，今本《竹隱畸士集》乃四庫館臣所輯，以《后村詩話》所稱引之南宋徐似道《竹隱集》詩摻入，又以元潘祖仁竹隱老人《七進圖記》張冠李戴，《夷堅支志癸》卷一全錄趙鼎臣《游岱岳記》，自注“載于《竹隱畸士集》中”，洋洋大文，卻未輯入[1]2316。

錢先生的這一“補正”，是對《宋詩紀(jì)事·趙鼎臣小傳》最后一句“有《竹隱畸士集》”所做的補充，也是對四庫館臣所輯二十卷本《竹隱畸士集》三個方面的批評：一是把徐似道《竹隱集》的詩當(dāng)作趙鼎臣的詩“摻入”《竹隱畸士集》之中，二是把“元潘祖仁竹隱老人《七進圖記》”張冠李戴地收在趙鼎臣《竹隱畸士集》之中，三是漏輯了趙鼎臣的“洋洋大文”《游岱岳記》。概言之，“補正”前兩則指館臣誤輯了他人的作品，后一則指館臣漏輯了《竹隱畸士集》作者趙鼎臣本人的“洋洋大文”。

為什么說錢先生的這三則“補正”屬于誤判呢？筆者不揣冒昧，現(xiàn)試予以辨析如下。

一、 并非館臣摻入“徐詩”，而是館臣誤解了劉克莊詩評

《四庫總目·竹隱畸士集提要》(以下簡稱《提要》)曰：

《竹隱畸士集》二十卷，宋趙鼎臣撰。鼎臣字承之，衛(wèi)城人……其集見于《宋史·藝文志》者四十卷。陳振孫《書錄解題》云：其孫綱立刊于復(fù)州，本百二十卷，刊至四十卷而代去，遂止，是在當(dāng)時板行者，已非完本。劉克莊《后村詩話》又云：“竹隱集十一卷，多其舊作，暮年詩無棗本?！彼浘砟慷喙杨H不合，疑克莊所稱十一卷者，乃專指其詩而言也……劉克莊稱其詩，謂“才氣飄逸，記問精博，警句巧對，殆天造地設(shè)，略不人喉舌，費人心目”，其推挹甚至。今克莊所摘諸句，已多佚其全篇，而即所存諸詩觀之，工巧流麗，其才實未易及。克莊之言，故非溢美[2]113。

上引劉克莊《后村詩話》的兩段文字，在館臣看來，都是劉克莊對趙鼎臣《竹隱畸士集》的介紹和詩評。然而，只要了解一下南宋詩人徐似道(字淵子)及其《竹隱集》的有關(guān)情況，就會發(fā)現(xiàn)這是館臣將徐似道《竹隱集》與趙鼎臣《竹隱畸士集》相混了，把劉克莊對《竹隱集》作者徐似道的詩評錯安到了《竹隱畸士集》作者趙鼎臣的頭上，造成“張冠李戴”之誤。

四庫館臣這一失誤，多年來似乎無人公開揭示，直到中華書局2009年出版的傅璇琮先生總主編《中國古代詩文名著提要·宋代卷》(以下簡稱“傅編”)才簡要論及，指出“館臣所引劉克莊語，見《后村詩話》續(xù)集卷三，稱‘徐淵子有《竹隱集》十一卷’云云?？夹焖频雷譁Y子，號竹隱，見《誠齋詩話》、樓鑰《石屏詩集序》，則劉克莊所評非趙鼎臣，館臣以集名略似而誤”[3]214。想來錢先生早就發(fā)現(xiàn)《提要》把徐似道《竹隱集》相混于趙鼎臣《竹隱畸士集》的問題，但是他在“補正”中批評館臣將“《后村詩話》所稱引之南宋徐似道《竹隱集》詩摻入”，卻并不屬實。翻閱《竹隱畸士集》二十卷，從未發(fā)現(xiàn)其中有屬于徐似道創(chuàng)作的詩。確切地說，館臣此處的主要失誤在于，將《后村詩話》稱賞徐似道的詩評，當(dāng)成是對趙鼎臣詩的贊許而張冠李戴。試看《后村詩話》卷七所摘錄的《竹隱集》作者徐似道一些詩篇之警句，盡管其中有些并沒有注明其標(biāo)題和出處，但卻可以從南宋有關(guān)文獻(如張端義的《貴耳集》、韋居安《梅磵詩話》等)中找到答案，證明劉克莊所贊賞的這些詩篇警句正是徐似道的佳作。雖然趙鼎臣在宋代也是頗為著名的詩人，曾被其詩友張綱譽為“蓬萊宮中老仙伯，一首詩堪萬人敵”[4]167，韓駒亦稱道曰，“我獨依杖商聲謳，此公人間第一流”[5]11。但是翻遍劉克莊《后村詩話》，卻無一處引錄和評論趙鼎臣之詩作。四庫館臣都是博覽群書的飽學(xué)之士，何以竟把南宋徐似道《竹隱集》和北宋趙鼎臣《竹隱畸士集》相混了呢？關(guān)于這一點，筆者曾有專文探究其緣由(見《中國典籍與文化》2021年第1期)，因非本文之論題，恕不涉及。這里只是想說明，錢先生的“摻入”說，有違事實。

二、 并非館臣誤輯《七進》，是錢先生 誤信了吳師道《七進圖記》

《提要》文末說到，《竹隱畸士集》“久經(jīng)失傳，謹(jǐn)就《永樂大典》各韻中搜采匯輯勒成二十卷，諸體具備，蔚然可觀”[2]113。這表明趙鼎臣《竹隱畸士集》(二十卷)原是由四庫館臣從《永樂大典》搜輯編成的。集中各篇之所以能被館臣輯入，是因為它們本就屬于趙鼎臣其孫復(fù)州時刊刻的《竹隱畸士集》四十卷本的遺文，包括該書卷十四那篇仿效漢枚乘《七發(fā)》體式的“七”體作品《七進》。錢先生批評館臣“以元潘祖仁竹隱老人《七進圖記》張冠李戴”[1]2316。這是緣于記憶失誤或筆誤，將宋代的潘祖仁當(dāng)成了元代人，又將《七進》與元代吳師道的《七進圖記》(以下簡稱《圖記》)混為一談，更是誤信吳師道《圖記》所謂“《七進圖》者，畫金華潘氏父子也”[6]400之說，把本是韋城(今河南滑縣)趙鼎臣的《七進》誤作金華潘祖仁所撰，從而錯怪了館臣。

(一) 《七進》原是趙鼎臣所撰，非館臣誤輯潘祖仁之作

《七進》計有 1 280 余字，其大意是：竹隱老人晝臥于家，愴悢郁悒，沉吟嘆息。其兒曹憂之，共謀寬慰之策。于是其子侄奕、玫(女)、京、方、奇、亮分別各持一物先后進獻與老人并申說其功用。但老人對諸人分別所獻之物(酒、花、魚、茶、棋、博具)及進詞均不為所動，唯對最后獻詞的幼子育之勸導(dǎo)“惟南有竹焉，夫子之所種也，其下有屋焉，夫子之所廬也，聚書其中，夫子之所儲也，明窗凈幾，夫子之所朝夕燕坐而起居也……”[7]卷十四96深為稱賞。于是老人“釋然而笑曰：‘有是哉，吾與育也！’俄而起。既起，而病良已”[7]卷十四97。應(yīng)該說，這篇七體作品的價值取向是健康的，表現(xiàn)了作者清介有守的道德情操及晚年高潔的人生理念和企望。全篇語言流暢，人物形象逼真，其結(jié)構(gòu)布局也條理井然，頗有章法。筆者相信，這應(yīng)是由趙鼎臣晚年精心構(gòu)思、量身打造的一篇宋代七體佳作。

宋代有多種文獻(包括《竹隱畸士集》在內(nèi))均可證明《七進》是趙鼎臣所撰。

1. 《竹隱畸士集》有關(guān)詩文與《七進》的內(nèi)在聯(lián)系

趙鼎臣嗜書愛竹的品格和退隱情結(jié)與《七進》一脈相通?！吨耠[畸士集》卷二有一首五言古詩，題目頗長，類似一篇詩前小序：“余少時嘗種竹于所居之南，號竹隱。今二十年矣，而隱之志葢未遂也。孫志康善篆，嘗欲得‘竹隱’二字題其上。因敘所以為詩以乞之，且呈好事諸君子，各乞一詩以為舊隱光華?！盵7]卷二7《七進》最后一段，則有“于是幼子育進曰：‘……惟南有竹焉，夫子之所種也，其下有屋焉，夫子之所廬也’”[7]卷十四97之句，正與上引趙氏之詩題相呼應(yīng)。且句中的“幼子育”又正與鼎臣之子趙育(字去病)之名相同。這一點，宋代陳振孫《直齋書錄解題》所載“《酒隱集》三卷，宣州司理趙育去病撰，其父鼎臣承之號竹隱畸士者也”[8]281的說明亦可為之佐證。

《竹隱畸士集》中鼎臣與子侄諸人的互動和親密關(guān)系，乃至某幾位子侄的名字，在《七進》中都有所反映或呼應(yīng)。例如，《竹隱畸士集》中題為《奕、棄、奇、育皆賦集字韻詩，再次其韻示之》的古體詩：“……稍侵老景何足道，粗喜汝曹皆有立……金門他日看汝游，竹隱何年助吾葺。男兒志氣要軒昂，肯作楚囚相對泣？”[7]卷三21即深情地表現(xiàn)了趙鼎臣對晚輩上進的關(guān)切和鼓勵。詩題中“奕、奇、育”之名與《七進》“兒曹”中的三人稱呼也正相對應(yīng)，詩題中的“棄”則正是繪制《七進圖》畫卷的鼎臣之侄。棄窮且嗜畫，鼎臣對他多有關(guān)懷和支持，對此，集中《跋猶子棄畫》《猶子棄畫盤谷圖戲書其后》這兩篇作品亦有充分的體現(xiàn)。固然，《七進》作為文學(xué)作品，其中的人物及其言行，作者完全可以根據(jù)思想藝術(shù)表達(dá)的需要進行虛構(gòu)，更不要求這些人物與現(xiàn)實中的作者親族有關(guān)成員的身份和名字一一相對應(yīng)，但為了增強作品的真實性和親切感，自然也可以適當(dāng)?shù)匕炎髌分械娜宋锕谝袁F(xiàn)實中相關(guān)親人的名字。

2. 佐證趙氏叔侄創(chuàng)作《七進》文、圖的宋代若干文獻

(1)王之望《漢濱集·跋趙祖文七進圖》

王之望(1102—1170年)，字瞻叔。紹興八年(1138年)進士，累官為參知政事，系南宋著名詩人、書法家。其父趙綱，曾任徽州通判。王之望在跋文中談及宣和年間其父“在京師與竹隱公(即趙鼎臣)游，喜稱誦其詞章”[9]171，又說到，過了二十多年，趙鼎臣猶子趙祖文(趙棄)與他在京師臨安相遇，“出所畫《七進圖》及趙鼎臣《七進》辭以求跋”[9]171。跋文最后高度評價了此圖文，云：“文甚雅麗，畫又妙絕?！盵9]172該跋文可以說是趙鼎臣撰作《七進》、其侄趙祖文為之繪制《七進圖》畫卷的重要證據(jù)。

(2)洪適《盤洲集·題趙棄畫〈竹隱七逸圖〉》(一作《竹隱士逸圖》)

洪適(1117—1184年)，字景伯，號盤洲，宋饒州鄱陽人。紹興十二年(1142年)得中進士第二名，累官至右丞相。與弟遵、邁皆以文學(xué)負(fù)盛名。

洪適在《題趙棄畫〈竹隱七逸圖〉》一文中曰：

泰陵初立詞科，一舉得五人，少蓬趙公其一也。予兄弟仰高蹈景，竊攀屈、宋之駕，而后先參辰，莫快一睹。其猶子能托繪事，彰其家望之美。開卷肅然，如升堂睹奧而瞻道德之光，又以見公消搖燕間，寄意筆墨，進諸子于道如此……[10]352

趙鼎臣元祐六年(1091年)中進士，紹圣二年(1095年)中博學(xué)宏詞科，后曾任秘書少監(jiān)。從此題詞可知，時隔多年，洪適兄弟三人對趙氏叔侄的才學(xué)依然極具仰慕之情。他題詞的那幅畫，即是王之望為之作跋的趙祖文《七進圖》(只是標(biāo)題稍有不同)。由此亦可看出趙鼎臣《七進》辭和其猶子棄之配畫《七進圖》在當(dāng)時的流傳情況和影響。

(3)周必大《文忠集·題趙棄雪圖》(棄一作弁)

周必大(1126—1204年)，字子充，吉州廬陵人。紹興二十一年(1151年)進士，累官至左丞相。慶元元年(1195年)以觀文殿大學(xué)士、益國公致仕。自號平園老叟。去世后賜謚“文忠”。有《文忠集》《平園集》傳世。

周必大《題趙棄雪圖》曰：

趙棄祖文，徃至臨安，諸公貴人愛之，凡秘書省及夫新作政府所畫照壁，多出其手，迄今尚存。觀此《雪圖》，風(fēng)度可想[11]418。

從這一題詞可以了解到，鼎臣這位侄子在當(dāng)時南宋畫壇和都城有著相當(dāng)?shù)穆曂陀绊?，表明他為其叔父的《七進》辭配畫而作《七進圖》足具能力，也是順理成章、極其自然的。

(4)汪藻所撰《承議郎通判潤州累贈朝議大夫趙君墓志銘》

汪藻(1079—1154年)，字彥章，號浮溪，宋饒州德興(今屬江西)人。崇寧二年(1103年)進士，任婺州(今浙江金華)觀察推官，后官至顯謨閣大學(xué)士、左大中大夫。卒,贈端明殿學(xué)士。

該墓志銘中的“趙君”即鼎臣之兄趙鈞臣，字秉之，卒于宣和五年(1123年)。汪藻在其中敘及其趙氏家族概況時曰：

(趙鈞臣)與承之(即其弟鼎臣之字)齊名，而友愛尤篤。平居唱酬贈答，若朋友然。故君之卒，承之哭之過時而哀。(秉之)聚劉氏，封安仁縣君，贈恭人。四男一女，男曰奕、曰京、曰奇、曰亮，女適承事郎永靜軍司錄事韓承胄……[12]217

該墓志銘中不僅反映了趙鼎臣與其胞兄鈞臣之手足情深，還鄭重地提到趙鈞臣四個兒子(即鼎臣的侄子)奕、京、奇、亮等名字。從中可發(fā)現(xiàn)，他們與《七進》“竹隱老人”之“兒曹”奕、京、奇、亮數(shù)人的稱名驚人的一致。顯然，如果《七進》不是趙鼎臣所作，斷不會出現(xiàn)這樣的巧合。

(二) 所謂金華潘祖仁撰《七進》，乃元代學(xué)者吳師道的曲解偽說

從上文所列趙鼎臣撰《七進》、其侄趙棄(祖文)繪《七進圖》的各項依據(jù)，可知四庫館臣于《永樂大典》中把《七進》輯入趙鼎臣《竹隱畸士集》之中并沒有錯。但是為什么自元至今的許多文獻包括當(dāng)代一些著名學(xué)者的著作和辭書，反而把宋代婺州金華的潘祖仁奉為《七進》之作者呢？筆者以為，這一顛倒事實的始作俑者，便是元代學(xué)者吳師道。

吳師道(1283—1344年)，字正傳，婺州蘭溪(今浙江蘭溪)人。至治元年(1321年)進士，授高郵縣尹，遷寧國路錄事、任建德縣尹，所至有治聲。后為國子助教，尋遷博士。致仕后朝廷授以奉議大夫、禮部郎中(后人即以此所進之官，簡稱之“吳禮部”)。有《戰(zhàn)國策校注》《敬鄉(xiāng)錄》《吳禮部集》《吳禮部詩話》等傳世。作為元代著名的理學(xué)家和文學(xué)家，吳在經(jīng)學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作上都有較大的建樹和貢獻，但在某些問題上也存有偏見和失誤。他所撰《七進圖記》，就是一篇并無文獻依據(jù)的主觀臆斷、移花接木之作。

下面即針對《圖記》的幾個問題予以必要的辨駁。

1. 謂《七進圖》畫的是“金華潘氏父子”，乃吳氏的曲意偽說

《圖記》一開始即以不容置疑的口吻下斷語：“《七進圖》者，畫金華潘氏父子也。竹隱老人名祖仁，字亨父；子奕，女玫，次子京、方、奇、亮、育七人?！盵6]400

這個斷語只是吳氏先入為主的臆想而已。潘祖仁雖然自號竹隱，但宋代自號“竹隱”的文人名士有多位，如浙東的徐似道、福建的傅伯成、廣東的李用和河南的趙鼎臣等都自號“竹隱”，吳氏有何依據(jù)認(rèn)定《七進》作者是潘祖仁？又，吳氏將《七進》中的“兒曹”奕、玫、京、方、奇、亮、育七人，解釋為潘氏六男一女的“原名”，試圖以此證明《七進圖》畫的是“金華潘氏父子”。但檢考宋代文獻有關(guān)潘氏家族的記載，潘祖仁子女從來沒有這樣的原名?！秷D記》“原名”云云，無非是吳氏配合潘祖仁之元代后裔從《七進》原文逆向推繹而來，這顯然是違背邏輯推理原則的。文學(xué)作品原可虛構(gòu)，但吳氏這一刻意索隱，反而顯露出編造的痕跡。為了掩蓋這一破綻，《圖記》下文還專門解釋說“奕后名良佐”“京后名良貴”“方后名良瑗”“奇后名良翰”“亮后名良知”“育后名良能”，然而這只是吳氏自說自話，因為無法舉出潘氏六子有“原名”“后名”的任何一個佐證材料?！端问贰づ肆假F傳》只說潘良貴“字子賤，婺州金華人”[13]3910，淳熙丙午(1186年)朱熹為《潘默成公文集》(十五卷)寫的序言曰：“公諱良貴，字義榮，一字子賤，自號默成居士?！盵14]1744明代宋濂為潘良貴所作的《年譜》，對潘良貴的身世敘述詳，亦均未說到其“原名京”。相反，《七進》“兒曹”中名字與趙鼎臣的子侄輩多人相同，卻有前述的《竹隱畸士集》和汪藻《浮溪集》、陳振孫《直齋書錄解題》等為證。兩相對比，誰自然對應(yīng)，誰刻意編造，自是立馬可斷。

2. 潘祖仁并不具備創(chuàng)作《七進》的文學(xué)基礎(chǔ)和條件

《圖記》介紹潘祖仁(1046—1136年)曰：“竹隱后贈中奉大夫……紹興乙卯，默成自佐史除西掖，竹隱年已九十，次年卒。計其生當(dāng)慶歷中，及見累朝文治之盛，濡染既深，言語自妙，而超然清素之風(fēng)，行于家庭者如此?！盵6]402

考宋代文獻，很少有關(guān)于潘祖仁身世的記載。我們僅從其次子潘長貴《默成文集》附錄中看到宋高宗《勅贈潘祖仁》和李光《宋中奉大夫竹隱祖像賛》兩則短文，前者褒揚潘祖仁“韜光自晦，守道安時，積其慶源，克生賢子，躬全才德，名列縉紳”[15]22，從而特贈其“中奉大夫”[15]22；后者除了證明他號竹隱之外，就是幾句空洞夸大的并無文獻佐證的贊語。從潘祖仁的生平經(jīng)歷，看不出他在經(jīng)史方面有什么建樹，僅僅因其幾個有仕歷的兒子，特別是由于其次子潘良貴為官耿介清直、正色立朝，曾受到皇帝表彰，父以子貴，他才獲得朝廷敕封中奉大夫的稱號和有身份人士的夸贊。實際上他既無政績記錄，也無詩文傳世。 《圖記》也承認(rèn)：“竹隱之文，他無見于世?！盵6]403大概吳氏擔(dān)心人們會懷疑潘氏寫作《七進》之能力，所以在《圖記》中特別強調(diào)其“生當(dāng)慶歷中，及見累朝文治之盛，濡染既深，言語自妙……”[6]402。然而這樣的說辭顯然是蒼白無力的。且不說潘氏并無跡象表明曾在朝為官，即便有之，他就能被“累朝文治之盛”潛移默化，從而“言語自妙”，創(chuàng)作出《七進》這樣的優(yōu)秀作品嗎？實際的情況是，無論從潘氏的經(jīng)歷、文學(xué)素養(yǎng)和所在地域文化背景看，他都很難寫出《七進》這樣一篇具有中原區(qū)域文化特色的七體辭章。與趙鼎臣相比，潘氏顯然缺乏寫作《七進》的基礎(chǔ)和條件。這一點，由趙氏佳作紛呈的《竹隱畸士集》，再對比潘氏一字“無見于世”的事實，就不難理解了。

這里有必要言及宋代民間所謂潘祖仁向陳了翁之父“借妾生子”、陳了翁和潘良貴“同母”的傳言。

周密《齊東野語》記載：“陳了翁之父尚書與潘良貴義榮之父情好甚密。潘一日謂陳曰：‘吾二人官職、年齒種種相似，獨有一事不如公，甚以為恨?！悊栔?，潘曰：‘公有三子，我乃無之?！愒唬骸嵊幸绘?，已生子矣。當(dāng)以奉借，他日生子，即見還。’既而遣去，即了翁之母也。未幾，生良貴。后其母遂往來兩家焉。一母生二名儒，前所未有?！盵16]137

這個傳言流傳甚廣，明代李耀文《天中記》、清代《宋稗類鈔》、趙翼《陔余叢考》和袁枚《隨園詩話》等讀物都有過轉(zhuǎn)述。但這則傳言不僅思想意識有問題，而且根本就是謠傳，毫無事實根據(jù)。陳了翁(1057—1122年)之父陳偁(1015—1986年)，比潘良貴(1094—1150年)之父潘祖仁年長32歲，二人更未同朝為官，何曾有“官職年齒種種相似”“借妾生子”之事？而陳了翁(名瓘，字瑩中，了翁其號)也比潘良貴年長37歲，所謂“潘陳同母”也絕無可能。試想，陳母即使早在十七八歲少女之時生下陳瓘，37年后亦已年逾五十，哪有可能被借與他人生子？ 關(guān)于此傳言之無稽，明代楊德周的《金華集識》已有辨駁，四庫館臣也指出：“良貴父有子六人，亦非晚年乏嗣?！盵17]2385《圖記》所謂潘氏“及見累朝文治之盛，濡染既深，言語自妙”，雖與此荒誕傳言非同一類型，但沒有文獻依據(jù)的猜測，顯然也屬莫須有。

3. 推測《七進圖》作者為李伯時(名李公麟，號龍眠居士)，亦經(jīng)不起事實的拷問

《圖記》介紹《七進》和《七進圖》曰：“其文規(guī)模放達(dá)，而藻麗出新意。書以漢隸，亦工。每段次畫于文，用李伯時白描法，精絕似之，然未有考也?！盵6]403

與吳師道同時且同屬婺州籍的學(xué)者胡助《純白類稿·題竹隱老人》亦曰：“右竹隱老人潘公《七進》辭、圖一卷，龍眠筆也……老人之七世孫壎出示，助斂衽以觀，肅然生敬。自宋季至今諸名士議論發(fā)明略盡，殆無余蘊。蓋老人以默成先生為之子故也。或疑作圖時龍眠已病，恐非親筆，豈其弟子耶！”[18]102

其實，吳、胡二人上述所言均是一種莫須有的猜測，并無文獻依據(jù)。據(jù)《七進》篇首“歲在荒落，月紀(jì)中呂”[7]96二句，可推知其文當(dāng)撰于宣和年間作者休閑于家的“已”年四月末。而此時趙鼎臣(1070—1124年？)55歲左右，潘祖仁(1046—1136年)則已年屆80歲左右，不論兩人之中誰撰作《七進》，李伯時均不可能起死回生為之繪制《七進圖》。因為據(jù)《宋史·文苑傳》相關(guān)文獻，李氏早在崇寧五年(1106年)業(yè)已病逝。

考宋代潘祖仁家族的宗譜及文集(包括南宋淳熙年間問世、朱熹為之作序的潘良貴《默成文集》)，均未提及潘祖仁撰寫《七進》之事，更別說賞讀過其作品和李伯時為之繪制的《七進圖》了。那么潘氏之元代后裔何以藏有號稱潘氏所作的《七進》及配圖呢？

由于有關(guān)文獻資料之缺失，我們?nèi)缃褚央y以了解趙氏叔侄創(chuàng)作于北宋末年的這套為后人稱賞的藝術(shù)品流傳路線圖。但從上文所引王之望《跋趙祖文七進圖》之跋文，可確知該作品已于南宋紹興年間出現(xiàn)于京城臨安。到了元初，作品之刻本或早已流傳到了婺州?！镀哌M》在流傳、擴散的過程中，原作者的署名或已失佚，潘氏元代后裔發(fā)現(xiàn)《七進》中有“竹隱老人”之稱，聯(lián)想到自家祖上潘祖仁即自號“竹隱老人”，于是便如獲至寶地將該作品視為祖?zhèn)髦淦酚枰允詹?。出于光宗耀祖的目的，潘氏后裔爾后曾?lián)絡(luò)當(dāng)?shù)匾慌娜藢W(xué)者對其家藏的《七進》作品開展研討，加以揄揚(胡助《純白類稿·題竹隱老人》對此曾有簡要的介紹)，吳師道所撰《圖記》也就在這場宣傳潘氏家族功德的鬧劇中應(yīng)運而出了。

4. 《圖記》曲解《七進》、以假亂真的實質(zhì)

《圖記》最后曰：“予既從潘氏借觀，錄其文，因略記畫之次第，并附六人者之官位名字，而竊論默成公之淵源焉。使世未見圖者，于是而有考焉，尊敬尚德之心，將竦然而生，顧不美歟！”[6]403

《圖記》這段文字，直白地道出了吳氏挖空心思求證《七進》為潘祖仁所作的主要目的，就是“竊論默成公之淵源焉”，以使后人知道潘祖仁對兒子潘成貴清正品格形成的重大作用，從而竦然而生“尊賢尚德之心”。這個目的看似高尚，卻是并無文獻依據(jù)的主觀臆測。實際上不過是無根基的空中樓閣，美則美矣，但一旦其偽飾的假象被揭穿之后，便會在人們的心目中轟然倒塌，蕩然無存。

筆者不愿惡意揣測吳氏無視宋代趙鼎臣、趙祖文叔侄《七進》圖文的創(chuàng)作及王之望、洪適、周必大等名士關(guān)于《七進》作者的論述，蓄意編寫張冠李戴的《圖記》，為曾受朝廷敇封的潘祖仁、潘良貴父子及其家族增光添彩，而寧愿只將《圖記》看作吳氏由于失于對宋代有關(guān)文獻的了解，而對《七進》《七進圖》作牽強附會的錯解誤釋。但是由于吳氏在元代學(xué)術(shù)界的地位，他所輯《敬鄉(xiāng)錄》收入署名潘祖仁的《七進》且親撰《圖記》，對后世所造成的負(fù)面影響卻不容小覷。

5. 《圖記》以假亂真帶給后世的嚴(yán)重影響

自吳師道據(jù)潘氏元代后裔出示其家族收藏的《七進》《七進圖》，以撰寫《七進圖記》，并將署名潘祖仁之《七進》連同吳氏自撰的《七進圖記》輯入《敬鄉(xiāng)錄》之后，所謂潘氏創(chuàng)作的這一七體辭賦，自此堂而皇之地登上浙江，特別是婺州的學(xué)界和文壇，引起諸多不明真相的文人學(xué)者的重視和贊譽。明清以來，浙江(特別是金華等地)的不少地方志或?qū)W者文集紛紛將其編入其中(如明代應(yīng)廷育的《金華先民傳》，清代曹重遠(yuǎn)重編、潘氏后裔潘后重訂的《默成文集》八卷本，多部金華府、縣方志等)，乃至現(xiàn)當(dāng)代某些圖書資料、辭書或索引，也大都據(jù)《圖記》所云，視潘祖仁為《七進》之作者，認(rèn)同其六子原名為“奕、京、方、奇、亮、育”，紛紛載于有關(guān)文獻之中。而四庫館臣輯編的《竹隱畸士集》(二十卷)收有的《七進篇》，反而遭到今之一些學(xué)者的懷疑甚至否定。繼鐘書先生在《宋詩紀(jì)事補正·趙鼎臣小傳》中批評館臣“以元潘祖仁《七進圖記》張冠李戴”之后，曾棗莊先生主編的《全宋文》和《宋代辭賦全編》中也以假作真，將《七進》的作者標(biāo)為潘祖仁，并附注批評“館臣不察”[19]279，誤收潘祖仁的《七進篇》于趙鼎臣《竹隱畸士集》中。這不免令人感到遺憾。

不過，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，可能也與四庫館臣的一個疏失有關(guān)。館臣據(jù)實順理成章地將《七進》輯入趙鼎臣的《竹隱畸士集》，并將此集收錄于《四庫全書》，卻不曾注意《四庫全書》收錄的吳師道《禮部集》，內(nèi)中居然編入視潘祖仁為《七進》作者的《七進圖記》，且附有署名潘祖仁所作《七進》，以致出現(xiàn)《七進》作者署名不一而《四庫總目提要》對此又未曾加以甄別和考辨的情況。但愿隨著《七進》作者為趙鼎臣之真相被學(xué)界所公認(rèn)，那些受吳師道《敬鄉(xiāng)錄·七進圖記》誤導(dǎo)的方志、辭書及著作集，在再版時能予以相應(yīng)的更正。

三、 并非館臣漏輯“洋洋大文”，而是錢先生失于檢校，誤責(zé)館臣

錢先生曰：“《夷堅支志癸》卷一全錄趙鼎臣《游岱岳記》，自注‘載于《竹隱畸士集》中’?！盵1]2316

翻展《夷堅支志癸》卷一，卻發(fā)現(xiàn)書中所載與錢先生所說有較大出入。

首先，《夷堅支志癸》卷一并沒有全錄趙鼎臣《游岱岳記》，只載有洪邁據(jù)《竹隱畸士集》四十卷本中的《游山記》改寫的《趙承之游岱岳》，它與趙鼎臣的原作《游山記》(《竹隱畸士集》二十卷本曰《游山錄》)有著明顯的不同：一是，《游山記》是以作者趙鼎臣為第一人稱的日記體游記，而后者《趙承之游岱岳》主人公已改為第三人稱，體裁已變?yōu)榉侨沼涹w的記敘文。二是，《游山記》全文計 2 100 多字，而后者經(jīng)洪邁改寫壓縮，字?jǐn)?shù)僅 710 余，只有前者的三分之一。三是，二者記敘和表達(dá)的內(nèi)容和思想傾向有區(qū)別。前者按18天行程先后順序，全面地記敘游覽泰岳的具體經(jīng)過和感受，后者則根據(jù)《夷堅支志》的寫作宗旨和體例，有重點地記敘趙承之及其隨行游泰山之中的不平常經(jīng)歷，突出了途中結(jié)識道人的神異色彩。

其次，洪邁《夷堅支志癸》卷一《趙承之游岱岳》，其文末雖有自注，但其自注的文字是“承之作《游山記》，載于《竹隱畸士集》中”[20]298，并非錢先生所理解的《夷堅支志癸》卷一“全錄趙鼎臣《游岱岳記》自注‘載于《竹隱畸士集》中’”[1]2316。應(yīng)該說，洪邁的“自注”并不錯，倒是錢先生錯把洪邁改寫趙鼎臣《游山記》后的游記文《趙承之游岱岳》，當(dāng)成趙鼎臣的《游山記》(錢先生稱之為《游岱岳記》)原文了。看來錢先生在“補正”前并沒有仔細(xì)檢校洪邁《夷堅支志癸》卷一《趙承之游岱岳》和趙鼎臣《竹隱畸士集》(二十卷本)卷十四的《游山錄》。

這里需要強調(diào)的是，《竹隱畸士集》先后有過三種版本。前文已說到，南宋陳振孫《直齋書錄解題》載，趙鼎臣最初編有《竹隱畸士集》一百二十卷(已失傳)，其孫綱立于復(fù)州刊印至四十卷因故而止，洪邁所見的即是此四十卷本。這也說明《游山記》在宋代的《竹隱畸士集》四十卷本中已被收入。但該版本至明代末年已失傳。現(xiàn)存的《竹隱畸士集》(二十卷)四庫全書本，是館臣從《永樂大典》搜輯而成的，已非其原四十卷本之本來面目了。錢先生想是從這《竹隱畸士集》二十卷本目錄中未發(fā)現(xiàn)他印象中的《夷堅支志癸》卷一所載《游岱岳記》(實為《趙承之游岱岳》)，以為是館臣疏忽失收了，于是不禁發(fā)出“洋洋大文，卻未輯入”的感慨，表現(xiàn)出莫大的遺憾。

其實，這是由于錢先生失于檢校而造成的誤會。想是錢先生不了解上述的緣由，僅看到館臣輯編的《竹隱畸士集》(二十卷)目錄中沒有《游岱岳記》這樣的標(biāo)題，以為漏收了該文，遂不知《竹隱畸士集》卷十四的《游山錄》，就是心目中的“洋洋大文”《游岱岳記》。

本文涉及古今諸多知名學(xué)者，他們博大精深的學(xué)識、在學(xué)術(shù)研究及著述上的重大貢獻，筆者一向抱有由衷景仰之情。即使他們的著作存在本文所指出的個別失誤，也只是百密一疏、白璧微瑕而已。這本是學(xué)術(shù)研究中的平?，F(xiàn)象，無損于學(xué)者的聲望和成就。此外，本文在論證的過程中，想來也存在未曾發(fā)現(xiàn)的訛誤，亦望各位專家和廣大讀者有以正之。