魏傳光

(暨南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510632)

突如其來的新冠肺炎疫情席卷全球，成為世界性的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，給世界經(jīng)濟和人民生活帶來了重大負面影響。在疫情爆發(fā)初期，許多國家都面臨著醫(yī)療資源嚴重短缺的嚴峻挑戰(zhàn)，導(dǎo)致一些國家只能選擇性地救治病人或醫(yī)療資源在病人中選擇性分配。在醫(yī)療資源短缺的情況下，應(yīng)該先救誰？醫(yī)療資源應(yīng)當優(yōu)先分配給誰？是富人優(yōu)先還是病人優(yōu)先，是流向最有可能被救的人還是隨機選擇，抑或遵循先確診先治療的原則？顯然，這是擺在各國政府面前的一道道分配正義難題。如果放大視野，我們還會看到，在這一全球性危機中，實際上存在著生命至上還是經(jīng)濟優(yōu)先，秩序為重還是自由第一等分配正義領(lǐng)域的難題。雖然馬克思關(guān)于“正義”的規(guī)定性闡述并不多見，也不以“正義論者”自居，但他對分配正義有著自己獨特的理解。為此，本文以馬克思正義思想為分析框架，以中國政府在此次抗擊疫情中的做法為經(jīng)驗基礎(chǔ)，嘗試探討重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的分配正義問題，以回應(yīng)現(xiàn)實并求教于大方。

一、為誰分配：人民主體

分配正義本身是對象化的范疇，具有現(xiàn)實主體性，分配正義的首要構(gòu)成是為誰分配。主體不同，利益取向就不同，自然會形成不同的分配正義原則與規(guī)范。由于分配正義不是純粹觀念性的，而是與主體的價值和利益內(nèi)在關(guān)聯(lián)，所以哪些社會主體的資源和權(quán)利配置處于分配正義調(diào)節(jié)范圍內(nèi)非常關(guān)鍵，不同分配正義理論的首要分歧是參與分配的主體構(gòu)成的分歧。分配正義的主體是少數(shù)人還是多數(shù)人，或是每個人？不同的正義理論有著不同的答案。由此可以說，為誰分配，即分配正義的主體構(gòu)成了分配正義的價值前提和首要指向。

縱觀人類社會發(fā)展史，多數(shù)時期分配正義的主體只是少數(shù)人，多數(shù)分配正義理論是為少數(shù)人的分配合理性做論證的。例如，古希臘時期，能夠參加集會和運用政治權(quán)利的人只是出生在指定市區(qū)內(nèi)的成年男子。在亞里士多德那里，正義的主體是不包括婦女兒童的，且認為豢養(yǎng)奴隸，將短工、船夫、手工業(yè)者排除在國家之外也是天經(jīng)地義的，因為這些人僅處于半理性狀態(tài)，他們的價值在于使高貴的希臘人“生活得幸福美滿”。也就是說，此時的分配正義旨在調(diào)節(jié)一部分人的利益沖突，為一部分人的利益辯護，分配正義的主體只有統(tǒng)治階級、貴族和公民，其他人則不具備分配正義的主體資格。雖然亞里士多德認為應(yīng)該關(guān)照弱勢群體，但也只是在慈善的道德層面。到了中世紀，西方世界的分配正義主體被神化，現(xiàn)實主體被消解了，分配正義成為了無人身的理性，好像與現(xiàn)實的人的生活境遇無關(guān)。

資本主義社會通過自由、平等、博愛的理念擴大了分配正義的主體范圍，與歷史上占據(jù)主流的各類非自由勞動相比，資本主義社會的雇傭勞動具有解放的歷史意義，勞動者從傳統(tǒng)中解放出來，變成了獨立、自由、平等的主體。但遺憾的是，分配正義主體在資本主義社會只是實現(xiàn)了形式上的擴大，實質(zhì)上仍然囿限于資產(chǎn)階級之內(nèi)，這也是馬克思對資本主義社會按資分配批判的焦點所在。在馬克思看來，資產(chǎn)階級憲政體制(constitutional regime)下的政治權(quán)利和自由僅是形式性的，雇傭關(guān)系一旦形成，對勞動者而言便意味著服從和約束，而不是自由。占有生產(chǎn)資料的資本家、依附于資本家的企業(yè)家和經(jīng)理人才是分配正義的主體，而沒有生產(chǎn)資料、受到雇傭合同約束人身自由、用勞動換取報酬的工人階級實際上被排除在分配正義的主體之外。

換而言之，由于在制度結(jié)構(gòu)中的位置不同，資本家能夠侵吞雇傭工人的剩余勞動，也正是在此意義上，馬克思認為資本主義是一種支配與剝削的制度。與按資分配的理念不同，馬克思訴求的不是“特殊的公正”，而是“普遍的公正”，所以他要對一切為少數(shù)剝削階級利益辯護的分配規(guī)范與原則加以批判。在馬克思看來，由于工人階級只是具有人身自由和政治權(quán)利，并不擁有生產(chǎn)資料和自然資源，所以在按資分配原則下，創(chuàng)造價值卻不能分配價值。也就是說，當時的工人階級在報酬和工作時間等產(chǎn)品分配問題上沒有發(fā)言權(quán)，在勞動的組織形式、自治權(quán)以及勞動者共決權(quán)等影響分配的關(guān)鍵方面也沒有發(fā)言權(quán)。工人階級只是在表象生活中才是分配正義的主體，實際上受資本邏輯的約定和指派，只參與財富的創(chuàng)造，不參與財富的分配。

正因為如此，馬克思建構(gòu)最高位階的按需分配原則。在馬克思關(guān)于按需分配的設(shè)想中，分配主體從一部分人超越為“一切人”和“所有人”。馬克思評估按需分配的正義性時，所提出的關(guān)鍵問題是：每一個人需要什么，又能夠成為什么？換言之，按需分配強調(diào)把每一人當作目的，認真對待每個人及其需要，從而表現(xiàn)出對每個人需求的尊重。它所追問的不是總體或平均需求，而是每一個人可以得到的機會。換而言之，馬克思設(shè)想的按需分配原則所追求的是，既要保證個體追求自我實現(xiàn)的需要得到滿足，同時又要保證所有人都能平等地使用社會資源。按需分配的自由王國是一個消除了一切阻礙個體全面發(fā)展的社會，個體自我發(fā)展的需要引導(dǎo)著社會。從此意義上講，按需分配是一種以“一切人”和“所有人”為分配主體的分配正義。

“一切人”和“所有人”是馬克思按需分配原則的主體，如果用今天的政治話語表述，就是人民主體。雖然當前中國社會還不具備實行按需分配的生產(chǎn)力條件，因而還不能完全滿足不同人的實際需要，也不能實現(xiàn)所有人自由全面發(fā)展需求的滿足，但是，在中國特色社會主義分配實踐中，一直以馬克思的按需分配原則為指引，努力創(chuàng)造條件擴大利益交匯點，超越個體利益紛爭的局限，構(gòu)建與拓展以人民為主體的分配正義，力爭在“一切人”和“所有人”范圍內(nèi)分配財富和權(quán)利，并把分配正義的標準聚焦于是否與全體人民的利益選擇和利益取向相一致，是否以人民為主體。這也就是習近平所強調(diào)的要“尊重人民主體地位”[1](P40)，“讓人民群眾切實感受到公平正義就在身邊”[2](P148)。

在此次抗擊新冠肺炎疫情的過程中，中國政府很快確定了“人民戰(zhàn)、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)”的總體戰(zhàn)略，以“非常態(tài)”的方式，明確要把最廣大人民群眾的生命安全和身體健康放到第一位，將人民利益放在優(yōu)先地位考慮，盡一切可能、不計代價挽救每一位患者的生命。實質(zhì)上，中國政府在此遵循的是道義邏輯，而沒有像一些國家那樣選擇自由至上主義立場以及放任醫(yī)療資源配置自流的資本邏輯。從分配正義主體的角度來看，這樣的價值理念必然導(dǎo)向以人民為中心的分配原則，具體可從以下三個方面透視：

一是以人民為中心，把廣大人民的切身利益作為第一位的考慮因素。與一些西方國家在面對疫情時選擇選票優(yōu)先、寡頭利益優(yōu)先、政黨利益優(yōu)先不同，在中國政府做出的一系列戰(zhàn)“疫”部署中，“人民”一詞貫穿始終。一方面，中國政府通過國家動員把最重要的醫(yī)療資源、醫(yī)護人員、財政資源、生活用品資源集中配置到第一線和重災(zāi)區(qū)，優(yōu)先運送處置抗擊疫情所需物資、設(shè)備、工具等。在重災(zāi)區(qū)，防疫物資的分配采取配給制，由政府統(tǒng)一采購分發(fā)，資源分配不依據(jù)人們的實際貢獻和社會地位，而是按照人道主義、基本需要分配，目的就是要保障有限的資源物盡其用，盡可能惠及更多的人，讓人們“各得所需”。另一方面，中國政府實施多項舉措穩(wěn)定市場，以保證其它地區(qū)人民的日常生活資源供給。正如意大利《21世紀的馬克思》雜志主編安德烈·卡托內(nèi)認為的那樣：“正因為社會主義中國，以團結(jié)為基礎(chǔ)，以人民的福祉為根本，而非以利潤為根本，才使得這一切成為可能?！盵3]這實際上是馬克思關(guān)于所有人平等占有生產(chǎn)資料的構(gòu)想在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的特別實現(xiàn)，是習近平總書記反復(fù)強調(diào)的要堅持以人民為中心，讓改革發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民的思想在抗擊疫情中的具體體現(xiàn)。

二是精準分配疫情威脅下的人民所需資源。在這次戰(zhàn)“疫”中，中國政府不僅擴大分配正義主體，還考慮了分配正義主體的精準需要。應(yīng)該說，戰(zhàn)“疫”打響后，中國政府一直把人民群眾的生命和健康作為資源分配的目的，把人民的生命和健康保障作為第一位的考慮因素。習近平總書記反復(fù)強調(diào)要“提高治愈率、降低病亡率”，其實就是強調(diào)要把人民群眾生命安全需要切實放在最高位置，并作為抗擊疫情的根本要求。同時，中國政府強調(diào)要特別關(guān)注各類弱勢群體，遵循人民原則，給予兒童、孕婦、老年人、殘疾人、低收入群體等以差別對待和特殊照顧，實施免費治療以解除患者后顧之憂，避免因看不起病而導(dǎo)致病重病亡和擴大傳染源的情況發(fā)生。并且通過社會治理規(guī)避因疫情帶來的怨恨對社會秩序的沖擊或解構(gòu)，保證抗擊疫情的有序推進。

三是通過“全民參與”最大程度減少參與“厄運分配”的主體。新冠肺炎的不期而至，對于感染者而言，身陷巨大生命危險之中；對于其他民眾來講，突陷令人恐懼的風險之中；甚至可以說，全民陷入重大風險之中。在這樣的背景下，中國政府號召全民抗擊新冠肺炎病毒，調(diào)動所有社會階層，甚至每一位民眾參與抗擊疫情，以全民參與方式阻斷病毒傳播，最大程度地減少“厄運分配”的主體。在某種意義上講，“厄運分配”主體的減少就是“好運分配”主體的擴大。從結(jié)果上看，全民抗擊疫情大大降低了病毒感染人數(shù)，有效縮小了可能遭受病毒感染的群體規(guī)模；同時，從過程上看，全民參與拓寬了民眾參與風險治理的渠道，這有利于民眾在風險時期對分配正義的認同，支持疫情期間的分配原則。

任何分配正義都必須建立在絕大多數(shù)社會成員的公意的基礎(chǔ)之上。中國政府在抗擊疫情中的作為之所以能夠得到民眾的巨大認同，從一定意義上講是因為遵循了人民邏輯，堅守了以人民為中心的立場。正是以人民為中心的分配正義主體規(guī)約了資源分配的正義性。這個立場如果轉(zhuǎn)換成政治哲學(xué)話語，可以表述為夯實了分配正義的主體基礎(chǔ)。

二、分配什么：善品分配

分配正義除了要考慮主體，客體對象也至關(guān)重要。不同派別的正義理論，在分配什么上分歧也較大。馬克思在這個問題上有著比較鮮明的觀點，那就是反對資本主義把分配正義的客體對象局限于權(quán)利。馬克思看得很清楚，在資本主義社會，雖然每個人都有參與收入和財富分配的權(quán)利和資藉，但現(xiàn)實是有些人根本沒有財富，并且失去了獲得維持生存的基本收入的能力，因此分配正義不僅是權(quán)利資藉的分配，更關(guān)鍵的是財富和收入本身的分配和再分配。從這個角度看，在資本邏輯的結(jié)構(gòu)化運轉(zhuǎn)中，無產(chǎn)階級在分配正義中的主體幻象注定破滅。

馬克思之所以對資本主義的權(quán)利正義保持足夠的警惕，是因為他看到了這種分配原則常常維持不正義的社會現(xiàn)狀。馬克思認為，從本質(zhì)上講權(quán)利正義是一種法律關(guān)系，是為了證實資本的合理性，替資本辯護的。當然，更為根本的是，資產(chǎn)階級確立權(quán)利平等觀念，在于它能夠為創(chuàng)造出一批具有自由勞動權(quán)的雇傭工人提供觀念支持。但是，權(quán)利平等實際上應(yīng)該建立在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上。如果分配正義僅僅局限于法權(quán)層面，就顛倒了原因和結(jié)果的關(guān)系，則有形而上學(xué)的嫌疑了。所以，馬克思在批判拉薩爾時指出：“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？”[4](P432)恩格斯對此也有一針見血的批判：“追求幸福的欲望只有極微小的一部分可以靠觀念上的權(quán)利來滿足，絕大部分卻要靠物質(zhì)的手段來實現(xiàn)，而由于資本主義生產(chǎn)所關(guān)心的，是使絕大多數(shù)權(quán)利平等的人僅有最必需的東西來勉強維持生活?！盵5](P293)可見，馬克思、恩格斯認識到了資產(chǎn)階級所宣傳的工人取得了與資本家同等的權(quán)利是“虛幻的”。18、19世紀社會現(xiàn)實是另外一番景象：只有資產(chǎn)階級在事實上享有權(quán)利，資產(chǎn)階級雖然宣傳所有人都應(yīng)當享有權(quán)利，但實際上他們必須維護一種使得大多數(shù)人不可能享有權(quán)利的財產(chǎn)制度。

那么，宣揚擁有平等權(quán)利的資本主義社會為什么實際存在著資本家可以“占有他人無酬勞動或它的產(chǎn)品的權(quán)利”[6](P674)，而創(chuàng)造財富的雇傭工人則不能占有自己的產(chǎn)品呢？對此，馬克思超越對法權(quán)正義的一般批判，深入到經(jīng)濟領(lǐng)域展開政治經(jīng)濟學(xué)的批判性研究。在政治經(jīng)濟學(xué)批判中，馬克思跳出貨品與勞動的社會分配方式領(lǐng)域，直接思考在工人喪失所有權(quán)，資本占有他人勞動的前提下，局限于權(quán)利分配的層面能否實現(xiàn)分配正義這一問題。馬克思的答案是否定的。這是因為資本主義的分配方式受制于生產(chǎn)方式，所以必須在資本主義生產(chǎn)方式的層面看待分配的問題，生產(chǎn)資料的私人占有制決定了資本主義的財富分配。由于“分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物”[7](P19)，生產(chǎn)資料分配不平等必然導(dǎo)致勞動對資本的從屬以及勞動能力與生產(chǎn)手段的分離。所以，馬克思認為，“權(quán)利平等”雖然在市民社會中完成了政治解放，但僅僅分配政治權(quán)利，無法消除工人受剝削的情況。印裔學(xué)者阿馬蒂亞·森也佐證了馬克思的這一觀點，提出“即使大規(guī)模的饑荒也可以在任何人的自由權(quán)(包括財產(chǎn)權(quán))不受侵犯的情況下發(fā)生。像失業(yè)者或赤貧者也可能恰恰因為所擁有的完全合法的‘法權(quán)資格’不能為他們提供足夠的食品而挨餓”[8](P56)。而要改變這一狀況，則必須強調(diào)獲得和使用社會生產(chǎn)資料的平等權(quán)利。

當然，馬克思并不反對權(quán)利概念本身，只是認為“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”[4](P435)。在私有制中，事實上大多數(shù)人不可能享有權(quán)利。所以，馬克思所質(zhì)疑的，不是人們是否應(yīng)該擁有一些權(quán)利，而是人們是否具有踐行這些權(quán)利的條件和能力?；谶@種擔心和質(zhì)疑，馬克思在“分配什么”這個問題上，反對資產(chǎn)階級局限于權(quán)利價值的分配，轉(zhuǎn)向強調(diào)實質(zhì)善品的分配。阿馬蒂亞·森也認為，如果忽視人們實際享有的實質(zhì)自由，包括人們的能力自由，那么“自由權(quán)優(yōu)先”就難以成為一個可以接受的評價系統(tǒng)的適當基礎(chǔ)。

與自由主義強調(diào)權(quán)利的分配不同，馬克思認為物質(zhì)財富分配是分配正義最重要的內(nèi)容。在馬克思看來，人是具有物質(zhì)需求的動物，“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西”[9](P531)。當然，物質(zhì)財富只是“合理的抽象”，創(chuàng)造物質(zhì)財富是特定社會經(jīng)濟關(guān)系中的活動，所以在不同歷史時期和不同環(huán)境中，其具體內(nèi)容是不同的，是變化的，“我們在衡量需要和享受時是以社會為尺度，而不是以滿足它們的物品為尺度的。因為我們的需要和享受具有社會性質(zhì)，所以它們具有相對的性質(zhì)”[9](P729)。恩格斯在馬克思去逝后曾對社會主義的分配對象有過具體描述：“我們的目的是要建立社會主義制度，這種制度將給所有的人提供健康而有益的工作，給所有的人提供充裕的物質(zhì)生活和閑暇時間，給所有的人提供真正的充分的自由。”[10](P625)可見，物質(zhì)財富、工作、閑暇時間等構(gòu)成了馬克思所設(shè)想的公正的、良善的社會世界的基礎(chǔ)，只有這些基礎(chǔ)夯實了，個人追求自由和自我發(fā)展的真正的人類需要才能得到滿足。

在面臨新冠肺炎疫情這樣的生存危機時，馬克思對資本主義社會把分配正義局限于權(quán)利的批判仍然是有效的。尤其是面對新冠肺炎極強的傳染性，基于自由權(quán)利能否保護自己？是強調(diào)“天賦權(quán)利”的分配正義原則，還是保證社會成員的健康安全？是強調(diào)每個人都有同樣的權(quán)利，還是優(yōu)先向醫(yī)務(wù)工作者、密切接觸病患的人員等最需要防護用品的人群提供必需物資？這些仍然是馬克思關(guān)于權(quán)利正義批判在重大疫情時期的延伸問題。

中國政府在這次抗擊疫情中所強調(diào)的分配客體不是權(quán)利，而是遵循馬克思的分配正義思想，強調(diào)在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，應(yīng)急醫(yī)療資源是物質(zhì)基礎(chǔ)，是應(yīng)重視的分配客體，因為它是關(guān)乎每個人生命延續(xù)和身體健康的最為重要的善物，所以要“把醫(yī)療救治工作擺在第一位”。因而，在新冠肺炎疫情初期，當湖北省尤其是武漢市在醫(yī)療資源配置上出現(xiàn)局部性、暫時性、結(jié)構(gòu)性失衡時，中國政府馬上通過國家動員，展開新中國成立以來規(guī)模最大的醫(yī)療力量調(diào)遣，以緊急“輸血式”支援緩解重災(zāi)區(qū)醫(yī)療資源枯竭的困境和壓力，保證湖北的醫(yī)療物資、醫(yī)護人員、醫(yī)療服務(wù)技術(shù)、城市交通服務(wù)、信息資源等方面的供應(yīng)和分配。同時，快速建成“火神山”“雷神山”兩座傳染病?？漆t(yī)院，建設(shè)一批“方艙醫(yī)院”，改擴建一批定點醫(yī)院，改造一批綜合醫(yī)院，以最快的速度增加床位等醫(yī)療資源，使“應(yīng)收盡收”原則變成現(xiàn)實，保證了“把救治作為重中之重”和“生命至上”的要求和理念真正得以落實。

新冠肺炎疫情使全世界陷入危機之中，用著名的風險社會理論家貝克的話來講，風險社會是一個災(zāi)難社會，全球風險事件不僅是對健康的威脅，而且是對合法性、財產(chǎn)和利益的威脅，“不僅是自然和人類健康的次級問題，而且是這些副作用所帶來的社會、經(jīng)濟和政治的后果”[11](P22)。所以，在這次抗擊疫情的過程中，中國政府一直強調(diào)根據(jù)需要原則重點分配醫(yī)療資源，統(tǒng)籌調(diào)配全國全軍資源為疫區(qū)提供及時可靠保障，在全國范圍內(nèi)高效配置資源，優(yōu)化組織生產(chǎn)，加強醫(yī)用物資和生活必需品應(yīng)急保供，對新冠肺炎患者全部免費治療，保護人民生命健康。醫(yī)療資源是疫區(qū)人民最關(guān)心的物質(zhì)利益，事關(guān)身體健康甚至人的生命，與西方國家強調(diào)對自由和權(quán)利的分配相比較，中國政府則集中資源全力支持湖北和武漢，協(xié)調(diào)全國各地資源以“一省包一市”的方式，對口支援湖北各地市，這樣的分配原則才能實現(xiàn)實質(zhì)上的公平正義。

的確，大規(guī)模的人員隔離，會在一定程度上影響個體流動的自由，甚至剝奪了人們的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，這不僅意味著具體權(quán)利的減弱，還會帶來經(jīng)濟上的損失。但是，生命健康是公民權(quán)利的基礎(chǔ)，構(gòu)成了人民最重要的福祉，是最真切的人民利益。因此，果斷地采取隔離措施，最大限度保護公眾的生命健康，顯然是更符合正義原則的選擇。行動自由固然重要，但在重大傳染性疾病面前，在隔離是遏制疫情蔓延有效辦法的實際情況下，生命健康則更為重要，前者位階相對要低一些。所以，為了保護公眾生命，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的緊急狀態(tài)促使人們需要暫時性地懸置人權(quán)和自由。換言之，把保護公眾的生物性生命作為社會的根本價值準則時，作為人的精神價值的自由和人權(quán)就會被放在第二位階，甚至要暫時懸置后者去拯救民眾的生物生命。概言之，中國政府堅持以人民為中心，以巨大勇氣和強大力量，采取最全面、最嚴格、最徹底的防控舉措的背后堅守的是對人民生命健康的保護。當然，我們并不否定權(quán)利的重要意義，也知道經(jīng)濟發(fā)展對中國社會的重大影響，但在醫(yī)學(xué)對病毒傳染和疾病治療還沒有特別有效的對策時，阻斷與隔離就成為了最優(yōu)先的選擇，這也是人民立場和實質(zhì)正義原則的最好詮釋。

三、依據(jù)什么分配：需要原則

我們知道，分配正義必然要涉及“依據(jù)什么分配”的問題。歷史上的分配依據(jù)主要有按德分配、按資分配、按勞分配等。馬克思按照不同階位建構(gòu)了多層級相互關(guān)聯(lián)的分配依據(jù)系統(tǒng)，英國學(xué)者盧卡斯稱之為馬克思的分配正義層級式辯證法。所謂層級式辯證法是指馬克思認為分配依據(jù)存在階位的差異，需要原則是最高階正義原則，勞動貢獻原則次之，資本原則屬于最低階位的正義原則。所以，馬克思在思考分配依據(jù)時，一是批判權(quán)利原則下的按資分配；二是在一定限度內(nèi)批判貢獻原則下的按勞分配；三是建構(gòu)需要原則下的按需分配，即每個人擁有滿足需要的平等權(quán)利。

雖然按需分配在馬克思那里是指共產(chǎn)主義社會的分配原則，但實際上，馬克思始終關(guān)注人的生存與發(fā)展，所以對分配正義的理解一直立足于人類的基本需要，能否滿足每個個體的自由和發(fā)展的需要是馬克思判斷分配正義的標準之一。換而言之，對于馬克思而言，需要是人作為人的全面發(fā)展的基礎(chǔ)，分配正義的根本意義在于使人更好地滿足需要，獲得全面而自由的發(fā)展?！皠趧雍鸵磺腥祟惢顒佣际菫榱藢崿F(xiàn)主體自身的內(nèi)在需要”[12](P303)，勞動應(yīng)該成為富有吸引力的、富有意義的工作。但遺憾的是，馬克思發(fā)現(xiàn)，建立在資本主義商品經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的工業(yè)社會中，很多人在勞動中并沒有滿足需要，尤其是自由和自我實現(xiàn)的需要，多數(shù)人在為謀生而勞動，人在勞動中不僅不能實現(xiàn)自我，反而淪為勞動的奴隸。

由于馬克思畢生都在關(guān)心如何實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展這一問題，所以在分配原則上，每一個人需要什么，又能夠成為什么，就成為他關(guān)注的重點。正因為如此，馬克思非常強調(diào)把每個人當作目的，認真對待每個人及其需要，對每個人的需求給予尊重。因而，在分配問題上，相對于總體性或平均需求，馬克思更關(guān)心滿足每一個人的個性化需要，所以提出在不同時期、不同環(huán)境中每個人的需要在數(shù)量上有所不同，在質(zhì)上也會有所區(qū)別，每一個人的需要都具有特定性質(zhì)。馬克思甚至認為，分配正義的關(guān)鍵在于是否考慮和滿足了人的不同需要。

“需要”概念在馬克思那里是歷史性的，人的物質(zhì)生活既影響他的需要又被他的需要所影響，所以“這些需求的產(chǎn)生，也像它們的滿足一樣，本身是一個歷史過程”[9](P575)。從歷史的觀點看，馬克思所考慮的分配的需要原則的最高端，主要著眼于個體全面發(fā)展的“自由人聯(lián)合體”，關(guān)心豐富的人和人的豐富個性，所以他非常反對把需要作為經(jīng)濟范疇來看待，并由此批判資本主義體系中被扭曲的需求理論，強調(diào)把人的需要擴展到文化、教育、公共領(lǐng)域、社會交往等方面。但在馬克思那里，需要還包括人的基礎(chǔ)性需要，這是低端的需要，可以稱之為自然需要。也就是說，馬克思持有關(guān)于需要原則的雙層觀念。自然需要是人作為生命實體的基礎(chǔ)性需要，其關(guān)鍵因素包括生存、身心健康和免除痛苦，表征著人是“肉體的、有自然力的、有生命的、現(xiàn)實的、感性的、對象性的存在物”[9](P209-210)，所以，自然需要作為保證人自身生存的需要，是人的生存的驅(qū)動力的重要來源。馬克思提出，人類為了創(chuàng)造歷史，首要前提便是要活下去，而活下去的前提是自然需要的滿足?？傊?，高階需要和自然需要在馬克思那里是貫聯(lián)一體的，只有自然需要獲得滿足，個人才有條件擺脫枯燥的強制性勞動，從而為自由全面的個性發(fā)展提供條件。

馬克思認為，自然需要的滿足核心在于資源的分配，例如，食物、住房、潔凈的空氣、基本的醫(yī)療保障等。但當看到無產(chǎn)階級在資本主義社會中肉體受折磨、精神遭摧殘的真實情況后，馬克思提出資本主義的勞動不屬于人的本質(zhì)存在，越來越多的貧民窟、廢墟和骯臟的工場的出現(xiàn)，表明資本主義社會由于滿足不了人們的自然需要，不僅不能發(fā)展人的固有潛在力量，反而造成了大量“失去自身的人”。正是在此意義上，馬克思提出，發(fā)展生產(chǎn)力首先要滿足人的自然需要。那些符合人的本性的需要，有利于增強人的本質(zhì)力量，鞏固人在世界中的主體地位的需要，社會應(yīng)創(chuàng)造條件給予滿足。特別是對于那些事關(guān)人的生存與發(fā)展的需要，分配資源時可以不考慮人們的財產(chǎn)、社會地位和社會貢獻，而是按照自然需要進行分配。為此，馬克思在關(guān)于社會總產(chǎn)品分割的討論中，特別把緊急預(yù)備費設(shè)置為七個部分中的一部分，“用來應(yīng)付不幸事故、自然災(zāi)害等的后備基金或保險基金”[4](P432)。

在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，公共醫(yī)療資源是人們的自然需要，對它的分配也應(yīng)依據(jù)需要原則，而不是依據(jù)自然稟賦、社會稟賦、個人的生活方式和偏好等。從根本上講，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，醫(yī)療資源不是一般性的稀缺資源，它關(guān)乎的是每個生命的存在和延續(xù)這樣的基礎(chǔ)性和根本性問題，對生命健康具有根本性的、無可替代的作用。對于在公共衛(wèi)生事件中不幸感染的人群，在醫(yī)療條件許可的前提下，應(yīng)當給予同樣適當治療的機會。也就是說，在涉及到個人身體健康和生命延續(xù)時，公共醫(yī)療資源的分配應(yīng)貫徹需要原則和平等原則。在抗擊新冠肺炎疫情中，中國政府制定的“應(yīng)收盡收”“早診早治”的原則，以及在重點疫區(qū)分級設(shè)置醫(yī)院和按病情分級分類分流救治輕、中、重癥患者的作法遵循的就是需要原則。

需要原則之所以應(yīng)該成為分配依據(jù)，原因有三：首先，遵循需要原則有利于社會整體安全。新冠肺炎的傳染性較強，每個感染者都是潛在的傳染源，在這樣的重大風險面前，整個社會實際上已經(jīng)是風險共同體和命運共同體，這時醫(yī)療資源分配必須要超越所有利益差別，滿足共同體中每一個患者的需要，而不是與強者和弱者、幸運的人和不幸運的人、富人和窮人聯(lián)系起來，這既是人道主義精神的體現(xiàn)，更是一種理性選擇，每治愈一名患者，就減少一個傳染源。其次，遵循需要原則有助于維護社會穩(wěn)定。如果在疫情中出現(xiàn)大量的患者得不到救治或沒有救治的機會而活活等死，不論這個社會分配原則看起來多么符合正義法則，那都無可爭議地表明這個社會包含著不正義，因為自然需要得不到滿足，就是一種“明顯的不正義”。在這樣的背景下，如果不把醫(yī)療資源的按需分配納入到社會控制結(jié)構(gòu)和意義結(jié)構(gòu)進行考量，必然會影響到社會秩序。最后，需要原則更有助于保護弱勢群體。在分配原則中，需要原則是唯一能夠關(guān)照到底層的勞動者、喪失勞動力的殘疾人以及遭遇厄運而無力自助的不幸者等弱勢群體的原則。如上所述，大規(guī)模的公共衛(wèi)生風險往往與財富狀況相互重疊，弱勢群體感染新冠肺炎的風險更高，而收入、權(quán)力、教育等方面的高收入群體處理、避免或補償風險的能力則較強。而需要原則是在各種能夠改善弱勢群體狀況的分配方案中最有利的，可以最大程度地滿足弱勢群體對醫(yī)療資源的需求。

我們還應(yīng)看到，需要原則雖然受當前的經(jīng)濟發(fā)展水平所限制，但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，它是可以成為現(xiàn)實的，也會促使政府未雨綢繆，擴大醫(yī)療資源儲備，完善醫(yī)療資源的儲備機制和應(yīng)急機制。在疫情爆發(fā)不久，中國政府就提出要系統(tǒng)梳理國家儲備體系短板，提升儲備效能，優(yōu)化關(guān)鍵物資生產(chǎn)能力布局就很好地說明了這一點。

與需要原則不同的是，一些國家遵循把人的生命看作一種客觀物體的純功利觀點，采取功利主義原則來分配醫(yī)療資源。諸如有些國家認為青壯年是構(gòu)成社會發(fā)展的主要動力，如果沒有青壯年，那么社會就會缺乏活力，經(jīng)濟就會衰退，財政稅收、社會保障、養(yǎng)老保險也會受到限制，所以在疫情中把呼吸機等醫(yī)療資源優(yōu)先分配給年輕人。這樣的分配原則，遵循“正當”就是“善”的增加的功利主義觀念，而這是馬克思所極力反對的原則。功利主義將資本主義社會理解為從人的自利本性中推導(dǎo)出來的天然合理的社會模型，但在馬克思看來相互工具化的“偽社會化”并不是人類共同生活的理想模式[13]。馬克思認為，“人類社會”才具有正當性，在其中人們不再將彼此當作對象看待，而是作為“類存在物”而獲得真正的尊嚴。從這個意義上講，人類社會都應(yīng)該履行保護患者健康的道德責任。

恩格斯曾經(jīng)說過：“沒有哪一次巨大的歷史災(zāi)難不是以歷史的進步為補償?shù)??！盵14](P665)疫情風險是一種清醒劑，讓我們認識到了馬克思分配正義思想是指導(dǎo)我們在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中建構(gòu)分配原則和正義體系的重要思想武器，戰(zhàn)“疫”必須超越按資分配、法權(quán)正義、功利主義等狹隘的價值理念，從分配正義的價值理念出發(fā)進行戰(zhàn)“疫”防控，進而達成人民主體、生命至上、按需分配的價值共識。在這場特殊的戰(zhàn)“疫”中，中國人民面對危難堅定信心、同舟共濟、眾志成城、共克時艱，中國政府以馬克思正義理論為指導(dǎo)，把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，不惜一切代價搶救生命、救治患者，不遺余力做好醫(yī)療資源的正義分配，實現(xiàn)了應(yīng)隔盡隔、應(yīng)收盡收、應(yīng)檢盡檢、應(yīng)治盡治，展現(xiàn)出了強大的分配體制的制度優(yōu)勢。