胡鴻保

（中國人民大學， 北京 100872）

北京大學馬戎老師認為， 對于20 世紀50 年代“民族識別”工作的再認識，應該成為當代中國族群問題研究的一個重要專題。 趁有些“民族識別”親歷者依然在世，抓緊開展帶有“搶救性質(zhì)”的口述史調(diào)查工作是他的心愿。[1]基于這樣的認識框架，自2000 年以來，馬老師指導他的幾位學生陸續(xù)寫出了幾部這方面的論著。①其中，祁進玉博士的《歷史記憶與認同重構(gòu)——土族民族識別的歷史人類學研究》 是分量最重的一部。 拜讀之后，筆者擬談談學習體會，與專家切磋。

首先， 筆者注意到有關(guān)祁博士論著題目用字先后的一些細小變化: 從《20 世紀50 年代土族“民族識別”的口述史研究》（2009 年，祁進玉北京大學博士后研究報告） 到《歷史記憶與認同重構(gòu)——20 世紀50 年代土族民族識別的口述史研究》（2012 年，馬戎在有關(guān)論文中介紹祁進玉此項研究時提及的題目）， 再到《歷史記憶與認同重構(gòu)——土族民族識別的歷史人類學研究》（2015年，最終公開出版著作的書名）。 由數(shù)年之間題目的變化，結(jié)合閱讀專著《歷史記憶與認同重構(gòu)——土族民族識別的歷史人類學研究》（2015 年）來看，似能察覺祁進玉研究重心的調(diào)整，即，對口述歷史的弱化。

筆者無緣一睹當年的出站報告， 但按直覺揣摩，祁進玉僅憑實地調(diào)查能夠獲取的訪談資料，想來寫一部60 萬字的與出站報告同名的專著，恐怕很難成功。目前呈現(xiàn)在讀者面前的大部頭著作，算得優(yōu)秀，關(guān)鍵還是得益于他前后開拓，廣征博引，充分利用歷史古籍、中外近人論著、民俗調(diào)查所獲以及考古發(fā)掘資料和體質(zhì)人類學研究成果，等等，展開了視野更為開闊的“歷史人類學研究”。其實，粗看一下， 祁進玉親自訪談所得且被引用于此書中的口述材料，恐怕不足全書10%。 所以，盡管題目的改動使得“名”“實”之間更加相符，卻也無奈偏離了導師的最初設計框架。

書中前后幾處措辭， 透露了研究過程中思路調(diào)整的行跡。 比如“緒論”里寫道，“本書的寫作正是基于如上的考慮， 希望用土族民族識別的口述史視角， 對20 世紀50 年代的民族識別的理論與實踐重新加以考察……這才是本書研究的緣由和寫作的目的”（第6 頁）。第八章開頭說，“本書的研究主旨是通過對20 世紀50 年代初的土族民族識別與社會歷史調(diào)查來反觀中國的民族識別工作本身， 審視土族民族識別的過程與相關(guān)理論支撐以及確定族源來源過程中……”（第449 頁）。第八章最后一段， 也是全書的最后一段， 作者再次點出“本書所要研究的主旨”， 申述了與緒論里及本章開頭類似的話語。 最后，話鋒轉(zhuǎn)移，表明作者之深意還在于“借鑒?？碌摹R考古學’的視角精心審視所謂的‘真實’的土族民族歷史是如何被編纂與書寫的， 這種族源研究與爭論背后隱藏著怎樣的‘宏大架構(gòu)’‘話語’與‘權(quán)力’以及更經(jīng)典的‘知識生產(chǎn)’體系”（第 497 頁）。

祁進玉還采訪了不少親歷20 世紀50 年代民族識別工作的老人，既有平民百姓，也有干部、專家學者、民族上層人士，包括董思源（第217-219頁）、祁成壽、祁生海、葉爺（第 229-232 頁）、夏吾才朗（第248-256 頁）、吳屯下寺上師和寺院總管（第 269-271 頁）、羋一之（第 326-327 頁、487-493頁）、 麻寶珠、 喬志良、 史成剛（第 334-346 頁、434-435 頁）、祁明榮（第 450-452 頁）、祁占才（第453-455 頁）、馬元彪（第 473-475 頁）、謝生才（第478-480 頁），等等。 書中討論各種問題時對口述材料多加援引。②

祁進玉意識到，口述史本身是有價值的，但是其所傳遞的內(nèi)容隨著歲月的流逝也會逐漸發(fā)生變異（第219 頁）。 歷史學家們也一致認為，歷史文獻、檔案、口述等證據(jù)的互勘是絕對有必要的。 在這方面，祁進玉充分運用了不同資料的互勘互補，收到了很好的效果。

但是，祁著理應區(qū)分當年的識別情況（歷史場景）還原以及土族被識別并確認為單一民族之后，族群認同意識的變化及帶來的社會效應， 兩者不可混為一談。追根溯源，導師馬戎此項研究設計的初衷，其實含有一定的學術(shù)偏差。

筆者認為，若要緊扣“20 世紀50 年代土族民族識別的口述史”這樣的題目進行研究，就應該選定一兩則標志性歷史事件并以此為界，如1954 年土族自治縣（區(qū)）成立，和/或時間上比較相近的1959 年（是年，中國科學院民族研究所刊印《土族簡史簡志合編》）， 區(qū)別對待事件前后不同時代的材料并加以比較，由此展開討論。

通觀全書可知，第五章“從土人到土族:土族民族區(qū)域自治的歷程” 第二節(jié)中的第二部分，即“（二）‘互助土族自治縣’ 設置始末”（第305-329頁），運用口述與文獻相結(jié)合的研究方式，是寫得比較成功的。 作者在此引用了不少互助縣檔案館館藏資料，有一些當時的會議發(fā)言記錄，是可以視為口述史料的。如《互助縣四屆三次各族各界人民代表會議總結(jié)報告》 中記錄了一些與會代表對于成立“土族自治區(qū)”的意見及反應，十分生動。

代表馬友業(yè)（漢族）說：“我們民族之間的不團結(jié)，看不起少數(shù)民族，都是蔣馬匪幫統(tǒng)治階級給我們造成的。 ……”

有的干部說土民人數(shù)少，識字的人也少，沒有漢民干部就干不成事，這也是錯誤的。

……

有土民說， 成立土民自治區(qū)后， 怕漢民不答應。 （這說明土民在反動階級統(tǒng)治下受的壓迫最大。 ）有的土民說，成立自治區(qū)后怕不會辦事。

……

代表發(fā)言（漢族）：昨天聽了張部長的報告，過去反動統(tǒng)治時期把少數(shù)民族壓的喘不過氣來，把土民沒有當成少數(shù)民族，所以把（土民）文化也毀掉了。 ……

代表發(fā)言（土族）：當了這個代表，成立土民自治區(qū)，自己十分高興。 ……

（第 318-319 頁）

比起21 世紀初的現(xiàn)場采訪所獲口述材料，檔案里記錄的口述，盡管有的僅是只言片語，但對了解20 世紀50 年代土族民族識別具有更高的史料價值。祁進玉指出，還原該原始文本并加以深入分析， 能夠讓我們很好地把握成立互助土族自治區(qū)之初， 各族各界群眾復雜的思想狀況及當時綜合的社會情況， 有利于準確地認識20 世紀50 年代初民族識別工作的理論與現(xiàn)實意義。

同時，祁進玉還運用了自己對事件親歷者、老學者羋一之的訪談材料（第326-327 頁、487-493頁），前后印證。 1925 年出生的羋一之先生當年作為漢族干部參加了撒拉族的調(diào)查， 情況與土族有相似之處。 2012 年接受祁進玉訪談時羋先生說:1952 到1954 年是民族認定， 民族認定主要是座談會的形式，還不是社會調(diào)查。③

以全書著墨最多的土族源流討論為例， 認為祁進玉不恰當?shù)厥褂昧舜罅亢笃鸬摹?0 世紀50年代初民族識別歷史場景中不存在的材料。比如，訪談《中國土族》主編解生才（第478-480 頁）。 這樣一來勢必會導致“因果”混亂，或者至少是“只能體現(xiàn)”目前書名定位的主題，而它已經(jīng)重心偏移、遠遠超出了最初題目《20 世紀50 年代土族“民族識別”的口述史研究》框定的研究時段。

美國史學家帕特里克·格里（P.Geary）在《作為記憶的歷史》一文中講過一段話，對我們正確處理口述材料具有啟發(fā)，值得引述如下:

記憶是一個當下的創(chuàng)造性行為。 ……記憶中的當下因素正是它的力量所在， 也是它與歷史的最大不同之處?！瓕⑦^去與當下混為一談，抹平彼時與此時的重要差異，是記憶的精髓，也是與歷史的對立面。[2]

受訪者的陳述，是需要口述研究者仔細辨析、謹慎運用的。 我們既應該警覺受訪者講述的早年生活必然會受到后來經(jīng)歷的影響， 也不能過于強調(diào)“當下性”、輕言“任何歷史都是現(xiàn)代史”。④

在進行歷史研究、 面對不同口述材料的選擇使用時，筆者以為，首先要考慮的并非是獲自一手（研究者親自調(diào)查）還是二手（利用他人采集），而是這份口述訪談時間與被講述事件發(fā)生時間兩者的年代間隔。一般說來，距離歷史事件發(fā)生的年代愈近，口述或回憶錄參雜進事后的影響相對較小。所以，前人記錄的口述史料，只要他操作規(guī)范，即使已經(jīng)變成了擺在我們面前的“死文獻”，也是彌足珍貴的，畢竟“時不再來”，自己的訪談實踐只可能晚于前人。

對于20 世紀50 年代民族識別， 民族工作者們非常關(guān)注“族源”這個要素，經(jīng)過事后總結(jié)，大家一致認為這是中國人不墨守蘇聯(lián)成規(guī)的創(chuàng)新之舉。 祁著用了極大篇幅討論土族族源， 對于一項“土族民族識別的歷史人類學研究”而言，自有其合理性。 但若聚焦“50 年代土族識別”，考量的重點則當有所不同。我覺得，可以從中選出三種材料來思考其間發(fā)生的變化。 一是1959 年《土族簡史簡志合編》（第三次修訂稿、 第四次修訂稿） 主張“蒙古說”；二是《土族簡史簡志合編》（第五次修訂稿、第六次修訂稿）觀點有所改變；三是1982 年公開出版的《土族簡史》 主張“吐谷渾說”（第204-215 頁）。

民族歷史演變的規(guī)律總是分分合合， 交流交融， 因此， 可以說任何一個民族都是“多元的一體”，不可能只有一個來源。 20 世紀50 年代初認定土族為單一民族時，“吐谷渾說”“蒙古說” 都早已存在。 問題的緊要處在于:主張族源“蒙古說”，但同時確認了土族是一個單一民族， 而不是蒙古族的支系。 費孝通等先生在不同場合介紹民族識別工作成就時， 大多會舉出達斡爾族與穿青人作為例子，前者被識別為單一民族，而后者則屬于漢族的一個支系、并非單一民族。 族源和歷史，對于識別問題的解決，就是那么關(guān)鍵。 至于后來“吐谷渾說”轉(zhuǎn)而占了上風，甚至有“定于一尊”之勢（第346-347 頁，以及第 220、491 等頁），那也無法穿越時間隧道，回頭影響到“50 年代土族識別”問題的討論。 況且，各族《簡史簡志》的編寫，乃是在認定或者識別確定若干單一民族之后， 方才啟動的“工程”，即，為每一個少數(shù)民族編寫一部“簡史”，也就是所謂“分族寫史”的做法。

進行20 世紀50 年代民族識別口述史研究，困難肯定不少。不過，研究者一般總是特別重視抓緊時間去進行“搶救式”訪談，而疏于關(guān)注史學研究的通則和處理資料的具體方法。 后一點應該引起我們的警惕。

注釋：

①目前已見公開出版的有三部：菅志翔《族群歸屬的自我認同與社會定義： 關(guān)于保安族的一項專題研究》（民族出版社，2006年；社會科學文獻出版社，2017 年再版），祁進玉《歷史記憶與認同重構(gòu)——土族民族識別的歷史人類學研究》（學苑出版社，2015年，以下引用此書僅隨文夾注頁碼，不另起腳注），盧露《從桂省到壯鄉(xiāng)： 現(xiàn)代國家構(gòu)建中的壯族研究》（社會科學文獻出版社，2016 年）。

②順便指出， 作者展示的口述記錄有明顯不夠規(guī)范的地方。如多數(shù)訪談并沒有注明準確日期、地點，受訪者年齡；如此一來，讀者便無法推知當事人在1950 年代初經(jīng)歷土族識別時的年紀。此外，同一個人名（祁成壽）卻有兩個不同的年齡，這種情況可能是不同年份兩次訪談所致（第229 頁、231 頁）。還有的訪談沒有用答問者，而是誤寫成翻譯者的稱謂（第269 頁）。 可惜互聯(lián)網(wǎng)上只能夠查到名人的生卒年份， 權(quán)將查得的幾位受訪者記錄于此，以備參考。 羋一之（1925-2020）， 祁明榮（1927-2017）， 馬元彪（1934-2014）。

③祁進玉在書中分兩處記下了訪問羋先生的時間和地點：訪談時間，2012 年6 月（第496 頁）；訪談地點，青海民族大學家屬院（第326 頁）。 讀者據(jù)此無法肯定他是否只進行過一次訪談。

④此語是菅志翔在借助口述材料討論保安族歷史時說的。“以下兩位受訪者的話反映了一種現(xiàn)實的心理邏輯： ……任何歷史都是現(xiàn)代史。 在分析保安族的歷史表達的時候，可以更深刻地體會到這一點……現(xiàn)實生活中的平等對應了民族歷史的同構(gòu)。 ”菅志翔：《族群歸屬的自我認同與社會定義——關(guān)于保安族的一項專題研究》，社會科學文獻出版社，2017 年，第330 頁。 筆者認為，作者的有些推斷是可以進一步討論的。 容日后另文再議。