□ 王星譯

引言 司法實(shí)踐中的社會(huì)科學(xué)證據(jù)

在訴訟證明領(lǐng)域，除物證鑒定、法醫(yī)學(xué)鑒定、影響鑒定等以自然科學(xué)知識(shí)、技術(shù)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法證科學(xué)(forensic science)領(lǐng)域之外，心理學(xué)、精神病學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)知識(shí)或利用各自領(lǐng)域的研究方法所得的知識(shí)，也逐漸用于各種專門性問(wèn)題的解決。社會(huì)科學(xué)證據(jù)(social science evidence)(1)我國(guó)有學(xué)者將此類證據(jù)稱為統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)。參見(jiàn)：易延友.證據(jù)法——原則、規(guī)則、案例[M].北京:法律出版社,2017:285.的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)的以自然科學(xué)為中心的專家意見(jiàn)話語(yǔ)體系的封閉性，在鑒定意見(jiàn)之外拓展了證據(jù)種類的外延，有助于促進(jìn)控辯雙方的手段平等和信息對(duì)稱，進(jìn)而為法官事實(shí)認(rèn)定提供更多證明信息。

社會(huì)科學(xué)證據(jù)的興起在很大程度上得益于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的成熟發(fā)展。通常，法庭上的專家意見(jiàn)多以自然科學(xué)知識(shí)、原理、技術(shù)為基礎(chǔ)，法庭科學(xué)領(lǐng)域也多為自然科學(xué)所主導(dǎo)。自然科學(xué)作為可證偽的、“假設(shè)-驗(yàn)證”型知識(shí)，旨在描述、解釋世界，相對(duì)“價(jià)值中立”，可有助于解決訴訟中的專門問(wèn)題(2)傳統(tǒng)的科學(xué)即生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等所謂“自然科學(xué)”，旨在描述或者解釋客觀世界，具有顯著的客觀性且價(jià)值無(wú)涉，以實(shí)驗(yàn)或者驗(yàn)證為研究方法。如卡爾·波普爾所論，“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性(falsifiability, or refutability, or testability)”。參見(jiàn)：[英]卡爾·波普爾.猜想與反駁：科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)[M].傅季重,紀(jì)樹(shù)立,周昌忠,等,譯.上海:上海譯文出版社,2015:52.。但訴訟證明中，有諸多問(wèn)題的解決需要以理解人類行為為基礎(chǔ)。在這個(gè)領(lǐng)域，自然科學(xué)顯示出了局限性，即無(wú)法反映社會(huì)生活和精神生活的特殊性。相較之下，如心理學(xué)、精神病學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治科學(xué)和社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)卻可以為理解人類行為提供輔助性的特殊知識(shí)[1]。在這個(gè)意義上，自然科學(xué)可以稱為“解釋性”科學(xué)，而人文社科則被視為“理解性”科學(xué)[2]。自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)在研究范式、觀察視角、研究對(duì)象等諸多方面存在差異已經(jīng)成為共識(shí)性見(jiàn)解，這意味著在訴訟證明中并不能將二者徑直等同。

社會(huì)科學(xué)證據(jù)是一個(gè)學(xué)術(shù)創(chuàng)設(shè)的概念。從正面下定義絕非易事(3)我國(guó)有學(xué)者對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)作出如下定義：“社會(huì)科學(xué)證據(jù)是指為了證明與認(rèn)定案件事實(shí)相關(guān)的狀態(tài)、意向性和行為，運(yùn)用社會(huì)性實(shí)驗(yàn)或社會(huì)調(diào)查等社會(huì)科學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)方法所形成并符合法律程序要求的、用以證明案件事實(shí)的事實(shí)?！眳⒁?jiàn)：汪祖興,宋漢林.民事社會(huì)科學(xué)證據(jù)的中國(guó)圖景[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(2):166-175.，但可以明確的是，社會(huì)科學(xué)證據(jù)不是自然科學(xué)證據(jù)，而是以社會(huì)科學(xué)型專門知識(shí)為基礎(chǔ)所形成的專家意見(jiàn)。社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)通常有描述型數(shù)據(jù)(descriptive statistics)與推論性數(shù)據(jù)(inferential statistics)，以此為基礎(chǔ)，社會(huì)科學(xué)證據(jù)相應(yīng)地呈現(xiàn)為描述型與推論型。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，描述性社會(huì)科學(xué)證據(jù)反映某類人群的原始數(shù)據(jù)、平均數(shù)以及百分比等，旨在通過(guò)展示數(shù)據(jù)來(lái)引導(dǎo)法官作出某項(xiàng)事實(shí)的推論，如統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告等。有時(shí)，社會(huì)科學(xué)證據(jù)也呈現(xiàn)為解釋數(shù)據(jù)或某現(xiàn)象、人身評(píng)估或人格調(diào)查等推論型意見(jiàn)(4)參見(jiàn)：Jonathan P, Evelyn R. Eyes Wide Open: What Social Science Can Tell Us About the Supreme Court's Use of Social Science, 112 Northwestern University Law Review Online 1689 (2018), at 253-254.。為了論述的需要，本文嘗試對(duì)訴訟證明語(yǔ)境中的社會(huì)科學(xué)證據(jù)作如下界定：本文所論之社會(huì)科學(xué)證據(jù)是以社會(huì)科學(xué)知識(shí)或方法為基礎(chǔ)，由適格的社會(huì)科學(xué)專家所提供，用以證明案件事實(shí)的專家意見(jiàn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)科學(xué)證據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在，但因不符合法定證據(jù)種類而遭遇“不能作為定案根據(jù)”的身份危機(jī)。2021年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2021年高法解釋”)第100條與第101條的增修，拓展了專門性問(wèn)題解決方法的證據(jù)形式，在一定范圍內(nèi)認(rèn)可了社會(huì)科學(xué)證據(jù)作為定案根據(jù)的資格。該增修并沒(méi)有刑事訴訟法上的依據(jù)，卻因被司法解釋肯認(rèn)而具有“合法性”。但由于司法解釋僅作概括規(guī)定，在實(shí)務(wù)中此類證據(jù)如何審查認(rèn)定仍然是亟待解決的難題(5)參見(jiàn)：龍宗智.立法原意何處尋:評(píng)2021年最高人民法院適用刑事訴訟法司法解釋[J].中國(guó)法學(xué),2021(4):247-266.。以事故調(diào)查報(bào)告為例(6)比如2021年1月27日，最高人民檢察院發(fā)布的第二十五批指導(dǎo)性案例中，有四件是危害生產(chǎn)安全刑事犯罪案件。參見(jiàn)：元明,黃衛(wèi)平,郭竹梅,等.最高人民檢察院第二十五批指導(dǎo)性案例解讀[J].人民檢察,2021(8):45-51.，通常此類調(diào)查往往由行政機(jī)關(guān)或者其指派或授權(quán)的主體開(kāi)展，針對(duì)事故發(fā)生的過(guò)程、原因、損害結(jié)果等敘事要素進(jìn)行回溯性地建構(gòu)，其調(diào)查過(guò)程以及報(bào)告的生成過(guò)程亦符合訴訟認(rèn)識(shí)論以及事實(shí)認(rèn)定的基本特征[3]。此類社會(huì)科學(xué)證據(jù)的形成可能以專門性知識(shí)為基礎(chǔ)，且嚴(yán)重依賴相關(guān)適格主體(專家)的實(shí)地觀察、經(jīng)驗(yàn)判斷，甚至可能包含推論性意見(jiàn)。對(duì)于此類社會(huì)科學(xué)證據(jù)，很難通過(guò)實(shí)驗(yàn)對(duì)其可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)、驗(yàn)證，無(wú)法“套用”傳統(tǒng)的鑒定意見(jiàn)審查認(rèn)定規(guī)則。

我國(guó)已有論者關(guān)注到美國(guó)司法實(shí)踐中社會(huì)科學(xué)證據(jù)廣泛適用的現(xiàn)象，并對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐開(kāi)展初步的比較法研究(7)有必要指出的是，就“刑事司法中的社會(huì)科學(xué)”這個(gè)更為寬泛的議題而言，早已有學(xué)者涉獵，但主要涵蓋如下兩個(gè)領(lǐng)域：社會(huì)科學(xué)方法在法學(xué)研究中的作用，社會(huì)科學(xué)判斷對(duì)司法裁判的作用。前者即方法論意義上的社科法學(xué)，強(qiáng)調(diào)用不同領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)知識(shí)來(lái)描述法律。參見(jiàn)：陳瑞華.法學(xué)研究的社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià),2015(2):24-35+126. 陳柏峰.社科法學(xué)及其功用[J].法商研究,2014(5):67-73. 侯猛.社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)[J].法商研究,2014(5):74-80.后者即后果主義的裁判思維，社會(huì)科學(xué)作為外部知識(shí)來(lái)輔助法官說(shuō)理論證，大致屬于法官自由心證的范疇。參見(jiàn)：侯猛.司法中的社會(huì)科學(xué)判斷[J].中國(guó)法學(xué),2015(6):42-59. 張劍源.發(fā)現(xiàn)看不見(jiàn)的事實(shí):社會(huì)科學(xué)知識(shí)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用[J].法學(xué)家,2020(4):54-67+192-193. 王云清.司法裁判中的社會(huì)科學(xué):淵源、功能與定位[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2016(6):120-131.前者屬于方法論，后者屬于法官裁判論證，二者均不屬司法證明的范疇。本文以刑事庭審為場(chǎng)域，從刑事證明的視角，聚焦社會(huì)科學(xué)證據(jù)，即以社會(huì)科學(xué)方法或知識(shí)為基礎(chǔ)的(應(yīng)然意義上的)證據(jù)。，提出圍繞社會(huì)科學(xué)證據(jù)亟待研究的課題，提出研究問(wèn)題的初步路徑(8)如社會(huì)研究報(bào)告的證據(jù)屬性、社會(huì)研究報(bào)告的證據(jù)形式、社會(huì)研究報(bào)告的公證等基礎(chǔ)問(wèn)題，以及社會(huì)研究報(bào)告的審查判斷等適用問(wèn)題等。參見(jiàn)：梁坤.社會(huì)科學(xué)證據(jù)研究[M].北京:群眾出版社,2014:219-220.，但仍存在如下問(wèn)題：其一，將我國(guó)實(shí)踐問(wèn)題局限于社會(huì)調(diào)查報(bào)告[4]，對(duì)癥結(jié)把握有失準(zhǔn)確；其二，缺少對(duì)基礎(chǔ)性問(wèn)題的深入理論探究，且未能發(fā)展出完善的理論體系[5][6][7]；其三，多以美國(guó)法理論與實(shí)踐為框架，即“套用”美國(guó)學(xué)者對(duì)其司法實(shí)踐中社會(huì)科學(xué)證據(jù)用途(并不能等同于社會(huì)科學(xué)證據(jù)的分類)的分析框架，即立法性事實(shí)、裁判性事實(shí)、社會(huì)框架、裁判文書(shū)修辭四類(9)立法事實(shí)與裁判事實(shí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)：Kenneth Culp Davis. Judicial, Legislative, and Administrative Lawmaking: A Proposed Research Service for the Supreme Court, 71 Minnesota Law Review 1 (1986), at 7-15. 美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為立法事實(shí)的概念具有誤導(dǎo)性，應(yīng)作“社會(huì)權(quán)威”。參見(jiàn)：[美]約翰·莫納什,[美]勞倫斯·沃克.法律中的社會(huì)科學(xué)[M].何美歡,樊志斌,黃博,譯.北京:法律出版社,2007:363. John Monahan and Laurens Walker. Social Authority: Obtaining, Evaluating, and Establishing Social Science in Law, 134 University of Pennsylvania Law Review 477 (1986).社會(huì)科學(xué)證據(jù)除前兩種用途之外，還可用作社會(huì)框架。參見(jiàn)：John Monahan & Laurens Walker. Social Frameworks: A New Use of Social Science in Law, 73 Virginia Law Review 559 (1987), at 570.社會(huì)科學(xué)證據(jù)的第四種用途即作為裁判文書(shū)的修辭，參見(jiàn)：[美]昂格洛·N. 昂舍塔.科學(xué)證據(jù)與法律的平等保護(hù)[M].王進(jìn)喜,馬江濤,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2016:12-14.。但這些比較法研究屬于應(yīng)對(duì)式，缺少對(duì)我國(guó)立法與司法實(shí)踐的關(guān)懷，既沒(méi)能引發(fā)司法實(shí)務(wù)的共鳴，也未喚起我國(guó)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

以研究社會(huì)科學(xué)證據(jù)為契機(jī)，本文嘗試跳出法定證據(jù)種類以及鑒定登記事項(xiàng)的形式局限，從專門知識(shí)在司法證明中的作用這一微觀視角，探索解決刑事訴訟專門性問(wèn)題的整合路徑。

一、專門性問(wèn)題解決方法的分散模式

2021年2月4日公布的《高法解釋》第100條、101條對(duì)2013年《高法解釋》乃至2018年《刑事訴訟法》作出重大修改(10)2021年1月，最高人民法院公布第147號(hào)指導(dǎo)性案例《張永明、毛偉明、張璐故意毀損名勝古跡案》。本案裁判要點(diǎn)之一是：針對(duì)需要解決的專門性問(wèn)題，沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的，則具有專門知識(shí)的人所出具的報(bào)告可以作為證據(jù)使用。本案裁判時(shí)適用的是2013年《高法解釋》，故《江西省高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)(2020)贛刑終44號(hào)》認(rèn)為，“本案中的‘專家意見(jiàn)’從主體到程序均符合法定要求，從證據(jù)角度而言，‘專家意見(jiàn)’完全符合《刑事訴訟法》第197條的規(guī)定，以及《高法解釋》第87條關(guān)于有專門知識(shí)的人出具檢驗(yàn)報(bào)告的規(guī)定，可以作為定罪量刑的參考”。由此可見(jiàn)，該案無(wú)疑對(duì)2021年《高法解釋》相應(yīng)條文的修改起到重大推動(dòng)作用。：一是用“報(bào)告”這一中立概念取代2013年高法解釋中的“檢驗(yàn)報(bào)告”，并增加了“專門機(jī)關(guān)的事故調(diào)查報(bào)告”這類證據(jù)形式；二是承認(rèn)報(bào)告與調(diào)查報(bào)告可以作為證據(jù)使用，經(jīng)查證屬實(shí)可以作為定案的根據(jù)(11)第一百條：“因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。對(duì)前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，出具報(bào)告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)?！钡谝话倭阋粭l：“有關(guān)部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報(bào)告中涉及專門性問(wèn)題的意見(jiàn)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”。

至此，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)專門性問(wèn)題的解決呈現(xiàn)出一種分散模式。該分散性首先表現(xiàn)為法源的分散性，即“分散式立法”，相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于不同效力層級(jí)的法律文件中，而司法解釋在某種程度上其效力甚至“高于”刑事訴訟法。在我國(guó)《刑事訴訟法》中，專門問(wèn)題的解決方法需要訴諸司法鑒定活動(dòng)(12)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了證據(jù)的形式要件，表現(xiàn)為法定證據(jù)種類之列舉。2018年《刑事訴訟法》第55條第二款規(guī)定：“證據(jù)包括：(一)物證；(二)書(shū)證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見(jiàn)；(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；(八)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)?！逼渲校b定意見(jiàn)則通過(guò)鑒定產(chǎn)生。2018年《刑事訴訟法》第146條規(guī)定：“為了查明案件，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！?，如此，專門性問(wèn)題的解決方法與司法鑒定管理體制(13)2005年全國(guó)人大常委會(huì)制定《全國(guó)人民大表大會(huì)常務(wù)會(huì)員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，確立我國(guó)建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度。2017年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第37此會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》，給統(tǒng)一管理體制提出新任務(wù)、新要求。參見(jiàn)：霍憲丹.讓科技為正義說(shuō)話——從建立到健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的改革探索與若干思考[J].中國(guó)司法鑒定,2020(5):17-24.捆綁在一起，并將其局限于鑒定意見(jiàn)的法定證據(jù)形式。除傳統(tǒng)的鑒定事項(xiàng)(14)根據(jù)2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條之規(guī)定，我國(guó)傳統(tǒng)三大類鑒定是物證類鑒定、法醫(yī)類鑒定、聲像類鑒定。之外，訴訟中仍有諸多證明事項(xiàng)需要訴諸專門性知識(shí)(15)我國(guó)有論者指出，“訴訟活動(dòng)中大量專業(yè)性問(wèn)題的涌現(xiàn)使得司法實(shí)踐已限于理論和立法，借助各種專業(yè)性機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士來(lái)解決訴訟中遇到的專業(yè)性問(wèn)題”。參見(jiàn)：蘇青.鑒定意見(jiàn)概念之比較與界定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2016(1):154-161.。此類問(wèn)題如何解決，立法本身并沒(méi)有給出“合法”的解決路徑。為了回應(yīng)實(shí)踐中的證明需求，2012年以來(lái)，多部司法解釋突破《刑事訴訟法》第50條(證據(jù)概念及法定種類)、第146條(鑒定的條件)的規(guī)定，肯認(rèn)了鑒定門類之外的“專家意見(jiàn)”的定案資格。

更重要的是，當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行法體系中，專門性問(wèn)題的解決方法呈現(xiàn)出以鑒定意見(jiàn)為主、其他類型專家意見(jiàn)并行的分散模式。除較為常見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)這一法定證據(jù)形式之外，我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中還有以社會(huì)科學(xué)知識(shí)、方法為基礎(chǔ)形成的各類專家意見(jiàn)(16)在刑事責(zé)任的判定中，司法精神病鑒定所依據(jù)的知識(shí)與方法并非嚴(yán)格意義上的純粹自然科學(xué)，而是司法精神病專家在觀察、判斷、溝通等基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用多領(lǐng)域知識(shí)得出的評(píng)估性意見(jiàn)。司法精神病鑒定意見(jiàn)也可以算作一種特殊的社會(huì)科學(xué)證據(jù)。。除《高法解釋》規(guī)定的可以作為證據(jù)使用的專家報(bào)告、事故調(diào)查報(bào)告外，刑事訴訟中還有一些特定事項(xiàng)的證明亦需要訴諸專門知識(shí)，比如：在未成年犯罪案件刑事特別程序中，有專門針對(duì)未成年被告人開(kāi)展的社會(huì)調(diào)查報(bào)告(17)2021年高法解釋第五百七十五條：“對(duì)未成年被告人情況的調(diào)查報(bào)告，以及辯護(hù)人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書(shū)面材料，法庭應(yīng)當(dāng)審查并聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)。上述報(bào)告和材料可以作為辦理案件和教育未成年人的參考。人民法院可以通知作出調(diào)查報(bào)告的人員出庭說(shuō)明情況，接受控辯雙方和法庭的詢問(wèn)?！保辉趶?qiáng)制措施與量刑的理論與實(shí)踐中，則有用以證明人身危險(xiǎn)性、再犯可能性等的人格調(diào)查類證據(jù)；在性侵未成年犯罪案件中，還有用于評(píng)估被害陳述、證人證言可信性的情態(tài)證據(jù)等。在民事訴訟實(shí)務(wù)中，還有問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告類證據(jù)，如商標(biāo)是否容易造成混淆、侵權(quán)行為是否造成廣泛社會(huì)影響等(18)在民事訴訟領(lǐng)域，此類問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告多經(jīng)過(guò)公證，可以作為書(shū)證或證人證言使用。。但是，對(duì)于此類社會(huì)科學(xué)類證據(jù)的法庭調(diào)查以及審查認(rèn)定如何開(kāi)展，相關(guān)立法和司法解釋并未進(jìn)一步明確規(guī)定。由于司法解釋規(guī)定不完善，實(shí)務(wù)部門對(duì)于各類型“專家意見(jiàn)”的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不一。

以證據(jù)種類為標(biāo)準(zhǔn)、以鑒定意見(jiàn)為核心的分散模式無(wú)法應(yīng)對(duì)司法證明實(shí)踐中各類專門知識(shí)的解決，也不能為專門性問(wèn)題的解決提供統(tǒng)一的規(guī)范路徑。以本次司法解釋修改為契機(jī)，我們需要進(jìn)一步反思的是：當(dāng)前我國(guó)法對(duì)專門性問(wèn)題的解決采取以實(shí)踐需求為導(dǎo)向的、應(yīng)對(duì)式修法模式，這種“立法式司法解釋”是否能以及如何能在刑事訴訟法的框架內(nèi)妥善地解決訴訟中的專門性問(wèn)題。

二、科學(xué)中心式評(píng)價(jià)體系在司法證明中的局限性

我國(guó)刑事訴訟法把專門性問(wèn)題的解決限定為鑒定這一偵查措施，而鑒定所生成的鑒定意見(jiàn)屬于法定證據(jù)種類之一。鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的專門知識(shí)類型、鑒定人的資格等均與司法鑒定管理體制密切相關(guān)(19)我國(guó)有學(xué)者指出，鑒定登記事項(xiàng)范圍限制了鑒定人的資質(zhì)、鑒定意見(jiàn)的類型。參見(jiàn)：高通.刑事訴訟中有專門知識(shí)的人出庭功能多元化之檢討[J].法學(xué),2021(6):160-173.。當(dāng)前，我國(guó)鑒定事項(xiàng)由自然科學(xué)知識(shí)、技術(shù)所主導(dǎo)(司法精神病鑒定因具有特殊性而除外)。即便司法解釋肯認(rèn)了沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的其他類“專家意見(jiàn)”，對(duì)其審查認(rèn)定亦遵循了類鑒定意見(jiàn)的路徑。何種專門知識(shí)可以用于解決訴訟中的專門性問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定對(duì)此采取了以“科學(xué)”為中心的評(píng)價(jià)體系。由此可知，鑒定意見(jiàn)的形式與鑒定登記管理的事項(xiàng)是阻礙社會(huì)科學(xué)知識(shí)用于司法證明的兩大要件。

在司法證明的語(yǔ)境中，科學(xué)中心式評(píng)價(jià)體系限縮了專門知識(shí)的范圍，無(wú)法回應(yīng)司法證明的現(xiàn)實(shí)需要，具有相當(dāng)?shù)木窒扌?。研究社?huì)科學(xué)證據(jù)的論者通常會(huì)首先探討一個(gè)貌似必要的問(wèn)題：社會(huì)科學(xué)證據(jù)是科學(xué)證據(jù)嗎？在探尋答案并證成時(shí)，學(xué)者通常訴諸“科學(xué)”概念的廣狹義之爭(zhēng)，試圖通過(guò)擴(kuò)張科學(xué)的外延，將社會(huì)科學(xué)證據(jù)納入科學(xué)證據(jù)的體系之中。這種以“科學(xué)性”為判斷標(biāo)準(zhǔn)審視“社會(huì)科學(xué)”證據(jù)的做法，甚至成為我國(guó)相關(guān)學(xué)術(shù)研究的一個(gè)思維慣性。科學(xué)的廣狹義之爭(zhēng)，給科學(xué)證據(jù)理論體系帶來(lái)批判性反思，這是值得肯定的。如有論者準(zhǔn)確地指出，“尤其是在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域中，盲目地信任自然科學(xué)知識(shí)的有效性必然會(huì)遮蔽了人們的視線，喪失其對(duì)自然科學(xué)知識(shí)本應(yīng)該保有的警醒，而對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的遠(yuǎn)距離審視也會(huì)使相應(yīng)的科學(xué)研究成果長(zhǎng)期不能為司法實(shí)踐服務(wù)”[8]。

廣義科學(xué)觀(以及廣義上的科學(xué)證據(jù))的積極意義在于，其批判性地反思了現(xiàn)行科學(xué)證據(jù)體系對(duì)專門知識(shí)、鑒定意見(jiàn)的盲信弊象，并且證立了社會(huì)科學(xué)知識(shí)可用于司法證明的理論與現(xiàn)實(shí)可能性。但是，不可否認(rèn)，這種用“科學(xué)性與否”來(lái)界定專家意見(jiàn)的見(jiàn)解仍屬于以科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)體系，把“科學(xué)性與否”作為判斷證據(jù)可靠性、評(píng)估證據(jù)可信性的關(guān)鍵指標(biāo)。這種評(píng)價(jià)體系削弱甚至掩蓋了司法證明的基本結(jié)構(gòu)，即借助經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的大前提，從證據(jù)命題推導(dǎo)出案件事實(shí)。其中，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與推論過(guò)程的可靠性應(yīng)當(dāng)訴諸證據(jù)解釋與證據(jù)論辯，不宜通過(guò)知識(shí)種類的類型界分進(jìn)行事先篩選。

其一，傳統(tǒng)上的科學(xué)證據(jù)這一概念體系自始是“封閉”的，無(wú)法包容“科學(xué)性”之外的其他證據(jù)。首先，從科學(xué)證據(jù)概念的最初使用來(lái)看，它主要用來(lái)概括利用科學(xué)知識(shí)、原理、技術(shù)等形成的證據(jù)，側(cè)重證據(jù)內(nèi)容的“科學(xué)性”或“科技性”?？茖W(xué)證據(jù)并非特指某一類證據(jù)，其形式可以是物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)，也可以是專家意見(jiàn)這一言詞證據(jù)。此類證據(jù)用于司法證明時(shí)所依賴的科學(xué)知識(shí)、原理、技術(shù)構(gòu)成了傳統(tǒng)的法庭科學(xué)種類，如痕跡鑒定、聲紋鑒定、指紋鑒定、DNA鑒定等。后來(lái)，法庭對(duì)專門知識(shí)的需要、人文社會(huì)領(lǐng)域的發(fā)展成熟，以往自然科學(xué)之外的專門知識(shí)——人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等才作為獨(dú)立的范式逐漸發(fā)展成熟。因此，沒(méi)有必要為了采納社會(huì)科學(xué)證據(jù)而擴(kuò)張已有的科學(xué)證據(jù)概念體系。

其二，用科學(xué)性來(lái)界定社會(huì)科學(xué)知識(shí)，并將其納入廣義科學(xué)證據(jù)的范疇，可能會(huì)打破既有科學(xué)證據(jù)概念體系的穩(wěn)定性，還可能增加概念之間因包含、交叉而導(dǎo)致淆亂的風(fēng)險(xiǎn)。其一，就狹義科學(xué)(自然科學(xué))而言，社會(huì)科學(xué)與其范式迥異，那么社會(huì)科學(xué)證據(jù)宜應(yīng)自成概念體系。在司法證明的語(yǔ)境中，社會(huì)科學(xué)證據(jù)仍應(yīng)滿足相關(guān)性的基礎(chǔ)要求，但審查認(rèn)定其推論結(jié)構(gòu)、可信性時(shí)，應(yīng)與科學(xué)證據(jù)相區(qū)別。其二，如果“科學(xué)”取廣義，即社會(huì)科學(xué)可以包含在科學(xué)知識(shí)之中，那么社會(huì)科學(xué)可歸入科學(xué)證據(jù)，但并不能一致地服從科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定邏輯，最終仍要對(duì)已有的科學(xué)證據(jù)采納規(guī)則作出調(diào)整，以示區(qū)別。如此一來(lái)，自然沒(méi)有擴(kuò)張已有科學(xué)證據(jù)之范圍的必要。

其三，在司法證明的語(yǔ)境中，“科學(xué)性”既不能周延地界定專門知識(shí)的類型，亦非評(píng)估專家意見(jiàn)可信性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。盡管傳統(tǒng)上法證科學(xué)領(lǐng)域的大多數(shù)專家意見(jiàn)均以自然科學(xué)知識(shí)、原理或技術(shù)為基礎(chǔ)，但在訴訟證明的語(yǔ)境中，證據(jù)屬性或者證明機(jī)理并不必然取決于“科學(xué)性”。換言之，專門知識(shí)的“科學(xué)性”是證據(jù)可靠性的可能保障之一，但并不能為專家意見(jiàn)提供必然的可信性保障。訴訟證明所關(guān)注的是證據(jù)信息在多大程度上以及如何對(duì)待證事實(shí)起到證明作用，至于專家意見(jiàn)是否可信，則是事實(shí)認(rèn)定者自由評(píng)估的范圍，不宜從證據(jù)資格上事先限定。

綜上所述，對(duì)于社會(huì)科學(xué)證據(jù)這個(gè)“被建構(gòu)”的概念，應(yīng)置于訴訟證明和司法裁判的邏輯規(guī)律之下才有實(shí)證意義(20)在對(duì)“其他類”鑒定管理模式的探索中，我國(guó)也有論者提出了以“訴訟需求為導(dǎo)向”的見(jiàn)解。參見(jiàn)：張凌燕,劉金文.“其他類”鑒定管理模式存在的問(wèn)題及改革[J].證據(jù)科學(xué),2020(5):613-629.。如果轉(zhuǎn)換話語(yǔ)，社會(huì)科學(xué)知識(shí)在訴訟場(chǎng)景中屬于“專門知識(shí)”，而利用社會(huì)科學(xué)知識(shí)提供證言的證人為“專家證人”，該證言即“專家意見(jiàn)”。這種意見(jiàn)不同于事實(shí)證人的意見(jiàn)，因其所依賴的知識(shí)、原理、技術(shù)等具有超出常識(shí)之外的“專門性”，而這種“專門性”的判斷并不以“科學(xué)性”為依據(jù)(21)我國(guó)有學(xué)者提出可以從以下幾方面界定是否屬于專門性知識(shí)：(1)其所解決的專門性問(wèn)題通常不應(yīng)是法律問(wèn)題；(2)專門性問(wèn)題的解決需憑借科學(xué)知識(shí)、專業(yè)技能、專門領(lǐng)域的工作經(jīng)驗(yàn)等專門知識(shí)；(3)從內(nèi)容上看，專門性問(wèn)題既包括自然科學(xué)領(lǐng)域的，也包括人文社科領(lǐng)域的，其中尤以自然科學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題為典型。參見(jiàn)：李學(xué)軍.訴訟中專門性問(wèn)題的解決之道——兼論我國(guó)鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善[J].政法論壇,2020(6):37-54.?？傊?，“科學(xué)性”不可以定義社會(huì)科學(xué)證據(jù)，更不應(yīng)成為判斷社會(huì)科學(xué)證據(jù)是否可采的標(biāo)準(zhǔn)。

2021年高法解釋新增修條文淡化了以“科學(xué)性”(準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)是“自然科學(xué)屬性”)界定專門知識(shí)的傳統(tǒng)做法，對(duì)于刑事證據(jù)理論與實(shí)踐而言無(wú)疑具有進(jìn)步意義。如果說(shuō)2013年高法解釋的檢驗(yàn)報(bào)告仍是以自然科學(xué)為知識(shí)基礎(chǔ)和審查標(biāo)準(zhǔn)，那么2021年高法解釋實(shí)際上拋棄了“唯自然科學(xué)論”的話語(yǔ)體系。盡管該司法解釋仍維持鑒定意見(jiàn)與非鑒定類專家意見(jiàn)并列的制定法模式，但鑒定不再是解決專門性問(wèn)題的唯一方法，而是否有鑒定機(jī)構(gòu)也不再是界定專門知識(shí)的決定性因素。即便有鑒定機(jī)構(gòu)且有鑒定人，鑒定意見(jiàn)本質(zhì)上也是專家意見(jiàn)的一種形式；即便沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)，但對(duì)于專門性問(wèn)題的解決，有專門知識(shí)的人提供的“意見(jiàn)”也可以作為證據(jù)使用。在這個(gè)意義上，新增修的司法解釋在一定范圍內(nèi)容許了社會(huì)科學(xué)證據(jù)的證據(jù)資格，進(jìn)而可以認(rèn)為，對(duì)專門性問(wèn)題的解決，2021年高法解釋實(shí)現(xiàn)了從科學(xué)中心式話語(yǔ)體系到以訴訟證明需要為依據(jù)的“范式轉(zhuǎn)移”，從“司法鑒定中的知識(shí)類型”這一外部視角轉(zhuǎn)向“專門性問(wèn)題的證明方法”這一內(nèi)部視角。

三、專門性問(wèn)題解決方法的整合模式

2021年高法解釋擴(kuò)展了刑事訴訟中專門性問(wèn)題解決方法的外延，并采取一種隱性的整合進(jìn)路。跳出證據(jù)外在形式的桎梏之后，訴訟中如何解決專門性問(wèn)題，就要回歸“從證據(jù)推論出事實(shí)”的司法證明結(jié)構(gòu)，考察不同類型的專門知識(shí)是如何與案件事實(shí)建立聯(lián)系的。

(一)以證明指向?yàn)榛鶞?zhǔn)：實(shí)質(zhì)證明與非實(shí)質(zhì)證明

本質(zhì)上，證據(jù)是一種命題或主張，而其在訴訟中用于證明的目的即證明指向。根據(jù)證明指向(或該證據(jù)所用于的證明目的)的不同，可將證據(jù)大致分為實(shí)質(zhì)證據(jù)與非實(shí)質(zhì)證據(jù)。實(shí)質(zhì)證據(jù)即用于證明罪責(zé)實(shí)體事實(shí)的證據(jù)，其是由刑法所規(guī)定的；非實(shí)質(zhì)證據(jù)則是用于罪責(zé)實(shí)體事實(shí)之外的證據(jù)，多面向訴訟中的程序性問(wèn)題與證據(jù)性事項(xiàng)。劃分實(shí)質(zhì)證據(jù)與非實(shí)質(zhì)證據(jù)的意義有二：其一，在于限定控方有罪證明以及法官事實(shí)認(rèn)定行為，此為實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)之根本目的；其二，為訴訟效率考慮，用于實(shí)質(zhì)證明的證據(jù)，控方應(yīng)嚴(yán)格證明，而用于非實(shí)質(zhì)證明之證據(jù)，則允許自由證明。

比較法上，證明指向可能會(huì)影響該證據(jù)的證據(jù)資格。以英美證據(jù)法為例，外在形式并不屬于判斷證據(jù)是否可采的必要要件，其更關(guān)注證據(jù)的內(nèi)容或信息。證明指向具有兩個(gè)層面的作用：其一，證明指向作為相關(guān)性的判斷要素之一(22)如Federal Rules of Evidence, Rule 401(b)。參見(jiàn)：王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京:中國(guó)法制出版社,2012:56. 另參見(jiàn)：張建偉.指向與功能:證據(jù)關(guān)聯(lián)性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用,2014(3):2-10.。如某證據(jù)對(duì)裁決訴訟具有重要作用，則該證據(jù)具有實(shí)質(zhì)性，否則會(huì)因缺乏實(shí)質(zhì)性而不相關(guān)。相關(guān)性是“證據(jù)的根本屬性”，是事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的“邏輯基礎(chǔ)”[9]。其二，適用可采性規(guī)則時(shí)，需要揭示并區(qū)別該證據(jù)是否用于證明本案實(shí)體性要素，如是則為實(shí)質(zhì)證明，如否則為非實(shí)質(zhì)證明。如，傳聞陳述不能用于證明其主張事實(shí)真實(shí)性的實(shí)質(zhì)證明之目的，但如用于彈劾證言可信性則可采(23)傳聞證據(jù)規(guī)則，參見(jiàn)Federal Rules of Evidence, Rule 801。另參見(jiàn)：王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京:中國(guó)法制出版社，2012:238.。歐陸法上，區(qū)別證明指向的直接意義在于劃分嚴(yán)格證明與自由證明的界限。對(duì)于罪責(zé)實(shí)體事實(shí)，控方需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格證明程序，而用于證明罪責(zé)實(shí)體事實(shí)的證據(jù)則需經(jīng)過(guò)法庭證據(jù)調(diào)查活動(dòng)方具有證據(jù)能力，否則不能作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)。由此可以認(rèn)為，以證明指向?yàn)榛A(chǔ)，歐陸法系形成了嚴(yán)格證明與自由證明規(guī)則、證據(jù)能力規(guī)則、直接言詞原則、證據(jù)裁判原則等互相作用的程序規(guī)則(24)參見(jiàn)：林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2019:497-500.。

我國(guó)現(xiàn)行法并未區(qū)分證據(jù)的證明指向，滿足證據(jù)種類的形式要件是對(duì)所有證據(jù)的統(tǒng)一要求。部分原因在于學(xué)術(shù)界與理論界對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第50條證據(jù)概念條款的“案件事實(shí)”采取狹義解讀，將其限定為“實(shí)體事實(shí)”。該狹義界定排除了社會(huì)科學(xué)類證據(jù)在證明非實(shí)體事實(shí)之外的事項(xiàng)的證明性。而對(duì)于實(shí)體事實(shí)的證明，該條第二款證據(jù)種類的列舉又限制了社會(huì)科學(xué)類證據(jù)的資格。本文傾向于認(rèn)為，案件事實(shí)不能狹義界定為“實(shí)體事實(shí)”，而應(yīng)解讀為廣義上的“與案件有關(guān)的事實(shí)”。而“案件”作為一種實(shí)體法律關(guān)系，其由被告人和犯罪事實(shí)兩方面組成(25)參見(jiàn)：林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2019:277.。前述第50條第一款對(duì)證據(jù)概念的界定，可以解釋為規(guī)定了證據(jù)的兩個(gè)必備要素，即證明性與實(shí)質(zhì)性。其一，“可以用于證明”即證明性之有無(wú)，表明證據(jù)材料與待證事實(shí)之間有增強(qiáng)證明或削弱(否定)證明的作用。進(jìn)言之，該證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)之存在或不存在、增強(qiáng)或削弱其存在或不存在有證明性。其二，“與案件有關(guān)的事實(shí)”可以是實(shí)體性事實(shí)、程序性事實(shí)或者證據(jù)性事實(shí)。一般而言，在訴訟中，“與案件有關(guān)的事實(shí)”均有證明的必要，但其中只有對(duì)實(shí)體事實(shí)的證明才應(yīng)符合嚴(yán)格證明的要求。

依據(jù)其用于訴訟證明時(shí)的具體指向，社會(huì)科學(xué)證據(jù)可以用于對(duì)罪責(zé)實(shí)體事實(shí)的實(shí)質(zhì)證明，也可以用于對(duì)程序以及證據(jù)事實(shí)的非實(shí)質(zhì)證明。社會(huì)科學(xué)證據(jù)如指向非實(shí)體事實(shí)的證明，則不宜限制其法定形式；如指向?qū)嶓w事實(shí)的證明，進(jìn)而便有必要反思我國(guó)當(dāng)前法定證據(jù)種類的正當(dāng)性。社會(huì)科學(xué)證據(jù)用于實(shí)質(zhì)證明時(shí)的最大障礙就是刑事訴訟法的法定證據(jù)種類制度，對(duì)此，我國(guó)學(xué)者也有倡導(dǎo)新的證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)。如：有學(xué)者指出，根據(jù)證據(jù)與證明對(duì)象的相關(guān)性是否具有“生成”意義的標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)[10]；還有學(xué)者根據(jù)證據(jù)與要件事實(shí)之間的疏密關(guān)系，倡導(dǎo)核心證據(jù)與補(bǔ)助證據(jù)的新分類[11]。前述學(xué)理分類遵循了司法證明的邏輯，在拓展證據(jù)形式的外延上具有積極的意義，但其最終仍落足于證據(jù)的內(nèi)容與形式，而較少關(guān)注證據(jù)的“證明機(jī)理”(26)有學(xué)者指出，證明機(jī)理是指“由多方證明主體共同參與進(jìn)行證據(jù)推理活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律和原理”。參見(jiàn)：封利強(qiáng).司法證明機(jī)理:一個(gè)亟待開(kāi)拓的研究領(lǐng)域[J].法學(xué)研究,2012(2):143-162.這一互動(dòng)式的理性論證活動(dòng)。

在專門性問(wèn)題解決方法的整合路徑下，社會(huì)科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的專門知識(shí)或方法如果在證明案件事實(shí)上具有證明性，則不應(yīng)否定其證據(jù)資格。以解釋證明指向?yàn)榍疤?，繼而再分別考察不同證明指向下某個(gè)社會(huì)科學(xué)證據(jù)與待證事實(shí)的相關(guān)性大小、證明力高低等。就實(shí)質(zhì)證明而言，首先需要確定社會(huì)科學(xué)證據(jù)與實(shí)體要件事實(shí)的相關(guān)性，即其證據(jù)主張指向?qū)Χㄗ锪啃痰茸镓?zé)事項(xiàng)的證明。就非實(shí)質(zhì)證明而言，社會(huì)科學(xué)知識(shí)可以提供理解人類行為的社會(huì)背景框架，進(jìn)而有助于評(píng)估證據(jù)證明力的高低，并有助于法官形成對(duì)事實(shí)的內(nèi)心確信。如未成年被告人社會(huì)調(diào)查報(bào)告、受虐婦女綜合征類“專家證言”、性侵案件未成年被害人證言可信性的“專家證言”等[12]，其證明指向在于人身危險(xiǎn)性、證言可信性等非實(shí)質(zhì)性主張。

(二)“統(tǒng)一證據(jù)方法、多元證據(jù)形式”的整合路徑

1.專家意見(jiàn)作為統(tǒng)一的證據(jù)方法

專門性問(wèn)題如何解決的難題，源自我國(guó)刑事訴訟法法定證據(jù)種類的保守主義。學(xué)界普遍認(rèn)為，法定證據(jù)種類制度阻礙了學(xué)術(shù)理論的深入開(kāi)展，并鑄成與域外證據(jù)法比較研究的壁壘，是促使司法解釋“突破”刑事訴訟法的“根源”。我國(guó)法定證據(jù)種類遭受實(shí)務(wù)界與理論界頗多詬病，不僅成為證據(jù)法學(xué)理論研究的桎梏，而且在實(shí)踐中也限制了其他種類證據(jù)的適用(27)我國(guó)學(xué)者圍繞證據(jù)種類的爭(zhēng)論，參見(jiàn)：周洪波.訴訟證據(jù)種類的區(qū)分邏輯[J].中國(guó)法學(xué),2010(6):138-151. 孫遠(yuǎn).論法定證據(jù)種類概念之無(wú)價(jià)值[J].當(dāng)代法學(xué),2014(2):99-106.。持激進(jìn)態(tài)度的學(xué)者甚至認(rèn)為，“從制度變革的整體走向來(lái)看，取消證據(jù)種類制度專門規(guī)定”更為適宜[13]。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，不宜從可采性的角度去限制社會(huì)科學(xué)的證據(jù)資格，而主張“從證據(jù)的證明力而非可采性的角度去探討這類證據(jù)的具體適用，從而更進(jìn)一步地從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度探討這種證據(jù)所能證明的案件事實(shí)的程度”[6]。

誠(chéng)然，為了防止控方濫行控訴、法官恣意裁判，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)限定證據(jù)方法。此即嚴(yán)格證明之要求，也是衍生于證據(jù)裁判原則的程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則(28)證據(jù)裁判原則、證據(jù)能力與嚴(yán)格證明之關(guān)系，參見(jiàn)：林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2019:499,501.。但我國(guó)法恰恰欠缺證據(jù)的證明維度與證明機(jī)能。我國(guó)刑訴法偏重于對(duì)證據(jù)形式的要求，卻忽略了證據(jù)內(nèi)容及其與事實(shí)之證明關(guān)聯(lián)的本質(zhì)。實(shí)際上，證據(jù)種類可以作為承載證據(jù)方法的外在形式，但并不等同于證據(jù)方法。在專門性問(wèn)題之解決上，法定的證據(jù)方法應(yīng)當(dāng)是專家意見(jiàn)(與事實(shí)證人提供的證言相對(duì)應(yīng))——鑒定意見(jiàn)只是證據(jù)的一種呈現(xiàn)方式或證據(jù)資料?！吧伞睂＜乙庖?jiàn)的主體(或證據(jù)資料的來(lái)源)即具有專門知識(shí)的專家。作為具有中立角色的“法庭助手”，專家應(yīng)具備相應(yīng)的資格，申請(qǐng)專家出庭(或提出專家證言)的一方應(yīng)對(duì)該資格進(jìn)行鋪墊性證明；專家還應(yīng)履行相應(yīng)的程序義務(wù)，如必要時(shí)的出庭義務(wù)、解釋證據(jù)的義務(wù)、接受法庭詢問(wèn)的義務(wù)等。

專門性知識(shí)在法庭上所呈現(xiàn)的形式本質(zhì)上并無(wú)證明意義上的差別，其作為專家意見(jiàn)而具有同質(zhì)性。二者的區(qū)別實(shí)際上在于意見(jiàn)作出所依據(jù)的專門知識(shí)的類型及其證明作用。由于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)范式不同，自然科學(xué)證據(jù)與社會(huì)科學(xué)證據(jù)用于證明的方式也有所不同，其與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性也不同，其證明力高低也有所差別。根本上，這些不應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)資格層面的差別，而是證據(jù)可信性的差別，它最終需要在庭審中經(jīng)由控辯雙方的示證、質(zhì)證等證明行為得以展現(xiàn)，對(duì)此參見(jiàn)本文第四部分詳述。

本文認(rèn)為，探索訴訟中專門性問(wèn)題的解決路徑，應(yīng)當(dāng)跳出鑒定意見(jiàn)的證據(jù)形式之限，破除鑒定登記事項(xiàng)與刑訴法證據(jù)方法的捆綁關(guān)系，從專門性問(wèn)題的事實(shí)屬性、專門知識(shí)的類型等內(nèi)在問(wèn)題入手，以專家意見(jiàn)與案件事實(shí)的相關(guān)性為核心，考察專門知識(shí)在何種程度、以何種方式可以幫助法庭解決哪些專門性問(wèn)題(29)我國(guó)已有論者以專門知識(shí)的類型化劃分為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)構(gòu)建“四維分享模式”。該模式下，司法鑒定人、專家輔助人、司法技術(shù)人員(技術(shù)咨詢專家)與專家陪審員四種角色共存，但卻各有不同：鑒定是整個(gè)法庭的助手；專家輔助人是訴訟雙方的助手；司法技術(shù)人員(技術(shù)咨詢專家)是法官的助手；專家陪審員是與審判法官分享事實(shí)認(rèn)定權(quán)力的裁決者。參見(jiàn)：鄭飛.論中國(guó)司法專門性問(wèn)題解決的“四維模式”[J].政法論壇,2019(3):67-77.。

2.以知識(shí)類型區(qū)別證據(jù)的審查認(rèn)定

刑事訴訟引入專門知識(shí)乃是出于對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的需要，需要與否亦應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)個(gè)案情況決定。如前所論，出于該需要，為了解決專門性問(wèn)題，法院并不以必須訴諸“鑒定”這個(gè)證據(jù)方法為唯一路徑。對(duì)于超出普通人一般生活經(jīng)驗(yàn)之外的專門知識(shí)，其在訴訟證明的過(guò)程中，也不必然呈現(xiàn)為鑒定意見(jiàn)的形式。因此，鑒定事項(xiàng)、證據(jù)種類等形式要件上的爭(zhēng)議便可轉(zhuǎn)化為專門知識(shí)的類型劃分及其證明機(jī)理的運(yùn)作。

在我國(guó)現(xiàn)行法框架內(nèi)，專門知識(shí)大致可以分為兩類：鑒定型專門知識(shí)與非鑒定型專門知識(shí)。其一，鑒定型知識(shí)，即需要根據(jù)現(xiàn)行鑒定管理體制登記核準(zhǔn)的事項(xiàng)，主要側(cè)重自然科學(xué)知識(shí)、原理與技術(shù)；其二，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的專門知識(shí)，即鑒定登記管理事項(xiàng)之外的其他知識(shí)。相應(yīng)地，前者涉及鑒定專家及鑒定意見(jiàn)，后者則是非鑒定專家以及非鑒定型專家意見(jiàn)。這種二元式劃分針對(duì)不同的待證事項(xiàng)并考慮兩類知識(shí)之別，并且不需要對(duì)我國(guó)司法鑒定管理體制做根本性變革，是比較可行的路徑。

以此為契機(jī)，我國(guó)法專門性問(wèn)題解決路徑便形成一個(gè)多元證據(jù)方法體系：在實(shí)質(zhì)證明上，有鑒定型專家意見(jiàn)(即現(xiàn)行法鑒定意見(jiàn))與非鑒定型專家意見(jiàn)(即專家意見(jiàn))；在輔助證明上，則有專門知識(shí)的人(即專家輔助人)。這種多元證明體系并沒(méi)有突破我國(guó)法證據(jù)裁判規(guī)則，亦未違反嚴(yán)格證明，而是根據(jù)證明指向之不同，采取比較靈活、適宜的方式有針對(duì)性地、有效地解決了我國(guó)法專門性問(wèn)題解決方法的封閉性問(wèn)題。誠(chéng)然，上述多元證明體系或多元證據(jù)方法體系融合了鑒定制度與專家證人制度，但需要堅(jiān)持的是，我國(guó)法對(duì)英美專家證人制度的借鑒，也不能脫離比較法與本土司法實(shí)踐的話語(yǔ)差異(30)正如學(xué)者總結(jié)的，英美法系國(guó)家具有復(fù)雜的科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)，在事實(shí)認(rèn)知上表現(xiàn)為“認(rèn)知錯(cuò)位”與“認(rèn)知過(guò)度”,控辯雙方均可申請(qǐng)專家證人作證；大陸法系國(guó)家科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單，但這種結(jié)構(gòu)的主要問(wèn)題是與自由心證奉行的理性原則有一定的沖突，這在事實(shí)認(rèn)知上表現(xiàn)為“認(rèn)知不足”。參見(jiàn)：張斌.兩大法系科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)評(píng)析——從事實(shí)認(rèn)知的角度[J].環(huán)球法律評(píng)論,2011(2):79-86.。

綜上所述，本文倡導(dǎo)將專門性問(wèn)題的解決整合為“統(tǒng)一證據(jù)方法”，即專家意見(jiàn)，而該統(tǒng)一證據(jù)方法可以包含不同證據(jù)形式的“多元呈現(xiàn)方式”(31)“鑒定人與專家輔助人雙軌制”之倡導(dǎo)，參見(jiàn)：陳如超.專家參與刑事司法的多元功能及其體系化[J].法學(xué)研究,2020(2):89-107.對(duì)此，也有論者指出，我國(guó)司法解釋已經(jīng)呈現(xiàn)出專家輔助人向?qū)＜易C人身份轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，雙軌制終將被打破。。該統(tǒng)一證據(jù)方法擯棄了自然科學(xué)知識(shí)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)的隔閡，而是在區(qū)別專門性問(wèn)題的基礎(chǔ)上，把分散的證據(jù)形式整合為“專家意見(jiàn)”這一證據(jù)類型。專家意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)的證明問(wèn)題便不再糾纏于特定的法定證據(jù)種類，社會(huì)科學(xué)證據(jù)的證據(jù)資格之爭(zhēng)便可獲得解決。如此，我們可以通過(guò)解釋學(xué)方法逐漸弱化我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第50條證據(jù)概念與證據(jù)種類對(duì)司法證明的束縛，在相關(guān)性的規(guī)范框架內(nèi)獲得自洽的解釋。

四、整合模式下社會(huì)科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定

在訴訟證明中，證據(jù)的可信性是認(rèn)識(shí)論的核心問(wèn)題之一[14]。證據(jù)證明價(jià)值高低作為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，通常由事實(shí)認(rèn)定者自由審酌(32)現(xiàn)代法治國(guó)語(yǔ)境下裁判者的自由心證是受約束的、克制的。參見(jiàn)：王亞新.刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件真相與抑制主觀隨意性的問(wèn)題——關(guān)于自由心證原則歷史和現(xiàn)狀的比較法研究[J].比較法研究,1993(2):113-144. 易延友.對(duì)自由心證哲學(xué)基礎(chǔ)的再思考[J].比較法研究,1998(2):79-83. 張衛(wèi)平.自由心證原則的再認(rèn)識(shí):制約與保障——以民事訴訟的事實(shí)認(rèn)定為中心[J].政法論叢,2017(4):14-21. 施鵬鵬.刑事裁判中的自由心證——論中國(guó)刑事證明體系的變革[J].政法論壇,2018(4):16-34.。但社會(huì)科學(xué)證據(jù)證明力評(píng)估的復(fù)雜性在于：社會(huì)科學(xué)知識(shí)所涉及的現(xiàn)象、規(guī)則、事件等因?yàn)椴⒉痪哂锌陀^性的內(nèi)在屬性，故其可以算作是一種“創(chuàng)設(shè)”?！?人文社會(huì))科學(xué)并沒(méi)有形成一個(gè)同類的集合：它們中每一個(gè)都有自己獨(dú)特的范式”[2]。某個(gè)問(wèn)題的判斷所依賴的知識(shí)很可能是多元的、復(fù)合型的，而每種學(xué)科知識(shí)的有效性標(biāo)準(zhǔn)并不是統(tǒng)一的、確定的，必須要考慮各個(gè)知識(shí)各自的可靠性。為確保事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性以及法院裁判權(quán)行使的正當(dāng)性，有必要在整合模式之下專門探討社會(huì)科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定問(wèn)題。

第一，社會(huì)科學(xué)證據(jù)具有顯著的主觀性。盡管社會(huì)科學(xué)研究方法中有部分是基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究，但方法本身以及研究所得內(nèi)容均難做到價(jià)值無(wú)涉或者價(jià)值中立。社會(huì)科學(xué)專家的“客觀性”也可能存在相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑(自然科學(xué)領(lǐng)域的專家同樣如此)。“當(dāng)‘客觀的’適用于人的時(shí)候，其含義也發(fā)生了一些改變?！⒎撬械目茖W(xué)家都是客觀的”[15]。特定專門領(lǐng)域的專家均是具有獨(dú)立判斷的個(gè)體，在形成專家意見(jiàn)的過(guò)程中無(wú)法擺脫主體性因素，甚至很多專家存在鮮明的集體或行業(yè)利益傾向。正如消極論者所言，“所有研究人與社會(huì)的學(xué)者都會(huì)在自己的嚴(yán)重假設(shè)和暗示一些道德與政治上的決策”，因而“社會(huì)科學(xué)中的混亂既是‘科學(xué)性的’，也是道德性的；既是學(xué)術(shù)上的，也是政治上的”[16]。在此基礎(chǔ)上可以得知，社會(huì)科學(xué)證據(jù)并非源自實(shí)驗(yàn)室，其結(jié)論往往很難通過(guò)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行“客觀”檢驗(yàn)。所謂的“不可證偽性”，正是社會(huì)科學(xué)證據(jù)可靠性遭質(zhì)疑的主要原因。

第二，社會(huì)科學(xué)證據(jù)與待證事實(shí)之間存在極具誤導(dǎo)性的“推理鴻溝”。社會(huì)科學(xué)證據(jù)中的“經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)是有誘惑性的，因?yàn)樗蟹从晨陀^真相的可能”(33)參見(jiàn)：Jean Montoya. On Truth and Shielding in Child Abuse Trials, 43 Hastings, L.J. 1259 (1992), at 1282 (“Empirical data is seductive because it holds the promise of objective truth”).。刑事司法體系尤其要警惕社會(huì)科學(xué)證據(jù)的“誘惑”。經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)與實(shí)證結(jié)果可以是對(duì)已發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的描述，也可能包含對(duì)未來(lái)發(fā)生的可能性的預(yù)測(cè)，這些數(shù)據(jù)本身并不能代表一般規(guī)律，亦不能預(yù)示高蓋然性。在訴訟證明中，這些數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的相關(guān)性是微弱的，更不能被徑直等同于“個(gè)案事實(shí)”。但在司法證明的認(rèn)知過(guò)程中，這些數(shù)據(jù)如果作為大前提、用于推論出“事實(shí)”，極有可能跨越甚至掩蓋合理懷疑、證據(jù)論辯，甚至?xí)o證明價(jià)值評(píng)估帶來(lái)認(rèn)知偏差。在外行民眾參與司法裁判的場(chǎng)合，社會(huì)科學(xué)專家對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的解釋可能會(huì)讓事實(shí)認(rèn)定者作出不當(dāng)推論。

第三，社會(huì)科學(xué)證據(jù)的證明價(jià)值可能被錯(cuò)誤地高估。這個(gè)問(wèn)題涉及事實(shí)認(rèn)定者的“裁判心理”。有心理研究表明，“與應(yīng)用貝葉斯邏輯所得出的證明力相比，陪審團(tuán)往往在主觀上傾向于給以似然比形式呈現(xiàn)之證據(jù)更高的證明力”[17]。事實(shí)認(rèn)定者在心理上可能更傾向于高估其證明價(jià)值(34)比如，我國(guó)有學(xué)者指出，當(dāng)前刑事訴訟法實(shí)踐中對(duì)事故調(diào)查報(bào)告有較大的依賴。參見(jiàn)：馮俊偉,王玉榮.論事故調(diào)查報(bào)告證據(jù)能力問(wèn)題——以新《刑訴法解釋》第101條為中心[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2022(1):148-160. 元明,薛慧.事故調(diào)查報(bào)告在刑事案件辦理中的運(yùn)用[J].人民檢察,2021(12):5-8.。另有研究表明，專業(yè)法官與外行陪審員相比，在認(rèn)定事實(shí)上并沒(méi)有準(zhǔn)確性上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)[18][19]。推論式意見(jiàn)可能會(huì)存在偏差、誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)。如果缺少約束機(jī)制，自由心證也存在被濫用的可能性(35)美國(guó)有論者通過(guò)對(duì)People v. LeGrand案的研究，發(fā)現(xiàn)審判法官在目擊證人辨認(rèn)相關(guān)證據(jù)的采納與適用上，存在裁量權(quán)濫用的可能。參見(jiàn)：Katherine I. Higginbotham. Narrowing the Legrand Test in New York State: A Necessary Limit on Judicial Discretion, 83 Brooklyn Law Review 1059 (2018), at 1060.。在降低或者消除社會(huì)科學(xué)證據(jù)所帶來(lái)的偏見(jiàn)上，專業(yè)法官與外行陪審員相比亦不具有天然的優(yōu)勢(shì)(36)專業(yè)法官在事實(shí)認(rèn)定上也存在一些認(rèn)知偏差。參見(jiàn)：元軼.庭審實(shí)質(zhì)化壓力下的制度異化及裁判者認(rèn)知偏差[J].政法論壇,2019(4):93-105.。因此，社會(huì)科學(xué)“研究結(jié)論多只具有統(tǒng)計(jì)學(xué)或啟示性的意義”[20]。

第四，在訴訟程序中，社會(huì)科學(xué)知識(shí)可能與司法證明、事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生某種功能上的“沖突”。社會(huì)學(xué)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)學(xué)概率等與司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定存在本質(zhì)不同。社會(huì)學(xué)解決的是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的描述、解釋、評(píng)價(jià)，包含推論，相較之下，刑事審判的功能在于判斷控方指控的犯罪事實(shí)是否成立、是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人定罪處刑，是一個(gè)包含價(jià)值判斷的訴訟認(rèn)識(shí)論過(guò)程。司法證明的性質(zhì)“是解釋性的而不是蓋然性的”[21]。社會(huì)科學(xué)知識(shí)可以幫助法庭理解人類行為，然而訴訟場(chǎng)景不同于社會(huì)場(chǎng)景，事實(shí)認(rèn)定亦不能等同于解釋行為或作出診斷(37)參見(jiàn)：Marks S. Brodin, Behavioral Science Evidence in the Age of Daubert: Reflections of A Skeptic, 73 University of. Cincinnati Law Review 867 (2005), at 941 (法庭并不是社會(huì)課堂，審判也不是診療).。

對(duì)于“其他類鑒定意見(jiàn)”，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取與鑒定管理體制一致的統(tǒng)一管理[22]。統(tǒng)一管理體制具有“制度化、規(guī)范化與權(quán)威性”，有助于“提高非四大類鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人提供的鑒定意見(jiàn)的可靠性與可信性”[23]。誠(chéng)然，統(tǒng)一管理在“其他類鑒定意見(jiàn)”的資格準(zhǔn)入以及質(zhì)量控制方面有一定的必要性，但在保障其可靠性、評(píng)估其可信性等方面卻是不夠充分的。其一，在社會(huì)科學(xué)知識(shí)無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，很難針對(duì)特定的知識(shí)或方法設(shè)定可控參數(shù)與操作流程，統(tǒng)一管理的可行性存疑；其二，統(tǒng)一管理體制與社會(huì)科學(xué)證據(jù)的可靠性之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)；其三，如果通過(guò)統(tǒng)一的操作流程與評(píng)價(jià)體系進(jìn)行管理，則可能陷入知識(shí)權(quán)威壟斷主義；最后，統(tǒng)一的管理體制盡管可以起到準(zhǔn)入或者篩選作用，但在訴訟證明的語(yǔ)境中，社會(huì)科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性與證明性仍然需要訴諸經(jīng)驗(yàn)判斷、證據(jù)論辯。

盡管社會(huì)科學(xué)證據(jù)存在潛在證明力偏見(jiàn)，但是其對(duì)于特定事項(xiàng)的訴訟證明以及事實(shí)認(rèn)定而言又是必要甚至不可或缺的，更遑論，證明力偏見(jiàn)不是社會(huì)科學(xué)證據(jù)獨(dú)有的，而是專家意見(jiàn)領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象，也是法庭運(yùn)用專家的可期待后果之一(38)如有論者批判性地指出，在保證司法過(guò)程平穩(wěn)推進(jìn)的過(guò)程中，訴訟程序運(yùn)用專家是一種“無(wú)奈的妥協(xié)”，然而遺憾的是，在實(shí)踐中卻成為“妥協(xié)下的失敗”。參見(jiàn)：劉濤.科技與刑事司法互動(dòng)的系統(tǒng)論觀察[J].政治與法律,2018(12):139-149.。在專門性問(wèn)題的解決上，至少應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下立場(chǎng)：其一，對(duì)事實(shí)認(rèn)定者而言，包括社會(huì)科學(xué)證據(jù)在內(nèi)的專家意見(jiàn)是教育的而非遵從的(39)專家證言對(duì)事實(shí)認(rèn)定者而言是“教育的”(educational)還是“遵從的”(deferential)，這一爭(zhēng)論多見(jiàn)于美國(guó)證據(jù)法學(xué)界。參見(jiàn)：[美] 羅納德·J.艾倫,汪諸豪.專家證言的概念性挑戰(zhàn)[J].證據(jù)科學(xué),2014(1):94-119.；其二，社會(huì)科學(xué)專家是法官認(rèn)定事實(shí)的輔助者而非決定者[24]；其三，在證據(jù)的審查判斷上，法官更不能化身為社會(huì)科學(xué)家，用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、概率數(shù)據(jù)取代司法證明，亦不能跨越司法證明而徑行用其認(rèn)定事實(shí)[20]。

本文傾向于認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)證據(jù)證明力偏見(jiàn)的校正應(yīng)當(dāng)回歸程序的場(chǎng)域與證明的視角。專家意見(jiàn)是否可信的論爭(zhēng)與判斷，最妥適的方式是將其置于“對(duì)抗”的競(jìng)爭(zhēng)性程序機(jī)制中。競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制既有助于真實(shí)發(fā)現(xiàn)，也可以保障辯方充分有效的辯護(hù)權(quán)之實(shí)現(xiàn)，兼顧實(shí)體公正與程序公正的雙重價(jià)值。

余 論

社會(huì)科學(xué)證據(jù)作為專家證言的類型之一，可以被專門性問(wèn)題解決的整合模式所包容。該模式以證明指向?yàn)閰⒄?，將關(guān)注重點(diǎn)從專門性知識(shí)的科學(xué)性與否、屬鑒定登記事項(xiàng)與否等外部問(wèn)題，轉(zhuǎn)向?qū)ｉT性知識(shí)對(duì)訴訟證明與司法裁判的幫助性這一內(nèi)部問(wèn)題上來(lái)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從科學(xué)中心主義話語(yǔ)體系向訴訟證明需求的范式轉(zhuǎn)移。

如果法庭允許社會(huì)科學(xué)證據(jù)的使用，亦要同時(shí)考慮如何防止新的權(quán)力話語(yǔ)體系的形成而導(dǎo)致控辯不平等。這對(duì)于辯方而言尤為重要(40)參見(jiàn)：Janet C. Hoeffel. The Gender Gap: Revealing Inequities in Admission of Social Science Evidence in Criminal Cases, 24 University of Arkansas at Little Rock Law Review 41 (2001), at 60 (如果被告人提出證據(jù)的權(quán)利是獲得與控方的平等，那么只有允許被告人提出社會(huì)框架證據(jù)為己辯護(hù)才是公平待遇).?？胤酵ǔｕr少揭示包括鑒定意見(jiàn)在內(nèi)的專家意見(jiàn)的證明指向，也鮮少解釋專家意見(jiàn)中的似然比與所指向的事實(shí)對(duì)象的推論關(guān)系，而傾向于用“較高”的似然比直接推論出案件事實(shí)。司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師通常會(huì)以不符合法定證據(jù)種類為由質(zhì)疑社會(huì)科學(xué)證據(jù)的定案資格，但最高人民法院先后通過(guò)制定司法解釋的方式逐漸拓展了證據(jù)的種類，但卻未兼顧辯方對(duì)此類證據(jù)的質(zhì)證如何開(kāi)展。即使辯方可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的“專家輔助人”參與質(zhì)證，但實(shí)踐中其效果極為有限[25]。

為實(shí)現(xiàn)控辯平等，尤其要強(qiáng)調(diào)并保障辯方在證據(jù)方法或者證明手段的平等。首先，應(yīng)當(dāng)保障辯方對(duì)專門知識(shí)的可獲得性。社會(huì)科學(xué)知識(shí)如果有利于刑事辯護(hù)的開(kāi)展，則應(yīng)當(dāng)允許辯方提出社會(huì)科學(xué)證據(jù)，以有效行使其辯護(hù)權(quán)，否則，“可能會(huì)有損司法體系的合法性及其遵守法律的能力”(41)參見(jiàn)：Christopher Slobogin. The Admissibility of Behavioral Science Information in Criminal Trials from Primitivism to Daubert to Voice, 5 Psychology, Public Policy, and Law 100 (1999), at 117.。其次，控辯平等對(duì)抗的基礎(chǔ)與前提是保障控辯雙方的“信息平等”，即控方應(yīng)對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)履行特別披露義務(wù)(42)為了防止專家受到“無(wú)關(guān)信息”的干擾與不當(dāng)影響，控辯一方“不得向其披露外部的、與任務(wù)無(wú)關(guān)的信息”，但同時(shí)，專家則要分享其形成意見(jiàn)所依賴的證據(jù)材料以及所使用的調(diào)查研究方法，并披露他們?cè)谛纬梢庖?jiàn)過(guò)程中接觸到的所有因素，以確保透明度與可靠性。參見(jiàn)：[英] Mohammed A. Almazrouei, [英] Itiel E. Dror, [英] Ruth M. Morgan,等.法證披露模型：應(yīng)當(dāng)向法證專家披露什么和法證專家應(yīng)當(dāng)披露什么？[J].證據(jù)科學(xué),2020(1):113-129.。社會(huì)科學(xué)專家要分享其形成意見(jiàn)所依賴的證據(jù)材料以及所使用的調(diào)查研究方法，并披露他們?cè)谛纬梢庖?jiàn)過(guò)程中接觸到的所有因素，以確保過(guò)程的透明度與證言的可靠性。為此，有必要對(duì)包括社會(huì)科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的專家意見(jiàn)設(shè)立獨(dú)立的庭前證據(jù)聽(tīng)證程序。當(dāng)前，可以將該環(huán)節(jié)置于庭前會(huì)議中，由證據(jù)提出者闡釋相關(guān)性，接受對(duì)方檢驗(yàn)，并由法院裁判其是否可作為定案的根據(jù)。